Know99判決書

搜尋結果：蕭懿庭

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1413號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）選任辯護人謝博戎律師江致莛律師張淑琪律師上訴人即被告蕭懿庭選任辯護人張佳瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 PANNA SANCHAI、KAEWSUK WATHANYU、蕭懿庭羈押期間均自民國一一四年三月十九日起，延長二月。　　理　由一、上訴人即被告PANNA SANCHAI（下稱被告閃猜）、KAEWSUK W ATHANYU（下稱被告瓦談友）、蕭懿庭前經本院訊問後，認其等犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪等罪罪嫌重大，所犯係最輕本刑5年以上之重罪，且有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，均於民國113年12月19日執行羈押。　二、經查：經法官訊問被告3人後，本院認被告3人所犯前揭犯行，有卷附原判決所載證據可佐，足認被告3人犯罪嫌疑確屬重大。又被告3人所犯為最輕本刑5年以上之重罪，已經原審法院各判處被告閃猜有期徒刑2年8月、被告瓦談友有期徒刑 5年10月、被告蕭懿庭有期徒刑5年8月，所判處之刑均非輕，衡情遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由可預期被告3人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告閃猜、瓦談友均為外籍人士，因本案運輸行為始入境臺灣（本院卷第344頁），另被告蕭懿庭於與被告瓦談友之女友對話中並陳稱：我人在大陸，出事了我就不回臺灣等語（原審勘驗內容卷第386頁），益見被告3人有逃亡之可能性。本院經斟酌全案情節、被告3人犯行所生之危害、對其等自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，足認原羈押之原因及必要性仍然存在，爰裁定自114年3月19日起延長羈押2月。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHM-113-上訴-1413-20250224-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人即被告蕭懿庭選任辯護人張佳瑋律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件(本院113年度上訴字第1413號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事撤銷暨具保停押狀」所示。　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。又羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。三、本院之判斷　㈠聲請人即被告蕭懿庭（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以113年度重訴字第1090號判決認其犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪，判處有期徒刑5年8月，被告不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第1413號審理中，經本院值日法官審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告業經原審認其所為上開罪刑，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1、3款之羈押原因及必要性，因而裁定自113年12月19 日起羈押3月（未禁止接見及通信）等情，有本院訊問筆錄及押票附卷可稽，並經本院核閱本院113度上訴字第1413號卷宗確認無誤。　㈡被告雖以前詞聲請撤銷原羈押處分、具保停止羈押，然被告所犯前揭犯嫌，有原判決所載據以認定之供述、非供述證據可證，犯罪嫌疑確屬重大，被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審所判處之刑亦非輕，衡情遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，再佐以被告於與共犯瓦談友之女友對話中並陳稱：我人在大陸，出事了我就不回臺灣等語（原審勘驗內容卷第386頁），益見被告有逃亡之可能性。本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程式之順利進行及國家刑罰權之具體實現，自仍有羈押被告之必要。被告執上情主張本件無羈押之原因及必要，並聲請撤銷羈押或命具保停止羈押，均無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-114-聲-1-20250114-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第709號抗告人即被告蕭懿庭上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月10日延長羈押之裁定（113年度重訴字第1090號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所示。　二、按羈押乃案件繫屬中，為確保進行追訴、審判或執行，對於被告實施剝奪人身自由之強制處分，法律於第一、二、三審繫屬之案件，分別規定其羈押期間及延長羈押之次數限制，是羈押或具保、責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院之權限，倘案件已脫離繫屬，即無此審認權可言（最高法院 97年度台抗字第873號刑事裁定意旨參照）。三、經查，抗告人即被告蕭懿庭（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官提起公訴，經原審受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且符合刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款規定，處分被告自民國113年7月15日起羈押3 月，並禁止接見、通信；嗣因羈押期限將屆，原審法院於11 3年10月1日訊問被告後，以被告之羈押原因及必要性均仍存在，仍有繼續羈押之必要，裁定被告應自113年10月15日起延長羈押2月，並禁止接見、通信；復於113年12月10日訊問被告後，以被告之羈押原因及必要性均仍存在，仍有繼續羈押之必要，裁定被告應自113年12月15日起延長羈押2月，但不禁止接見、通信，有原審歷次訊問筆錄及押票、延長羈押裁定附卷可稽。又被告經原審判處罪刑後提起上訴，已於11 3年12月19日移審而繫屬本院（案號：113年度上訴字第1413 號），由本院法官訊問後諭知羈押處分，此有本院訊問筆錄及押票在卷為憑（見本院113年度上訴字第1413號卷第97至1 02、107頁）。從而，被告所犯既已移審繫屬於本院，並由本院重新認定被告確有羈押之原因及必要而執行羈押，依上說明，目前羈押被告之司法機關已為本院，並非原裁定法院，原裁定法院前所為延長羈押裁定之效力，在本案移審而繫屬本院，經本院執行羈押後，已告終結，本院自無從，亦無庸加以審認其適法性，是被告對原裁定法院延長羈押裁定提起抗告請求撤銷，已無實益，其抗告為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-抗-709-20241224-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜，泰國籍）選任辯護人廖國竣律師（法扶律師）被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍）上一人選任辯護人謝博戎律師張淑琪律師被告蕭懿庭上一人選任辯護人王琦翔律師康皓智律師張佳瑋律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16824、17882、31602、31603號），本院裁定如下：　　主　文 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭均自民國一百一十三年十二月十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHAN YU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國 113年7月15日繫屬本院，於同日經法官訊問後，認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，其中被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，而被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭則皆有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且被告3人均有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押，被告KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭並禁止接見、通信，嗣於113年10月11日解除禁見，且被告3人皆自113年10月15日起延長羈押2月在案。三、經查，本院以羈押期間即將屆滿，於113年12月10日訊問被告3人後，審酌被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 K AEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭所犯運輸第二、三級毒品等罪，分別經本院判處有期徒刑2年8月、5 年10月、5年8月在案，此有本院113年度重訴字第1090號刑事判決在卷可稽，足見被告3人犯罪嫌疑確屬重大，且被告P ANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）業已提起上訴，案件至今尚未確定，而所謂審判，當然包括上級審之審判，是本案訴訟程序仍在進行中，並非已經終結。茲經本院訊問被告3人後，衡酌其等涉案情節，認為仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告3人仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，應自113年12月15日起，第二次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-重訴-1090-20241210-3

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3381號聲請人即被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍）選任辯護人謝博戎律師張淑琪律師上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第1090號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請具保狀所示。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。復按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。三、經查：　㈠本件聲請人即被告（下稱被告）KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國113年7月15日繫屬本院，於同日經法官訊問後，認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押，並禁止接見、通信，嗣於113年10月11日解除禁見，且自113年10月 15日起延長羈押2月在案。　㈡被告雖以刑事聲請具保狀所載情詞聲請具保停止羈押，惟本案經本院審酌全案情節，認被告固否認犯行，然有證人周怡君於偵查、本院之證述附卷可參，並有臺中關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、拉曼檢測分析結果（疑似甲基安非他命、愷他命），臺中關業務一組函附之緝獲進口人冠九公司疑似安非他命、K他命報單，查獲證物啟封紀錄，搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場蒐證及扣案物照片、法務部調查局鑑定書，進口報單、寮國商業發票/裝箱單、寮國植物檢疫證書、原產地證書，被告KAEWSUK WATH ANYU《瓦談友》、PANNA SANCHAI《閃猜》、蕭懿庭之扣案手機內相關資料及翻拍照片、影片截圖，「進出口貿易(3)」群組之微信對話紀錄、聊天資訊，微信「外貿(5)」群組對話紀錄、聊天資訊，臺灣銀行無摺存入憑證存根、113年3月14 日臺灣銀行復興分行匯款照片、全順公司報價單、電匯資料表、冠九公司及全順公司之物流服務委託契約書、大順通企業社（貨櫃）運送簽收單【貨主：冠九、櫃號TCKU0000000 、到達時間113年3月19日】、本院勘驗內容卷等資料得憑，復有扣案之毒品及物品足資佐證，且經本院審理後認被告KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》上開犯行事證明確，於113年11月1 8日判處有期徒刑5年10月在案，此有本院113年度重訴字第1 090號判決存卷可參，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告為泰國籍人士，在臺灣並無固定住居所，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由認為其有逃亡之虞；又本案屬得為上訴之案件，為確保將來審判及執行程序之順利進行，並經斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告　　之必要。四、綜上所述，本院經審酌全卷相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，是被告聲請具保停止羈押，核屬無據，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3381-20241119-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜，泰國籍）選任辯護人廖國竣律師（法扶律師）被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍）上一人選任辯護人謝博戎律師張淑琪律師被告蕭懿庭上一人選任辯護人王琦翔律師康皓智律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16824、17882、31602、31603號），本院判決如下：　　主　　文 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二、三、四之編號1至4所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得泰銖拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二、三、四之編號5至8所示之物，均沒收。蕭懿庭共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二、三、四之編號9所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、人物關係及背景事實：　　緣於民國112年11月間某日，泰國籍之PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）經由「CHAIPOL KRITTARIT」認識LINE暱稱「อ รรถสิทธิ์เชิดสัน」(真實姓名年籍不詳之泰國籍男子，綽號：「BOW」)、「นาย5」(真實姓名年籍不詳之泰國籍男子，綽號：「LEK」)等人，其等委託PANNA SANCHAI《閃猜》至臺灣尋找願為代收進口貨物之人及倉庫，並承諾給予尋覓倉庫者泰銖20萬元、簽收貨物者泰銖30萬元，共計泰銖50萬元之報酬。PANNA SANCHAI《閃猜》乃將此事告知會講中文之泰國籍友人KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友），KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》即透過其在中國大陸地區使用微信暱稱「黃可ㄦcoey」之大陸籍女友(真實姓名年籍不詳)介紹認識蕭懿庭(微信暱稱：ED HSIAO)，由蕭懿庭負責找尋倉庫及處理報關事宜。嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於112年12月6日至同年月10日間，相偕來臺與蕭懿庭商洽及尋覓倉庫，敲定由蕭懿庭以其母親之冠九國際股份有限公司（下稱冠九公司）為進口人名義，承租全順國際企業股份有限公司之倉庫(下稱全順倉庫)6個月，並委任報關行報關，且允諾蕭懿庭除每月給予新臺幣3萬至5萬元之協助承租倉庫報酬外，倘簽收到案貨櫃貨物，每櫃另可獲取新臺幣5 萬元之報酬。期間，「BOW」、「LEK」於112年12月7日至同年月9日間，以匯款方式支付前述約定之泰銖20萬元（找尋倉庫之報酬）、30萬元（簽收貨物之報酬），共50萬元泰銖予PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》（黃可ㄦ係介紹人分得泰銖2萬元、蕭懿庭以冠九公司名義承租倉庫獲得新臺幣4萬5千元，剩下由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》均分後，一人約得新臺幣13萬8855 元)；且「BOW」、「LEK」亦匯款付清6個月的倉庫租賃費及相關運輸等費用共新臺幣45萬元，復允諾PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》到臺灣簽領貨物成功後，將可共同獲得泰銖56萬3,717元之工作酬勞(後二人預計給黃可ㄦ泰銖2萬元、蕭懿庭新臺幣98,000元〈含冠九公司營業稅美金1500元及蕭懿庭報酬新臺幣5萬元，但尚未支付〉，剩下則由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均分；惟「LEK」僅在113年3月19日匯款泰銖14萬元予PANNA S ANCHAI《閃猜》)。另PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHAN YU《瓦談友》再於113年1月10日匯款人民幣3,160、3,013元，共6,173元《折合新臺幣約2萬7,682元》予蕭懿庭作為出名租用倉庫之酬勞。二、前階段運毒、走私及破獲毒品經過：　　於112年11月間，「BOW」、「LEK」及所屬不詳運毒集團成員，以不詳方式、金額，向真實姓名年籍不詳之賣家在寮國購入第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後，將甲基安非他命、愷他命裝入密封袋內以為掩飾，再夾藏於木質桌椅家具中，先於113年1月31日之後某日利用卡車自寮國起運至泰國，再於113年2月29日透過海運貨櫃(櫃號「TCKU0000000」、進口報單號碼「DA/ /13/155/Y5090」、主提單號碼「GTD 0000000」及貨品名稱「CHAIR/TABLE(WOODEN)」），從泰國運輸上開第二、三級毒品甲基安非他命及愷他命、私運管制物品，於113年3月8日進口入境我國（下稱「前階段運毒、走私犯行」，此部分無證據證明PANNA SANCHAI《閃猜》、KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭有參與其中之犯意聯絡或行為分擔，詳後述）。惟上開夾藏甲基安非他命、愷他命之海運貨櫃於113年3月13日報關時，為財政部關務署臺中關（下稱臺中關）關務人員發覺有異，開驗並以拉曼光譜偵測器測試後，發現本案貨件內夾藏疑似甲基安非他命300包、疑似愷他命200包，毛重分別為317,419公克、207,997公克，遂依法扣押並旋即通報法務部調查局航業調查處臺中站偵辦，而為查緝溯源，仍依本案貨件原本配送流程，通知進口報單上記載之收件人冠九公司取貨。三、後階段運毒行為：　　「BOW」、「LEK」於113年3月初告知PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》本案貨件已經抵臺，並指示其 2人到臺領貨，PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》乃於113年3月13日，自泰國搭機來臺，並入住址設臺中市○區○○路0段000號之臺中雙星大飯店，預定留宿至113 年3月19日止，住宿費用則全數由「BOW」及「LEK」等人支付。而蕭懿庭於113年3月13日下午接獲耀億報關行通知本案貨件有異樣遭臺中關抽驗後，隨即於當日16時48分許，在由蕭懿庭、PANNA SANCHAI《閃猜》（使用2個帳號暱稱）、KAEW SUK WATHANYU《瓦談友》、「黃可ㄦcoey」所組成之外貿⑸群組內，發送「你們或裡面確定只有家具嗎？？」、「剛剛報關行打來說今天海關抽驗說裡面有異樣」等語；蕭懿庭復在其與「黃可ㄦcoey」之微信中，留言「靠邀我現在是有點不相信那老窩人」、「連這邊買貨的人也不透露」、「這讓我感覺很怪」、「拜託不要出事」、「我現在的好處是」、「我人在大陸」、「出事了我就不回臺灣」等語，「黃可ㄦcoey 」接著詢問「如果萬一真有那種問題」、「會怎樣？」，蕭懿庭則回以「關啊」、「基本上就不用出來的那種」等語；「黃可ㄦcoey」見狀，旋於當日17時13分至57分間，在其與K AEWSUK WATHANYU《瓦談友》之微信中，告知「老公」、「下機找我」、「那貨可能有問題」、「不知道是不是有違禁藥物」、「台灣人（指蕭懿庭）在中國，他說出事也不敢回台灣」、「他如果明天早上真查出問題，你和哥哥（指PANNA SANCHAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們出來，你們會被抓的」、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律出不來」等語。而PA NNA SANCHAI（閃猜）、KAEWSUK WATHANYU（瓦談友）、蕭懿庭均明知不得非法運輸毒品危害防制條例第2條第2項第2 、3款所列管之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命，且自上述113年3月13日下午對話後起，能預見並已預見他人提供高額報酬而要求進口物品，該由國外運送來台之貨件內可能藏有毒品，仍基於縱使運輸之物為毒品，且不問可能之毒品種類、級別為何，均不違反其本意之不確定故意，而與具有運輸第二、三級毒品故意之「BOW」、「LEK」等人共同基於犯意聯絡，仍決定接收本案貨件，並約定由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月19 日出面至倉庫領貨（當時蕭懿庭尚在中國大陸地區，直到11 3年3月21始返臺）。蕭懿庭遂於113年3月14日在上開外貿⑸ 群組內，傳送須繳納新臺幣84795元報關費用之訊息，PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》乃於當日一起前往臺灣銀行復興分行，以無摺存款方式，支付耀億報關行報關費用新臺幣84795元；另蕭懿庭並接連於113年3月18、1 9日，亦在上開外貿⑸群組內，要求PANNA SANCHAI《閃猜》、K AEWSUK WATHANYU《瓦談友》須再給付其新臺幣98000元（含冠九公司之營業稅美金1500元及蕭懿庭之報酬新臺幣50000元，尚未支付）。迨於113年3月19日上午，PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》即由全順倉庫員工接送至位於臺中市○○區○○路0段000號之放貨倉庫，並簽領本案貨櫃、檢查貨物，將開櫃、搬運、放置狀況拍照及錄影回報予「 LEK」，且支付拆櫃工人費新臺幣11000元，惟本案貨件因已非藏有毒品甲基安非他命、愷他命而止於未遂。嗣於113年3 月19日11時21分許，遭現場埋伏之專案小組人員持臺灣臺中地方檢察署檢察官所核發拘票，拘提PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》，且於PANNA SANCHAI《閃猜》身上扣得如附表四編號1至4所示三星手機1支、kdebit銀行卡1張、臺灣銀行113年3月14日無摺存款存條1張、寮國原木椅子桌子產地證明文件1份，另在KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》身上扣得如附表四編號5至8所示Iphone13手機1支、Iphone 15手機1支、sim卡卡套2張（000000000及0000000000）、臺灣銀行匯款單（明細單）等物；專案小組復於113年3月21日 14時35分許，持拘票拘提自中國大陸地區返臺之蕭懿庭，並在蕭懿庭身上扣得如附表四編號9所示黑色IPhone14 Pro手機1支（SIM：0000000000，IMEI：000000000000000、00000 0000000000)，而查悉上情。四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局航業調查處、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊及臺中港務警察總隊、臺中市政府警察局清水分局、內政部移民署中區事務大隊科技偵查隊組成專案小組共同偵辦後，報告該署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠被告蕭懿庭之辯護人爭執被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》調查局筆錄之證據能力：　　被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於調詢所為之陳述，對被告蕭懿庭而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，復查無被告PANNA SA NCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之調詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之3之例外規定，從而依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，上開警詢之陳述對被告蕭懿庭而言，無證據能力。　㈡除有爭執之前揭部分外，檢察官及被告三人、各選任辯護人於本院言詞辯論終結前，就本判決後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均未聲明異議，本院認除前揭爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告PANNA SANCHAI《閃猜》對於犯罪事實欄所載與其有關部分，於調詢、偵查、本院均坦承不諱，供認：我承認，對於起訴書所記載的犯罪事實及約定報酬給付方式都正確，我當時知道是要把毒品藏在進口沙發，輸入臺灣，但是我不知道輸入的毒品種類及確實重量，對於起訴書記載本案查獲安非他命、愷他命包數及重量沒有意見，我知道裡面有毒品，但是不清楚實際重量多少，因為我有20萬的代領費用可領，我是一時貪念就接受來驗收這批貨等語；而被告KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》、蕭懿庭則均矢口否認有何運輸毒品犯行，被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》辯稱：我不承認，不知道木質桌椅藏有毒品，我在113年3月13日有打電話問泰國報關行，也有問「BOW」、「LEK」，他們說是家具加鐵固定，沒有非法物品，我就相信他們云云；被告蕭懿庭則辯解：我不認罪，沒有懷疑本案貨件藏毒，並沒有運毒行為，113年3月13 日PANNA SANCHAI《閃猜》他們有說那些只是鋼加固的輕木沙發，還說他在臺灣，不用擔心，我因此相信他們，而且聽說初次進口物品遭海關查驗機率比較高，我不可能用冠九公司名義進口來陷害媽媽云云。　㈡經查：　⒈關於犯罪事實欄一所載被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之相識、洽商經過，其三人於11 2年12月初共同在臺灣尋覓倉庫，約定由被告蕭懿庭母親之冠九公司作為進口人，承租全順倉庫6個月、委任報關行報關，且允諾蕭懿庭除每月給予新臺幣3萬至5萬元之協助承租倉庫報酬外，尚可獲取簽收每一個貨櫃新臺幣5萬元之酬勞；「BOW」、「LEK」已於112年12月間匯款支付泰銖20萬元（找尋倉庫之報酬）、30萬元（簽收貨物之報酬），共50萬元泰銖予PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》，並由介紹人黃可ㄦ分得泰銖2萬元、蕭懿庭以冠九公司名義承租倉庫獲得新臺幣4萬5千元，剩下由PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均分，且「BOW」、「LEK 」亦匯款付清6個月的倉庫租賃費及相關運輸等費用共新臺幣45萬元，復允諾倘到臺灣簽領貨物成功，PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》將可再獲得泰銖56萬3,7 17元之工作酬勞，而「LEK」只在113年3月19日匯款泰銖14 萬元予PANNA SANCHAI《閃猜》，另PANNA SANCHAI《閃猜》、KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》已於113年1月10日匯款人民幣3,16 0、3,013元，共6,173元予蕭懿庭作為出名租用倉庫之酬勞；犯罪事實欄二所示「BOW」、「LEK」及所屬不詳運毒集團在寮國購入甲基安非他命、愷他命後，夾藏於木質桌椅中，於113年1月31日之後某日利用卡車自寮國起運至泰國，再於 113年2月29日以海運貨櫃(櫃號「TCKU0000000」、進口報單號碼「DA/ /13/155/Y5090」、主提單號碼「GTD0000000」及貨品名稱「CHAIR/TABLE(WOODEN)」）運輸來臺，於113年 3月8日入境我國，然臺中關關務人員於113年3月13日開驗後，發現本案貨件內夾藏疑似甲基安非他命300包、疑似愷他命200包，旋依法扣押，但為追查毒品來源，猶依進口報單通知收件人冠九公司取貨；犯罪事實欄三所載PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月13日自泰國搭機來臺，由「BOW」、「LEK」等人支付全額住宿費用，而蕭懿庭於113年3月13日下午接獲耀億報關行通知臺中關抽驗本案貨件後，旋即在外貿⑸群組內，發送「你們或裡面確定只有家具嗎？？」、「剛剛報關行打來說今天海關抽驗說裡面有異樣」等語；蕭懿庭又在其與「黃可ㄦcoey」微信中，留言「靠邀我現在是有點不相信那老窩人」、「連這邊買貨的人也不透露」、「這讓我感覺很怪」、「拜託不要出事」、「我現在的好處是」、「我人在大陸」、「出事了我就不回臺灣」等語，經「黃可ㄦcoey」詢問「如果萬一真有那種問題」、「會怎樣？」，蕭懿庭則回以「關啊」、「基本上就不用出來的那種」等語；「黃可ㄦcoey」旋於當日17時1 3分至57分間，在與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之微信中，告知「老公」、「下機找我」、「那貨可能有問題」、「不知道是不是有違禁藥物」、「台灣人（指蕭懿庭）在中國，他說出事也不敢回台灣」、「他如果明天早上真查出問題，你和哥哥（指PANNA SANCHAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們出來，你們會被抓的」、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律出不來」等語，嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANY U《瓦談友》於113年3月14日依蕭懿庭要求，同往臺灣銀行復興分行支付耀億報關行報關費用新臺幣84795元，且蕭懿庭又於113年3月18、19日在外貿⑸群組內，要求PANNA SANCHAI 《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》須再給付其新臺幣9800 0元（含冠九公司之營業稅美金1500元及蕭懿庭之報酬新臺幣50000元，尚未支付），嗣PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》於113年3月19日上午至臺中市○○區○○路 0段000號簽領及檢查貨物、支付拆櫃工人費新臺幣11000元，且拍照、錄影回報予「LEK」，迨於當日11時21分許，被埋伏之專案小組人員拘提，分別在PANNA SANCHAI《閃猜》身上扣得如附表四編號1至4所示之三星手機1支、kdebit銀行卡1張、臺灣銀行113年3月14日無摺存款存條1張、寮國原木椅子桌子產地證明文件1份，在KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》身上扣得如附表四編號5至8所示之Iphone13手機1支、Iphon e15手機1支、sim卡卡套2張（000000000及0000000000）、臺灣銀行匯款單（明細單）等物，復於113年3月21日14時35 分許拘提從中國大陸地區返臺之蕭懿庭，且扣得如附表四編號9所示之黑色IPhone14 Pro手機(SIM：0000000000，IMEI ：000000000000000、000000000000000)0支等情，為被告PA NNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所不爭執，並據證人即耀億報關行人員周怡君於偵查、本院證述本案係由蕭懿庭與伊聯繫報關，伊於113年3月13日下午有告知蕭懿庭本案貨件遭臺中關抽驗屬實，復有臺中關扣押 /扣留貨物收據及搜索筆錄、拉曼檢測分析結果（疑似甲基安非他命、愷他命），臺中關業務一組113年3月13日中進驗字第113000001號函及檢附之緝獲進口人冠九公司疑似安非他命、K他命報單，法務部調查局航業調查處偵辦違反毒品危害防制條例案查獲證物啟封紀錄，法務部調查局航業調查處臺中調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（0313貨櫃開櫃查驗、0313取除夾藏物 (鉛版包覆)、疑似甲基安非他命及愷他命秤重、拉曼檢測分析-疑似甲基安非他命、拉曼檢測分析-疑似愷他命）、扣押物照片，法務部調查局113年3月15日調科壹字第1132300205 0號鑑定書、法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹字第11323506630號鑑定書，毒品案件價格初估表，財政部訴願決定書(案號：00000000號)、航業處調查官113年6月17 日調查報告及附件，進口報單（進口日期113年3月8日、報單號碼DA/ /13/155/Y5090、貨櫃號碼TCKU0000000、貨物名稱「CHAIR/TABLE」）、寮國商業發票/裝箱單、寮國植物檢疫證書、原產地證書、個案委任書、(ID31)收單作業/查詢作業/進口通關狀態(原空IIGIGA)查詢資料、海運進口艙單、泰國Shipping單截圖、中國貨櫃運輸股份有限公司台中站進出貨櫃銷艙清單、進口報單，被告PANNA SANCHAI《閃猜》扣案手機內相關資料及翻拍照片（與「5先生」《暱稱：LEK》之LINE對話紀錄及譯文、與「阿塔西」《暱稱：BOW》之LINE 對話紀錄及譯文、與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》之聊天紀錄及譯文、與蕭懿庭對話紀錄），被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》扣案手機內相關資料及翻拍照片（與「阿塔西」《暱稱：BOW》之LINE聊天紀錄及譯文、與「5先生(小五)」《暱稱： LEK》之LINE聊天紀錄及譯文、與PANNA SANCHAI《閃猜》之聊天紀錄及譯文、與「黃可ㄦ Coey」之微信聊天紀錄、與蕭懿庭對話紀錄），被告蕭懿庭扣案手機內相關資料及翻拍照片（與「黃可ㄦ Coey」微信對話紀錄、與「Alan黃惟倫」微信對話紀錄、與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》微信對話紀錄、與 PANNA SANCHAI《閃猜》微信對話紀錄、「外貿(5人)」微信群組成員及對話紀錄、3月13日對話紀錄、與「老婆」微信對話紀錄、與「kelly Wuang」於LINE聊天紀錄、駐泰國台北經濟文化辦事處電話搜尋紀錄、通話紀錄、電子郵件【海運進口到貨通知】），「進出口貿易(3)」群組之微信對話紀錄、聊天資訊，微信「外貿(5)」群組對話紀錄、聊天資訊，112年12月8日被告蕭懿庭與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於便利商店講解報價單照片、被告蕭懿庭與KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》於倉庫外、內照片，臺灣銀行無摺存入憑證存根（ PANNA SANCHAI《閃猜》於113年3月14日匯款新臺幣84975元予耀億報關行）、113年3月14日臺灣銀行復興分行匯款照片、全順公司報價單、電匯資料表，「冠九代墊款.pdf」（耀億報關行代墊款預給付明細表新臺幣84795元），冠九公司及全順國際企業股份有限公司之物流服務委託契約書，「營業稅請款2.pdf」（冠九公司請款單1500 USD）、113年3月18 日營業稅請款單，被告蕭懿庭於113年1月10日微信轉帳收款紀錄、網銀交易紀錄照片【交易時間2023/12/25 11：19：1 4轉帳45萬元至兆豐銀行000-00000000000號】，大順通企業社（貨櫃）運送簽收單【貨主：冠九、櫃號TCKU0000000、到達時間113年3月19日】，影片截圖（Lek的朋友、Lek、Bo w及被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》）、「5先生」聯絡人資料及通話紀錄，木質家具12月7日桌椅照片，113年3月15日倉庫監視器影像，雙星大飯店住宿登記資料【入住時間自11 3年3月13日至19日】，扣案手機內照片，本院113年9月24日勘驗筆錄、本院勘驗內容卷等在卷可稽，另有如附表一至四所示毒品及物品扣案得憑，是此部分堪認屬實。　⒉被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭部分：　　按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭雖以前揭情詞置辯，惟查：　　⑴被告蕭懿庭、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》遭查扣之手機，業經本院將其中與本案有關之對話紀錄及113年3月19日至倉庫收驗本案貨件之錄影檔案予以截圖，製作成勘驗內容卷，包括①被告蕭懿庭手機與Alan黃惟倫微信對話截圖，② 被告蕭懿庭手機與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》微信對話截圖，③被告蕭懿庭手機「台湾外貿(4人)」微信群組對話截圖，④被告蕭懿庭手機「進出口貿易(3人)」微信群組對話截圖，⑤被告蕭懿庭手機與被告PANNA SANCHAI《閃猜》微信對話截圖，⑥被告蕭懿庭手機「外貿⑸」微信群組對話截圖，⑦被告蕭懿庭手機與「黃可ㄦcoey」微信對話紀錄截圖， ⑧被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機與「黃可ㄦcoey」微信對話紀錄截圖，⑨被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機內113年3月19日倉庫驗貨影片及照片截圖，⑩被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》手機與「Lew」LINE對話截圖，並針對被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭及其等辯護人聲請部分當庭勘驗，且於審理期日予以提示。　　⑵觀諸上開本院勘驗內容卷之⑥被告蕭懿庭手機內「外貿⑸」微信群組對話截圖、⑦被告蕭懿庭與黃可ㄦ微信對話紀錄截圖、⑧被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》與黃可ㄦ微信對話紀錄截圖，可知被告蕭懿庭於113年3月13日下午經耀億報關行告知本案貨件遭臺中關抽驗後，先於當日16時48分許，在⑥「外貿⑸」群組發送「你們或裡面確定只有家具嗎？？」、「剛剛報關行打來說今天海關抽驗說裡面有異樣」等語；被告蕭懿庭又進一步在⑦被告蕭懿庭與「黃可ㄦcoey」微信中，留言「靠邀我現在是有點不相信那老窩人」、「連這邊買貨的人也不透露」、「這讓我感覺很怪」、「拜託不要出事」、「我現在的好處是」、「我人在大陸」、「出事了我就不回臺灣」等語，「黃可ㄦcoey」接著詢問「如果萬一真有那種問題」、「會怎樣？」，蕭懿庭則回以「關啊」、「基本上就不用出來的那種」等語；而「黃可ㄦcoey」旋於當日17時13分至57分間，在⑦被告瓦談友與「黃可ㄦcoey」微信中，告知「老公」、「下機找我」、「那貨可能有問題」、「不知道是不是有違禁藥物」、「台灣人（指蕭懿庭）在中國，他說出事也不敢回台灣」、「他如果明天早上真查出問題，你和哥哥（指PANNA SANC HAI《閃猜》）在臺灣，臺灣說你們出來，你們會被抓的」、「你們一旦被抓關進去，臺灣法律出不來」等語明確（見本院勘驗內容卷⑥第48頁，⑦第91至92頁，⑧第153至159 頁），可見被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭最遲於113年3月13日16時48分以後，已經可預見本案貨件可能藏有毒品，並在對話中點明將面臨被捕、坐牢之險境，此已堅決被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之主觀疑慮。又當被告蕭懿庭將本案貨件遭查驗一事告知其妻子、母親時，其妻、母亦立即回稱「該不會是毒品」、「藏毒品」等語（見偵17882卷第459、461、525、526頁）。稽諸被告蕭懿庭及其母、妻、「黃可ㄦcoey」均非毒品人口，然其等得知本案貨件因有異樣而經臺中關驗貨時，第一時間的反應都是可能藏有毒品違禁物，而非其他物品，況被告蕭懿庭亦不否認以正常的角度就是這個想法，會覺得可能是藏毒品（見偵17882卷第572至573頁）。再者，被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭自始均稱不知本案買家是誰，且因「BOW」、「LEK 」堅不告知買家訊息，被告PANNA SANCHAI《閃猜》、蕭懿庭遂心生懷疑，尤其被告蕭懿庭還傳送「靠邀我現在是有點不相信那老窩人」、「連這邊買貨的人也不透露」、「這讓我感覺很怪」等語給「黃可ㄦcoey」，而被告PANNA S ANCHAI《閃猜》更直言：「BOW」、「LEK」有傳要寄來臺灣貨品的照片給我們，跟他原本講要寄來有龍雕刻的木質沙發不一樣，3月13日是黃可兒跟KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》說裡面可能有毒品，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》再跟我講，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》有打電話問「BOW」、「L EK」，「BOW」、「LEK」說木質沙發椅有加裝加固的鐵，沒有違法的物品，但LEK說不要再問了，你們過去收貨就對了，都不讓我們知道誰要來領貨，因為蕭懿庭說貨品有問題，「LEK」說不要再問了，我就認為裡面一定有毒品；3月13日蕭懿庭、「黃可ㄦcoey」、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、我開始有討論，有講到毒品的事情等語在卷（見偵16824卷二第221、222頁；本院卷二第28、29、31、4 7頁）。另KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於偵訊中亦供陳：3 月13日來臺灣是因為我們突然在群組裡面接到蕭懿庭問說為何突然送商品來臺灣，沒有事先跟他講是什麼東西，到底這個東西有沒有違法，我也一直問「BOW」、「LEK」商品是怎麼回事，對方一直迴避不講等語（見偵16824卷一第478頁），則「BOW」、「LEK」始終不肯透露前來對接之買家為何人，一再告誡PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》不要問太多，只要負責收貨及檢查貨品就好，其餘皆刻意閃避不談，此顯與正常貨物之運輸、買賣相違，益證被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WAT HANYU《瓦談友》、蕭懿庭主觀上對於「BOW」、「LEK」委託其等收受之本案貨件內，可能藏有高度風險、屬管制物品或毒品乙節，應有高度預見與認識。至被告KAEWSUK WA THANYU《瓦談友》、蕭懿庭於本院分別以被告身份供述或證人身份證述彼此間完全沒有討論、懷疑有違法物品云云，與前述本院勘驗內容卷所附對話紀錄截圖及PANNA SANCHA I《閃猜》於本院所證不符，顯屬避重就輕之詞，難以憑採。另被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月19日同往倉庫領收本案貨件及驗貨時，雖僅清點36件木質桌椅之數量、檢查桌椅表面及塑膠套有無破損，而無查看、點收毒品之舉，業經本院勘驗在卷，但此充其量僅能認定被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK W ATHANYU《瓦談友》就甲基安非他命、愷他命夾藏在木質桌椅內一事，無確定故意而已，尚無從據此即推翻其等具有不確定故意。是以，被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭辯稱未曾懷疑是毒品，那只是「黃可ㄦcoey」的猜測或母、妻關心詢問，不會陷害母親云云，暨被告KAEWSU K WATHANYU《瓦談友》以其只有檢查家具表面，並無撬開木頭、彎腰查看家具底部，不知道藏有毒品云云置辯，均無從採信。　　⑶常規之國際貿易，出口商於出口時，已完成當地驗貨報關程序，始能自產地或出口地出口，貨物到港後，則由進口商檢查進口貨物並簽收，且負擔承租倉庫、報關等相關費用。惟本案非但由寮國賣方額外耗費成本，支付租倉費新臺幣45萬元、報關費新臺幣8萬4795元，竟還委派兩名與寮國、臺灣均無關之泰國人PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWS UK WATHANYU《瓦談友》特地飛到臺灣收貨，且需支付其二人之機票、住宿、接貨、驗貨費用，給予高額報酬，完全不符合交易常情，此乃具有正常智識程度者，可以明白之事。衡諸被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》國中畢業，曾擔任過旅遊導遊、翻譯，被告蕭懿庭具大學肄業之學歷，從事業務工作，且自承之前做過出口業務、外貿進出口貨物工作（見偵17882卷第237、430頁，本院卷二第162頁），則依被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之智識能力、社會閱歷，其等對於交易常規，自難諉為不知，被告KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》徒以其欠缺貿易知識，被告蕭懿庭辯稱其之前在越南也曾找人頭公司承租倉庫云云，皆不足採。　　⑷又被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》相偕被告PANNA SANCHAI 《閃猜》來臺尋覓倉庫、收貨、驗貨，被告蕭懿庭則提供冠九公司為在臺收件人，並處理報關、收貨相關事宜，然「 BOW」、「LEK」除先行支付KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、 PANNA SANCHAI《閃猜》泰銖50萬元（含尋覓倉庫部分泰銖2 0萬元、簽收貨物部分泰銖30萬元），尚給予月薪、家具售出後30%之分額利潤，而被告蕭懿庭則可獲取每月協助租用倉庫酬勞，暨簽收到案貨櫃每櫃新臺幣5萬元之報酬。觀諸被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、PANNA SANCHAI《閃猜》傳送之本案木質桌椅照片，品質甚為普通（見偵316 02卷第233頁，本院勘驗內容卷④第149、173、176頁、⑤第 17頁、⑥第53頁），賣價應不至於太高，況「BOW」、「LE K」最初對本案36件木質桌椅之報關金額刻意壓低為美金6 38元，經被告蕭懿庭表示申報價格太少，並協商、估算後，始改為美金3萬元，有卷附商業發票得佐，且為被告PAN NA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所是認。縱本案木質桌椅之實際價值如被告PANNA SANCHA I《閃猜》、蕭懿庭所稱高於美金3萬元，但經扣除已支付租倉費新臺幣45萬元、報關費新臺幣8萬4795元、被告報酬泰銖50萬元、人民幣6,173元，及預計給予被告30%利潤等種種費用後，「BOW」、「LEK」之獲利已大為縮減，倘無鉅額之不法利益、違禁物品隱藏其中，殊難想像「BOW」、「LEK」何須大費周章，特地委由與進口家具行業無關，且第一次合作毫無信任基礎之被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭收貨，並給予高額報酬？　　⑸如前所述，刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷（最高法院107年度台上字第459 2號裁判意旨參照）。本案貨件並非PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭出賣或購買，其等對實際運輸來臺之物品均無法掌握，而被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》皆非「BOW」、「LE K」之正職員工，亦無此方面之工作經驗，其等與「BOW」、「LEK」因他人牽線而認識未久，並無交情，被告蕭懿庭甚且完全不認識「BOW」、「LEK」，然「BOW」、「LEK 」竟願支付PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》每月薪水及家具售出後30%之分額利潤，而蕭懿庭只是出面租倉、處理報關、收領貨物，就可以輕易地每月、每櫃領取3至5萬元報酬，在在均與常規工作有異，其等對此種以輕鬆、快速獲取高額酬金為誘餌之工作，本可預見隱含風險，且被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHA NYU《瓦談友》、蕭懿庭於113年3月13日下午起，主觀上對於本案貨件內容皆已有所懷疑，堪認其等應可預見本案貨件內物品應非只是單純之木質桌椅，而係夾藏有其他不法或違禁物品，「BOW」、「LEK」始會以高價尋求被告三人代收本案貨件。縱被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK W ATHANYU《瓦談友》辯稱於113年3月13日曾向「BOW」、「LE K」或泰國報關行LEW查證，但前已敘及，本案貨件出口方採取的交易模式明顯與常態不符，且「BOW」、「LEK」又叫PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》不要多問，此時被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHA NYU《瓦談友》、蕭懿庭已心存懷疑，對於所運送之貨物可能為毒品，自具高度之預見與認識，但為獲取高額報酬，仍然心存僥倖，執意繼續出面領貨，核屬不違背本意之不確定故意。反之，若謂被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭與出口方「BOW」、「LEK」間，在無任何互信基礎且未能親自確認貨物內容之情形下，僅憑「BOW」、「LEK 」、報關行之片面告知，即主觀上深信所運輸之物非毒品，實與常情有違。故被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭尚難以「BOW」、「LEK」僅告知是軟木加鐵，或曾詢問泰國報關行LEW，或PANNA SANCHAI《閃猜》說不用擔心等等，而為被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭有利之論據。另外，被告蕭懿庭之辯護人固以蕭懿庭從113年3月 19日找不到PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》後，有詢問移民署、報案，可見蕭懿庭不知道貨藏毒品，否則不敢報案等語，為其辯護。然觀之前揭本院勘驗內容卷②被告蕭懿庭手機與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》微信對話截圖，被告蕭懿庭於113年3月19日一直聯繫不上 KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》後，即於113年3月20日留言「你們現在到底是安全還是被抓！？！？」（見本院勘驗內容卷②第124頁）；又被告蕭懿庭之友人黃惟倫於113年3月 14日曾因貨件遭抽驗乙事詢問：「被抓了沒」，被告蕭懿庭則回以「還沒」、「被抓我就不回臺灣了」、「我昨天有跟我老婆說」、「說出是你跟兒子直接買飛上海的機票過來」等語；黃惟倫復於113年3月15日稱「你在臺灣～承擔最大的風險」，蕭懿庭回以「風險都我在承擔」等語（見本院勘驗內容卷①第68至69、94至95頁），足認被告蕭懿庭主觀上已可預見可能因本案貨件涉毒而被抓，自無從以其曾報案或辯稱只是朋友間開玩笑，而排除被告蕭懿庭具有不確定故意。再者，被告蕭懿庭固又稱：當報關行說貨物有異樣時，我認為他們是偷塞水果云云，惟對照前述被告蕭懿庭與「黃可ㄦcoey」對話紀錄，被告蕭懿庭明確稱：「拜託不要出事」、「我現在的好處是」、「我人在大陸」、「出事了我就不回臺灣」、「關啊」、「基本上就不用出來的那種」等語明確，倘如被告蕭懿庭所言僅是懷疑在木質桌椅內夾帶水果，頂多是罰錢或沒入等相關處罰而已，豈會達「關啊」、「基本上就不用出來的那種」、「出事了我就不回臺灣」之嚴重地步？可見其所述不實。　　⑹據上，本案依卷內事證，固無足夠之積極證據證明被告KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭「明知」本案木質桌椅夾藏之違禁物即為扣案甲基安非他命、愷他命，而無法逕認其等具有運輸第二、三級毒品之直接故意，然綜合上開各情參互析之，已足以認定被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭對於自國外運送入境臺灣之本案貨件，其內極可能藏有毒品有所預見，仍決意繼續參與領取木質桌椅，顯然被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭對於即使寄送入境之家具藏有毒品、毒品之種類、級別為何，均不以為意而容任該運輸毒品之結果發生，自存有「認識」及容任發生之「意欲」，是應認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭主觀上具有運輸第二、三級毒品之不確定故意。被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭以不知木質桌椅內有甲基安非他命、愷他命為由，否認具備本案犯行之主觀犯意，所辯均不足採信。　⒊被告PANNA SANCHAI《閃猜》部分：　　上開犯罪事實，屢據被告PANNA SANCHAI《閃猜》於調詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，復有前揭㈡⒈所載證據及扣案物得憑，足徵被告PANNA SANCHAI《閃猜》上開任意性自白確與事實相符。　⒋被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所為均屬運輸第二、三級毒品之正犯行為：　　⑴按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與者，均屬之；且數共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2313號裁判意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號裁判意旨可參）。另共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯。　　⑵依據本院勘驗內容卷所附對話紀錄截圖，明顯可見被告KAE WSUK WATHANYU《瓦談友》於本案參與甚多，並非僅是擔任翻譯而已，其亦有繳納報關費用及領取、檢查、拍攝、回報本案物件狀況，且其所得報酬亦與PANNA SANCHAI《閃猜》相同；而被告PANNA SANCHAI《閃猜》也於偵訊、本院證稱：KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》可以直接跟「BOW」、「LEK 」對話，接收他們指示做事，「BOW」有給我每個月5萬泰銖的薪水，我有領到3個月，KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》也是；我跟KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》是合作關係，報酬均分等語明確。另被告蕭懿庭亦非只是以冠九公司名義單純借牌、租用倉庫而已，還有協助報關、修改報關價格、相約簽收貨物，此為被告蕭懿庭所自承，並經被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》以證人身份證述在卷。則被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭主觀上既已知悉本案貨件內暗藏毒品，業經本院論述如上，客觀上所為亦屬運輸毒品之正犯行為，自與PANNA SANCHA I《閃猜》、「BOW」、「LEK」等人就「後階段運毒犯行」具有犯意聯絡、行為分擔，自非僅係以幫助犯意而為非構成要件行為而已。　　⑶被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭對於運輸本案含毒家具之犯罪實現具有功能上不可或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。而本案雖無證據證明被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭知悉運輸本案毒品家具之「前階段運毒、走私犯行」（見下述），然其等既具有上揭運輸毒品犯意，而在「BOW」、「LEK」等人實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行「後階段運毒犯行」，自成立相續共同正犯。縱被告蕭懿庭與「BOW」、「LEK」間未有直接聯繫，且被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭係基於不確定故意為本案犯行，然其三人與具有運輸毒品直接故意之「BOW」、「LEK」間，仍屬共同正犯。選任辯護人所持被告蕭懿庭與「BOW」、「LEK」等人間無相關對話紀錄，欠缺直接犯意聯絡，不成立共犯之辯護理由，難以採納。　⒌本案係屬障礙未遂：　　⑴按刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能未遂。而運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運扺目的地為完成犯罪之要件，是以，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。　　⑵本案查獲經過，係毒品貨件自寮國經由泰國入境臺灣後，經臺中關之關務人員發覺有異，開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有疑似甲基安非他命300包、疑似愷他命200包，旋即予以扣押並通報法務部調查局航業調查處臺中站，惟若稍有疏察，即有被領取以致本案大量毒品流出，而侵害國民身心健康之危險。嗣為查緝上游，乃繼續後段之本案貨件派送流程，因係在控制下將之交付領收，故被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭客觀上無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益造成侵害，然仍有前述侵害法益之危險，依上開說明，其等犯行屬障礙未遂，而非完全無危險之不能未遂，先予敘明。　　⑶被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭係於本案貨件運抵我國境內（113年3月8日）後之同年月13日始預見內藏毒品，並為領取本案貨件之行為，卷內並無相關事證足以證明被告三人知悉、參與本案毒品家具自寮國行經泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」過程。從而，依罪疑有利被告原則，被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭與「BOW」、「LEK」等人間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），而不及國外運輸及私運管制物品進口部分，且如前所述，此部分係在警方「控制下交付」所為，而屬未遂，起訴書認被告三人所為屬運輸第二、三級毒品及私運管制物品既遂，容有誤會。　⒍另被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》及其選任辯護人固聲請測謊鑑定，然測謊乃係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、血壓脈搏及皮膚電阻等反應而判斷，測謊判斷之正確性，受到測試時受測者之生理（例如罹患失眠、氣喘、心臟及心血管疾病等）、精神狀態及心理因素（例如憤怒、憂鬱、緊張或悲傷等）、其個人對事理認知能力、測試時間距事發當時之遠近、問題及控制之適當性、認知差異、測謊環境與硬體設施等諸多因素的影響，且生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對的因果關係，測謊技術或可作為偵查手段，以排除或指出偵查方向，在審判上卻無法作為認定有無犯罪事實之基礎，也就是測謊結果僅能供參考，不能逕採為對被告有利、不利之認定，也無從作為論罪之唯一證據，仍須就其他各項證據加以綜合判斷。本案依前所引相關證據，已足資認定被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》確有上開犯行，事證已明，且本院認無對被告KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》實施測謊之必要，爰駁回此部分調查證據之聲請。　⒎綜上，被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭前揭辯詞及辯護人所為各節辯護，均不可採。本案事證明確，被告PANN A SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭運輸第二、三級毒品未遂之犯行洵堪認定，應依法論科。㈡三、論罪科刑部分：　㈠按甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第2、3款所管制之第二級毒品、第三級毒品，自不得非法持有、運輸。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最高法院107年度台上字第4452號裁判意旨參照）。　㈡如前所述，本案因貨品入境時遭臺中關察覺有異而查扣，致被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭雖參與本案犯行而著手運輸行為，但事實上已不能完成此階段毒品運輸，應論以未遂犯。是核被告PANNA SANCHA I《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪及第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪。公訴意旨就運輸毒品部分認應論以既遂犯，容有未合，然犯罪之既遂與未遂其基本事實相同，僅行為程度有所差異，爰更正所引法條，尚無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要。　㈢被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭間，就上開犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭均係以一行為同時運輸甲基安非他命、愷他命未遂，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以運輸第二級毒品未遂罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭皆已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂之「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。本案被告PANNA SANCHAI《閃猜》於偵查及審判中皆自白犯行，自應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。　⒊不適用刑法第59條減刑規定：　　被告PANNA SANCHAI《閃猜》之辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107 年度台上字第2452號裁判意旨得參）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告PANNA SANCHA I《閃猜》為本案運輸毒品犯行時為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及人體健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而著手運輸第二、三級毒品，雖其行為未遂，但經查獲如附表一、二所示之毒品數量甚鉅，倘流入市面，對於毒品氾濫影響非輕；且被告PANNA SANCHAI《閃猜》運輸第二、三級毒品未遂之犯行，業有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，經遞減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，足使之為適當刑罰制裁，於此情形下，本院綜觀被告PANNA SANCHAI《閃猜》之犯罪情狀，難認有何情輕法重之情事，自無適用刑法第59條規定，再遞予減輕其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌毒品具有高度成癮性，被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，竟貪圖利益，基於不確定之故意，而為本案運輸第二、三級毒品未遂犯行，恐助長毒品擴散，成為他人施用毒品之來源，潛在危害非輕，又本案查扣之甲基安非他命合計淨重約301442公克，純度77.84%，純質淨重約23 4642.5公克，另愷他命合計淨重約197268公克，純度77.75% ，純質淨重約153375.9公克，數量鉅大，本應嚴懲；惟念及被告PANNA SANCHAI《閃猜》犯後坦承犯行，被告KAEWSUK WAT HANYU《瓦談友》、蕭懿庭雖否認主觀犯意，但承認客觀行為，且本案毒品輸入我國境內即經查扣，尚未外流，所生危害程度已獲控制；復考量被告三人犯罪之動機、目的、手段、可得利益，其等所為固應非難，惟究係誘於厚利，受人利用，悉依指示行事，並非主事之人，亦不知毒品之實際包數、重量，又依其等角色分工、涉案情節觀之，被告PANNA SANC HAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》參與程度較被告蕭懿庭為高，兼衡被告三人均無前科紀錄、素行尚屬良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，暨其等於本院自稱之智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑。　㈦沒收及不沒收：　⒈沒收部分：　　⑴扣案如附表一所示之甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，有附表一備註欄所示鑑定書存卷足憑，且係被告三人犯運輸第二級毒品未遂罪而遭查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品已滅失不復存在，不另為沒收銷燬之諭知。又用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，應併予沒收銷燬。　　⑵扣案如附表二所示之愷他命，為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，有附表二備註欄所示鑑定書可參，且係被告三人犯運輸第三級毒品未遂罪而查扣之違禁物，除經取樣鑑驗耗損部分外，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依刑法第38條第1項規定沒收之，至其裝盛之包裝袋沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物併予沒收。　　⑶扣案如附表三所示之木質桌椅36件，經使用於夾藏本案所運輸之第二、三級毒品，自應予以沒收。　　⑷扣案如附表四所示之物，分屬被告PANNA SANCHAI《閃猜》、 KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭所有，供本案運輸第二、三級毒品使用，已據被告三人陳明，且有卷內相關對話紀錄、聊天資訊、照片得憑，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於其等罪刑項下宣告沒收。　　⑸未扣案之泰銖14萬元，係被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEW SUK WATHANYU《瓦談友》於113年3月19日至倉庫收貨後，「 BOW」等人匯至被告PANNA SANCHAI《閃猜》帳戶之一部分報酬，有被告PANNA SANCHAI《閃猜》手機頁面截圖在卷可稽（見偵16824卷一第125頁），且該泰銖14萬元之犯罪所得，尚未與KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》均分，亦為被告PANN A SANCHAI《閃猜》所不爭執，是自應在被告PANNA SANCHAI 《閃猜》罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉不沒收部分：　　⑴被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》於 113年3月14日至臺灣銀行復興分行繳納之新臺幣84795元報關費用，乃係給付予耀億報關行之報關費用，難認屬被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　　⑵被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭於113年3月13日下午之前，雖曾領得泰銖48萬元（原領得50萬元，扣除給介紹人「黃可ㄦcoey」之泰銖2萬元）、月薪、人民幣6173元等等酬勞，然被告三人領取該等報酬之際，並未預見本案木質桌椅將會夾層毒品，尚未生運輸毒品之不確定故意，則該等酬勞無從認係被告三人之犯罪所得，自不予諭知沒收。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU 《瓦談友》、蕭懿庭就犯罪事實欄二所載，上開毒品進入我國國境前即「前階段運毒、走私犯行」部分，與「BOW」、「L EK」等人共同基於私運管制進口物品入境之犯意聯絡，另犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。　㈡查本案貨件夾藏甲基安非他命、愷他命，於113年1月31日之後某日自寮國起運至泰國，並在113年2月29日透過海運貨櫃，於113年3月8日入境我國，嗣於113年3月13日為臺中關人員開驗查獲等節，有上開進口報單、寮國植物檢疫證書、原產地證書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片存卷足參。而本案卷內並無相關事證足以證明被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭知悉、參與甲基安非他命、愷他命自寮國輾轉泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程，則被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭預見暗藏甲基安非他命、愷他命之時點，既均在「BOW」、「LEK 」等人如犯罪事實欄二所示私運管制物品進口之犯罪完成後，被告PANNA SANCHAI《閃猜》、KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》、蕭懿庭自無從就上開業已完成之私運管制物品進口罪與「 BOW」、「LEK」等人有犯意聯絡、行為分擔，故不成立犯罪事實欄二所載私運管制物品進口罪之共同正犯，是起訴書此部分所認，尚非有據。　㈢從而，依罪疑有利被告原則，被告三人與「BOW」、「LEK」間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分，而不及私運管制物品進口部分。惟依起訴書所載，此部分（懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）如成立犯罪，與前述被告三人有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日附表一、扣案之甲基安非他命編號數量備註 1 12大包(查獲時為300包，嗣重新編碼為 302包) ㈠法務部調查局113年3月15日調科壹字第11323002050號鑑定書 ■鑑定結果：　送驗「疑似甲基安非他命」結晶檢品1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分。㈡法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹字第11323506630號鑑定書(偵16824卷二第411至413頁) ■鑑定結果：　結晶檢品302包(原編號1至300、本局編號B41及B168)經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，合計淨重約301442公克，純度77.84%，純質淨重約234642.5公克。附表二、扣案之愷他命編號數量備註 1 8大包 (查獲時為200包，嗣重新編碼為 198包) ㈠法務部調查局113年3月15日調科壹字第11323002050號鑑定書 ■鑑定結果：　送驗「疑似愷他命」結晶檢品1包，經檢驗含第三級毒品愷他命成分。㈡法務部調查局鑑識科學處113年4月23日調科壹字第11323506630號鑑定書(偵16824卷二第411至413頁) ■鑑定結果：　結晶檢品198包(本局編號B1至B40、B42至B167、B169至B200)經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重約197268公克，純度77.75%，純質淨重約153375.9公克。附表三、扣案之木質桌椅家具編號名稱及數量備註 1 CHAIR/TABLE共36件 113年度偵字第31603號第715頁附表四、其餘扣案應沒收之物編號扣案物名稱數量備註扣自被告PANNA SANCHAI《閃猜》處 1 灰色SAMSUNG S23 FE手機(IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第245頁) 2 KDEBIT VISA卡 1張 3 臺灣銀行復興分行無摺存入憑條存根【戶名：耀億報關行，扣押物編號2-3】 1張 4 寮國原木椅子、桌子產地等證明文件 1份扣自被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》處 5 綠色iPhone 13手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第245頁) 6 藍色iPhone 15 Pro手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 7 中華電信4G預付卡套(門號0000000000、0000000000) 2張 8 臺灣銀行自動櫃員機交易明細表 4張扣自被告蕭懿庭處 9 黑色iPhone 14 Pro 手機(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 113年度保管字第3826號(本院卷一第247頁) 附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-重訴-1090-20241118-2

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10451號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人蕭懿庭一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬伍仟捌佰壹拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06月止，共積欠電信費新臺幣15,819元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：欠費設備清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-01

SCDV-113-司促-10451-20241101-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜，泰國籍）選任辯護人廖國竣律師（法扶律師）被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍）上一人選任辯護人謝博戎律師張淑琪律師被告蕭懿庭上一人選任辯護人王琦翔律師康皓智律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16824、17882、31602、31603號），本院裁定如下：主文 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭均自民國一百一十三年十月十五日起延長羈押貳月， KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭並禁止接見、通信。蕭懿庭具保停止羈押之聲請駁回。理由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHAN YU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國 113年7月15日繫屬本院，於同日經法官訊問後，認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大，其中被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，而被告 K AEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭則皆有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且被告3人均有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押，被告KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭並禁止接見、通信在案。三、經查：　㈠茲本院以羈押期間即將屆滿，於113年10月1日訊問被告3人後，審酌被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）於本院審理期日坦承犯行，而被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭猶皆否認起訴書所載犯行，然有卷內相關證據可佐，犯罪嫌疑確屬重大。考諸被告3人本案犯行，危害社會治安甚大，其所涉罪名，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本身即伴隨高度逃亡、滅證之可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；況被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）係泰國籍人士，被告蕭懿庭是在桃園國際機場遭拘提到案，又被告KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭非但否認參與本案，復試圖影響被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）之供述、證詞，有事實足認為其等有逃亡、勾串共犯或證人之虞；再者，本案尚未審結，訴訟程序仍在進行中，復衡酌其3人涉案情節，認為以上各款羈押原因依然存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，暨比例原則，本院認羈押被告3人尚屬適當及必要，無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，爰裁定被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHAN YU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭均應自113年10月15日起，延長羈押2月，被告KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭並禁止接見、通信。　㈡另被告蕭懿庭固聲請具保停止羈押、解除禁止接見、通信之限制，惟本院依據前述理由，認被告蕭懿庭仍有繼續羈押、禁見之原因及必要；此外，被告蕭懿庭亦無刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，被告蕭懿庭聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官江健鋒法官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官張琳紫中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TCDM-113-重訴-1090-20241008-1