Know99判決書

搜尋結果：蕭振賢

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第540號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭振賢選任辯護人張慶宗律師陳逸律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8763號），本院判決如下：　　主　文蕭振賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭振賢於民國110年年底在臉書上結識真實姓名年籍不詳、暱稱「純純」之人，「純純」以要經營網拍，但自己之金融帳戶因欠卡債無法使用為由，向蕭振賢借金融帳戶使用。蕭振賢在詐欺集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意，於111年3月間（起訴書誤載為111年12月2日前之某日時許），將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼，在基隆市仁愛區愛三路附近，交付予「純純」使用。嗣「純純」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11月28日某時許，在臉書上向洪子恆（原名洪雨昇）佯稱：可代操作投資虛擬貨幣獲利等語，致洪子恆陷於錯誤，依指示於同年12月2日17時27分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶，款項旋遭提領一空。蕭振賢以此方式幫助詐欺集團詐欺取財及隱匿該犯罪所得之流向。嗣洪子恆察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經洪子恆訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告蕭振賢及辯護人就證人即告訴人洪子恆警詢證述之證據能力予以爭執。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人於警詢之陳述為傳聞證據，亦無同法第159條之2、第159條之3之適用餘地，是依前揭法條意旨，自不具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我於111年間在基隆市○○區○○路○○○○○○○○○○0○○○○號「純純」的女子使用，因為「純純」有卡債，無法使用他的帳戶，所以向我借我的帳戶，目的是為了做網拍，我交給「純純」存摺、提款卡、密碼及印章，目前都尚未還給我等語。辯護人辯護要旨則以：本案關鍵事實在於告訴人究竟是否遭詐欺而匯款，本案詐欺正犯的行為是否存在，遍觀卷內唯一的證據就是告訴人2次在警詢的指訴，告訴人在警詢的指訴有重大瑕疵，且告訴人自承他已經將所有報案基礎事實的LINE 對話紀錄都刪除，在告訴人的告訴需要有補強證據的情形下，尚難僅憑告訴人單一指述，逕認本案確實有詐欺犯行存在。卷內其他證據大部分為匯款紀錄及警察製作的報案通報單等制式文件，告訴人的匯款明細也只能證明告訴人有金錢轉入到本案帳戶，無從證明匯款原因究竟為何；另告訴人在11 1年12月2日將2萬元款項匯入本案帳戶後，陸續還有1萬元、 5萬元、9,000元、2萬元、1萬元、5萬元、3萬元、3萬元的款項進入本案帳戶內，直至本案帳戶遭凍結警示為止，被凍結的餘額是101,253元，大幅高於告訴人匯入的金額，換言之，使用被告本案帳戶之人，如有詐欺告訴人的意思，在收受告訴人匯入的款項後，理應將這個帳戶清空，而不會將如此高額的款項留待警示無法提領，再參以告訴人稱對方公司在發生事情後也向他提出和解，可以看出使用被告本案帳戶之人與告訴人間確實沒有詐欺行為存在，可能是投資糾紛等語。經查：（一）被告於前揭時地交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼予「純純」。嗣告訴人於111年12月2日17時27分許，匯款2萬元至本案帳戶，款項旋遭提領一空等情，此據被告於偵查中供述明確（偵卷第115-118、221-223頁），經告訴人於審理證述在卷（本院卷第174-181頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細（偵卷第21-27、123-197頁，本院卷第83-166頁）、告訴人之匯款明細、郵局存簿封面及內頁明細（偵卷第87-95頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。（二）查告訴人於113年12月6日審理證稱：2年前我在FB上看到連結，我點進去後，就跟對方用LINE聯絡，對方說可以代操投資虛擬貨幣賺錢，有給我看虛擬貨幣獲利圖表，我當下就想投資，就匯款過去，我不清楚是何種虛擬貨幣，對方會傳投資方式和獲利的擷圖給我，一開始有給過我分紅，但後面沒有給，我才去報案，後來中國信託銀行打電話給我說有人要找我要跟我和解，有留個電話給我，我就打過去，對方接起來後說我的匯款只有幾筆到他們公司，可以退我錢，要簽電子和解書，並用LINE傳和解書給我，和解之後有退3、4萬元匯到我的帳戶等語（本院卷第174-18 1頁）。可知告訴人係受投資虛擬貨幣可獲利之說法吸引，依不詳之人指示匯入投資款項至該人指定之本案帳戶，然金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，且如係正當營運而有合法金錢往來之公司，除應以公司名義申辦帳戶使用外，並無以不相識之人之個人金融帳戶作為收付客戶款項，徒增日後款項遭私人侵占風險之理由，故上開告訴人所稱之投資公司，不利用公司帳戶取得告訴人款項，反而刻意使用被告之帳戶，實非屬正當合法營運公司之情形，復與現今詐欺集團以投資理財等事由，使被害人誤信為真，依指示轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即轉出款項之詐騙手法相同。又邇來國內詐欺事件頻傳，金融機構亦是政府打詐宣導之要角，銀行作業更是受到金融監督管理委員會之嚴密監管，豈會如本件涉及問題金流之情形下，由銀行行員撥打電話代他人表達和解意願，且據告訴人所述，投資公司本即知悉告訴人之聯絡方式，本可自行聯絡告訴人，卻捨此不為，借銀行名義致電告訴人，再請告訴人自行撥打不明電話之迂迴方式聯繫，顯然悖離常情。綜觀上述各種不合理之情形，足信前開告訴人所述之投資公司係詐欺集團無疑。至於告訴人報案後，該自稱投資公司者雖與告訴人和解，並返還3、4萬元予告訴人，然此僅是詐欺集團掩飾犯行之舉，本案並無告訴人確係投資虛擬貨幣之證據，難據此即認本件僅為單純投資糾紛。是告訴人係遭詐欺集團以投資名義詐騙，因而匯款至本案帳戶乙情，堪以認定。（三）被告固以前詞置辯，其於偵查中供稱其不知「純純」之真實姓名、聯絡電話及地址，只因在臉書上認識「純純」2 、3個月又談得來，就相信「純純」並交付帳戶資料，其出借帳戶予「純純」後沒有控管，「純純」說2、3年後會還，但他迄今都沒有還，其未保留「純純」之臉書及LINE 對話資料等語（偵卷第116、221-222頁）。然金融帳戶資料及個人印鑑攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，倘隨意交付予不詳之他人，可能遭人盜領或成為詐欺集團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，業經政府機關利用各類媒體廣為宣傳。被告於案發時為53歲之成年人，有打零工、客運司機、送貨員等工作經驗（見本院卷第185 頁），非不具社會經驗之人，對於提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為不法集團使用工具之情自難推委不知。且被告交付帳戶資料予「純純」後，未要求對方留下聯絡方式，亦未保留對話紀錄作為帳戶交付之憑據，足見被告對於「純純」是否返還本案帳戶之存摺、印章及提款卡一事態度消極，又無確保取回該帳戶之方法，益徵被告具縱使有人利用其帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違反其本意之不確定故意甚明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於 113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2 項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認犯行，依前開說明，綜合比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告較為有利。（二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將個人金融帳戶資料交予不明之人使用，並為詐欺集團取得作為本件詐欺、洗錢犯行之人頭帳戶，所為助長詐欺、洗錢犯行，危害財產交易安全及社會金融秩序，造成告訴人之財產法益受損，並使執法人員難以追查詐欺成員之真實身分及贓款流向。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、所浪費之司法資源、犯罪動機、目的、手段，暨其於審理自述國小畢業，業送貨員之生活狀況（本院卷第185頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本件查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至本案帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

KLDM-113-金訴-540-20250117-1

台上

最高法院

妨害投票

最高法院刑事判決 113年度台上字第3457號上訴人尤羿茹林進貴林進財李素卿蕭振賢李馥米上列上訴人等因妨害投票案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1087號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度選偵字第10、20、43號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審經審理結果，認定上訴人尤羿茹、林進貴、林進財、李素卿、蕭振賢、李馥米有所載虛偽遷徙戶籍妨害投票正確未遂之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人等6人共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪刑，並諭知褫奪公權之判決，駁回其等在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對上訴人等6 人否認犯行所辯各語，認均非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：　㈠尤羿茹部分：⑴其本無意參與，因里內長輩鼓吹，始在最後一天登記參選，在此之前，其配偶林宗義為照顧親叔叔林進財、林進貴及堂弟蕭振賢，併將林宗義友人劉松添遷入戶籍，均與其無關，原判決採信林進財、林進貴、劉松添、蕭振賢不實之證述，採證違法。⑵李素卿與林進財同居多年，林進貴、林進財為購屋及享有里民福利措施而將上開3人戶籍遷入，有證人黃李欽可證，又蕭振賢、李馥米則係因債務問題，始將戶籍遷入，且其等戶籍迄今均未遷出，顯見與其參選無關，況其等均未投票，對投票結果並無影響。　㈡林進貴部分：其與林宗義一同工作近30年，搬至該處居住已2 年，遷徙戶籍並非為選舉；員警在製作筆錄前，一直要其認罪才會沒事，否則罪很重、會被抓去關，其年紀大又不懂法律，受到誤導始為不實陳述，不能作為證據。　㈢林進財部分：其在清晨6時許被帶去分局製作筆錄，在正式製作筆錄之前，員警誤導認罪後就可返家，否則會被判刑、罰錢，其不懂法律，遂依員警意思而為不實陳述，事實上其遷徙戶籍與選舉無關，僅利用林宗義之地緣關係，欲購買房屋及土地，有證人可以證明，請法院重新審理調查。　　㈣李素卿部分：因與林進財同居，始與林進財遷入同一戶籍，與尤羿茹選舉無關。　㈤蕭振賢、李馥米部分：因租屋而經常搬遷，始將戶籍寄放在○ ○市○○區○○街00○0號，之後才知道尤羿茹參選里長選舉之事，2者無關。　四、刑事訴訟法第159條之5之規定，乃肯認當事人對於傳聞證據有處分權，且於符合一定之要件，例外賦予該傳聞證據取得證據能力。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，同法第47條亦定有明文。稽之原審筆錄之記載，尤羿茹及其辯護人就劉松添於警詢、檢察官偵訊時之證述，均陳稱「對於證據能力沒有意見，同意作為證據」或「沒有意見」等旨（見原審卷第168至169、222頁），原判決並已記明對尤羿茹得為證據之理由，與卷內資料並無不合。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2亦定有明文。原判決就林進貴、林進財於警詢時關於遷徙戶籍之緣由、目的等相關陳述，何以符合同法第159條之2規定，而得例外賦予證據能力，已依調查所得詳加論述，除以其等警詢供述之外部附隨情狀作為判斷是否具有較可信之特別情況外，尚敘明為證明犯罪事實存否所必要，得為證據之理由。至林進貴、林進財、劉松添所為證述是否可採，則屬於證據證明力之問題，與證據能力有無之判斷，係屬不同層次之概念，是林進貴、林進財、劉松添上開證述，經原審踐行證據調查程序，賦予尤羿茹及其辯護人辯駁證明力之機會後，勾稽其他證據資料，本於確信判斷其證明力，採為尤羿茹犯罪之部分論據，要與證據法則無違。至原判決同時引據林進貴、林進財於偵查與警詢同旨之證言為論罪之部分依據，所引警詢陳述因欠缺同法第159條之2「必要性」之要件，與傳聞例外之規定不合，採為論罪之部分證據，雖有未當，然除去其等該部分之警詢陳述，綜合卷內其他證據資料，仍為相同犯罪事實之認定，該項瑕疵於判決本旨不生影響，亦不生採證違法之違誤。再原判決並未採憑蕭振賢之證詞為尤羿茹論罪之部分依據。尤羿茹上訴意旨徒憑己見，泛言指摘原判決採證不當，並非適法之第三審上訴理由。　五、被告之自白（包括不利於己之陳述），非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。原判決依調查所得，已載明依憑第一審勘驗結果，林進貴、林進財係依員警之詢問，自行判斷而為相關陳述，未見員警有何不正訊問，或要求為特定之陳述，因認其2人之警詢自白具任意性等旨，所稱係因員警脅迫、誘導，所為警詢自白不具任意性等辯詞，如何不足憑採之判斷理由甚詳。而上揭警詢相關自白既非出於詢問者之非法取供，即無礙其等供述任意性之判斷，且原判決非僅憑林進貴、林進財上開不利己之供述為論罪之唯一依據，綜以卷內其他證據，因認該部分任意性供述與事實相符，得為證據，經合法調查後，本於確信判斷其證明力，併採為其等論罪之部分依據，無違證據法則。林進貴、林進財上訴意旨執此指摘，均非上訴第三審之合法理由。　六、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。原判決認定上訴人等6人上開各相關虛偽遷徙戶籍妨害投票正確未遂犯行，係分別綜合尤羿茹之部分供述，林進財、林進貴、李素卿於偵查中所為不利於己之供證，證人林宗義及劉松添不利於上訴人等6人之證詞，卷附遷入戶籍登記申請書及委託書、選舉人名冊，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，已載認憑為判斷尤羿茹係所載里長候選人，與林進貴、林進財、李素卿、蕭振賢、李馥米分別於第一審判決附表編號1至4所載時間、遷籍方式，虛偽遷徙戶籍以取得該選舉區投票權，因遭警查辦，始未前往投票所領票、投票，未使投票發生不正確結果，所為分別該當意圖使特定候選人（尤羿茹）當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪構成要件，惟尤羿茹、林進貴、林進財分別基於單一犯意，接續實行虛偽遷徙戶籍妨害投票正確（未遂）犯行，各僅論以包括1罪，且尤羿茹與林進貴、林進財、李素卿、蕭振賢、李馥米間分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應成立共同正犯等各情，悉依卷內證據於理由內詳加析論。另本於證據取捨之職權行使，對於林進貴、林進財、李素卿於第一審附和尤羿茹之辯詞，或改稱為圖里民福利措施而遷徙戶籍，遷入前不知尤羿茹為里長候選人，或辯稱因林進貴之妻女欲購買尤羿茹名下房屋，林進財欲購買附近房地，乃先將戶籍遷入等旨之說詞，如何與卷內其他事證不符，委無可採，亦不足為有利尤羿茹之認定，及蕭振賢、李馥米辯稱因租屋不便而寄放戶籍，與選舉無關等詞，何以不足採信，均已依調查所得證據，於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為各論斷說明，尚非原審主觀之推測，衡諸經驗法則與論理法則皆無違背，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為上訴人等6人共犯本件虛偽遷徙戶籍妨害投票正確未遂事實之論斷，自非法所不許，無所指判決違法可言。七、綜合前旨及上訴人等6人其他上訴意旨，無非係對於原判決明白論駁之事項，及就事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其等之上訴不合法律上之程式，予以駁回。又上訴人等6人行為後，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）雖增訂第98條之1第1項、第3項「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑。」、「前二項之未遂犯罰之」規定，並於民國112年6月9日公布，同年月11日生效，惟其規定與刑法第146條第2項、第 3項相同，且刑法第146條第2項、第3項仍有效存在，自生法規競合問題，惟其等行為時，選罷法既尚無處罰規定，且經比較結果，選罷法之規定，並未較有利於上訴人等6人，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時之刑法第146條第2項、第3項規定論處，原判決雖未說明此部分之比較適用，於結果尚不生影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-3457-20241106-1