Know99判決書

搜尋結果：蕭月嬌

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第22號上訴人許大明許弘昌（許慶雲之繼承人）許武正（許慶雲之繼承人）許力友（許慶雲之繼承人）許麵許皓程上一人訴訟代理人林世祿律師複代理人江欣鞠上訴人許慧玲蕭石龍視同上訴人施秀香許文南上一人訴訟代理人許文濱視同上訴人蕭月圓劉蕭熟蔡蕭秀金蕭月嬌兼上三人訴訟代理人蕭碧齡視同上訴人蕭慶保蕭蓮財蕭龍海林月好（即蕭蓮池之繼承人）蕭蓮泉蕭蓮河劉華堂許其輪卓瓊華被上訴人蕭文興上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年10月2 8日本院北斗簡易庭109年度斗簡字第160號第一審判決（下稱原判決）提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、面積2064.26平方公尺，按附圖(許文南方案)所示分割方法，分由上訴人（含視同上訴人）及被上訴人取得；其位置、面積如附圖所示之圖表所示；其中附圖編號A部分、寛度6公尺，由兩造按圖示之附表所示應有部分比例（持分）共有，供私設道路通行使用。第一審、第二審訴訟費用（含測量費用）由兩造按附表所示現應有部分比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第176條及第178條分別定有明文。查：　㈠訴外人蕭蓮池於民國（下同）111年11月4日死亡，其繼承人為視同上訴人林月好，及訴外人蕭鳴彥、蕭志偉，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可憑（見簡上卷第73頁、第71頁及第139頁、第75頁及第135至137頁）。惟上開繼承人就蕭蓮池部分，已由蕭蓮池之繼承人（其妻）即視同上訴人林月好於112年1月7日單獨取得蕭蓮池所遺彰化縣○○鎮○ ○段0000地號土地（下稱系爭土地）、權利範圍6/315，此有遺產分割協議書、系爭土地所有權狀在卷可證（見簡上卷第 141頁、第179頁），嗣後並經視同上訴人林月好於112年7月 4日聲明承受訴訟在案，是蕭鳴彥、蕭志偉已非本件訴訟當事人，先予敘明。　㈡訴外人許慶雲於112年間某日死亡，其繼承人為上訴人許弘昌、許武正、許力友。而許慶雲所遺系爭土地、權利範圍1/6 ，已由上訴人許弘昌、許武正、許力友於112年7月24日就系爭土地，分別依權利範圍1/12、1/24、1/24辦理繼承登記，此有土地登記第一類謄本暨異動索引在卷為佐（見簡上卷第 243至257頁），業經本院依職權裁定命上訴人許弘昌、許武正、許力友承受訴訟在案。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別規定甚明。查：視同上訴人蕭蓮河共有系爭土地、權利範圍6/315，經本院以111年度司執乙字第 56259號函，委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司辦理並於拍定在案。嗣經其他共有人即上訴人蕭石龍及被上訴人蕭文興均行使優先購買權，最終分別以112/133、21/ 133之比例取得視同上訴人蕭蓮河之權利範圍部分（見簡上卷第193至196頁）。上訴人蕭石龍及被上訴人蕭文興雖將上情陳報法院，惟均未提出書狀表明代視同上訴人蕭蓮河承當訴訟，視同上訴人蕭蓮河仍為本件當事人，惟實體法上之權利義務，已由上訴人蕭石龍及被上訴人蕭文興取得。三、上訴人許大明、許弘昌、許武正、許力友、許麵，及視同上訴人許慧玲、蕭石龍、施秀香、蕭月圓、劉蕭熟、蔡蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡、蕭慶保、蕭蓮財、蕭龍海、林月好、蕭蓮泉、蕭蓮河、劉華堂、許其輪、卓瓊華，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人（即原審原告）於原審主張：　㈠兩造共有系爭土地面積2064.26㎡、使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，應有部分比例詳如附表所示，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭土地達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定，提起訴訟。　㈡第二審補充：　　同意改採視同上訴人許文南方案。該方案每個共有人都有臨路，各別價格應該不會落差太大，不需要花費鉅資鑑價。二、除第一審判決記載予引用外，上訴人（含視同上訴人，即原審被告）於第二審補充以：　㈠上訴人許皓程（其訴訟代理人林世祿律師）以：　　原判決所採視同上訴人施秀香方案於法未合、不妥，理由如下：　　①中間供通行的私設道路（東西向）長度約40m，原判決漏未審酌依法規需設置迴車道。　　②系爭土地之共有人數名在原審，即表明不願維持共有，惟原判決未予審酌。基此，修正後提出上訴人許皓程方案。此外，如果改採視同上訴人許文南方案的話，也沒有意見，又無論採上開何方案，均沒有鑑價找補之必要。並聲明：如主文所示。　㈡視同上訴人許文南（其訴訟代理人許文濱）以：　　系爭土地上之地上物，為兩造世居之祖厝所在，應盡量按原居住（或占用）房屋位置及原應有部分面積分配土地，比較能減少各共有人間嗣後衍生需互相拆除地上物之問題。不論是視同上訴人施秀香方案，還是上訴人許皓程方案，均未察上情，均非妥適方案，遂於修正後提出附圖即視同上訴人許文南方案。至於要不要作鑑價找補，沒有什麼意見。　㈢視同上訴人劉蕭熟、蔡蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡（同時兼任前三人之訴訟代理人）雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述：　　渠等均未居住在系爭土地上，惟既要開設6m私設道路，若又要設置迴車道，將會壓縮到各共有人能分得之土地面積，故不同意上訴人許皓程方案。　㈣視同上訴人卓瓊華雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述：　　對於改採視同上訴人許文南方案，以及要不要作鑑價找補，都沒有什麼意見。　㈤上訴人許大明、許弘昌、許武正、許力友、許麵，及視同上訴人許慧玲、蕭石龍、施秀香、蕭月圓、蕭慶保、蕭蓮財、蕭龍海、林月好、蕭蓮泉、蕭蓮河、劉華堂、許其輪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人之原本應有部分比例及現在應有部分比例，詳如附表所示，此有土地登記簿謄本及異動索引等件在卷可稽。而系爭土地並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，是被上訴人訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。而本院認為系爭土地，應按附圖即視同上訴人許文南方案為分割，說明如下：　⒈附圖編號A供通行的私設道路（東西向）寬度約6m、長度約40 m，東側有許慶雲（其繼承人為上訴人許弘昌、許武正、許力友）、上訴人許麵及許皓程占有使用之地上物，故僅得向西通行銜接對外道路彰化縣田中鎮員集路三段125巷，依建築技術規則設計施工編第3-1條第1項規定，當私設通路為單向出口且長度逾35m時，即應設置迴車道，此同為數名共有人於原審訴訟進行中即有主張（見原審卷第381頁、第408頁），原判決就此部分應有漏未審酌，視同上訴人劉蕭熟、蔡蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡據以辯稱：無設置迴車道之必要，反而會導致各共有人能分得的土地面積減少等語，與法規牴觸。　⒉上訴人許大明、許慧玲，及視同上訴人許文南、許其輪等4人間，均欲各分割為單獨所有，並不願意與其他人維持共有；至視同上訴人蕭月圓、劉蕭熟、蔡蕭秀金、蕭月嬌、蕭碧齡、蕭慶保等6人，及視同上訴人蕭蓮財、蕭龍海、林月好、蕭蓮泉、劉華堂等5人，均願各自維持共有，並非同意將前揭所指11人之應有部分合成一塊並維持共有。上開等情均為原判決所不察。　⒊雖多數共有人表示不願保留坐落其上之地上物即三合院等（確屬老舊、部分破損）。惟尚有少數幾戶目前仍住在系爭土地上。而附圖即視同上訴人許文南方案，大致係按系爭土地上原共有人之應有部分比例，及使用現況進行分配，較符合系爭土地向來之使用方法。此外，到庭之上訴人許皓程其訴訟代理人林世祿律師、視同上訴人許文南其訴訟代理人許文濱、視同上訴人卓瓊華、被上訴人蕭文興均表示同意無須再作鑑價（補償）或沒有意見，迄至言詞辯論終結前，亦無人主張必須花費鉅資鑑價（補償），加諸兩造所分配土地受外在因素影響，分得之差異性應屬非大；亦無人主張需鑑價（補償），故不另作鑑價，附予敘明。四、綜上所述，本院審酌系爭不動產之位置、現況、利用價值、整體經濟效益及兩造間意願等情，認應以附圖即視同上訴人許文南方案，為分割方法為適當，且各共有人間均無須互為找補。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文所示。　五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖：彰化縣田中地政事務所（複丈日期113年8月14日）之土地　　　複丈成果圖附表：彰化縣○○鎮○○段0000地號土地編號登記共有人原應有部分比例【112/6/30土地登記謄本所載】現應有部分比例、登記謄本所載 1 上訴人許大明 1/24 1/24 2 上訴人許弘昌 1/12 1/12 3 上訴人許武正 1/24 1/24 4 上訴人許力友 1/24 1/24 5 上訴人許麵 1/12 1/12 6 上訴人許皓程 1/12 1/12 7 上訴人許慧玲 1/18 1/18 8 上訴人蕭石龍 4/36 761/5985 9 視同上訴人施秀香 3/36 3/36 10 視同上訴人許文南 1/18 1/18 11 視同上訴人蕭月圓 1/54 1/54 12 視同上訴人劉蕭熟 1/54 1/54 13 視同上訴人蔡蕭秀金 1/54 1/54 14 視同上訴人蕭月嬌 1/54 1/54 15 視同上訴人蕭碧齡 1/54 1/54 16 視同上訴人蕭慶保 1/54 1/54 17 視同上訴人蕭蓮財 6/315 6/315 18 視同上訴人蕭龍海 6/315 6/315 19 視同上訴人林月好 6/315 6/315 20 視同上訴人蕭蓮泉 6/315 6/315 21 視同上訴人蕭蓮河 6/315 0 22 視同上訴人劉華堂 1/63 1/63 23 視同上訴人許其輪 1/18 1/18 24 視同上訴人卓瓊華 1/48 1/48 25 被上訴人蕭文興 1/48 761/31920

2025-02-18

CHDV-112-簡上-22-20250218-3

重訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重訴字第3號原告蔡劉蔭蕭月嬌共同訴訟代理人鄭秀珠律師劉西斌被告邱錦宗謝典翰舜御有限公司上一人法定代理人黃慧珠被告宇駿營造有限公司法定代理人邱泓誌被告冠昇環宇股份有限公司法定代理人黃素珍上一人訴訟代理人廖本揚律師複代理人李國源律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第146號），並為訴之追加，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告謝典翰、宇駿營造有限公司應連帶給付原告蕭月嬌、蔡劉蔭各新臺幣477萬元，及均自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司應連帶給付原告蕭月嬌新臺幣9萬147元、原告蔡劉蔭新臺幣2 萬7,064元，及均自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司應自民國112年11月1日起至彰化縣○○鄉○○○段00地號土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付原告蕭月嬌新臺幣1 萬7,910元、原告蔡劉蔭新臺幣5,377元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告謝典翰、宇駿營造有限公司連帶負擔44%，被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司連帶負擔7%，餘由原告負擔。六、本判決第一項所命給付，於原告蕭月嬌、蔡劉蔭各以新臺幣 159萬元為被告謝典翰、宇駿營造有限公司供擔保後，各得假執行。但被告謝典翰、宇駿營造有限公司如各以新臺幣47 7萬元為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　　七、本判決第二項所命給付，於原告蕭月嬌以新臺幣3萬49元、原告蔡劉蔭以新臺幣9,021元，為被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司供擔保後，各得假執行。但被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司如依序以新臺幣9萬147元、2萬7,064元為原告蕭月嬌、蔡劉蔭預供擔保後，各得免為假執行。八、本判決第三項所命給付，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告蕭月嬌、蔡劉蔭依序按月以新臺幣5,970元、1,792元為被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司供擔保後，各得假執行。但被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司如依序按月以新臺幣1萬7,910元、 5,377元為原告蕭月嬌、蔡劉蔭，各得免為假執行。　　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定，以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院112年度台抗字第254號裁定意旨參照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告蕭月嬌、蔡劉蔭（下分稱姓名、合稱原告）起訴時，以被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司（下稱舜御公司）、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司；下分稱姓名或名稱，合稱邱錦宗等4人）、冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司，並與邱錦宗等4人，合稱被告）未經原告同意，將廢棄物傾倒在原告共有坐落彰化縣○○鄉○○○段00○00○○○○○○○○段000000○00000○地號土地（以下同段土地，均稱其地號數），以及蕭月嬌所有00（即重測前鼻子頭段000-00）地號土地（下與00、00地號土地，合稱系爭土地）上，致原告因水泥地面與物品毀損，以及土地無法使用，而受有損害，依民法第184條第1項、第2項侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付蕭月嬌新臺幣（下同）927萬4,850元本息、蔡劉蔭340萬元本息（重附民卷一第3至5頁）。嗣原告撤回水泥地面與物品毀損部分之請求（本院卷二第123、166頁），經已為本案言詞辯論之冠昇公司同意（本院卷二第166頁），依民事訴訟法第262條第1項規定，已生撤回之效力。原告另以其等自民國107年12月30日起至112年10月31日止，受有租金或預期收益合計1,044萬元之損害，且自112年11月1日起至被告將系爭土地回復原狀並返還原告之日止，按月受有預期收益18萬元之損害，追加及變更訴之聲明為：⒈被告應連帶給付原告各522萬元，及自113年6月28日民事準備書㈦狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應自112年11月1日起至將系爭土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付原告各9萬元。且就全部聲明範圍，除依民法第184條第1項、第2項侵權行為之法律關係為請求外，另追加依民法第197條第2項規定，對冠昇公司為請求；依原告與宇駿公司、謝典翰間之租賃契約及連帶保證之約定，對宇駿公司、謝典翰為請求（本院卷二第472頁，卷三第5頁）。原告前揭追加之訴與原訴，均係本於被告未經原告同意，將汙泥及其他廢棄物傾倒系爭土地上，致原告受有損害之同一基礎事實，而其等所為聲明之追加及變更，則屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定，尚無不合，均應准許。二、冠昇公司之法定代理人於113年4月10日變更為黃素珍，有商工登記公示資料查詢結果（本院卷二第321、322頁）可稽，且經黃素珍具狀聲明承受訴訟（本院卷二第413頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。三、邱錦宗等4人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：伊等為00、00地號土地之共有人，蕭月嬌、蔡劉蔭之應有部分比例各1028/4869、3841/4869及3424/4452、1 028/4452，蕭月嬌另為00地號土地之所有權人。伊等於107 年5月30日將系爭土地及其上部分地上物出租予邱錦宗為實際負責人之宇駿公司，由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃期間自107年5月30日起至112年5月30日止，租金每月18萬元（下稱系爭租賃契約）。嗣謝典翰與邱錦宗在系爭土地成立宇駿公司二水廠，並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等方式挹注資金，由謝典翰擔任現場實際負責人，自107年7月起至同年11月止，由訴外人富晴興業有限公司（下稱富晴公司）載運冠昇公司之人工粒料事業廢棄物至宇駿公司二水廠，非法堆置在系爭土地上，且宇駿公司自107年12月30日起，即未依約給付租金，致伊等因無法使用系爭土地，受有每月18萬元租金或相當於租金之損害。又冠昇公司無法律上原因而受利益，致伊等受有上開損害，縱使請求權時效已完成，亦應返還所受之利益。爰依民法第184條第1項前段、第18 5條（全體被告）、第197條第2項（冠昇公司）之規定，以及系爭租賃契約（宇駿公司）及連帶保證（謝典翰）之法律關係，擇一求為命：㈠被告應連帶給付原告各522萬元（自10 7年12月30日起至112年10月31日止），及自113年6月28日民事準備書㈦狀繕本送達最後一位被告翌日起之法定遲延利息；㈡被告應自112年11月1日起至將系爭土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付原告各9萬元；㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、被告方面：　　　㈠冠昇公司辯以：　⒈宇駿公司經由富晴公司介紹向伊購買人工粒料後，將人工粒料任意堆置在系爭土地上，伊不知情，伊無不法侵害原告就系爭土地之權利。　⒉伊已於111年5月25日將伊之人工粒料事業廢棄物清理完畢，系爭土地上堆置之其餘物品，與伊無關。　⒊原告與宇駿公司就系爭土地成立系爭租賃契約，於112年5月3 0日租賃期間屆滿前，原告對宇駿公司有租金債權，未受有租金或相當於租金之損害。　⒋原告於109年4月13日以前，即已知悉本件損害賠償事實及賠償義務人，遲至111年6月7日始提起本件訴訟，已罹於請求權時效，伊拒絕給付。　⒌答辯聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡邱錦宗等4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　三、到庭兩造不爭執事項（本院卷二第295至297頁）：　㈠蕭月嬌、蔡劉蔭為00地號土地之共有人，應有部分比例各102 8/4869、3841/4869；復為00地號土地之共有人，應有部分比例各3424/4452、1028/4452；蕭月嬌另為00地號土地之所有權人。　㈡原告於107年5月30日將系爭土地，以及除本院卷一第491頁租賃契約書附圖編號α所示辦公室、編號β所示鐵皮屋、編號c 所示貨櫃屋、鋼架鋼筋雜物堆置範圍外之其餘地上物，出租予宇駿公司，並由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃期間自 107年5月30日起至112年5月30日止，租金每月18萬元（即系爭租賃契約）。　㈢宇駿公司自107年12月30日起未依系爭租賃契約約定給付租金予原告。　㈣原告及宇駿公司於112年5月30日租賃期間屆滿前，均未提前終止系爭租賃契約。　㈤刑事案件認定事實如下：邱錦宗為舜御公司（登記負責人為邱錦宗之妻黃慧珠）、宇駿公司（登記負責人為邱錦宗之子邱泓誌）之實際負責人。謝典翰與邱錦宗合作，由邱錦宗提供向原告承租之系爭土地及地上物，成立宇駿公司二水廠，並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等方式挹注資金，由謝典翰擔任現場實際負責人，自107年7月起至同年11月止，由富晴公司載運冠昇公司之人工粒料事業廢棄物至宇駿公司二水廠共計1萬3355.93公噸，冠昇公司透過富晴公司總計支付處理費用540萬元。邱錦宗、謝典翰因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之非法提供土地、非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第9 90號、111年度上訴字第1002號刑事判決，依序判處有期徒刑年11月併科罰金600萬元、有期徒刑4年6月；宇駿公司、舜御公司因其負責人邱錦宗等人執行業務犯廢棄物清理法第 46條第3款、第4款前段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，各判處罰金340萬元。冠昇公司之負責人李貴林因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第992號刑事判決，判處有期徒刑5年併科罰金800萬元；冠昇公司因其負責人李貴林等人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，判處罰金1,45 0萬元。嗣經上訴，均經最高法院112年度台上字第2472號刑事判決駁回上訴而確定。　㈥宇駿公司二水廠之事業廢棄物來源，除冠昇公司產出之人工粒料外，另有邱錦宗指示員工蕭竣元、穆坤雄、魏重信等人，自宇駿公司慶光廠載運之碎光碟片、污泥，及指示真實姓名年籍不詳，綽號「阿祥」之男子載運之廢玻璃纖維等事業廢棄物。　㈦彰化縣環境保護局111年5月30日彰環廢字第1110032375號函說明二記載：「按臺灣彰化地方法院刑事判決（109年度矚重訴字第1號）內容略以『…富晴公司載運冠昇公司之事業廢棄物至宇駿二水廠共計1萬3355.93公噸…』。本局於111年5月 26日派員現場稽查時，該廠址內未發現有明顯污泥堆置，依貴公司所提清理完成文件，自111年1月3日起至111年5月25 日止，自前述廠址清運回貴公司處理之污泥，累計共1萬4,1 00.89公噸（有磅單及清運事業廢棄物處理後管制遞送三聯單為憑），尚符合所應負擔之清除責任。」。　㈧原告於108年7月30日知悉本件損害賠償事實及被告為賠償義務人。四、本院之判斷：　㈠關於依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，對宇駿公司、謝典翰為請求部分：　⒈原告主張：其等將系爭土地及其上部分地上物出租予宇駿公司，由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃期間自107年5月30 日起至112年5月30日止，租金每月18萬元，宇駿公司自107 年12月30日起，即未依約給付租金，且至112年5月30日租賃期間屆滿前，原告及宇駿公司均未提前終止系爭租賃契約等語，有系爭租賃契約（本院卷二第65至69頁）為證；且宇駿公司、謝典翰均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真正。　⒉按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。民法第271條定有明文。原告既為系爭租賃契約之共同出租人，系爭租賃契約亦未訂有租金債權之分受比例，且租金債權屬金錢債權，其給付為可分，依照前揭說明，關於每月18萬元租金，應由蔡劉蔭、蕭月嬌各分受9萬元。又宇駿公司自107年12月30日起，即未依約給付租金，至112年5月30日租賃期間屆滿為止，尚積欠原告4年5個月之租金合計954萬元（18萬元×【12月×4年＋5月】＝954萬元），即積欠蔡劉蔭、蕭月嬌各477萬元；謝典翰為宇駿公司之連帶保證人，就宇駿公司積欠之租金，自應與宇駿公司負連帶責任。　⒊因此，原告依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，請求宇駿公司、謝典翰連帶給付原告各477萬元，即屬有據。　㈡關於依侵權行為之法律關係，對被告為請求部分：　⒈原告主張：邱錦宗為舜御公司、宇駿公司之實際負責人，與謝典翰合作，由邱錦宗提供向其等承租之系爭土地及地上物，成立宇駿公司二水廠，並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等方式挹注資金，由謝典翰擔任現場實際負責人，自10 7年7月起至同年11月止，由富晴公司載運冠昇公司之人工粒料事業廢棄物至宇駿公司二水廠，非法堆置在系爭土地上；且邱錦宗、謝典翰因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之非法提供土地、非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第990號、111年度上訴字第1002號刑事判決，依序判處有期徒刑年11月併科罰金60 0萬元、有期徒刑4年6月；宇駿公司、舜御公司因其負責人邱錦宗等人執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，各判處罰金34 0萬元；冠昇公司之負責人李貴林因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第992號刑事判決，判處有期徒刑5年併科罰金800萬元；冠昇公司因其負責人李貴林等人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，判處罰金1,450萬元；嗣經上訴，均經最高法院112年度台上字第2472號判決駁回上訴而確定；有上開刑事判決書（本院重附民卷一第99至298頁，重附民卷二第3至216頁，本院卷二第223至247頁）為證；且為冠昇公司所不爭執，而邱錦宗等4人均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真正。　⒉關於原告請求自107年12月30日起至112年5月30日租賃期間屆滿為止，因無法使用系爭土地，所受相當於租金之損害部分：　　按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。又租賃關係終止前，承租人就租賃物非無使用收益權，其使用收益非不當得利，對出租人亦無侵權行為之可言，茍承租人未付租，出租人僅可請求租金而已（最高法院87年度台上字第2475 號判決意旨參照）。原告與宇駿公司間就系爭土地既訂有系爭租賃契約，租賃期間自107年5月30日起至112年5月30日止，且雙方均未提前終止系爭租賃契約，則在112年5月30日租賃期間屆滿前，系爭土地之使用收益權仍歸宇駿公司。原告於112年5月30日租賃期間屆滿前，就系爭土地既無使用收益權，縱使系爭土地因遭被告堆置廢棄物，致無法使用，原告亦不因此而受有無法使用之損害。至於宇駿公司未依約給付租金，僅為原告得請求宇駿公司給付租金而已，不生侵權行為損害賠償之問題。　⒊關於原告請求自112年5月31日租賃期間屆滿翌日起，因無法使用系爭土地，所受相當於租金之損害部分：　　⑴冠昇公司部分：　　冠昇公司辯稱：其已將系爭土地上屬其生產之人工粒料事業廢棄物清理完畢，系爭土地上堆置之其餘物品，與其無關等語，固為原告否認。惟查：　①證人即彰化縣環境保護局職員○○○於本院112年度上字第153號（下稱另案）現場勘驗時，證稱：根據法院判決，來自冠昇公司的污泥有13,355.93公噸，但冠昇公司及其他義務人從1 11年1月3日至111年5月25日於現場篩選清理運回冠昇公司之污泥，共14,100.89公噸，大於判決內容，因為冠昇公司運來系爭土地的是污泥，但宇駿公司有混合其他土石等，目前現場狀態大部分是土石等語（本院卷一第403頁）；且依111 年5月26日彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單之稽查狀況欄第三、四點記載：冠昇公司自宇駿公司二水廠共清運離場1 萬4,100.89公噸污泥回冠昇公司處理，已逾彰化地院刑事判決（109年度矚重訴字第1號）內容所載之1萬3,355.93公噸，尚符合應負擔之清除責任。倘仍有污泥殘留、混合在現場其他廢棄物中，另案責由應負清理之業者依法儘速清理等語（本院彰化縣環保局卷第541、542頁），核與○○○前揭證述相符，並有清除前後照片（本院彰化縣環保局卷第535至539 、543至545頁）可參。　②原告訴訟代理人劉西斌於另案現場勘驗陳稱：冠昇公司於111 年5月26日後，未再進入系爭土地，宇駿公司於111年5月26 日後，有來系爭土地整理，把附圖編號A地面上污泥堆一起集中起來，邱錦宗有來蓋帆布等語（本院卷一第404頁）；證人○○○則證稱：劉西斌所講的污泥應該是土石，因為冠昇公司已經篩選完了，現場污泥部分已送行政執行等語（本院卷一第404頁）；而彰化縣環境保護局111年5月30日函亦載明：本局於111年5月26日派員現場稽查時，宇駿二水廠址內未發現有明顯污泥堆置，依冠昇公司所提清理完成文件，自 111年1月3日起至111年5月25日止，自前述廠址清運回冠昇公司處理之污泥，累計共1萬4,100.89公噸（有磅單及清運事業廢棄物處理後管制遞送三聯單為憑），尚符合所應負擔之清除責任等語（本院彰化縣環保局卷第547、548頁）；另冠昇公司歷次清運過程，亦有彰化縣環境保護局112年5月24 日函送冠昇公司執行共同清理計畫之相關清理紀錄、會勘紀錄（本院彰化縣環保局卷）為憑。　③綜上，冠昇公司生產之污泥廢棄物即人工粒料事業廢棄物於1 11年5月26日以前，均已清運完畢，系爭土地目前遺留之土石，係邱錦宗等4人自冠昇公司以外其他來源載運而來，與冠昇公司無關，堪以認定；冠昇公司前揭抗辯，應為可採。冠昇公司於111年5月26日前，既已將其生產並堆置在系爭土地上之廢棄物清運完畢，則原告自112年5月31日起，因系爭土地遭堆置廢棄物而無法使用系爭土地，並受有相當於租金之損害，即與冠昇公司無關，原告請求冠昇公司負損害賠償責任，即屬無據。　⑵邱錦宗等4人部分：　　①彰化縣環境保護局雖因宇駿公司、舜御公司、邱錦宗逾期未履行該局依廢棄物清理法第71條命清理廢棄物之行政處分，擬以間接強制執行方式執行，並於111年6月13日通知宇駿公司等人繳納代履行費用（本院卷一第417至420頁）；然因迄今扣得清理義務人即宇駿公司、舜御公司、邱錦宗之代履行金額遠低於預估清理費用，該局尚未能代履行廢棄物清理，有彰化縣環保局113年9月12日函（本院卷二第431至435頁）可參。又00地號土地上目前仍有邱錦宗等4人載運而來之廢棄物堆置其上，其堆置位置及面積如彰化縣田中地政事務所複丈日期113年12月20日土地複丈成果圖編號A部分、面積12 21.45平方公尺（下稱A部分土地），有土地複丈成果圖（本院卷三第37頁）可參，且為兩造所不爭執（本院卷三第6、4 3頁），應堪認定。　②按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條分別定有明文。邱錦宗等4人自系爭租賃契約之租賃期間屆滿翌日即112年5月31日起，仍將廢棄物堆置在00地號土地之A部分，無權占用該部分土地，共同侵害原告A部分土地之所有權，致原告因不能使用該部分土地，而受有相當於土地租金價額之損害（最高法院109年度台上字第2760號判決意旨參照）。原告自得依侵權行為之法律關係，請求邱錦宗等4人連帶賠償A部分土地自112年5月31日起相當於土地租金價額之損害。至於原告另主張：系爭土地無法分割使用，除邱錦宗等4人占用A部分土地外，其餘部分亦因不能使用而受有相當於土地租金價額之損害云云（本院卷二第351頁）。惟00、00、00地號土地面積分別為4730.76、4321.36、389. 16平方公尺，合計為9441.28平方公尺，A部分土地面積僅12 21.45平方公尺，且集中在00地號土地西側，有土地登記謄本（本院卷二第175至177-2頁）、土地複丈成果圖（本院卷三第37頁）可參。除A部分土地因邱錦宗等4人堆置廢棄物而無法使用外，其餘部分既未遭邱錦宗等4人無權占有，且面積非小、範圍完整，難認有何不能使用之情事。原告主張：系爭土地除A部分土地外之其餘部分，亦因不能使用而受有相當於土地租金價額之損害云云，尚無可採；其依侵權行為之法律關係，請求邱錦宗等4人連帶賠償其餘部分土地自112 年5月31日起相當於土地租金價額之損害，亦屬無據。　③系爭租賃契約之租金為每月18萬元，租賃物範圍包含系爭土地全部，以A部分土地與系爭土地之面積比例計算，原告因邱錦宗等4人無權占用A部分土地所受相當於土地租金價額之損害金額為每月2萬3,287元（180,000元×1221.45平方公尺【A部分土地面積】÷9441.28平方公尺【系爭土地合計面積】＝23,287元，元以下四捨五入，下同）。又蕭月嬌、蔡劉蔭就00地號土地之應有部分比例各為3424/4452、1028/4452 ，有土地登記謄本（本院卷二第177頁）可佐，依其等應有部分比例計算，蕭月嬌、蔡劉蔭每月損害金額分別為1萬7,9 10元（23,287元×3424/4452＝17,910元）、5,377元（23,287 元×1028/4452＝5,377元）。　④因此，蕭月嬌、蔡劉蔭依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為之法律關係，請求邱錦宗等4人連帶給付自112年5月3 1日起至同年10月31日止相當於土地租金價額之損害賠償各9 萬147元（17,910元×5又1/30月＝90,147元）、2萬7,064元（ 5,377元×5又1/30月＝27,064元），及自112年11月1日起至00 地號土地回復原狀並返還原告之日止，按月給付各1萬7,910 元、5,377元相當於土地租金價額之損害賠償，應屬有據；逾此部分請求，則屬無據。　　　　㈢關於依民法第197條第2項規定，對冠昇公司為請求部分：　　　冠昇公司既不負侵權行為損害賠償責任，即非民法第197條第2項之損害賠償義務人。原告依民法第197條第2項之規定，請求冠昇公司返還所受利益，亦屬無據。　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。原告對謝典翰、宇駿公司之租金債權，依系爭租賃契約之約定，應於各月5月前繳納，核屬有確定期限之給付，謝典翰、宇駿公司應於108年1月至112年5月間之每月5日給付。又原告對邱錦宗等4人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既已提起刑事附帶民事訴訟，且民事準備書㈦狀繕本已於113年7月19日送達邱錦宗、舜御公司、宇駿公司，另於113年7月9日寄存送達謝典翰，有送達證書（本院卷二第341、300、363、373頁）為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，謝典翰部分應於113年7月19日發生送達之效力。邱錦宗等4人迄今均未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求邱錦宗等4人給付自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租賃契約及連帶保證、侵權行為之法律關係，請求：㈠謝典翰、宇駿公司連帶給付原告各477萬元，及均自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡邱錦宗等4人連帶給付蕭月嬌9萬147元、蔡劉蔭2萬7 ,064元，及均自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢邱錦宗等4人自112年11月1日起至00地號土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付蕭月嬌1萬7,910 元、蔡劉蔭5,377元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告邱錦宗等4人提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-112-重訴-3-20250114-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第615號原告石政修訴訟代理人朱逸群律師賴軒逸律師被告羅隆慶石原嘉 (石賜鹿承受訴訟人) 石賜期指定送達處所：臺中市○○區○○○路000號00樓之0。石進雄石順進石秀梅石明華石秀英石秀琴石秀上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀、石秀梅應就被繼承人石曾利所遺坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、面積4444.70平方公尺、公同共有應有部分2046分之113之土地辦理繼承登記。兩造共有坐落於彰化縣○○○鄉○○段00地號、面積4444.70平方公尺之土地，應予分割如附圖二所示，其中編號A部分，面積3323.13 平方公尺，分歸被告羅隆慶取得；編號B部分、面積246.70平方公尺分歸原告取得。編號C部分、面積244.39平方公尺分歸被告石原嘉取得。編號D部分、面積325.86平方公尺分歸被告石賜期取得。編號E部分、面積59.14方公尺分歸被告石進雄取得。編號 F部分、面積245.48平方公尺分歸被告石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀、石秀梅公同共有取得。原告與被告羅隆慶共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、面積2998.7 8平方公尺之土地分歸原告單獨取得。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面　一、本件被告石賜期受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場到場外，其餘被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。本件原共有人石賜陸於民國113年4月15日即訴訟中死亡，其應有部分由其繼承人石原嘉辦理繼承登記，有原告所提戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可稽，並經原告於113年5月24日具狀聲明承受訴訟，且經本院將原告之聲明承受狀於113年5月31日送達被告石原嘉，此有送回證在卷可稽(詳二第97頁)，核無不合，應予准許。　　貳、原告起訴略以主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段00地號、44地號土地，兩造之共有比例情形詳如附表一所示。系爭30地號土地原共有人石曾利業已於起訴前即108年8月22日死亡，其繼承人即為本件其他被告中之石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀及石秀梅等六人，故逕請求被告石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀及石秀梅等應就被繼承人石曾利所有系爭 30地號土地之應有部分辦理繼承登記；又系爭2筆土地性質無不能分割之情事，共有人間亦未約定不得分割，且兩造於起訴前難以達成分割協議，爰依民法第823條請求分割。　二、系爭30地號土地西北側臨山腳路，設有4米供通行之私設道路。30地號土地上建有二棟未保存登記建物均為被告羅隆慶所有，其一為住家用，另一棟為廢棄廠房。住家為磚造，廠房為鐵皮造。44地號上有原告家族經營之山石地磚工業有限公司(下稱山石公司)與廠房。鄰地同段40地號及 43地號亦為山石公司所有。　三、系爭30地號土地雖屬耕地，惟原告所提分割方案並未令土地宗數增加，可見合於避免土地持續分割致細碎而難以使用之立法目的。且系爭土地之共有人間，多係因繼承而共有系爭土地、且部分共有人亦於89年1月4日前即已共有系爭土地。系爭30地號上之農舍起造人石萬盛僅係原告之遠房親戚，上開農舍係位於社頭鄉埤清段264地號土地上，系爭30地號僅提供農地面積，264地號並非原告請求分割之土地，且因距離原告請求分割之土地尚遠。又依彰化縣田中地政事務所112年7月14日函及同年10月13日函之意旨，系爭30地號應係符合農業發展條例第1項第3款及第4款之規定得為分割土地，且至多可分割為6筆，僅於分割後須將註記登記保留於分割後之各筆土地地號。職故，原告請求系爭30地號分割為6筆，應無不合。44地號地政回函雖稱不能分割，但原告方案沒有分割為二塊，全部分給原告，地政機關的意思是不分成二塊即可。　四、原告所主張之分割方案，得使原告石政修及被告羅隆慶以外之被告，各依渠等於系爭30地號土地應有部分之比例取得相同面積之土地。又為避免系爭44地號土地分割後過於零碎，即由原告取得系爭44地號土地全部，再另外補償被告羅隆慶。而就系爭30地號土地部分，則使被告羅隆慶另外補償原告。因原告分得44地號全部土地，本應就被告羅隆慶於該44地號之持分面積1335.96平方公尺予以補償，依起訴時系爭44地號土地公告現值每平方公尺700元，原告就44地號本應補償935,172元予被告羅慶隆。就30地號部分原告之持分面積原為593.06平方公尺，被告羅隆慶之持分面積則為2976.77平方公尺。今依原告主張之分割方案，原告分得附圖二B部分246.70平方公尺，減少346.36 平方公尺；而被告羅隆慶分得3323.13平方公尺，增加346 .36平方公尺。依此分割方案，被告羅隆慶本應補償予原告，而其補償金額依起訴時系爭30地號之公告現值為每平方公尺2,700元計算，恰為935,172元(346.36×2700=935,1 72元)。是以原告主張以系爭44地號原告應補償予被告羅隆慶之935,172元與系爭30地號被告羅隆慶應補償予原告之935,172元互為抵銷，則雙方毋庸再為任何補償。　五、並聲明：如主文所示。參、被告方面：　一、被告石賜期未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭之聲明及陳述略以：同意分割。附圖一編號A、C、B1、B2 是被告羅隆慶的。系爭2筆土地上沒有蓋農舍。　二、被告羅隆慶雖提出書狀表示其屬大日本帝國皇民後裔，中華民國屬流亡組織，本院無權審理本案云云，惟提出內容均未針對本件分割共有物實體部分表示意見，故其內容不予節錄。　三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由　一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，又分割共有物性質上為處分行為，於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於法之旨趣亦無違，最高法院69年台上字第1012號裁判要旨參照。本件原告主張系爭30地號土地原共有人石曾利已於起訴前即108年8月22日死亡，其繼承人即被告石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀、石秀梅，迄未辦理繼承登記等情，業據原告提出戶籍謄本及繼承系統表為證，被告石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀、石秀梅等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。被告石順進等6 人既未辦理繼承登記，從而，原告依據首開規定於系爭30 地號土地分割之處分行為前，請求被告石順進等6人一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。　二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭2筆土地之共有人及應有部分比例詳如附表一所示。上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本為證，且為被告石賜期所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭2筆土地，於法有據，應予准許。三、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地及89年 1月4日修正施行前之共有耕地得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款分別定有明文。又依農業發展條例第16條第2項規定，依同條第1項第3款及第4款規定辦理分割為單獨所有者，其分割後之宗數不得超過共有人數。經查，依卷附土地登記謄本及地籍異動索引，系爭2筆土地均屬山坡地保育區內之農牧用地，系爭30地號土地面積4444.7平方公尺，系爭44地號土地面積為2998.7 8平方公尺。又系爭30地號土地之共有人，被告石賜陸、石賜期取得時間均在89年1月4日前因繼承取得，被告石進雄、石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀、石秀梅、羅隆慶等人及石曾利取得時間均在89年1月4日之後，均因繼承取得，僅原告部分係112年1月13日因買賣取得，而依卷附地籍異動索引，原告部分係向訴外人蕭月嬌、石丁坤、石連新購買，依彰化縣田中地政事務所112年7月14日回函表示系爭30地號土地得辦理分割，分割筆數不得超過6 筆。再系爭44地號土地共有人為原告與被告羅隆慶，被告羅隆慶取得時間為80年8月13日，原告係106年1月12日向被告羅隆慶購買應有部分，依彰化縣田中地政事務所112 年7月14日回函表示係屬農業發展條例89年1月4日修正施行後之新共有關係，不得辦理分割。惟因系爭44地號土地原告主張分割給原告單獨所有(理由詳如後述)，將共有人 2人變為1人，本院認並無違背農業發展條例妨止農地細分之精神，本質上原告請求分割仍應允許，合先敘明。　四、又查，系爭30地號土地成三角形狀，左側臨山腳路，可由北側私設道路進入該地；另30地號南方也有一小段私設道路，可通行至該土地內之磚造平房。同段44地號土地南側之私設道路，得通行至山腳路。系爭30地號土地上有地磅、磚造建物及鐵皮廢棄建物，該鐵皮廢棄建物有小部分坐落於44地號土地，上開建物係被告羅隆慶所有，其餘部分則為空地或雜樹林。另44地號土地上有原告家族經營之山石公司廠房，廠房後方空地則堆置貨品，並有水塔、廢棄工寮等情，業經本院會同彰化縣田中地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片及如附圖一複丈成果圖可稽。五、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文。本件僅有原告提出附圖二之分割方案，其餘被告並未提出任何分割方案供本院審酌。本院審酌原告之分割方案，系爭30地號部分，除羅慶隆以外之被告，分得部分面積均符合彼等應有部分比例，被告羅慶隆部分，則多分34 6.36平方公尺，原告少分346.36平方公尺，且能保存被告羅慶隆大部分建物，每人分得部分除原告分得之B部分未直接臨路外，其餘共有人分得之部分均有臨路。然因B部分直接臨44地號，而44地號原告方案由原告取得，44地號又直接鄰40地號，而40地號亦為原告家族經營之山石公司所使用，故原告分得B部分可與鄰地40地號合併使用，故無出入困難之問題，而原告少分346.36平方公尺部分，則應由被告羅慶隆負責補償。又原告方案，系爭30地號分割筆數未超過6筆，尚符合農業發展條例之規定。再系爭44 地號原共有人僅有原告與被告羅慶隆，原告主張系爭44地號全部分給原告，由原告補償被告羅慶隆，故系爭44地號土地雖為農地，但並未因分割增加筆數，實際上並無違反農業發展條例防止農地細分之精神。再系爭44地號被告羅慶隆少分1335.96平方公尺，應由原告補償被告羅慶隆。因系爭44地號土地公告現值每平方公尺700元，原告就44 地號本應補償935,172元予被告羅慶隆。就30地號部分，原告少分346.36平方公尺，系爭30地號之公告現值為每平方公尺2,700元，應補償金額恰為935,172元(346.36×2700 =935,172元)。是以原告主張以系爭44地號原告應補償予被告羅隆慶之935,172元與系爭30地號被告羅隆慶應補償予原告之935,172元互為抵銷，則雙方毋庸再為任何補償，亦屬可採。而其他被告亦未提出其他分割方案供本院審酌，故本院認原告之分割方案應屬適當，爰判決如主文第 2、3項所示。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　項珮欣附表一編號共有人姓名應有部分比例 30地號 44地號 1 (石賜陸承受訴訟人)石原嘉 8184分之450 -- 2 石賜期 2046分之150 -- 3 石進雄 81840分之1089 -- 4 （曾雨利之繼承人）石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀、石秀梅 2046分之113 -- 5 羅隆慶 81840分之54811 299878分之133596 6 石政修 2046分之273 299878分之166282 附表二編號共有人姓名訴訟費用負擔比例 1 (石賜陸承受訴訟人) 石原嘉 100分之5 2 石賜期 100分之6 3 石進雄 100分之1 4 石順進、石明華、石秀英、石秀琴、石秀、石秀梅等6人繼承公同共有，並連帶負擔訴訟費用。 100分之5 5 羅隆慶 100分之63 6 石政修 100分之20

2024-10-04

CHDV-112-訴-615-20241004-1