Know99判決書

搜尋結果：蕭琦勳

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第34號原告張瑞明被告蕭丞祐（原名蕭琦勳）上列被告因詐欺案件（案號：本院113年度易字第383號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官張婉琪

2025-02-21

KSDM-114-附民-34-20250221-2

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第383號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭丞祐（原名蕭琦勳）選任辯護人李蒂娜律師（法律扶助）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第751號、113年度偵字第4384號），本院判決如下：　　主　文蕭丞祐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭丞祐（原名蕭琦勳）已預見向電信公司申辦行動電話門號並無特別資格及限制，如將申辦之行動電話門號交予無信賴關係之他人使用，因行動電話門號申辦人與實際使用人不同，該門號極有可能遭他人供作詐欺犯罪工具使用以隱匿實際身分，竟仍基於縱有人以其提供之行動電話門號實施犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年3 月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站附近某處，將其所申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「陳弘宇」使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列之犯行：㈠、於112年5月22日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，向熊天龍佯稱：有買賣股票賺取差價之獲利機會云云，再分別於112年8月19日9時26分許，以蕭丞祐提供之行動電話門號0 000000000號；及於同年月23日19時22分許，以林耀懷（另經本院以114年度簡字第428號審結）提供之行動電話門號00 00000000號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致熊天龍陷於錯誤，先後當面交付新臺幣（下同）30萬元、183萬元、2 0萬元予不詳詐欺集團成員。㈡、於112年4月間，將張瑞明加入通訊軟體LINE群組，向張瑞明佯稱：有認購股票投資獲利之機會云云，並於112年8月25日 20時11分許，以行動電話門號0000000000號聯繫張瑞明，佯裝為客服人員與張瑞明討論投資金面交事宜，致張瑞明陷於錯誤，先後臨櫃匯款12萬6,000元至詐欺集團成員指定之帳戶，及當面交付70萬元予不詳詐欺集團成員。二、案經熊天龍訴由臺北市政府警察局松山分局、張瑞明訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蕭丞祐（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易卷第54頁、第60-62頁、第133頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我只是單純把SIM卡門號交給「陳弘宇」，「陳弘宇」說要玩遊戲，我沒有幫助詐欺取財的故意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係因信賴熟識之友人「陳弘宇」方將本案SIM卡交付予其使用，被告並非將SIM卡交付給不認識之人；且被告是於112年3月11日第一次申辦SIM卡並出借給「陳弘宇」，「陳弘宇」嗣有歸還SIM卡，被告並退號停用，故被告信賴「陳弘宇」不會將SIM用於其他用途，才於112年7月25日第二次申辦及出借相同門號之SIM卡給「陳弘宇」，被告主觀上沒有幫助詐欺取財之故意等語（易卷第69-70頁、第162頁）。二、經查：㈠、被告有於112年3月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站附近某處，將其所申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡，交付予「陳弘宇」之人。又不詳詐欺集團成員於112年5月22 日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，向熊天龍佯稱：有買賣股票賺取差價之獲利機會云云，再分別於112年8月19 日9時26分許，以被告提供之行動電話門號0000000000號，及於同年月23日19時22分許，以林耀懷提供之行動電話門號 0000000000號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致熊天龍陷於錯誤，先後當面交付30萬元、183萬元、20萬元予不詳詐欺集團成員。另不詳詐欺集團成員於112年4月間，將張瑞明加入通訊軟體LINE群組，向張瑞明佯稱：有認購股票投資獲利之機會云云，並於112年8月25日20時11分許，以行動電話門號0000000000號聯繫張瑞明，佯裝為客服人員與張瑞明討論投資金面交事宜，致張瑞明陷於錯誤，先後臨櫃匯款12 萬6,000元至詐欺集團成員指定之帳戶，及當面交付70萬元予不詳詐欺集團成員等客觀事實，為被告所不爭執（易卷第 52頁、易卷第157-158頁），核與證人即同案被告林耀懷（偵一卷第7-11頁、第85-86頁）、證人即告訴人熊天龍（偵一卷第13-15頁）、張瑞明（偵二卷第11-15頁）於警詢或偵詢時之證述情節相符，並有被告電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（偵一卷第17頁）、台灣大哥大股份有限公司11 3年2月6日台信服字第1130000827號函暨申請資料、儲值紀錄（偵一卷第73-75頁）、林耀懷電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（偵一卷第20頁）、熊天龍提出之鼎昌投資股份有限公司現金收款收據（偵一卷第21-25頁）、LINE對話紀錄截圖（偵一卷第27-30頁）、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（偵一卷第37頁）、受（處）理案件證明單（偵一卷第39頁）、受理各類案件紀錄表（偵一卷第41 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第43頁）、張瑞明提出之商業操作合約書（偵二卷第23頁）、LINE 對話紀錄截圖（偵二卷第25-44頁、易卷第頁119）、通聯記錄截圖畫面（偵二卷第39頁）、新北市板橋區農會匯款申請書、商業操作保管條（偵二卷第21頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第17頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第19頁）、新北市政府警察局板橋分局蒐證照片（偵二卷第45-48頁）、台灣大哥大股份有限公司2024年6月18日法大字000000000號函暨門號基本資料查詢（審易卷第155-159頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。㈡、刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行動電話門號為一般人常用之通訊聯絡工具，一般民眾、法人皆可自由申請，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同電信業者申請複數門號使用，故除將門號做不法使用，為了規避檢警查緝本人身分，始有取得他人門號使用之必要。且衡諸一般常情，門號申請仍需向電信業者提供申請人之個人資料，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由將自己申辦之門號交予他人自由使用。何況，一般人均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且行動電話門號除供通訊聯絡及上網使用外，現今許多電子郵件、交易或遊戲平台申請帳號，經常需要申請人輸入行動電話門號供收取認證密碼，以示申請人本人之真實身分，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用來掩飾自己真實身分並申請電子郵件、交易或遊戲平台之帳號，藉此為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供門號，客觀上可預見其目的，係有意隱瞞行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。是依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請門號，卻向不特定人蒐集門號供己使用，其目的極可能欲利用該門號掩飾自己真實身分聯絡使用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告係73年次之人，具高中肄業之教育程度（易卷第161頁），堪認被告有相當之智識程度及社會經驗，並非年少無知或毫無使用門號SIM卡經驗之人，對於上情理應有所知悉。㈢、被告於偵詢時陳稱：「（問：你與對方如何認識？）做粗工認識，認識約2、3年了」、「（問：你現在還有無辦法找到『陳弘宇』？）不曉得，我現在已經沒跟他聯絡了，現在也沒有一起工作了」等語（偵一卷第84-85頁）。證人即被告母親朱美雲於本院審理時證稱：我見過「陳弘宇」一次，因為我兒子在（我家）樓下有叫「小宇」，所以我知道那個人是「陳弘宇」。我不知道「陳弘宇」家裡住哪裡，「陳弘宇」和我兒子是做粗工認識，是不是同公司我不曉得等語（易卷第135-138頁）。證人鍾君昇則於本院審理時證稱：我跟被告、「陳弘宇」是出廟會認識，我不清楚被告和「陳弘宇」是如何認識的，我不知道被告與「陳弘宇」平常互動的頻率或內容等語（易卷第138-139頁、第142-143頁、第145頁）。再觀諸被告所提出其與「陳弘宇」之人的LINE訊息截圖（審易卷第61-109頁），內容大多僅是「陳弘宇」與被告溝通是否要工作等之事宜，兼以上開被告與證人所述內容，縱使被告與「陳弘宇」在案發前本即相識，仍難認被告與「陳弘宇」間有何特殊信賴關係得以確信犯罪事實不發生之合理根據。㈣、被告於偵詢時自陳：我有要求他（按即「陳弘宇」）不要亂用等語（偵一卷第84頁）；復於本院審理時稱：「陳弘宇」說要玩遊戲，所以我把SIM卡交給「陳弘宇」，「陳弘宇」沒有告訴我為什麼他不自己去辦理SIM卡，卻要叫我去辦SIM 卡的原因，我也沒有問；我是在同一天辦理5張SIM卡，5張S IM卡都交給「陳弘宇」，辦理門號沒有什麼資格限制，門市小姐沒有跟我說誰可以辦、誰不可以辦等語（易卷第158-15 9頁）。證人鍾君昇亦於本院審理時證稱：112年7月25日我跟被告有一起出來做粗工，做完粗工我們到「陳弘宇」家，「陳弘宇」拜託被告載他去楠梓牽機車，牽完之後「陳弘宇」有另外拜託被告辦5張電話卡借他用，我有一起去。我不清楚「陳弘宇」找被告借過幾次SIM卡。我不記得「陳弘宇」要被告幫他辦SIM卡的原因，我不記得當場被告有無問「陳弘宇」為何要他幫忙辦理SIM卡等語（易卷第140-141頁、第144頁）。可見案發時被告明確知悉辦理行動電話門號SIM 卡並無任何資格限制，且其既有要求「陳弘宇」不要亂用，實預見將以自己名義申請之門號交付予他人使用，其嗣後將無從有效管理該門號之使用，可能遭人作為不法用途，卻仍在「陳弘宇」未提出合理說明為何需要被告代辦多張門號供其使用之情形下，又不多加詢問以深入瞭解所其交付SIM卡之用途，即應允無信賴關係之「陳弘宇」而一次申辦多張門號SIM卡交付「陳弘宇」自由使用，益徵被告主觀上顯有即使所申請門號可能遭他人不法使用，而用以掩飾隱藏身分而詐騙他人之工具，亦容任其發生而有不違背其本意之不確定故意甚明。㈤、被告雖辯稱其第一次是於112年3月11日出借SIM卡給「陳弘宇」，「陳弘宇」事後有歸還，其有停用SIM卡，第二次才於1 12年7月25日再次出借SIM卡予「陳弘宇」等語（易卷第158- 159頁），辯護人亦稱被告因此信賴「陳弘宇」不會隨意使用其交付之SIM卡。然查，經本院函詢台灣大哥大股份有限公司是否有被告所辯上開情節，台灣大哥大股份有限公司函覆本院略以：函詢門號（即0000000000）並無於112年7月由用戶（蕭琦勳）再重新辦理相同門號之情形等語，有該公司 113年11月12日法大字第113145005號函可參（易卷第79頁）。況且，被告於偵詢時原係稱：「（問：你第一次借給對方門號之時間、地點？）我記得是111年12月份間，地點也是同一個地方，他也是跟我說他玩遊戲要用，借完後他有將門號還我，我還拿去撤銷掉該門號。」等語（偵一卷第84頁），就所謂第一次出借SIM卡時間點前後供述不一；再依門號0 000000000號之通聯調閱查詢單（偵一卷第17頁）、門號申請資料（偵一卷第75頁）等資料顯示，本案門號係被告於11 2年3月11日始申辦，是難認被告所辯與事實相符。至證人鍾君昇雖於本院審理時證稱：112年7月25日我跟被告有一起出來做粗工，做完粗工我們到「陳弘宇」家，「陳弘宇」拜託被告載他去楠梓牽機車，牽完之後「陳弘宇」有另外拜託被告辦5張電話卡借他用等語，然查關於證人鍾君昇何以能確認被告出借SIM卡之日期確實係112年7月25日之原因，證人鍾君昇復稱：「（問：你剛才回答辯護人這件事情是112年 7月25日，為何記得這麼清楚就是7月25日那一天？）因為我做什麼特殊的工作，對我來說印象都會比較深刻。」、「（問：112年7月25日那天你做了什麼工作，讓你印象深刻？）那天我沒記錯的話應該是做了板模，地點是哪裡我忘記了。」等語（易卷第143-144頁），證人鍾君昇對於其所稱印象深刻從事特殊工作之地點完全無法記憶，卻僅僅對於無特殊意義之日期數字銘記在心，實與常情有違，且與台灣大哥大股份有限公司前揭回函內容不符，尚難憑採，無從以此更易本院上開認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告雖提供本案門號予詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行所用，然此交付門號之行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內復無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪構成要件行為分擔之情事，應認被告係以幫助他人為詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以一提供本案門號SIM卡之行為，幫助不詳詐欺集團成員詐得告訴人熊天龍、張瑞明2人之財物，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　　㈢、被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案門號供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以成功詐得告訴人2人之財物，破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告否認犯行，未實際賠償告訴人2人以彌補己過之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與情節、告訴人2人遭詐金額之本案犯罪所生損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（易卷第161頁），其身心障礙證明所示之個人身心健康狀況（偵一卷第93-97頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告交付「陳弘宇」之行動電話門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要。另不詳詐欺集團成員雖有使用被告行動電話門號而詐得告訴人2 人所交付之財物，然被告並非詐欺正犯，且卷內復無證據證明被告有因其犯行實際獲取不法所得，故本案尚無對被告諭知沒收犯罪所得之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第751號偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4384號審易卷臺灣高雄地方法院113年度審易字第903號易卷臺灣高雄地方法院113年度易字第383號

2025-02-21

KSDM-113-易-383-20250221-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第34號原告張瑞明被告林耀懷上列被告因詐欺案件（本院113年度易字第383號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟按所謂依民法負賠償責任之人，就所受損害之發生，須與加害之不法行為間有因果關係者，始足當之，若其係依據另一法律關係而為之請求，並非起訴事實所致之損害，自不許其利用刑事訴訟程序以達民事請求給付之目的。復按法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。　四、經查，本院113年度易字第383號刑事案件檢察官起訴之犯罪事實，係：「蕭琦勳、林耀懷均可預見向電信公司申辦手機門號並無特別資格、限制，如將申辦之手機門號交予他人使用，該手機門號極有可能遭他人用作詐欺犯罪以隱匿實際身分，竟仍以縱有人持其行動電話門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，為下列之行為：（一）蕭琦勳於民國112年3月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站某處，將其所申辦0000000000號手機門號之SIM卡，交予『陳弘宇』（真實年籍姓名不詳）之詐欺集團成員使用；（二）林耀懷於112年9月17日14時17分，在高雄市○○區○○街00號 2樓網咖，將其所申辦0000000000號手機門號之SIM卡，以1 支門號新臺幣（下同）200元為代價，交付予『陳弘宇』（真實年籍姓名不詳）之詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團取得上開手機門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月22日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，並對其佯稱：有買賣股票，賺取差價之獲利機會等語，後分於112年8月19日9時26分，以0000000000 號手機門號；同年月23日19時22分，以0000000000號手機門號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致其陷於錯誤，先後分別提領30萬元、183萬元、20萬元，當面交付詐欺集團成員。詐欺集團成員另於112年4月間，將張瑞明加入LINE群組，並於112年8月25日20時11分，以0000000000號手機門號聯繫張瑞明，並對其佯稱：有買賣股票，賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，先後臨櫃匯款12萬6,000元、70萬元至對方指定之帳戶。」可見檢察官是起訴不詳詐欺集團成員以蕭丞祐（原名蕭琦勳）提供之手機門號0000000000號聯絡原告，致原告陷於錯誤而交付財物；至於被告提供另一支手機門號0000000000號予詐欺集團成員使用的事實，顯與原告無涉。是原告就附帶民事訴訟起訴被告之事實，與被告在刑事案件中遭檢察官起訴之犯罪事實無關，非檢察官起訴事實之效力所及，原告所指其受有之損害，並非肇因於檢察官起訴被告之犯罪事實，故原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法尚有未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-21

KSDM-114-附民-34-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第428號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林耀懷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第751號、113年度偵字第4384號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第383號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林耀懷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、林耀懷已預見向電信公司申辦行動電話門號並無特別資格及限制，如將申辦之行動電話門號交予無信賴關係之他人使用，因行動電話門號申辦人與實際使用人不同，該門號極有可能遭他人供作詐欺犯罪工具使用以隱匿實際身分，竟仍基於縱有人以其提供之行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年9月17日14時17分許，在高雄市○○區○○街00號2樓網咖，將其所申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡，以1支門號新臺幣（下同）200元為代價，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「陳弘宇」使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM 卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月22日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，向熊天龍佯稱：有買賣股票賺取差價之獲利機會云云，再分別於112年8月19日9時26分許，以蕭丞祐（原名蕭琦勳，另經本院以113年度易字第383號審結）提供之行動電話門號0000000000號；及於同年月23日19時22分許，以林耀懷提供之行動電話門號0000000000號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致熊天龍陷於錯誤，先後將現金30萬元、183萬元、20萬元當面交付予不詳詐欺集團成員。二、上開犯罪事實，業據被告林耀懷（下稱被告）於本院審理時坦承不諱（審易卷第152頁），核與證人即告訴人熊天龍於警詢時之證述情節相符（偵一卷第13-15頁），並有行動電話門號0000000000之通聯調閱查詢單（偵一卷第20頁）、熊天龍提供之鼎昌投資股份有限公司現金收款收據（偵一卷第 21-25頁）、熊天龍與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（偵一卷第27-30頁）、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（偵一卷第37頁）、受（處）理案件證明單（偵一卷第39頁）、受理各類案件紀錄表（偵一卷第41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第43頁）等件在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯行堪予認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告雖提供本案門號予詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行所用，然此交付門號之行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內復無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪構成要件行為分擔之情事，應認被告係以幫助他人為詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，為貪圖私利，申辦門號轉售牟利，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，但未實際賠償告訴人以彌補己過之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與情節、告訴人被害金額之本案犯罪所生損害程度，及被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收部分：㈠、被告於警詢時陳稱：（0000000000號電話）我是賣給「陳泓宇」，一支門號200元。我於112年9月17日14時17分在高雄市○○區○○街00號2樓（網咖），將電話SIM卡交給「陳弘宇」，當天我共賣給他10支電話，他當面給我2,000元現金等語（偵一卷第10頁）。是足認未扣案之200元，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。㈡、至被告交付予詐欺集團成員之本案行動電話門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，故本院認無沒收或追徵之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第751號偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4384號審易卷臺灣高雄地方法院113年度審易字第903號易卷臺灣高雄地方法院113年度易字第383號

2025-02-21

KSDM-114-簡-428-20250221-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第15號原告張瑞明被告王思婷上列被告因詐欺案件（本院113年度易字第383號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院10 2年度台附字第15號判決意旨參照）。四、本院113年度易字第383號詐欺案件，係臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴林耀懷、蕭丞祐（原名蕭琦勳）2人分別將手機門號SIM卡交付予詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺取財罪，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第751號、第4384號起訴書可參，而本件原告所指為被告之人即王思婷，並未據檢察官一併向本院起訴，核非本案之被告，亦非本案所認定之共犯，自非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，依上開說明，本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯於法有悖，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-21

KSDM-114-附民-15-20250221-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告藍惠芹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5923 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文藍惠芹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、藍惠芹加入霍宥宏及其他成年人所籌組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍）擔任「出金車手」，負責匯款予被害人，佯裝有獲利以取信被害人，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明藍惠芹就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團成員於民國111年9月27日前某時許，在不詳網站刊登不實投資廣告，適潘榮朝於111年9月27日瀏覽後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即以LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」等名義向其佯稱：在指定平台儲值當沖股票即可獲利云云，致潘榮朝陷於錯誤，先於同日13時46分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶（詳如附表一編號1），嗣潘榮朝申請出金，藍惠芹即依本案詐欺集團成員指示，於同年月30日10時35分許，以其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱藍惠芹郵局帳戶）匯款1,000元至潘榮朝名下台北富邦商業銀行新營分行帳戶（帳號詳卷），潘榮朝見獲利實現，而對於本案詐騙集團成員所誆稱高獲利股票等話術深信不疑，復接續匯款多筆款項至指定之人頭帳戶（詳如附表一編號2至32）。二、案經潘榮朝訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告藍惠芹所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審訴卷第34頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（審訴卷第34、42、45頁），並經證人即告訴人潘榮朝證述明確（警卷第7至11頁、偵卷第107至110、229頁），復有告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款單及匯款交易明細、網路銀行交易明細、告訴人名下台北富邦商業銀行新營分行帳戶交易明細及各類存款歷史對帳單、藍惠芹郵局帳戶個人基本資料在卷可佐（警卷第15 至23、29至31、35至40頁、偵卷第145至175、197頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案詐騙集團陸續對告訴人施用同一詐術，使其陷於錯誤後陸續匯款如附表一所示款項，被告與本案詐騙集團乃本於單一行為決意，於密切接近之時間或地點實行犯罪，侵害同一告訴人之法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，且未繳回其犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑情形，無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈤爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，為圖不法利得，參與本案詐欺集團分擔出金取信被害人之分工角色，以遂行三人以上共同詐欺取財罪，影響社會經濟秩序及金融安全，告訴人受騙金額高達98 5萬9,060元，對於告訴人財產法益所生損害甚鉅；復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解（分期履行方式詳如附表二所示），告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑，有本院調解筆錄及刑事陳述狀可查（審訴卷第51至53頁）；另被告前無犯罪刑事前科，此有法院前案紀錄表在卷存參（審訴卷第55頁），又被告自述高中肄業，擔任超商店員，及個人健康狀況（涉及隱私部分不予揭露，審訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收 (一)按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須來自被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所得，即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係，唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題，即無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年台上字第2115號判決意旨參照）。又按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條之2第2項過苛條款）。行為人「為了犯罪」之報酬，雖然不生優先發還問題，惟國家剝奪犯罪獲利之同時，並不與民爭利，因此倘若被告確有實際給付而填補被害人損害者，雖無上開發還條款適用，但依據比例原則，仍不妨以過苛條款予以調節。 (二)經查，被告供稱參與本案詐欺集團之報酬為每日500元或1,0 00元，忘記本案報酬確切數額等語（審訴卷第34頁），又卷內並無證據足資證明被告為本案犯行之報酬確切數額，依罪疑有利被告原則，認其本案犯罪所得為500元，縱被告已因調解而實際給付告訴人7,000元，給付金額更已逾所收受之報酬，仍無刑法第38條之1第5項適用而排除沒收。惟其賠償實際數額既已超過自己犯罪所得，再予宣告沒收，無異轉化為單純制裁、而非剝奪獲利之手段，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，毋庸再行宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表一：　　　　　　　　　編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入人頭帳戶 1 111年9月27日13時46分（起訴書誤載為同日0時0分） 20萬元國泰世華商業銀行戶名：黃金龍（起訴書誤　　　載為黃榮朝）帳號：00000000000000 2 111年9月30日13時44分 30萬元 3 111年10月6日9時11分 20萬元將來商業銀行戶名：楊孟璋帳號：00000000000000 4 111年10月25日9時40分 13萬元中國信託商業銀行戶名：連冠幃帳號：00000000000000 5 111年11月2日9時13分 176萬元臺灣土地銀行戶名：不詳帳號：000000000000（起　　　訴書誤載為000000 　　　00000000） 6 111年11月3日9時28分 50萬元 7 111年11月9日14時41分 23萬元中國信託商業銀行戶名：蕭琦勳帳號：00000000000000 8 111年11月9日15時 20萬元 9 111年11月10日12時6分 22萬9,040元將來商業銀行戶名：許佩婷帳號：00000000000000 10 111年11月10日12時49分 22萬8,400元華南商業銀行戶名：徐志平帳號：000000000000 11 111年11月10日15時21分 22萬8,400元台新國際商業銀行戶名：柯承璋帳號：00000000000000 12 111年11月11日10時6分 29萬4,500元同編號7、8 13 111年11月11日10時55分 33萬1,800元中國信託商業銀行戶名：蘇明山帳號：00000000000000 14 111年11月11日9時35分 32萬200元同編號7、8 15 111年11月11日11時20分 31萬6,800元同編號13 16 111年11月11日13時52分 33萬5,500元同編號11 17 111年11月15日11時27分 28萬5,700元中國信託商業銀行戶名：林冠宏帳號：00000000000000 18 111年11月15日12時18分 32萬4,200元 19 111年11月16日11時17分 30萬3,280元中國信託商業銀行戶名：劉文清帳號：00000000000000 20 111年11月16日11時19分 29萬4,350元 21 111年11月16日10時20分 29萬300元同編號17、18 22 111年11月16日10時30分 31萬1,930元 23 111年11月18日10時34分 20萬4,660元 24 111年11月18日10時54分 18萬4,000元 25 111年11月22日11時28分 21萬9,000元 26 111年11月22日12時14分 24萬7,000元 27 111年11月23日13時5分 25萬9,300元 28 111年11月23日11時19分 24萬4,700元將來商業銀行戶名：王依安帳號：00000000000000 29 111年11月23日11時34分 24萬9,100元 30 111年11月23日12時6分 23萬6,900元同編號17、18（起訴書誤載為編號19、20所示帳戶） 31 11年12月22日10時35分 20萬元臺灣銀行戶名：劉育瑜帳號：00000000000000 32 111年12月29日11時1分 20萬元中國信託商業銀行戶名：鄭佳惠帳號：00000000000000 合計 985萬9,060元附表二：藍惠芹願給付潘榮朝新臺幣（下同）42萬元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為1期，按月於每月15日以前給付7,000元，並以匯款方式分期匯入潘榮朝指定帳戶（帳號詳卷），如有一期未付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CTDM-113-審訴-231-20250218-1