Know99判決書

搜尋結果：蕭穎

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第326號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭穎澤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第105號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文蕭穎澤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實欄一、第4行「經法院判處有期徒刑9月確定」補充更正為「經法院判處罪刑確定，嗣經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第163 2號裁定定應執行有期徒刑9月確定」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告有如聲請簡易判決處刑書所載及前開補充之犯罪科刑及執行情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及判處罪刑後，再犯本案施用毒品犯行，足見其戒毒意志不堅，所為並非可取，暨衡酌其自述為高職肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟勉持之生活狀況（見毒偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-31

CHDM-114-簡-326-20250331-1

家抗

臺灣高等法院

回復繼承權等

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第8號抗告人蕭惠之上列抗告人因與相對人嚴苓苓、蕭博文間請求回復繼承權等事件，對於中華民國113年11月26日臺灣臺北地方法院113年度家調字第1219號所為裁定，就核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又各公同共有人基於公同共有人之地位，依民法第828條第2項準用第821條規定，請求回復公同共有物，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院113年度台抗字第307號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊本件起訴係請求將兩造與訴外人蕭穎之共同繼承之被繼承人蕭振興遺產回復為尚未分割繼承之狀態，訴訟標的價額應就遺產價額依伊應繼分比例4分之1計算，原裁定以遺產價額核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2, 177萬0,588元，應有違誤，爰請求廢棄原裁定該部分等語。三、經查，抗告人以相對人嚴苓苓、蕭博文（下各稱其名，合稱相對人）為被告，主張附表所示財產（下稱系爭財產）及門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號0樓房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落基地即同區○○段○小段00地號土地（權利範圍為120 00分之949，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），均為蕭振興之遺產，應由全體繼承人即兩造與蕭穎之共同繼承，應繼分比例各4分之1。詎相對人持未得全體繼承人同意而無效之遺產分割繼承協議書（下稱系爭遺產分割協議），擅自於98年11月2日將系爭房地辦理分割繼承登記為相對人分別共有（嚴苓苓、蕭博文就系爭房屋權利範圍依序為10分之、10分之9，就系爭土地權利範圍依序為12000分之49、12 000分之900，下稱系爭登記），及由嚴苓苓單獨取得系爭財產之所有權，爰訴請確認系爭財產及系爭房地為兩造與蕭穎之公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條準用第8 21條規定，請求相對人塗銷系爭登記，及嚴苓苓返還系爭財產予兩造與蕭穎之公同共有等情，有起訴狀及所附繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、系爭遺產分割協議、系爭房地登記謄本及原法院98年度家聲字第425號協議筆錄足參（原審影卷第5至65頁），核係基於全體繼承人對於遺產之公同共有地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物全部，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應以共有人全體之利益為計算基準，而非依抗告人之應繼分所得之利益定之。從而，原裁定暫以上開遺產稅免稅證明書所載金額核定本件遺產（即系爭財產及系爭房地）價額共計2, 177萬0,588元，據以計算抗告人應繳納之第一審裁判費20萬 3,664元，並命補正系爭房地市價資料，及自行計算後補繳不足之裁判費，於法並無不合。抗告人指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-05

TPHV-114-家抗-8-20250305-1

橋小

橋頭簡易庭

給付培訓費用

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1440號原告艾聲文創有限公司法定代理人蕭穎鴻被告黃育淞上列當事人間給付培訓費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。另按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號民事裁定參照）。二、本件被告聲請移轉管轄之意旨略以：伊之戶籍地雖為高雄市橋頭區，然依其聲請移轉管轄狀所附之房屋租賃契約可知其實際住所地係臺北市○○區○○○路0段000號7樓，該地址為其日常活動之聯繫地址，其主觀上亦有以該址為居所，客觀上亦有久住之事實，故聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），以便應訴等語。三、經查，本院審酌原告公司係設立於臺北市，而被告之居所亦位於臺北市，是依民事訴訟法第1條第1項後段之規定，本件訴之原因事實（即請求培訓費用之事實）應係發生在被告實際居住之居所地，臺北地院應有管轄權。且本件如由臺北地院審理，對於兩造應訴應較為便利。是本件爰依民事訴訟法第1條第1項後段、第28條第1項之規定，依職權將本件移送於管轄法院即臺北地院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-21

CDEV-113-橋小-1440-20250221-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第53號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖育旋選任辯護人唐樺岳律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34203號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第153號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖育旋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依附表所示內容及方式支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖育旋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告廖育旋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0日生效。經查：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，是此非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項之規定。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於警詢及偵查中均坦承提供本案帳戶之事實，然依卷內資料，司法警察及檢察事務官均未告以被告涉犯無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪名，致被告無機會就此罪名有供承之機會，自應寬認被告於本院準備程序所為自白洗錢犯行，亦合於前揭洗錢防制法在偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件，又被告於本案並未獲得報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。查，本案應寬認被告符合上開規定之減刑事由，已如前述，爰依前揭規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院金易字卷第15頁）在卷可稽，足見素行尚佳；被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟仍率爾交付本案3 家金融機構帳戶提款卡及密碼予「謝先生」使用，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，其中告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔部分，均已依約賠償完畢，另被害人曾馨逸部分，亦遵期履行給付，有和解書4份及自動櫃員機交易明細表3張（影本）附卷可查，足見被告確有悔意，且盡力彌補損害，另告訴人蕭穎、黃筱珊部分，經辯護人聯繫和解事宜未果，亦有刑事陳報(二)狀在卷可參，是此部分非全然可歸責於被告；酌以被告犯罪之動機、手段及因提供3家金融機構帳戶資料所造成之損害程度，兼衡被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院金易字卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，犯罪情節非重，且犯後坦承犯行，並已與被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，賠償其等所受損害，被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔亦均表示同意給予被告緩刑之宣告等情，有和解書4份在卷可憑，本院綜合前開各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命被告向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，被告既已與被害人曾馨逸、告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔達成和解，其中告訴人李睿軒、李婉瑜及徐健翔部分均已履行完畢，另被害人曾馨逸部分，則以分期付款方式給付款項，已如前述，是為保障被害人曾馨逸權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示內容向被害人曾馨逸支付損害賠償。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　被告於本院準備程序中供稱：「謝先生」最後沒有給伊任何款項等語（見本院金易字卷第49頁），且卷內亦無其他積極證據足證被告已因本案犯行而實際取得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至被告所交付之3家金融機構帳戶之提款卡（含密碼）雖為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，惟該等帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等帳戶提款卡（含密碼），亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：緩刑條件：廖育旋應給付曾馨逸新臺幣（下同）70,000元。給付方式如下：一、廖育旋應於民國114年1月22日給付60,000元（已履行完畢）。二、餘款10,000元，應自114年2月起，按月於每月10日前給付5,000元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式匯入曾馨逸指定之華南銀行帳戶。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34203號　　被　　　告　廖育旋　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖育旋依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供金融帳戶或帳號合計3個以上之犯意，於民國113年5 月9日15時55分許，以置放在臺中市○○區○○路0段000號、699 號之臺中市政府捷運站市政府站內之置物櫃內之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信銀行帳戶)、聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)提款卡(含密碼) ，交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「謝先生」之詐欺集團成員之使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間向附表所示之人施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯款至廖育旋之上開銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經李睿軒、李婉瑜、徐健翔、黃筱珊、蕭穎委託告訴代理人蕭蓁訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖育旋於警詢及偵查中之供述被告廖育旋坦承將上開3個帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳你暱稱「謝先生」之人使用，惟辯稱：伊是為了申辦貸款云云。 2 被害人曾馨逸於警詢之指述佐證附表編號1之犯罪事實。被害人曾馨逸所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 3 告訴人李睿軒於警詢之指訴佐證附表編號2之犯罪事實。告訴人李睿軒所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 4 告訴代理人蕭蓁於警詢之指訴佐證附表編號3之犯罪事實。告訴人蕭穎所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 5 告訴人李婉瑜於警詢之指訴佐證附表編號4之犯罪事實。告訴人李婉瑜所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 6 告訴人徐健翔於警詢之指訴佐證附表編號5之犯罪事實。告訴人徐健翔所提供之網路銀行交易明細截圖、中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶交易明細與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 7 告訴人黃筱珊於警詢之指訴佐證附表編號6之犯罪事實。告訴人黃筱珊所提供之網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團成員對話紀錄及報案資料各1份 8 被告提出之與「謝先生」LINE對話紀錄證明被告於上揭時、地，依「謝先生」之指示交付上開帳戶之提款卡」及密碼之事實。 9 被告名下中信銀行帳戶、聯邦銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之基本資料及交易明細證明： 1.左列帳戶係被告所申設之事實。 2.附表所示之告訴人及被害人分別匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶，並旋即遭提領一空之事實。 10 被告110年、111年之稅務T-ROD資訊連結作業查詢結果所得被告於110年、111年之財產均為0元；110年所得為9538元、2萬6027元、28萬8000元、1000元；111年所得為4998元、4萬4391元、11萬7950元、1000元、9萬9016元、7萬6591元。 11 健保資訊連結作業、勞保資料-ROAD作業被告勞、健保情形。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第22條第3項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更修正後同法第22條第3項，其構成要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項之規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶或帳號合計3個以上罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項前段詐欺取財罪嫌，惟依卷內證據尚難認被告於交付帳戶之初，確具幫助詐欺取財之故意，是尚難以幫助詐欺取財罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與上揭提起公訴部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間 (依匯入帳戶交易明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 曾馨逸 (不提出告訴) 113年5月10日17時20分許假買家要求網路賣家辦理賣場金流認證真詐欺 ①113年5月10日17時57分許 ②113年5月10日17時50分許 ①1萬7123元 ②10萬5075元 ①國泰世華銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 2 李睿軒 113年5月10日18時16分許前某時假買家要求網路賣家辦理賣場金流認證真詐欺 ①113年5月10日18時16分許 ②113年5月10日18時23分許 ①9萬8097元 ②1萬2345元 ①聯邦銀行帳戶 ②國泰世華銀行帳戶 3 蕭穎 (告訴代理人蕭蓁) 113年5月10日6時44分許假買家、銀行客服人員要求網路賣家辦理銀行安全認證真詐欺 113年5月10日 17時53分許 4萬9959元國泰世華銀行帳戶 4 李婉瑜 113年5月10日11時46分許假中獎真詐欺 ①113年5月10日18時29分許 ②113年5月10日18時44分許 ①2000元 ②2000元中信銀行帳戶 5 徐健翔 113年5月9日0時2分許假中獎真詐欺 113年5月10日18 時40分許 2萬元中信銀行帳戶 6 黃筱珊 113年5月8日19時13分許假中獎真詐欺 113年5月10日18時33分許 2萬元中信銀行帳戶

2025-02-20

TCDM-114-金簡-53-20250220-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32227號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蕭穎聰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年9月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣93,888元，其中之新臺幣12,608元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年9月10日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）93, 888元，到期日113年9月13日。詎於屆期提示後，尚有票款本金12,608元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-20

SLDV-113-司票-32227-20250220-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1428號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人呂承謚上債權人聲請對於債務人蕭穎盟發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認債務人蕭「穎」盟之記載是否有誤？如有誤載，並請具狀更正暨提出債務人蕭穎盟（身分證統一編號：Z00000 0000號）之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-15

TCDV-114-司促-1428-20250115-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第877號原告蕭穎被告蕭銘鵬蕭裕璋蕭裕鴻蕭園融游士賢蕭元勝游政諱游喬茵游芮瑄游聰明上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）757萬8084元【計算式：（607地號面積6158.68㎡ × 113年度土地公告現值240 0元/㎡ × 原告權利範圍1/2）＋（610地號面積156.39㎡ × 113 年土地公告現值2400元/㎡ × 原告權利範圍1/2）＝757萬8084 元】，故應徵第一審裁判費7萬6042元，請原告如期繳納。二、提出彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號之地籍圖謄本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。三、查報並說明： ⒈以另紙地籍圖影本，標示現況土地上各共有人分別占用位置，及有種植作物？並應說明為何種農作物。照片編號A處及其他607地號土地，自何處引水灌溉？ ⒉出入道路在何地號? 中華民國 113 年 12 月 30 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官王宣雄

2024-12-30

CHDV-113-補-877-20241230-1

岡簡

岡山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第669號原告蕭穎婕上列原告與被告陳建齊間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。　　二、經查，本件原告請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年11月25日以113年度岡補字第433號裁定命原告於5日內補繳裁判費新臺幣4,850元，該裁定已於同年月28日送達原告，有送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院岡山簡易庭查詢簡答表及本院答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-30

GSEV-113-岡簡-669-20241230-1

岡補

岡山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第433號原告蕭穎婕一、上列原告與被告陳建齊間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第1、2項定有明文。查本件原告起訴係請求確認被告所持有如本院113年度司票字第1174號本票裁定所示之本票債權不存在，故原告就本件起訴客觀上可獲得之利益，乃上開本票債權關係不存在部分而得受之利益，即原告毋庸負擔系爭本票票面金額及衍生利息之債務。是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣(下同)441,898元【計算式：320,000元+121,898 元(即以票載金額320,000元計算，自111年6月8日起至起訴前一日即113年10月24日止，年息16%計算之利息，小數點後四捨五入)=441,898】，應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、另原告應於收受本裁定送達後10日內，具狀敘明本件本票簽發原因為何，若為借款關係，則應說明借款本金、借款期間、有無約定利息、約定利率為何，並應列表計算清償金額如何抵充利息、本金。且應提出起訴狀繕本及上開書狀繕本1 份，以利送達。中華民國 113 年 11 月 25 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官曾小玲

2024-11-25

GSEV-113-岡補-433-20241125-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1508號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠翌選任辯護人楊尚訓律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13431 號），本院判決如下：　　主　文陳冠翌犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳冠翌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月3日11時36分許，在新北市○○區○○路0段00號前，見蕭穎怡所有之腳踏車【型號：GIANT R2200，特徵：紅黑色腳踏車、裝水壺架，價值約新臺幣（下同）8,000元】停放在該處且未上鎖，遂徒手竊取該腳踏車，得手後旋騎乘離去。二、案經蕭穎怡訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人黃○銘偵訊之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告陳冠翌就證人黃○銘於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人黃○銘訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院已傳訊證人黃○銘進行交互詰問（易字卷第82至86頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。三、除證人黃○銘偵訊之證據能力外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據（易字卷第51頁、第131頁），有證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（易字卷第135至1 43頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有為何竊盜犯行，辯稱：伊並無偷竊告訴人蕭穎怡之腳踏車云云。經查：　㈠告訴人所有之腳踏車(型號：GIANT R2200，特徵：紅黑色腳踏車、裝水壺架，價值約8,000元)停放在新北市○○區○○路0 段00號前且未上鎖遭竊之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第52頁），核與告訴人於警詢中之指述相符，並有監視器影像畫面擷圖照片、現場照片在卷可佐，堪認屬實。　㈡卷附新北市海山分局文聖派出所111年12月5日警員郭合修職務報告（偵二卷第21頁）內容略以：伊於111年10月6日受理腳踏車遭竊一案，經調閱監視器，發現嫌疑人於111年10月3 日上午11時在板橋區雙十路二段85號前行竊腳踏車後，騎乘該腳踏車至板橋區中山路二段553巷22弄6號前，便上樓返回住處，經提供嫌疑人特徵予附近住戶，得知該人為被告等旨；此核與卷內監視器畫面截圖顯示案發當日上午11時36分在板橋區雙十路二段85號前一名頭戴黑色帽子、身穿藍色短袖上衣、黑色短褲、腳穿拖鞋之男子（下稱A男），竊取告訴人腳踏車後（偵二卷第23頁），騎乘腳踏車行經新北市○○區 ○○路0段00號（偵二卷第24頁）、板橋區萬板路408號（偵二卷第25頁）、板橋區三民路一段31巷89弄口（偵二卷第26頁），最後於上午11時37分時到板橋區中山路2段553巷22弄6 號前（偵二卷第27頁），之後A男將腳踏車停放在6號前，即下車進入公寓（偵二卷第28頁），可見告訴人之腳踏車遭A 男竊取後，A男即騎乘腳踏車至板橋區中山路2段553巷22弄6 號前下車後進入該公寓。　㈢經本院勘驗卷內監視器畫面，可見A男於案發當日上午11時49 分騎乘腳踏車進入公寓後，於下午1時2分A男身穿與上午相同之裝扮離開公寓，再次騎乘腳踏車離開，嗣於下午1時26 分再次騎腳踏車返回公寓，有本院之勘驗筆錄及附件截圖在卷（易字卷第93至115頁）可佐。另依證人黃○銘於偵查及本院中稱：伊從監視器畫面中，A男之長相、身材、背影及身型，應該是伊家3樓的鄰居即被告等語（偵二卷第100頁、易字卷第83頁）；又依案發當日A男下午1時自公寓出發之影像，由附件編號2至8、編號11、12均可見A男之正面長相、身型（易字卷第107至112頁），經比對被告於另案所拍攝之全身照片（偵一卷第37至40頁），可見A男與被告均為短髮、瀏海長度接近眉毛、臉型均為瘦長，而A男與被告之體型均偏瘦，身高相似；另被告於另案拍攝時所拍攝之照片，亦係身穿七分短褲及夾腳拖鞋，與A男案發當時身穿之七分短褲及夾腳拖鞋相似，應可認A男即為被告。再者，被告之戶籍地址在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓，即與A男竊取腳踏車後最終停放的位置相同，且證人黃○銘於本院中亦稱：伊們住宅的大門必須住戶有鑰匙才能打開進出等語（易字卷第82頁），可見A男即為該公寓之住戶，與被告之戶籍地相符，應可推知A男即為被告，故被告於案發當日竊取告訴人腳踏車後，騎乘腳踏車返家，又於下午1時再騎乘腳踏出外出購物後再次返家，其主觀上顯有意圖為自己所有，竊盜之故意無訛。被告雖辯稱偵查卷中監視器所拍攝之影像均為背面沒有正面，無法認定為何人云云，惟依本院勘驗其他監視器影像，已有攝得A男正面之影像，且經比對與被告之特徵相符，如前所述，是被告此部分抗辯，應不足採。二、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，而竊取他人財物，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、所竊財物種類、價值、未與告訴人和解或賠償損失，暨自陳專科畢業之智識程度，目前從事保全工作，月薪約4萬元，需要扶養姑姑之家庭生活經濟狀況（易字卷第142頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　　被告竊得之腳踏車，固屬其犯罪所得，審酌該腳踏車已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷（偵二卷第17頁）可佐，認被告之犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、111年度偵字第57043號卷，下稱偵一卷二、112年度偵字第13431號卷，下稱偵二卷三、112年度審易字第2418號卷，下稱審易卷四、112年度易字第1508號卷，下稱易字卷

2024-11-25

PCDM-112-易-1508-20241125-1