Know99判決書

搜尋結果：薛任智

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3003號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾文祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41342號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文曾文祥犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾文祥（無證據顯示曾文祥知悉本案係由三人以上所組成之詐欺集團及本案具體詐欺手法）與身分不詳、暱稱「怪胎」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「怪胎」委請曾文祥於民國112 年10月31日13時許，至臺中市○○區○○路0段000號之本院所屬民間公證人薛任智事務所，向不知情之李薆綸收購啟富家有限公司（下稱啟富家公司），並取得啟富家公司名下之陽信商業銀行精武分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之存簿、提款卡、網銀密碼及公司大小章，且將上開物品寄至臺北某處予「怪胎」。再由不詳他人分別以如附表詐欺方式欄所示方式，致如附表告訴人欄所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表匯款時間欄所示之匯款時間，各將如附表匯款金額欄所示之款項匯入本案帳戶內，復由不詳他人將款項提領一空，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經江協成、陳雅玲、吳福來、林秀玲、何富雄、鄭晶文、戴秋菊訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官，暨同署檢察官簽分偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告曾文祥於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人江協成、陳雅玲、吳福來、林秀玲、何富雄、鄭晶文、戴秋菊於警詢時、證人李薆綸於警詢、偵訊時證述之內容相合，並有被害人帳戶明細一覽表、本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、李薆綸提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖、啟富家公司之設立登記表、出資額買賣契約書、本院所屬民間公證人薛任智事務所112年度中院民公任字第988號公證書、上開告訴人之報案資料在卷可稽，已足認被告之任意性自白應與事實相符，堪可埰信。綜上，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第339條第1項），且查被告於偵查中均否認洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢、被告與「怪胎」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣、被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。㈥、爰審酌被告與「怪胎」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與上開告訴人達成調解並賠償其所受之損害等情，參以被告之素行，於本院審理時所自述之國中畢業、目前因毒品案件在監執行、家境小康等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。㈦、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於112年11月間至同年12月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、被告共同為上開犯行時固有使用本案帳戶之存簿、提款卡，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及追徵。　　㈡、本案告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將本案帳戶之存簿、提款卡交由「怪胎」使用，且該等款項係遭不詳他人提領一空，並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。㈢、另被告否認因本案犯行獲有所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣) 編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額主文 1 江協成不詳他人於112年10月底某日起，透過通訊軟體Line向江協成佯稱：可以投資獲利云云，致江協成陷於錯誤。 112年12月12日11時51分許，匯款163萬元曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳雅玲不詳他人於112年10月底某日起，透過通訊軟體Line向陳雅玲佯稱：可以投資獲利云云，致陳雅玲陷於錯誤。 112年12月12日10時14分許，匯款112萬8000元曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳福來不詳他人於112年11月初某日起，透過通訊軟體Line、社群軟體Facebook向吳福來佯稱：可以投資獲利云云，致吳福來陷於錯誤。 112年12月15日12時43分許，匯款130萬元曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林秀玲不詳他人於112年10月26日13時許起，撥打電話向林秀玲佯稱：因涉及刑事案件，須按指示匯款云云，致林秀玲陷於錯誤。 112年11月2日13時51分許，匯款180萬元曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月2日13時52分許，匯款120萬元 112年11月3日12時22分許，匯款180萬元 112年11月3日12時23分許，匯款120萬元 112年11月4日8時許，匯款150萬元 112年11月4日8時1分許，匯款100萬元 112年11月4日8時2分許，匯款190萬元 112年11月8日11時39分許，匯款200萬元 112年11月10日11時18分許，匯款150萬元 112年11月10日12時0分許，匯款150萬元 112年11月11日7時51分許，匯款60萬元 112年11月28日11時53分許，匯款200萬元 112年11月28日12時7分許，匯款200萬元 112年11月28日12時8分許，匯款100萬元 112年11月29日9時52分許，匯款180萬元 112年11月29日9時53分許，匯款120萬元 112年11月29日9時54分許，匯款200萬元 112年11月30日8時8分許，匯款70萬元 112年12月5日10時29分許，匯款42萬元 112年12月6日12時35分許，匯款200萬元 112年12月6日12時36分許，匯款10萬元 112年12月7日13時2分許，匯款80萬元合計匯款3002萬元 5 何富雄不詳他人於112年4月21日9時許起，透過通訊軟體Messenger向何富雄佯稱：因涉及刑事案件，須按指示匯款云云，致何富雄陷於錯誤。 112年12月11日12時5分許，匯款850萬元曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月12日13時5分許，匯款450萬元合計匯款1300萬元 6 鄭晶文不詳他人於112年12月15日10時52分前某時起，透過通訊軟體Line向鄭晶文佯稱：可以投資獲利云云，致鄭晶文陷於錯誤。 112年12月15日10時57分許，匯款140萬元曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 戴秋菊不詳他人於112年11月間某日起，透過通訊軟體Line向戴秋菊佯稱：可以投資獲利云云，致戴秋菊陷於錯誤。 112年12月15日12時許，匯款120萬元曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3003-20241227-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第156號聲請人彭兆鑫相對人周炳鈊連鈞凱上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣（下同）壹佰壹拾壹萬元供擔保後，本院一一三年度司執字第四六一六九號清償債務事件之強制執行程序，於本院一一三年度訴字第一一九一號確認擔保債權不存在等事件裁判確定、和解、或其他原因而訴訟終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；債務人、繼承人或占有人，主張公證法第13條第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，強制執行法第18條第1項、公證法第13條第3項分有明文。準此，執行債權人以載明應逕受強制執行之公證書為執行名義，向執行法院聲請強制執行時，債務人如以有不得強制執行之事由而對債權人起訴，且陳明願供擔保停止執行時，受訴法院即應定相當之擔保額，命停止執行。又前開公證法之規定並未就債務人主張不得強制執行事項而提起之訴訟型態加以限制，是只要債務人主張有不得強制執行之事由而提起訴訟，即符合公證法該條規定。二、聲請意旨略以：兩造間確認擔保債權不存在等事件，業經聲請人另行以本院113年度訴字第1191號起訴在案，相對人就聲請人所有之新竹縣○○鎮○○路00號3樓之2房地已向本院民事執行處聲請查封、拍賣，經本院民事執行處以113年度司執字第46169號受理在案。上開不動產一旦拍賣，勢難回復原狀，願供擔保聲請裁定停止執行等語。三、經查：㈠、相對人持臺灣臺中地方法院所屬民間公證人薛任智事務所113 年度中院民公任字第362號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，主張聲請人有返還系爭公證書所公證之金錢消費借貸契約書（下稱系爭借貸契約）所載之370萬借款之義務，且系爭公證書已載明應逕受強制執行之旨，並向本院民事執行處聲請對聲請人所有之新竹縣○○鎮○○段○○○段000地號土地及其上同段3827建號建物（下稱系爭房地）強制執行，經本院以113年度司執字第46196號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，尚未終結；聲請人另行起訴主張其係遭詐騙集團成員詐騙假投資而與相對人簽立系爭借貸契約及將系爭房地設定最高限額抵押權予相對人，並請求確認上開最高限額抵押權所擔保之債權不存在暨塗銷抵押權登記，現由本院以113年度訴字第1191號受理在案（下稱本案）等情，業經調取系爭執行事件及本案卷宗核閱無訛。而聲請人已於本案主張撤銷簽立系爭借貸契約、設定上開最高限額抵押權之意思表示，並陳明願供擔保，揆諸前開說明，聲請人聲請停止系爭執行事件，核屬有據，應予准許。㈡、又聲請人所應供擔保之擔保金額部分，本院審酌相對人因停止執行致無法立刻受償370萬元可能受有按年息5%計算之利息損害，再依司法院修正各級法院辦案期限實施要點（113 年4月24日起生效），民事通常程序第1審審判期間為2年、第2審審判期間為2年6個月、第3審審判期間為1年6個月，合計約需時6年，以此作為預估訴訟所需之期間，從而，相對人因停止執行可能所受利息損失約為1,110,000元【計算式：3,700,000元×5%×6年=1,110,000元】，爰裁定如主文所示之擔保金額。四、爰依公證法第13條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-20

SCDV-113-聲-156-20241120-1

養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度養聲字第47號聲請人即收養人甲聲請人即被收養人乙上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：主文認可甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國113年3月15日收養乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：緣聲請人即收養人甲○○為聲請人即被收養人之姑姑。嗣收養人與被收養人，經被收養人生母丙○○同意，於民國113年3月15日簽立收養契約。為此，爰依民法第1079 條第1 項聲請認可收養子女等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1076條之1 第1 項前段、第 2 項、第1076條之2 第1 、3 項、第1079條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、收養契約書、生母同意書為憑，而被收養人之生父馬文喜於82年 2月3日死亡，事實上不能為意思表示，被收養人之生母丙○○ 之同意，經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人薛任智事務所 113年4月19日公證，有113年度中院民公任字第424號公證書正本在卷，再本院於113年8月6日囑託家事調查官進行調查，收養人透過文字與肢體，與對本案相關問題之回應，評估其有收養真意，評估本件無民法第1079條之2法院應不予認可之事由等情，有113年10月7日調查報告在卷。又本院查無收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定法院應不予認可之情形。從而，聲請人依民法第1079條第1 項規定聲請認可收養子女等語，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張家瑋

2024-10-11

TPDV-113-養聲-47-20241011-1