Know99判決書

搜尋結果：薛宏毅

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第286號聲明異議人即受刑人薛宏毅上列受刑人因聲明異議等案件，不服臺灣高等檢察署高雄分署檢察官執行之指揮（114年3月7日高分檢辰114執聲他41字第114900 3871號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、法律適用說明　㈠按裁判確定前犯數罪而宣告多數有期徒刑併合處罰者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年，民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前刑法第51條第5款（下稱修正前刑法第51條第5款），以及102 年1月23日修正公布、同年月25日施行前刑法第50條（下稱修正前刑法第50條）分別規定甚明。再數罪併罰所處有期徒刑定其應執行刑之最長刑期，依94年2月2日修正公布、95年 7月1日施行刑法第51條第5款（下稱刑法第51條第5款）規定雖不得逾30年，然裁判確定前犯數罪，祇要其中一罪係在刑法第51條第5款規定施行前所犯，於數罪合併定應執行刑時，應依比較新舊法律結果，適用最有利於行為人之修正前刑法第51條第5款規定（即不得逾20年）。　㈡承上所謂「祇要其中一罪係在刑法第51條第5款規定施行前所犯」，係指其中一罪之犯罪行為「後」法律有變更者而言，倘犯罪行為自舊法期間繼續至新法施行時完結，因犯罪行為終結時，法律已變更為新法，自屬在新法施行時為犯罪行為，而非犯罪行為「後」法律有變更，自應依新法予以處罰，而無依刑法第2條第1項之規定為新舊法之比較適用。　㈢以未經許可持有手槍之犯罪為例，其持有之繼續，為犯罪行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪「後」法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院95年度台上字第3461號判決同旨）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人薛宏毅（下稱受刑人）主張：其前受本院113年度聲字第228號裁定應執行刑之所犯數罪中編號2之犯罪行為日期係94年8、9月間某日，並非裁定所載之95年9 月19日，且該案共同被告李俊農即適用修正前刑法第51條第 5款規定而應執行有期徒刑20年，是其所為該案犯罪亦應適用修正前刑法第51條第5款規定而請求檢察官向法院聲請重新定其應執行刑，然經檢察官拒絕其請求而聲明異議。　㈡本院113年度聲字第228號裁定受刑人應執行刑之所犯數罪中編號2之罪刑，即本院97年度上訴字第2號判決論斷受刑人係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有傷殺力之改造手槍罪及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪，依刑法第55條規定，從較重之未經許可持有改造手槍罪處斷，此有本院97年度上訴字第2號判決在卷可查，參諸前揭說明，受刑人該案犯罪係未經許可非法持有槍彈之繼續行為，其犯罪行為自行為時起繼續至95年9 月19日14時10分許為警逮捕時止，斯時已為刑法第51條第5 款於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行期間，已不生新舊法比較適用，自不得再適用修正前刑法第51條第5款規定（即不得逾20年），檢察官拒絕受刑人之請求為有理由。　㈢至於受刑人所舉共犯李俊農係犯非法「轉讓」可發射子彈具殺傷力之手槍罪，其犯罪行為不具繼續性，既於94年8、9月間某日為犯罪日期，即有上開新舊法比較適用之必要，此有受刑人提出臺灣高雄地方法院113年度聲字第1576號裁定在卷可稽，是該另案與受刑人本案異議標的之具有繼續性犯罪行為明顯不同，受刑人援以為例自不足為採。　㈣此外，本院113年度聲字第228號裁定受刑人應執行刑之所犯數罪中編號1之罪刑，即本院97年度上訴字第1665號判決，雖非受刑人主張異議之標的，然其犯罪日期亦記載為「95年 9月19日前某日起」，核以本院97年度上訴字第1665號判決係認定受刑人於95年9月間為意圖販賣而持有第一、二級毒品為犯罪行為起至95年9月19日為警逮捕而終止，益徵無刑法刑法第51條第5款之新舊法修正比較適用問題，附此敘明。　㈤從而，受刑人上開定應執行刑之裁定已確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當之另定應執行刑必要，檢察官拒卻受刑人之請求重定應執行刑，並無不合。四、綜上，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-31

KSHM-114-聲-286-20250331-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第153號再審聲請人即受判決人薛宏毅上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院97年度上訴字第2號，中華民國97年3月31日第二審確定判決（確定案號：最高法院99年度台上字第2073號、第一審案號：臺灣高雄地方法院96年度訴字第1650號、起訴案號：臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第29914號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審之意旨略以　　再審聲請人即受判決人薛宏毅（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原確定判決認定之犯罪事實係聲請人於民國95年9月19日（為警查獲日）前某日起，無故持有具殺傷力之半自動手槍及子彈等物，並依違反槍砲彈藥刀械管制條例判處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元（另經裁定與其他案件合併定應執行之刑）。嗣聲請人之共同被告李俊農經聲請人告發，於110年11月21日獲判有期徒刑2年7月，因其犯罪時間經判決記載為94年8、9月間，獲得依舊法規定裁定其應執行之刑。聲請人係於94年8、9月間某日將本案查獲之改造手槍轉讓予綽號「老摩」之人，數日後，又經「老摩」將該槍寄放於聲請人住處，有共同被告李俊農之判決書可證，於情於理，聲請人之犯罪日期都該變更為與李俊農相同之94年8、9月間。爰依刑事訴訟法第420條第1項第4款、第6款規定聲請再審以更正原確定判決之犯罪日期云云，並提出本院97年度上訴字第2號判決書、臺灣高雄地方法院110年度訴字第413號（被告李俊農）判決書、臺灣高雄地方法院113年度聲字第1576號（受刑人李俊農）定應執行刑裁定書為據。二、相關規範之說明　　按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。刑事訴訟法第420條第1項（第4款、第6款）定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之再審事由，須該原確定判決所據以認定被告犯罪事實之他裁判已確定裁判變更者而言。如非原判決認定事實所憑之裁判，與原判決之認定事實無涉，自非本款所指再審事由。三、本院之判斷　㈠按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院為第二審判決，並經被告即本件聲請人提起第三審上訴後，經最高法院99年度台上字第2073號判決以上訴違背法律上之程式駁回上訴，有最高法院判決書1份在卷可憑，依前開說明，其判決在第三審確定，聲請人聲請再審，自應由本院為管轄法院，先予敘明。　㈡前開聲請人因持有具殺傷力改造手槍等犯行，經原確定判決依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有傷殺力之改造手槍等罪名，判處有期徒刑4 年，併科罰金10萬元確定，其判決認定聲請人持有上開槍枝之犯罪時間為95年9月19日前某日起，至該日為警查獲時為止，係依據聲請人確於該日為警查獲並扣得槍枝等物而終止其持有狀態之客觀事實，有前開判決書在卷可按。質言之，原確定判決認定事實，既非依憑其他通常法院或特別法院之裁判，聲請人為求比照案情相異之他人案件以舊法另定應執行之刑，請求變更原確定判決所記載其犯罪之時間而聲請再審，亦非以受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依前開說明，自與聲請再審之法定要件均有不符，至為顯明。四、綜上所述，聲請人執前詞聲請再審，核與刑事訴訟法第420 條第1項第4款、第6款所規定之再審要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又聲請人之聲請不符要件，情節顯明，客觀上顯無再聽取其意見之必要，依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定意旨，爰不另通知其到庭陳述意見，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-18

KSHM-113-聲再-153-20250218-1