Know99判決書

搜尋結果：蘇錤鈞

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第252號原告蘇錤鈞住○○市○○區○○○路000號3樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月17日高市交裁字第32-VY0D10304號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人鐘○○於民國112年12月27日9時40分許騎乘原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經屏東縣麟洛鄉中山路與信義路口（下稱系爭路口）時，因有駕駛人配戴工程帽違規情形為警攔查，發現訴外人有酒駕情形，遂對訴外人實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，故分別對訴外人及原告開單舉發，並移送臺灣屏東地方檢察署、被告處理。經被告審認訴外人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，而原告為系爭機車之所有權人，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於113年2月17日開立高市交裁字第32-VY0D10304號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第25頁】，依行政訴訟法第237之4 條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：因我所在工地大，機車都停料場，為方便工作，鑰匙我都沒拔，該員是我因工調來的臨時工，大家來各自工作，就是大門保全打電話來說我調的師傅被警察押來大門，才知我車被他騎走，試問有誰會借車給不認識的人，我也是受害者，因此事被吊牌，我幫人打工，為了生活，不是認識就是會故意借車，是他偷騎走，加上大家都忙趕工，沒發現，我有印那天作料人員名單，可以調證人等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：依照111年3月31日施行之「道路交通管理處罰條例」加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道交條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年，與車主是否知悉駕駛人酒駕行為無關。是汽車駕駛人符合第35條第9 項前段規定之情形者，即當然發生「吊扣汽車牌照24個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。被告經確認原告（即車輛所有人）之行為該當於道交條例第35條第9項規定之構成要件者，即應為吊扣汽車牌照24個月之處分，屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言。被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　 ⑴第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照　　　，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　　⑵第35條第3項：本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之　　　，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰90,000 元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。　　⑶第35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；…。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、臺灣屏東地方法院113年度原交簡字第12號刑事簡易判決、屏東縣政府警察局113年1月31日屏警交字第11330938500號函、113年3月18日屏警交字第11332028900號函、報告、屏東縣政府警察局刑事案件移送書、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第39-69、73-74頁　　），堪信為真。　　　　㈢訴外人鐘○○確有「汽機車駕駛人有第35條第3項」之違規行為：　　立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。經查，訴外人鐘○○於109年7月9日13時4 5分許於台88縣道22.8公里處因酒後駕車之違規，經警測得換算吐氣酒精濃度為每公升1.73毫克；又於112年3月24日19 時50分許於永康區埔東街72號前因酒後駕車之違規，經警測得吐氣酒精濃度每公升0.91毫克；另於本案即112年12月27 日9時48分許於系爭路口配戴工程帽為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，足見訴外人鐘○○確有酒後駕車且其吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克之違規行為，已違反道交條例第35條第3項之規定。　㈣被告依道交條例第35條第9項規定，以原處分對原告為吊扣汽車牌照2年，核無違誤：　　按汽車駕駛人與汽車所有人若非同屬一人，採併罰規定，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項規定之裁罰外，可依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰。衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（臺北高等行政法院108年度交上字第319號判決意旨參照）。經查，訴外人鐘○○確有違反道交條例第35條第3項規定之違規行為，嗣被告以原告為系爭機車之所有權人，依道交條例第35條第9項規定，以原處分對原告裁處吊扣汽車牌照24個月，是被告所為原處分於法有據。　㈤至原告雖以前開情詞為主張，惟按行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。次按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件　　。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。原告為系爭機車之所有權人，其對於系爭機車（包含鑰匙）負有管領監督之責，然原告竟未將系爭機車之鑰匙取下妥為保管，致訴外人鐘○○能輕易使用系爭機車而發生本件酒後駕車之違規行為，實難認原告對於系爭機車（含鑰匙）已盡監督管理之注意義務，其仍具有過失，故原告所為主張，並無理由，尚難採認。至原告主張可以調當天作料人員為證人，佐證其無出借系爭機車之事實及訴外人鐘○○未經原告同意而擅自使用系爭機車乙節，惟系爭機車縱非原告出借予訴外人，如前所述，原告對於系爭機車（含鑰匙）之監督管理仍有疏失，被告係依行政罰法第7條第1項及道交條例第35條第9項規定，以原告對於系爭機車未盡監督義務而為裁罰，並無違誤，是本件事證已臻明確，認無傳喚證人到庭作證之必要，爰駁回其聲請。　六、綜上所述，如事實概要欄所示之時、地，有「汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」之違規行為屬實。從而，被告以原處分裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-11

KSTA-113-交-252-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第429號上訴人即被告黃靖淳選任辯護人陳松甫律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第1號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20265號、111年度偵字第5459號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其宣告刑及定執行刑部分，均撤銷。黃靖淳犯附表編號1至6所示之罪，共陸罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。附表編號1至4部分，應執行有期徒刑貳年參月；附表編號5至6部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、程序事項：本件上訴人即被告黃靖淳（下稱被告）於本院審判程序已陳明其上訴範圍係針對原判決量刑上訴（見本院卷第114頁），故而，本院僅就原審判決關於被告之量刑（含各罪之宣告刑及執行刑）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均如原審判決書所載。參、被告上訴有無理由之論斷：一、被告上訴意旨主張其前開所犯6罪，均應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之事由。二、關於刑之減輕事由：　　　㈠刑法第30條第2項（附表編號5、6）：　　被告附表編號5、6所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項（附表編號1至4）：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表編號1至4所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，於偵查及法院審理中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其此部分各罪之刑。　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項（附表編號1至6）：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。上開規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，是行為人應具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，進而查獲該其他正犯或共犯，暨行為人本案犯行相關毒品之來源，而確實有助於本案上手之追查，始足當之。而被告有無上述因供出來源而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲。經查：　⒈被告於警詢即供稱其本案毒品來源為裴○安（真實姓名詳卷）（見警一卷第28至30頁），而經原審向高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）函詢，經該局略覆以：被告指稱之裴○安無固定居所及交通工具，難以搜查其販毒事證，另本分局查詢裴○安名下有無申請行動電話，惟裴○安所曾經申請使用之各大電信手機門號皆已停用，無法續調閱及分析雙向通話紀錄及網路歷程，從而，無法知悉裴○安係以何手機門號作為聯繫販毒之通訊工具，未能續查裴○安之相關販毒事證等語，有該分局111年7月27日高市警鳳分偵字第11173661 500號函檢附之偵查報告可稽（見原審訴字卷第43至45頁）。嗣原審依據被告檢附之相關證據，再次詢函鳳山分局，經該分局覆略以：經分析被告新增提交至本分局偵查隊之文件資料即被告與暱稱「郝笑」之人LINE對話紀錄截圖，無法確定暱稱「郝笑」之人即為毒品上游犯嫌裴○安（「小裴」），另查犯嫌裴○安現已入監，亦無法續蒐證其有無販賣毒品之犯行等語，有鳳山分局111年11月3日高市警鳳分偵字第11 175328200號函所附之職務報告、113年1月8日高市警鳳分偵字第11277403900號函附卷可按（各見原審訴字卷第123至12 9頁、原審訴緝卷第67至73頁）。復經原審以證人身分傳喚裴○安，其亦堅決否認曾提供毒品予被告（見原審卷第243至 250頁）。　⒉雖前開鳳山分局回函均稱未能查得裴○安有被告指稱之販賣毒品甲基安非他命犯行，裴○安於原審審理時到庭亦否認斯情。惟被告本案6次犯行，其甲基安非他命毒品來源均係裴○安之事實，迭經被告供陳在卷，被告並於原審審理時提供其與 LINE暱稱「郝笑」之人之對話紀錄供參，並稱該人即為其毒品上游裴○安。而觀之該LINE對話內容顯示，於110年9月7日 0時6分許至0時50分許之間，被告曾傳送其與購毒者蘇錤鈞之LINE對話紀錄擷圖予「郝笑」，內容略為蘇錤鈞於110年9 月6日23時10分許詢問被告「大概還要多久」，被告回以「路上、真的很會拖」；110年9月7日0時13分許，蘇錤鈞再度詢問「到了嗎」，被告傳送前開對話紀錄擷圖予「郝笑」後，接連傳送「你再拖下去人家要走了」、「等不下去了」、「人家問你到底要多久」、「你到底怎樣」等訊息，有被告與LINE暱稱「郝笑」者之對話紀錄擷圖可稽（見原審訴字卷第67至69頁、第75頁）；又「郝笑」曾要求被告匯款至「00 0-00000000000000」號帳戶，經原審查詢該帳戶之申辦人為「裴○安」等情，亦有中華郵政公司111年12月9日儲字第111 1215787號函所檢附之帳戶0000000-0000000號客戶基本資料暨歷史交易清單可參（見原審訴字卷第179至201頁）。證人裴○安於原審亦自承「郝笑」確係其LINE之暱稱（見原審訴字卷第244頁）。則依前開事證以觀，足見被告確有與LINE 暱稱「郝笑」之裴○安因蘇錤鈞之事而為上揭通聯，被告並曾依裴○安之指示，匯款至前揭裴○安申辦之郵局帳戶內。是以，被告陳稱LINE暱稱「郝笑」之裴○安係其甲基安非他命毒品來源等語，堪認尚非無的。　⒊又證人即購毒者蘇錤鈞於本院結證稱：我本案4次向被告拿的甲基安非他命，被告的毒品來源都是裴○安。我之所以知道，是因為我每次購買毒品的金額都只300元、500元，「小裴」（指裴○安）不賣給我，所以每次都要等到「小裴」到被告家，我透過被告才可以拿到毒品。每次「小裴」來，我錢交到被告那邊，等「小裴」到場後，被告就會出來分毒品等語。並指認警卷所附犯罪嫌疑人紀錄表編號6之人即係被告之毒品來源裴○安（見本院卷第117至120頁、警一卷第33至3 4頁）。另證人即被告幫助施用甲基安非他命毒品之蔡緯麟於偵查中亦結證稱：「（問：110年9月10日10時5分，黃靖淳說『裴裴』問你還有沒要處理，16時52分黃靖淳說『來』之後，16時54分你說『嗯』，對話何意？）這是要跟『裴裴』拿毒品，後來我叫黃靖淳幫我跟『裴裴』拿，後來有拿。」、「這次是我自己要拿，黃靖淳沒有錢，我叫黃靖淳幫我跟『裴裴』拿，那天有一個人拿給黃靖淳，黃靖淳再轉給我，我是拿手機給『裴裴』換當天我拿的毒品。」、「（問：那天是誰賣毒品給你？）『裴裴』提供毒品，我手機也是給『裴裴』。」等語（見偵一卷第55頁）；再於原審證稱：110年9月9日、9月10日的毒品甲基安非他命是我叫黃靖淳去跟她朋友「裴裴」拿的；我把錢先給黃靖淳後，黃靖淳再跟「裴裴」拿毒品等語（見原審訴字卷第312頁、第314至315頁），並指認「裴裴」即係裴○安（指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號6之人，該人即係裴○安，見同上卷第314）。核之證人蘇錤鈞、蔡緯麟與裴○ 安均無仇隙，自無誣指裴○安販賣第二級毒品重罪之動機，是其等所證，應具相當之憑信性，且證人蘇錤鈞、蔡緯麟前開證述內容，與被告上揭於原審所提出之與「郝笑」之LINE 對話紀錄及自中華郵政股份有限公司所查得之帳戶申辦及匯款資料，又互可勾稽，是足認裴○安確係被告本案6次犯行之毒品來源無訛。　⒋綜上，裴○安既係被告本案6次犯行之毒品來源，則被告本案犯行即均合於毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑要件，均應依該規定減輕其刑，不因裴○安此部分販賣第二級毒品犯行未經警方移送或檢察官起訴而有差異。　㈣被告無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用：　　刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。查被告於原審審理中逃匿，經原審於112年7月7日發布通緝，至112年12月22日始緝獲歸案，有臺灣高雄地方法院112年 7月7日112年雄院國刑開緝字第581號通緝稿、高雄市政府警察局鳳山分局112年12月22日高市警鳳分偵字第11277136901 號通緝案件移送書、被告緝獲警詢筆錄、臺灣高雄地方法院 112年12月29日通緝被告歸案證明書、臺灣高雄地方法院113 年1月4日113年雄院國刑開銷字第4號撤銷通緝稿在卷可查（見原審訴字卷第363至365頁、原審訴緝卷第5至16頁、第53 頁、第65頁），被告在原審審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自無從依該規定減輕其刑。是被告於原審主張其應有自首減輕其刑規定之適用，並無可採。㈤被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則；至被告是否因一時失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度等情，涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及犯罪所生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，僅可依比例原則在法定刑範圍內予以審酌，未便逕援為同法第59條酌減其刑之依據。本院審酌被告固坦承本案販賣第二級毒品之犯行，然被告本案所為顯然助長毒品流通及氾濫，且所販賣毒品次數多達4次，可認已對社會治安、國民健康產生危害，實難認其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，而有對其宣告販賣第二級毒品法定最低度刑期猶嫌過重之情事。況被告本案販賣第二級毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減輕其刑，最輕本刑應已符合罪刑相當性及比例原則，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。故而，被告於原審主張其附表編號1至4所示之販賣第二級毒品犯行應有刑法第59條規定之適用，亦無可採。　㈥被告前開所犯各罪，分別有如上所示之減輕其刑事由，均應依法遞減輕之。　三、撤銷原判決科刑之理由：　　原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，被告本案6次犯行，均供出該毒品來源，合於毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑事由，原判決未依此規定減輕被告之刑，尚有未合。被告上訴意旨指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其本案6次犯行之刑，而有未當，為有理由，自應由本院將原判決關於如附表編號1至6所示各罪之宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。四、量刑：　　本院審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案販賣及幫助施用第二級毒品犯行，危害社會治安及國民健康，助長毒品氾濫，所為實有不該；惟念被告迭次坦承犯行，堪認犯後態度尚無不佳，復斟酌被告販賣毒品之重量與販毒所得、幫助施用毒品之次數及重量等犯罪情節、犯罪之動機，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其自陳之智識程度及家庭、經濟狀況（見本院卷第129至130頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至6「本院判決結果」欄所示之刑，並就附表編號5、6部分，均諭知以新臺幣（下同）1000元折算1日易科罰金折算標準。另考量被告附表編號1至4之販賣毒品甲基安非他命犯行，販賣之毒品數量非鉅、獲利亦不高，且係販賣同級毒品，又販賣予同一對象，販賣時間相距未久；附表編號5、6部分，幫助施用之對象亦僅一人，毒品數量亦非甚多，時間並集中於2日間所為，對所保護之法益雖有一定程度之侵害，然造成毒品擴散及對國民健康危害之程度尚非甚鉅，爰考量其整體不法與罪責程度，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，分別定應執行如主文第二項所示，並就附表編號5、6之執行刑部分，諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。附表編號1至4部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表編號5、6部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。　《中華民國刑法刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　附表（即原判決附表一）：編號對象交付毒品時間、地點毒品數量、金額原審主文本院判決結果 1 蘇錤鈞於110年8月31日17時29分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處後面窗口甲基安非他命1小包、300元黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 2 蘇錤鈞於110年9月7日2時30分後某時，在高雄市鳳山區被告住處附近小公園甲基安非他命1小包、500元黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 3 蘇錤鈞於110年9月8日12時19分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處後面防火巷甲基安非他命1小包、300元黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 蘇錤鈞於110年9月14日17時37分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處甲基安非他命1小包、500元黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃靖淳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 5 蔡緯麟於110年9月9日20時15分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處甲基安非他命1小包、500元黃靖淳犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收。黃靖淳犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 蔡緯麟於110年9月10日16時54分後某時，在高雄市○○區○○路000巷00號被告住處甲基安非他命1小包、2,000元（以手機抵1,500元，其餘以現金支付）黃靖淳犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6所示之手機壹支沒收。黃靖淳犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-14

KSHM-113-上訴-429-20241014-1