Know99判決書

搜尋結果：親密暱稱

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第857號原告林智文訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告方怡婷訴訟代理人梁徽志律師被告吳嘉浩訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告與被告甲○○為夫妻關係，於民國106年5月20日登記結婚，育有一名未成年女兒。被告甲○○從事保險銷售業務，而被告乙○○係被告甲○○之主管，知悉被告甲○○係有夫之婦，詎原告意外於113年7月間發現被告2人發展婚外情之證據，被告乙○○因此與女友分手，被告2人感情進展迅速，被告乙○○還向被告甲○○透漏想與其結婚之意，此觀被告2人間通訊軟體L INE對話紀錄，含有「被告乙○○：妳的去年生日敝人已經用心幫您慶祝」；「被告甲○○：因為你昨天太興奮五點就起床跳廣場舞，然後又做了些許體力活，太累！被告乙○○：沒錯真懂我男人總是比較廢體力的一方嘛」；「被告乙○○：我都隨時可以，但我不知道妳會想怎麼排，我都可以配合。被告甲○○：那就現在！被告乙○○：走阿，不過現在去，只能去薇閣了喔，也只剩那邊有開了」；「被告乙○○：晚安，方梅梅，晚上再跟妳約會了」；「被告乙○○：錯在我剛剛不該先回家，應該先啾妳再回家」；「被告乙○○：真的很難了，因為妳沒在旁邊我沒辦法直接深眠」；「被告乙○○：方婷婷，我會繼續喜歡妳，愛著妳的」；「被告乙○○：妳覺得我會這麼輕易放妳回家嗎，要睡，也要讓妳睡在我懷裡」；「被告甲○○：可是以前曾經55的時候，也沒像現在感覺肉特多特肥，都溢出來。被告乙○○：我沒感覺欸，摸起來很滑順，很舒服阿」；「被告乙○○：我剛打給她，去坦承所有事情了。就是坦承我跟你的愛情故事，把我對妳的喜歡跟愛的想法跟她說，被告甲○○：又不是我女朋友，我怎麼猜」；「被告乙○○ ：哥單身了，專心於小公主妳了」；「被告乙○○：不用戴套，挺爽的」；「被告甲○○：差點笑死，怎樣處理在車上嗎，所以證明是真生不出來吧。被告乙○○：可能是，但我當天有戴，所以沒懷孕，很正常吧」；「被告乙○○：妳在看看安排 OK嗎，哈哈，我阿公阿嬤說過當有女生邀約就要積極安排，被告甲○○：我對行程沒意見，這些地點你都去過嗎，被告乙 ○○：應該是催生達人，笑死。只去過一個地方，其餘都是ne w one」；「被告乙○○：啥時要當我老婆，需要求婚的話，我先去挑個鑽戒，再來計畫一下，讓你感受到滿滿的love」等內容，足證被告2人交往已長達1年以上，並多次發生性行為之事實。㈡、除上開對話內容外，由被告乙○○於113年4月15日傳送檔名「一日女友之旅」檔案予被告甲○○之紀錄，及被告2人於113年 4月26日早上有「等等見呦可愛的鼻」、「今天早早就起了，為了早早想你」之對話，並有發送後續約會地點等LINE對話內容，可知113年4月26日當日被告2人確有一同至臺中約會。又由被告甲○○於113年4月13日，向被告乙○○詢問該月26 日出遊時是否要預約對戒製作而經被告乙○○同意之對話，及被告甲○○於113年5月22日，向被告乙○○表示「對戒都買了，還套不住你」等語之對話內容，亦可知被告2人實有至臺中製作對戒。被告甲○○甚於113年6月16日LINE對話紀錄中，自承臺中約會有牽手，被告乙○○亦表示當日有擁抱。另由被告乙○○於113年6月10日發送檔名「一日桃園約會之旅」檔案予被告甲○○，被告甲○○亦表示我對行程沒意見等語；於113年6 月16日被告甲○○曾表示「到處遊玩跟出來約會你的定義就是指台中跟台北嗎」等語，可見除臺中一日女友約會行程之外，被告2人亦曾一同至桃園、臺北約會。由上可知，被告2人實有相約至臺中、桃園、臺北約會，並有製作對戒、擁抱、牽手等逾越一般正常男女交往之行為，可見被告確有侵害原告之配偶權無訛。㈢、復被告乙○○對於與有夫之婦即被告甲○○交往，理直氣壯稱若被提告要將LINE內容全部紀錄給法官，反正戶頭沒錢，無所謂等語，被告2人毫無羞愧之意，令原告震驚不已，始驚覺被告甲○○屢屢外出聲稱拜訪客戶，實則與被告乙○○藉工作之便幽會、開房，原告精神上因被告甲○○婚外情乙事受到嚴重折磨與傷害，身心俱疲痛苦不堪，更致其前所罹患之急性骨髓性白血病復發，並罹患有精神焦慮疾病，堪認原告受有非財產上損害情形實為嚴重。據此，被告乙○○明知被告甲○○係有配偶之人，其與原告婚姻關係存續中，被告2人竟甘冒不諱發展婚外情，實已侵害原告基於配偶關係對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，是就被告2人上開共同侵權行為，原告自得依民法第184條第1 項、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元以為補償，爰提起本件訴訟等語，並聲明： 1、被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則分別以下揭情詞置辯：㈠、被告甲○○部分： 1、被告2人僅為同事關係，有時言語上會說一些曖昧的玩笑話，但由LINE對話訊息應可發現二人間的對話都不是以伴侶或配偶的角度在對話，被告甲○○知道被告乙○○有女朋友，只是把被告乙○○當成小弟弟看待，二人間無超友誼之曖昧關係，若太超過的話被告甲○○還是會築以高牆威脅封鎖。且若僅為單方曖昧、輕佻之語，他方如無特別近一步調情、曖昧之回應與親暱舉動，縱言詞有所不當，客觀上難認逾越社會一般通念所能容忍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之重大情節程度，是以被告甲○○對於被告乙○○所為單方示愛並未接受，亦未回覆曖昧言語，即難認被告有侵害配偶權情事。 2、而被告2人雖有在113年4月26日前往臺中遊玩並製作對戒，然此係因被告乙○○為其主管及朋友，提供很多案件及收入來源，被告甲○○為迎合被告乙○○始赴約，但當日即有向被告乙 ○○表明拒絕交往之態度。雖不否認有遭被告乙○○為牽手、抱住之動作，然此係被告乙○○主動為之，被告甲○○礙於工作及情面當下沒有拒絕，但也沒有因此與被告乙○○交往，兩人所為仍僅為朋友間牽手，並未到侵害配偶權之標準，仍屬個人人格自由不應受約制之範疇。至於原告所指稱被告間臺北約會行程是跟其他同事，桃園約會行程則完全沒有。又原告所患白血病與被告甲○○被牽手、被抱住及其他被告2人LINE對話訊息間並無因果關係，而原告焦慮狀況係訴訟時才去醫院「自述」，僅係原告個人訴訟策略。從而，本件原告所舉證據，不足以證明被告有共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大之事實，其訴應予駁回。 3、再者，被告甲○○與原告業已登記離婚，其中雙方於簽立之離婚協議書中約定有「概括拋棄相關權利」之條款，也未做任何限制或但書，則原告應已拋棄對被告甲○○為本件侵害配偶權損害賠償之請求，原告之訴即無權利保護必要而應予駁回等語。㈡、被告乙○○部分： 1、被告間之LINE對話內容，僅得看出係被告乙○○一人之單戀用語，而被告甲○○從未正面回應被告乙○○之愛意，更係為保持不尷尬而給予側面回覆，被告間更無互有親密暱稱，至多僅得看出被告甲○○係附和被告乙○○提及其女友及其與女友互動之用詞，皆在在指稱係被告乙○○單方面表示其對被告甲○○之愛意，然此僅屬被告乙○○內心意思，非形諸於外之行為，自無構成侵權行為可言。 2、原告固主張被告間有藉工作之便幽會、開房云云，然原告並未提出2人有任何進出旅館或飯店等積極證據證明，亦未指明具體對象、時間，而被告2人於113年6月14日係與斯時待加入人壽公司之朋友前往新北裕隆城聚餐，並非被告2人單獨前往，足證被告乙○○於113年6月10日所傳訊稱之「只能去薇閣」等語係玩笑話，尚難僅憑該對話內容，逕認被告2人有於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間發生性行為、去旅館，而有何逾越男女分際之不正當往來行為。又被告2人固有前往臺中，然否認有至臺中以外之地約會，且其等於當日係各自返家，所為亦未有任何逾越一般男女交往之情形，原告僅單憑對話紀錄，亦未有其他親密、戒指之照片，尚難謂單獨出遊即屬侵害其配偶權。再者，原告所引用之對話紀錄節錄內容，大多屬於斷章取義、時空錯置，至多僅得認屬日常生活中一般互為玩笑之訊息，實難認被告間之互動有超出一般已婚男女之社交分際，且為情節重大，則原告意圖以拼接對話之方式誣指被告有侵害其配偶權之情事，未能舉證被告有何等侵害原告配偶權情事，應認被告並無侵害原告之配偶權。 3、原告另主張其因婚外情乙事致其白血病復發並罹患精神焦慮疾病，而有非財產上損害云云。然觀諸原告所提出之診斷證明書，其中不但對於造成其白血病病史之因果關係時空錯置，就精神焦慮部分更無法直接認定係因被告之行為致其出現精神焦慮等疾病，原告亦未舉證二者間存在因果關係此侵權行為成立要件存在，原告所為主張實屬無據。 4、綜上，被告乙○○明確告知被告甲○○其知悉女方一直阻斷其愛意之可能，被告甲○○亦明確回覆二人彼此唯一之共識為不適合，足徵被告皆明確知悉彼此未進入一般男女關係，即難謂其等行為屬於侵害原告身分法益情節重大，原告自不得依民法第195條規定請求賠償非財產上損害，其訴並無理由等語。㈢、均聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第214頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、原告與被告甲○○為夫妻關係，育有一名未成年女兒(000年0 月0日生)。 2、被告2人在人壽保險公司任職，從事保險銷售業務，被告乙○ ○係被告甲○○主管。 3、兩造對於被告間在原證2、原證3、原證5、原證6、原證7、原證9、原證10及被證1對話內容形式真實性不爭執。㈡、本件爭點： 1、原告主張被告間有逾越普通朋友間一般社交行為，侵害原告配偶之身分法益情節重大情事，致使原告受有非財產上之損害，有無理由？ 2、原告請求被告連帶賠償200萬元，有無理由？ 3、被告甲○○抗辯原告於簽署離婚協議書時，已拋棄對其為本件侵害配偶權損害賠償之請求，原告之訴無權利保護必要而應予駁回，有無理由？四、本院之判斷：㈠、原告主張被告間有逾越普通朋友間一般社交行為，侵害原告配偶之身分法益情節重大情事，致使原告受有非財產上之損害，為有理由： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 2、原告與被告甲○○於106年5月20日登記結婚，嗣於114年1月2 日簽立離婚協議書兩願離婚等情，有原告與被告甲○○之個人戶籍資料及雙方簽署之離婚協議書影本在卷可稽（詳限閱卷、本院卷第239頁至第247頁）。又原告主張被告2人於原告與被告甲○○上開婚姻關係存續期間，已交往長達1年以上並多次發生性行為，另曾一同至臺中、臺北、桃園等地出遊約會，並有製作對戒、擁抱、牽手等逾越一般正常男女交往之舉止，實已侵害其配偶權等情，業據提出被告間LINE對話紀錄為證（詳本院卷第19頁至第55頁、第167頁至第169頁、第 173頁至第179頁、第183頁至第189頁）。被告雖不爭執上開 LINE對話紀錄形式上真正，惟否認有侵害原告配偶權之情事，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴觀諸原告所提出被告間於113年4月13日至同年4月26日期間之對話內容（詳本院卷第167頁至第169頁、第175頁至第177頁，即原證3、6、7），可見被告乙○○曾向被告甲○○傳送檔案名稱命名為「一日女友之旅」之旅遊行程規劃檔案，兩人復商議於旅途中安排一同前往製作對戒，被告甲○○並於113年4 月26日當日凌晨傳訊稱「換個地方聊，夢裡見，我想要明天起床第一個訊息也是你」等語，經被告乙○○於同日早晨回應以「北鼻北鼻早安安安」、「等等見呦可愛的鼻」等語時，回覆以「今天早早就起了為了早早想你」等語。則無論係被告乙○○以「女友」、「北鼻/鼻」（即英文「Baby」除「寶貝」外另一中文音譯與略稱）等稱謂稱呼被告甲○○，或被告甲○○以「想你」等表徵思念之詞語回應，二人言談互動間均已盡顯男女間親暱示愛舉止。　⑵又被告並不爭執其等確有於113年4月26日該日一同前往台中旅遊並製作對戒乙情（詳本院卷第212頁），衡酌「對戒」於當今社會生活中，本係伴侶或情人間就彼此深厚感情關係所為承諾之表彰，則被告相約一同製作對戒之旅遊行程規劃，實難認係一般異性朋友間正常之社交互動往來。被告乙○○ 復表明確有於臺中旅遊行程結束後主動擁抱被告甲○○之情事（詳本院卷第212頁），且由被告甲○○於113年6月16日其傳送予被告乙○○之訊息中陳稱：「我也知道你一直用牽手這件事來測試我，同時我自己也在做實驗，不好意思我又偷做實驗了，因為我也想要比較台中的時候跟台北的感覺」（詳本院卷第267頁被告乙○○提出之被告間對話紀錄）、「認真說在臺中突然被牽到手，鹿還是會小動一下」等語（詳本院卷第183頁，即原證9），可見雙方確在二人私下出遊往來時為牽手之曖昧互動，而此互動顯非被告所辯「朋友間往來」，實係被告甲○○對於被告乙○○所為之追求，亦存有默許逾越朋友間交往分際之心意。是由被告間上開互動，足認原告主張被告間已存在逾越客觀社會大眾所能接受普通異性朋友交往分際之不正常往來乙事，尚非無據。　⑶被告甲○○雖辯稱係因被告乙○○為其主管及朋友，提供很多案件及收入來源，為迎合被告乙○○始被動赴約同遊臺中，對於被告乙○○單方曖昧追求舉止當日即有表明拒絕交往之態度，無為近一步回應或欲與之交往云云。然被告甲○○於113年4月 26日出遊前，即曾主動傳訊予被告乙○○詢問「我帶你去體驗金工戒指，會不會太踰矩了」等語，於獲被告乙○○首肯後，接續傳送戒指手作商店資訊並為預約等情，有如原證3所示之對話紀錄可查（詳本院卷第167頁至第169頁），足見對於該次出遊，被告甲○○甚為積極主動安排旅遊行程規劃，核與其所辯係為迎合被告乙○○始被動赴約同遊之情節，已屬相悖。又倘如被告甲○○所辯，其係為迎合被告乙○○始被動赴約同遊，對於被告乙○○單方曖昧追求舉止全無欲為近一步回應，則其初見被告乙○○傳送以「一日女友之旅」此曖昧字句命名之旅遊規劃檔案時，應無不適時向被告乙○○表明有事不欲赴約，或以迴避之態度與其應對，以劃清雙方朋友、長官下屬關係間原應有界線，猶無可能如前所述於出遊前主動規劃一同製作男女對戒之旅遊行程，並於出遊日當日，以「換個地方聊，夢裡見，我想要明天起床第一個訊息也是你」、「今天早早就起了為了早早想你」等親暱字詞傳訊予被告乙○○ ，而為期盼與其相見之言語回應，復於出遊當日遭被告乙○○ 為擁抱、牽手等親密肢體接觸後，還傳送其會心頭小鹿因此跳動之訊息予被告乙○○知悉，自難認被告甲○○係困於工作接觸，未能拒絕被告乙○○單方示愛追求，始被動與其為上揭逾越一般普通異性朋友間往來互動分際之行為。　⑷另被告於113年4月26日同遊臺中之後，仍可見被告乙○○傳送諸如下表所示曖昧內容予被告甲○○：日期訊息內容證物出處 113年5月22日你對戒都跟我做了也不來套住我本院卷第173頁即原證5 113年6月10日（被告甲○○：因為你昨天太興奮五點就起床跳廣場舞，然後又做了些許體力活，太累！）沒錯真懂我男人總是比較廢（註：應係「費」字誤繕）體力的一方嘛本院卷第23頁即原證2 走啊，不過現在去只能去薇閣了喔，也只剩那邊有開了本院卷第25頁即原證2 （被告甲○○：差點笑死，怎樣處理在車上嗎？所以證明是真生不出來吧）可能是，但我當天有戴，所以沒懷孕很正常吧本院卷第47頁即原證2 113年6月11日晚安方梅梅，晚上再跟你約會了本院卷第27頁即原證2 113年6月14日錯在我剛剛不該先回家，應該先啾你再回家本院卷第29頁即原證2 真的很難了，因為妳沒在旁邊我沒辦法直接深眠本院卷第31頁即原證2 113年6月16日不用戴套，挺爽的本院卷第45頁即原證2 113年6月18日方婷婷，我會繼續喜歡妳，愛著妳的本院卷第33頁即原證2 113年6月30日妳覺得我會這麼輕易放妳回家嗎，要睡也要讓妳睡在我懷裡本院卷第35頁即原證2 啥時要當我老婆，需要求婚的話，我先去挑個鑽戒，再來計畫一下，讓妳感受到滿滿的love 本院卷第51頁即原證2 113年7月3日我剛打給她(註：被告乙○○之女友)去坦承所有的事情了，就是坦承我跟妳的愛情故事，我覺得要面對自己的內心問題，把我對妳喜歡跟愛的想法跟她說本院卷第41頁即原證2 113年7月5日差點要幫妳投保，真心守護5萬保額，20年期。（被告甲○○：發問你以什麼身分當要保人）配偶身分本院卷第55頁即原證2 （被告甲○○：可是以前曾經55的時候，也沒像現在，感覺特多特肥，都溢出來了）我沒感覺欸，摸起來很滑順，很舒服啊本院卷第39頁即原證2 　　且被告乙○○於113年6月10日，復傳送檔名為「一日桃園約會之旅」之檔案予被告甲○○，欲與其商議日後出遊事宜（詳本院卷第189頁，即原證10）。衡以常理，倘若於出遊後，被告甲○○業已明確拒絕被告乙○○之追求，僅欲與被告乙○○間維持普通朋友之來往而無欲與之交往，應無再度允諾積極表明追求意圖之被告乙○○單獨出遊，使被告乙○○萌生與其發展深入情侶關係指日可待之希冀，致己陷於遭原告質疑被告2人發展婚外不軌關係爭議境地。再者，被告甲○○對於被告乙○○ 單方面追求並屢為「男人總是比較費體力的一方」、「我當天有戴(保險套)」、「啾你」、「讓妳睡在我懷裡」、「啥時要當我老婆」、「摸起來很滑順，很舒服啊」、「配偶身分當要保人」等涉及親密互動之談話內容，亦無明確重申已婚身分，並要求被告乙○○注意言談分際，不再回應被告乙○○ 所為私密言談內容，此參被告甲○○對於被告乙○○仍回覆以：「我對行程沒意見，這些地點你都去過嗎」等語（詳本院卷第189頁，即原證10），配合被告乙○○所規劃以男女朋友方式所為之互動，此參被告甲○○甚且反問被告乙○○「當妳老婆有什麼好處嗎？」、「列出很多條件利誘」等語（詳本院卷第53頁），自難認被告甲○○如其所辯已對被告乙○○所為單方示愛追求採明確拒絕之態度，而得認被告間僅係普通朋友關係之互動而無逾越普通男女一般交往分際之情事。　⑸況觀之被告所提出如被證1所示被告間於113年6月16日所為對話內容（詳本院卷第129頁至第133頁，內容如附件所示），可知被告乙○○談及「不用戴套挺爽的」、「我今天買了岡本 again」、「而且她(註：指被告乙○○當時女友)超有感直接突破我說她冷感的問題欸」等語，彼此談論保險套購買、使用量、性冷感等涉及性愛關係之話題，是以，被告甲○○既與原告間存有婚姻關係，則為避免被告乙○○認定二人確有發展機會，在被告甲○○較乙○○年長近5歲時，更應知悉須謹慎應對與被告乙○○間之交談互動情形，則被告2人間互動情節顯與前述普通朋友間為避嫌所應採取之往來互動常情有違，洵堪認定。至被告間對話雖曾提及「薇閣」一詞，惟依被告乙○○提出其於113年6月14日與朋友間之對話紀錄及聚餐支出費用電子發票明細（詳本院卷第157頁至第161頁），亦堪認被告所辯於113年6月10日談及「薇閣」僅屬被告間之玩笑話，渠等當日並未曾至汽車旅館發生性關係等情，尚可採信。 3、從而，綜合前述被告間彼此往來頻繁、互動親密之情節，縱依原告所舉事證，尚不足認定被告間曾有發生通相姦之性行為，惟配偶權之侵害，本不以通姦行為為限，被告間前揭互動往來行為，依一般社會生活經驗法則判斷，堪認已逾成年異性間通常社交禮節及友誼分際，足以破壞原告夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。又被告2人在同一人壽保險公司任職，從事保險銷售業務，被告乙○○係被告甲○○主管，衡情被告乙○○對於被告甲○○之婚姻狀況應有所知悉，此由被告乙○○ 曾於113年6月16日傳訊予被告甲○○稱：「就是我一直想跟你說，以後我們相處的時間，可以不要提彼此的另一伴嗎？」等語益證（詳本院卷第264頁被告乙○○提出之被告間對話紀錄）。從而，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，仍與之為逾越普通朋友間一般社交行為分際之不正常來往，已非社會一般通念所能容忍之範圍，嚴重侵害原告與被告甲○○間家庭共同生活之互信基礎及原告基於配偶關係對於婚姻和諧圓滿之期待，已屬侵害原告之身分法益達情節重大之程度，依首揭說明，被告2人即為侵害原告配偶權利之共同侵權行為人，原告在精神上必為被告上開共同侵權行為蒙受相當之痛苦，是其依民法第184條第1項、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上損害相當金額之精神慰撫金，自堪認有據。㈡、本件原告所得請求被告連帶賠償之精神慰撫金數額，以40萬元為適當： 1、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。 2、經查，原告與被告甲○○於106年5月20日登記結婚，婚後雙方育有一名未成年女兒（詳不爭執事項第1項）。而原告於110 年間罹患急性骨髓性白血病，自110年7月16日起即多次住院接受治療，並於110年7月19日起至113年11月26日之期間定期持續至門診就醫，於113年10月1日起經醫師開立鎮靜劑藥物使用，醫囑建議繼續追蹤治療等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書在卷可參（詳本院卷第193頁），足見原告所患病症，經長期治療未癒，必已耗費原告龐大之心神精力。詎料，原告之配偶即被告甲○○於原告患病接受治療期間，未能嚴守夫妻間互守誠實之義務，而與被告乙○○為前述逾越普通朋友間一般社交行為分際之不正常來往，雖依原告所舉事證，未查見被告間曾有發生性行為，然婚姻既係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，原告本可期待身患重病時受其配偶在精神上、感情上與物質上為扶持以度難關，然因被告甲○○之不誠實行為，夫妻間忠誠、互信之基礎已為動搖，被告甲○○甚於原告在113年7月間知悉被告間存有不當往來後，亦搬出與原告共同住所在外租屋居住，獨留原告隻身照顧未成年女兒，此情亦為原告當庭陳明在卷（詳本院卷第90頁），原告突逢此情感變故，已難再維持與被告甲○○間之婚姻關係，雙方於 114年1月2日簽立離婚協議書兩願離婚，應認原告必為此備感錯愕難堪，其因被告2人所為侵害配偶權行為所受精神上痛苦程度，難謂非重。 3、又兩造均為大學畢業，原告目前無工作，112年度所得總額8 ,013元，名下有汽車1輛、投資2筆，財產總額320元；被告2 人則均任職於人壽保險公司，從事保險銷售業務，被告乙○○ 係被告甲○○主管，被告甲○○112年度薪資所得50萬餘元，加總其餘所得共計61萬餘元，名下另有土地、投資等財產15筆，財產總額共計230萬餘元；被告乙○○112年度薪資155萬餘元，加總其餘所得共計174萬餘元，名下有汽車、投資等財產2筆，財產總額3萬元等情，有本院依職權調閱兩造戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可參，並據兩造陳明在卷（詳本院卷第90頁）。是本院綜合審酌前述被告共同侵權行為之態樣、持續之時間、原告所受損害之精神痛苦程度，兼衡兩造身份、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償精神慰撫金數額以 40萬元為適當，逾此部分之請求，則礙難准許。㈢、至被告甲○○末辯稱：原告於簽署離婚協議書時，已拋棄對其為本件侵害配偶權損害賠償之請求，原告之訴無權利保護必要而應予駁回云云，並提出其與原告所簽署之離婚協議書影本為證（詳本院卷第239頁至第247頁），惟為原告否認有拋棄對被告甲○○為本件侵害配偶權損害賠償請求之意思。經查，遍觀該離婚協議書所載內容，係就雙方兩願離婚後應辦理離婚登記之事宜，與雙方間剩餘財產分配與贍養費之請求，及有關未成年子女權利義務行使負擔、會面交往及扶養費用負擔等事項為約定，而該協議書第9條僅記載：「概括拋棄相關權利條款」之語句，其後並無任何文字說明（詳本院卷第245頁），衡酌雙方簽訂該離婚協議書時，本件侵害配偶權損害賠償訴訟審理程序仍未終結，倘原告已有欲終止紛爭而拋棄對被告甲○○為侵害配偶權損害賠償請求之意思進而簽署協議書，衡情應無不於該協議書中對原告撤回本件侵害配偶權損害賠償訴訟所應為之相關舉措為具體明確之約定，猶無僅聚焦於婚姻、親子身分關係所涉事項，全無談及撤回本件訴訟相關情事之理，故依雙方簽立該離婚協議書所根基之原因事實、一般客觀情事及當事人所欲使發生之法律效果而為探求，尚難認彼時雙方間已達成「全部所涉紛爭得為之請求均拋棄」之合意。又倘若確有此特別約定，依民事訴訟法第277條前段所定民事訴訟舉證責任分配基本原則，應由被告甲○○就此有利於己之事實存在舉證證明之，然被告甲○○對此僅泛言依文義解釋就有概括拋棄權利效果云云，並無提出具體事證以供本院審酌，自無法單憑此記載所用之辭句，遽以解釋原告已有拋棄對被告甲○○為本件侵害配偶權損害賠償請求之真意，是被告甲○○此節所辯，實無可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第一項所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附件：被告間於113年6月16日所為對話內容，即被證1。

2025-01-24

SCDV-113-訴-857-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2064號原告張哲維被告彭晨烜訴訟代理人彭英翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年6月21日發現配偶即訴外人陳沛雯與被告以通訊軟體微信通聯，內容曖昧並有親密暱稱，陳沛雯與被告自112年10月至113年5月間有發生性行為。然被告明知陳沛雯係有配偶之人，卻與其多次發生性行為，顯侵害原告配偶權，致原告精神受到極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與陳沛雯間未有逾越朋友分際之不正常來往，僅是基於同事情誼予以關心及鼓勵，並無任何親吻、擁抱或性行為等親密舉動，且被告原不知悉陳沛雯為有配偶之人，乃至113年5月間始知悉此事，故被告並未侵害原告之配偶權。縱認被告有為侵害原告配偶權之行為，惟依被告與陳沛雯間之互動情形，對原告配偶權之侵害尚屬輕微，原告請求賠償之金額實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告明知陳沛雯係有配偶之人，竟與之外遇且發生性關係等，顯侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：(一)被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？(二)原告得請求被告賠償之非財產上損害以若干為適宜？茲論述如下： (一)被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？　1.按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項各有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，配偶之一方破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判例要旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　2.經查，兩造間之訊息內容略以:「被告:『約莫四月快五月的時候，他開始分享你們在兩人之間的相處遇到的狀況及問題，也直接對我說，因為她與你的溝通及日常分享慾，都被你拒絕了...她也很直接的說，我就是你的替代品而已』、『她求愛被你拒絕後，對你們的感情降至冰點，開始有了離婚的念頭...然後告訴我...她就只能選擇原諒，為了孩子、為了家庭只能不斷容忍，...所以提出了能否當你的替代品...』、『應該說:我們正式來往時，是她確定想要離婚時，我們才開始的...』；原告:『我直截了當的問發生肉體關係是時麼時候開始』被告:『印象中約莫四月快五月，詳細時間不確定了，我之所以剛剛不願回答，只是因為這件事發生了，你也知道答案了，幹嘛還要帶著答案來問問題呢』等語(本院卷第 25至133頁)。　3.依上開兩造間之訊息可知，被告於112年4、5月間確實與陳沛雯有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並有發生性行為，陳沛雯與被告來往時已多次述及其與原告之感情問題，且被告亦知悉陳沛雯有離婚之計畫，故被告與陳沛雯往來時顯然知悉陳沛雯為有配偶之人，並且甘願成為陳沛雯之配偶即原告之替代品，是被告辯稱在112年5月前不知陳沛雯為有配偶之人，不足採信。準此，原告主張被告與陳沛雯存有逾越普通朋友之不正常往來關係，應屬有據，又被告與陳沛雯之關係，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度，已構成侵權行為，堪予認定。 (二)原告得請求被告賠償之非財產上損害以若干為適宜？　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　2.爰審酌被告明陳沛雯為有配偶之人，仍與其發生逾越普通朋友之不正常往來關係，並致原告身心受創，其所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵權行為持續期間久暫與原告所受之精神上痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於113年10月14日送達被告（本院卷第163頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為113年10月15日，應堪認定。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-27

TYDV-113-訴-2064-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第249號原告洪銘仁訴訟代理人雷皓明律師陳映臻律師被告段宏宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人卓詩涵於民國105年5月18日結婚至今，詎被告明知卓詩涵為有配偶之人，竟於110年10月7日至 111年3月31日期間，與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，並發生性行為，導致卓詩涵於111年2月間懷孕，乃故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上莫大痛苦。縱認被告行為時並非明知卓詩涵尚未離婚，但其應可從卓詩涵之臉書所張貼與原告、原告親戚出遊之貼文迄未刪改，而得知卓詩涵與原告家族間仍互動密切，應非已離婚之情狀，是被告對於侵害原告之配偶權至少有應注意而未注意之過失，而構成過失侵權行為，自應負侵權行為損害賠償責任。為此依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3 項、第1項，提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。並聲明︰㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以︰不爭執與卓詩涵在110年10月7日至112年7月間有密切通訊聯繫，並會在通訊軟體上互相關懷對方、以男女朋友、寶貝等親密暱稱稱呼對方，但並無與卓詩涵擁抱、親吻、發生性行為，亦無導致卓詩涵懷孕。且伊認識卓詩涵時，聽聞卓詩涵表示與原告已無婚姻關係，故以為卓詩涵已離婚，不知卓詩涵當時為有配偶之人，並無侵害原告配偶權之故意或過失，自不構成侵權行為而毋庸賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與卓詩涵於105年5月18日結婚至今，故卓詩涵於110年10 月7日至111年3月31日期間為有配偶之人。　㈡原證3、原證4〔見本院112年度審訴字第1237號卷（下稱審訴卷）第31、33頁〕為被告與卓詩涵於111年2月間之通訊對話。　㈢原證5（見審訴卷第67頁）為原告與卓詩涵之LINE對話。　㈣原證6（見審訴卷第69-71頁）為原告與被告之配偶於112年7 　　月間之MESSENGER對話。　㈤原證7〔見113年度訴字第249號卷（下稱訴字卷）第23頁〕為被告與卓詩涵於110年10月7日之MESSENGER對話紀錄。四、兩造爭執事項：　　　㈠被告於110年10月7日至111年3月31日期間，有無與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，並發生性行為，導致卓詩涵111年2 月間懷孕？　㈡若有，被告是否明知卓詩涵為有配偶之人？被告是否故意或過失侵害原告之配偶身分法益？原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項，請求被告賠償精神慰撫金60萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告於110年10月7日至111年3月31日期間，有無與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，並發生性行為，導致卓詩涵111年2 月間懷孕？　⒈原告主張被告於110年10月7日至111年3月31日間，與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，並發生性行為，導致卓詩涵111 年2月間懷孕等情，已提出被告不爭執真正之卓詩涵、被告於110年10月7日之MESSENGER對話紀錄、渠2人之通訊軟體對話截圖、卓詩涵於111年2月間懷孕之超音波照片截圖、原告與卓詩涵討論欲人工流產、胎兒父親為何人之LINE對話、原告與被告配偶於112年7月間之MESSENGER對話、原告與被告於112年7月間談論和解之I-MESSAGE對話等件為證（見訴字卷第23頁、審訴卷第31-33、29、67、69頁、訴字卷第83-87 頁），被告雖否認與卓詩涵交往或擁抱、親吻、發生性行為，但亦自承：與卓詩涵在110年10月7日至112年7月間有密切通訊聯繫，並會在通訊軟體上互相關懷對方、以男女朋友、寶貝等親密暱稱稱呼對方（見訴字卷第38頁）。被告與卓詩涵既互稱男女朋友、寶貝，並於110年10月7日至112年7月間密切通訊聯繫，且觀諸被告於110年10月7日與卓詩涵之MESS ENGER對話紀錄，卓詩涵對被告傳送：「....安全到家唷想你了啾啾」之訊息（見訴字卷第23頁），另於不詳日期傳送「上班加油，跟小腦斧等你回來」、「好想抱抱睡」之訊息予被告，被告回傳「明天抱啊」之訊息予卓詩涵（見審訴卷31、33頁），顯然與一般交往中男女朋友之親暱對話無異，更提及「抱抱」，並以「啾啾」代表親吻動作。又原告於 112年7月間與被告之配偶之MESSENGER對話，原告先詢問被告配偶：「你知不知道被告跟卓詩涵在外面幹了什麼？如果不知道，我想你是有必要去知道一下」、並表示「你應該去問被告吧，我不想講太多，直接交給法院判決吧」，被告配偶後來回覆：「這件事情我有詢問了，他也全盤脫出，我認為應該約個時間地點當面談妥，趁早結束這有毒關係才是理想作為，雙方都有婚姻關係，最後也是互告，沒完沒了。」（見審訴卷第69頁），由渠2人之對話談及被告與卓詩涵雙方都有婚姻關係、應趁早結束此有毒關係，否則會衍生互告之局面，亦可知當時被告配偶詢問被告後，被告已坦承與卓詩涵發生侵害配偶權益之婚外情而雙雙出軌。再徵諸原告於 112年7月15日以I-MESSAGE傳送訊息詢問被告「你現在想法是想要和解還是走法院？」，被告係對原告表示「我當然希望能和解，讓整件事能告一段落」，並接著與原告洽談約時間、地點商談和解，此有兩造間I-MESSAGE對話在卷可稽（見訴字卷第84-85頁），益證被告與卓詩涵確有發生婚外情交往等情事，而侵害原告之配偶權益，被告及被告配偶為避免訟累，因而願意與原告商談和解。且本院衡以被告所述與卓詩涵交往期間非短，會發生擁抱、親吻等親暱行為應屬常態，渠等通訊對話中亦提及「抱抱」、代表親吻動作之「啾啾」等詞，故被告辯稱僅與卓詩涵曖昧，並無交往、擁抱、親吻等行為，應非事實，不足採信。　⒉原告雖主張被告與卓詩涵有發生性行為，導致卓詩涵於111年 2月間懷孕，惟此業據被告否認，而原告提出之卓詩涵於111 年2月間之懷孕超音波照片截圖，僅能證明卓詩涵於111年2 月間有懷孕，無法證明胎兒係受精於被告。原告雖主張：卓詩涵前揭傳送予被告之訊息「跟小腦斧等你回來」，其中「小腦斧」即是小老虎之意，意指其於111年生肖虎年所懷之胎兒，故卓詩涵所懷胎兒係受精於被告云云，然依原告與卓詩涵討論欲人工流產之LINE對話（見審訴卷第67頁），原告質疑胎兒是被告的，應由被告陪同卓詩涵施行人工流產，卓詩涵卻表示「小孩是你的」，原告再質疑與卓詩涵並未發生性行為後，卓詩涵仍明確回應「明明就有一次」，可見卓詩涵並未坦承胎兒是受精於被告，此外原告並未提出其他可證明胎兒受精於被告之證據，則原告主張被告與卓詩涵有發生性行為，導致卓詩涵懷孕，即難認為真。　⒊原告雖主張卓詩涵於前揭LINE對話中，有向原告表示「他（指被告）的精子根本不容易受孕」（見審訴卷第67頁），可證卓詩涵曾與被告發生性行為，而明確知悉被告精子活性云云，然卓詩涵傳送前揭訊息當時之動機為何、有無因原告懷疑非胎兒父親，為激怒原告而故意如此陳述，均未可知，其所述之真實性有待商榷，則單憑此對話訊息，實不足以認定被告與卓詩涵確曾發生性行為。　⒋承上，原告主張被告於110年10月7日至111年3月31日期間，與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，應堪信實，惟原告主張渠2人有發生性行為，並導致卓詩涵懷孕，則舉證不足而難認屬實。　　　　　㈡被告是否明知卓詩涵為有配偶之人？被告是否故意或過失侵害原告之配偶身分法益？原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項，請求被告賠償精神慰撫金60萬元，有無理由？　　⒈被告雖否認明知卓詩涵為有配偶之人，惟其先辯稱：認識卓詩涵時，不知其為有配偶之人，後來112年7月收到原告委任律師寄送之律師函，始知卓詩涵為有配偶之人等語（見訴字卷38頁），但觀諸被告在111年2月間與卓詩涵之通訊對話，卓詩涵表示「好想抱抱睡」時，被告回應「明天抱啊」、「還是抱『洪先生』」（見審訴卷第33頁），已提及卓詩涵之配偶「洪先生」，本院就此訊問被告，被告又改稱：我當時就知道卓詩涵的配偶是「洪先生」，當時我們那些朋友都知道卓詩涵有先生，但卓詩涵都說跟「洪先生」形同末路，所以我知道卓詩涵有結婚，但我以為她已經離婚，我曾經聽她說已跟「洪先生」沒有婚姻關係等語（見訴字卷第39頁），然而被告當時是對卓詩涵表示「還是抱洪先生」，更表示：這是揶揄的語氣（見訴字卷39頁），倘被告明知卓詩涵已離婚，理應知悉卓詩涵不可能會擁抱已離婚之配偶入眠，亦無可能刻意揶揄卓詩涵與已離婚之配偶，反而是其知悉卓詩涵仍有配偶在身邊，才刻意揶揄、反諷刺激卓詩涵，方符常情。又被告之配偶於112年7月間對原告傳送訊息表示：「被告已經全盤脫出，應該趁早結束這有毒關係.....雙方都有婚姻關係，最後也是互告沒完沒了」（審訴卷第69頁），可見當時被告配偶詢問被告後，亦已確知卓詩涵為有配偶之人，且其與原告之對話中，並未提及被告不知卓詩涵已婚，或受騙誤以為已離婚之相關內容，被告之配偶甚至表示「檢視兩個犯錯的人，我們受害者自己還得在承受一次打擊，也不好受」（見審訴卷第71頁），尤其被告亦未能舉證證明卓詩涵曾對其為不實告知，故被告所辯曾聽聞卓詩涵表示與原告已無婚姻關係，以為卓詩涵已離婚云云，亦不足採信。況原告之堂姐於109年8月16日以後，有在臉書張貼卓詩涵與原告、原告小孩及原告堂姐等親族共同出遊之相簿，被告因與卓詩涵互加臉書好友，而得以從卓詩涵之臉書瀏覽該相簿，並在瀏覽後在下方按讚，此為被告所自承（見訴字卷第79頁），並有原告堂姐、卓詩涵之臉書截圖在卷可按（見訴字卷第69-7 1頁），被告據此應可得知卓詩涵與原告、原告親族仍有良性互動，應不至於誤認卓詩涵與原告已離婚，本院因認被告與卓詩涵婚外情交往期間，乃確實知悉卓詩涵為有配偶之人。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人　　基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，　　準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院98年度台上字第708號、85年度台上字第2054號判決意旨參照）。是侵害配偶身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。至情節是否重大，則應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　⒊被告知悉卓詩涵已婚有配偶，竟仍與卓詩涵婚外情交往，為擁抱、親吻等親密行為，顯已逾越一般異性朋友交往之分際，而屬婚姻關係外之不正常往來，超越社會一般通念所能容忍之範圍，已影響卓詩涵與原告間忠誠、互信之基礎，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，而背於善良風俗，則原告主張被告故意不法侵害原告之配偶身分法益且情節重大，依上述規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。　⒋又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲審酌原告為大學畢業，現職為技術員，月收入約9萬3600元；被告為專科畢業，現待業中無收入，分據兩造陳報在卷（見審訴卷第63頁、訴字卷第42頁），及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之財產、所得狀況（見審訴卷末彌封袋內）、暨被告與卓詩涵發生婚外情之持續期間、尚不足以認定渠等有發生性行為、對原告婚姻生活之圓滿、幸福破壞之程度等一切情狀，因認原告得請求之慰撫金以10萬元為適當。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日（送達證書見審訴卷59頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，　　爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告　　假執行，並依職權宣告被告如以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款、第392 條第2 項，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-12

KSDV-113-訴-249-20241212-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第170號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧沚蔆選任辯護人王智恩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36637號），本院判決如下：　　主　文盧沚蔆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧沚蔆可預見一般人若非圖謀不法利益，應無在風險與獲利顯不相當之情況下，甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險與成本，使用不具信賴關係之他人帳戶收受及處置大額金錢之合理性，若仍自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因而製造金流斷點，而有害於金流透明與犯罪追查。被告竟仍意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「Lemon Li」之人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國112年6月28日提供其所申設之國泰銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱國泰帳戶）予「Lemon Li」。嗣「Lemon Li」取得國泰帳戶後，即與其餘不詳詐欺集團成員共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開成員以假投資為詐術詐騙告訴人林香君，致告訴人陷於錯誤，於112年6月28日18時7分，自告訴人所申設之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）轉匯新臺幣（下同）15萬元至國泰帳戶，被告再依指示於同日21時29分轉匯14 萬8,000元至指定帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告係涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度台上字第5209號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以告訴人與詐欺集團成員間之對話截圖、告訴人匯款明細、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、國泰帳戶交易明細等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固不諱言有於112年6月28日某時許，提供國泰帳戶號碼予真實姓名年籍不詳，暱稱「Lemon Li」（即阿毅，下均稱「Lemon Li」）之人，嗣告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙陷於錯誤，於112年6月28日18時7分許，自其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）轉匯15萬元至國泰帳戶，被告再依指示於同日21時29分轉匯14 萬8,000元至「Lemon Li」指定帳戶等情（金訴卷一第165頁）。惟堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱略以：我相信對方是一筆一筆的投資，對方有電話跟我說他朋友的公司要上市，急著要投資，對方的帳戶轉帳額度已滿，所以請我幫忙轉匯這筆錢，我自己也有被對方騙錢，包括我所賺得的存款及房貸、車貸借出來的錢等語（金訴卷一第163頁）。經查：　㈠上開被告所不爭執之事實，核與告訴人警詢中之指訴相符（警卷第9至11頁），並有告訴人與詐欺集團成員間之對話截圖（警卷第13頁）、告訴人匯款明細（警卷第15頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部2023年8月9日國世存匯作業字第1120138218號函檢附國泰帳戶基本資料及交易明細（警卷第33至39頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告與「Lemon Li」互傳訊息業經相當之時日，對「Lemon L i」已產生一定之信賴關係。　⒈「Lemon Li」於112年4月29日回覆被告社群軟體facebook上之貼文後，即與被告互加通訊軟體LINE，後續2人直至同年8 月1日，將近3個月的時間，幾乎每天互相傳送了解關心彼此及討論虛擬貨幣投資等訊息，此有被告與「Lemon Li」間之對話訊息紀錄附卷可參（金訴卷二第7至619頁；金訴卷三第 3至553頁；金訴卷四第3至103頁），則被告既有與「Lemon Li」密集聯絡之情形，應認其等關係已建立相當之基礎。　⒉參以雙方在訊息中除互稱「小寶貝」、「小笨蛋」、「小傻瓜」、「老公老婆」、「親愛的」等親密暱稱外（審金訴卷第163至178頁），尚談及對於婚姻之想法（金訴卷二第37至 41頁），被告並曾詢問「Lemon Li」任職之地點、住家地址及手機電話，經「Lemon Li」具體回覆：泰豐貿易股份有限公司，大安區忠孝東路4段320號8樓，住家地址是臺北市中山區中山北路二段77巷，0000000000等語（金訴卷二第117 頁；金訴卷三第5頁），被告亦向對方明白表示自己在桃園台茂購物中心阿原肥皂專櫃擔任櫃姐一職（金訴卷二第455 頁）。雙方在本案發生之前（即112年6月28日之前）更有以 LINE之方式通話長達18分鐘、40分鐘、1小時6分鐘之情形，亦有前引2人之對話紀錄附卷可考（金訴卷二第531、543頁；金訴卷三第203頁）。是縱使被告並未親眼見過「Lemon L i」本人，然由其等談論之話題、揭露之個人資訊、聯絡方式及通話之時間等各節，均足認被告已對於「Lemon Li」具有一定程度之信賴關係。　㈢被告個人亦遭「Lemon Li」之人以投資挖礦機之話術詐騙鉅額之款項。　⒈而「Lemon Li」在與被告於LINE上相談相識不久後之112年5 月11日起，即開始向被告分享租用礦機進行投資之方式如下：將錢先存入MAX帳戶、購買虛擬貨幣、下載SafePal軟體創建電子錢包0x91B8af761el00000000D00Be55746f85b1D84E18 （下稱被告電子錢包）、將購得之虛擬貨幣轉至被告電子錢包、下載AISM交易所軟體並註冊、複製0x706b42e37E0D0000 000caZ000000Z0007b18c382電子錢包位址（下稱詐欺集團電子錢包）貼至被告電子錢包頁面中收款地址之欄位轉帳、返回AISM交易所充值租用礦機，亦有前引2人之對話紀錄在卷可憑（審金訴卷第179至262頁），過程中「Lemon Li」更遊說被告以車貸、房貸之方式投入更多之資金（金訴卷三第3 至127、197至201、237至245頁），被告因而分別於112年5 月20日投入4萬元、112年5月27日投入5萬元、112年5月31日投入10萬元、112年6月1日投入3萬5千元、112年6月13日投入6萬5千元、112年6月14日投入6萬5千元、112年6月15日投入14萬元、112年6月30日投入136萬元，有被告與「Lemon L i」間之對話紀錄、被告各銀行帳戶存摺內頁交易明細、法幣轉帳紀錄、ETH鏈上轉帳紀錄、收款轉帳及充值交易詳情之擷圖、勞動部勞工保險局112年3月3日保職核字第1120510 01700號函、分期付款暨債權讓與契約書、買賣合約書、銷售合約書、委託撥款書、抵押權塗銷同意書、證明書、本票及存款憑條等件在卷可參（金訴卷五第11至129、173至189 、229至289、333至346頁）。　⒉後續被告因故無法由MAX帳戶購得虛擬貨幣，「Lemon Li」遂建議被告向LINE暱稱「gao_0211」之幣商購買50萬元USDT幣，被告即於112年7月5日與暱稱「gao_0211」之幣商相約購買，有被告各銀行帳戶存摺內頁交易明細、法幣轉帳紀錄、 ETH鏈上轉帳紀錄、被告與「Lemon Li」間之對話紀錄、被告與暱稱「gao_0211」幣商之對話紀錄及虛擬貨幣商品買賣契約等件附卷可考（金訴卷三第357至449頁；金訴卷四第10 7至119、123頁；金訴卷五第297至305、313至319頁）。嗣被告無法出金，驚覺受騙後即報警對暱稱「gao_0211」之高瑋廷提告等節，亦有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第55659號不起訴處分書附卷可查（金訴卷一第155至157 頁）。　⒊參以被告於112年7月19日上午因帳戶遭凍結時，隨即向「Lem on Li」發送「老公有急事找你，快回電給我」、「快回我啦」、「我一早被銀行通報說我帳戶被凍結、暫停使用，老婆急哭了，怎麼辦」、「所有帳戶都凍結，老婆不知道怎麼辦」、「眼看要繳費被凍結，老婆信用就出問題，這樣老婆會很慘的」、「不急是不可能的，急哭了」等訊息，2人更陸陸續續以LINE方式通話數次，其中一次更長達18分鐘，翌（20）日被告更是多次撥打LINE電話給「Lemon Li」，然未經「Lemon Li」接聽，至同年8月1日更表示：「我真的被你害好慘… 我怎麼會聽你話，四處貸款借錢...後悔認識你這個人」等訊息，有被告與「Lemon Li」間之對話紀錄附卷可參（金訴卷四第69至87頁）。　⒋由上開各情，堪認被告確實遭受「Lemon Li」以投資挖礦機為由詐騙，而陸續將個人積蓄及向他人借貸之款項用以購買虛擬貨幣，並輾轉匯至「Lemon Li」指定之詐欺集團電子錢包甚明。　㈣至被告雖僅有自國泰帳戶匯出14萬8千元（告訴人匯入15萬元）至「Lemon Li」指定之帳戶，然依卷內證據並無從證明剩餘之2,000元為「Lemon Li」要支付予被告之報酬。況被告在112年6月28日之後尚有遭「Lemon Li」詐騙投入鉅額之款項，是自難以被告尚留存2,000元於國泰帳戶內，逕予推認被告有與「Lemon Li」共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡行為分擔。　㈤綜合被告既與「Lemon Li」有前述之互動，且於本案發生前後（即112年6月28日告訴人匯入款項至國泰帳戶前後）均有遭「Lemon Li」詐騙投入鉅額款項之情形，後續並對於個人銀行帳戶遭警示感到驚訝及慌亂等各情，應認被告於聽從「 Lemon Li」指示轉匯告訴人遭詐騙之款項時，對於「Lemon Li」係從事詐欺及該筆款項為詐欺贓款等事均毫無預見。故被告辯稱其係基於信任對方，始提供國泰帳戶號碼及協助對方轉匯款項，主觀上並無與之共同詐欺取財及洗錢之犯意等語，應屬有據。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，既存有上開疑點，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定及最高法院判例、判決意旨，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-11-11

KSDM-113-金訴-170-20241111-1