Know99判決書

搜尋結果：許呈安

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第716號原告許呈安被告謝有為上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第501號裁定移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰貳拾元及自民國一一三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年11月6日0時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西區精誠路由北往南方向行駛，行經臺中市西區精誠路與精誠十七街交岔路口欲左轉時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，原欲直行過路口時突向左轉，適後方由原告騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車見狀煞車不及發生碰撞，原告因而受有雙手肘擦傷、左腕擦傷、腹壁挫傷、右髖擦挫傷、雙膝擦傷之傷害(下稱系爭傷害)。則被告應依侵權行為法律關係，賠償原告共計新臺幣（下同）5萬元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告5萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：醫療費用、精神賠償若原告可提出單據，被告均同意賠償，該交通事故兩造均有肇事責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證，並有本院113年度交簡字第727號刑事簡易判決附卷可稽，復據本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2 4557號偵查卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因傷支出醫療費用1,314元，業據其提出醫療費用收據及診斷證明書（見附民卷第5-8頁）為證，認1,314元之診療支出屬必要支出開銷，應予准許。　　　　⒉精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告為高職畢業，月薪約35,0 00元，未婚，名下無產；被告高職肄業，從事製造業，未婚，名下無產，業據原告於本院審理中陳明在卷，並有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24557號偵查卷宗內被告相關資料可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，另衡酌原告之傷勢及心理上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以1萬元為適當，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　⒊綜上，原告因本件事故所受損害11,314元(計算式：醫療費用 1,314元＋精神慰撫金1萬元＝11,314元）。　　　　⒋本件車禍事故發生之原因為被告左轉彎疏失（使用方向燈未依規定），原告未注意車前狀況，故兩造均有過失，過失比例原告為30％，被告為70％，原告得請求被告給付之金額為7, 920元（計算式：11,314×70％＝7,920，小數點以下四捨五入），即如主文第1項所示。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告7,920元即自113年9月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開飯為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-28

TCEV-114-中小-716-20250328-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中交簡附民字第70號原告許呈安被告陸華崑上列被告因過失傷害案件(113年度中交簡字第1611號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 30 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-30

TCDM-113-中交簡附民-70-20241130-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1611號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陸華崑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45738號），本院判決如下：　　主　　文陸華崑犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陸華崑於民國113年5月4日晚間9時37分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區向心路自東南向西北方向行駛，駛至向心路、大墩六街及文心路1段交岔路口，欲左轉進入大墩六街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意對向直行車而遽然左轉。適逢許呈安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿向心路自對向直行前來該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，許呈安人車倒地並受有左側手肘挫傷、右側手肘擦傷、左側前臂多處擦傷、雙側膝部擦傷之傷害。二、案經臺中市南屯區公所函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陸華崑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許呈安於警詢及偵查中陳(證)述之內容相符，此外，復有臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、中山醫學大學附設醫院診斷證明書各1份、現場蒐證照片17張存卷可考；按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕車時未盡上開交通安全規則所課予之注意義務以致發生交通事故，致告訴人受有傷害，其過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係至明。綜上，足認被告上揭自白與事實相符，其犯行明確應堪認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　　 (二)被吿於車禍發生後，於打電話報警時已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(偵卷第49頁)，足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被吿之過失行為，致本案行車事故之發生，被害人因此受有上述傷害，其所為應予非難。又審酌被吿並無前科紀綠，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足認其素行良好；再考量被告於偵查中已坦承過失犯行，並願與告訴人調解，但因與告訴人就賠償金額無法達成共識而尚未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪佳業聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-30

TCDM-113-中交簡-1611-20241130-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第727號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝有為上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4557號），經被告自白犯罪（113年度交易字第982號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文謝有為犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、被告謝有為於本院審判時之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告於肇事後，在遭有偵查犯罪職權之公務員發覺上開犯行前，即向據報到場處理之員警，表明為肇事者一節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷P49）在卷可參，是被告符合自首要件，且願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告因上開過失駕駛行為，造成本案事故發生，致使告訴人受有上開傷害，所為應予非難。2.被告坦承犯行，但迄未能與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、經濟狀況（見本院交易卷P49）暨告訴人所受傷勢、過失責任比例等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官古紘瑋附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書辭股 113年度偵字第24557號　　被　　　告　謝有為　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝有為於民國112年11月6日0時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市西區精誠路由北往南方向行駛，行經臺中市西區精誠路與精誠十七街交岔路口欲左轉時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，原欲直行過路口時突向左轉，適後方由許呈安騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車見狀煞車不及發生碰撞，許呈安因而受有雙手肘擦傷、左腕擦傷、腹壁挫傷、右髖擦挫傷、雙膝擦傷之傷害。二、案經許呈安訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝有為於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人許呈安於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、補充資料表、初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視錄影光碟及翻拍照片、車輛詳細資料報表全部犯罪事實。 4 衛生福利部臺中醫院診斷證明書全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其於肇事後，即留在現場，於有偵查犯罪職權之臺中市政府警察局第一分局第一交通分隊警員前往現場處理時，當場承認為肇事人接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　檢察官李毓珮　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日書記官　陳郁樺參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-04

TCDM-113-交簡-727-20241004-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第501號原告許呈安被告謝有為上列原告因被告過失傷害案件（113年度交簡字第727號【原案號 :113年度交易字第982號】），對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TCDM-113-交附民-501-20241004-1