Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：許家齡

共找到 117 筆結果（第 1-10 筆）

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第153號 聲請人(即 債務人) 劉心惠即劉雪冬即劉雅姿 相對人(即 債權人) 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 王栺評 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 喬湘秦 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列債務人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 　　主　　文 聲請人即債務人劉心惠即劉雪冬即劉雅姿自中華民國112年5月3 日上午10時起開始清算程序。 聲請人即債務人劉心惠即劉雪冬即劉雅姿在本件清算程序終止或 終結前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　　由 一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可 決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以 裁定開始清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 61條第1項定有明文。又按已申報無擔保及無優先權之本金 及利息債權總額逾新臺幣（下同）1200萬元時，法院應裁定 不認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定 開始清算程序。消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項 亦有明文。再按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明 定。 二、經查，本件聲請人即債務人劉心惠即劉雪冬即劉雅姿(下稱 債務人)前於111年8月19日聲請更生，經本院以113年度消債 更字第50號裁定自113年3月27日下午4時開始更生程序在案 。而債務人於113年11月10日提出更生方案，經債權人第一 商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、 匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份 有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業 銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、新光行銷 股份有限公司等8名債權人表示不同意，有第一商業銀行股 份有限公司民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民 事陳報狀、匯豐(臺灣)商業銀行股份有限公司民事陳報狀、 遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台新國際商業 銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司民事陳 報狀、富邦資產管理股份有限公司民事陳報狀、新光行銷股 份有限公司民事陳報狀附卷可稽；另兆豐國際商業銀行股份 有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、臺灣金聯資產管理 股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、勞動部勞 工保險局等5名債權人未表示意見，依消費者債務清理條例 第59條第1項之規定，聲請人所提出之更生方案並未經債權 人可決，依消費者債務清理條例第61條第1項之規定，法院 應以裁定開始清算程序；另依113年9月19日公告之債權表所 示，債權人之債權本金及利息合計00000000元，已逾000000 00元，有本院消費者債務清理事件債權表附卷可稽，依消費 者債務清理條例第65條第1項之規定，亦應裁定開始清算程 序。 三、綜上所述，本件依消債條例第61條，更生方案未獲債務人會 議可決，復無消債條例第12、第64條規定情形，且債權人之 債權已逾00000000元，法院自應裁定開始清算程序，本件並 經函詢債務人、債權人對本件裁定改行清算程序之意見後， 依清費者債務清理條例第61條第1項裁定如主文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第1項定有明文。爰依上開規定，斟酌債 務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一 切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所 示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　書記官　許家齡 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2025-03-31

TCDV-113-消債清-153-20250331-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第14號 聲請人(即 債務人) 何珮筠即何珮菁 代 理 人 王慧凱律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 星展(台灣 )商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相對人(即 債權人) 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相對人(即 債權人) 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相對人(即 債權人) 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 寰宇家庭股份有限公司 法定代理人 羅派克 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人何珮筠即何珮菁應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即 應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年9月25日聲請清 算，本院於112年4月11日以111年度消債清字第56號裁定自 同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清 算，聲請人名下有太平郵局存款8832元、郵局劃撥帳戶存款 577元、華南銀行臺中港分行存款91元、玉山銀行太平分行7 6元存款、新光人壽保險解約金10168元、郵局保單終止金 1 1274元、宏泰人壽保單解約金1034元、友邦人壽保單解約金 1626元、郵局保單質借金額15000元、新光人壽保單質借金 額 119000元供分配，已將債務人之清算財團分配完結，並 製作分配表，按債權額比例分配予債權人，並公告完畢，於 114年1月9日以112年度司執消債清字第23號裁定清算程序終 止並確定在案，有本院111年度消債清字第56號、112年度司 執消債清字第23號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及 說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢 問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免 責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年4月11日經本院裁定開始清算程序時 起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活 費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再 計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具 有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由 。 　　2.法院裁定開始後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收 入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘 額:債務人自112年4月11日起至112年12月31日止，在中正 地政事務所工作，月薪26000元，個人支出每月15000元， 要扶養子女2名，每人扶養費9000元，有低收入補助每月3 552元，春節補助2500元，端午補助1500元等情，業據債 務人於本院訊問時陳述明確，並有太平郵局之存摺明細、 稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表、戶籍謄本附卷 可稽，顯見本年債務人之收入扣除支出為5248元【計算式 :(26000＋3552＋0000－00000－0000－0000)×12＋2500＋1500＝52 48】；另113年1月1日起迄今，、與其夫共同經營自助餐 ，自助餐每月平均收入為23000元，故債務人每月平均收 入為11500元，並無任何補助，其個人固定支出為18622元 ，無扶養對象、113年1月1日起至113年12月31日止，在中 正地政事務所工作，月薪27000元，個人支出每月17000元 ，要扶養子女2名，每人扶養費分別為12000元、9000元， 有低收入補助每月3008元、6825元，春節補助2500元，端 午補助1500元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確， 並有太平郵局之存摺明細、稅務T-ROAD資訊連結作業查詢 結果財產表、戶籍謄本附卷可稽，顯見本年債務人之收入 扣除支出為₋10004元【計算式:(27000＋3008＋0000－00000－ 00000－0000)×12＋2500＋1500＝₋10004】，則法院裁定開始 後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收入扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘額，為₋4756 元(計算式:₋10004＋5248＝₋4756)，債務人符合消費者債務 清理條例第133前段所述之免責條件。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年4月11日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民雲端資料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復 查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債 權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或 有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或 提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依 職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由 之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由 。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-03-25

TCDV-114-消債職聲免-14-20250325-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第28號 聲請人(即 債務人) 魏欣正 代 理 人 柯秉志律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第537號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國114年1月15日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程 序外，其期間應予延長至民國113年5月12日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請清算，前經本院於民國114年1月15 日以114年度消債全字第15號裁定保全處分，翌日公告在案 ，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情 狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必 要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-03-13

TCDV-114-消債全聲-28-20250313-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第73號 聲請人(即 債務人) 張良民 代 理 人 張家榛律師 相對人(即 債權人) 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相對人(即 債權人) 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 彰化縣地方稅務局員林分局 法定代理人 陳燕慧 上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清 算及終止清算程序後，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人張良民不免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認 　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、 　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實， 　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造 　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定 　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消 　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免 　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明 　　。 二、債務人張良民（下稱債務人）前於民國110年3月16日聲請清 算，本院於111年1月20日以110年度消債清字第47號裁定開 始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財團金 融機構存款和新光人壽保單等值現金1206元，彰化縣○○鄉○○ ○段0000地號土地135799元，合計137005元， 　　由本院依債權比例分配予各債權人，已作成分配表，記載分 配之順位、比例及方法，並依該分配表將該款項分配予各債 權人，且將該分配表公告在案，債權人均無異議，乃裁定終 結清算程序，並經確定，此有本院110年度消債清字第47號 、111年度司執消債清字第9號等民事裁定及相關卷證可憑。 三、經查： 　㈠債務人有消債條例第133條之情形： 　⒈債務人於裁定開始清算程序後，其薪資、執行業務所得或其 他固定收入，扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之 數額後仍有剩餘:於111年1月20日到111年12月31日，債務人 在大鐺鑄造股份有限公司擔任技工，月薪33000元、年終400 00元、不休假獎金14000元，國民年金每月4994元、重陽節 禮金1500元，其個人支出每月18566元、扶養子女1人，每月 扶養費11275元，故債務人111年之收入為498828元(計算式: 396000＋40000＋1400＋59928＋1500＝498828)，其支出為358092 元(計算式:18566×12＋11275×12＝358092)，扣除自己及依法 應受扶養者所必要生活費用之數額後為140736元(計算式:00 0000－000000＝140736)；另112年1月1日起至112年12月 31日 止，在大鐺鑄造股份有限公司擔任技工，月薪33449元、年 終45000元、不休假獎金3000元，國民年金每月4994元、重 陽節禮金1500元，另有全民普發現金6000元，其個人支出每 月18566元、扶養子女1人，每月扶養費11275元，故債務人1 11年之收入為517416元(計算式:401988＋45000＋3000＋59928＋ 1500＋6000＝517416)，其支出為358092元(計算式:18566×12＋ 11275×12＝358092)，扣除自己及依法應受扶養者所必要生活 費用之數額後為159324元(計算式:000000－000000＝159324) ；另113年1月1日起114年1月13日止，在大鐺鑄造股份有限 公司擔任技工，月薪34186元，國民年金每月5093元、重陽 節禮金1500元，其個人支出每月18566元、未扶養子女，故 債務人111年之收入為472848元(計算式:410232＋61116＋1500 ＝472848)，其支出為358092元(計算式:18566×12＝222792)， 扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額後為2500 56元(計算式:000000－000000＝250056)等情，業據債務人於 本院訊問時陳述明確，復有大鐺鑄造股份有限公司111年3月 11日DZ000000000號函債馬人之薪資明細、在職薪資明細、 戶籍謄本附卷可稽，故自111年1月20日起114年1月13日止， 債務人薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額。 　⒉另因債務人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後尚有餘額，故須計算普通債權人之 分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額而定。查 本件債務人聲請清算日期為110年3月16日，其於聲請清算前 一年即109年3月15日到110年3月16日，在大鐺鑄造股份有限 公司及大鐵工業股份有限公司擔任技工，月薪33083元，國 民年金每月4994元、重陽節禮金1500元，其個人支出每月17 516元、扶養子女1人，每月扶養費11275元，故債務人109年 之收入為458424元(計算式:396996＋59928＋1500＝458424)， 其支出為345492元(計算式:17516×12＋11275×12＝345492)， 扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額後為1129 32元(計算式:000000－000000＝112932)；另108年3月14日起 至109年3月15日止，在大鐺鑄造股份有限公司擔任技工，月 薪28714元、國民年金每月3691元、重陽節禮金1500元，其 個人支出每月16576元、扶養子女1人，每月扶養費11275元 ，故債務人108年之收入為390360元(計算式:344568＋44292＋ 1500＝390360)，其支出為334212元(計算式:16576×12＋11275 ×12＝334212)，扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用 之數額後為56148元(計算式:000000－000000＝56148)等情， 業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有戶籍謄本、勞工保 險被保險人投保資料表、房屋租賃契約書、在職薪資證明、 債務人霧峰郵局存摺摺明細、交易明細表附卷可稽，則債務 人聲請清算前2年之剩餘額為169080元(計算式:112932＋5614 8＝169080)，而普通債務人受償之額度為124757元，有本院 消債中心清算事件金額分配表附卷可稽，故普通債權人之分 配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 四、綜上所述，本件清算程序既經裁定終結確定，而債務人有消 費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由，復未 經普通債權人同意免責，依首揭說明，本院自應為債務人不 免責之裁定。惟債務人於本件不免責裁定確定後，如繼續清 償而達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且債權人 受償額達其應受分配額時；或債務人繼續清償債務，而普通 債權人受償額均達其債權額之20%以上者，債務人得另依消 費者債務清理條例第141條、142條規定，聲請法院裁定免責 ，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡 附表 普通債權人 債權額(A) 分配受償額(B＝A×R) 債務人依第133條規定所應清償之最低總額(E＝C－D) 繼續清償至第141條所定各債權人最低應分配額之數額(F＝E－B) 第142條所定債權額20%(G＝A×20%) 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額(H＝G－B) 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000 45919 62233 39686 429194 383275 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 29669 635 860 225 5934 5099 臺中商業銀行股份有限公司 463882 9926 13453 3527 92776 82850 臺灣金聯資產理股份有限公司 0000000 65149 88295 23146 608933 543784 新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司 88137 1886 2556 670 17627 15741 匯誠第一資產管理股份有限公司 40751 872 1182 310 8150 7278 滙誠第二資產管理股份有限公司 17289 370 501 131 3458 3088 總計 0000000 124757 169080 44323 0000000 0000000 普通債權人已受償比例(R) 2.140% 繼續清償至E欄所列數額，普通債權人受償比例 2.900% 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額:如裁定理由欄三(一)2之說明(C) 848784 債務人聲請清算前2年間之必要生活費用:(計算式如裁定理由欄三(一)2之說明)(D) 679704

2025-03-12

TCDV-113-消債職聲免-73-20250312-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第367號 聲請人(即 債務人) 謝憲凉即謝禹震 代 理 人 董怡辰律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 相對人(即 債權人) 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人間消費者債務清理事件，本院民國114年2月4日所為 之裁定，更正如下： 　　主　　文 原裁定當事人欄關於「合作金庫資產管理股份有限公司，設臺北 市○○區○○里○○路00號3樓，法定代理人周俊隆，住同上」之記載 應更正為「合作金庫商業銀行股份有限公司，設臺北市○○區○○○ 路0段000號，法定代理人林衍茂，住同上」。 　　理　　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有 明文。此於裁定亦準用之，民事訴訟法第239條亦有明文。 二、經查：本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正 。 三、依前開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳忠榮 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許家齡

2025-02-26

TCDV-113-消債更-367-20250226-2

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第19號 聲請人(即 債務人) 賴帝佑 代 理 人 張佳瑋律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 台灣美國運通國際股份有限公司 法定代理人 郭豐賓 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第104號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、按前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期 間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權 以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條 例第19條第2項固有明文，惟按保全處分之延長，以原保全 處分仍有效存在為必要，效力始得延續。若保全處分因期間 屆滿而當然失其效力，不復存在，自無從再為延長。由是可 知，延長保全處分之聲請，自應於保全處分失效前為之始可 ，故債務人於保全處分期間屆滿後，即不得聲請延長原保全 處分之期間（98年第1期民事業務研究會第8號研討結論及司 法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照 ）。 二、經查，聲請人即債務人（下稱聲請人）前於聲請更生事件向 本院聲請保全處分，經本院於民國113年12月18日以113年度 消債全字第267號准許自上開裁定公告之日起60日內，臺灣 臺北地方法院113司執字第258416號強制執行事件對於禁止 聲請人即債務人收取對第三人遠雄人壽保險股份有限公司之 保險契約或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清 償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移 轉、收取或變價等強制執行程序應予停止，並於翌日公告在 案，有原保全處分裁定及公告各乙份在卷可憑(詳本院113年 度消債全字第267號卷)，是原保全處分之期間應自113年12 月19日起至114年2月16日止，屆滿後即失其效力，惟聲請人 迄於原保全處分失效後之114年2月21日始具狀向本院聲請延 長原保全處分之期間，亦有民事聲請延長保全程序聲請狀上 本院收件章之日期可憑，揆諸首揭說明，即與法不符，不應 准許。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　 24　　日 　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳忠榮 右為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　許家齡

2025-02-24

TCDV-114-消債全聲-19-20250224-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第6號 聲請人(即 債務人) 湯家彰 代 理 人 張家榛律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 代 理 人 楊宗穎 上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清 算及終結清算程序後，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人湯家彰應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認 　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、 　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實， 　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造 　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定 　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消 　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免 　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明 　　。 二、債務人湯家彰 （下稱債務人）前於民國110年月日聲請清算 ，本院於112年3月9日以111年度消債清字第69號裁定開始清 算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財團機車1 部值新臺幣（下同）6300元、南山人壽保單解約金142522元 、中華郵局保單紅利3088元、富邦人壽保單解約金48551元 、合作金庫存款380元、郵局存款156元，共200997元，已作 成分配表，記載分配之順位、比例及方法，並依該分配表將 該款項分配予各債權人，且將該分配表公告在案，債權人均 無異議，乃裁定終結清算程序，並經確定，此有本院111年 度消債清字第69號、112年度司執消債清字第12號等民事裁 定及相關卷證可憑。 三、經查： 　㈠債務人無消債條例第133條之情形： 　⒈裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額:債務人於112年3月19日裁定開始清算程序，其自112年 3月19日起至112年12月31日止，無任何補助，當時在汶山企 業股份有限公司擔任水電維修員，薪水每月約4萬元。每月 個人支出約18,566元，尚須扶養子1名，扶養費為9283元； 另113年1月1日起至今，並無任何補助，在汶山企業股份有 限公司擔任水電維修員，月薪4萬元，其個人支出以最低生 活費之1.2倍為18622元，扶養子女1名，扶養費為9311元等 情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有汶山企業股份 有限公司薪資單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶役政 資訊網站查詢-親等關聯(一親等)附卷可稽，從而，債務人 之薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用，還有剩餘(計算式00000－00000 －0000＝12151；00000－00000－0000＝12067)。 　⒉又債務人聲請清算前二年即109年4月24日至110年4月23日可 處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費:此時期 債務人無任何補助，在汶山企業股份有限公司擔任水電維修 工，月薪約39,000元，每月被扣薪3分之1，即13000元，其 個人支出是最低生活費之1.2倍即17515元，扶養1名子女， 費用為8758元；108年4月25日起至109年4月24日止，其中10 9年1月至3月，在惠來溫泉會館工作，擔任水電工，月薪390 00元，109年4月至109年12月止，在汶山企業股份有限公司 工作，月薪39000元，個人支出為最低生活費之1.2倍即1657 6元，扶養子女1名，費用為8288元等情，業據聲請人於本院 訊問時陳述明確，復有108、109年度綜合所得稅各類所得資 料清單、汶山企業股份有限公司薪資單、戶役政資訊網站查 詢-親等關聯(一親等)附卷可稽，可見，聲請人於109年4月2 4日至110年4月23日之總收入為312000元(計算式26000×12＝3 12000)，108年4月25日起至109年4月24日止，因109年1月至 3月未被扣薪，故108年4月25日至108年12月25日及109年4月 24日等9個月有被扣薪，總收入為234000元(計算式:26000×9 ＝234000)，109年1月至109年3月被扣薪故其總收入為117000 元(計算式:39000×3＝117000)，該2年度之總收入為663000元 (計算式:312000＋234000＋117000＝663000)，109年4月24日至 110年4月23日的總支出為315276元【計算式:(17515×12)＋(8 758×12)＝315276】，108年4月25日起至109年4月24日止之支 出為298368元【計算式:(16576×12)＋(8288×12)＝298368】， 該2年之總支出為613644元(計算式:315276＋298368＝613644) ，則該2年之總收入扣除總支出為49356元(計算式000000－00 0000＝49356)。 　⒊又普通債權人之分配總額為200997元，有本院消債中心清算 事件金額分配表附卷可稽，亦即普通債權人分配到之金額， 顯高於債務人於清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為免責之裁 定，洵堪認定。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責 　　事由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年3月19日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查 詢-個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄附卷可稽，本院 復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑 債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產， 或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張 或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第 134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及 依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事 由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事 由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 許家齡

2025-02-11

TCDV-114-消債職聲免-6-20250211-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第3號 聲請人(即 債務人) 許心萍即許如萍 代 理 人 陳惠玲律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 林佩萱 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 代 理 人 沈里麟 相對人(即 債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人許心萍即許如萍應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債 權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算 前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數 ，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明 知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於 債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條 有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定 後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之情 形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務 人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年12月9日聲請清 算，本院於112年8月9日以112年度消債清字第38號裁定自同 日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算 ，就清算財團新台幣（下同）497785元製作分配表，並按各 債權人之債權 比例分配予債權人，於113年12月3日以112年 度司執消債清字第58號裁定清算程序終止並確定在案，有本 院112年度消債清字第38號、112年度司執消債清字第58號民 事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權 裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優 先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經 全體普通債權人表示同意債務人免責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年8月9日經本院裁定開始清算程序時 起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活 費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再 計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具 有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由 。 　　2.又聲請人自112年8月9日起至112年12月31日止，在燕華電 腦繡花股份有限公司上班，擔任班長職務，月薪約31000 元，又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之 ，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。聲請人 個人支出依112年最低生活費之1.2倍計，為18566元，無 任何補助，亦未扶養任何人；自113年1月1日起迄今同樣 在燕華腦腦繡花股份有限公司上班，月薪為31000元，個 人支出亦以113年最低生活費計，為18622元等情，業據聲 請人本院訊問時陳述明確，復有聲請人110年、111年、11 2年7月起至113年11月止之薪資單影本、勞保職保被保險 人扣保資料表附卷可稽，顯見聲請人自本院裁定清算程序 後，其薪資、執行業務所得或其他固定收入扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額仍有餘額。 　　3.另聲請人聲請清算日期為110年2月9日，其於聲請清算前1 年即109年12月8日起至110年12月9日之工作亦在燕華電腦 繡花股份有限公司上班，收入為31000元，無任何補助， 支出是110年最低生活費17515元，未扶養任何人等情，業 據聲請人於本院訊問時陳述明確，並有聲請人110年之薪 資單影本附卷可稽，則聲請人於109年12月8日起至110年1 2月9日止，每月剩餘13485元(計算式:00000－00000＝13485 )，整年之剩餘為161820元；另聲請人自108年12月7日起 至109年12月8日止，同在燕華電腦繡花股份有限公司上班 ，收入為31000元，無任何補助，亦未扶養任何人，其個 人之支出係109年最低生活費1.2倍，為17515元，業據聲 請人於本院訊問時陳述明確，則聲請人於108年12月7日起 至109年12月8日止，每月剩餘13485元(計算式:00000－000 00＝13485)，整年之剩餘為161820元，從而聲請人於其聲 請清算前二年，其薪資、執行業務所得或其他固定收入扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為3236 40元(計算式16180×2＝323640)，而普通債權人之分配總額 為497785元，有本院消債中心清算事件金額分配表附卷可 稽。從而聲請人於其聲請清算前二年，其薪資、執行業務 所得或其他固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額為323640元小於普通債權人之分配總額為 497785元，依消費者債務清理條例第133條之規定，應予 免責。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年8月9日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始 清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢 -中外旅客個人歷次入出境資料在卷可憑，本院復查無證 據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片 面臆測之想法即遽認債務人有浪費、賭博或其他投機行為 ，致財產顯然減少或負擔重之債務及無還款之誠意。準此 ，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符 合消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由， 且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人 有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該 條各款所定之應不免責事由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　4　 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 許家齡

2025-02-04

TCDV-114-消債職聲免-3-20250204-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第367號 聲 請 人 即 債務人 謝憲凉（即謝禹震） 代 理 人 董怡辰律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人謝憲凉即謝禹震）自中華民國114年2月4 日16時 起開始更生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人 　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商 　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前， 　　債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員， 　　辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協 　　商，準用前二項之規定。又法院開始更生程序之裁定，應載 　　明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條 　　例第3條、第42條第1項、第151條第1、7、9項、第45條第 1 　　項分別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）26 　　,837元，扣除生活必要支出後，無法清償無擔保或無優先權 　　債務合計約 5,371,441元，而伊雖前曾於民國95年間與銀行 　　公會成立債務協商，自95年5月20日起，分120期、利率2%、 　　月付29,380元（債務 3,192,978元，債權人13銀行），惟因 　　當時經營之名彪企業有限公司，營運不佳，收入銳減，而無 　　力繳納協商款項而於違約未繳款，是伊毀諾係因伊工作所得 　　銳減之不可歸責事由。爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債務人財產清單、 　　所得及收入清單、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 　　查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺中市政府地方稅務局全 　　國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅 　　各類所得資料清單、戶籍謄本、存摺影本、存款交易明細等 　　為證。並有債權人安泰商業銀行股份有限公司陳報之95協商 　　協議書附卷可稽。顯見其每月平均收入扣除必要支出後，已 　　不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無 　　優先權之債務總額未逾1200萬元，雖於95年間曾與銀行成立 　　協商，惟因其當時經營事業營運不佳所得銳減以致不能清償 　　，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。此外，債務人尚 　　無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有 　　消費者債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定 　　駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據， 　　應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年2月5日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-02-04

TCDV-113-消債更-367-20250204-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第296號 聲請人(即 債務人) 何宗庭 代 理 人 陳佩婷 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 星展(臺灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　文 更生之聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條 例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行 公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機 構成立之協商，準用上開規定。消費者債務清理條例第 151 條第7項、第9項分別定有明文。其立法之目的乃係債務人與 債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制 於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲 請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任 意毀諾。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法 院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先 命補正，復為同條例第8條所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人何宗庭係職業軍人，有穩定 之收入來源，因此向銀行申辦信用卡及信用貸款以為家中消 費支出之用，然於民國110年次女出生後，家中經濟一時入 不敷出，遂於110年8月7日，與當時債權銀行花旗銀行、國 泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、玉山商業銀行達成前置協 商，協商條件為分期清償，期數為120期，利率百分之3.5， 每月清償新臺幣（下同）10732元，然因聲請人第一期繳納 時間，適逢繳納學費之時期，聲請人一期未繳，隨即毀諾 　　，而聲請人每月薪資約37000元，願扣除本人自身生活所需 費用及扶養費後，將餘款用於更生方案之還款金額。爰聲請 准予更生等語。 三、經查： 　(一)聲請人前於110年8月7日依「中華民國銀行公會會員辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制」，與全體無擔保債權 銀行達成債務協商，與各金融機構達成分期還款協議，計 分120期，每月應償還10732元，聲請人並未繳納分期款後 ，自110年9月7日起，即未依協議繳款等情，業據聲請人 於本院訊問時自陳在卷，並有前置協商機制協議書、財團 法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條 例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、臺灣 臺北地方法院110年度司債核字第6856號民事裁定在卷可 憑。 　(二)聲請人雖主張其係因要繳分期款時，4名子女同時住院， 老大、老二是腸病毒、老三、老四是支氣管炎，前後住了 1星期，住院費用龐大，所以第一期就沒有繳，後來要繳 超過期限，並未跟銀行說，後來1期也沒有繳等語，亦即 ，聲請人係因其子女住院暫時無法繳納第1期分期款，並 非長期無法繳納，此情形只須與債權銀行聯繫即可，並非 無法解決，然聲請人竟放任不管，任由其後各期款項未繳 ，致毀諾，此債權人花旗銀行於111年11月29日之事陳報 狀亦稱;聲請人若履行上有困難，得依債務協商機制 中關 於短暫性延期繳款規定，檢具相關證明申請延後繳款，另 銀行公會日前針對曾毀諾之債務人，若是確實是因為還款 能力降低、繳款有困難而毀諾之債務人，只要提出證明文 件，即能重新協商等語，有花旗銀行111年11月29日民事 陳報狀1份附卷可稽，益徵聲請人只因短暫性之延期繳款 ，未與債權人聯繫，放任其後各期均未繳納，而毀諾，顯 係可歸責於聲請人之事由致毀諾甚明。 　(三)綜上所述，聲請人未能提出其係因不可歸責於己之事由， 致履行上開協議內容有困難之證據，本院亦查無其毀諾係 因不可歸責於己之事由，是本件債務人聲請更生，既違背 消費者債務清理條例第151條第7項前段之規定，且屬無從 補正，自應駁回其更生之聲請。 四、依消費者債務清理條例第15條、第8條前段，民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 （須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家齡

2025-02-04

TCDV-113-消債更-296-20250204-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.