Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：許庭嘉

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

勞執
臺灣雲林地方法院

爭議調解執行裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號 聲 請 人 王奕淏 相 對 人 勝武順有限公司 法定代理人 許庭嘉 上列當事人間請求爭議調解執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予 強制執行，本院裁定如下： 　　主　文 民國113年12月24日雲林縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果成立 內容所載：「雙方同意和解金額新臺幣11,100元，資方於114年1 月10日前匯款至勞方甲○○的指定帳戶（郵政存簿，戶名：甲○○， 帳號:00000000000000）。」之調解內容，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本人於民國113年6、7月在相對人勝武順有 限公司擔任油漆工，但相對人未給付薪水，公司還胡亂扣除 一些費用，本人已不予計較，兩造並於113年12月24日調解 成立在案，但調解成立內容㈠「雙方同意和解金額新臺幣11, 100元，資方於114年1月10日前匯款至勞方甲○○的指定帳戶 （郵政存簿，戶名：甲○○，帳號:00000000000000）。」部 分，相對人未依約履行，為此，依勞資爭議處理法第59條第 1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。 二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文 。經查，聲請人主張上開事實，業據其提出雲林縣政府勞資 爭議調解紀錄、中華郵政嘉義保安郵局存摺封面及內頁影本 為證，足信屬實。從而，聲請人以相對人未依系爭調解紀錄 內容履行其義務，聲請裁定准予強制執行，經核與前開規定 相符，並適於強制執行，應予准許，裁定如主文第1項所示 。 三、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔 。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相 對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法 第21條定有明文。本件係因財產權關係為聲請，其標的之金 額未滿10萬元，依非訟事件法第13條第1款規定，應徵收程 序費用500元，另按114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事 訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條 規定加徵10分之5。依前揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法 應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併 確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。 四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　 法　官　黃偉銘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾百慶

2025-03-31

ULDV-114-勞執-1-20250331-2

除
臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第46號 聲 請 人 晁揚膠業有限公司 法定代理人 李錦文 代 理 人 許庭嘉 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 附表所示之支票無效。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之支票，因遺失前 經聲請本院以113年度司催字第164號裁定公示催告，並於民 國113年6月7日公告於本院網站，現申報權利期間已屆滿， 無人申報權利，為此聲請宣告該支票無效等語。 二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲 請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經 查，附表所示之支票業經本院以113年度司催字第164號裁定 公示催告，並於113年6月7日公告於本院網站公示催告程序 專區等情，有聲請人提出之網頁列印資料1份附卷可佐，經 本院調取上開公示催告卷宗查明無訛。因本件公示催告程序 所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支 票，是聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷 附表： 編號 發票人 付款人 受款人 發票日 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 001 賢美實業股份有限公司 張瑞蘭 華南商業銀行 安南分行 晁揚膠業有限公司 李錦文 113年6月10日 6,699元 SD0178879

2025-03-25

TNDV-114-除-46-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6563號 上 訴 人 即 被 告 許庭嘉 選任辯護人 陳育騰律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院111年度訴字第1375號，中華民國113年9月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14725號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許庭嘉犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三 級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪（依想像競合犯規定從一重論以意圖販 賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪），於依毒品危害 防制條例第17條第1項減輕其刑後，判處有期徒刑2年，並就 扣案如其附表所示毒品咖啡包、行動電話等物均宣告沒收， 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：卷附被告與游天福之對話紀錄中，被告 所傳送「拉到金主」、「客人及」等語，均僅係為了向游天 福殺價降低咖啡包之價格，而向游天福謊稱有金主、有買家 會購買；另被告與蔡子右的對話紀錄是在民國111年3月6日 ，與本案為警查獲時間111年3月7日並無關係，是上開對話 紀錄均不能作為認定被告有販賣營利之意圖。若被告持有毒 品是預計作為販賣之用，怎會自行施用毒品後倒臥懸空於駕 駛座旁以致遭員警查獲？可見被告購買毒品只是為了自己施 用。又因市場行情等因素，被告為維持個人長期需求，一次 購入大量毒品30包，以取得較優惠之價格，與常理無悖； 被告在購入之後不到7小時時間已經施用4包，故為警查獲時 僅剩下26包，以被告用量，30包毒品咖啡包大概1週就會用 完。因此，被告確實是為供自己施用而購入扣案毒品咖啡包 ，主觀上並無營利之意圖，請撤銷原審判決另為無罪之諭知 等語。 三、本院查： 　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、Telegram對話紀錄、臺北榮民總醫院111年5月10日 北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書 及扣案毒品咖啡包等證據，認定被告意圖販賣而持有第三級 毒品混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行 ，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情 事，亦與經驗法則、論理法則無違。 　㈡按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之 行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變 動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難 知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法 則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意 圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料 已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料 ，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法，最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨同此；次按毒品危害防制 條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀，其發展階段依序 為單純之非法持有（含一定數量以上），進階為意圖販賣而 持有，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者於衡量上 開不同態樣之毒品犯罪行為，與所欲維護法益之重要性、防 止侵害可能性及其行為危害社會之嚴重性，針對其主觀上有 無營利意圖及階段性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構 成要件及循序漸次加重之刑罰。販賣毒品罪、意圖販賣而持 有毒品罪及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實，惟前 二者須有意圖營利之意思，方足構成。而販賣毒品罪、意圖 販賣而持有毒品罪，皆以意圖營利為主觀不法構成要件，前 者所稱「販賣」，其核心意義係在出售，不論依文義、體系 解釋及立法者原意，販賣毒品既遂罪僅限於「銷售賣出」之 行為已完成，始足當之。至於行為人意圖營利而取得毒品， 尚未賣出前，應視其有無與特定人締約或招攬買主等對外銷 售或行銷，而分別以販賣毒品未遂或意圖販賣而持有毒品罪 論處。其間不同態樣毒品犯罪之分野，不可不辨，俾維護各 別處罰條項之規範功能，最高法院111年度台上字第1210號 判決意旨復亦同此。本案扣案毒品咖啡包共26包（含在被告 所駕車內飲料架上已開封1包），數量非少；再綜觀被告與 暱稱「天」之游天福的對話紀錄（原審卷第91至163頁）， 被告在111年2月28日至同年3月7日為警查獲期間，持續向游 天福傳送「我女生朋友說在1」、「（天：後面是給你300） 星巴克可能會追加」、「如果客人10個能給我250嗎」、「 賺個油錢」、「客人說四包換星巴克」、「車錢照算嗎」、 「還有星巴克嗎」、「女生朋友問」、「他們問有沒有比較 飄」、「剛開始 所以我都跟他們配合5」、「以後會慢慢增 加」、「（天：1：400）1包變400嗎（天：你拿就3 別人4～ 5）」、「我新配合的女生朋友慢慢量會大」、「他們要星 巴克包裝」、「（天：剩ape包裝 內都樣 100就算他們3800 0 我給你270 你那邊要挺我多少）我這邊先看錢有多少（天 ：我給你二五啊你又不喝，你一個出道000 000 00個全出掉 你就多少 15000-本錢 賺6900）」、「煙朋友問怎麼算」、 「（天：有進口跟台制 進口比較貴）進口多少 我都幫你消 」、「有新客人都推給你」、「喝的你那邊有多少」、「我 消消看」、「比較飄的」、「橘子跟Ap哪個強」、「你那個 哈密瓜」、「看能不能給我2給我朋友試試看」、「我看能 不能較他拉30-50」、「你看能不能讓我把哈密瓜那個先賺 到」、「50的話」、「你算我多少」、「我拉拉看」等內容 ，被告並坦承該等對話確實為其與「天」之對話，內容講的 就是毒品咖啡包等語（原審卷第274頁、本院卷第67頁）。 可見被告不止一次表明幫客人、朋友詢問毒品咖啡包之價格 、品質（如「比較飄」），更多次表達要幫游天福「消消看 」即推銷、出售之意，且強調只是「賺個油錢」、希望可以 「先賺到」等語，並與游添福討論如何從中間賺得差價（如 游天福稱：後面給你300，被告則問：10個能給我250嗎，或 游天福稱：100就算他們38000，我給你270，全出掉即可賺6 900等），佐以其對話時間之密集、所詢問毒品種類之多樣 化（包括星巴克、哈密瓜、煙、橘子），已經再三彰顯其與 游天福之間關於毒品咖啡包之交易係為藉此賺取金錢。是本 案雖尚查無證據可以證明被告就扣案26包毒品咖啡包部分， 有對外銷售之招攬買主、與特定人締約等著手販賣之行為， 然由以上接連數日之對話內容已足以認定被告主觀上確有營 利之意圖無訛。被告辯稱只是向游天福謊稱有買家，好以較 低之價格購買毒品咖啡包云云，不可採信。 　㈢被告辯以：我是向游天福買30包，在警察查獲前已經先行在 家中施用4包毒品咖啡包，所以才會駕駛車輛時自撞，扣案 毒品咖啡包確實是供自己施用；警詢中因為想要逃過刑責， 所以才會騙警察說是幫人家運送，沒想到這樣更嚴重，我以 為販賣比較輕云云（本院卷第67、70頁、原審卷第337頁） 。然被告為00年0月0日出生，有其年籍資料在卷，於為警查 獲時已係31歲之成年人，非不經世事之人，實難想像其會誤 認販賣毒品之刑責較施用毒品為輕微，而隱藏自己施用毒品 行為，向員警謊稱為他人載送販賣用之毒品。再者，被告於 警詢、偵訊時供稱：車上開封過的毒品咖啡包是我試用的， 該次是第一次，也是最後一次用毒品咖啡包；我只有拿到26 包，吃了半包人就不舒服了等語（偵卷第11、64頁），嗣於 原審審理時亦供稱：游天福當天給我的量好像只有26包等語 （原審卷第59頁），始終未曾供述係購得30包毒品咖啡包， 已經先在家中施用4包乙節，復無其他證據可以佐證此情， 被告上訴後始改稱：案發前是向游天福購買30包，已經先施 用4包云云，僅係為強調其購買扣案毒品咖啡包是為了供自 己施用之辯詞而已，顯非可採。 　㈣被告另提出與蔡子右在111年間之其他對話紀錄（本院卷第37 至40頁），辯稱：是蔡子右賣給我，不是我賣給他，他有說 「老樣子價錢」，就可以知道他賣給我很久了云云（本院卷 第71頁）。然以上對話紀錄最後顯示時間為8月13日，已係 本案為警查獲時間111年3月7日之後，難認與本案有何關聯 性，況本案並未認定被告業已著手販賣之行為，自無所謂「 販賣給蔡子右」之事實認定，被告所執前揭辯解，是亦無從 為有利之認定。　　 　㈤綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求 予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官魏子凱提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1375號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　許庭嘉　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14725號），本院判決如下： 　　主　文 許庭嘉犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、許庭嘉明知硝甲西泮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒 品，硝西泮、耐妥眠則是毒品危害防制條例所規定之第四級 毒品，非經許可均不得持有、販賣，竟基於販賣營利之意圖 ，於民國111年3月7日下午1時27分許，以通訊軟體Telegram （下稱「Telegram」）向持用門號0000000000號之游天福聯 繫，以新臺幣（下同）9,000元之價格購買毒品咖啡包，並 於同日下午2時30分許至游天福位於新北市○○區○○路0段000 巷00弄00號4樓之居所樓下，向游天福取得如附表編號1所示 含有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠之「 大便emoji」包裝粉末共25包、如附表編號2所示含有第三級 毒品硝甲西泮之「大便emoji」包裝粉末1包（下統稱本案毒 品咖啡包）而持有之，惟尚未及賣出之際，即於同日晚間8 時45分許，因其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車倒臥在 新北市○○區○○路000號旁空地，員方接獲報案前往查看，發 現如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡包，當場將許庭嘉逮 捕並扣得上開毒品咖啡包，而查獲上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告許庭嘉及其辯護人就本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程 序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於111年3月7日下午1時27分許透過Telegr am向游天福購買如附表編號1、2所示之毒品咖啡包26包，並 於同日下午2時30分許在游天福位在新北市○○區○○路0段000 號19弄18號4樓居所樓下取得上開毒品咖啡包而持有，嗣為 警於同日晚間8時45分許，因其駕駛上開自用小客車倒臥路 旁，員警接獲報案到場查看，發現附表編號1、2所示之毒品 咖啡包而查扣等情，然矢口否認有何意圖販賣而持有第三級 毒品而混合2種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行 ，辯稱：本案毒品咖啡包均是伊要自己施用的，伊向游天福 表示「拉到金主」、「幫我這一次」、「客人及」是因為游 天福要賣的量很大，不賣這些毒品咖啡包給伊，伊才跟游天 福說已經拉到金主，實際上都是捏造的，沒有金主也沒有客 人云云。惟查： 　㈠被告有於111年3月7日下午1時27分許透過Telegram向游天福 購買本案毒品咖啡包26包，並於同日下午2時30分許在游天 福位在新北市○○區○○路0段000號19弄18號4樓居所樓下取得 上開毒品咖啡包而持有，嗣員警於同日晚間8時45分許，因 被告駕駛上開自用小客車倒臥路旁，員警接獲報案到場查看 ，發現扣得如附表編號1、2所示之毒品咖啡包等情，為被告 於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷 第9-15、62-64、93頁、本院卷第58-59、232、274頁），並 有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、Telegram對話紀錄在卷可查（見偵卷第21-22、24、43- 51頁）。而被告為警扣得之毒品咖啡包鑑驗後，未開封、如 附表編號1所示之毒品咖啡包25包檢出第三級毒品硝甲西泮 、第四級毒品硝西泮、耐妥眠成分，已開封、如附表編號2 所示之毒品咖啡包1包則檢出第三級毒品硝甲西泮成分，有 臺北榮民總醫院111年5月10日北榮毒鑑字第C0000000號、第 C0000000-Q號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵卷第83-85頁 ）。是上開事實，可堪認定。 　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之 毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上 。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為 販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後， 在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難 認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具 有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣 而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未 遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」 為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或 買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文 義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販 賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要 素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行 為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式 ，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣 ，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否 具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為 人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品 之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客 觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法 則綜合予以研判判認定（最高法院110年度台上字第5049號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告於111年3月7日透過Telegram與游天福為下列對話內容（ 見偵卷第46-51頁）： 　　游天福：恩，不飄你拿來換，你什麼時候要來 　　被告：下午，要飄的 　　游天福：嗯，30幫你留起來喔 　　被告：包裝給我看一下 　　游天福：（傳送大便圖案毒品咖啡包外觀照片） 　　被告：哥這個強嗎 　　被告撥出電話予游天福 　　被告：30包 　　游天福：飄的 　　被告：哥，30包 　　游天福：好 　　被告：300能嗎，地址給我 　　游天福：最少要32 　　被告：哥一次30，以後都100 　　游天福：（傳送7-ELEVEN福祥門市地址照片） 　　被告：我拉到金主，幫我這一次 　　游天福：好 　　被告：哥，大便跟彩虹外婆那個必要飄，大便跟彩虹外婆哪 個比較飄 　　（被告撥打電話予游天福後取消） 　　被告：ㄍㄡ哥，在嗎？客人及，大便20，彩虹10 　　（被告撥打電話予游天福後取消） 　　游天福：啥，打給我，大便飄 　　（被告撥打電話予游天福） 　　被告：到 　　游天福：你找000巷00弄00號 　　被告：到 　　游天福：四樓 　　被告：哥，沒辦法上去 　　游天福：我下去 　　被告：哥，有拖吊車 　　游天福：你在哪，人勒人勒 　　（被告撥打電話予游天福）。 　　而上開內容係在討論購買本案毒品咖啡包一事，其中「不飄 你拿來退」係指若買家（即被告）覺得毒品咖啡包品質不好 ，可以退給賣家（即游天福），「30包」、「300能嗎」係 指被告希望以1包300元之價格購買30包，「最少要32」、「 哥一次30」、「以後都100」係指游天福表示1包毒品咖啡包 售價320元，被告以以後會向游天福購買100包毒品咖啡包為 由，希望本次以1包300元之價格購買毒品咖啡包等情，有被 告於警詢、偵訊及本院準備程序時之供陳明確（見偵卷第13 -15、63頁、本院卷第58-59頁）。可見於毒品咖啡包之買賣 交易，「飄」有代表毒品咖啡包品質之意，且買賣雙方多僅 以簡短數字來表示購買之毒品咖啡包數量及價格，此亦與本 院審理毒品案件所知毒品交易雙方多使用暗語、代號、簡短 文字敘述交易內容以規避查緝之常情相符。又將上開毒品交 易暗語、代號及文字敘述方式，對照被告於111年3月6日與 真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱為「蔡子右」之人（下稱 蔡子右）間之通訊軟體對話紀錄內容：「蔡子右：我要喝的 」、「被告：要喝的，但很飄，你可以？」、「被告：你要 幾包，400， 可以？」、「蔡子右：現在有？」、「被告： 400/1」，你要幾包，5內不送」（見本院卷第165-185頁） ，自被告與蔡子右於上開對話中提及「飄」、包數、400等 暗示毒品咖啡包品質、數量及價格等語句，足認被告透過通 訊軟體欲出售毒品咖啡包予蔡子右。復將上開毒品交易暗語 、代號及文字敘述方式，對照被告於111年2月28日至111年3 月7日間與游天福透過微信之對話紀錄內容：「被告：天哥 ，我女生朋友說在1」、「游天福：後面是給你300」、「被 告：天哥，如果客人10個能給我250嗎，賺個油錢」、「被 告：客人說，四包，換星巴克，能嗎」、「被告：哥 你在 （應是「再」之誤）幫我帶4星巴克」、「還有星巴克嗎？ 女生朋友問」、「游天福：換ape的衣服，問菸啦」、「被 告：女生不抽菸」「（被告回覆游天福「換ape衣服）他們 問有沒有比較飄」、「被告：她問飄一點的是什麼，忠實顧 客」、「被告：哥，她問什麼包裝的，一樣星巴克嗎」、「 被告：她說先4，等等要的話 他在（應是「再」之誤）過來 」、「游天福：幾，1：400」、「被告：1包變400嗎」、「 游天福：你拿就3」、「游天福：別人就4～5」、「被告：一 樣星巴克的嗎」、「被告：她說星巴克好像比較飄」、「游 天福：我是舒服飄，不偏硬」、「游天福：今天看能不能幫 我多銷一些，問有沒有要50或100」、「被告：喝的嗎」、 「游天福：對」、「被告：他們要星巴克包裝」、「游天福 ：早沒了，剩ape包裝，內都一樣，包裝要印」、「游天福 ：100就算他們38000，我給你270」、「游天福：你那邊要 挺我多少？」、「被告：我這邊先看錢有多少」、「游天福 ：大概時間?」、「被告：我先跟朋友吊看看」、「游天福 ：你就當作出這個馬上回本」、「游天福：我給你二五阿你 又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500，30個全 出掉你就多少」、「被告：可以玩玩看，好」「游天福：15 000-本錢，賺6900」、「被告：喝的你那邊有多少，我消消 （應是「銷」之誤）看」、「游天福：你要多少，先收現」 、「被告：因為剛剛那個新客人，音樂控台問我」、「被告 ：朋友問還有其他的嗎？比較飄的」、「被告：9000那個你 幫他拿比較飄的，不要Ap」（見本院卷第91-163頁），可知 被告透過微信與游天福聯繫出售毒品咖啡包予他人一事。又 觀諸上開微信對話紀錄，自游天福在2月28向被告表示「後 面是給你300」，被告有回覆「天哥，如果客人10個能給我2 50嗎，賺個油錢」；游天福在3月1日向被告表示「100就算 他們38000，我給你270」，被告回覆「好」；游天福在3月2 日向被告表示「你就當出這個馬上回本」、「我給你二五阿 你又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500，30個 全出掉你就多少」、「15000-本錢，賺6900」，被告有回覆 「可以玩玩看」、「好」等語，可知被告與游天福聯繫出售 毒品咖啡包予他人事宜時，多次表示希望以較便宜之價格購 買毒品咖啡包，再以較高價格出售他人之方式獲取利益，顯 見被告欲以出售毒品咖啡包之方式獲取利益。再參諸被告與 游天福間之微信對話紀錄，游天福曾向被告表示「我給你二 五阿你又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500」 （見本院卷第128頁），佐以被告於警詢時供稱伊第一次及 最後一次施用毒品咖啡包之時間為111年3月7日約晚間8時許 在新北市○○區○○路000號車上所施用，意即被告在111年3月7 日為警於新北市○○區○○路000號車上查獲本案前，未曾施用 毒品咖啡包（見偵卷第11、35頁；被告固於偵訊時供稱係在 家裡施用本案毒品咖啡包云云，與其在警詢時所述相左，並 於本院審理時稱在警詢時係在意識不清下所為之陳述云云， 然被告於警詢時供稱其意識清楚，可以製作筆錄等語，且觀 諸被告於警詢時之陳述語句通順、完整、無答非所問之情（ 見偵卷第8-15），佐以被告於員警接獲報案到場時係坐在駕 駛座且車門開啟、倒臥懸空於駕駛座門旁，且在駕駛座旁之 杯座內查獲本案已開封之毒品咖啡包，此等情狀與被告在警 詢時供稱其係在車內施用本案毒品咖啡包較為相符，是應認 此部分被告在警詢時所述係屬可信），可見被告為本案查獲 前並無施用毒品咖啡包之習慣。 　⒉綜合被告於本案為警查獲前，透過通訊軟體欲出售毒品咖啡 包予蔡子右，亦與游天福聯繫出售毒品咖啡包予他人相關事 宜，且有意以出售毒品咖啡包之方式獲取利益，然其本身並 無施用毒品咖啡包之習慣等情，再佐以被告向游天福購買本 案毒品咖啡包之數量，與一般欲初嚐、試驗毒品而購買少量 毒品施用之情有間，堪認被告係基於販賣以營利之意圖，於 111年3月7日下午1時27分許透過Telegram聯繫游天福，以9, 000元之價格購入本案毒品咖啡包26包。被告辯稱其購買本 案毒品咖啡包目的係為己施用云云，並無可採。況且，被告 供稱其購買本案毒品咖啡包之款項係取自其母親在111年3月 7日轉入其帳戶之9,000元，並提出其母親合作金庫商業銀行 之交易明細為佐（見本院卷第241-243頁），倘此情屬實， 可見被告當時生活之經濟狀況並非優渥，若非欲藉對外販賣 毒品咖啡包獲取利益，豈會將其母親匯予之款項用於購入本 案毒品咖啡包。 　⒊至於被告向游天福購買本案毒品咖啡包時，固向游天福表示 「已拉到金主」等語，然被告否認有「購買本案毒品咖啡包 之金主」存在，而綜觀卷內並無被告購入本案毒品咖啡包後 有對外向不特定人或特定之人出售之對話紀錄等相關證據， 亦無被告約定出售毒品咖啡包予特定之人後之緊密時間內向 游天服購買本案毒品咖啡包之對話紀錄等相關證據。換言之 ，卷內查無相關證據可認被告就本案毒品咖啡包已有對外向 不特定或特定之人銷售、議價或看貨之情，難認被告就本案 毒品咖啡包已有向外銷售之舉，揆諸上開說明，應認被告基 於販賣以營利之意圖購入本案毒品咖啡包，然未及銷售（即 尚未達著手實行販賣階段），僅成立意圖販賣而持有本案毒 品咖啡包。 二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，上開犯行可 堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑 一、硝甲西泮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，硝西泮 、耐妥眠則是毒品危害防制條例所規定之第四級毒品，毒品 危害防制條例第2條第2項第3款、第4款分別有明文規定。又 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合2種以上 之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至 2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定主 要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多， 且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率 均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予 加重其刑（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨 參照）。又依該條項立法理由，所稱之「混合」，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於同一包裝， 另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合 2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑 ，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品 者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1 ；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒 品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。 二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪、毒品危害防制條例第5條第3項、第 9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品 罪。被告同時犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而 持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，係一行為同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從 一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪 。公訴意旨就本案犯行，漏論以意圖販賣而持有第三級毒品 而混合2種以上毒品罪，容有未洽，惟此部分因基本社會事 實同一，且業經本院告知被告另涉犯上開罪名（見本院卷第 340頁），無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。 三、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項明定。查被告係向游天福購買本案毒品 咖啡包，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供 陳在卷。又被告於同年7月間配合員警檢舉游天福，員警並 因此查獲乙節，有新北地檢署公務電話紀錄表、新北市政府 警察局中和分局刑事案件報告書在卷可查（見偵卷第95-97 頁），是本案被告供出毒品來源因而查獲，爰依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑（考量本案犯罪情節、所 生危害及被告之犯後態度，認不宜免除其刑）。 四、爰審酌被告知悉毒品對於人體身心健康之危害性，且對社會 治安亦有相當危害，仍為圖不法利益，意圖販賣而持有本案 毒品咖啡包，對他人身體健康及社會秩序有造成相當危害之 可能，所為顯可議；再參以被告犯後固否認犯行，惟有配合 員警調查而查獲本案毒品咖啡包之來源，兼衡違犯本案之動 機、目的、情節、意圖販賣而持有之毒品種類、數量、純度 、犯後態度等，暨於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275、337頁），量處如主 文所示之刑。 參、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑 法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有 者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持 有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持 有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如 其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物， 應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法 第38條第1 項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度 台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 　　查被告意圖販賣而持有如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡 包之行為業構成犯罪，是該等毒品咖啡包均係供被告為本案 販賣毒品犯行之物，揆諸前揭說明，均屬違禁物，自應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開含有第三級或第四 級毒品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之 實益與必要，同屬經查獲之第三級、第四級毒品，亦應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅 失，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。又扣案如附表編號 3所示之行動電話1支，為被告所有且供被告聯繫本案犯行所 用之物（見偵卷第15頁、本院卷第58、274頁），爰依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 名稱 備註 1 大便emoji白色包裝內含淡黃色粉末25包 毛重共80.2570公克 淨重共59.6127公克 驗餘共58.9613公克 檢出第三級毒品硝甲西泮（純度0.87％；純質淨重0.5186公克）、第四級毒品硝西泮（微量）、耐妥眠（微量）成分 2 大便emoji白色包裝內含淡黃色粉末1包（已開封） 毛重2.8945公克 淨重1.8102公克 驗餘1.1416公克 檢出第三級毒品硝甲西泮 3 蘋果廠牌行動電話1支

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6563-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第79號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 單棣午 選任辯護人 劉育年律師 陳守煌律師 薛智友律師 上 訴 人 即 被 告 凃仲駿（原名凃錡蒼） 選任辯護人 林邦棟律師 林伯川律師 李銘洲律師 上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院111 年度金訴字第405號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39820號、110年度偵 字第14044、14576號；移送併辦案號：111年度偵字第23123號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、單棣午共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 三、凃仲駿共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣60萬 元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。 四、沒收如附表四所示。 　　犯罪事實 單棣午為新加坡商萬能國際投資控股公司董事長、僑外資臺灣萬 饒精緻農業有限公司（已於民國108年12月4日登記解散）負責人 及香港商金山資本產業有限公司（下稱金山公司）之負責人；凃 仲駿（原名凃錡蒼）係好醫靠股份有限公司實際負責人。單棣午 、凃仲駿共同基於非法經營收受存款業務及非法辦理國內外匯兌 之犯意聯絡，自108年3月間起至109年2月間止，由單棣午負責提 供資金來源，凃仲駿則負責對外招攬有換匯需求之客戶，並以Wh atsApp或微信通訊軟體向客戶報價，經雙方談妥匯率、匯兌金額 及收付帳戶後，由附表一所示之人於所載時間，匯款所示之人民 幣至單棣午、凃仲駿指定之帳戶，再由凃仲駿親自於新北市板橋 區、蘆洲區等地區或委託不知情之陳鼎絨、李志展、楊凱祥、呂 真（上開4人所涉違反銀行法等罪嫌，經檢察官為不起訴處分確 定）等人將匯兌之新臺幣交付與附表一所示之人，而以此方式非 法辦理新臺幣與人民幣之國內外匯兌業務，總計經手金額為新臺 幣（下同）1,208萬742元（詳如附表一所示）。因單棣午自身有 資金需求，單棣午、凃仲駿同時推出投資資金期間為2個月至3個 月不等、匯率不同之匯兌方案，亦即若客戶於交付人民幣款項後 ，待至2個月、3個月後再行取回新臺幣，即承諾可將該等款項以 顯優於市場之匯率進行匯兌，以此吸引不特定投資人為賺取顯不 相當之高額「匯差（實為報酬）」而參與，由附表二所示之人各 依其等與單棣午、凃仲駿議定之幣別、匯率、期間等條件，於所 載之時間將「本院認定匯款金額欄」所示之人民幣匯至單棣午、 凃仲駿指定之帳戶，以此方式招募附表二所示之投資人，並收取 附表二所示之金額，共吸收資金總計共計5,226萬4,050元（詳如 附表二所示），凃仲駿並按每筆匯兌金額賺取3％之報酬。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　檢察官、被告單棣午、凃仲駿及其等辯護人就本判決所引用 下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本 院卷㈠第192至209、283至300頁、卷㈡第363至379頁），本院 審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等 情況，認為適當，均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 一、訊據單棣午、凃仲駿就犯罪事實欄所載之客觀事實及其等有非法經營匯兌業務之犯行均坦認不諱（見本院卷㈡第394至400頁），然均矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，單棣午辯稱：我們僅是提供不同期間、不同匯率的地下匯兌方案給附表二所示之人，但這應該是遠期換匯行為，我的目的是希望可以使用這些資金維持我公司的營運，並無吸收資金之意圖，應不構成非法經營收受存款業務罪名云云；凃仲駿則辯稱：我承認所有客觀事實也願意認罪，但我的主要目的是為了提供在大陸地區從事醫療行為之醫生將人民幣轉換為新臺幣，縱使供不同期間、不同匯率之匯兌方案，本質上仍係為換匯云云。 二、經查：　　 　㈠單棣午、凃仲駿有犯罪事實欄所載自108年3月間起至109年2 月間止，由單棣午負責提供資金來源，凃仲駿則負責對外招 攬有換匯需求之客戶，並以WhatsApp或微信通訊軟體向客戶 報價之方式非法辦理新臺幣與人民幣之國內外匯兌業務，單 棣午、凃仲駿推出投資資金期間為2個月至3個月不等、匯率 不同之匯兌方案，亦即若客戶於交付人民幣款項後，待至2 個月、3個月後再行取回新臺幣，即承諾可將該等款項以顯 優於市場之匯率進行匯兌，嗣附表二所示之人各依其等與單 棣午、凃仲駿議定之幣別、匯率、期間等條件，匯款至單棣 午、凃仲駿所指定之帳戶等情，為單棣午、凃仲駿所坦認（ 見原審卷第658至662頁、本院卷㈡第394至400頁），核與證 人即同案被告李志展、陳鼎絨、葉采珏、呂姉真、楊凱祥、 證人即告訴人廖國良、黃詠勝、黃詠凱、詹本立、吳武璋、 李岳翰、張碩學、蔡昀達、陳信愷、蘇育臺、許庭嘉、魏嘉 宏、林存裕分別於調詢、偵訊中、本院審理時證述之情節大 致相符（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】109年 度偵字第39820號偵查卷【下稱偵字第39820號偵查卷】㈠第7 至12、23至30、35至52、119至133、151至158、161至176、 235至253頁，卷㈡第9至11、79至82、105至109、513至517頁 ，109年度他字第5254號偵查卷【下稱他字第5254號偵查卷 】第75至79、251至255頁，109年度他字第26號偵查卷【下 稱他字第26號偵查卷】第23至26頁，109年度他字第796號偵 查卷【下稱他字第796號偵查卷】第45至47頁，本院卷㈠第45 7至第477頁、卷㈡第17至48頁）。復有李志展之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖、李志展與凃仲駿通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖、「年薪千萬經理人」群組通訊軟體LINE對話紀錄照片、 李志展與單棣午之通訊軟體LINE對話紀錄照片、陳鼎絨之台 新銀行自動櫃員機交易影像畫面、中國信託銀行帳戶交易影 像畫面、台新銀行客戶基本資料及台新銀行00000000000000 00號帳戶交易明細、中國信託商業銀行000000000000號帳戶 交易明細、台新銀行帳號0000000000000000號帳戶明細、台 新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、凃仲駿與黃詠 勝通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書、 凃仲駿通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、通訊軟體Messenger對 話紀錄照片、楊凱祥匯款申請書、H7Mac筆電列印資料「回 款明細」、「Dylan+單換匯未還款群」通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖、凃仲駿與單棣午間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、凃 仲駿MAC筆電備忘錄資料翻拍照片、錄音譯文、廖國良與凃 仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、黃詠凱與 凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、黃詠勝 、黃詠凱及凃仲駿間之WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、黃 詠勝轉帳明細、曾威達與凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄 擷圖、轉帳明細、詹本立與凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀 錄擷圖、轉帳明細、蔡宗翰與凃仲駿之LINE通訊軟體對話紀 錄擷圖、轉帳明細、吳武璋之轉帳明細、吳武璋與凃仲駿We Chat通訊軟體對話紀錄擷圖、林存裕與凃仲駿WeChat對話紀 錄擷圖、匯款電子回單、李岳翰轉帳明細、李岳翰與凃仲駿 WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、陳信愷轉帳明細、蘇育臺 匯款紀錄及本票、張碩學與凃仲駿之微信通訊軟體對話紀錄 擷圖、轉帳明細、廖國良轉帳予曾威達之轉帳明細、許庭嘉 、魏嘉宏匯款電子回單等件在卷可參（見偵字第39820號偵 查卷㈠第13至14、31至32、53至118、135至137、139、177至 193、197至217、219至225、229至231、297至322、325、32 9至335、341至355、385至399、401至413、479至495頁，卷 ㈡第10、23、80、107頁、他字第5254號偵查卷第13至35頁， 新北地檢署109年度他字第2964號偵查卷【下稱他字第2964 號偵查卷】第47、58至62、71、77至78、83至96、118至126 、129至140、145至169、171至175、177至183、207至209、 215至220頁，他字第26號偵查卷第11至13頁，新北地檢署11 0年度他字第635號偵查卷【下稱他字第635號偵查卷】第21 至23、25至31頁，111年度他字第1923號偵查卷第21至45頁 、110年度他字第618號偵查卷【下稱他字第618號偵查卷】 第19至56頁、他字第796號偵查卷第15、19、23、25頁）。 　㈡單棣午、凃仲駿雖以前開情詞置辯，然查： 　⒈所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金， 並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之行為；而以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法 第5條之1 、第29條之1，定有明文，前者通稱一般收受存款 ，後者則為準收受存款，違反者雖同為銀行法第125條第1項 之處罰範疇，行為人若向不特定多數人收受款項或吸收資金 ，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，係銀行法所稱 之經營收受存款業務，若係以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利息、 股息或其他報酬者，則得以收受存款論。而所謂遠期外匯交 易係指客戶約定在交易日後兩個營業日以上的某一特定日期 或期間，按事先約定的匯率，以一種貨幣買賣另一種特定金 額貨幣之外匯交易。遠期外匯匯率之計算：遠期外匯匯率(F X Forward Rate) = 即期匯率(Spot Rate) + 換匯點數(Swa p Points)。 　⒉單棣午雖辯稱附表二之匯兌方案，係遠期換匯行為云云，然 觀諸附表二所示之換匯期間，單棣午、凃仲駿與各該告訴人 約定之換匯期間並非即時換匯，而由附表二換算年利率欄所 載，可知單棣午、凃仲駿允諾支付之款項，換算年利率則皆 高於10％，甚至逾100％，相較於眾所周知國內各大金融機構 於108年至109年間1年期存款利率僅約1％左右，超出幅度甚 鉅，且其等所稱之匯率顯然非基於即期匯率參以換匯點數而 為計算，並遠高於一般市場之遠期外匯匯率行情甚明，足認 單棣午、凃仲駿提出之遠期換匯投資方案，係以明顯優於市 場行情之匯率吸引投資人，使投資人投入資金為期6週至3個 月不等，屆期依約定利率領取新臺幣，等於承諾投資人可賺 取約定匯率與真實匯率間之價差，作為投入資金期間之報酬 ，足見單棣午、凃仲駿實際上係約定給付投資人與本金顯不 相當之報酬，以此向不特定多數人吸收資金，自應以收受存 款論。再參以單棣午自承其目的是希望使用該等資金維持其 公司的營運，益徵其等所為實係意在吸收資金，是單棣午、 凃仲駿辯稱其等所為並非吸收資金之行為云云，顯係卸責矯 飾之詞，委不足採。 　⒊凃仲駿於偵訊中供稱：一開始換匯只是我們提供給醫生的服 務，後來大概是108年1月至3月間，因為越來越多醫生有換 匯的需求，其中一個醫生有跟我提到他在別的地方換匯，如 果不當下拿即期匯率，依照款項停留的週數會有比較優惠的 匯率，我就把這件事告訴單棣午，單棣午說我們也可以這樣 做，單棣午說不要做週數，直接以2個月、3個月來做，匯率 的部分是單棣午提供的，因為匯率會波動，但一定比即期匯 率好，匯率方案是我跟單棣午共同討論，由單棣午決定，我 們還會做活動，活動名稱是我做的，客戶都不認識單棣午， 因為都是直接找我等語（見偵字第39820偵查卷㈠第510、516 頁），參廖國良、黃詠勝、黃詠凱與凃仲駿間之微信對話紀 錄擷圖，凃仲駿主動向其等傳送「十一國慶連假，資金也放 假，您要讓資金還躺在銀行休息嗎？或者有更好的選擇可以 安全在身邊和您能掌握的安全狀態，目前即期匯率4.26，短 期8週4.68，12週4.88，擺在內地帳戶的錢不是你的錢，只 有回到您身邊的錢才是你的錢，額度有限、提前預約9/29-1 0/5活動期間，累計達50送臺灣-日本來回機票兩張，達100 送北海道星野度假村4天3夜雙人行」、「要參加新活動嗎？ 」、「12月歡慶耶誕活動，目前提供6週4.58，8週4.78，12 週5.08，滿額再加碼送好禮：20送價值6000頂級香檳或紅酒 任選，50送北海道滑雪星野度假村4天3夜2名，100送澳洲雪 梨6天5夜雙人行」、「感恩88節活動方案2個月4.88，3個月 5.08，單次38加送豪車機場接送一趟，58加碼寒舍艾美探索 廚房等級雙人份晚餐，88送蘭城菁英酒店闔家歡四人房住宿 一晚，活動到8月8號截止，額度有限，手刀衝刺預約」、「 黃醫師最近有要回來臺灣嗎？再約時間一起吃飯阿！」、「 如果黃醫師有要走短期再通知我囉！目前即期4.26，短期一 個月4.65，兩個月4.86，三個月5.12」、「詠凱專案報價10 /7起本月再入150專案，原報價兩個月4.88，新專案4.92， 原報價三個月5.08，新專案5.12，給詠凱參考一下」、「我 們盡力希望能有機會服務您」等訊息（見他字第2964號偵查 卷第41至44頁），足徵附表二所示之匯兌方案係由單棣午決 定不同期間之匯率方案後，多係由凃仲駿提出予附表二所示 之人，招募其等投入資金且允諾提供優惠匯率及贈送好禮作 為誘因，是單棣午、凃仲駿辯稱其等僅係配合附表二所示之 人提出之匯兌需求而提供附表二所示之匯兌方案，本質上係 為換匯，並無主動招攬及吸收資金之行為云云，顯不足採。 　　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，單棣午、凃仲駿上開犯行均 堪以認定，均應依法論科。　　 參、論罪 一、按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而 「國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互 劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內 異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間 財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並 可得無息資金運用之一種銀行業務，是凡從事異地間寄款、 領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此 行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定。再資金款項 皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制 ，人民幣為大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係 屬資金、款項，並無疑義（最高法院95年度台上字第5910號 、99年度台上字第7380號、104年度台上字第251號判決意旨 參照）。經查，單棣午、凃仲駿依新臺幣與人民幣兌換之匯 率，據以計算人民幣兌換為新臺幣之金額，並通知各該客戶 將兌換後之新臺幣款項匯入指定帳戶，其以此方式為臺灣地 區與大陸地區間之款項交付，自屬辦理匯兌業務之行為。 二、銀行法第125條第1項前段之罪，係以違反同法第29條、第29 條之1作為構成要件，其中第29條第1項規定：「除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」第29條之1規定：「以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。就 此等構成要件文義以觀，祇見客觀行為的禁制規範，而沒有 特別限定應具備如何的主觀犯意，易言之，不必如同刑法詐 欺罪，須有為自己或第三人不法所有之主觀意圖，自應回歸 至刑法第12條第1項所揭示的故意犯處罰原則。從而，倘行 為人認識其所作所為，將符合於上揭非法吸金罪所定的客觀 要件情形，竟猶然決意實行，即應負此罪責。析論其罪質， 因屬經營業務之犯罪，具有長時、延續、複次作為的特徵， 故係學理上所稱集合犯之一種，所侵害者，雖以社會（公） 法益為主，但非僅此而已，尚兼及個人（私）法益，應歸類 於經濟犯罪類型，一有作為，罪即成立，屬舉動犯（行為犯 ），又為抽象危險犯，不同於銀行法第125條之2以下規範型 態，並不處罰未遂犯，無非為維持金融秩序目的而設的行政 刑法（最高法院105年度台上字第2081號判決意旨參照）。 是單棣午、凃仲駿附表一所為，縱有部分款項未依約定給付 與告訴人之情，然仍無礙其等所為業已違反前開禁制規範甚 明。 三、核單棣午、凃仲駿所為，係以一行為決意，而非法經營收受 存款（準收受存款）、國內外匯兌業務，係犯銀行法第125 條前段之非法經營銀行業務罪。　 四、單棣午、凃仲駿就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。其等利用不知情之陳鼎絨、李志展、楊凱祥、呂 真而為前開犯行，為間接正犯。 五、單棣午、凃仲駿於犯罪事實欄所示之期間，先後多次辦理非 法匯兌業務、收受存款業務之行為，依社會客觀通念，具有 反覆、延續性之性質，又非法匯兌及非法收受存款業務同屬 銀行法第29條第1項禁止非法經營銀行業務之範疇，行為態 樣固有不同，但違反禁制規範相同，且均出於相同違反銀行 法之犯意，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　 六、新北地檢署檢察官以111年度偵字第23123號移送併辦之犯罪 事實，與本案具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，自得併予審理。 七、加重、減輕事由 　㈠本案檢察官並未就單棣午、凃仲駿是否構成累犯之事實及應 加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法（見本院卷 ㈡第389頁），本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑 之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定 意旨參照），惟關於單棣午、凃仲駿之前科、素行，仍列為 刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘 明。 　㈡關於銀行法第125條之4第2項之減刑事由： 　⒈按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第 125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2項 前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動 繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括 行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白 在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一 次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免 其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查 中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件 該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之 評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解， 乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其 本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中 自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字 第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。 　⒉凃仲駿於偵查中即自白犯行（見偵字第39820號偵查卷㈠第369 至384、507至518、536頁、卷㈡第125至129頁），並已於本 院審理時繳回全部犯罪所得（見本院卷㈡第451、455、457頁 ），爰依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 　㈢刑法第59條之說明 　　單棣午、凃仲駿於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足 以引起一般同情而可憫恕之情，況凃仲駿有前開減輕其刑事 由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，均礙難依 刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　 肆、撤銷原判決之理由及量刑：　　　 一、原審經審理結果，認單棣午、凃仲駿犯罪事證明確，予以論 罪科刑，並沒收、追徵犯罪所得，雖非無見，惟查： 　㈠原判決認單棣午、凃仲駿所為，就原判決犯罪事實欄一部份 （即原判決附表一、二），構成非法經營國內外匯兌業務罪 ，就原判決犯罪事實欄二部分（即原判決附表三），構成非 法經營收受存款罪、非法經營國內外匯兌業務罪，為想像競 合犯，從一重非法經營收受存款業務罪處斷，再與原判決犯 罪事實欄一所犯非法經營國內外匯兌業務罪部分，論以數罪 ，容有違誤。 　㈡原判決徒以廖國良、曾威達、許庭嘉、魏嘉宏、張碩學、蔡 昀達等人，依卷存證據未能明確證明單棣午、凃仲駿承諾之 匯率（即原判決附表二部分），就該部分所涉非法收受存款 罪部分，為不另為無罪諭知，顯然忽略單棣午、凃仲駿於原 審所自承之客觀事實（見原審卷第407至第409頁），且廖國 良等人前述款項，均係參與前述單棣午、凃仲駿於本案犯罪 期間所提供之2個月、3個月匯兌方案，單棣午、凃仲駿就該 部分所為，當係約定給付投資人與本金顯不相當之報酬，向 廖國良等人吸收資金，業經本院認定如前，原判決就此部分 ，亦有可議。 　㈢凃仲駿就所涉之犯罪事實，已於偵查中自白，並於本院審理 時已自動繳交全數犯罪所得，依銀行法第125條之4第2項前 段之規定，減輕其刑，量刑因子已有變動，原判決就此部分 未及審酌，同有可議之處。 二、單棣午、凃仲駿猶執前詞否認其等所為構成非法收受存款罪 ，提起上訴部分，業經本院論駁如前，難認有理由，然凃仲 駿以原判決量刑過重部分，則非無據，檢察官上訴認原判決 所為不另為無罪諭知部分容有疏誤，為有理由，且原判決有 上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌單棣午、凃仲駿無視政府禁 令，非法經營收受存款、辦理地下匯兌業務，影響國家經濟 、金融秩序及政府對於資金流向之管制，其等利用附表二所 示之投資方案招攬投資人，吸收金額非寡，導致投資人受有 財產損失，破壞金融秩序，所為實應予以非難，另斟酌其等 坦承本案之客觀犯罪事實，然否認非法收受存款之犯後態度 ，並考量其等之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見 本院卷㈠第87至95頁），其等本案之犯罪動機、目的、手段 、情節及其等分工角色暨參與程度，以及單棣午自述高職畢 業之智識程度、經商、經濟狀況勉持，凃仲駿於本院自述大 學畢業之智識程度、離婚，扶養2名子女，從事擺地攤工作 之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第666頁、本院 卷㈡第390頁），分別量處如主文第二、三項所示之刑。　　 　　　 四、緩刑宣告（凃仲駿）： 　　凃仲駿曾因偽造文書案件，經宜蘭地方法院105年簡字第486 號判決判處有期徒刑3月確定，於106年1月23日徒刑易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠ 第93至95頁），其因思慮欠周，致犯本罪，犯後已坦承大部 分犯行，並已自動繳交應沒收之犯罪所得，尚具悔意，本院 認其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無 再犯之虞，對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為促 使其對自身行為有所警惕，重建正確法治觀念，本院認應課 予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其於本案之犯罪情節， 依刑法第74條第2項第4、5款規定，命其應於本判決確定之 日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構、團體，提供240小時之義務 勞務；另應向公庫支付60萬元，並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　 五、沒收之說明　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1 項前段分別定有明文。又犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，銀行法第136條之1，亦定有明文。依刑法 施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒 收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優 先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範 圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額 ，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開刑法第38條之1 第3項之追徵規定。 　㈡查單棣午因本案犯行，就非法收受存款部分，共計吸收資金5 ,226萬4,050元（詳如附表二所示）；另單棣午將每筆匯兌 款項其中3至5％分予凃仲駿作為報酬乙節，業據單棣午、凃 仲駿於原審審理時供述明確（見原審卷第661頁），就凃仲 駿部分，爰以有利凃仲駿之每筆匯兌金額之3％作為其獲取報 酬之計算標準，凃仲駿合計獲取之報酬為156萬7,921元（計 算式：5,226萬4,050元×3％＝156萬7,921元）。另就單棣午以 每筆匯兌金額其自行保留95％作為計算標準，可認單棣午就 此部分犯行合計獲取之犯罪所得為4,965萬847元（計算式： 5,226萬4,050元×95％＝4,965萬847元）。 　㈢凃仲駿業已全數繳回其犯罪所得156萬7,921元，應予宣告沒 收；而單棣午之犯罪所得4,965萬847元，尚未扣案，則應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。單棣午、凃仲駿所收受之款項係來自如附表二所示 之告訴人，故可能有應發還給被害人之情形，爰宣告沒收被 告之犯罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等被害人、告訴人 或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察 官聲請發還或給付（最高法院110年度台上字第4526號判決 意旨參照），以臻完備。 　㈣凃仲駿就附表一非法經營國內外匯兌業務部分，於本院審理 中供稱：我就即時匯兌的部分，沒有賺取佣金等語明確，與 單棣午於原審審理中之供述相符（見原審卷第661頁），卷 內亦無其他事證足證凃仲駿就該部分曾獲取任何犯罪所得。 另單棣午就附表一非法經營國內外匯兌業務部分，固有收受 附表一編號7所示吳武璋匯入之人民幣合計72萬8,795元（以 匯率4.3計算，應匯兌新臺幣313萬3,818元【計算式：72萬8 ,795元×4.3＝313萬3,818元】），僅匯兌235萬元予吳武璋， 尚餘差額78萬3,818元（計算式：313萬3,818元－235萬＝78萬 3,818元）並未兌付（見他字第26號偵查卷第3至15頁）；收 受附表一編號8所示之林存裕匯入之人民幣10萬元（以匯率4 .3計算，應匯兌新臺幣43萬元【計算式：10萬元×4.3＝43萬 】）尚未兌付之情形，然該等款項當僅係單棣午依約定應兌 付之款項，尚難認係本案犯行之犯罪所得，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-04

TPHM-112-金上訴-79-20250304-2

勞執
臺灣雲林地方法院

爭議調解執行裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號 聲 請 人 王奕淏 相 對 人 勝武順有限公司 法定代理人 許庭嘉 上列當事人間請求爭議調解執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予 強制執行，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達五日內，補正提出約定匯款之帳戶存摺封 面及內頁明細影本或其他程度相當足以釋明相對人未履行義務之 文件，逾期未補正，即駁回本件聲請。 　　理　由 一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。次按聲請書狀或筆錄，應載明供 證明或釋明用之證據。非訟事件之聲請，不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法 院應定期間先命補正，非訟事件法第30條第1項第4款、第30 條之1分別定有明文。 二、聲請意旨略以：本人於113年6、7月在勝武順有限公司擔任 油漆工，但許庭嘉未給付薪水，公司還胡亂扣除一些費用， 本人已不予計較，兩造並於民國113年12月24日調解成立在 案，但調解成立內容㈠「雙方同意和解金額新臺幣11,100元 ，資方於114年1月10日前匯款至勞方王奕淏的指定帳戶（郵 政存簿 戶名：王奕淏 帳號:00000000000000）。」部分， 相對人未依約履行，為此，依勞資爭議處理法第59條第1項 規定，聲請裁定准予強制執行等語。 三、經查，兩造間於113年12月24日經社團法人雲林縣人力暨勞 動促進發展協會調解成立，相對人同意給付聲請人和解金11 ,100元，相對人應於114年1月10日匯款至勞方指定帳戶等情 ，有聲請人所提雲林縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可參，堪 認屬實。惟查，聲請人並未提出任何證據釋明相對人有未依 調解內容履行義務之情事，是其聲請於法尚有未合，爰依首 揭規定，命聲請人於收受本裁定後5日內補正如主文所示之 事項，逾期不補正，即駁回其聲請。 四、依非訟事件法第30條之1，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　黃偉銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-02-26

ULDV-114-勞執-1-20250226-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第402號 上 訴 人 許庭嘉 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年10月8日第二審判決（113年度金上訴字第696號， 起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9088、10376、10 532號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人許庭嘉有如第一審判決事 實及理由欄壹之犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而 撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(第一審檢察官 及上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處上訴人有 期徒刑8月，併科罰金新臺幣5萬元，暨諭知罰金如易服勞役 之折算標準。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改 判及其量刑之理由。　　 三、上訴意旨略以： 　㈠上訴人僅因需款孔急，透過臉書尋找工作機會，依對方指示 辦理帳戶交付對方使用以換取報酬，不能以此認定上訴人有 幫助洗錢之主觀犯意。原判決未斟酌上情，逕以上訴人在偵 查中及審判中之自白，為不利於上訴人之認定，其採證認事 違背證據法則，並有理由欠備之違法。 　㈡上訴人已與被害人黃廉凱、徐雅玫達成民事上和解，並嘗試 與其他被害人和解未果。又其於原審最後一次審判期日坦承 犯行，可見其犯後態度良好。原判決未審酌上情，亦未以司 法院頒定之刑事案件量刑審酌事項參考手冊所定之基準，逐 一審酌、說明刑法第57條各項量刑因素，所處有期徒刑8月 過重，亦未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。 四、經查： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事 實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此， 若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三 審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦 與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　 　　原判決說明：檢察官及上訴人均已明示僅就判決之刑提起上 訴，依據前開說明，原審審理範圍僅限於第一審判決所處之 刑，不及於第一審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名） 及沒收等其他部分之旨。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原 判決認定其有幫助洗錢之主觀犯意，採證認事違法云云，並 未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理 ，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之 理由，不相適合。 　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。 　　原判決說明：審酌上訴人犯罪之手段、被害之人數與金額， 以及成立民事上和解狀況及犯後態度等一切情狀之旨，而為 量刑。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度， 亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形 ，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。 此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，核 係置原判決之論述說明於不顧，徒憑其個人之說詞，恣意指 摘原判決違法，亦非適法上訴第三審之理由。　 　㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當 之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量 之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令， 自不得執為第三審上訴之合法理由。 　　原判決說明：上訴人非一時失慮而誤蹈法網，且僅與部分被 害人達成民事上和解等一切情狀，難認有暫不執行刑罰為適 當之情事等旨，而不予宣告緩刑，依上開說明，尚難遽指為 違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑違法 云云，並非上訴第三審之合法理由。　 五、綜上，上訴意旨係就原審量刑(包含緩刑)裁量職權之適法行 使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關 於幫助洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回 。原判決認定上訴人想像競合所犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款（修正前為同條項第4款）所定經第二審判決者，不得上 訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得提起第三審上訴 之情形。上訴人關於幫助洗錢罪之上訴，既不合法，而從程 序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為 實體審理，應從程序上逕予駁回。又本件既應從程序上駁回 上訴，則上訴人請求從輕量刑及宣告緩刑，無從審酌，併予 敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-402-20250109-1

訴
臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第168號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃士倫 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第43號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○被訴幫助詐欺取財、幫助行使偽造準私文書部分，均無罪。 其餘被訴部分，公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分(即被告甲○○被訴幫助詐欺取財、幫助行使偽造準 私文書部分) 一、公訴意旨略以：被告甲○○依其智識程度及一般社會生活之通 常經驗，可預見詐欺集團多利用人頭行動電話門號從事財產 上犯罪，竟仍基於縱有人利用其所提供身分證、健保卡申辦 行動電話門號作為犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財、幫助行使偽造準私文書及幫助妨害電腦使用之不確定故 意(被告被訴妨害電腦使用部分，另為公訴不受理之諭知， 詳後述)，於民國110年4月1日前某時許，以申辦每支行動電 話門號為新臺幣（下同）500元為代價，將個人之身分證、 健保卡提供予真實姓名年籍不詳之成年人（無證據顯示為未 成年人）申辦行動電話門號。該成年人取得被告前開證件後 ，即於110年4月1日某時許持被告個人身分證、健保卡向臺 灣之星電信股份有限公司（已於112年11月8日與臺灣大哥大 電信股份有限公司合併，下稱臺灣之星電信）申辦行動電話 號碼0000000000號預付卡門號（下稱本案門號），容任該成 年人與所屬犯罪集團使用本案門號以遂行犯罪。嗣該成年人 取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、行使偽造準私文書及妨害電腦使用之犯意聯絡，分別 為下列犯行： (一)該成年人以不詳方式取得被害人許庭嘉於告訴人仲信資融股 份有限公司（下稱仲信公司）所申辦之帳號及密碼，即先偽 以許庭嘉之名義，向香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公 司（下稱：雅虎臺灣分公司）下訂附表一所示之商品並偽填 案外人廖延譯(以下逕稱其名)為收貨人，並登載本案門號為 廖延譯聯繫電話後，再至仲信公司網站無故輸入被害人許庭 嘉之帳號及密碼，偽以被害人許庭嘉之名義就附表一所示之 商品申辦分期付款，致使雅虎臺灣分公司、仲信公司誤認許 庭嘉有下單購買附表一所示之商品並申請分期付款，雅虎臺 灣分公司及仲信公司因而分別寄送及給付附表一所示之商品 及款項，足生損害於被害人許庭嘉、廖延譯、雅虎臺灣分公 司、仲信公司對於姓名資料、財產及資訊管理之正確性。 (二)該成年人以不詳方式取得被害人吳光宗於仲信公司所申辦之 帳號及密碼，即先偽以被害人吳光宗之名義，向富邦媒體科 技股份有限公司（下稱富邦媒體公司）下訂附表二所示之商 品並偽填案外人廖延宜(以下逕稱其名)為收貨人及本案門號 為廖延宜聯繫電話後，再至仲信公司網站無故輸入吳光宗之 帳號及密碼，偽以被害人吳光宗之名義就附表二所示之商品 申辦分期付款，致使富邦媒體公司、仲信公司誤認被害人吳 光宗有下單購買附表二所示之商品並申請分期付款，富邦媒 體公司及仲信公司因而分別寄送及給付附表二所示之商品及 款項，足生損害於被害人吳光宗、廖延宜、富邦媒體公司、 仲信公司對於姓名資料、財產及資訊管理之正確性。 (三)綜上，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第21 0條、第220條第2項之幫助犯行使偽造準私文書；刑法第30 條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、本件公訴人認被告有幫助犯行使偽造準私文書、幫助犯詐欺 取財等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即仲信公 司告訴代理人丙○○於警詢中之證述、富邦媒體公司111年12 月20日111富邦媒體字第263號函、被害人吳光宗110年4月30 日分期付款申請表暨附件資料、被害人許庭嘉購買紀錄、被 害人許庭嘉之調單通知資料、被害人許庭嘉就附表一所示商 品之分期付款申請單暨附件資料、本案門號通聯調閱查詢單 、臺灣高雄地方法院111年度小上字第102號、111年度小上 字第121號民事裁定、本院111年度橋小字第1155號民事判決 各1份為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何幫助犯行使偽造準私文書、幫助犯詐 欺取財等犯行，辯稱：本案門號並非我所申辦，且於案發當 時我人不在國內，我也未曾將身分證交給他人申辦門號等語 。經查： (一)某不詳之人以被告名義，於110年4月1日某時許，向臺灣之 星電信申辦本案門號，嗣某不詳之人以不詳方式取得被害人 許庭嘉於仲信公司所申辦之帳號及密碼，即先偽以被害人許 庭嘉之名義，向雅虎臺灣分公司下訂附表一所示之商品，並 偽填案外人廖延譯為收貨人，及填載本案門號為廖延譯聯繫 電話後，再至仲信公司網站無故輸入被害人許庭嘉之帳號及 密碼，偽以被害人許庭嘉之名義就附表一所示之商品申辦分 期付款，致使雅虎臺灣分公司、仲信公司誤認許庭嘉有下單 購買附表一所示之商品並申請分期付款，雅虎臺灣分公司及 仲信公司因而分別寄送及給付附表一所示之商品及款項。該 人又以不詳方式取得被害人吳光宗於仲信公司所申辦之帳號 及密碼，偽以被害人吳光宗之名義，向富邦媒體公司下訂附 表二所示之商品，並偽填案外人廖延宜為收貨人，及填載本 案門號為案外人廖延宜之聯繫電話後，再至仲信公司網站無 故輸入被害人吳光宗之帳號及密碼，偽以被害人吳光宗之名 義就附表二所示之商品申辦分期付款，致使富邦媒體公司、 仲信公司誤認吳光宗有下單購買附表二所示之商品並申請分 期付款，富邦媒體公司及仲信公司因而分別寄送及給付附表 二所示之商品及款項等事實，固據證人丙○○於警詢中證述明 確，並有富邦媒體公司111年12月20日111富邦媒體字第263 號函、被害人吳光宗110年4月30日分期付款申請表暨附件資 料、被害人許庭嘉購買紀錄、告訴人仲信公司就被害人許庭 嘉調單通知資料、被害人許庭嘉就附表一所示商品之分期付 款申請單暨附件資料、本案門號通聯調閱查詢單、臺灣高雄 地方法院111年度小上字第102號、111年度小上字第121號民 事裁定、本院111年度橋小字第1155號民事判決各1份在卷可 參，此部分事實首堪認定。惟此部分事實雖可認定確有不詳 之不法分子持被告名義所申辦之本案門號以遂行上開犯行， 仍不得推認本案門號確為被告所申辦，或被告確有將其證件 交予他人申辦本案門號之事實，而需再依卷內事證詳為審究 。 (二)被告雖於偵訊中供稱：我自己沒有去申辦過本案門號，應該 是我之前缺錢用，而有把雙證件交給我在臉書上看到的，在 徵求門號的某位不認識的人，讓對方去辦手機門號，但對方 辦完手機門號後，就將雙證件還我了等語(見偵一卷第17-19 頁)，然於本院審理中即改稱：我在偵查中提及的拿雙證件 給不知名人士辦理的門號，是我之前在臺中交給人家去辦理 台灣大哥大預付卡的門號，並非臺灣之星的門號，我並未將 證件交給他人去申辦本案門號等語(見審訴卷第82頁、本院 卷第43頁)。而由卷附台灣大哥大公司函文所附之門號申請 資料，可見被告於108年8月22日，確有於台灣大哥大臺中復 興門市申辦多支預付卡行動門號(見本院卷第175-179頁)， 此節核與被告前開所述相符，是被告確曾有將其雙證件交予 他人以申辦門號之舉，應堪採認。而上開門號之申辦時間均 距離本案門號之申辦時間長達1年半之久，且上開門號均與 本案犯行全無關連，況上開門號申請書所留存之證件影本， 亦與本案門號之申請書所留存之證件影像不符(詳後述)。再 由上開偵訊筆錄以觀，檢察官僅對被告訊問「是否有申辦手 機門號0000-000000？」等語句，而未提示任何與本案門號 相關之資料供被告辨識，且上開偵訊為113年1月8日所為， 距離被告於108年8月22日申辦門號時已相隔長達4年有餘， 且由卷附申辦資料，亦可見被告於本案發生前，確另有申辦 其他門號之情形(見本院卷第179頁)，則被告辯稱其因記憶 混淆而為上開陳述，尚非全然無稽，是被告於偵查中所陳之 交付身分證予他人申辦門號之情節，是否確與本案門號相關 ，即有高度可疑。 (三)被告於本院審理中供稱：我於108年8月22日當時，係與向我 借用雙證件申辦門號之人一同前往臺中的台灣大哥大門市申 辦門號，在申辦過程中我本人均在場，完成後我就將雙證件 取回，而未有使該人任意使用我的雙證件之情形等語(見本 院卷第235頁)。而由卷附台灣大哥大公司函文所附之門號申 請資料，可見該等門號之申請書上，亦確有留存被告本人申 辦時所當場拍攝之照片影像(見本院卷第175-179頁)，此節 核與被告前開所述相符，應堪採認，是被告縱曾有將其雙證 件交予他人以申辦門號之舉，然被告於門號申辦過程中，既 已全程在場，則被告應可確保該人借用上開證件之用途，僅 有申辦上開門號一途，而難認定被告有何容認該人任意使用 其雙證件之情狀，且被告於108年8月22日申辦之門號，均與 本案不法成員之犯行全無關聯，是被告縱有於上開時、地， 將其雙證件交予他人申辦門號之舉，仍難認該行為與本案檢 察官起訴之犯行有何關聯，而難執為對被告不利之認定。 (四)依卷附本案門號之申辦資料以觀(見本院卷第97-102頁)，可 見本案門號係由台灣之星網路門市申辦，而未留有申辦者之 本人影像，且由本案門號申辦者所留存之雙證件影本，可見 該身分證件之正面係被告於108年7月29日於臺中市補發之身 分證件，惟其背面則記載「父：黃慶欽、母：游淑娥；出生 地：臺灣省桃園縣、住址：桃園市○○區○○里0鄰○○○街000號 六樓」等字樣，又該人所留存之健保卡之卡號為「00000000 0000」(見本院卷第101、102頁)，然比對被告於108年8月22 日在台灣大哥大電信臺中復興門市申辦預付卡行動門號所留 存之證件資料，可見其身分證之正面影像雖與本案門號申辦 者所留存之身分證正面影像資料相同，然其身分證背面所載 之出生地、父母姓名資料、戶籍地址則與本案門號申辦者留 存之背面影像全部相異，且經本院查閱被告之戶籍資料(見 審訴卷第13頁)，亦可見本案門號申辦者留存之身分證背面 影像所載資料，均與被告之個人資料全無相符之處。且被告 於申辦前開預付卡門號時所留存之健保卡之號碼(見本院卷 第175-179頁)，亦與本案門號申辦者留存之健保卡號相異( 見本院卷第102頁)，再經本院比對被告於本案行為前申辦其 餘手機門號時所留存之健保卡影像，可見被告於106年3月31 日，於台灣大哥大五權民權門市代理他人申辦門號時所留存 之健保卡卡號為「000000000000」(見本院卷第184頁)，而 與本案門號所留存之健保卡卡號相符，被告亦於本院審理中 供稱：本案門號申辦者所提出之健保卡影像，應該是我於10 6年間使用之舊卡，而非我於案發當時使用之卡片等語(見本 院卷第235頁)，是本案門號申辦者持用以申辦本案門號之身 分證、健保卡，均非被告於案發當時所持用之證件，該身分 證應係經變造後之不實證件，而該健保卡則係被告於106年 間所使用之舊證件，應堪認定。 (五)而依卷附台灣大哥大公司之函文說明可知，本案門號係透過 台灣之星電信之網路門市加以申請，是台灣之星電信據以審 核申請人身分之資料，僅有申請人提供之雙證件資料(見本 院卷第79頁)，然本案門號申請人提供之身分證資料，經核 係屬變造之證件，而該健保卡則係被告於本案門號申辦時已 未使用之舊卡，已如前述。考量不法分子變造證件之技術雖 已隨科技發展而逐漸不易辨識，然將身分證件加以變造，仍 蘊含可能遭他人或電腦識破之風險，是衡酌常情，如被告確 有提供其雙證件予申辦者使用以辦理本案門號，則該人當可 逕以被告之真實證件申辦本案門號，實難想見該人有何甘冒 可能遭識破之風險，刻意大費周章變造被告之證件之必要， 且如該人係為包庇、掩飾被告提供證件之事實而刻意變造被 告之證件，則理應對被告之相關資料均加以改動或掩匿，斷 無刻意保留被告之姓名、身分證字號等足資特定被告身分之 資訊之必要，是由上情以觀，被告是否確有提供其雙證件予 該人以申辦本案門號，確有高度疑義。 (六)於當今網路世代，個人留存於網路上之個人資訊，因資訊平 台資料外洩、遭人入侵等原由，而使該等個人資訊遭不法分 子惡意利用以掩匿、偽裝其等身分之事件層出不窮，且由本 案卷附「分期付款申請表」以觀，亦可見本案不法集團成員 另有以不詳管道取得被害人許庭嘉、吳光宗之個人資料及其 雙證件照片影像(見警一卷第7、24頁)，顯見該集團確有非 法取得他人個人資料及雙證件照片影像之管道，而依卷內現 有事證，既無從確認被告確有交付其身分證、健保卡供本案 不法集團使用之具體憑據，客觀上自難排除本案不法集團係 以不詳管道取得被告之雙證件影像後，復加以變造而冒用被 告身分申辦本案門號之可能，自無從僅憑本案門號係以被告 名義所申辦之情事，即推認被告確有檢察官所指之提供證件 協助不法集團之幫助犯行使偽造準私文書、幫助犯詐欺取財 等犯嫌，自無由遽入被告於罪。 五、綜上所述，依本案現存事證，尚無法證明被告確有提供其身 分證件供他人申辦本案門號之事實，檢察官就被告被訴行使 偽造私文書、詐欺取財之犯罪事實，所提出之證據尚不足為 被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為 不利之認定，被告被訴幫助行使偽造私文書、詐欺取財等罪 ，尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應就此部分為被告無罪 之諭知。 貳、不受理部分(即被告甲○○被訴幫助妨害電腦使用部分) 一、按公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案 件，經法院審理結果，如認起訴之部分事實不能證明被告犯 罪，另有部分事實欠缺程序或訴追要件者，因無罪部分之事 實，與他部事實當然不生實質上一罪或裁判上一罪之效力， 則縱令公訴人主張該等事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係 ，仍應另於主文中分別諭知，不得以公訴意旨認有上述一罪 關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為不受理之 諭知。 二、公訴意旨雖認被告上開被訴行為，另涉犯刑法第30條第1項 前段、第358條幫助無故輸入他人帳號密碼等罪嫌等語。然 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。查檢察官以被告涉犯刑 法第30條第1項前段、第358條幫助無故輸入他人帳號密碼罪 嫌提起公訴，惟該罪依同法第363條規定，須告訴乃論。茲 因被告與告訴人仲信公司已自行和解成立，告訴人並具狀撤 回本件告訴，有刑事陳報狀1紙存卷可參（本院卷第77頁） ，是就被告被訴幫助無故輸入他人帳號密碼部分，自應依刑 事訴訟法第303條第3款規定為不受理之諭知。又公訴意旨雖 認被告此部分行為與前開無罪部分係屬想像競合犯之裁判上 一罪關係，惟本院既認檢察官所指之前開部分不構成犯罪， 而對被告為無罪之諭知，揆諸前揭說明，該部分事實與此部 分行為自不生裁判上一罪之效力，而應獨立於主文項下，對 此部分為不受理之諭知，附此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳 附表一 編號 訂單編號 訂購人姓名 收件人及電話 訂購日期 訂購商品名稱 送貨地址 總金額 分期付款期數及每期金額（新臺幣） 1 RZ0000000000000 許庭嘉 廖延譯 0000000000 110年4月6日1時33分許 MSI GE66-660TW（i0-00000H16G/1TSSD/RTX20）60/W10P 桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 49,389元 12期，每期4,115元 2 RZ0000000000000 許庭嘉 廖延譯 0000000000 110年4月6日1時42分許 Apple iPHONE 12PRO MAX 128G-5G手機-石墨黑 桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 36,954元 12期，每期3,079元 3 RZ0000000000000 許庭嘉 廖延譯 0000000000 110年4月6日2時23分許 24格8門1掛防塵組合鞋櫃盒 深32CM（黑+霧款） 桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 1,211元 12期，每期100元 4 RZ0000000000000 許庭嘉 廖延譯 0000000000 110年4月6日2時28分許 NIKE AIR MAX 90男休閒鞋 灰-CN0000000-US9=27cm 桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 3,071元 12期，每期255元 5 RZ0000000000000 許庭嘉 廖延譯 0000000000 110年4月6日4時21分許 Betrise加大全舖棉3M吸濕排汗/德國防蹣抗菌天絲四件式兩用被厚包組-多款任選-思想 桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 1,982元 12期，每期165元 6 RZ0000000000000 許庭嘉 廖延譯 0000000000 110年4月6日5時59分許 D-Link 友訊DWR-M953 4G LTE Cat,4AC1200二合一無線網路分享器 桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 3,231元 12期，每期269元 7 RZ0000000000000 許庭嘉 廖延譯 0000000000 110年4月6日6時35分許 HANLIN-迷你USB無線密錄監視器 桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 1,144元 3期，每期381元 8 RZ0000000000000 許庭嘉 廖延譯 0000000000 110年4月6日6時38分許 ASUS華碩ROG SHEATH 專業電競鼠墊 桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 1,303元 12期，每期108元 9 RZ0000000000000 許庭嘉 廖延譯 0000000000 110年4月8日12時許 法國公雞牌連帽外套LOK0000000-中性-白-L 桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 1,909元 12期，每期159元 10 RZ0000000000000 許庭嘉 廖延譯 0000000000 110年4月9日1時47分許 CHIMEI奇美6-10坪智能淨化空氣清淨機AP-06SRC1 桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 5,038元 12期，每期419元 附表二 編號 訂單編號 訂購人姓名 收件人及電話 訂購日期 訂購商品名稱 送貨地址 總金額 分期付款期數及每期金額（新臺幣） 1 00000000000000 吳光宗 廖延宜 0000000000、00-0000000 110年4月30日11時51分許 「Nintendo 任天堂」Switch電光藍 紅Joy-Con續航力加強版主機 臺灣公司貨 桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 9,676元 6期，每期1,613元（第一期付款：1,611元）

2024-12-27

CTDM-113-訴-168-20241227-3

壢保險小
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第439號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃正中 復 代理人 許庭嘉 被 告 李明雄 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣2萬886元，及自民國113年6月21日日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以2萬886元為原告預供 擔保，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　 法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫嘉芸 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　 （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　 審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　 駁回之。

2024-11-28

CLEV-113-壢保險小-439-20241128-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第647號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂承濬 林秉樟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第237 26、34322號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字 第12099、21263號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16767號 、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15234號），本院判決如下 ： 　　主　文 呂承濬犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸 月。 扣案之REAL ME C21手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 呂承濬其餘被訴部分無罪。 林秉樟無罪。 　　事　實 一、呂承濬前與楊子毅、林柏宇、林庭煒（前3人下合稱楊子毅 等3人）、李偉弘（前開4人業經本院判決在案）等人加入真 實姓名年籍不詳，綽號「葉世官」之人所屬之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，非屬本件起 訴範圍）。其等即與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 呂承濬、楊子毅等3人負責接洽及收取人頭帳戶等工作，李 偉弘負責記帳、發派報酬之會計工作。呂承濬即於民國111 年2月28日，在臉書群組覓得有資金需求之許庭嘉、林紫柔 （前開2人所涉違反洗錢防制法等案件，業經臺灣高等法院 臺南分院以113年度金上訴字第696號判決在案，尚未確定） 同意提供帳戶後，呂承濬即與該2人相約於111年3月1日凌晨 1時許，在新北市三峽區之三峽老街見面，並令許庭嘉、林 紫柔投宿於新北市○○區○○路000號之玉山旅館，直至同日上 午，呂承濬再帶同楊子毅等3人，分車載送許庭嘉、林紫柔 前往合作金庫商業銀行之分行辦理設定約定轉帳帳戶及網路 銀行等相關手續，許庭嘉、林紫柔隨後即將其等所申請並完 成設定之合作金庫帳號0000000000000號（許庭嘉所有）、0 000000000000號（許紫柔所有）帳戶（下合稱合作金庫2帳 戶），連同其等之3個他行帳戶，一併約定以新臺幣35萬元 之代價，提供予呂承濬，呂承濬及楊子毅等3人則再載送許 庭嘉、林紫柔至淡水區之旅館（林庭煒中途先行離去），交 予本案詐欺集團不詳成員接手處理住宿事宜，並將前開帳戶 資料交付予本案詐欺集團使用，事畢後再由李偉弘負責分派 本日工作報酬。本案詐欺集團之不詳成員，旋如附表一所示 時間，向如附表一所示之人，施以「詐騙方法」欄所示之詐 術，致如附表一所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示 ，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之林紫柔、許庭 嘉帳戶。嗣經如附表一所示之人報警處理，始為警線查獲上 情。 二、呂承濬復與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由呂承濬於 111年1月間，向A1（直實姓名年籍詳卷，所涉違反洗錢防制 法案件業經判決確定）取得其申設之台新國際商業銀行古亭 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、永豐商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶），交予 本案詐欺集團使用。本案詐欺集團之不詳成員，旋如附表二 所示時間，向如附表二所示之人，施以「詐騙方法」欄所示 之詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員 指示，匯款如附表二所示之款項至如附表二所示之A1帳戶。 嗣經如附表二所示之人報警處理，始為警線查獲上情。 三、案經附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告呂承濬以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告呂承濬於本院準備程序時均未予爭執，迄 至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，且本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，檢察官、被告呂承濬於本院審理時，亦俱 未爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據 ，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，認均有證據能力。 貳、事實認定 　　上揭犯罪事實，業據被告呂承濬於偵查及本院審理時坦承不 諱（見北檢112年度偵字第23726號卷〔下稱偵23726卷〕一第4 1至45、偵23726卷二第397至399頁、本院訴字卷四第73頁） ，其確有取得合作金庫2帳戶、台新帳戶、永豐帳戶一節， 核與證人許庭嘉、A1於警詢及本院審理時之證述、證人林紫 柔於警詢時之證述相符，而其與共犯楊子毅等3人、李偉弘 之分工，亦核與證人楊子毅、林柏宇於另案臺灣雲林地方法 院112年度金訴字第89號即許庭嘉、林紫柔被訴違反洗錢防 制法等案件（下逕稱另案一）中之證述、證人林庭煒於本院 審理時之證述相符，並有附表一、二「證據名稱及出處」欄 所示之證人證述及相關書證、Line群組「公司薪資分配」對 話紀錄截圖在卷可參，足認被告呂承濬之任意性自白核與客 觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告呂承濬 犯行均堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈡又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號 、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照） 。　 　㈢三人以上共同詐欺取財罪部分： 　1.被告呂承濬行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特 殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條 亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而刑法第 339條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 。 　2.查本件被告呂承濬所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，如附表一、二所示各被害人之犯罪所得 均未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；且被告呂承濬雖 有於偵查及審理時自白犯罪，惟無自動繳交犯罪所得，自無 適用詐欺危害防制條例第47條之規定。 　㈣洗錢防制法部分： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告呂承濬本案行為，係以 取得人頭帳戶之方式以隱匿詐欺犯罪所得及收受、持有他人 之特定犯罪所得，均合於新舊法所規定之洗錢行為。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告呂承濬洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年 以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利而適用之。至 被告呂承濬犯後坦承犯行，而有修正前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑之適用部分，則因想像競合從一重論處刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，而列於量刑時予以審酌。 二、罪名 　　核被告呂承濬事實欄一、二（即如附表一、二）所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告呂承濬與共犯楊子毅等3人、李偉弘及本案詐欺集團成 員間，就上開加重詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、罪數 　㈠附表一編號7、9至14、23、附表二編號2至4、11所示之被害 人、告訴人遭詐騙後，詐欺集團雖先後數度指示其等交付款 項，並予以層轉，然各行為均係為達同一詐欺取財目的而為 之各個舉動，且於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一 法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。是被告呂承濬 就前開部分所犯之加重詐欺、洗錢犯行，各僅論以一罪。 　㈡被告呂承濬就前開共同詐欺、洗錢之犯行，行為相互間均有 部分合致，應認其各係以一行為犯三人以上詐欺取財罪、洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告呂承濬就附表一、二各編號所犯之三人以上加重詐欺取 財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、就檢察官以北檢112年度偵字第12099、21263號、臺灣高雄 地方檢察署112年度偵字第16767號、臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第15234號移送併辦部分，因與本案起訴部分之犯 罪事實相同（附表一編號18），屬事實上同一案件，故為起 訴效力所及，應由本院併予審理。 六、刑之減輕事由 　　被告呂承濬於偵查及審理中均有自白，此部分原應依修正前 之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟其此部分所 犯洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，經合併評價後，既 依想像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無 從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時 ，當一併衡酌該部分減輕其刑事由。 七、量刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂承濬正值青年，為貪 圖一己私利，竟參與本案詐欺集團負責蒐集人頭帳戶工作， 漠視他人財產權，嚴重影響社會治安，使附表一、二所示被 害人、告訴人損失甚鉅，犯罪所生危害重大，惟念其犯後坦 承部分犯行，態度尚可，且其自白洗錢犯行，原有修正前洗 錢防制法第16條第2項規定之適用，此部分雖因想像競合論 以重罪，惟仍應將輕罪部分併予評價，而審酌此刑之減輕事 由，為其有利之科刑條件。另兼衡被告呂承濬於審理於所陳 之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷四第75頁），暨其於 本案詐欺集團內之分工，係居於接洽人頭帳戶提供者、指派 接送工作、指示共犯李偉弘分派報酬之角色，參與程度及層 級高於其他共犯，暨各次詐欺犯罪情節、告訴人或被害人損 害程度等一切情狀，分別量處如附表一、二各編號「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。 　㈡又被告呂承濬所犯想像競合中之輕罪即一般洗錢罪部分，雖 有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充 分而不過度。 　㈢另綜合評價被告呂承濬各次犯罪之行為時間、對象，獲得利 益之行為態樣、動機、手段均相同，惟所侵害者均非不可回 復性之個人法益，責任非難重複之程度較高等情狀，定其應 執行如主文所示，以資懲儆。 八、沒收 　㈠扣案REAL ME C21手機1支為被告呂承濬所有，供其與本案詐 欺集團聯繫使用一節，業據其供認在卷（見偵23726卷一第1 8頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　㈡本案依參以前揭「公司薪資分配」對話紀錄截圖，可見被告 呂承濬於111年3月2日傳訊至前開群組表示已有20萬元入帳 ，並指示共犯李偉弘分派報酬，其中除10萬元為被告呂承濬 所有外，其餘均分配予參與收取許庭嘉、林紫柔帳戶之楊子 毅等3人或集團上游（見偵23726卷二第157至159頁），此外 復無證據證明被告呂承濬就本案犯行另有所得，應認被告呂 承濬就本案獲有10萬元之犯罪所得，未據扣案，應刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢本案扣得如起訴書犯罪事實欄一所載其餘物品（除共犯偉弘 所有iPHONE 12 Pro Max手機1支前經本院諭知沒收外），尚 難認係被告呂承濬所有而供作本案犯罪使用，且非屬違禁物 品，從而，該等物品均尚無從於其等罪刑項下宣告沒收，併 此指明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告林秉樟加入呂承濬、楊子毅等3人、李偉弘、吳冠慶（ 經本院判決無罪在案）、王進昌（由本院另行審結）、張○ 賢所屬之本案詐欺集團犯罪組織。被告呂承濬、林秉樟並與 楊子毅等3人、李偉弘、吳冠慶、王進昌、張○賢共同基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年1月間，先 由被告呂承濬在Facebook、Instagram等社群軟體創設假帳 號，並於上開社群、限時動態張貼貼文或動態，訛稱：可高 價收取他人申設之存摺存簿、網銀帳號密碼及提款卡等資料 等語，再於111年1月01日，向A1佯稱可介紹工作等語，使A1 陷於錯誤，而提供所申設之台新帳戶、永豐帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行帳號密碼。被告呂承濬復於事實欄一所載時 間，向許庭嘉、林紫柔佯稱可介紹工作，薪資待遇強等語， 使許庭嘉、林紫柔陷於錯誤，而提供合作金庫2帳戶，因認 被告呂承濬、林秉樟就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪嫌。並認被告林秉樟涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、被告林秉樟與共犯呂承濬、楊子毅等3人、李偉弘、吳冠慶 、王進昌、張○賢共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由被告林秉樟負責從事收購帳戶相關之收資料、控 人、交收等工作。待呂承濬取得前開台新帳戶、永豐帳戶及 合作金2帳戶之帳戶資料交予本案詐欺犯罪集團，即由該詐 欺犯罪集團不詳成員，於如附表一至三所示時間，向如附表 一至三所示之人，訛稱投資即可獲利云云，致如附表一至三 所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，匯款如附表一 至三所示之款項至前開帳戶，因認被告林秉樟就此部分亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（呂承濬所涉 如附表三所示之詐欺、洗錢犯行，業經另案判決確定，非屬 本案起訴範圍，此可參起訴書證據並所犯法條欄三之記載） 。 三、被告呂承濬、林秉樟另與共犯王進昌、吳冠慶等人，共同基 於妨害行動自由之犯意，於如附表四編號1所示拘禁時間、 地點，對如附表四編號1所示之A1，以如附表四編號1所示之 方式實施拘禁控制而限制其自由。因認被告呂承濬、林秉樟 此部分涉犯刑法第302條第1項之限制他人行動自由罪嫌。 四、被告呂承濬另與共犯楊子毅等3人，共同基於妨害行動自由 之犯意，於如附表四編號2所示拘禁時間、地點，對如附表 四編號2所示之許庭嘉、林紫柔，以如附表四編號2所示之方 式實施拘禁控制而限制其自由。因認被告呂承濬此部分涉犯 刑法第302條第1項之限制他人行動自由罪嫌。 貳、審理範圍部分 一、按案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實 範圍之內而定（最高法院103年度台上字第4474號判決意旨 參照）。次按已經提起公訴之犯罪事實，除經檢察官依法撤 回起訴外，並不能因檢察官在審判期日表示減縮起訴事實、 或未予陳述主張或以更正之方式，而發生消滅訴訟繫屬之效 力，此與民事訴訟程序因採當事人處分權主義，而得由當事 人減縮應受判決事項之聲明之情形不同。換言之，該部分既 未消滅訴訟繫屬，法院仍應予以裁判（最高法院104年度台 上字第2305號判決參照）。 二、本案依起訴書記載「呂承濬等8人及張○賢共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺集團從事詐欺財產去向 之犯意聯絡，先由呂承濬於111年1月間…訛稱：可高價收取 他人申設之存摺存簿、網銀帳號密碼及提款卡等資料等語， 致如附表一所示之A1、林紫柔、許庭嘉，於如附表一所示之 時間，分別出售如附表一所示之銀行帳戶資料予呂承濬收受 」等語，起訴書附表一復於「遭騙時間、事實」、「遭詐騙 之銀行帳戶資料」等欄位記載呂承濬施用之詐術及A1、林紫 柔、許庭嘉陷於錯誤交付帳戶資料等情，對於被告楊子毅等 3人及被告李偉弘等2人與同案共犯呂承濬等人共同詐欺A1、 林紫柔、許庭嘉等人帳戶資料等事實記載明確，且起訴書證 據並所犯法條欄二之部分亦記載「被告…所犯如附表一、二 所示各次犯行，犯意各別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併 罰」，可見有主張前揭被告等對起訴書附表一所示之A1、林 紫柔、許庭嘉等人所為犯行分論併罰之意。從而，應認檢察 官已就本案被告共同詐欺A1、林紫柔、許庭嘉等人帳戶資料 等事實予以起訴（即前揭無罪部分之公訴意旨一之部分）。 三、檢察官嗣於準備程序中雖表示：起訴書事實欄中有關附表一 所示之銀行帳戶取得過程僅係事實陳述，本案被告詐欺犯行 之被害人僅為起訴書附表二所示之被害人（即本判決附表一 至三）之被害人等語（見本院卷一第197頁），復並出具112 年度蒞字第16102號補充理由書為相同之陳述（見本院卷一 第215至216頁），而減縮犯罪事實及被害人，惟檢察官此部 分更正並非以撤回起訴書就被告等人此部分犯罪事實予以撤 回，是檢察官此部分事實之變更，應僅係促使法院注意，並 不生訴訟法上之效力，本院自應以原起訴事實為本案審理範 圍，仍應就前述被告涉嫌詐欺A1、林紫柔、許庭嘉等人帳戶 資料之部分予以審理，合先敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告呂承濬、林秉樟分別涉有前開加重詐欺取財 、洗錢、參與犯罪組織、限制他人行動自由等罪嫌，無非係 以被告呂承濬、林秉樟及共犯楊子毅等3人、李偉弘、吳冠 慶、王進昌於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林紫柔、 許庭嘉、證人A1於警詢之證述、如附表一至三「證據名稱及 出處」欄所示之供述及非供述證據、臺北市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、永豐銀行111年5 月9日作心詢字第1110428129號函暨所附A1之銀行帳戶開戶 資料及交易明細、A1手機群組截圖照片、「忠誠服從」、「 火箭白牌大車隊」等LINE群組對話紀錄翻拍照片、個人收益 表、二月收益表、收益分成表、Telegram「電話卡」群組對 話紀錄翻拍照片為其佐據。 伍、訊據被告呂承濬、林秉樟均堅詞否認涉有前開犯嫌，且均辯 並無詐欺A1、林紫柔、許庭嘉而取得帳戶，且無限制A1、林 紫柔、許庭嘉行動自由之行為等語。 陸、經查： 一、就前揭公訴意旨一之部分 　㈠證人許庭嘉證述： 　1.其於警詢時證稱：我跟我老婆林紫柔於111年3月1日凌晨約1 點多到新北市三峽區三峽老街附近等收簿的人阿俊（即呂承 濬），見了面之後他帶我跟我老婆先去玉山旅店休息，3月1 日早上7點多，他就把我們夫妻叫醒，將我夫妻2人分兩車載 至中國信託、合作金庫及台北富邦等銀行開通網路銀行及線 上約定轉帳帳戶，辦好後他就叫我上監控我太太的那台車， 然後阿俊就在車上跟我們說要去淡水驗車(指帳戶的意思） ，我們在淡水路邊簡單吃便當，之後他就將我夫妻交由另一 集圑監管，在新北市淡水區的民宿。阿俊是在臉書社團中有 個偏門工作P0文，P0文内容是來這邊工作1至20天，薪水待 遇強，我111年2月28日看到後就心動留言，阿俊就密我跟我 約新北市三峽老街，我全程到尾都是跟阿俊接洽，我總共提 供了名下申設之中國信託、合作金庫帳戶，我老婆提供了她 名下申設之中國信託、合作金庫及台北富邦銀行帳戶的存薄 、提款卡，一開始跟我說報酬為35萬，最後是另外一個集團 的給我們3萬元；我跟我老婆都是111年3月1日早上7點後跟 阿俊見面就交給他我們的存薄及帳戶、提款卡，他就帶我們 去辦網銀，都辦好後就將全部存薄、提款卡、網銀帳密都收 走等語（見偵23726卷二第207至208頁）。 　2.其於本院審理時又證稱：我於111年3月間開車帶我太太林紫 柔一起去新北三峽地區，跟呂承濬交易簿子，當時是叫我帶 身分證、簿子、印章，約好在三峽老街碰面再講，見面後只 是先安排我們去玉山旅館休息，因為我們到時已經半夜1點 多了；早上呂承濬叫我起來，把我跟我太太分兩台車，帶我 們去辦戶頭，呂承濬跟我說辦簿子是要處理金流而已，其他 叫我們去辦線上轉帳、額度，綁定帳號，辦完後一開始是先 去淡水，他們說要驗車，我們在那裡等，之後10點多又載我 們回去板橋，12點多又載我們回去淡水，去另外一幫人的控 點，把我們交給別人；呂承濬把我們交給對方後就走了，之 後就沒有再出現，直到另一組人講簿子已經變成警示帳戶， 才把我們放出來；我是在臉書發了類似「工作需求急需用錢 」的文，然後呂承濬就以臉書私訊我，他問我信用正常嗎， 直接坦白講一個簿子15萬，之後就以電話聯絡，直到我們碰 面才講說簿子要轉帳做金流用；呂承濬有說交出簿子期間會 有人在那邊看你，但行動是自由的，要去哪裡跟他講一下都 OK；我在警詢指認的4人（即呂承濬、楊子毅等3人）是開車 載我去銀行路上的人，他們沒有在淡水的館看守我們；我提 供我名下的中國信託、合作金庫帳戶，林紫柔提供名下中國 信託和合作金庫、富邦台北分行的帳戶，一共5本，報酬是3 5萬元，這是見面之後第二天早上在車上談的，辦好帳戶才 談好價格；就我當時的認知就是提供帳戶的這個禮拜在先住 在外面，我沒有拒絕；事後呂承濬以每月分期方式給我21萬 等語（見本院訴字卷二第30至33、36至38、40頁）。 　㈡證人林紫柔於警詢時則證稱：我跟我老公許庭嘉於111年3月1 日凌晨約1點多到新北市三峽區三峽老街附近等收薄的人阿 俊（即呂承濬），見了面之後他帶我跟我老公先去玉山旅店 休息，然後3月1日的早上7點多，他就把我們夫妻叫醒，將 我夫妻2人分兩車載至中國信託、合作金庫及台北富邦等銀 行開通網路銀行及線上約定轉帳帳戶，辦好後他就叫我老公 上監控我的那台車，然後阿俊就在車上跟我們說要去淡水驗 車（指帳戶的意思），我們在淡水路邊簡單吃便當，之後他 就將我夫妻交由另一集團監管，阿俊是在臉書社團中有個偏 門工作P0文，P0文内容是來這邊工作1至20天，薪水待遇強 ，我老公在111年2月28日於臉書看到後就心動留言，阿俊就 密我老公並跟我們約新北市三峽老街，我老公全程到尾都是 跟阿俊接洽，我一開始是沒帶銀行的帳戶跟存薄，但阿俊要 我直接去櫃檯重新辦理存摺、提款卡跟網銀等，阿俊說我跟 我老公5本薄子報酬為35萬等語（見偵23726卷二第217至219 頁）。 　㈢證人A1證述： 　1.其於警詢時先證稱：我於111年1月11日被騙了台新帳戶跟永 豐帳戶、存摺及提款卡以及我的雙證件，我的帳戶於1月中 旬分別變成警示帳戶；我於111年1月10日23時左右被自稱葉 世官之人及其同夥開車載到新北市三峽區金莎汽車旅館門口 ，「葉世官」跟我說有人來了，叫我上另外一台車，我一上 車周圍就有刺青的流氓圍著我，然後車上的人叫我把銀行的 帳戶、網銀、提款卡、雙證件都交給前座的人，他們在車上 用電腦查我的帳戶，然後就教我下車，車上的人又叫了另一 台車載我去新北市鶯歌區的一間旅館，我就在那邊住到111 年1月14日，後來又把我轉移到新北市的玉山旅館，那邊待 了2天，後來因為介紹我去賣帳戶的人「阿JUN」（即呂承濬 ）和他們上游發生一些事，所以我又被載回金莎旅館住了2 天，他們又載我到桃園交流道下來的佛具店附近又住了2天 ，到了111年1月19日凌晨2點才放我出來，我那時身上都沒 錢，「阿JUN」就說幫我叫了白牌計程車載我回台北車站。 一開始是「阿JUN」先跟我接觸，「阿JUN」是去酒店認識的 ，「阿JUN」知道我缺錢也沒工作，他就說要介紹工作給我 ，就把我加入一個TELEGARM的群組，群組裡面有「阿JUN」 、「葉世官」、我3個人，「葉世官」叫我把手邊的帳戶、 存摺、網銀帳密、提款卡都整理好，然後就跟我約面交，面 交後就是我上面講到我被控制的事等語（見北檢112年度偵 字第34322卷〔下稱偵34322卷〕二第177至179頁）。 　2.其於本院審理時復證稱：111年1月間我有把名下的台新帳戶 及永豐帳戶交給他人使用，那時是他們把我載去三峽，說有 工作要做，叫我上一台車去桃園，我上車就被四個成年男子 包圍，要我交出帳戶，後來我就被囚禁7天；當時我是詢問 呂承濬有無工作可以做，我不要做違法的事情，他跟我說他 有朋友可以去，但我去了就被強迫交出帳戶；我是在本案發 生之前1年左右，經由大學學弟介紹認識呂承濬，我一開始 是用LINE問他工作，呂承濬沒有說實際的工作內容，他只說 有工作做，然後給我另一人的聯繫方式，對方跟我約地點說 直接去，我們約在北車的網咖，對方來了3個男生，都不是 在庭被告，對方跟我說去住在那邊，類似工地的工作，我說 好，就上車，第一個被載去的地點我忘了是三峽還是鶯歌， 他們載我到第一個地點與另一夥人接頭後，我就被包圍，另 外一夥人叫我交出帳戶，我交完之後他們就把我身上的錢包 、手機、相關物品全部拿走，我身上沒有任何東西，他們就 載我去汽車旅館住，然後有人看守我、威脅我；在庭被告都 沒有在第一間汽車旅館出現過，我在第一間旅館大概待了3 天左右後，他們有人來載，叫我上車說他們要轉地方了，就 載我到玉山旅店，載我到玉山旅店的人，也不是在庭的被告 ，到了玉山旅店後也是跟第1天一樣身上什麼都沒有，只能 看電視、上廁所、洗澡，後來有一晚囚禁人員只剩下1個人 ，他有點迷迷糊糊的，我就趁機拿到我的手機，聯絡呂承濬 說我被囚禁了，他們就報警，報警之後警察就來了，就送到 三峽分局；我記得我在玉山旅館聯繫呂承濬，我說我被囚禁 要怎麼辦，他要我給他實際地址，我只有說什麼旅店，後來 警察上門，囚禁的人就叫同夥去跟警察聊，再進房間把我叫 下去，講完之後，警察說太吵了，就把我帶回警察局說要瞭 解情況，當時我的情況是一邊是囚禁我的人，一邊是今天的 被告等人，囚禁我的人當時在去警察局的路上有威脅我，他 們知道我住家地址，我不敢說他們是囚禁我的人，我就只能 照他們說的方式說兩邊都是我朋友，我從玉山旅館被警察帶 出來時，有看到吳冠慶、林秉樟，呂承濬沒有到場，但他後 來有在三峽分局門口接應；警察問我是否被囚禁，當時我不 敢說，我只說兩邊都是我朋友，警察出來後把我交給呂承濬 、林秉樟等人，我們上車開到一半就被對方攔下來，當時我 在車上等，呂承濬下車跟他們講完後，叫我下車跟對方走， 所以我又被對方載到金沙汽車旅館住了一天，隔天再有人出 現載我去另一個租屋處待著，大概又待了3天，這是第4個點 ，我只知道是在桃園某交流道附近，他們說我沒有什麼用了 ，就把我放了，所以我當時猜到我的簿子應該是死掉了；在 桃園交流道被放出來後，我有密呂承濬說現在怎麼辦，是呂 承濬叫了白牌車到桃園交流道附近載我；我交了我兩個帳戶 的存摺、皮包內的提款卡、網銀帳戶、密碼；呂承濬介紹工 作時沒有說報酬或工作內容，可是他介紹的那個人有跟我說 要帶存摺等語（見本院訴字卷二第325至332頁）。 　㈣由上開證人許庭嘉、林紫柔之證述可知，其等原先於警詢時 雖證稱係因被告呂承濬於臉書聯繫時表示可提供工時1至20 天，薪水待遇強之偏門工作，方前往與被告呂承濬碰面云云 ，惟依證人許庭嘉到庭後所證，被告呂承濬自始即有表明以 每帳戶15萬元代價收購帳戶之意，且證人許庭嘉、林紫柔亦 係有同意交易帳戶之共識，方前往三峽與被告呂承濬碰面， 此由其等碰面時確均已備妥前開合作金庫帳戶之存簿、印鑑 及身分證件等情，亦足佐證。且參證人許庭嘉所證，呂承濬 有於碰面後告知交出簿子期間會有人負責看管、行動需先報 備，而其與林紫柔依呂承濬指示辦妥帳戶設定後，雙方決定 以35萬元交易5個帳戶，呂承濬嗣後亦已給付21萬元等情， 顯見證人許庭嘉、林紫柔係在了解上揭條件後，同意以35萬 元、接受看管為代價而提供前述合作金庫帳戶。又金融帳戶 存摺、提款卡及密碼乃個人重要之財務資料，攸關存戶個人 財產權益之保障，專有性甚高；且金融機構開立之帳戶為個 人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般 民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，倘若有不以自己名義 申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶情事，應可預 見其目的係為用以從事詐欺取財等財產上犯罪，此為一般人 日常生活所熟知之常識，證人許庭嘉、林紫柔就此自無不知 之理，況其等於111年3月1日早上，均經被告呂承濬指示至 合作金庫分行辦理網路銀行約定轉入帳號之設定，此有合作 金庫行南嘉義分行111年11月14日合金南嘉義字第111000359 2、1110003592號函所附林紫柔、許庭嘉帳戶資料在卷可參 （見另案臺灣雲林地方檢察署〔下稱雲檢〕111年度偵字第105 32卷第211頁、同署111年度偵字第9088卷第705頁），而設 定約定轉入帳號之目的即係為免於轉帳額度限制，以便將帳 戶內款項大額轉出，益彰證人許庭嘉、林紫柔於交付前開帳 戶之際，已有預見並容任詐欺集團使用該等帳戶作為收款、 轉出款項之用，並為求獲得報酬，同意接受看管，以使詐欺 集團能確保帳戶之掌控權限甚明。證人許庭嘉、林紫柔既已 對前揭交易條件均有明瞭而同意交付帳戶供詐欺集團使用， 嗣併獲得報酬，自難認有何陷於錯誤而交付帳戶情事。 　㈤另依上開證人A1證述其因需錢孔急，經被告呂承濬介紹而加 入自稱「葉世官」之人之群組後，「葉世官」即要求其將手 邊帳戶、存摺、網銀帳密、提款卡都整理好，然後與其約定 面交等語，可見「葉世官」所欲提供A1之工作，即係交付帳 戶換取報酬，顯非證人A1所稱之類似工地的工作。而金融帳 戶存摺、提款卡及密碼乃個人重要之財務資料，專有性甚高 ，一般民眾皆能自由申請，並無使用他人帳戶之必要，倘若 有向他人蒐集或收購帳戶情事，應可預見其目的係為用以從 事詐欺取財等財產上犯罪，此為一般人日常生活所熟知之常 識，已如前述，證人A1並曾於另案本院112年度訴字第13號 即A1被訴違反洗錢防制法案件之警詢中自陳：其於提供帳戶 前不久之111年1月4日，曾因欲借貸遭到詐騙集團施用詐術 ，依詐騙集團指示至便利商店繳費，損失15萬元等語（見本 院111年度審訴字第1552號卷第139至142頁），足見其對於 現今詐騙集團假借借貸、謀職、投資等名義詐取他人財物之 可能性有所預見，自知悉輕易交付自己名義申辦之金融帳戶 予他人，將成為協助他人犯罪之工具。惟其於110年1月10日 與「葉世官」夜間相約面交帳戶前，仍於同日日間至台新銀 行申請網路銀行暨行動銀行服務功能，並申請行動設備裝置 認證服務，而在此前其使用帳戶之方式多為ATM取款及刷卡 消費，交付帳戶後則改為行動銀行交易（通路代號V-NETBAN K），此有台新銀行111年5月10日台新作文字第11113835號 函所附A1之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細在卷可按（見 北檢111年度他字第3668號卷〔下稱他3668卷〕第233至252頁 ），可見其本無使用行動銀行之需，應係依「葉世官」之要 求而刻意於交付帳戶前申辦網路銀行暨行動銀行服務，以便 收受帳戶者得任意使用台新銀行帳戶，足認已有預見並容任 詐欺集團使用該等帳戶作為收款、轉出款項之用至明。證人 A1既預見即此，且知其與「葉世官」見面即係要交付帳戶， 並依指示事先作好相關帳戶設定，攜帶所需帳戶資料前往會 面，顯見證人A1主觀上已明知並非係為提供類似工地之工作 而約見，而係交付帳戶供詐欺集團使用。況A1於本案發生後 ，又再加入被告呂承濬所屬收購銀行帳戶之「公司薪資分配 」LINE群組，亦據證人A1證述在卷（見本院訴字卷二第333 至336頁），在群組對話內容中，非但完全未提及A1不願提 供帳戶，反而將A1顯示於該群組之薪資分配表中，並討論包 括其在內之詐騙集團成員報酬分配之事（見偵23726卷二第1 31至162頁），從而，實難認其有何受訛騙，陷於錯誤而交 付帳戶情事。 　㈥證人許庭嘉雖另證稱：林紫柔後來在淡水被換到另一個地方 時有說想離開，因為呂承濬把我們交給淡水另一群人後，我 們的待遇與呂承濬一開始說的不一樣，呂承濬本來說人是自 由的，想去哪裡說一下就好，但我們是被囚禁的，不聽話也 會被打，都要按照他們的意思走等語（見本院訴字卷二第39 至40頁），而質疑其等所受待遇與原先交付帳戶之約定不符 。惟其前述亦證稱：呂承濬把我們交給對方後就走了，之後 就沒有再出現，直到另一組人講簿子已經變成警示帳戶，才 把我們放出來；呂承濬、楊子毅等3人是開車載我去銀行路 上的人，他們沒有在淡水的旅館看守我們等語，可見呂承濬 及被告楊子毅等3人於將許庭嘉、林紫柔載至淡水交付他人 看管之後，對於看管過程並無參與，則其等對於實際看管之 嚴密程度是否有所知情，自非無疑，尚難遽認被告呂承濬及 共犯楊子毅等3人有明知不實，仍虛捏交易條件，誘騙許庭 嘉、林紫柔交易帳戶之情。至被告林秉樟，參以前開證人許 庭嘉、林紫柔證述，即可知其自始即未曾出現於證人許庭嘉 、林紫柔帳戶之交易過程，且依證人呂承濬、林庭煒於本院 之證述（見本院訴字卷二第15至25、338至341頁）、證人楊 子毅、林柏宇於另案一審理時之證述（見另案一院卷一第91 至100、197至212頁），亦均未見被告林秉樟就此部分有何 參與。 　㈦證人A1雖證稱其抵達與「葉世官」約定地點後，被載到新北 市三峽區金莎汽車旅館門口，其上另外一台車後，即被要求 交付帳戶及囚禁數日等語。惟依其前述需款而經呂承濬介紹 認識「葉世官」，進而同意交付帳戶之過程，僅見其事前有 與被告呂承濬聯繫，而有關帳戶之交付及會面約定，均係其 與「葉世官」聯絡，其並證稱被告呂承濬沒有介紹工作內容 或報酬，從而被告呂承濬是否事前知悉A1交付帳戶後之待遇 ，已非無疑。況依證人A1所述，均未見被告林秉樟就此部分 有何參與，尚難遽認被告呂承濬、林秉樟或其餘同案被告有 何隱瞞實際情況，誘騙A1交付帳戶之情。 　㈧證人A1雖另證稱其認遭囚禁後，有聯繫向被告呂承濬求助， 待員警抵達玉山旅館將其帶至三峽分局後，其有看到被告呂 承濬、林秉樟及共犯吳冠慶到場，離開警局後被告呂承濬又 要他跟對方走，直到其在桃園交流道被放出來後，才聯絡被 告呂承濬叫車載其等語。惟細繹其旨，可徵其亦認被告呂承 濬與收受其帳戶後將其控制在玉山旅館之人並非同夥，方有 先後向其求助之理。且參證人即被告呂承濬證稱：我不清楚 A1被載到哪裡，是他自己自願過去接洽，雙方怎麼聊、去哪 我不清楚，他是到了鶯歌後，有一天晚上他突然傳訊給我， 說他人在哪邊，可以來救他嗎？我和楊子毅、林柏宇、吳冠 慶、林秉樟就過去玉山旅館，我們想上去，但旅社的人不讓 我上去，我就請林秉樟報警。後來警察有來，上去就把上游 、A1、報警的林秉樟帶去三峽分局，過一小時後一夥人出來 ，A1跟林秉樟就上了我們的車，在回臺北路上三鶯大橋處， 限制A1自由的那群人有把我們攔下來，就當我們的面要把A1 帶走，A1也自願跟他們回去，之後可能A1被放出來了，他有 打電話跟我說他人在哪邊，我就說我幫他叫計程車等語（見 本院訴字卷二第27至28頁），亦可見被告林秉樟及楊子毅、 林柏宇、吳冠慶等人均係依其指示而前往玉山旅館，所處理 者亦係有關A1妨害自由事宜，則被告林秉樟對於A1交付帳戶 之過程是否有所知悉，自更存疑，尚難憑此即認被告呂承濬 、林秉樟有何參與詐取A1帳戶犯行可言。 　㈨至檢察官固提出A1手機群組截圖照片、「忠誠服從」、「火 箭白牌大車隊」等LINE群組對話紀錄翻拍照片、個人收益表 、二月收益表、收益分成表、Telegram「電話卡」群組對話 紀錄翻拍照片各1份為據（見他3668卷第39、327至339頁、 偵23726卷一20至29頁、偵23726卷二第131至163、165至180 頁），惟此部分均與A1之交付帳戶過程無涉（對話時間均係 在A1交付帳戶、附表二、三所示之人受騙付款後），且僅有 部分內容涉及被告呂承濬指示李偉弘對於楊子毅等3人就收 取、交付許庭嘉、林紫柔帳戶之報酬分派，亦與該帳戶取得 是否涉及詐欺等節無涉，均無從執此為被告呂承濬、林秉樟 不利之認定。綜上，依卷存事證，尚難認被告呂承濬、林秉 樟有何詐取A1、許庭嘉、林紫柔等人帳戶或洗錢之犯行。且 亦無從認被告林秉樟有何加入本案詐騙集團之參與犯罪組織 犯行。 二、就前揭公訴意旨二之部分　 　㈠依上述證人A1之證述可知，有關其帳戶之交付，僅有呂承濬 因將其介紹予「葉世官」而有所參與，被告林秉樟對此過程 全然無涉。縱認被告林秉樟有如證人A1或呂承濬所證，於證 人A1所稱其向呂承濬求助而員警據報到場處理時在場，惟此 距A1提供帳戶之時間已隔數日，被告林秉樟又係依呂承濬指 示而來，其等對於A1前揭提供帳戶之行為、A1受困於旅館之 緣由是否知情，自有可疑。且參對於新北市政府警察局三峽 分局二橋所受理民眾110報案案件表所示（見偵34322卷二第 17至19頁），證人A1、呂承濬所稱報警時間約為111年3月15 日22時至23時許，而附表二、三所示之被害人、告訴人分別 係同年月13、14日受騙交付款項，各該款項復已於同年月14 日14許轉出完畢，有台新銀行111年5月10日台新作文字第11 113835號函所附件A1銀行帳戶交易明細可參（見他3668卷第 252頁），亦可見被告林秉樟前揭參與協助A1離去之時，附 表二、三所示詐欺或洗錢犯行俱已完成，自更難認其等有何 事前或事中參與可言。 　㈡至被告林秉樟雖曾自承有帶人去申辦帳戶而幫助詐欺、洗錢 等情，然其亦稱忘記參與犯罪之內容等語（見本院訴字卷四 第75頁），則其所述從事收取帳戶相關分工，與A1、許庭嘉 、林紫前揭帳戶之收取、交付有何關聯，尚有未明，要難以 其此部分模糊而欠缺補強事證之自白，遽為其不利之認定。 又檢察官雖提出A1手機群組截圖照片、「忠誠服從」、「火 箭白牌大車隊」等LINE群組對話紀錄翻拍照片、個人收益表 、二月收益表、收益分成表、Telegram「電話卡」群組對話 紀錄翻拍照片為據，惟縱認被告林秉樟有加入前揭群組或列 名於收益表中，然不能排除其係參與群組內其他工作項目而 收益，尚難執此逕認其係與被告呂承濬或其他共犯參與此部 分犯行而獲利。是其辯稱沒有參與有關附表一到三之詐騙行 為，尚非子虛，應可採信。從而，依卷存事證，尚難認被告 林秉樟有何收取A1、許庭嘉、林紫柔帳戶交付本案詐欺集團 而參與如附表一至三所示之加重詐欺、洗錢犯行。 三、就前揭公訴意旨三之部分 　㈠證人A1固於警詢及本院審理時一再證稱其依約前往交付款項 後即遭人囚禁，而限制其行動自由等情。惟其交付帳戶前雖 曾與被告呂承濬聯繫，然有關帳戶之交付及會面約定，則均 係與「葉世官」聯絡，且就其所述歷次被囚禁地點，其亦均 未見被告呂承濬、林秉樟在場，業如前述。就其所述過程， 已未見被告呂承濬、林秉樟有何參與。公訴意旨指稱被告呂 承濬指揮被告林秉樟有如附表四編號1所示協助限制A1自由 在新北市樹林區金莎汽車旅館等語， 已屬乏據。 　㈡再參前揭新北市政府警察局三峽分局二橋所受理民眾110報案 案件表之記載：員警於111年1月15日接獲吳冠慶報案稱當日 早上與友人A1講電話時，察覺其說話語氣怪怪的，並得知A1 住宿在玉山旅社502號房，同日晚上再打給A1時，電話都未 接，故認為A1遭到他人拘禁，就趕緊會同朋友林秉樟去玉山 旅社查看，但被旅館人員阻攔，遂請求員警至玉山旅社處理 ，警方會同玉山旅社負責人訪查該房間，A1與朋友林保宏、 王進昌、賴政豐、李寧等人一同在房内唱歌、聊天，員警詢 問A1表示因為很累所以在房内睡覺沒有接電話，並無遭拘禁 、被打情事，警方遂將A1帶出玉山旅社與吳冠慶確認，A1表 示確無被拘禁、毆打情事，警方依規定抄登在場所有人資料 備査；嗣林秉樟、吳冠慶欲帶A1離去時，A1友人復通知丁浩 益、郭威翔到場，林秉樟再度報警，員警遂將上開人等帶返 所，A1表示其認識上述兩方人士，該方人士係互不相識而造 成誤會，經警方了解案情後將雙方請回，抄登資料備查等語 （見偵34322卷二第17至19頁），可見證人A1雖案發後一再 主張遭他人囚禁，然案發當時警方曾據報前往現場，證人A1 卻對警方否認有何妨害自由之情事，則其是否確有如其所述 遭他人限制行自由情事，容有可疑。況依證人A1 前開於警 詢時所陳：後來因為呂承濬和他們上游發生一些事，所以我 又被載回金莎旅館住了2天等語，及其於另案二警詢時供稱 ：我在玉山旅店遭囚禁期間，對方與呂承濬有因為我的簿子 酬勞的事情而吵架，然後呂承濬有報警，當時旅店内的人都 警察帶回派出所等語（見北檢111年度偵字第16746號卷第19 頁），亦可徵被告呂承濬雖以妨害自由等情由指示被告林秉 樟、吳冠慶等人前去玉山旅店或報案，惟A1是否確有受困情 事、被告呂承濬是否確因接獲A1求助之電話而前往，抑或僅 係因被告呂承濬與其他集團成員有所齟齬才衍生前開報警情 事，尚非明確，不能排除被告呂承濬係有其他目的而至上址 與A1及其餘在旅館之人士碰面。是被告呂承濬辯稱A1係遭他 人控制，請伊去救等語，尚非全然無稽；而依被告呂承濬之 指示而前往玉山旅館現場之被告林秉樟是否知悉A1之狀況， 其是否確有察覺A1遭人限制行動自由情事而報警，抑或逕依 被告呂承濬之指示而為，自更尚存疑，要難執以前開情事逕 認證人A1有遭限制行動自由之情形存在，亦難認被告呂承濬 、林秉樟即有何與其他共犯共同限制A1行動自由之情事。 　㈢況依證人A1前揭所證，縱認證人A1所述其因認受他人拘禁而 聯絡呂承濬等情為真，亦可見證人A1依當下情狀判斷，亦係 認被告呂承濬與限制其行動自由之人並非同夥，才有聯繫向 其求助之理。被告呂承濬依A1所請而指示被告林秉樟或其餘 共犯到場，甚而報警，應足證其等並非證人A1所指稱限制其 行為自由之人。且從證人A1在警方到場將在場人士帶到派出 所了解狀況、抄登資料而請回後，證人A1雖稱係被告呂承濬 要其跟對方（即其所述原先限制其行動自由之人）離去， 其又被帶走至金莎旅館云云，惟其遭釋放後，其亦稱係聯絡 被告呂承濬派車接送其返回臺北，則其倘離開派出所後，係 在不願意之情況，受被告呂承濬、林秉樟或其餘共犯強迫， 而續遭帶走囚禁，當不致於脫身後卻又立刻連絡對其不利之 被告呂承濬，是此部分應以被告呂承濬所述，係A1自願同意 跟對方離去等語，較屬可信。從而，自尚難以前述被告林秉 樟、呂承濬曾於玉山旅館出現等情事，即認其等有何參與如 附表四編號1所示限制A1行動自由之犯行。 五、就前揭公訴意旨四之部分 　㈠證人許庭嘉、林紫柔於警詢證稱其等於111年3月1日凌晨約1 點多，到新北市三峽區三峽老街附近與呂承濬見面，而後被 帶至玉山旅店休息等語時，雖均證稱：呂承濬佯稱為了要移 車方便，要許庭嘉將車鑰匙交給他，以防止我夫妻發現他們 的犯罪行為而逃跑，並派他的小弟在車上睡等語（見偵2372 6卷二第207、217頁）。惟再參證人許庭嘉於本院審理時所 證：到三峽與被告呂承濬碰面後，我與我太太的手機並無被 呂承濬拿走，是我的車鑰匙被拿走。當時在車上有跟呂承濬 講電話，他說他們有安排地方讓我們休息。見面時呂承濬說 已經很晚了叫我們先休息，那時旅店的老闆跟我說車子不要 停那裡要停後面，我要移車，被告呂承濬說他們移車就好， 要我把鑰匙交給他，那時他身旁有兩個朋友，他說那你方便 讓他們二位睡你車上嗎，我就說好等語（見本院訴字卷二第 31、36頁），可見證人許庭嘉、林紫柔駕車北上與被告呂承 濬碰面時，因時間已晚，其等亦已同意由被告呂承濬安排住 宿，而在呂承濬指定之玉山旅館辦理入住，雖被告呂承濬有 向其等索取車鑰匙，然亦陳明係提供給朋友睡覺使用，而獲 許庭嘉、林紫柔同意交付，許庭嘉、林紫柔於此時亦均保有 自己之行動電話，既無欠缺對外聯繫之自由，亦不乏聯繫之 管道，由此已難認被告呂承濬及帶同之人斯時行為有何妨害 許庭嘉、林紫柔之行動自由可言。從而，公訴意旨指稱被告 呂承濬有與楊子毅等3人於附表四編號2所示時、地，一同將 證人許庭嘉、林紫柔限制行動自由於玉山旅館等節，尚屬乏 據。 　㈡證人許庭嘉、林紫柔固另於警詢時證稱：途中期間呂承濬向 許庭嘉表明他們是竹聯幫仁堂的成員，叫許庭嘉要好好配合 他，不然林紫柔會遭受傷害，要許庭嘉考慮清楚，其等深怕 遭受傷害，迫於無奈只好配合等語（見偵23726卷二第208、 218頁），證人許庭嘉並於審理時證稱：他講這話的意思是 這地方是他的地盤，沒有人敢對他怎樣，我聽了之後有點被 壓迫的感覺等語（見本院訴字卷第34頁）。惟參證人林紫柔 於另案偵查中之供述，陳稱其係單獨進入銀行臨櫃與行員確 認基本資料（見雲檢111年度偵字第10532號卷158頁），證 人許庭嘉亦於本院審理時證稱他們叫我們自己走下去開戶等 語（見本院訴字卷二第39頁），可見其等辦理帳戶設定途中 ，並非身處嚴密之監管，倘認有何遭受脅迫而不自由之處， 均非不能向外求援，然其等均未採取任何求援舉動。又證人 許庭嘉前述證稱係於辦好帳戶後方談妥報酬，更證其等尚有 與呂承濬商議對價之能力；倘人身自由已遭受限制、意思決 定不自由、帳戶並已在他人可控範圍中，被告呂承濬又有何 與其等商議交易條件之必要。且經本院質以證人許庭嘉為何 同意被告呂承濬所提出之提供帳戶期間需住於外地之條件， 其亦僅泛稱沒有想那麼多云云（見本院訴字卷二第39頁）， 並未表明有受迫而不得不同意之情。是綜合上揭事證，堪認 證人許庭嘉、林紫柔均係在與被告呂承濬達成前述帳戶交易 協議之情況下，同意接受被告呂承濬提出之看管條件，在未 違背其等意願之情況下，任被告呂承濬及楊子毅等3人將其 等載送至淡水交付他人甚明。公訴意旨指稱證人許庭嘉、林 紫柔係因被告呂承濬有表明幫派背景，在心生畏懼之情況下 被移交另一犯罪集團而剝奪行動自由等情，尚非可採。 　㈢至證人許庭嘉、林紫柔雖於警詢中均有陳稱在淡水時係被囚 禁等語（見偵23726卷二第209、220頁），證人許庭嘉於本 院亦有證述其等是被囚禁的，不聽話也會被打，都要按照他 們的意思走等語，如同前述。然參證人林紫柔於另案一偵查 中尚陳稱：被軟禁的期間，如果我們要去買生活用品，都會 有人跟著，或是他們的人幫我們買，都需要錢，我們就向他 們反應我們都沒有錢，他們就轉帳3萬元到我麥寮郵局帳戶 ，帶我先生去7-11的ATM把錢領出來當生活費，我先生欠人 家錢的也有轉匯出去；（見雲檢111年度偵字第4125號卷第3 9頁），檢察官質以其於所指拘禁期間，名下郵局帳戶仍有 網路交易情事時，其亦稱：因為許庭嘉在外面有負債，需要 匯錢給債主，固定每天下午3點以前一定要匯款給債主，我 們只有當時可以跟對方拿手機，但是我們用的時候，對方都 在我們旁邊，提領現金時，也是我先生拿去ATM領錢，對方 都跟在旁邊等語（見雲檢111年度偵字第9088號卷第741頁） ，可見其等於所稱受拘禁於淡水期間，尚能外出購物、索取 生活費、提領款項、使用手機轉帳，雖均需接受他人監管， 然並非全無依其等需求行動之能力，此是否已逾其等原先同 意被告呂承濬交易條件之範疇，而有違背許庭嘉、林紫柔之 意願，已非無疑。 　㈣況被告呂承濬及楊子毅等3人將其等交付監管後，未再出現， 且其等復均於翌日即111年3月2日即獲分收交帳戶之報酬， 均如前述，可證其等分工範圍確僅只於人頭帳戶之收取交付 暨帳戶提供者之移交工作，而無參與後續監管情事。則其等 在許庭嘉、林紫柔之同意下將其等移交後，後續監管方式是 否符合許庭嘉、林紫柔之預期，是否違背該2人之意願而有 不法拘禁之情事，均非被告呂承濬事前所得知悉。是縱認許 證人庭嘉、林紫柔所述有在淡水遭剝奪行動自由等情為真， 依卷存事證，亦難認被告呂承濬於此過程中有何與監管許庭 嘉、林紫柔之集團成員就私行拘禁一事為犯意聯絡或行為分 擔之情，自難令其就此部分併負妨害自由罪責。 六、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被 告呂承濬、林秉樟各涉有前揭加重詐欺取財、洗錢、參與犯 罪組織或妨害自由等犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不 能證明前揭被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨說明，自 應就前開各部分為被告呂承濬、林秉樟無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官郭千瑄、林俊傑、蔣志祥 移送併辦，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙方法 匯款時間及匯款金額 匯入帳號 罪名及宣告刑 1 蔡佳容 其於111年1月某日，加入LINE群組後，對方即向其訛稱：可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月14日匯款40677元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人蔡佳容於警詢之供述（偵34322卷二第541-545頁、審訴卷第425-428頁） ⑵蔡佳容提供與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖（偵34322卷二第547頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第546頁） 2 吳子涵 其於111年1月12日前不詳時日，在網路閱覽投資廣告而加入LINE，對方即向其訛稱：可投資黃金獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月14日匯款50000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人吳子涵於警詢之供述（偵34322卷二第379-380頁） ⑵吳子涵提供臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵34322卷二第383頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第381頁） 3 葛世瑛 其於111年1月17日不詳時間在網路結識投資老師後，對方即向其佯稱：可加入黃金投資平臺PLCG後投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月11日匯款0000000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人葛世瑛於警詢之供述（偵34322卷二第521-526頁） ⑵合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第527頁） 4 陳民邦 其於111年1月17日前不詳時日，加入LINE群組後，對方即向其訛稱：可加入PLCG平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月14日匯款80000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人陳民邦於警詢之供述（偵34322卷二第443-445頁） ⑵合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第447頁） 5 蘇秀儒（未提告） 其於111年1月22日，在網路上看到股票帶操作資訊後加入LINE群組，對方即向其佯稱：可加入PLCG投資平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月10日匯款0000000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 證據名稱及出處 ⑴被害人蘇秀儒於警詢之供述（偵34322卷二第559-561頁） ⑵蘇秀儒提供安泰銀行匯款委託書（偵34322卷二第567頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第565頁） 6 鄭偉玲 其於111年1月31日加入某投資LINE群組後，對方即向其佯稱：可幫忙操作投資黃金獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月14日匯款80000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人鄭偉玲於警詢之供述（偵34322卷二第549-551頁） ⑵鄭偉玲提供歷史交易明細表、元大銀行國內匯款申請書（偵34322卷二第555-557頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第553頁） 7 蔡巧明 其於111年2月中旬，透過網路結識友人，對方即向其佯稱：有加入PLCG投資平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 1.111年3月8日匯款700000元 2.111年3月10日匯款600000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 證據名稱及出處 ⑴告訴人蔡巧明於警詢之供述（偵34322卷二第535頁） ⑵蔡巧明提供上海商業儲蓄銀行匯款申請書（偵34322卷二第539頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第537頁） 8 彭慧雯 其於111年2月中，藉由臉書而加入LINE群組後，對方即向其訛稱：可加入投資平臺後投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月14日匯款30000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人彭慧雯於警詢之供述（偵34322卷二第481-484頁） ⑵彭慧雯提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第487頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第485頁） 9 林靜怡（未提告） 其於111年2月中旬，在網路平臺閱覽投資獲利新聞而加入LINE群組，嗣經該詐欺集團成員向其佯稱：加入Ginkgo平臺可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 1.111年3月15日匯款10000元 2.111年3月15日匯款10000元 3.111年3月15日匯款10000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴被害人林靜怡於警詢之供述（偵34322卷二第409-413頁） ⑵林靜怡提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第417頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第415頁） 10 楊聯敬 其於111年2月11日，遭人詐騙可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依對方指示匯款 1.111年3月14日匯款50000元（起訴書誤繕為3月15日） 2.111年3月15日匯款50000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人楊聯敬於警詢之供述（偵34322卷二第503-505頁） ⑵楊聯敬提供與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵34322卷二第509-511頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第507頁） 11 黃廉凱 其於111年2月13日，透過加入投資老師LINE後，對方即向其佯稱：可加入Ginkgo平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 1.111年3月14日匯款50000元 2.111年3月14日匯款50000元（以上兩筆起訴書皆誤繕為50015元） 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人黃廉凱於警詢之供述（偵34322卷二第497頁） ⑵黃廉凱提供網路銀行轉帳畫面截圖（偵34322卷二第501頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第499頁） 12 陳秀玉（未提告） 其於111年2月15日，閱覽廣告而主動加入LINE群組後，對方即向其佯稱：可加入Ginkgo平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 1.111年3月14日匯款30000元 2.111年3月14日匯款30000元 3.111年3月14日匯款30000元 4.111年3月15日匯款910000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 證據名稱及出處 ⑴被害人陳秀玉於警詢之供述（偵34322卷二第449-451頁） ⑵陳秀玉提供與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖（偵34322卷二第455-471頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第453頁） 13 萬新知 其於111年2月16日，加入投資LINE群組，對方即向其佯稱：可在網路投資平臺上投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 1.111年3月14日匯款50000元 2.111年3月14日匯款50000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人萬新知於警詢之供述（偵34322卷二第513-518頁） ⑵合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第519頁） 14 黃禾駿 其於111年2月24日，在臉書廣告發現線上課程而加入LINE群組後，該詐欺集團成員向其佯稱：可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 1.111年3月14日匯款30000元 2.111年3月15日匯款30000元（起訴書誤繕為3月14日） 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人黃禾駿於警詢之供述（偵34322卷二第489-491頁） ⑵黃禾駿提供ATM轉帳交易明細表（偵34322卷二第495頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第493頁） 15 廖曬琇 其於111年2月26日加入LINE後，對方即向其佯稱：可加入投資平臺Ginkgo投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月14日匯款50000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人廖曬琇於警詢、本院之供述（偵34322卷二第529-530頁、審訴卷第425-428頁） ⑵廖曬秀提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第533頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第531頁） 16 徐雅玫 其於111年2月28日，加入LINE群組，該LINE群組所屬詐欺集團成員向其訛稱：可加入Ginkgo平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月15日匯款50000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人徐雅玫於警詢之供述（偵34322卷二第427-431頁） ⑵徐雅玫提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第435頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第433頁） 17 陳玲華 其於111年3月14日，加入LINE群組後，對方即向其訛稱：可加入Ginkgo投資平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月15日匯款50000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人陳玲華於警詢、本院之供述（偵34322卷二第473-475頁、審訴卷第425-428頁） ⑵合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） 18 翁健明（含併辦） 其於111年2月11日在網路上搜尋股票投資而加入LINE，對方即向其訛稱：可加入蒂森環球APP投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月14日匯款30000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人翁健明於警詢、偵查之供述（偵34322卷二第437-439頁、雄檢他2402卷第113頁） ⑵告訴人翁健明與LINE暱稱「Mia」對話記錄影本一份（審訴卷第203-249頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第441頁） ⑸高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中檢偵15234卷第48-62頁） 19 王泰能（未提告） 其於111年3月15日，經網路結識而加入LINE群組，對方即向其訛稱：可投資虛擬貨幣購買黃金獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月14日匯款30000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴被害人王泰能於警詢之供述（偵34322卷二第373-374頁） ⑵王泰能提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第377頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第375頁） 20 林正基（未提告） 其於111年3月15日前不詳時日，在臉書上閱覽投資股票廣告而加入對方LINE，該LINE所屬詐欺集團成員即向其訛稱：可加入Ginkgo投資平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月15日匯款300000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 證據名稱及出處 ⑴被害人林正基於警詢之供述（偵34322卷二第385-387頁） ⑵林正基提供仁武區農會匯款回條（偵34322卷二第391頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第389頁） 21 侯玉嬋（未提告） 其於111年3月15日前不詳時日，加入Ginkgo投資平臺獲利後，依指示匯款。 111年3月15日匯款15000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴被害人侯玉嬋於警詢之供述（偵34322卷二第419-421頁） ⑵侯玉嬋提供與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖（偵34322卷二第425頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第423頁） 22 王定三 其於111年3月15日前不詳時日，加入LINE投資群組，嗣對方向其訛稱：可投資黃金指數獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月15日匯款300000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人王定三於警詢、本院之供述（偵34322卷二第367-368頁、審訴卷第425-428頁） ⑵王定三提供中國信託銀行匯款申請書（偵34322卷二第371頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第369頁） 23 林彥旭 其於111年3月15日前不詳時日，接獲手機簡訊表示可投資穩賺不賠而加入LINE，嗣經該詐欺集團成員向其訛稱：加入蒂森環球虛擬貨幣平臺可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 1.111年3月15日匯款50000元 2.111年3月15日匯款50000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人林彥旭於警詢之供述（偵34322卷二第393-394頁） ⑵林彥旭提供與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖（偵34322卷二第397-407頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第395頁） 附表二 編號 被害人/告訴人 遭詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳號 罪名及宣告刑 1 林雯香 其於110年12月16日於臉書上閱覽一則投資廣告後，加入對方LINE，嗣經該詐欺集團成員向其佯稱：加入PLCG平臺，可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年1月14日匯款150000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人林雯香於警詢之供述（偵34322卷二第283-285頁、調卷偵26909卷第19-21頁） ⑵林雯香提供郵政跨行匯款申請書（偵34322卷二第287頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第286頁） 2 黃淑儀 其於110年12月16日，在電視上看到財經投資廣告而加入LINE，該LINE所屬詐欺集團成員即向其訛稱：可加入PLCG網站操作投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 1.111年1月13日匯款50000元 2.111年1月13日匯款50000元 3.111年1月14日匯款200000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人黃淑儀於警詢之供述（偵34322卷二第351-353頁） ⑵黃淑儀提供網路銀行轉帳畫面擷圖、臺灣銀行匯款申請書（偵34322卷二第357-358 ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第355頁） 3 王喜萱 其於110年12月21日瀏覽網路廣告中有提之理財介紹，經聯繫加入對方提供LINE後，該詐欺集團成員向其訛稱：可投資PLCG平臺產品獲利，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 1.111年1月13日匯款50000元 2.111年1月13日匯款50000元（起訴書誤繕為250000元） 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人王喜萱於警詢之供述（偵34322卷二第261-265頁、調卷新北偵34910卷第9頁） ⑵王喜萱提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第269頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第267頁） 4 陳芷庭 其於110年12月29日瀏覽網路投資新聞，經加入對方LINE後，嗣該詐欺集團成員向其訛稱：可加入投資黃金平臺獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 1.111年1月13日匯款100000元 2.111年1月13日匯款100000元（起訴書漏載） 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人陳芷庭於警詢之供述（偵34322卷二第325-326頁） ⑵陳芷庭提供轉帳交易明細（偵34322卷二第329頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第327頁） 5 張舒晴 其於111年1月4日，結識LINE暱稱「王倚隆（老王）」、「老師助教─劉紫雲」，嗣經該詐欺集團成員向其佯稱：加入PLCG網站，可操作黃金獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日匯款99394元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人張舒晴於警詢之供述（偵34322卷二第304-310頁、調卷審訴1552卷第87-89頁） ⑵張舒晴提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第313頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第311頁） 6 張世昆 其於111年1月6日，結識LINEID「joven539」者，對方佯稱：係台中銀行員工，可透過「GetingCo」操作虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日匯款50000元 000-0000000000000永豐銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人張世昆於警詢之供述（偵34322卷二第289-290頁） ⑵張世昆提供與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖（偵34322卷二第293-296頁） ⑶永豐商業銀行111年3月8日作心詢字第1110304147號函暨附件A1之111年1月1日至3月3日之交易明細、網路銀行IP位置表（他3668卷83-103頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第291頁） 7 劉夢婷 其於111年1月7日於臉書上閱覽一則投資廣告後，加入對方LINE群組，嗣經該詐欺集團成員向其佯稱：加入PLCG平臺，可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年1月14日匯款70000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人劉夢婷於警詢之供述（偵34322卷二第359-362頁） ⑵劉夢婷提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第365頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第363頁） 8 郭慧卿 其於111年1月8日，收到自稱金融老師LINE訊息，向其訛稱：可註冊PLCG網站後投資賺錢等語，致其陷於錯誤，於加入會員後，依指示匯款。 111年1月13日匯款60000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人郭慧卿於警詢之供述（偵34322卷二第315-318頁） ⑵郭慧卿提供中國信託帳戶存款交易明細（偵34322卷二第321-323頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第319頁） 9 陳雅玲 其於111年1月11日前不詳時日，在LINE上加入群組後，經該詐欺集團成員向其訛稱：可加入PLCG網站操作黃金期貨指數獲利等語，致其陷於錯誤，依對方指示加入會員後匯款。 111年1月14日匯款600000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人陳雅玲於警詢之供述（偵34322卷二第345-346頁） ⑵陳雅玲提供台中銀行國內匯款申請書回條、LINE群組對話紀錄（偵34322卷二第349頁、調卷偵14792卷第35-51頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第347頁） 10 林淑娟 其於111年1月11日前不詳時日，瀏覽APP投資訊息後，經聯繫加入對方提供LINE，嗣該詐欺集團成員向其訛稱：可教導投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日匯款42000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人林淑娟於警詢之供述（偵34322卷二第345-346頁） ⑵林淑娟提供與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖（偵34322卷二第280-281頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第279頁） 11 何霖達（未提告） 其於111年1月12日瀏覽LINE時，閱覽一則投資期貨保證獲利訊息，經聯繫加入對方提供LINE後，該詐欺集團成員向其訛稱：可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 1.111年1月14日匯款30000元 2.111年1月14日匯款30000元 3.111年1月14日匯款30000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴被害人何霖達於警詢之供述（偵34322卷二第271-272頁） ⑵何霖達提供存摺內頁影印本（偵34322卷二第275頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第273頁） 12 林穎志 其於111年1月13日，加入某詐欺集團成員LINE帳號後，嗣該詐欺集團成員向其訛稱：加入PLCG網站，可操作黃金期貨指數獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月13日匯款553258元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人林穎志於警詢之供述（偵34322卷二第297-298頁） ⑵林穎志提供之元大銀行國內匯款申請書（偵34322卷二第301頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第299頁） 附表三 編號 被害人/告訴人 遭詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳號 1 陳建銘 其於110年11月1日，收到領取飆股LINE資訊後加入群組，嗣該詐欺集團成員向其訛稱：可加入PLCG投資平臺後投資獲利等語，致其陷於錯誤，而加入會員後匯款。 1.111年1月14日匯款50000元 2.111年1月14日匯款50000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 證據名稱及出處 ⑴告訴人陳建銘於警詢之供述（偵34322卷二第331-334頁） ⑵陳建銘提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第337頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第335頁） 2 林心梅（未提告） 其於110年12月14日前不詳時日，瀏覽IG有投資黃金計畫貼文，經聯繫加入對方提供LINE後，該詐欺集團成員向其訛稱：可投資TysonGlobal平臺產品獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年1月13日匯款600000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 證據名稱及出處 ⑴被害人林心梅於警詢之供述（偵34322卷二第253-255頁） ⑵林心梅提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（偵34322卷二第259頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第257-258頁） 3 陳偉立 其於111年1月13日前不詳時日，收到簡訊訊息通知可加入LINE有專人協助投資股票黃金，經加入後，該詐欺集團成員即向其訛稱：可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月13日匯款300000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 證據名稱及出處 ⑴告訴人陳偉立於警詢之供述（偵34322卷二第339-340頁） ⑵陳偉立提供合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵34322卷二第343頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第341頁） 附表四 編號 被害人 拘禁時間 拘禁地點 行為人 拘禁方式 1 A1 111年1月10日至111年1月19日 1.新北市樹林區金莎汽車旅館（新北市○○區○○路000號） 2.新北市鶯歌區玉山旅館（新北市○○區○○路000號） 3.桃園某處(地址不詳 呂承濬、林秉璋、吳冠慶、王進昌 呂承濬取得A1所有之上開銀行帳戶後，將A1交予另詐欺集團成員控制，呂承濬並指揮林秉璋、吳冠慶協助限制A1自由在新北市樹林區金莎汽車旅館（新北市○○區○○路000號），並沒收A1使用之行動電話，嗣轉移至桃園某住處，交由王進昌繼續限制其自由至釋放。 2 林紫柔、許庭嘉 111年3月1日至111年3月1 5日 1.新北市鶯歌區玉山旅館（新北市○○區○○路000號） 2.淡水巍民宿（新北市○○區○○街00號） 呂承濬、楊子毅、林柏宇、林庭煒 呂承濬先以網路與許庭嘉、林紫柔聯繫並相約見面後，先帶許庭嘉等2人至玉山旅館休息，並限制自由，嗣再帶許庭嘉2人至銀行辦理開戶、申辦網路銀行，並說明被告呂承濬等人具有幫派身分，致許庭嘉2人心生畏懼，許庭嘉2人交付上開銀行帳戶資料後，被告呂承濬等人再移交許庭嘉2人交予另一犯罪集團，而遭限制行動自由在淡水巍民宿。

2024-10-30

TPDM-112-訴-647-20241030-2

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1918號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1943號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪尉庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第328 50、33156、43703號，113年度偵字第150、1912、2297、3237、 3238、3239、3240、3241、3242、3243、4096、4270、15648號 ），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1373號 、113年度審訴字第1516號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁 定適用簡易程序，判決如下︰ 　　主　文 洪尉庭以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍拾柒罪，各 處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣四十萬二仟四佰八十元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告經檢察官以112年度偵字第32850、33156 、43703號，113年度偵字第150、1912、2297、3237、3238 、3239、3240、3241、3242、3243、4096、4270及113年度 偵字第15648號提起公訴，分別經本院分案以113年度審易字 第1373號、113年度審訴字第1516號審理，而該二案既屬被 告一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該二案合併審理 。 二、本件犯罪事實及證據，除引用附件一、二檢察官起訴書之記 載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112 年5月31日公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂， 核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之 問題，合先敘明。 　㈡核被告就附件一附表編號1至22、附件二附表編號1至22、25 至36之犯罪事實，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告於附件一附表編號20 、22；附件二附表編號8至10、22、29各次犯行中，雖使被 害人多次繳款，然分別係於密切接近之時間、地點對同一被 害人多次施以詐術，詐術內容具有前後脈絡關係，各舉動間 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，分屬接續犯，各應論以1罪。被告於 附件二編號23、24犯行，係一行為同時侵害被害人李昊、賴 虹臻財產法益，為同種想像競合犯，僅論1罪。 　㈢被告上開犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈣刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。被告方值青壯年、思慮欠周，且被告業與部分被 害人達成和解（詳後述），其餘被害人經本院傳喚未到庭致 未和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若 論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第 59條之規定，均酌減其刑。　　 　㈤審酌被告洪尉庭以假販售演唱會門票但未出票之犯罪手法， 造成附件一附表編號1至22、附件二附表編號1至36被害人等 財物損失，被告洪尉庭犯後坦承犯行，與被害人邱艾莉、葉 怡秀、張芮綺、黃郁庭、趙若淇、楊惟程、林君蓉、郭韋彤 、侯珮宜（下稱邱艾莉等人）達成和解，有本院113年度附 民移調字第1709號、第1718至1725、1727、1728各1份在卷 可憑，告訴人程柔慈於本院準備程序時提起附帶民事訴訟、 由本院移送民事庭審理，其餘被害人均經本院傳喚未到庭致 未能達成和解，兼衡被告智識教育程度、生活及家庭經濟狀 況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀， 分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑 為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易 科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定 ，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。 至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另 由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關 規定審酌之，併予指明。　　 ㈤定應執行刑：　 　1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣 告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之 各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之 地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院 釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告 刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例， 的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人 的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評 價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則 ，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定 的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那 麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從 第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑 不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行 過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使 用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的 刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管 理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重 意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部 功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部 功能則是實現刑罰經濟的功能。」 　2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　3.被告洪尉庭於同一期間內，出於相同之犯罪動機反覆實施， 態樣並無二致，各次所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對 象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪 責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行 刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與 罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所 定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪 之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應 其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之 理念，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣被告洪尉庭於本案就被害人邱艾莉等人部分固受有未扣案犯 罪所得75,730元（計算式：【楊惟程】5,880+【侯珮宜】5, 200+【林君蓉】8,000+【邱艾莉】8,400+【葉怡秀】10,675 +【張芮綺】10,675+【黃郁庭】5,200+【郭韋彤】18,800+ 【趙若淇】2,900＝75,730元），上開未扣案犯罪所得本應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告洪 尉庭於本院中準備程序時與被害人邱艾莉等人達成和解，本 院認被告與被害人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告洪廷 衛上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛， 故被告就本案所取得之報酬，應依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。 　㈤至被告就附件一、附件二附表迄今未和解之被害人匯入款項 為402,480元（計算式：【張兆萱】5,880+【許博宇】9,160 +【楊芷諠】5,880+【陳薇安】7,750+【孫慈威】3,500+【 林政諺】1,650+【呂錦瑩】5,940+【鄭冠綾】1,700+【蔡曉 清】5,880+【陳奕岑】4,000+【陳薇安】7,750+【林亞儒】 12,750+【李國芳】14,400+3,000+5,800+【李雨玹】17,400 +【陳昭如】11,000+23,500+【許庭嘉】6,000+【張珉慈】5 ,800+【吳全軒】6,800+【游騏瑄】6,000+【陳奕均】3,000 +【陳俊佑】11,000+【程柔慈】8,000+【姚佑典】5,000+2, 500+4,200+【王玉婷】12,000+15,200+【張詠翔】10,500+2 0,400+【劉淑芳】4,400+【陳羿萍】6,000+【謝小卉】6,80 0+【鍾如芳】8,000+【劉宗翰】14,000+【林立軒】13,600+ 【解永平】8,500+【葉淑娟】8,000+【黃俊鴻】15,000+【 廖文毓】8,000+【溫梓評】8,500+【陳秉禾】1+11,999+【 李昊】3,400+【賴虹臻】3,400+【江政陽】9,400+【蘇芷嫻 】9,080+【熊治超】9,600+【陳佳良】9,000+23,400+【林 宣秀】9,080+【曾健瑋】6,000+【黃悠嵐】12,000+【楊峻 禮】11,600+【陳佳怡】7,000+【張瀞方】9,000＝402,480元 ），上開未扣案款項為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第7條第1項、第449條第2項、第3項 、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32850號 112年度偵字第33156號 112年度偵字第43703號 113年度偵字第150號 113年度偵字第1912號 113年度偵字第2297號 113年度偵字第3237號 113年度偵字第3238號 113年度偵字第3239號 113年度偵字第3240號 113年度偵字第3241號 113年度偵字第3242號 113年度偵字第3243號 113年度偵字第4096號 113年度偵字第4270號 　　被　　　告　洪尉庭　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號3樓B 　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　涂文勳律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪尉庭（涉嫌加重詐欺罪嫌部分，本署檢察官另於112年度 偵字第26021號、112年度偵字第33156號等案件為不起訴處 分）明知其並無販售附表所示演唱會門票之意願或能力，竟 於附表編號1至22所示之時間，在位於臺北市○○區○○○路000 號3樓B室之住處，意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財之犯意，以手機連結網際網路，向附表編號1至22所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1至22 所示之時間，匯款至附表編號1至22所示之帳戶內，惟其等 於匯款後均未收受演唱會門票，因此察覺有異而報警處理， 始查悉上情。 二、案經侯佩宜訴由新北市政府警察局新店分局；許博宇訴由金 門縣警察局金城分局；林君蓉訴由桃園市政府警察局平鎮分 局；邱艾莉訴由新北市政府警察局三重分局；葉怡秀訴由臺 中市政府警察局烏日分局；呂錦瑩訴由苗栗縣政府警察局通 霄分局；鄭冠綾訴由臺北市政府警察局內湖分局；蔡曉清訴 由臺中市政府警察局第六分局；張芮綺訴由臺中市政府警察 局第二分局；陳奕岑訴由臺北市政府警察局中正分局第二分 局；黃郁庭訴由屏東縣政府警察局屏東分局；陳薇安訴由臺 北市政府警察局內湖分局；楊芷諠、陳薇安、孫慈威、林政 諺、訴由臺北市政府警察局中山分局；林亞儒、李國芳、李 雨玹、陳昭如訴由臺北市政府警察局中正分局第一分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪尉庭於警詢及偵訊中之供述 被告就本件犯罪事實均坦承不諱。 2 證人即被害人張兆萱於警詢中證述 證明被告對被害人張兆萱施用如附表編號1之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號1所示之時間，匯款至附表編號1所示帳戶等事實。 3 證人即被害人楊惟程於警詢中證述 證明被告對被害人楊惟程施用如附表編號2之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號2所示之時間，匯款至附表編號2所示帳戶等事實。 4 證人即告訴人侯佩宜於警詢中證述 證明被告對告訴人侯佩宜施用如附表編號3之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號3所示之時間，匯款至附表編號3所示帳戶等事實。 5 證人即告訴人許博宇於警詢中證述 證明被告對告訴人許博宇施用如附表編號4之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號4所示之時間，匯款至附表編號4所示帳戶等事實。 6 證人即告訴人楊芷諠於警詢中證述 證明被告對告訴人楊芷諠施用如附表編號5之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號5所示之時間，匯款至附表編號5所示帳戶等事實。 7 證人即告訴人陳薇安於警詢中證述 證明被告對告訴人陳薇安施用如附表編號6之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號6所示之時間，匯款至附表編號6所示帳戶等事實。 8 證人即告訴人孫慈威於警詢中證述 證明被告對告訴人孫慈威施用如附表編號7之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號7所示之時間，匯款至附表編號7所示帳戶等事實。 9 證人即告訴人林政諺於警詢中證述 證明被告對告訴人林政諺施用如附表編號8之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號8所示之時間，匯款至附表編號8所示帳戶等事實。 10 證人即告訴人林君蓉於警詢中證述 證明被告對告訴人林君蓉施用如附表編號9之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號9所示之時間，匯款至附表編號9所示帳戶等事實。 11 證人即告訴人邱艾莉於警詢中證述 證明被告對告訴人邱艾莉施用如附表編號10之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號10所示之時間，匯款至附表編號10所示帳戶等事實。 12 證人即告訴人葉怡秀於警詢中證述 證明被告對告訴人葉怡秀施用如附表編號11之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號11所示之時間，匯款至附表編號11所示帳戶等事實。 13 證人即告訴人呂錦瑩於警詢中證述 證明被告對告訴人呂錦瑩施用如附表編號12之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號12所示之時間，匯款至附表編號12所示帳戶等事實。 14 證人即告訴人鄭冠綾於警詢中證述 證明被告對告訴人鄭冠綾施用如附表編號13之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號13示之時間，匯款至附表編號13所示帳戶等事實。 15 證人即告訴人蔡曉清於警詢中證述 證明被告對告訴人蔡曉清施用如附表編號14之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號14所示之時間，匯款至附表編號34所示帳戶等事實。 16 證人即告訴人張芮綺於警詢中證述 證明被告對告訴人張芮綺施用如附表編號15之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號15所示之時間，匯款至附表編號15所示帳戶等事實。 17 證人即告訴人陳奕岑於警詢中證述 證明被告對告訴人陳奕岑施用如附表編號16之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號16所示之時間，匯款至附表編號16所示帳戶等事實。 18 證人即告訴人黃郁庭於警詢中證述 證明被告對告訴人黃郁庭施用如附表編號17之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號17所示之時間，匯款至附表編號17所示帳戶等事實。 19 證人即告訴人陳薇安於警詢中證述 證明被告對告訴人陳薇安施用如附表編號18之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號18所示之時間，匯款至附表編號18所示帳戶等事實。 20 證人即告訴人林亞儒於警詢中證述 證明被告對告訴人林亞儒施用如附表編號19之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號19所示之時間，匯款至附表編號19所示帳戶等事實。 21 證人即告訴人李國芳於警詢中證述 證明被告對告訴人李國芳施用如附表編號20之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號20所示之時間，匯款至附表編號20所示帳戶等事實。 22 證人即告訴人李雨玹於警詢中證述 證明被告對告訴人李雨玹施用如附表編號21之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號21所示之時間，匯款至附表編號21所示帳戶等事實。 23 證人即告訴人陳昭如於警詢中證述 證明被告對告訴人陳昭如施用如附表編號22之詐術，致其陷於錯誤而於附表編號22所示之時間，匯款至附表編號22所示帳戶等事實。 24 被害人張兆萱、楊惟程、告訴人侯佩宜、林君蓉、邱艾莉、葉怡秀、呂錦瑩、鄭冠綾、蔡曉清、張芮綺、陳奕岑、黃郁庭、陳薇安、許博宇、陳薇安、孫慈威、林政諺、林亞儒、李國芳、李雨玹、陳昭如等人與被告之網路交易對話紀錄截圖各1份；本案所有告訴人(被害人)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明本案告訴人(被害人)因被告對其等施用如附表編號1至22之詐術，因此陷於錯誤，而分別於編號1至22時間，匯款如編號1至22之款項給被告等事實。 25 被告於玉山商業銀行申設之000-0000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表1份 證明附表編號1至18、21、22(1)之告訴人(被害人)遭受詐欺後，於附表編號1至18、21、22(1)所示時間，匯款至左列帳戶之事實。 26 被告女友陳佑宜於連線商業銀行申設之000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表1份 證明附表編號19、20、22(2)之告訴人遭受詐欺後，於附表編號19、20、22(2)之所示時間，匯款至左列帳戶之事實。 二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪嫌。又被告於附表編號20及編號22， 均於密接時間內多次詐騙同一被害人多次匯入之款項等情， 乃被告係基於同一詐欺犯意，在密接之時間、地點施以數次 詐欺犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以強行 分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。另被告所為如附表 編號1至22所示各次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰 。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第 3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　5　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 (是否提告) 詐欺手法 匯款金額 匯款時間 匯款帳戶 卷證出處 1 張兆萱 (未提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月29日0時24分許，匯款新臺幣(下同)5,880元至被告於玉山商業銀行申設之000-0000000000000號帳戶(下稱被告玉山帳戶)。 113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 2 楊惟程 (未提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月29日0時24分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 3 侯佩宜 (提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月10日16時37分許，匯款5,200元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號(併入112年度偵字第33156號卷，下同)、112年度偵字第32850號 4 許博宇 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月9日21時34分許，匯款9,160元至被告玉山帳戶 112年度他字第7698號、112年度偵字第33156號、113年度偵字第1912號 5 楊芷諠 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月5日2時9分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號、113年度偵字第4270號 　6 陳薇安 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月6日19時14分許，匯款7,750元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第2297號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第4096號 　7 孫慈威 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月7日12時57分許，匯款3,500元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號 8 林政諺 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月17日21時42 分許，匯款1,650元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第2297號、113年度偵字第3243號 9 林君蓉 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月31日8時56 分許，匯款8,000元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3237號 10 邱艾莉 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月1日12時21 分許，匯款8,400元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第3238號 11 葉怡秀 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月24日14時15 分許，匯款10,675元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3239號 12 呂錦瑩 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月17日13時6分許，匯款5,940元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 13 鄭冠綾 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月13日2時18分許，匯款1,700元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 14 蔡曉清 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月2日19時23分許，匯款5,880元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 15 　張芮綺 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月27日23時45分許，匯款10,675元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第1912號、113年度偵字第3242號 16 陳奕岑 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年6月1日20時36分許，匯款4,000元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第3240號 17 黃郁庭 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年2月16日22時8分許，匯款5,200元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號、113年度偵字第3241號 18 陳薇安 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月6日19時14分許，匯款7,750元至被告玉山帳戶。 112年度他字第7698號 19 林亞儒 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年5月23日8時53分許，匯款12,750元至陳佑宜於連線商業銀行申設之000-000000000000號帳戶（下稱陳佑宜連線帳戶）。 112年度偵字第43703號、113年度偵字第150號 20 李國芳 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 (1)112年5月23日11時37分許，匯款14,400元至陳佑宜連線帳戶。 (2)112年6月7日22時50分許，匯款3,000元至陳佑宜連線帳戶。 (3)112年6月9日22時41分許，匯款5,800元至陳佑宜連線帳戶。 113年度偵字第150號 21 李雨玹 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 112年4月1日23時47分許，匯款17,400元至被告玉山帳戶。 113年度偵字第150號 22 陳昭如 　(提告) 假販售演唱會門票但未出票之詐欺手法 (1)112年4月5日9時55分許，匯款11,000元至被告玉山帳戶。 (2)112年4月6日18時45分許，匯款23,500元至陳佑宜連線帳戶。 113年度偵字第150號 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15648號 　　被　　　告　洪尉庭　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪尉庭明知並無販售附表詐欺手法欄內所示演唱會門票之意 願或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公 眾詐欺取財之犯意，於民國113年1月17日凌晨0時33分許前 之不詳時間，以「洪傑瑞」之暱稱，在「臉書」社群軟體中 之「台灣演唱會門票【售票/求票/讓票/換票】專區」社團 等處發布可代購附表所示演唱會門票之訊息後，致附表所示 之許庭嘉等36人均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款 至洪尉庭所指定之金融帳戶，合計金額達新臺幣（下同）37 萬2,860元。嗣經許庭嘉等36人於匯款後遲未收到向洪尉庭 所購之演唱會門票，始知遭騙而報警處理，復為警查悉上情 。 二、案經許庭嘉、張珉慈、吳全軒、游騏瑄、陳奕均、陳俊佑、 程柔慈、姚佑典、王玉婷、張詠翔、劉淑芳、陳羿萍、謝小 卉、鍾如芬、劉宗翰、林立軒、解永平、黃俊鴻、廖文毓、 温梓評、陳秉禾、李昊、賴虹臻、江政陽、郭韋彤、蘇芷嫻 、熊治超、林宣秀、曾健瑋、黃悠嵐、楊峻禮、趙若淇、張 瀞方訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪尉庭於警詢與偵訊時之自白。 證明被告坦承向楊雅甄、趙崇宏、卞晨宇等人借用附表所示之帳戶使用，並以「洪傑瑞」之暱稱，以附表所示之詐欺手法向附表所示之告訴人或被害人詐欺取財等事實。 2 證人即被告友人楊雅甄於警詢時之證述。 證明證人楊雅甄將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號存款帳戶借予被告使用，並依被告指示將匯入楊雅甄中國信託銀行帳戶之款項轉匯予被告等事實。 3 證人即告訴人許庭嘉於警詢中證述。 證明被告以附表編號1所示之詐欺手法對告訴人許庭嘉施用詐術，致告訴人許庭嘉陷於錯誤，而於附表編號1所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 4 證人即告訴人張珉慈於警詢中證述。 證明被告以附表編號2所示之詐欺手法對告訴人張珉慈施用詐術，致告訴人張珉慈陷於錯誤，而於附表編號2所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 5 證人即告訴人吳全軒於警詢中證述。 證明被告以附表編號3所示之詐欺手法對告訴人吳全軒施用詐術，致告訴人吳全軒陷於錯誤，而於附表編號3所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 6 證人即告訴人游騏瑄於警詢中證述。 證明被告以附表編號4所示之詐欺手法對告訴人游騏瑄施用詐術，致告訴人游騏瑄陷於錯誤，而於附表編號4所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 7 證人即告訴人陳奕均於警詢中證述。 證明被告以附表編號5所示之詐欺手法對告訴人陳奕均施用詐術，致告訴人陳奕均陷於錯誤，而於附表編號5所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 8 證人即告訴人陳俊佑於警詢中證述。 證明被告以附表編號6所示之詐欺手法對告訴人陳俊佑施用詐術，致告訴人陳俊佑陷於錯誤，而於附表編號6所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 9 證人即告訴人程柔慈於警詢中證述。 證明被告以附表編號7所示之詐欺手法對告訴人程柔慈施用詐術，致告訴人程柔慈陷於錯誤，而於附表編號7所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 10 證人即告訴人姚佑典於警詢中證述。 證明被告以附表編號8所示之詐欺手法對告訴人姚佑典施用詐術，致告訴人姚佑典陷於錯誤，而於附表編號8所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 11 證人即告訴人王玉婷於警詢中證述。 證明被告以附表編號9所示之詐欺手法對告訴人王玉婷施用詐術，致告訴人王玉婷陷於錯誤，而於附表編號9所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 12 證人即告訴人張詠翔於警詢中證述。 證明被告以附表編號10所示之詐欺手法對告訴人張詠翔施用詐術，致告訴人張詠翔陷於錯誤，而於附表編號10所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 13 證人即告訴人劉淑芳於警詢中證述。 證明被告以附表編號11所示之詐欺手法對告訴人劉淑芳施用詐術，致告訴人劉淑芳陷於錯誤，而於附表編號11所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 14 證人即告訴人陳羿萍於警詢中證述。 證明被告以附表編號12所示之詐欺手法對告訴人陳羿萍施用詐術，致告訴人陳羿萍陷於錯誤，而於附表編號12所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 15 證人即告訴人謝小卉於警詢中證述。 證明被告以附表編號13所示之詐欺手法對告訴人謝小卉施用詐術，致告訴人謝小卉陷於錯誤，而於附表編號13所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 16 證人即告訴人鍾如芬於警詢中證述。 證明被告以附表編號14所示之詐欺手法對告訴人鍾如芬施用詐術，致告訴人鍾如芬陷於錯誤，而於附表編號14所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 17 證人即告訴人劉宗翰於警詢中證述。 證明被告以附表編號15所示之詐欺手法對告訴人劉宗翰施用詐術，致告訴人劉宗翰陷於錯誤，而於附表編號15所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 18 證人即告訴人林立軒於警詢中證述。 證明被告以附表編號16所示之詐欺手法對告訴人林立軒施用詐術，致告訴人林立軒陷於錯誤，而於附表編號16所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 19 證人即告訴人解永平於警詢中證述。 證明被告以附表編號17所示之詐欺手法對告訴人解永平施用詐術，致告訴人解永平陷於錯誤，而於附表編號17所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 20 證人即被害人葉淑娟於警詢中證述。 證明被告以附表編號18所示之詐欺手法對被害人葉淑娟施用詐術，致被害人葉淑娟陷於錯誤，而於附表編號18所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 21 證人即告訴人黃俊鴻於警詢中證述。 證明被告以附表編號19所示之詐欺手法對告訴人黃俊鴻施用詐術，致告訴人黃俊鴻陷於錯誤，而於附表編號19所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 22 證人即告訴人廖文毓於警詢中證述。 證明被告以附表編號20所示之詐欺手法對告訴人廖文毓施用詐術，致告訴人廖文毓陷於錯誤，而於附表編號20所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 23 證人即告訴人温梓評於警詢中證述。 證明被告以附表編號21所示之詐欺手法對告訴人温梓評施用詐術，致告訴人温梓評陷於錯誤，而於附表編號21所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 24 證人即告訴人陳秉禾於警詢中證述。 證明被告以附表編號22所示之詐欺手法對告訴人陳秉禾施用詐術，致告訴人陳秉禾陷於錯誤，而於附表編號22所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 25 證人即告訴人李昊於警詢中證述。 證明被告以附表編號23所示之詐欺手法對告訴人李昊施用詐術，致告訴人李昊陷於錯誤，而於附表編號23所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 26 證人即告訴人賴虹臻於警詢中證述。 證明被告以附表編號24所示之詐欺手法對告訴人賴虹臻施用詐術，致告訴人賴虹臻陷於錯誤，而於附表編號24所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 27 證人即告訴人江政陽於警詢中證述。 證明被告以附表編號25所示之詐欺手法對告訴人江政陽施用詐術，致告訴人江政陽陷於錯誤，而於附表編號25所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 28 證人即告訴人郭韋彤於警詢中證述。 證明被告以附表編號26所示之詐欺手法對告訴人郭韋彤施用詐術，致告訴人郭韋彤陷於錯誤，而於附表編號26所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 29 證人即告訴人蘇芷嫻於警詢中證述。 證明被告以附表編號27所示之詐欺手法對告訴人蘇芷嫻施用詐術，致告訴人蘇芷嫻陷於錯誤，而於附表編號27所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 30 證人即告訴人熊治超於警詢中證述。 證明被告以附表編號28所示之詐欺手法對告訴人熊治超施用詐術，致告訴人熊治超陷於錯誤，而於附表編號28所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 31 證人即被害人陳佳良於警詢中證述。 證明被告以附表編號29所示之詐欺手法對被害人陳佳良施用詐術，致被害人陳佳良陷於錯誤，而於附表編號29所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 32 證人即告訴人林宣秀於警詢中證述。 證明被告以附表編號30所示之詐欺手法對告訴人林宣秀施用詐術，致告訴人林宣秀陷於錯誤，而於附表編號30所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 33 證人即告訴人曾健瑋於警詢中證述。 證明被告以附表編號31所示之詐欺手法對告訴人曾健瑋施用詐術，致告訴人曾健瑋陷於錯誤，而於附表編號31所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 34 證人即告訴人黃悠嵐於警詢中證述。 證明被告以附表編號32所示之詐欺手法對告訴人黃悠嵐施用詐術，致告訴人黃悠嵐陷於錯誤，而於附表編號32所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 35 證人即告訴人楊峻禮於警詢中證述。 證明被告以附表編號33所示之詐欺手法對告訴人楊峻禮施用詐術，致告訴人楊峻禮陷於錯誤，而於附表編號33所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 36 證人即告訴人趙若淇於警詢中證述。 證明被告以附表編號34所示之詐欺手法對告訴人趙若淇施用詐術，致告訴人趙若淇陷於錯誤，而於附表編號34所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 37 證人即被害人陳佳怡於警詢中證述。 證明被告以附表編號35所示之詐欺手法對被害人陳佳怡施用詐術，致被害人陳佳怡陷於錯誤，而於附表編號35所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 38 證人即告訴人張瀞方於警詢中證述。 證明被告以附表編號36所示之詐欺手法對告訴人張瀞方施用詐術，致告訴人張瀞方陷於錯誤，而於附表編號36所示時間，將款項匯至附表所示帳戶等事實。 39 附表所示告訴人或被害人所提供之與被告之聯絡紀錄擷圖、匯款紀錄與各警察機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等各1份。 證明附表編號18、29、35所示之被害人；附表編號1至17、編號19至28、編號30至34、編號36之告訴人，遭被告以附表編號所示之詐術詐騙等事實。 40 楊雅甄之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶、趙崇宏之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、卞晨宇之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、趙崇宏之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及交易明細各1份 證明附表編號18、29、35所示之被害人；附表編號1至17、編號19至28、編號30至34、編號36之告訴人，匯款附表各編號所示款項，至附表編號所示帳戶等事實。 二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪嫌。又附表編號8、9、10、22、29所 示之被告於密接時間內多次詐騙同一被害人致該等被害人多 次匯出款項，乃被告基於同一詐欺犯意，在密接之時間、地 點施以數次之詐欺犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會 通念難以強行分開，且係侵害同一法益，請論以接續犯。附表編 號23、24部分，被告係以一行為詐欺被害人李昊、賴虹臻2 人，請從一重處斷。另被告所為如附表編號1至22及25至36 所示各次犯行以及詐欺被害人李昊、賴虹臻部分，犯意各別 ，行為亦殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得，倘於裁判前未 能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　7　　 月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編 號 被害人 （是否提告） 詐欺手法 被害人匯款 時間 帳戶 金額 1 許庭嘉 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日上午10時12分許 楊雅甄申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊雅甄中信帳戶） 6,000元 2 張珉慈 （提告） 假意販售「伯賢」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月9日中午12時58分許 楊雅甄中信帳戶 5,800元 3 吳全軒 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日晚間8時14分許 楊雅甄中信帳戶 6,800元 4 游騏瑄 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月1日凌晨3時03分許 楊雅甄中信帳戶 6,000元 5 陳奕均 （提告） 假意販售「不詳」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日下午5時47分許 楊雅甄中信帳戶 3,000元 6 陳俊佑 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月3日上午11時10分許 楊雅甄中信帳戶 11,000元 7 程柔慈 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月5日凌晨1時16分許 楊雅甄中信帳戶 8,000元 8 姚佑典 （提告） 假意販售「LISA」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月31日晚間7時25分許 楊雅甄中信帳戶 5,000元 假意販售「AIMER」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月15日晚間6時23分許 楊雅甄中信帳戶 2,500元 假意販售「LISA」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月5日凌晨3時27分許 楊雅甄中信帳戶 4,200元 9 王玉婷 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日凌晨0時33分許 楊雅甄中信帳戶 12,000元 113年3月4日下午2時46分許 楊雅甄中信帳戶 15,200元 10 張詠翔 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年1月17日凌晨0時48分許 楊雅甄中信帳戶 10,500元 113年3月2日晚間7時30分許 楊雅甄中信帳戶 20,400元 11 劉淑芳 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月19日下午1時18分許 楊雅甄中信帳戶 4,400元 12 陳羿萍 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月29日中午12時36分許 楊雅甄中信帳戶 6,000元 13 謝小卉 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月2日晚間6時28分許 楊雅甄中信帳戶 6,800元 14 鍾如芬 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月10日下午6時8分許 楊雅甄中信帳戶 8,000元 15 劉宗翰 （提告） 假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月26日中午12時19分許 楊雅甄中信帳戶 14,000元 16 林立軒 （提告） 假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月26日上午11時17分許 楊雅甄中信帳戶 13,600元 17 解永平 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月30日晚間9時53分許 趙崇宏申設之中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號帳戶(下稱趙崇宏中信帳戶) 8,500元 18 葉淑娟 （未提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月4日下午5時11分許 趙崇宏中信帳戶 8,000元 19 黃俊鴻 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月30日晚間11時12分許 趙崇宏中信帳戶 15,000元 20 廖文毓 （提告） 假意販售「動力火車」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月12日下午6時9分許 趙崇宏中信帳戶 8,000元 21 温梓評 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月1日下午3時40分許 趙崇宏中信帳戶 8,500元 22 陳秉禾 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月1日下午05時13分許 趙崇宏中信帳戶 1元 113年4月1日下午5時38分許 趙崇宏中信帳戶 11,999元 23 李昊 （提告） 假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月27日中午12時33分許 趙崇宏中信帳戶 3,400元 24 賴虹臻 （提告） 假意販售「ITZY」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年2月27日中午12時33分許 趙崇宏中信帳戶 3,400元 25 江政陽 （提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日下午4時41分許 卞晨宇申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱卞晨宇玉山帳戶) 9,400元 26 郭韋彤 （提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日下午4時15分許 卞晨宇玉山帳戶 18,800元 27 蘇芷嫻 （提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月19日 晚間8時47分許 卞晨宇玉山帳戶 9,080元 28 熊治超 （提告） 假意販售「不詳」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年4月3日晚間9時23分許 卞晨宇玉山帳戶 9,600元 29 陳佳良 （未提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月6日下午5時26分許 卞晨宇玉山帳戶 9,000元 113年3月16日上午11時50分許 卞晨宇玉山帳戶 23,400元 30 林宣秀 （提告） 假意販售「Golden Wave」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月16日中午12時19分許 卞晨宇玉山帳戶 9,080元 31 曾健瑋 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月12日凌晨2時41分許 卞晨宇玉山帳戶 6,000元 32 黃悠嵐 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月11日下午7時29分許 卞晨宇玉山帳戶 12,000元 33 楊峻禮 （提告） 假意販售「BAKEHYUN」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月10日晚間11時38分許 卞晨宇玉山帳戶 11,600元 34 趙若淇 （提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月22日晚間9時28分許 卞晨宇玉山帳戶 2,900元 35 陳佳怡 （未提告） 假意販售「張學友」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月26日下午4時48分許 卞晨宇玉山帳戶 7,000元 36 張瀞方 （提告） 假意販售「IU」演唱會門票，惟經左列被害人於右列時間匯出右列金額之款項至右列帳戶後，並未依約交付該演唱會門票。 113年3月27日下午5時21分許 趙崇宏申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9,000元 合計： 372,860元

2024-10-29

TPDM-113-審簡-1943-20241029-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.