Know99判決書

搜尋結果：許明武

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反森林法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第53號上訴人許明武上列上訴人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（112年度原上訴字第44號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1918、3123號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許明武有原判決援引之第一審判決犯罪事實（下稱事實）一、㈠㈡所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯修正前森林法第52條第3項、第1項第 6款之竊取森林主產物貴重木罪刑（共2罪，均依修正前森林法第52條第3項、刑法第47條第1項規定遞加重其刑）及相關沒收（追徵），定應執行有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣1萬8千元之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠證人陳武安於警詢陳稱無法從影像確認是何種樹種殘材，於原審證稱從警方蒐證照片無法確認是牛樟殘材等語，而香樟、臭樟殘材並非行政院農業委員會（民國 112年8月1日改制為農業部）於108年7月14日發布之「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」第6條第2項第3款禁止採取之貴重木樹種，上訴人所為顯未逾越通常一般人不致有所懷疑程度，原判決認上訴人犯上開罪名，認事用法有誤。㈡上訴人於原審提出照片，可證行政院農業委員會林務局新竹林區管理處大湖工作站南庄分站（改制為農業部林業及自然保育署新竹分署大湖工作站南庄分站）第36林班（下稱第 36林班）內確有香樟、臭樟之生立木及殘材存在，此與證人陳正倫、黃宇文、李財源證述不合，原判決援引上開證人證詞，有證據上理由矛盾之違法。又原審未就上開照片重啟調查，焉知照片上之香樟、臭樟生立木及殘材非位於甲地點（即○○縣○○鄉○○段000地號）之第36林班內，亦有調查證據職責未盡之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。原判決依憑上訴人坦承有於事實一、㈠㈡所載時間，分別在甲地點（即衛星定位座標：X：000000、Y：000000）、乙地點（即衛星定位座標：X：000000、Y：000000）有搬運森林主產物木塊行為等不利於己之部分供述、證人李財源、陳正倫、黃宇文、黃恩賜等人之證詞，以及員警職務報告、會勘紀錄、監視錄影畫面擷圖、上訴人帶同員警至甲地點現場會勘照片、原審會同當事人、辯護人等勘驗甲地點之勘驗筆錄、照片、農業部林業及自然保育署新竹分署函檢附履勘甲地點之現場勘查照片、示意圖、土地建物查詢資料、地籍圖等證據，綜合判斷，認定上訴人有事實一、㈠㈡所載之使用車輛竊取森林主產物貴重木牛樟木犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：警方為緝捕犯人，在乙地點附近裝設監視錄影器材，係警方犯罪調查職權之合法行使；上訴人在甲地點、乙地點拿取之木塊均為牛樟木；甲地點、乙地點雖屬原住民族地區，但上訴人竊取者為貴重木，無依「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」阻卻違法；甲地點方圓30公尺以內之樹種為楠木、櫧櫟類植物，並有裁切後之牛樟樹頭，而30公尺上方則為柳杉，並無香樟、臭樟；上訴人提出香樟、牛樟照片（即上證1）所在地，係在甲地點以北跨越風美溪對岸之私人土地上；陳武安於警詢、原審之證詞，並無矛盾或不可信之處；證人鄭英輝於第一審證述甲地點附近目前還是有臭樟證詞，不足為有利於上訴人之認定；不詳之人竊取第36林班內牛樟木後，藏放在乙地點，上訴人自乙地點拿取該牛樟木，仍該當竊盜罪構成要件；上訴人否認犯罪，辯解係拿取臭樟或香樟回露營區觀賞，不足採信，均依卷內資料予以指駁及說明。又按被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上可容許供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，且審判中已就案內存在之資料予當事人、辯護人等陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。上訴人有多次竊取森林主產物牛樟木經科刑判決確定之前案紀錄，原審審理時已就上訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表調查，上訴人及其原審辯護人均表示：「沒有意見」等語，有原審審判筆錄可稽（見原審卷二第23頁），原判決以上訴人自承其下肢裝置人工關節，但卻至甲地點、乙地點搬運各重達10公斤經濟價值低微之臭樟回露營區作觀賞用，認其與常情相違，而不足採信（見原判決第11頁第21列至第30列、第15頁第12列至第 18列），係以上訴人具有區辨牛樟與香樟、臭樟之特別知識，自無耗費勞力、時間，搬運經濟價值低微臭樟之可能，因認其所辯不足採，與學理上所稱習性推論禁止之法則，尚無違背。上訴意旨㈠對原判決已明白論斷說明事項，仍執前詞，再為事實爭辯，並非合法之第三審上訴理由。五、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。而證據與待證事實是否具有重要關係，應以該證據所證明者能否推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定為斷，若非待證事實所關重要之事項，即欠缺調查之必要性。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。而此所謂「不必要」，依同條第2項規定，係指在客觀上不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，以及同一證據再行聲請者而言。上訴人於原審提出照片8張（即上證4），聲請原審再開辯論調查（見原審卷二第51至63頁）。原判決說明甲地點為上訴人自陳搬取之地點，經原審勘驗甲地點並無發現香樟、臭樟殘材、生立木，而第36林班地他處是否有香樟、臭樟殘材、生立木，與事實一、㈠認定上訴人自甲地點竊取貴重木牛樟木無關聯性，而認無調查必要（見原判決第5頁第11列至第24列），尚無不合。上訴意旨㈡對原判決採證職權之適法行使，徒憑己意再為爭執，並非上訴第三審之適法理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-53-20250121-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第684號原告苗栗縣南庄鄉公所法定代理人羅春蓮訴訟代理人葉君麗郭昭宏被告饒瑞暐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第78號裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100,800元，及自民國113年3月25日起至清償之日止按年息5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴主張：「被告應賠償原告被害上開竊得反光鏡費用新臺幣（下同）100,800元，及自即日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（附民卷第5頁），嗣於本院民國113年12月5日言詞辯論程序中變更其聲明如主文第1項所示，核其請求之原因事實均未變動，僅更正訴之聲明用語並敘明利息起算日之依據，應屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應屬合法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年7月18日2時36分至同時41分間，攜帶手套1雙及客觀上可供為兇器使用之金屬扳手1支，駕駛訴外人許明武所有之車牌號碼00-0000號自用小客車前往苗栗縣南庄鄉東河村鹿場部落風美段苦花壇瀑布沿線路段，利用金屬扳手將原告所有架設於該處道路鹿場67、72號電線桿旁之反光鏡2面（含螺絲帽1組）加以拆卸後攜離現場。復於同日19時47分至22時40分間，以相同手法於相同路段將原告所有架設於該處道路鹿場76、87號與加里40、41電線桿旁之反光鏡4面（含螺絲帽3組）加以拆卸後攜離現場。嗣被告將前開竊得之反光鏡6面載運至鑫能資源回收廠變賣，致原告受有反光鏡6面及復原工程之損害共新臺幣（下同）100,8 00元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按原告主張被告於上開時、地，竊取反光鏡6面及其螺絲帽共5組（下合稱系爭反光鏡），致原告受有系爭反光鏡修復費用100,800元之損害，業據其提出與所述相符之反光鏡財物價金查定書、反光鏡工程之結算明細表、反光鏡遭竊取後之現場相片為證（附民卷第15至23頁），又原告曾以同上事實，對被告提起加重竊盜告訴，經本院刑事庭以113年度易字第155號刑事判決判處被告犯加重竊盜罪，亦有該刑事判決可稽（本院卷第17至22 頁），且被告於上開刑事事件之偵查、準備、審理程序時均坦承竊盜犯行，亦有調查筆錄、訊問筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄在卷可憑（112偵12478卷第41至49頁、第167至168 頁、113易155卷第49至51頁、第56至57頁），復經本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認原告上開主張為真實，故被告應就前開行為對原告之損害負侵權行為責任。據此，原告請求被告賠償100,800元，應屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為公示送達之日為113年3月24日（附民卷第25頁），是原告請求自113年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100,800元，及自113年3月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-26

MLDV-113-苗簡-684-20241226-1

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許明武指定辯護人柯鴻毅律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3631號）及移送併辦（113年度偵字第5013號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院依法由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許明武幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「被告於本院準備程序、審理時之自白」、「中華郵政股份有限公司113年7月2日儲字第11300 41693號函及所附歷史交易清單」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、新舊法比較㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。㈡、被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效( 下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，由「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢、本件被告於偵查中未自白犯行，於本院始自白犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以113 年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處（最高法院113年度台上字第3112號、3151、2720號判決意同此旨）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告固提供前揭銀行帳戶資料幫助詐欺取財之犯行，惟無證據證明被告於提供前揭帳戶資料之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、年紀、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第 339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。㈡、又被告以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺集團詐騙附件一、二所示之告訴人等，係以一次幫助行為同時侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應僅成立1次幫助犯罪行為。再被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈢、被告基於幫助之犯意，幫助他人為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告並未於偵查中自白洗錢犯罪，尚無從適用洗錢防制法減刑之相關規定。㈣、檢察官以113年度偵字第5013號移送併辦意旨書併辦部分與本件起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈤、爰審酌被告提供本件金融帳戶資料予不詳人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加告訴人、被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序；考量其於審理中業與蔡繐檥、黃裕宸成立調解，有調解紀錄表及113年度苗司原附民移調字第1號、113年度司原刑移調字第7號等調解筆錄附卷可佐（另有告訴人許馨尹、被害人邵翊庭均未參與調解而未能賠償所受損害）；兼衡其自述高中畢業、務農，日入1000元，需要照顧母親，及其犯罪之動機、目的、手段、提供之金融帳戶資料、告訴人等之人數及金額、偵查中否認之情節及於本院終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告等語。惟按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自不得任意指為違法（最高法院108年度台上字第572號判決意旨參照）。查被告雖與上開2位告訴人蔡繐檥、黃裕宸成立調解，惟迄今尚未達第一次給付日期，又因告訴人許馨尹、被害人邵翊庭均未參與調解而未能賠償所受損害，已如前述，而其等受損金額不低於被告已和解之金額；且被告前因違反森林法案件，經本院以111年度原訴字第1號判決判處應執行有期徒刑1年10月、併科罰金1萬8千元，並經臺灣高等法院台中分院於113年8月14日以112年度原上訴字第44號判決上訴駁回（目前上訴中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；本院已考量被告業與部分告訴人達成和解，因此就其犯行量處可易服社會勞動之輕度刑，綜之上開各節，參以被告犯罪情狀及犯罪後態度等情觀察，考量近年來詐欺集團猖獗，詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告緩刑寬典，附此敘明。四、沒收㈠、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」(修正前第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278 號判決意旨參照）。查本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，一併敘明。㈡、被告固將本案帳戶之提款卡交付不詳他人供本案犯罪所用，惟上開物品未經扣案，然被害人等業已報警處理，銀行帳戶亦應已經衍生管制，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永皓提起公訴及移送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7南以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-10-04

MLDM-113-原金訴-10-20241004-1