Know99判決書

搜尋結果：許江維

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　114年度金易字第21號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳雁妤上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14401號），本院判決如下：　　主　　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳雁妤明知任何人不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月間某日，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予「可欣（借貸專員）」使用。嗣「可欣（借貸專員）」及所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對附表所示之李孟儒、吳文田、許江維、蕭惠娟、程聖良施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至前揭帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款之無正當理由交付3個以上金融帳戶罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條定有明文。三、經查，檢察官於114年2月17日起訴時（3月12日繫屬本院），被告之戶籍地、住居所或所在地均不在本轄，亦未收容在本院轄區之監所，有本院收案章、被告戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可參。次查，被告於警、偵訊中均供稱：因欲申辦貸款，以通訊軟體LINE將存簿照片、網路銀行帳號、密碼傳送給借貸公司等語，故被告交付、提供帳戶之行為地亦不在本轄。末查，本案被害人之一即告訴人李孟儒之住居所地雖在本轄，於警詢中並陳稱係在住處上網時受騙匯款等語，然被告之犯罪行為既為「交付」或「提供」帳戶，則於提供或交付後行為即已完成，爾後縱有詐欺集團成員持各該帳戶實施犯罪，並導致被害人受騙上當匯款，然被告既未參與後續詐欺集團之詐欺或隱匿、掩飾財產犯行，則被害人受騙之「犯罪結果發生地」要非被告「提供、交付」帳戶之結果發生地。從而，本院對本件無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，自有未洽，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院審理。四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺集團詐騙過程匯款時間、金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯入之第二層帳戶 1 李孟儒於112年9月29日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「劉佳穎」，向告訴人李孟儒佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月14日9時39分許/5萬元李品伸之郵局帳戶000-00000000000000 112年11月14日10時32分許/55萬12元本案國泰世華銀行帳戶 112年11月14日9時40分許/5萬元 112年11月14日9時43分許/5萬元 2 吳文田於112年11月5日11時許，透過通訊軟體LINE暱稱「順泰客服」，向告訴人吳文田佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月20日9時19分許/50萬元本案永豐銀行帳戶無無 3 許江維於112年9月某時，透過通訊軟體LINE暱稱「余雅君」，向告訴人許江維佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月20日9時41分許/28萬元本案永豐銀行帳戶無無 4 蕭惠娟於112年9月某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳」，向告訴人蕭惠娟佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月27日8時51分許/200萬元本案華南銀行帳戶無無 112年11月27日8時52分許/100萬元 112年11月29日10時33分許/100萬元 112年11月29日10時34分10秒/5萬元 112年11月29日10時34分50秒/5萬元 112年11月29日10時35分許/5萬元 112年11月29日10時36分4秒/5萬元 112年11月29日10時36分35秒/5萬元 112年11月29日10時37分許/5萬元 112年11月30日8時53分許/150萬元 112年11月30日9時24分許/100萬元 5 程聖良於112年8月8日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「Ella思雅」，向告訴人程聖良佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云。 112年11月28日11時29分許/110萬元本案華南銀行帳戶無無 112年11月28日11時36分許/10萬元 112年11月28日11時40分許/3萬元

2025-03-24

CHDM-114-金易-21-20250324-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1694號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2261號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林右詮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 03號）及移送併辦（113年度偵字第31397號），及追加起訴(113 年度偵字第31397號），本院判決如下：　　主　　文林右詮犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林右詮可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月6日前某日，透過 7-11的交貨便，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號： 000-0000000000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000 000號）之提款卡（含密碼），提供交付予某姓名年籍均不詳而自稱姓張之成年人士使用，以此方式幫助該張姓人士與其同夥（無證據證明張姓人士之同夥有3人以上，或林右詮知悉或可得預見張姓人士之同夥有3人以上），為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得，不易遭人查緝。該張姓不詳人士與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，分別對卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，各施以附表二所示之詐術，致使前述卞正基等16人均陷於錯誤，而各自將附表二編號1至編號16所示款項匯至林右詮上開合作金庫商業銀行或郵局帳戶。附表二編號1至編號4、編號 6至編號15所示受騙款項，以及附表二編號16所示112年11月 13日以前受騙匯入的款項，旋即遭該張姓不詳人士或其同夥，持林右詮提供交付之合作金庫商業銀行與郵局帳戶之提款卡，提領一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向及所在。該張姓不詳人士於112年11月13日，待附表二編號5所示之周明謙於同日10時19分、25分，陸續受騙而將新臺幣（下同）27,000元、27,000元匯入林右詮上開合作金庫商業銀行帳戶，以及附表二編號16所示之徐意能於同日12時14分許，受騙匯入3萬元至上開合作金庫商業銀行帳戶後，通知林右詮臨櫃提領帳戶內款項後轉帳至指定之金融機構帳戶，林右詮可預見代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得，製造金流斷點，竟自單純提供金融機構帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與該張姓不詳人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於附表三所示之時間，至臺中市○○區○○路○ 段000號「合作金庫商業銀行潭子分行」，臨櫃提領附表三所示之54,000元、3萬元後，依該張姓不詳人士的指示，轉帳至不詳金融機構，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得。二、案經卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　　由一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告林右詮於本院準備程序中表示：同意作為證據使用等語（本院113金訴1694卷第45頁至第4 9頁），且被告於本院審判期日（本院113金訴1694卷第249 頁至第259頁），復未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、訊據被告固不否認於上揭時、地，將其申辦之合作金庫商業銀行與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予張姓成年人士使用，以及曾依該張姓成年人士的指示，臨櫃提領附表三所示款項後，依指示轉帳至不詳金融機構帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我透過通訊軟體認識一位自稱姓張的人士，該張姓人士說他在金融界工作，可以協助我開通帳戶的外匯功能，我不知道匯入到我帳戶內的款項是民眾受騙的款項云云。經查：　㈠被告曾將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000 00000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）之提款卡（含密碼），透過7-11寄貨便之方式，提供交付予自稱姓張之成年人士使用一節，業據被告供承不諱（113偵127 03卷㈠第33頁、本院113金訴1694卷第264頁第265頁），並有被告上開合作金庫商業銀行帳戶之基本資料與交易明細（11 3偵12703卷㈠第21頁23頁）、郵局帳戶之基本資料與交易明細（113偵12703卷㈠第25頁至第27頁）各1份附卷可稽，而堪認定。　㈡告訴人卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，遭該張姓不詳人士或其同夥分別施以附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別將附表二所示款項匯入被告上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶等事實，為被告所不爭執，並經告訴人卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人於警詢指證在卷（113偵12703卷㈠第45 頁至第53頁【卞正基】、第55頁至第56頁【徐敏惠】、第57 頁至第62頁【李仁川】、第63頁至第67頁【倪翊棠】、第73 頁至第85頁【周明謙】、第69頁至第72頁【莊惠君】、第87 頁至第89頁【范馨方】、第93頁至第99頁【許江維】、第10 1頁至第105頁【謝佩君】、第107頁至第111頁【鄭仲廷】、第113頁至第117頁【許秀莉】、第119頁至第120頁【林俊男】、第121頁至第123頁【滕麗蘋】、113偵12703卷㈡第117頁至第121頁【鄭幸瑋】、第289頁至第293頁【韓仙芸】、113 偵31397卷第25頁至第30頁【徐意能】），且有下列資料在卷可憑，亦堪認定：　　⒈卞正基部分：　　　①新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單（113偵12 703卷㈠第127頁）。　　　②新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第128頁）。　　　③新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第129頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 130至131頁）。　　　⑤郵政自動櫃員機交易明細表（113偵12703卷㈠第135頁）。　　　⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第137至139頁）。　　　⑦新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第141頁）。　　⒉徐敏惠部分：　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 149頁至第150頁）。　　　②新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第151頁）。　　　③LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第165頁至第167頁）。　　　④台北富邦銀行網路轉帳交易截圖（113偵12703卷㈠第16 　　　　7頁）。　　　⑤新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第175頁）。　　　⑥新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第177頁）。　　⒊李仁川部分：　　　①臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第181頁）。　　　②臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第185頁）。　　　③臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第187頁）。　　　④臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第189頁）。　　　⑤台新國際商業銀行國內匯款申請書（113偵12703卷㈠第19 3頁）。　　　⑥【李仁川之母吳碧珠】台新國際商業銀行存摺（帳號：0 0000000000000封面及內頁交易明細（113偵12703卷㈠第 197頁至第199頁）。　　　⑦吳碧珠出具之委託書（113偵12703卷㈠第201頁）。　　　⒋倪翊棠部分：　　　①臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第211頁）。　　　②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第213頁）。　　　③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第215頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 217頁至第218頁）。　　　⑤臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第239頁）。　　　⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第257頁至第268頁）。　　⒌周明謙部分：　　　①苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單（113偵12703 卷㈠第327頁）。　　　②苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第328頁）。　　　③苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第329頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 337頁至第338頁）。　　　⑤LINE對話紀錄、華準APP操作頁面（113偵12703卷㈠第3 　　　　39頁至第355頁）。　　⒍莊惠君部分：　　　①高雄市政府警察局新興分局中山路派出所陳報單（113偵 12703卷㈠第271頁）。　　　②高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第273頁）。　　　③高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第275頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 279頁至第280頁）。　　　⑤高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第281頁至第283 頁、第299頁）。　　　⑥兆豐銀行、高雄銀行網路銀行轉帳交易截圖（113偵127 　　　　03卷㈠第317頁、第320頁）。　　⒎范馨方部分：　　　①桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第359頁）。　　　②桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第361頁）。　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 363頁至第364頁）。　　　④桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第365頁至第367頁　　　　）。　　　⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第369頁）　　　　。　　⒏許江維部分：　　　①新北市政府警察局中和分局中原派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第387頁）。　　　②新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第389頁）。　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 391頁至第392頁）。　　　④新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第393頁、第413頁　　　　）。　　　⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第395頁）　　　　。　　　⑥新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第397頁）。　　⒐謝佩君部分：　　　①桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第445頁）。　　　②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第449頁）。　　　③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第450頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 451頁至第452頁）。　　　⑤桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第453頁）。　　　⑥金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第454頁）　　　　。　　　⑦投資公司簡介、LINE對話紀錄、投資APP及臉書網址（　　　　113偵12703卷㈠第477頁至第480頁）。　　　⑧華南銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈠第481頁　　　　）。　　⒑鄭仲廷部分：　　　①新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第11頁）。　　　②軒輝投資投資合作契約書（113偵12703卷㈡第17頁至第19 頁）。　　　③渣打銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第27頁）　　　　。　　　④LINE對話紀錄（113偵12703卷㈡第27頁至第39頁）。　　　⒒許秀莉部分：　　　①基隆市警察局第三分局碇內派出所陳報單（113偵12703 卷㈡第43頁）。　　　②基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第44頁）。　　　③基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第45頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 46頁至第47頁）。　　　⑤基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第53頁）。　　　⑥LINE對話紀錄、順泰投資網址、出金紀錄、中國信託銀行網路交易明細（113偵12703卷㈡第57頁至第58頁）。　　⒓林俊男部分：　　　①基隆市警察局第一分局忠二路派出所陳報單（113偵127 　　　　03卷㈡第61頁）。　　　②基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第63頁至第64頁）。　　　③LINE對話紀錄、匯款紀錄（113偵12703卷㈡第67頁至第77 頁）。　　　④【林俊男】上海商業儲蓄銀行銀行存摺封面、國泰世華銀行存摺暨內頁交易明細（113偵12703卷㈡第79頁至第8 3頁）。　　　⑤基隆市警察局第一分局忠二路派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第87頁）。　　　⑥基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第89頁）。　　　⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 91頁至第92頁）。　　⒔滕麗蘋部分：　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 99頁至第100頁）。　　⒕鄭幸瑋部分：　　　①新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈡第113頁）。　　　②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第114頁）。　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 115頁至第116頁）。　　　④新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第123頁）。　　　⑤新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第132頁）。　　　⑥中國信託網路銀行轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第14 　　　　1頁）。　　　⑦金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈡第145頁）　　　　。　　　⑧LINE對話聊天紀錄（113偵12703卷㈡第157頁至第267頁　　　　）。　　⒖韓仙芸部分：　　　①臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈡第279頁）。　　　②臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第281頁）。　　　③臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第283頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 285頁至第287頁）。　　　⑤臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第295頁）。　　　⑥投資網站資料（113偵12703卷㈡第309頁）。　　⒗徐意能部分：　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵31397卷第3 1頁至第32頁）。　　　②桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵31397卷第33頁至第34頁）。　　　③被害人帳戶匯款一覽表（113偵31397卷第35頁）。　　　④【徐意能】中華郵政儲金簿封面及內頁交易明細（113偵 31397卷第39頁至第51頁）。　　　⑤華準投資股份有限公司收款收據、暱稱「鄭鈺晴」臉書首頁、與暱稱「華準客服經理」及不明群組之LINE對話紀錄譯文（113偵31397卷第53頁至第63頁）。　　　㈢依卷附被告合作金庫商業銀行帳戶的交易明細（113偵12703 卷㈠第23頁）與郵局帳戶之基交易明細（113偵12703卷㈠第27 頁），顯示附表二所示告訴人卞正基等16人遭騙而分別匯入被告上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶內的款項，均於匯款當日即遭提領一空，堪認被告提供交付之上開銀行與郵局帳戶，已遭該張姓人士及其同夥用以充作向附表二所示告訴人詐騙之匯款帳戶，藉以掩飾該不詳人士與其同夥之詐欺犯罪所得去向及所在。其中附表二編號5所示告訴人周明謙受騙款項，以及附表二編號16所示告訴人徐意能於112年11月13 日受騙款項，均經被告於附表三所示之時間，臨櫃提領後，依張姓人士的指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶等情，除經被告供承在卷外（113偵12703卷㈠第33頁至第34頁、113偵12 703卷㈡第330頁、本院113金訴1694卷第266頁），並有合作金庫商業銀行北屯分行113年7月4日函檢附臨櫃提領之交易明細（本院113金訴1694卷第57頁）、合作金庫商業銀行潭子分行113年7月31日函檢附附表三所示臨櫃提領款項之取款憑條（本院113金訴1694卷第67頁至第71頁）在卷可憑，足認被告就附表二編號5、編號16所示部分，其行為非僅止於提供金融機構帳戶而已，尚參與提領告訴人周明謙、徐意能受騙款項之行為。　㈣被告雖以前詞置辯。然被告學歷為高職畢業，且曾從事保全工作，此經被告供承在卷（本院113金訴1694卷第268頁），則以被告為成年人，且曾工作之生活閱歷與經驗，理應知悉有關金融機構帳戶的相關手續，應前往開通帳戶的銀行臨櫃或線上辦理，絕無可能任由他人憑提款卡進行辦理之可能，故其辯稱因誤認張姓人士要協助其辦理外匯開通手續，始寄出銀行與郵局帳戶的提款卡云云，顯與常情有違，而不可採。被告於偵查中自承未見過提供交付金融機構帳戶提款卡的對象，甚至不知道對方姓名，只知道姓張（113偵12703卷㈡第330頁至第331頁），足認被告與該張姓人士間的關係，顯屬陌生，並無任何信任基礎，豈可能因張姓人士的三言兩語，即誤認該張姓人士可透過交付提款卡方式，協助帳戶開通外匯功能。尤其，被告不僅未能提出其與他人間的通訊軟體對話紀錄，以佐證其辯解的真實性，更對何以未能提出乙情，於偵查中辯稱：「（問：你還有跟這個對象的對話紀錄嗎？）答：沒有。轉帳完之後就沒有了」、「（問：為何這個對話紀錄沒有留存？）答：手機自動洗掉了」等語（113偵1 2703卷㈡第331頁），主張相關對話紀錄業已遭刪除而不存在，卻於本院審理時改稱：相關對話紀錄都留存在手機中，現遭監所保管而無法提出，偵查中因無人向其索取，致未提出等語（本院113金訴1694卷第266頁），主張其未能提出是因偵查階段，無人向其索取，前後所述自相矛盾，而無可採。　㈤按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。此為最高法院統一之法律見解（最高法院109年度台上字第5354號、110年度台上字第5419號、111年度台上字第3693號、112年度台上字第4434號刑事判決意旨參照）。是金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假藉投資名義詐取財物、假藉網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作取消或更正以詐取財物，或假藉帳戶遭凍結需依指示操作網路銀行以詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購、承租或其他方式取得之他人存款帳戶，以規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被人利用為與財產有關之犯罪工具，應為一般生活認知所應有之認識。以被告業已成年之社會閱歷，其對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不得任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，自應有所認識，被告與該張姓人士既然素未謀面，而毫不相識，已如前述，則被告於「犯罪事實」欄一所載之時、地，將上開銀行帳戶與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予素不相識之張姓人士使用，雖無證據證明被告提供交付上開銀行與郵局帳戶時，即已知悉張姓人士與其同夥所為之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然就張姓人士嗣後夥同他人將被告提供之上開銀行與郵局帳戶供作詐欺取財之匯款帳戶，並藉以方便取得贓款，掩飾自身犯罪所得之用，自有預見之可能，且不違反被告之本意，被告自有幫助張姓人士犯詐欺取財罪與幫助洗錢之不確定故意，要屬無疑。　㈥被告另於附表三所示之時間，臨櫃提領附表二編號5所示告訴人周明謙受騙款項，以及臨櫃提領附表二編號16所示告訴人徐意能於112年11月13日受騙款項（告訴人徐意能於112年11 月6日起至同年月12日止的受騙款項非被告臨櫃提領）的行為，乃該張姓人士與其同夥遂行附表二編號5、編號16所示詐欺與洗錢犯行最後關鍵行為，為詐欺正犯詐取金錢之犯罪事實一部，屬正犯行為，被告因而與具有該張姓人士共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　⒈犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於直接聯絡，亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。又詐欺犯罪者，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限，其向被害人施用詐術後，為掩飾、隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，而令被害人將款項轉入詐欺犯罪者所持有、使用之人頭帳戶，並由其中扮演車手者前往提領詐欺所得款項，則負責領取詐欺款項之車手行為人，實已參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，尚非單純屬犯罪行為完成後給予助力，乃應該當詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。　　⒉查被告交付上開銀行與郵局帳戶予姓名年籍均不詳而自稱姓張的詐欺正犯，係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外行為，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，準此，被告亦可預見該詐欺正犯要求其提領款項之目的，可能係在取得其詐欺取財所得款項，且其交付所提領之款項，將使該詐欺正犯取得詐欺犯罪所得，達到掩飾該所得去向之洗錢目的，詎被告仍依詐欺正犯指示，臨櫃提領附表二編號5所示告訴人周明謙匯入合計54,000元款項，以及臨櫃提領附表二編號16所示徐意能匯入的部分款項即113 年11月13日匯入的3萬元款項後，依該詐欺正犯的指示，轉匯至其他不詳的金融機構帳戶，堪認被告在該詐欺正犯使用其提供交付的金融機構帳戶進行詐欺取財與洗錢之犯罪行為繼續中，參與提領詐欺贓款並依指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，其就附表二編號5、編號16所示部分犯行，主觀上顯已由幫助之犯意，提升為與詐欺正犯共同為詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，且客觀上亦已共同分擔參與提領該2次詐騙所得贓款、製造金流斷點之詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，而非僅止於提供該詐欺正犯助力，雖其未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程而言，其所為對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之最後關鍵重要性，為該詐欺正犯所為犯罪事實之一部，與該詐欺正犯已為之詐騙行為，存在相互利用、補充關係，被告自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，而與該詐欺正犯就附表二編號5、編號16所示部分同論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯，而非僅為幫助犯。　㈦從而，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、一般洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，並自113年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。113年8月2日修正生效之洗錢防制法，則將上述條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　⒊另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，除要求被告「偵查及歷次審判中均自白」外，新法進一步新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒋本案被告幫助洗錢之財物（附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分），與一般洗錢（附表二編號5、編號16）之財物，各均未達1億元，且被告於偵查中及本院審理中，　　均否認犯罪，而無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑規定適用。故本案如適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相同，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案有關幫助洗錢部分，另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件，故而關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只構成裁判上一罪，固無疑問，然若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。㈢按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，雖提供上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶供他人從事詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並未參與實施此部分詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分犯行，其提供金融機構帳戶之行為，僅係對於他人為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。至於被告交付上開合作金庫商業銀行帳戶後，依詐欺正犯即張姓人士的指示，臨櫃提領附表二編號5、編號1 6所示告訴人周明謙、徐意能受騙匯入該帳戶內款項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，被告已將原幫助犯意提升為共同正犯之犯意，參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件，與該張姓人士具相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，被告自應就附表二編號5、編號16所示部分犯行同負共同正犯之責。　㈣是核被告所為，就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就附表二編號5、編號16所示部分，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤被告因先前交付合作金庫商業銀行帳戶提款卡（含密碼），而幫助張姓不詳人士詐騙附表二編號5、編號16所示告訴人財物而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之低度行為，各為其嗣後參與正犯之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告就附表二編號5、編號16所示詐欺取財、洗錢之犯行，與張姓不詳人士之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告以同時提供銀行與郵局帳戶提款卡（含密碼）之一行為，雖使得張姓不詳人士與其同夥遂行附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害該等告訴人之財產法益以及國家防制洗錢之法益，然參照前揭說明，因被告之幫助行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈧被告就附表二編號5、編號16所犯詐欺取財、一般洗錢罪間，均因目的單一且行為有所重疊，係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各一重之一般洗錢罪處斷。　㈨公訴意旨、移送併辦意旨、追加起訴意旨雖認被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，均係犯加重詐欺取財與洗錢之正犯，且與附表二編號5、編號16所示部分係犯三人以上共同加重詐欺取財罪嫌等語。然被告交付上開銀行與郵局帳戶予張姓人士，而幫助張姓人士對附表二編號1 至編號4、編號6至編號15所示告訴人遂行詐欺取財與洗錢犯行，但依卷內證據，尚無從認定被告被告有何參與附表二編號1至編號4、編號6至編號15部分詐騙被害人或提領、轉出款項之行為，是被告所為僅係助益此部分之正犯遂行其一般洗錢、詐欺取財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；移送併辦意旨主張被告就附表二編號14 所示告訴人鄭幸瑋受騙匯入被告郵局帳戶的10萬元，被告曾於112年11月13日7時57分參與提領2萬元的行為（113金訴16 94卷第53頁至第55頁），然經本院向郵局函詢結果，被告郵局帳戶於112年11月13日7時57分提領2萬元，為「跨行提款」，提領地點為桃園，此有中華郵政股份有限公司113年10 月24日函（本院113金訴1694卷第145頁）與中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日函（本院113金訴1694卷第175 頁）各1份附卷可憑，是附表二編號14所示告訴人鄭幸瑋受騙款項，既非臨櫃提領，而被告郵局帳戶的提款卡業已提供交付張姓人士，已如前述，自難認定被告曾參與提領附表二編號14所示受騙款項的行為。此外，依被告歷次所為之供述，與其接觸者均為自稱姓張的人士，客觀上尚乏積極證據足以認定被告主觀上就張姓人士所屬同夥有三人以上有所認識或得以預見，是被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號1 5所示部分，僅成立一般洗錢、普通詐欺取財之幫助犯，就附表二編號5、編號16所示部分，則為一般洗錢、普通詐欺取財之正犯。　㈩公訴意旨認被告所犯如附表二編號5、編號16所示有關詐欺取財部分，係成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，固有未合，然被告參與本案詐欺取財負責擔任提領款項車手之社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又刑事訴訟法第95條第1款固規定訊問被告，應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。此立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權，避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益。然被告若已知悉其涉嫌之犯罪事實及罪名，無礙其防禦權之行使，或事實審法院於調查、審理中，已就被告所犯罪名或其應變更罪名之犯罪構成事實，對被告加以調查訊問，使被告有辯解之機會，則實質上，與踐行告知之義務無異，對被告防禦權之行使顯無任何妨礙，形式上，縱未告知所犯罪名或變更之罪名，對判決本旨不生任何影響，最高法院93年度台上字第6304號刑事判決同此見解，被告對檢察官起訴如附表二編號5、編號16之犯罪事實，不論是加重詐欺取財或普通詐欺取財，均全部否認，而本院經審理結果，認定被告就此部分成立普通詐欺取財，雖未告知被告變更法條後之罪名，然檢察官起訴加重詐欺取財的犯罪事實，實際上業已包含普通詐欺取財罪之基礎犯罪，本院就此部分予以調查，被告就該犯行亦充分辯論，且本院認定之罪名既屬較輕之罪，應無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。另共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號刑事判決要旨參照），被告被訴附表二編號1至編號4、編號6至編號15 所示部分，公訴意旨認被告成立加重詐欺與洗錢之正犯，本院審理結果，認定被告此部分僅成立詐欺取財與洗錢之幫助犯，參照前揭說明，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。　臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第31397號移送併辦部分（本院113金訴1694卷第53頁至第55頁），與起訴書附表編號14所示告訴人鄭幸瑋部分（如本判決附表二編號14 所載），核屬同一事實，本院自得併予審理。　被告所犯上開幫助洗錢（附表二編號1至編號4、編號6至編號 15所示部分）與一般洗錢（附表二編號5、編號16所示部分），分別為幫助行為、正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且犯意並不相同，固應分論併罰；又被告所犯如附表二編號5、編號16所示一般洗錢，因被害人不同，而侵害不同財產法益，亦應分論併罰，故被告所犯上開1次幫助洗錢與2 次一般洗錢等3罪，均應分論併罰。　被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2943號、109年度交易字第2195號，各判處有期徒刑6月、7月確定，上開二罪，嗣經本院以110年度聲字第2923號裁定定其應執行刑有期徒刑1年確定，並於111年3月18日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院113金訴1694卷第19頁至第20頁），被告於有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪為侵害他人財產法益的犯罪，與構成累犯之前案為形成交通危險的公共危險犯罪，罪質、犯罪要件與保護法益均顯然不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示之犯行，　　為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　本院審酌被告提供2個金融機構帳戶提款卡（含密碼）供張姓詐欺正犯使用，幫助張姓人士與同夥詐騙附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示各告訴人的財物，並掩飾詐得之贓款而洗錢，不僅使前述告訴人受騙，致財產法益受到侵害，且因金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時破壞社會互信，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，減少詐欺正犯遭查獲的風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為已無可取，被告甚至進而依張姓人士的要求，參與臨櫃提領附表二編號5、編號16所示告訴人的受騙款項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構，侵害附表二編號5 、編號16所示告訴人的財產權益，破壞社會治安與金融交易秩序，所為實屬可議，惟念及被告就附表二編號4、編號6至編號15所示部分，僅分擔提供帳戶的幫助行為，就附表二編號5、編號16所示部分，則僅居於提款車手的末端角色，犯罪支配與參與程度較低，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、並無證據顯示被告因本案而獲得任何報酬、附表二所示各告訴人因本案犯罪所受財產損害情形、被告並未與任何告訴人成立和解或調解、亦無任何賠償告訴人的舉措、被告否認犯行而無悔意之犯後態度、被告之前科素行，以及被告自陳學歷為高職畢業、未婚無子女、入監執行前曾從事保全工作之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院113金訴2261卷第86頁）等一切情形，爰分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，併均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　另衡酌被告所犯數罪之動機，應屬相同，各次犯罪手法類似，於併合處罰時責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　不宣告沒收之說明：　⒈被告因否認犯罪，亦否認因本案犯行而取得任何報酬，復無其他積極證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，無從宣告沒收或追徵其犯罪所得。　⒉至現行洗錢防制法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。因縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。由於被告並非實際上使用上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶，藉以收受附表二編號1至編號4、編號6至編號1 5及編號16（指113年11月13日以前匯入）所示告訴人的受騙款項，被告並無掩飾或隱匿此部分詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項（或現行洗錢防制法第19條第1項）之正犯，被告就前述部分，應無洗錢防制法第25條上開條文適用。至於被告參與提領附表二編號5、編號16所示款項部分（如附表三所示），本院考量被告並非居於犯罪主導的地位，只是單純聽從張姓人士的指示而臨櫃提領款項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，被告不僅未終局保有所提領如附表三所示的款項，更未因此獲得任何利益或報酬，如就臨櫃提領並依指示轉帳如附表三所示款項，對被告宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收附表二編號5、編號16所示洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號犯罪事實主　　　文　1 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號1至編號4、編號6至編號15所載部分林右詮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號5所載部分林右詮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號16所載部分林右詮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 卞正基詐欺集團成員以LINE向告訴人卞正基佯稱使用伊投資網站投資股票可獲利，告訴人卞正基因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月6日10時18分 1萬元 2 徐敏惠詐欺集團成員以LINE向告訴人徐敏惠佯稱使用投資APP投資股票可穩定獲利，告訴人徐敏惠因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月7日8時56分 2萬5000元 3 李仁川詐欺集團成員以LINE向告訴人李仁川佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人李仁川因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月7日9時32分 12萬元 4 倪翊棠詐欺集團成員以LINE向告訴人倪翊棠佯稱使用投資網站、APP投資股票可獲利，告訴人倪翊棠因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月10日9時35分 5萬元 5 周明謙詐欺集團成員以LINE向告訴人周明謙佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人周明謙因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 ①112年11月13日10時19分 2萬7000元 ②112年11月13日10時25分 2萬7000元 6 莊惠君詐欺集團成員以LINE向告訴人莊惠君佯稱使用投資網站投資比特幣可獲利，告訴人莊惠君因而陷於錯誤，依照指示操作先於右列時間①匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號），後於右列時間②匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月11日11時5分 10萬元 ②112年11月11日11時22分 5萬5000元 7 范馨方詐欺集團成員以LINE向告訴人范馨方佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人范馨方因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月8日10時6分 5萬元 ②112年11月8日10時7分 5萬元 8 許江維詐欺集團成員以LINE向告訴人許江維佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人許江維因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月9日11時49分 3萬5000元 9 謝佩君詐欺集團成員以LINE向告訴人謝佩君佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人謝佩君因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月9日14時21分 5萬元 10 鄭仲廷詐欺集團成員以LINE向告訴人鄭仲廷佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人鄭仲廷因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月10日12時39分 10萬元 11 許秀莉詐欺集團成員以LINE向告訴人許秀莉稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人許秀莉因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月10日14時58分 5萬元 12 林俊男詐欺集團成員以LINE向告訴人林俊男佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人林俊男因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月12日15時01分 5萬元 13 騰麗蘋詐欺集團成員以LINE向告訴人騰麗蘋佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人騰麗蘋因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月12日17時17分 3萬元 ②112年11月12日17時41分 3萬元 14 鄭幸瑋詐欺集團成員以LINE向告訴人鄭幸瑋佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人鄭幸瑋因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月7日12時20分 10萬元 15 韓仙芸詐欺集團成員以「台灣期貨交易所」假投資網站招攬會員，佯稱可投資國際黃金獲利，告訴人韓仙芸因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月12日17時40分 1萬元 16 徐意能詐欺集團成員以LINE向告訴人徐意能佯稱使用伊投資網站投資股票可獲利，告訴人徐意能因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 ①112年11月6日10時23分許 2萬元 ②112年11月9日12時10分許 3萬元 ③112年11月12日16時01分許 3萬元 ④112年11月13日12時14分許 3萬元附表三：編號匯款人匯款時間匯款金額(新臺幣) 臨櫃提領時間提領金額（新臺幣) 　1 周名謙 112年11月13日10時19分 27,000元 112年11月13日12時15分 54,000元　2 同日10時25分 27,000元　3 徐意能同日12時14分 30,000元同日13時43分 30,000元

2025-01-17

TCDM-113-金訴-1694-20250117-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1694號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2261號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林右詮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 03號）及移送併辦（113年度偵字第31397號），及追加起訴(113 年度偵字第31397號），本院判決如下：　　主　　文林右詮犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林右詮可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月6日前某日，透過 7-11的交貨便，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號： 000-0000000000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000 000號）之提款卡（含密碼），提供交付予某姓名年籍均不詳而自稱姓張之成年人士使用，以此方式幫助該張姓人士與其同夥（無證據證明張姓人士之同夥有3人以上，或林右詮知悉或可得預見張姓人士之同夥有3人以上），為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得，不易遭人查緝。該張姓不詳人士與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，分別對卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，各施以附表二所示之詐術，致使前述卞正基等16人均陷於錯誤，而各自將附表二編號1至編號16所示款項匯至林右詮上開合作金庫商業銀行或郵局帳戶。附表二編號1至編號4、編號 6至編號15所示受騙款項，以及附表二編號16所示112年11月 13日以前受騙匯入的款項，旋即遭該張姓不詳人士或其同夥，持林右詮提供交付之合作金庫商業銀行與郵局帳戶之提款卡，提領一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向及所在。該張姓不詳人士於112年11月13日，待附表二編號5所示之周明謙於同日10時19分、25分，陸續受騙而將新臺幣（下同）27,000元、27,000元匯入林右詮上開合作金庫商業銀行帳戶，以及附表二編號16所示之徐意能於同日12時14分許，受騙匯入3萬元至上開合作金庫商業銀行帳戶後，通知林右詮臨櫃提領帳戶內款項後轉帳至指定之金融機構帳戶，林右詮可預見代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得，製造金流斷點，竟自單純提供金融機構帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與該張姓不詳人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於附表三所示之時間，至臺中市○○區○○路○ 段000號「合作金庫商業銀行潭子分行」，臨櫃提領附表三所示之54,000元、3萬元後，依該張姓不詳人士的指示，轉帳至不詳金融機構，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得。二、案經卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　　由一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告林右詮於本院準備程序中表示：同意作為證據使用等語（本院113金訴1694卷第45頁至第4 9頁），且被告於本院審判期日（本院113金訴1694卷第249 頁至第259頁），復未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、訊據被告固不否認於上揭時、地，將其申辦之合作金庫商業銀行與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予張姓成年人士使用，以及曾依該張姓成年人士的指示，臨櫃提領附表三所示款項後，依指示轉帳至不詳金融機構帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我透過通訊軟體認識一位自稱姓張的人士，該張姓人士說他在金融界工作，可以協助我開通帳戶的外匯功能，我不知道匯入到我帳戶內的款項是民眾受騙的款項云云。經查：　㈠被告曾將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000 00000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）之提款卡（含密碼），透過7-11寄貨便之方式，提供交付予自稱姓張之成年人士使用一節，業據被告供承不諱（113偵127 03卷㈠第33頁、本院113金訴1694卷第264頁第265頁），並有被告上開合作金庫商業銀行帳戶之基本資料與交易明細（11 3偵12703卷㈠第21頁23頁）、郵局帳戶之基本資料與交易明細（113偵12703卷㈠第25頁至第27頁）各1份附卷可稽，而堪認定。　㈡告訴人卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，遭該張姓不詳人士或其同夥分別施以附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別將附表二所示款項匯入被告上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶等事實，為被告所不爭執，並經告訴人卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人於警詢指證在卷（113偵12703卷㈠第45 頁至第53頁【卞正基】、第55頁至第56頁【徐敏惠】、第57 頁至第62頁【李仁川】、第63頁至第67頁【倪翊棠】、第73 頁至第85頁【周明謙】、第69頁至第72頁【莊惠君】、第87 頁至第89頁【范馨方】、第93頁至第99頁【許江維】、第10 1頁至第105頁【謝佩君】、第107頁至第111頁【鄭仲廷】、第113頁至第117頁【許秀莉】、第119頁至第120頁【林俊男】、第121頁至第123頁【滕麗蘋】、113偵12703卷㈡第117頁至第121頁【鄭幸瑋】、第289頁至第293頁【韓仙芸】、113 偵31397卷第25頁至第30頁【徐意能】），且有下列資料在卷可憑，亦堪認定：　　⒈卞正基部分：　　　①新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單（113偵12 703卷㈠第127頁）。　　　②新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第128頁）。　　　③新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第129頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 130至131頁）。　　　⑤郵政自動櫃員機交易明細表（113偵12703卷㈠第135頁）。　　　⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第137至139頁）。　　　⑦新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第141頁）。　　⒉徐敏惠部分：　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 149頁至第150頁）。　　　②新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第151頁）。　　　③LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第165頁至第167頁）。　　　④台北富邦銀行網路轉帳交易截圖（113偵12703卷㈠第16 　　　　7頁）。　　　⑤新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第175頁）。　　　⑥新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第177頁）。　　⒊李仁川部分：　　　①臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第181頁）。　　　②臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第185頁）。　　　③臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第187頁）。　　　④臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第189頁）。　　　⑤台新國際商業銀行國內匯款申請書（113偵12703卷㈠第19 3頁）。　　　⑥【李仁川之母吳碧珠】台新國際商業銀行存摺（帳號：0 0000000000000封面及內頁交易明細（113偵12703卷㈠第 197頁至第199頁）。　　　⑦吳碧珠出具之委託書（113偵12703卷㈠第201頁）。　　　⒋倪翊棠部分：　　　①臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第211頁）。　　　②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第213頁）。　　　③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第215頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 217頁至第218頁）。　　　⑤臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第239頁）。　　　⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第257頁至第268頁）。　　⒌周明謙部分：　　　①苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單（113偵12703 卷㈠第327頁）。　　　②苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第328頁）。　　　③苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第329頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 337頁至第338頁）。　　　⑤LINE對話紀錄、華準APP操作頁面（113偵12703卷㈠第3 　　　　39頁至第355頁）。　　⒍莊惠君部分：　　　①高雄市政府警察局新興分局中山路派出所陳報單（113偵 12703卷㈠第271頁）。　　　②高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第273頁）。　　　③高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第275頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 279頁至第280頁）。　　　⑤高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第281頁至第283 頁、第299頁）。　　　⑥兆豐銀行、高雄銀行網路銀行轉帳交易截圖（113偵127 　　　　03卷㈠第317頁、第320頁）。　　⒎范馨方部分：　　　①桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第359頁）。　　　②桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第361頁）。　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 363頁至第364頁）。　　　④桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第365頁至第367頁　　　　）。　　　⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第369頁）　　　　。　　⒏許江維部分：　　　①新北市政府警察局中和分局中原派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第387頁）。　　　②新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第389頁）。　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 391頁至第392頁）。　　　④新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第393頁、第413頁　　　　）。　　　⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第395頁）　　　　。　　　⑥新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第397頁）。　　⒐謝佩君部分：　　　①桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第445頁）。　　　②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第449頁）。　　　③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第450頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 451頁至第452頁）。　　　⑤桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第453頁）。　　　⑥金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第454頁）　　　　。　　　⑦投資公司簡介、LINE對話紀錄、投資APP及臉書網址（　　　　113偵12703卷㈠第477頁至第480頁）。　　　⑧華南銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈠第481頁　　　　）。　　⒑鄭仲廷部分：　　　①新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第11頁）。　　　②軒輝投資投資合作契約書（113偵12703卷㈡第17頁至第19 頁）。　　　③渣打銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第27頁）　　　　。　　　④LINE對話紀錄（113偵12703卷㈡第27頁至第39頁）。　　　⒒許秀莉部分：　　　①基隆市警察局第三分局碇內派出所陳報單（113偵12703 卷㈡第43頁）。　　　②基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第44頁）。　　　③基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第45頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 46頁至第47頁）。　　　⑤基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第53頁）。　　　⑥LINE對話紀錄、順泰投資網址、出金紀錄、中國信託銀行網路交易明細（113偵12703卷㈡第57頁至第58頁）。　　⒓林俊男部分：　　　①基隆市警察局第一分局忠二路派出所陳報單（113偵127 　　　　03卷㈡第61頁）。　　　②基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第63頁至第64頁）。　　　③LINE對話紀錄、匯款紀錄（113偵12703卷㈡第67頁至第77 頁）。　　　④【林俊男】上海商業儲蓄銀行銀行存摺封面、國泰世華銀行存摺暨內頁交易明細（113偵12703卷㈡第79頁至第8 3頁）。　　　⑤基隆市警察局第一分局忠二路派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第87頁）。　　　⑥基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第89頁）。　　　⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 91頁至第92頁）。　　⒔滕麗蘋部分：　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 99頁至第100頁）。　　⒕鄭幸瑋部分：　　　①新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈡第113頁）。　　　②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第114頁）。　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 115頁至第116頁）。　　　④新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第123頁）。　　　⑤新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第132頁）。　　　⑥中國信託網路銀行轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第14 　　　　1頁）。　　　⑦金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈡第145頁）　　　　。　　　⑧LINE對話聊天紀錄（113偵12703卷㈡第157頁至第267頁　　　　）。　　⒖韓仙芸部分：　　　①臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈡第279頁）。　　　②臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第281頁）。　　　③臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第283頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 285頁至第287頁）。　　　⑤臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第295頁）。　　　⑥投資網站資料（113偵12703卷㈡第309頁）。　　⒗徐意能部分：　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵31397卷第3 1頁至第32頁）。　　　②桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵31397卷第33頁至第34頁）。　　　③被害人帳戶匯款一覽表（113偵31397卷第35頁）。　　　④【徐意能】中華郵政儲金簿封面及內頁交易明細（113偵 31397卷第39頁至第51頁）。　　　⑤華準投資股份有限公司收款收據、暱稱「鄭鈺晴」臉書首頁、與暱稱「華準客服經理」及不明群組之LINE對話紀錄譯文（113偵31397卷第53頁至第63頁）。　　　㈢依卷附被告合作金庫商業銀行帳戶的交易明細（113偵12703 卷㈠第23頁）與郵局帳戶之基交易明細（113偵12703卷㈠第27 頁），顯示附表二所示告訴人卞正基等16人遭騙而分別匯入被告上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶內的款項，均於匯款當日即遭提領一空，堪認被告提供交付之上開銀行與郵局帳戶，已遭該張姓人士及其同夥用以充作向附表二所示告訴人詐騙之匯款帳戶，藉以掩飾該不詳人士與其同夥之詐欺犯罪所得去向及所在。其中附表二編號5所示告訴人周明謙受騙款項，以及附表二編號16所示告訴人徐意能於112年11月13 日受騙款項，均經被告於附表三所示之時間，臨櫃提領後，依張姓人士的指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶等情，除經被告供承在卷外（113偵12703卷㈠第33頁至第34頁、113偵12 703卷㈡第330頁、本院113金訴1694卷第266頁），並有合作金庫商業銀行北屯分行113年7月4日函檢附臨櫃提領之交易明細（本院113金訴1694卷第57頁）、合作金庫商業銀行潭子分行113年7月31日函檢附附表三所示臨櫃提領款項之取款憑條（本院113金訴1694卷第67頁至第71頁）在卷可憑，足認被告就附表二編號5、編號16所示部分，其行為非僅止於提供金融機構帳戶而已，尚參與提領告訴人周明謙、徐意能受騙款項之行為。　㈣被告雖以前詞置辯。然被告學歷為高職畢業，且曾從事保全工作，此經被告供承在卷（本院113金訴1694卷第268頁），則以被告為成年人，且曾工作之生活閱歷與經驗，理應知悉有關金融機構帳戶的相關手續，應前往開通帳戶的銀行臨櫃或線上辦理，絕無可能任由他人憑提款卡進行辦理之可能，故其辯稱因誤認張姓人士要協助其辦理外匯開通手續，始寄出銀行與郵局帳戶的提款卡云云，顯與常情有違，而不可採。被告於偵查中自承未見過提供交付金融機構帳戶提款卡的對象，甚至不知道對方姓名，只知道姓張（113偵12703卷㈡第330頁至第331頁），足認被告與該張姓人士間的關係，顯屬陌生，並無任何信任基礎，豈可能因張姓人士的三言兩語，即誤認該張姓人士可透過交付提款卡方式，協助帳戶開通外匯功能。尤其，被告不僅未能提出其與他人間的通訊軟體對話紀錄，以佐證其辯解的真實性，更對何以未能提出乙情，於偵查中辯稱：「（問：你還有跟這個對象的對話紀錄嗎？）答：沒有。轉帳完之後就沒有了」、「（問：為何這個對話紀錄沒有留存？）答：手機自動洗掉了」等語（113偵1 2703卷㈡第331頁），主張相關對話紀錄業已遭刪除而不存在，卻於本院審理時改稱：相關對話紀錄都留存在手機中，現遭監所保管而無法提出，偵查中因無人向其索取，致未提出等語（本院113金訴1694卷第266頁），主張其未能提出是因偵查階段，無人向其索取，前後所述自相矛盾，而無可採。　㈤按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。此為最高法院統一之法律見解（最高法院109年度台上字第5354號、110年度台上字第5419號、111年度台上字第3693號、112年度台上字第4434號刑事判決意旨參照）。是金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假藉投資名義詐取財物、假藉網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作取消或更正以詐取財物，或假藉帳戶遭凍結需依指示操作網路銀行以詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購、承租或其他方式取得之他人存款帳戶，以規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被人利用為與財產有關之犯罪工具，應為一般生活認知所應有之認識。以被告業已成年之社會閱歷，其對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不得任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，自應有所認識，被告與該張姓人士既然素未謀面，而毫不相識，已如前述，則被告於「犯罪事實」欄一所載之時、地，將上開銀行帳戶與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予素不相識之張姓人士使用，雖無證據證明被告提供交付上開銀行與郵局帳戶時，即已知悉張姓人士與其同夥所為之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然就張姓人士嗣後夥同他人將被告提供之上開銀行與郵局帳戶供作詐欺取財之匯款帳戶，並藉以方便取得贓款，掩飾自身犯罪所得之用，自有預見之可能，且不違反被告之本意，被告自有幫助張姓人士犯詐欺取財罪與幫助洗錢之不確定故意，要屬無疑。　㈥被告另於附表三所示之時間，臨櫃提領附表二編號5所示告訴人周明謙受騙款項，以及臨櫃提領附表二編號16所示告訴人徐意能於112年11月13日受騙款項（告訴人徐意能於112年11 月6日起至同年月12日止的受騙款項非被告臨櫃提領）的行為，乃該張姓人士與其同夥遂行附表二編號5、編號16所示詐欺與洗錢犯行最後關鍵行為，為詐欺正犯詐取金錢之犯罪事實一部，屬正犯行為，被告因而與具有該張姓人士共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　⒈犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於直接聯絡，亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。又詐欺犯罪者，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限，其向被害人施用詐術後，為掩飾、隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，而令被害人將款項轉入詐欺犯罪者所持有、使用之人頭帳戶，並由其中扮演車手者前往提領詐欺所得款項，則負責領取詐欺款項之車手行為人，實已參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，尚非單純屬犯罪行為完成後給予助力，乃應該當詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。　　⒉查被告交付上開銀行與郵局帳戶予姓名年籍均不詳而自稱姓張的詐欺正犯，係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外行為，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，準此，被告亦可預見該詐欺正犯要求其提領款項之目的，可能係在取得其詐欺取財所得款項，且其交付所提領之款項，將使該詐欺正犯取得詐欺犯罪所得，達到掩飾該所得去向之洗錢目的，詎被告仍依詐欺正犯指示，臨櫃提領附表二編號5所示告訴人周明謙匯入合計54,000元款項，以及臨櫃提領附表二編號16所示徐意能匯入的部分款項即113 年11月13日匯入的3萬元款項後，依該詐欺正犯的指示，轉匯至其他不詳的金融機構帳戶，堪認被告在該詐欺正犯使用其提供交付的金融機構帳戶進行詐欺取財與洗錢之犯罪行為繼續中，參與提領詐欺贓款並依指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，其就附表二編號5、編號16所示部分犯行，主觀上顯已由幫助之犯意，提升為與詐欺正犯共同為詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，且客觀上亦已共同分擔參與提領該2次詐騙所得贓款、製造金流斷點之詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，而非僅止於提供該詐欺正犯助力，雖其未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程而言，其所為對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之最後關鍵重要性，為該詐欺正犯所為犯罪事實之一部，與該詐欺正犯已為之詐騙行為，存在相互利用、補充關係，被告自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，而與該詐欺正犯就附表二編號5、編號16所示部分同論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯，而非僅為幫助犯。　㈦從而，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、一般洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，並自113年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。113年8月2日修正生效之洗錢防制法，則將上述條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　⒊另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，除要求被告「偵查及歷次審判中均自白」外，新法進一步新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒋本案被告幫助洗錢之財物（附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分），與一般洗錢（附表二編號5、編號16）之財物，各均未達1億元，且被告於偵查中及本院審理中，　　均否認犯罪，而無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑規定適用。故本案如適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相同，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案有關幫助洗錢部分，另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件，故而關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只構成裁判上一罪，固無疑問，然若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。㈢按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，雖提供上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶供他人從事詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並未參與實施此部分詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分犯行，其提供金融機構帳戶之行為，僅係對於他人為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。至於被告交付上開合作金庫商業銀行帳戶後，依詐欺正犯即張姓人士的指示，臨櫃提領附表二編號5、編號1 6所示告訴人周明謙、徐意能受騙匯入該帳戶內款項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，被告已將原幫助犯意提升為共同正犯之犯意，參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件，與該張姓人士具相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，被告自應就附表二編號5、編號16所示部分犯行同負共同正犯之責。　㈣是核被告所為，就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就附表二編號5、編號16所示部分，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤被告因先前交付合作金庫商業銀行帳戶提款卡（含密碼），而幫助張姓不詳人士詐騙附表二編號5、編號16所示告訴人財物而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之低度行為，各為其嗣後參與正犯之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告就附表二編號5、編號16所示詐欺取財、洗錢之犯行，與張姓不詳人士之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告以同時提供銀行與郵局帳戶提款卡（含密碼）之一行為，雖使得張姓不詳人士與其同夥遂行附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害該等告訴人之財產法益以及國家防制洗錢之法益，然參照前揭說明，因被告之幫助行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈧被告就附表二編號5、編號16所犯詐欺取財、一般洗錢罪間，均因目的單一且行為有所重疊，係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各一重之一般洗錢罪處斷。　㈨公訴意旨、移送併辦意旨、追加起訴意旨雖認被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，均係犯加重詐欺取財與洗錢之正犯，且與附表二編號5、編號16所示部分係犯三人以上共同加重詐欺取財罪嫌等語。然被告交付上開銀行與郵局帳戶予張姓人士，而幫助張姓人士對附表二編號1 至編號4、編號6至編號15所示告訴人遂行詐欺取財與洗錢犯行，但依卷內證據，尚無從認定被告被告有何參與附表二編號1至編號4、編號6至編號15部分詐騙被害人或提領、轉出款項之行為，是被告所為僅係助益此部分之正犯遂行其一般洗錢、詐欺取財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；移送併辦意旨主張被告就附表二編號14 所示告訴人鄭幸瑋受騙匯入被告郵局帳戶的10萬元，被告曾於112年11月13日7時57分參與提領2萬元的行為（113金訴16 94卷第53頁至第55頁），然經本院向郵局函詢結果，被告郵局帳戶於112年11月13日7時57分提領2萬元，為「跨行提款」，提領地點為桃園，此有中華郵政股份有限公司113年10 月24日函（本院113金訴1694卷第145頁）與中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日函（本院113金訴1694卷第175 頁）各1份附卷可憑，是附表二編號14所示告訴人鄭幸瑋受騙款項，既非臨櫃提領，而被告郵局帳戶的提款卡業已提供交付張姓人士，已如前述，自難認定被告曾參與提領附表二編號14所示受騙款項的行為。此外，依被告歷次所為之供述，與其接觸者均為自稱姓張的人士，客觀上尚乏積極證據足以認定被告主觀上就張姓人士所屬同夥有三人以上有所認識或得以預見，是被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號1 5所示部分，僅成立一般洗錢、普通詐欺取財之幫助犯，就附表二編號5、編號16所示部分，則為一般洗錢、普通詐欺取財之正犯。　㈩公訴意旨認被告所犯如附表二編號5、編號16所示有關詐欺取財部分，係成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，固有未合，然被告參與本案詐欺取財負責擔任提領款項車手之社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又刑事訴訟法第95條第1款固規定訊問被告，應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。此立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權，避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益。然被告若已知悉其涉嫌之犯罪事實及罪名，無礙其防禦權之行使，或事實審法院於調查、審理中，已就被告所犯罪名或其應變更罪名之犯罪構成事實，對被告加以調查訊問，使被告有辯解之機會，則實質上，與踐行告知之義務無異，對被告防禦權之行使顯無任何妨礙，形式上，縱未告知所犯罪名或變更之罪名，對判決本旨不生任何影響，最高法院93年度台上字第6304號刑事判決同此見解，被告對檢察官起訴如附表二編號5、編號16之犯罪事實，不論是加重詐欺取財或普通詐欺取財，均全部否認，而本院經審理結果，認定被告就此部分成立普通詐欺取財，雖未告知被告變更法條後之罪名，然檢察官起訴加重詐欺取財的犯罪事實，實際上業已包含普通詐欺取財罪之基礎犯罪，本院就此部分予以調查，被告就該犯行亦充分辯論，且本院認定之罪名既屬較輕之罪，應無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。另共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號刑事判決要旨參照），被告被訴附表二編號1至編號4、編號6至編號15 所示部分，公訴意旨認被告成立加重詐欺與洗錢之正犯，本院審理結果，認定被告此部分僅成立詐欺取財與洗錢之幫助犯，參照前揭說明，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。　臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第31397號移送併辦部分（本院113金訴1694卷第53頁至第55頁），與起訴書附表編號14所示告訴人鄭幸瑋部分（如本判決附表二編號14 所載），核屬同一事實，本院自得併予審理。　被告所犯上開幫助洗錢（附表二編號1至編號4、編號6至編號 15所示部分）與一般洗錢（附表二編號5、編號16所示部分），分別為幫助行為、正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且犯意並不相同，固應分論併罰；又被告所犯如附表二編號5、編號16所示一般洗錢，因被害人不同，而侵害不同財產法益，亦應分論併罰，故被告所犯上開1次幫助洗錢與2 次一般洗錢等3罪，均應分論併罰。　被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2943號、109年度交易字第2195號，各判處有期徒刑6月、7月確定，上開二罪，嗣經本院以110年度聲字第2923號裁定定其應執行刑有期徒刑1年確定，並於111年3月18日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院113金訴1694卷第19頁至第20頁），被告於有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪為侵害他人財產法益的犯罪，與構成累犯之前案為形成交通危險的公共危險犯罪，罪質、犯罪要件與保護法益均顯然不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示之犯行，　　為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　本院審酌被告提供2個金融機構帳戶提款卡（含密碼）供張姓詐欺正犯使用，幫助張姓人士與同夥詐騙附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示各告訴人的財物，並掩飾詐得之贓款而洗錢，不僅使前述告訴人受騙，致財產法益受到侵害，且因金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時破壞社會互信，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，減少詐欺正犯遭查獲的風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為已無可取，被告甚至進而依張姓人士的要求，參與臨櫃提領附表二編號5、編號16所示告訴人的受騙款項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構，侵害附表二編號5 、編號16所示告訴人的財產權益，破壞社會治安與金融交易秩序，所為實屬可議，惟念及被告就附表二編號4、編號6至編號15所示部分，僅分擔提供帳戶的幫助行為，就附表二編號5、編號16所示部分，則僅居於提款車手的末端角色，犯罪支配與參與程度較低，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、並無證據顯示被告因本案而獲得任何報酬、附表二所示各告訴人因本案犯罪所受財產損害情形、被告並未與任何告訴人成立和解或調解、亦無任何賠償告訴人的舉措、被告否認犯行而無悔意之犯後態度、被告之前科素行，以及被告自陳學歷為高職畢業、未婚無子女、入監執行前曾從事保全工作之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院113金訴2261卷第86頁）等一切情形，爰分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，併均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　另衡酌被告所犯數罪之動機，應屬相同，各次犯罪手法類似，於併合處罰時責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　不宣告沒收之說明：　⒈被告因否認犯罪，亦否認因本案犯行而取得任何報酬，復無其他積極證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，無從宣告沒收或追徵其犯罪所得。　⒉至現行洗錢防制法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。因縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。由於被告並非實際上使用上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶，藉以收受附表二編號1至編號4、編號6至編號1 5及編號16（指113年11月13日以前匯入）所示告訴人的受騙款項，被告並無掩飾或隱匿此部分詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項（或現行洗錢防制法第19條第1項）之正犯，被告就前述部分，應無洗錢防制法第25條上開條文適用。至於被告參與提領附表二編號5、編號16所示款項部分（如附表三所示），本院考量被告並非居於犯罪主導的地位，只是單純聽從張姓人士的指示而臨櫃提領款項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，被告不僅未終局保有所提領如附表三所示的款項，更未因此獲得任何利益或報酬，如就臨櫃提領並依指示轉帳如附表三所示款項，對被告宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收附表二編號5、編號16所示洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號犯罪事實主　　　文　1 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號1至編號4、編號6至編號15所載部分林右詮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號5所載部分林右詮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號16所載部分林右詮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 卞正基詐欺集團成員以LINE向告訴人卞正基佯稱使用伊投資網站投資股票可獲利，告訴人卞正基因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月6日10時18分 1萬元 2 徐敏惠詐欺集團成員以LINE向告訴人徐敏惠佯稱使用投資APP投資股票可穩定獲利，告訴人徐敏惠因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月7日8時56分 2萬5000元 3 李仁川詐欺集團成員以LINE向告訴人李仁川佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人李仁川因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月7日9時32分 12萬元 4 倪翊棠詐欺集團成員以LINE向告訴人倪翊棠佯稱使用投資網站、APP投資股票可獲利，告訴人倪翊棠因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月10日9時35分 5萬元 5 周明謙詐欺集團成員以LINE向告訴人周明謙佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人周明謙因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 ①112年11月13日10時19分 2萬7000元 ②112年11月13日10時25分 2萬7000元 6 莊惠君詐欺集團成員以LINE向告訴人莊惠君佯稱使用投資網站投資比特幣可獲利，告訴人莊惠君因而陷於錯誤，依照指示操作先於右列時間①匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號），後於右列時間②匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月11日11時5分 10萬元 ②112年11月11日11時22分 5萬5000元 7 范馨方詐欺集團成員以LINE向告訴人范馨方佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人范馨方因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月8日10時6分 5萬元 ②112年11月8日10時7分 5萬元 8 許江維詐欺集團成員以LINE向告訴人許江維佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人許江維因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月9日11時49分 3萬5000元 9 謝佩君詐欺集團成員以LINE向告訴人謝佩君佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人謝佩君因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月9日14時21分 5萬元 10 鄭仲廷詐欺集團成員以LINE向告訴人鄭仲廷佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人鄭仲廷因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月10日12時39分 10萬元 11 許秀莉詐欺集團成員以LINE向告訴人許秀莉稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人許秀莉因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月10日14時58分 5萬元 12 林俊男詐欺集團成員以LINE向告訴人林俊男佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人林俊男因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月12日15時01分 5萬元 13 騰麗蘋詐欺集團成員以LINE向告訴人騰麗蘋佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人騰麗蘋因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月12日17時17分 3萬元 ②112年11月12日17時41分 3萬元 14 鄭幸瑋詐欺集團成員以LINE向告訴人鄭幸瑋佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人鄭幸瑋因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月7日12時20分 10萬元 15 韓仙芸詐欺集團成員以「台灣期貨交易所」假投資網站招攬會員，佯稱可投資國際黃金獲利，告訴人韓仙芸因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月12日17時40分 1萬元 16 徐意能詐欺集團成員以LINE向告訴人徐意能佯稱使用伊投資網站投資股票可獲利，告訴人徐意能因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 ①112年11月6日10時23分許 2萬元 ②112年11月9日12時10分許 3萬元 ③112年11月12日16時01分許 3萬元 ④112年11月13日12時14分許 3萬元附表三：編號匯款人匯款時間匯款金額(新臺幣) 臨櫃提領時間提領金額（新臺幣) 　1 周名謙 112年11月13日10時19分 27,000元 112年11月13日12時15分 54,000元　2 同日10時25分 27,000元　3 徐意能同日12時14分 30,000元同日13時43分 30,000元

2025-01-17

TCDM-113-金訴-2261-20250117-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2076號原告許江維被告林右詮上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1694號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃聖心中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TCDM-113-附民-2076-20250117-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第717號上訴人即原告許江維被告洪寳裕上列上訴人即原告不服本院中華民國113年12月11日所為之113年度審附民字第717號刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按附帶民事訴訟，原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，又刑事附帶民事訴訟判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第362條、第503條第2項分別定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，業經本院於113年12月11日以113年度審附民字第717號以其訴不合法判決駁回，然本案刑事訴訟既未有上訴，有本院收狀資料查詢清單附卷可參，揆諸前揭規定，刑事訴訟之判決並無上訴時，對附帶民事訴訟判決亦不得上訴，是上訴人就本院駁回其所提刑事附帶民事訴訟之判決提起上訴，顯不合法律上之規定，不應准許，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段、第503條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-01-09

CTDM-113-審附民-717-20250109-2

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第446號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪寳裕選任辯護人吳易修律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9579號、113年度偵字第11450號），本院判決如下：　　主　文洪寳裕犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪寳裕依其智識程度及社會經驗，明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融機構帳戶交付、提供他人使用。竟基於無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月10日12時22分許，在高雄市岡山區統一超商仁富門市，將所申辦之元大商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱元大帳戶）、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、第一商業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡，以交貨便寄件方式，寄交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「李專員」所指定之人，並透過LI NE告知對方上開5帳戶之密碼，以此方式將上開5帳戶之提款卡及密碼交付、提供予「李專員」使用。嗣楊明晉、謝承言、劉家耀、周亦君、李恩賢、余文亮、張翊嘉、翁蘭欽、陳昊、葉滄州、黃淑娟、邱家真、陳桂英、董事權、陳意如、許江維、陳叡岷、蘇采宸、張建成、徐碧芳、陳俞蓉、柯淑瓊、謝昌哲遭詐騙而將款項各自匯入上開5帳戶，察覺有異而報警處理，始查之上情。二、案經楊明晉、謝承言、劉家耀、周亦君、李恩賢、余文亮、張翊嘉、翁蘭欽、陳昊、葉滄州、黃淑娟、邱家真訴由高雄市政府警察局湖內分局；陳桂英、董事權、陳意如、許江維、陳叡岷、蘇采宸、張建成、徐碧芳、陳俞蓉、柯淑瓊訴由高雄市政府警察局岡山分局報告報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告洪寳裕以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第18 4頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上開5帳戶為其所申辦，並於上開時間，以上開方式交付、提供予「李專員」使用，惟矢口否認有何無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行，辯稱：其於LINE上認識暱稱「陳妍欣」之女子，論及婚嫁，為了要讓「陳妍欣」從越南來臺灣，所以她就介紹我金管會「李專員」，「李專員」要我提供財力證明審查，避免假結婚，所以他要求我提供至少5張金融卡給他審查，我也是被騙的云云；其辯護人則辯護稱：被告與「陳妍欣」交往，她表示人在越南，欲來臺與被告結婚，但需要透過「李專員」辦理來臺相關事宜，且需要被告提供金融卡審查財力，避免假結婚，於被告提供上開5帳戶金融卡及密碼後，被告亦依「李專員」指示匯款30萬元至指定帳戶，顯見被告確實係遭對方感情詐騙，主觀上對於洗錢防制法第15條之2規定之構成要件欠缺主觀犯意，應為無罪諭知云云。經查： (一)上開5帳戶為被告所申辦，並於上開時間，以上開方式交付、提供予「李專員」使用乙情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供稱明確（見警一卷第19頁至第37頁；警二卷第3頁至第6頁；偵卷第18頁至第21頁、第37頁至第 39頁、第57頁至第59頁；本院卷第181頁至第187頁），並有上開元大、國泰世華、一銀、彰銀帳戶客戶基本及交易明細；被告提出之國泰世華、一銀、彰銀、臺銀、元大帳戶存摺封面及內頁明細、與「陳妍欣」之對話紀錄、「陳妍欣」及「李專員」LINE資訊截圖、統一超商交貨便資料附卷可稽（見警一卷第41頁至第46頁、第49頁至第52頁、第55頁至第60 頁、第63頁至第67頁；偵卷第45頁至第47頁、第63頁）。而證人楊明晉、謝承言、劉家耀、周亦君、李恩賢、余文亮、張翊嘉、翁蘭欽、陳昊、葉滄州、黃淑娟、邱家真、陳桂英、董事權、陳意如、許江維、陳叡岷、蘇采宸、張建成、徐碧芳、陳俞蓉、柯淑瓊、謝昌哲遭詐騙而將款項各自匯入上開5帳戶乙節，亦據渠等於警詢時證稱明確，且有渠等提供之對話紀錄、匯款資料、報案資料、上開5帳戶交易明細在卷為憑（見警一卷第41頁至第46頁、第49頁至第52頁、第55 頁至第60頁、第63頁至第67頁、第75頁至第76頁、第79頁至第93頁、第105頁、第107頁至第112頁、第135頁、第141頁、第147頁至第151頁、第169頁至第170頁、第173頁至第176 頁、第187頁、第191頁、第195頁、第207頁、第209頁至第2 12頁、第233頁至第235頁、第245頁至第247頁、第251頁至第259頁、第281頁至第291頁、第299頁至第301頁、第303頁至第314頁、第336頁、第339頁、第341頁至第343頁、第356 頁至第357頁；警二卷第153頁、第171頁、第179頁至第180 頁、第185頁、第189頁、第199頁、第205頁、第219頁至第2 20頁、第235頁、第247頁、第251頁、第257頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」其立法理由乃「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張阻卻違法性，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。　　 (三)而被告對於自己係基於欲與「陳妍欣」結婚，應「李專員」要求審查財力而提供上開5帳戶金融卡及密碼乙情，於警詢、偵查及本院準備程序時供稱明確（見警一卷第25頁；警二卷第4頁；偵卷第19頁；本院卷第183頁）。參以被告於偵查時供稱：我知道將提款卡帳號密碼交給對方，對方就可以使用我的帳戶等語（見偵卷第38頁）；於本院準備程序時供稱：我知道帳戶的用途可以存提款、轉帳、薪轉、水電費用扣款等語（見本院卷第183頁）；於本院審理時供稱：我知道帳戶不可以隨意提供給陌生人等語（見本院卷第204頁），顯見被告對於金融帳戶金融卡之用途，以及自己是基於何原因提供上開5帳戶金融卡與密碼等節，至知甚明，依上開立法意旨及說明，足認被告對於洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項）規定之「任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶帳號合計三個以上交付、提供予他人使用」之客觀構成要件有所認識，且主觀上亦有提供上開5帳戶金融卡及密碼之意思，而該當該條之構成本罪無訛。 (四)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟： 1、被告於本院準備程序時供稱：我有國中學歷，從事螺絲工作 30多年，亦曾經結過婚，目前喪偶狀態，對方說要提供財力證明，我沒有詢問過移民署這些單位，如果想要結婚的對象是外國人要如何辦理，我只有用LINE詢問「李專員」要如何處理等語（見本院卷第183頁），顯見被告行為時已為58歲之成年人，具有相當之社會歷練，亦知悉金融卡之用途，其應當知悉對方要求其提供5帳戶金融卡及密碼作為審查財力證明之依據，顯悖於常情。況被告亦非無婚姻經驗之人，其對於與外國人結婚之程序為何，實可向政府相關機關詢問後再辦理，然被告未為任何查證即聽信對方一面之詞，難認其提供上開5帳戶金融卡及密碼之理由為正當。 2、再者，被告自陳其係於112年11月10日12時22分許，在高雄市岡山區統一超商仁富門市，以交貨便寄件方式，將上開5 帳戶金融卡寄交給對方指定之人，然觀被告提供之統一超商交貨便單據內容（見警一卷第371頁），該單據記載之寄貨人為「李*輝」，取件地點為統一超商「正順門市」，顯然被告寄交上開5帳戶金融卡時，並非以自己之名義為之，寄交地址亦非公務機關地點。倘對方確為正當之政府機關人員，豈可能指示被告以他人名義寄交物品，或寄送的地址是超商門市而非公務機關之辦公地址。依被告之智識程度及社會經驗，其應可輕易發覺此並非合於一般民眾辦理公務之程序，然被告仍漠視該不合理之情形，率爾將上開5帳戶金融卡及密碼提供「李專員」，致令「李專員」得以任意使用上開 5帳戶，被告交付上開5帳戶金融卡及密碼之理由，顯非正當。 3、又被告於警詢時供稱：我係於112年11月10日在LINE上認識「陳妍欣」，隨即於同日12時22分許，即依指示寄交上開5 帳戶金融卡並提供密碼予對方等語（見偵卷第19頁），顯見被告與「陳妍欣」認識之時間甚短，且雙方從未見面，僅以通訊軟體LINE聊天交談，實難認被告與「陳妍欣」間，有任何基於親友間之信賴關係存在。 4、至被告及辯護人雖辯稱被告係遭「陳妍欣」感情詐騙，且嗣後也依「李專員」指示，於112年11月24日9時35分許，匯款 30萬元至「李專員」所指定之帳戶，並有郵局跨行匯款申請書、與「陳妍欣」之對話紀錄截圖在卷可參（見警卷第371 頁）。惟按洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）之立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法（最高法院113年度台上字第1287號刑事判決意旨參照）。換言之，倘行為人對於自己交付、提供金融帳戶合計3個以上有所認識，並基於出於自己之意思而為之，即該當本罪之構成要件。且行為人如無符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由之阻卻違法事由，即構成本罪。而被告係出於自己之意思，而交付上開5帳戶金融卡及提供密碼，並其對於自己交付、提供之物品為金融卡及密碼也有所認識，且無該規定所定之阻卻違法事由存在，業如前述，則被告之行為已成立該罪無誤。至於被告是否是因遭感情詐欺而交付上開5帳戶金融卡及提供密碼，此係僅涉及被告是否為詐騙之被害者，以及有無涉及幫助詐欺及幫助洗錢犯嫌，實與被告是否成立本罪無涉，是實難以被告係遭感情詐欺及後續有依「李專員」指示匯款30萬元之行為，而對被告為有利之認定。二、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均不足採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　 (二)是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾交付上開5個帳戶及提供密碼予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難；並考量被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；再斟酌被告交付之上開5帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款項之用；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所提供之金融帳戶數量，以及其自陳國中畢業之智識程度、從事螺絲業、月收入約 2萬多元、需扶養父母之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。

2024-12-11

CTDM-113-審金易-446-20241211-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度審附民字第717號原告許江維被告洪寳裕上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度審金易字第446號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　 (一)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。 (二)又民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。 (三)經查，被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第9579號、第11450號提起公訴，檢察官並於上開案號之起訴書意旨略以：查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩。則被告所涉應係洗錢防制法第22條之2第3項第2款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌，本院復於113年12月11日以113年度審金易字第446號判決被告有罪，而處以拘役55日在案，此經本院核閱113年度審金易字第446號刑事案件無訛。依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-12-11

CTDM-113-審附民-717-20241211-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1968號原告許江維被告陳志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬1,710元，及自民國113 年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，於民國113年5月26日4時10分許，行經新北市三重區福德南路65巷與福德南路口前，因駕車不慎，因而碰撞停在路邊停車格內之多輛汽機車，其中包含原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需22萬4,000元之維修及拖吊費用，並且，於停放車廠期間，伊因從事業務工作有用車之需求，伊便向訴外人和運租車股份有限公司（下稱租車公司）以二個月64,600元承租代步汽車使用。為此，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告28萬 8,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出安騏汽車商行估價單、租車公司電子發票2張、行車執照、新北市政府警察局道路交通事故相關資料等件在卷可佐（本院卷第13至63頁），核與本院職權向新北市政府警察局三重分局調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。　㈡原告得請求之金額若干：　⒈修車費用部分：　⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。　⑵本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。查系爭車輛修復費用為22萬4,000元，有估價單在卷可稽（本院卷第14頁)，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日99年4 月，迄本件車禍發生時即113年5月26日，已使用14年2月，則零件10萬5,100元扣除折舊後之修復費用為10,510（計算式：10萬5,100元×1/10），加計無需折舊之工資，則系爭車輛必要之修復費用為12萬9,410元（計算式：10,510元＋工資 79,000元＋烤漆38,300元＋吊車1,600元）。　⒉租車費用部分：　　⑴按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態。　⑵查原告主張系爭車輛遭撞擊後送往車廠維修，伊經營凱旭彩色印刷有限公司，因有工作上需求，於車輛送修期間向租車公司租借車輛使用，共支出64,600元等情，業據其所提之租車發票為證(本院卷第15頁），本院審酌系爭車輛受損程度，堪達達無法使用之程度，參以原告當庭自承，修車廠認為修車要3週到1個月等語，是原告得請求之租車費用應以1個月即32,300元為適當。原告雖主張應以2個月為請求租車費用之期間等語，然而，原告自得於受損發生後即將系爭車輛送修，以恢復正常使用，原告捨此而不為，遲延交修，應屬自己之選擇，不得將此擴大之損害轉嫁予被告，併此敘明。　㈢從而，原告得請求之金額為16萬1,710元（計算式：修車費用 129,410元＋租車費用32,300元），逾此範圍，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重簡-1968-20241205-2