Know99判決書

搜尋結果：許淳如

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1639號原告陳建雄被告許淳如上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1254號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第1254號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

TPDM-113-附民-1639-20250120-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1636號原告王元森被告許淳如上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1254號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第1254號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

TPDM-113-附民-1636-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1254號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許淳如選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 85號），本院判決如下：　　主　文許淳如犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許淳如於民國112年10月間經通訊軟體INSTAGRAM暱稱為「昕（愛心符號）」之人（下稱「昕（愛心符號）」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團）傳送訊息詢問是否欲兼職賺錢，許淳如應允後即與「昕（愛心符號）」互加通訊軟體LINE 之好友（「昕（愛心符號）」之通訊軟體暱稱為「昕綺」，下稱「昕綺」），「昕綺」向許淳如稱如從事虛擬貨幣買賣可獲得價差報酬等語，並再介紹其所稱幣商專員予通訊軟體 LINE暱稱為「Jack Chen」之人（下稱「Jack Chen」）予許淳如，許淳如即與「昕綺」、「Jack Chen」及其他真實姓名及年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入許淳如所申設之郵局帳戶（帳號為000000 00000000號，下稱本案郵局帳戶）內，再由許淳如依「Jack Chen」之指示，將詐騙款項轉購虛擬貨幣後，匯入指定之錢包地址，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。二、案經李名盛、曾子源、莊佩珊、張恒嘉、黃獻煜、潘志剛、王元森、劉珮綝、李再家、李瑜心、陳建雄、黃鈺清、曾梅、林騰煬、陳昌嶼、張凱傑、吳濱彤、莊宜佩告訴暨雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 131至136頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告許淳如固坦承其曾與「昕綺」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入本案郵局帳戶內，再由被告依「Jack Chen」指示將款項轉購虛擬貨幣後，匯入指定之錢包地址，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我以為是合法幣商，我真的不知道他們是詐騙，我沒有提領現金，就是購買虛擬貨幣，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係誤信本案詐欺集團成員之說詞，確信提供本案郵局帳戶是要作為投資虛擬貨幣之用，不知悉轉至本案郵局帳戶款項為詐欺犯罪所得，被告提供帳戶後仍多次與本案詐欺集團成員確認是否合法，並無放任不管，被告於110年間亦曾遭詐騙集團詐騙，足見被告智識程度較常人不足，對於投資詐欺之警覺性較常人為低，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告曾與「昕綺」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入本案郵局帳戶內，再由被告將款項轉購虛擬貨幣後，匯入本案詐騙集團成員所指定之錢包地址之事實，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見審訴卷第103頁），核與證人即如附表所示告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符【見臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2713號卷（下稱偵卷）一第51至53、9 3至95、115至119、171至173、195至201、279至281、319至 323、325至327、413至416、461至463、511至513、549至55 1、623至625、627至631頁、偵卷二第7至8、139至141、177 至187、237至239、267至269、317至320、369至373頁】，並有本案郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、如附表所示告訴人或被害人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、網路銀行轉帳明細、匯款申請書在卷可稽（見偵卷一第39至43、79至85、105至109、153至165、182至187、23 7至273、303至313、379至408、437至441、445至451、487 至503、533至543、559至565、617、657至670頁、偵卷二第 33至65、161至172、203至231、251至260、283至310、357 至363、417至491、519至625頁），此部分事實，堪予認定。㈡、參照被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（見偵卷二第521、523、529、531、533、535、549、555、 557、565頁），顯示被告於最初接觸時即有詢問「昕綺」：「不是違法？」、「所以只要負責操作這樣沒有法律責任？」、「不會被盜用吧，其實挺擔心的」、「這樣以免我也被騙哈哈」、「一直很怕是不是騙人的，沒有錢還可以賺錢」、「確定不是詐騙，哈哈哈哈，還是要確認怕變成人頭戶什麼的」、「那我相信你哦，因為很多手法也是單親媽媽之類的，或是有小孩等等，新聞太多了」、「很怕我的帳戶到時候變成人頭帳戶，怕銀行查」、「現在詐騙太多看新聞一直報，想說是不是違法的，老實說之前我也有被騙他也是說用孩子擔保，結果他還是詐騙，我就會想到有的沒的」等語，並於「昕綺」介紹其所稱幣商專員「Jack Chen」予被告後，另行詢問「Jack Chen」：「你們真的是合法對吧，還是要問一下哈哈哈」、「國泰不能去辦實體，都不給辦，我7 月份去過都很難重新辦實體，他們怕詐騙人頭戶」、「會不會帳戶被鎖起來」、「今天新聞也報幣商詐騙什麼的」、「所以我去郵局講幣商他會不會叫警察來」等語，可知被告在與本案詐欺集團成員「昕綺」、「Jack Chen」交涉過程中，顯然理解單純操作帳戶之不明金流將有法律責任，且與詐騙、盜用、人頭帳戶有所關聯，並在明確知悉其所從事之工作係以匯入本案郵局帳戶之不明款項買賣虛擬貨幣之情況下，即向本案詐欺集團成員稱「幣商詐騙」、「講幣商他會不會叫警察來」等語，可見被告已有預見以帳戶收受來路不明之款項、依不明人士指示匯款並購置虛擬貨幣與詐欺、洗錢犯罪高度相關，卻仍聽從本案詐欺集團成員之指示以本案郵局帳戶收取詐欺被害人所交付之款項，再遵照本案詐欺集團之指示以前開款項購買虛擬貨幣，藉此賺取以前開款項百分之1計算之報酬，足證被告在知悉「昕綺」、「Jack Chen」有涉犯詐欺或洗錢犯罪高度可能之情況下，為以單純、輕鬆方式賺取並貪圖報酬進而鋌而走險，堪認被告與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。㈢、又被告於本院審理時供稱：我在本案案發前在補習班櫃台做行政，還有從事過餐飲業、禮儀業之助理，我大學畢業，依這個模式，我只要購買虛擬貨幣就可以抽百分之1之報酬等語（見訴卷第145、148頁），再衡以被告於本案發生時為30 歲（見訴卷第17頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示以前開款項購買虛擬貨幣及高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其工作經驗觀之，應可理解轉匯來路不明之款項購置虛擬貨幣之簡單工作竟可輕鬆獲取以經手款項百分之1計算之報酬必然係違法之事，且其確實於與本案詐欺集團成員交涉過程不斷提及是否屬詐騙而有違法之風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、購買虛擬貨幣，在在顯示被告確實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈣、被告雖辯稱：我以為是合法幣商，我真的不知道他們是詐騙，我沒有提領現金，就是購買虛擬貨幣，我沒有主觀犯意等語。惟查，被告與「昕綺」、「Jack Chen」素未謀面，且在未親自實體接觸「昕綺」、「Jack Chen」或與其等視訊通話確認其等虛實之情況下，實無機會或可能與「昕綺」、「Jack Chen」建立任何信賴關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信資金來源、購買虛擬貨幣均屬合法之理，實係被告為賺取報酬保持僥倖之心態而依本案詐欺集團成員指示收受不明款項及以前開款項購置虛擬貨幣，且被告確實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。㈤、辯護人固為被告辯護：被告係誤信本案詐欺集團成員之說詞，確信提供本案郵局帳戶是要作為投資虛擬貨幣之用，不知悉轉至本案帳戶款項為詐欺犯罪所得，被告提供帳戶後仍多次與本案詐欺集團成員確認是否合法，並無放任不管，被告於110年間亦曾遭詐騙集團詐騙，足見被告智識程度較常人不足，對於投資詐欺之警覺性較常人為低，被告並無詐欺及洗錢之犯意等語。惟查，被告既多次向本案詐欺集團成員表明其對於以本案郵局帳戶收受款項並以此款項購買虛擬貨幣之行為可能涉及詐欺或洗錢犯罪，即可認定被告確實知悉前開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌生人即「昕綺」、「Jack Chen」所為之單方保證，實係因得以單純、輕鬆、不費力之方式即單純收款並購買虛擬貨幣進而獲得高額報酬，旋即選擇甘冒風險而任意聽從本案詐欺集團指示為本案犯行，自應就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。再查，辯護人固提出臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1010號刑事判決（見審訴卷第137至147頁），說明被告曾受詐騙，可認被告智識程度較低等語，惟觀諸前開判決之內容，可知被告係因另案詐欺集團成員以玩遊戲即可獲利之詐術致陷於錯誤而交付新臺幣（下同）7萬元之款項，足見被告於前開受詐騙過程中得以明白於網路上所接觸素未謀面之陌生人所為之陳述或保證實不可輕易相信，且被告亦無智識程度不足之情形，故被告於受詐騙後應對於不明人士所傳送之網路訊息有所警覺，並無盡信本案詐欺集團成員所為單方陳述或保證之理，堪認被告係為輕鬆賺取高額報酬而聽從指示收取來路不明之款項並以此款項購買虛擬貨幣，則辯護人此部分辯護意旨亦不足採。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1 億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「昕綺」、「Jack Chen」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於公訴意旨就詐欺取財部分，認被告所為係犯刑法第 339條第1項之普通詐欺取財罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告此部分罪名(見訴卷第129至 130頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。㈢、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如附表所示各告訴人、被害人是分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告之犯罪動機、目的係為輕鬆賺取不法利得，然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴卷第14 8頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不取得本案犯行所換取之報酬，卻不思循正當管道獲取，參與本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，共同與本案詐欺集團成員實行犯罪，致如附表所示告訴人、被害人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告自始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之過錯外，更多耗費司法資源，犯後態度實屬不佳。　2.又被告與如附表所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表所示告訴人、被害人遭詐騙之金額合計為256萬8,000元（計算式： 5萬元＋4萬5,000元＋20萬元＋5萬元＋21萬元＋10萬元＋16萬元＋2 0萬元＋24萬元＋8萬元＋10萬元＋5萬元＋20萬元＋10萬元＋5萬元＋ 7萬元＋20萬元＋3萬5,000元＋27萬8,000元＋15萬元＝256萬8,00 0元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過86個月（即7年2 月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗費2.5年（即2年6月）才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得256萬8,000元之現金，必然耗費相當之歲月，可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如附表所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。因此，提供帳戶之人、依指示將帳戶內款項轉出之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行為人，然正因此等受詐欺集團指示以帳戶收取款項而接觸犯罪所得，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或任意聽從指示匯款，新聞亦時常報導因以帳戶收受或匯出不明款項而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告除本案外並無其他前科紀錄（見訴卷第153頁），且其現罹有伴有憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、其他非物質或生理狀況所致睡眠疾患（見訴卷第151頁），被告自陳其大學畢業之智識程度，以及目前從事補習班行政櫃台、月收入約3萬多元、未婚、無子女之生活狀況（見訴卷第148頁）等一切情狀，並參酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7年以下1年以上有期徒刑，各量處如主文第 1項前段所示之刑。另被告所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯20罪為整體評價，考量被告本案所犯各罪均是於112年10月26日起至同年11月1日內所犯，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文第1項中段所示。　　三、沒收：㈠、被告購買虛擬貨幣所收取之報酬係以轉出款項之百分之1計算，現仍於本案郵局帳戶內，但因帳戶被列為警示帳戶而無法提領等節，業據被告於本院審理時自陳在卷（見訴卷第149 頁），又被告所收受之款項合計256萬8,000元，則被告所取得之報酬即為2萬5,680元（計算式：256萬8,000元×0.01＝2 萬5,680元），是前開報酬既屬犯罪所得，現雖因本案郵局帳戶遭列為警示帳戶致帳戶內款項遭圈存而無法提領，然前開報酬仍屬尚未扣案，亦未發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計256萬8,000元，雖曾經手被告，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告以購買虛擬貨幣之方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又未能查獲，且本案郵局帳戶內之餘額亦非屬前開贓款，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、退併辦：　　另臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8724號移送併辦被告涉犯違反洗錢防制法等犯行部分（與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一案件），因本案已於113年12月16日辯論終結，定於114年1月20日宣判，而臺灣雲林地方檢察署檢察官係於本案辯論終結後之114年1月14日始函送本院併案審理，此有臺灣雲林地方檢察署114年1月13日雲檢亮表113偵8 724字第1149001038號函所蓋本院收文戳章可資為憑，則該卷內相關證據本院未及採酌，自無從併予審理，應予退併辦，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官姜長志偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（年份：民國/幣別：新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式及金額 1 李名盛(提告) 112年10月13日前某日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人李名盛佯稱：其係「順風瞬漲」股票投資VIP客服，依其指示可代操投資股票即可獲利等云云，致告訴人李名盛陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月05日12時42分網路銀行轉帳匯款5萬元 2 曾子源(提告) 112年11月2日前某日詐欺集團成員以instagram向告訴人曾子源佯稱：其係有在投資虛擬貨幣，依其指示申請網站會員操作投資虛擬貨幣即可獲利等云云，致告訴人曾子源陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月07日14時02分網路銀行轉帳匯款4萬5,000元 3 莊佩珊(提告) 112年09月11日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人莊佩珊佯稱：其係股票投資名師，依其指示可操作指定之「祥瑞」APP即可獲利等云云，致告訴人莊佩珊陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月27日10時47分網路銀行轉帳匯款10萬元 112年10月27日10時48分網路銀行轉帳匯款10萬元 4 張恒嘉(提告) 112年8月11日詐欺集團成員以LINE向告訴人張恒嘉佯稱：其係股票分析師，依其指示下載「祥瑞」APP並操作投資即可獲利等云云，致告訴人張恒嘉陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月02日09時18分網路銀行轉帳匯款5萬元 5 林信甫(未提告) 112年10月5日前某日詐欺集團成員以LINE群組向被害人林信甫佯稱：其係股票投資名師「林義峰」依其指示下載「BAE TF」APP並操作投資即可獲利等云云，致被害人林信甫陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月07日12時25分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時26分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時27分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時29分網路銀行轉帳匯款6萬元 6 黃雅萱(未提告) 112年7月16日詐欺集團成員以LINE向被害人黃雅萱佯稱：其係股票投資團隊，依其指示進入投資網站並操作「BAE TF」APP即可獲利等云云，致被害人黃雅萱陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日08時37分電子支付網路轉帳匯款4萬9,900元 112年11月06日08時39分電子支付網路轉帳匯款4萬9,900元 112年11月06日08時40分網路銀行轉帳匯款200元 7 黃獻煜(提告) 112年10月15日詐欺集團成員以LINE向告訴人黃獻煜佯稱：其係股票投資會員，依其指示進入「傳志投資」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人黃獻煜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月01日10時01分臨櫃匯款16萬元 8 潘志剛(提告) 112年10月17日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人潘志剛佯稱：其係投資理財助理，依其指示進入「長欣」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人潘志剛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日10時34分臨櫃匯款20萬元 9 王元森(提告) 112年7月27日詐欺集團成員以LINE向告訴人王元森佯稱：其係投資顧問，依其指示進入「澤晟」、「晟益」投資網站及APP並操作即可獲利等云云，致告訴人王元森陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日09時46分臨櫃匯款24萬元 10 劉珮綝(提告) 112年7月20日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人劉珮綝佯稱：其係股票投資老師，依其指示代操投資股票即可獲利等云云，致告訴人劉珮綝陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日08時34分網路銀行轉帳匯款8萬元 11 李再家(提告) 112年8月間某日詐欺集團成員以LINE向告訴人李再家佯稱：其係股票投資名師「何明哲」，依其指示下載「BAE TF」及「永慈」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人李再家陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日16時25分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年10月27日16時26分網路銀行轉帳匯款5萬元 12 李瑜心(提告) 112年10月13日詐欺集團成員以LINE向告訴人李瑜心佯稱：其係股票投資名師「Carrie小均」，依其指示加入Vip線上客服即可代操投資股票獲利等云云，致告訴人李瑜心陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日11時36分網路銀行轉帳匯款5萬元 13 陳建雄(提告) 112年10月18日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人陳建雄佯稱：其係股票投資顧問，依其指示下載「福冠」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人陳建雄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日12時16分臨櫃匯款20萬元 14 黃鈺清(提告) 112年10月18日詐欺集團成員以LINE向告訴人黃鈺清佯稱：其係股票投資會員，，依其指示下載「BAE TF」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人黃鈺清陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月02日13時34分網路銀行轉帳匯款10萬元 15 曾梅 (提告) 112年10月26日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人曾梅佯稱：其係股票投資專員，依其指示進入「鴻典投資」網站並操作即可獲利等云云，致告訴人曾梅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日09時31分網路銀行轉帳匯款5萬元 16 林騰煬(提告) 112年10月初某日詐欺集團成員以LINE向告訴人林騰煬佯稱：其係股票投資公司助理，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人林騰煬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日13時50分網路銀行轉帳匯款7萬元（起訴書誤載為5萬元，應予更正） 17 陳昌嶼(提告) 112年8月上旬某日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人陳昌嶼佯稱：其係股票投資，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人陳昌嶼陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月03日12時12分臨櫃匯款20萬元 18 張凱傑(提告) 112年11月6日前某日詐欺集團成員以LINE向告訴人張凱傑佯稱：其有認識投資友人，依其指示進入「IndexCfd」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人張凱傑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日11時07分網路銀行轉帳匯款3萬5,000元 19 吳濱彤(提告) 112年9月間某日詐欺集團成員以LINE向告訴人吳濱彤佯稱：其係股票投資名師「陳政義」，依其指示下載「BAE TF」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人吳濱彤陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月01日09時20分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月01日09時21分網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月03日15時15分臨櫃匯款17萬8000元 20 莊宜佩(提告) 112年10月初某日詐欺集團成員以LINE群組向告訴人莊宜佩佯稱：其係股票投資專員，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人莊宜佩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日10時22分臨櫃匯款15萬元

2025-01-20

TPDM-113-訴-1254-20250120-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1640號原告黃雅萱被告許淳如上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1254號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第1254號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

TPDM-113-附民-1640-20250120-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1638號原告黃鈺清被告許淳如上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1254號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第1254號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

TPDM-113-附民-1638-20250120-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1637號原告吳濱彤被告許淳如上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1254號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第1254號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

TPDM-113-附民-1637-20250120-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1478號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪崇耀上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25582號），本院判決如下：　　主　文洪崇耀犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、洪崇耀於民國110年8月間（起訴書誤載為「111年9月間」），加入吳柏勳、許文豪、林蔚山及朱育德(上4人所涉加重詐欺取財部分，另經法院判決有罪在案）等3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團，洪崇耀所涉參與犯罪組織部分，不另為公訴不受理，詳後述「四、不另為公訴不受理」部分），擔任介紹車手、提供人頭帳戶提款卡予車手提款之角色。洪崇耀與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺手法，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款至附表一所示之「第一層人頭帳戶」，款項再經輾轉匯至林蔚山名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林蔚山國泰帳戶）、劉庭卉（所涉加重詐欺取財部分，另經法院判決有罪在案）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉庭卉中信帳戶，詳附表一「後續款項流向」欄所載），後由洪崇耀提供林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡及密碼予朱育德、許文豪（起訴書原記載為「林蔚山」，經檢察官當庭更正），由朱育德、許文豪於附表二所示之時間、地點，自附表二所示之「提領帳戶」內提領附表二所示之金額，其等再將提領之款項交付本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣經附表一所示之被害人察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經附表一所示之被害人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告洪崇耀以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對於證據能力已陳明沒有意見（見本院11 2年度金訴字第1478號卷【下稱訴字卷】第45頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承認識許文豪、朱育德及林蔚山，並有介紹林蔚山、劉庭卉等人予吳柏勳等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊未曾指示或提供提款卡給許文豪、朱育德去領錢，也沒有收取許文豪、朱育德提領之款項，他們都是吳柏勳的小弟，領的錢也是交給吳柏勳，和伊無關等語。經查：　㈠附表一所示之被害人因誤信本案詐欺集團如附表一所示之說詞，遂於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之「第一層人頭帳戶」等情，業據證人即附表一所示之被害人於警詢陳述詳細（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25582卷【下稱偵卷】第153至154頁、第157至158頁、第161至162頁、第165至171頁、第175至176頁、第179至1 80頁、第183至184頁、第185至187頁），且有黃保升中信帳戶、吳牧謙第一帳戶之開戶資料、交易明細附卷足稽（見偵卷第189至192頁、第200至202頁、本院112年度審金訴字第1 452號卷【下稱審訴卷】第81至85頁）。又附表一所示被害人所匯款項嗣經輾轉匯至林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶，再經朱育德、許文豪於附表二所示之時間，自附表二所示之「提領帳戶」提領附表二所示之款項等情，則經證人朱育德、許文豪於警詢及本院審理中證述明確，並有附表二「提領地點」欄所示之監視錄影畫面，以及林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶、徐瑄珊中信帳戶之開戶資料暨交易明細等可資佐證（見偵卷第195至198頁、第203至204頁、第205至208 頁），復為被告所不爭執，堪認屬實。　㈡被告有提供林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶提款卡、密碼予朱育德、許文豪前往領款之認定：　⒈參諸證人朱育德於警詢及本院審理中證述：伊是因為要申辦紓困貸款，透過吳柏勳而認識被告，伊不認識林蔚山、劉庭卉，林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡都是被告給伊的，被告叫伊去幫忙提領，提款卡提領完後，都是交回給被告，被告會透過LINE打電話給伊，伊都是聽被告指示負責領錢等語（見偵卷第82至84頁）；林蔚山國泰帳戶之提款卡和密碼都是被告給伊，叫伊去領錢，被告會和伊講一個數字，領到的款項有交給被告也有交給其他人；當時伊都會和吳柏勳一起到水果攤，在那邊等待領錢，被告也都會在現場，提款卡、密碼和帳戶都是由被告提供；水果攤是被告承租的地點，在萬華區的環河南路或環河北路，領款的錢會交給被告或吳柏勳等語（見訴字卷第122至126頁、第129至130頁）；以及證人許文豪於警詢時證稱：林蔚山國泰帳戶之提款卡是被告提供給吳柏勳交給伊的等語（見偵卷第48至50頁）。是證人朱育德、許文豪均證稱其等提領林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡及密碼等資料，來源均係被告。　⒉證人吳柏勳於警詢證稱：許文豪去領錢的提款卡是被告那邊提供的，當時是被告先將提款卡拿給伊，伊再交給許文豪，被告說就等鄧宥安指示去領錢，領到的錢都會交給鄧宥安，提款卡則交還給被告等語（見偵卷第110至111頁）；於本院審理中到庭證述：伊因為辦理紓困貸款而認識被告，鄧宥安也是因為同樣原因認識被告，當時因為疫情沒有收入，鄧宥安問伊要不要幫忙領錢，所以伊、許文豪、朱育德都有去領錢，當時都在被告的水果攤等鄧宥安通知，提款卡和密碼都是被告提供的，領款後提款卡會交還被告等語（見訴字卷第 133至137頁）。則依證人吳柏勳上開證詞，被告就本案詐欺集團乃負責提供人頭帳戶之提款卡及密碼予車手提款，並於車手提款後再收回提款卡，可徵證人朱育德、許文豪證述其等提款之提款卡及密碼均係被告提供等節，堪以採信。　⒊復參酌證人林蔚山於警詢證稱：當時是被告要伊配合提供金融帳戶，他會將博弈及虛擬貨幣的錢匯進來，所以伊就提供林蔚山國泰帳戶給被告等語（見偵卷第74頁），以及被告供陳其有介紹林蔚山、劉庭卉予吳柏勳乙節（見偵卷第235至2 36頁），足認被告確與林蔚山、劉庭卉均有接觸，並介紹其等加入本案詐欺集團，且林蔚山亦係將林蔚山國泰帳戶提款卡、密碼等資料交予被告，益見被告應有經手林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶提款卡、密碼等資料之交付無訛。　⒋被告前因要求許文豪提供名下金融帳戶，並介紹許文豪擔任詐欺集團車手，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第157 3號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見訴字卷第19 9至207頁）。而依被告於上開案件坦承犯行，並佐以其於本院供認上開判決提及之許文豪與本案之許文豪為同一人（見訴字卷第399頁），足徵被告就本案詐欺集團確有擔任介紹車手、提供人頭帳戶之角色，亦可佐證上開各該證人之證詞確屬實在。　⒌此外，徵諸被告於警詢、偵查中供認：伊知道許文豪他們有在領錢；許文豪、朱育德、林蔚山他們來臺北時在伊水果店，伊介紹林蔚山等人給吳柏勳認識，吳柏勳會指示他們提款，提款後會交給吳柏勳，最後再交給鄧宥安等語（見偵卷第 10頁、第236頁）；以及證人朱育德、吳柏勳證述會在被告經營之水果攤等待領款一節（見訴字卷第126頁、第136頁），可知其等係以被告經營之水果攤為據點，且被告對其等前往提款、事後款項流向等節，均知之甚詳。又衡以詐欺集團之目的即在透過詐騙取得財物，故犯罪勢必小心謹慎，且透過集團成員為之，以防不相干之人發覺，徒增犯行因曝光、遭查獲等原因而前功盡棄之風險，則若非被告為本案詐欺集團成員之一，朱育德、吳柏勳等本案詐欺集團成員豈會大膽以被告經營之水果攤為據點，且毫不避諱任由被告在場並知悉其等前往提款、款項轉交等事宜。　⒍是勾稽以上各節，可認被告確為本案詐欺集團成員之一，且有提供林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡及密碼予朱育德、許文豪前往領款。是被告辯稱其僅單純介紹林蔚山、劉庭卉等人予吳柏勳，未曾交付提款卡予許文豪、朱育德等語，應係事後卸責之詞，難以採信。　㈢證人徐瑄珊固到庭證述其不認識、亦未曾見過被告等語（見訴字卷第283頁）。然衡酌詐欺集團之分工縝密，而由收簿手對外收集人頭帳戶後再交由詐欺集團其餘成員使用，並由集團成員再將人頭帳戶提款卡、密碼等資料交予車手提款之情形，實非罕見，自無從以徐瑄珊未曾接觸被告乙節，遽為有利於被告之認定。　㈣公訴意旨雖認被告有收取朱育德、許文豪提領如附表二所示之款項等語。然據證人朱育德、許文豪於本院審理中證稱：提領之款項會交給被告或吳柏勳等其他人等語（見訴字卷第 122頁、第148至149頁）。可見朱育德、許文豪擔任車手提領之款項，未必會全數上繳被告，亦可能交予吳柏勳或其餘本案詐欺集團成員。則被告是否確有經手附表一所示被害人遭詐之款項，或經手之款項究為何幾筆，均有疑問，是卷內事證尚不足認定被告確有收取附表一所示被害人所匯之詐欺贓款，然仍足認係由被告提供林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡、密碼等資料。又此部分僅涉及被告參與犯罪情節之差異，無礙其加重詐欺取財犯行之認定，附此敘明。　㈤綜上，被告所辯委無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。　　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⑵修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表一所示被害人匯入附表一所示「第一層人頭帳戶」之款項，旋經轉匯至林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶，再由朱育德、許文豪分別提領而出，已生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ⑷另關於一般洗錢罪之洗錢規定，於被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之條件。 ⑸本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，且因附表一所示被害人匯入附表一所示「第一層人頭帳戶」之款項未達1億元，是洗錢之財物未達1億元。則經綜合全部罪刑比較結果，被告所犯洗錢罪依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其法定本刑為7年以下有期徒刑，並因被告於偵查中自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」規定，及因被告未於本院審理自白洗錢犯行，而未能依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑之結果，處斷刑範圍仍為6月以上5年以下有期徒刑。經比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號刑事判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡是核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告就附表一所示各罪，分別與朱育德（附表一編號1至6部分）、許文豪（附表一編號3、7、8部分）及本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以刑法第28條之共同正犯。㈣被告夥同本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，旨在詐得附表ㄧ所示被害人之財物，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，各應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤被告就附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥減輕事由：　⒈被告於偵查中雖坦承洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項於偵查中自白之減刑規定。惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，而本案犯行係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉被告於偵查中固坦承加重詐欺取財犯行，然於本院審理中則改口否認，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段需於偵查、歷次審判中均自白之要件未合，自無從依上開規定減輕其刑，一併指明。　㈦本院審酌被告以前述方式參與本案犯行，致附表一所示之被害人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，所為自應非難；並衡酌被告犯後關於本案陳述之狀況（併考量112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項於偵查中自白洗錢犯行之減刑規定），及迄未與附表一所示被害人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，以及負責提供人頭帳戶供朱育德、許文豪等車手領款之角色分工、參與情節及未實際獲利之狀況（詳後述），再考量被告之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理中自述為高中畢業、從事消防檢查工作之生活狀況（見訴字卷第400頁）等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑；並念及被告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告已否認有因本案獲得報酬（見訴字卷第400頁），卷內事證亦不足認定被告確已實際獲得任何利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒉朱育德、許文豪提領林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶內如附表二所示之款項，雖屬洗錢之財物，惟業經其等上繳本案詐欺集團上游成員，且難認被告有持有或經手等節，均經本院論述如前，是卷內欠缺事證可認被告有終局保有上開款項或對上開款項有何實際處分權限。再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經轉交，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵。　　四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨雖認被告本案犯行，另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢被告因涉犯加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織等罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於112年6月1日繫屬臺灣新北地方法院，經該院於112年12月21日以112年度金訴字第721號、第741號判決在案；另因涉犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於112年7月30 日繫屬臺灣臺北地方法院，並於同年8月25日以該院112年度審簡字第1573號判決在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見訴字卷第199至207頁第403至499 頁）。觀諸上開各該判決書，提及許文豪、蔡宇志等人，並參佐被告陳明上開判決書提及之許文豪與本案之許文豪為同一人（見訴字卷第399頁），可知本案詐欺集團與上開判決所指之詐欺集團應屬同一，而被告此部分參與犯罪組織罪，亦經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第721號、第741號判決在案。　㈣又本案係於112年8月8日方繫屬本院（參本院收文戳章，見審訴卷第5頁），可知本案繫屬在後，而非最先繫屬於法院之案件。是以，被告所涉參與犯罪組織罪嫌，既已先行提起公訴，依上說明，其參與犯罪組織之繼續行為，自不得重複評價，原應為公訴不受理之諭知，然此部分與前揭經論罪科刑之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一:（被害人匯款部分）編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第一層人頭帳戶後續款項流向宣告刑 1 林芳羽 (提告) 詐欺集團成員於110年8月間，透過通訊軟體LINE暱稱「宥廷Sam」向林芳羽佯稱投資獲利等語，並向林芳羽介紹投資平台「QuicK Investment」，致林芳羽陷於錯誤。 110年8月23日下午5時45分許 5萬元黃保升名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃保升中信帳戶） 110年8月23日晚間6時9分許，轉帳16萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶；旋自上開帳戶轉帳16萬元至黃保升中信帳戶；又於同日晚間6時9分許，轉帳16萬元至林蔚山國泰帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年8月23日下午5時46分許 3萬6,000元 2 葉韋妤 (提告) 詐欺集團成員於110年8月間，透過通訊軟體LINE暱稱「Jack Chen」向葉韋妤佯稱投資外匯獲利等語，並向葉韋妤介紹投資平台「QuicK Investment」，致葉韋妤陷於錯誤。 110年8月23日晚上6時1分許 3萬2,000元黃保升中信帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳湘旂 (提告) 詐欺集團成員於110年6月25日，於通訊軟體LINE暱稱「宥」向陳湘旂佯稱投資外匯期貨，保證獲利，穩賺不賠等語，致陳湘旂陷於錯誤。 110年8月23日晚上7時2分許 3萬元黃保升中信帳戶於110年8月23日晚間7時2分許，轉帳12萬元至林蔚山國泰帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年8月23日晚上7時32分許 5萬元於110年8月23日晚間7時32分許，轉帳10萬元至林蔚山國泰帳戶 110年8月23日晚上7點33分 5萬元 4 卓俊成 (提告) 詐欺集團成員於110年8月22日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳曼玲」向卓俊成佯稱參與虛擬貨幣外匯投資，本金越多，獲利越多，但須解除保證金等語，致卓俊成陷於錯誤。 110年8月23日晚上8時47分許 3萬5,000元黃保升中信帳戶於110年8月24日凌晨1時37分許，轉帳11萬元至劉庭卉中信帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 許淳如 (提告) 詐欺集團成員於110年8月20日，透過通訊軟體LINE暱稱「打工鴨」向許淳如佯稱以匯款和超商代碼方式儲值，並操作「MBO」網站玩遊戲獲利等語，致許淳如陷於錯誤。 110年8月25日下午2時9分許 7萬元吳牧謙名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱吳牧謙第一帳戶）於110年8月25日下午2時23分許，轉帳23萬元至徐瑄珊名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐瑄珊中信帳戶）；於同日下午2時27分許，轉帳23萬元至劉庭卉中信帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 丁肇萱 (提告) 詐欺集團成員於110年8月21日，透過通訊軟體LINE暱稱「珍姐」向丁肇萱佯稱以博弈形式提供資金操作虛擬貨幣等語，致丁肇萱陷於錯誤。 110年8月25日下午2時22分許 16萬元吳牧謙第一帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 袁義 (提告) 詐欺集團成員暱稱「偉豪」、「steve」，於110年8月間向袁義佯稱需要徵求投資平台之管理者，且以需要袁義幫忙衝平台交易量，始得取回款項等語，致袁義陷於錯誤。 110年8月23日晚間6時40分許 6萬9,000元黃保升中信帳戶於110年8月23日晚間6時41分許，轉帳13萬元至林蔚山國泰帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 周維欣 (提告) 詐欺集團成員暱稱「steve」，於110年8月間向周維欣佯稱網路投資平台可購買外幣賺取價差等語，致周維欣陷於錯誤。 110年8月23日下午4時49分許 2萬8,000元黃保升中信帳戶於110年8月23日晚間7時2分許，轉帳12萬元至林蔚山國泰帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年8月23日晚上6時51分許 4萬1,000元附表二：（車手提款部分）編號被害人提領帳戶提領車手提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 林芳羽 (提告) 林蔚山國泰帳戶朱育德 110年8月23日晚上6時16分許 10萬元桃園市○○區○○路00號之全聯中壢廣州店（見偵卷第89頁） 2 葉韋妤 (提告) 林蔚山國泰帳戶朱育德 110年8月23日晚上6時17分許 6萬元 3 陳湘旂 (提告) 林蔚山國泰帳戶許文豪 110年8月23晚上7點22分許 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號之國泰世華銀行中壢分行（見偵卷第61頁）朱育德 110年8月23日晚上7時46分許 9萬元桃園市○○區○○路00號之全聯中壢廣州店（見偵卷第90頁）朱育德 110年8月24日凌晨0時8分許 1萬元桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富中壢翔嘉店（見偵卷第91頁） 4 卓俊成 (提告) 劉庭卉中信帳戶朱育德 110年8月23日晚上9時31分許 11萬元桃園市○○區○○路0段000號1樓之中國信託商業銀行中原分行（見偵卷第92頁） 5 許淳如 (提告) 劉庭卉中信帳戶朱育德 110年8月25日下午2時33分許 10萬元新北市○○區○○○路000巷00○0號之統一超商集成店（見偵卷第93頁） 6 丁肇萱 (提告) 110年8月25日下午2時34分許 10萬元 110年8月25日下午2時35分許 3萬元 7 袁義 (提告) 林蔚山國泰帳戶許文豪 110年8月23日晚上6時53分 10萬元桃園市○○區○○路00號之全聯中壢廣州店（見偵卷第101頁） 8 周維欣 (提告) 林蔚山國泰帳戶許文豪 110年8月23晚上7點22分許 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號之國泰世華銀行中壢分行（見偵卷第102頁）

2024-12-12

TYDM-112-金訴-1478-20241212-1