Know99判決書

搜尋結果：許白梅

共找到 105 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1821號原告劉怡美被告張詠柔上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第965號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官許白梅

2025-03-31

KSDM-113-附民-1821-20250331-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第75號原告李麗英被告林羽瑄上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字第272號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官許白梅

2025-03-31

KSDM-113-交簡上附民-75-20250331-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第272號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告林羽瑄上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年10月17日113年度交簡字第1507號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15733號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，除證據部分補充：「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」之外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第74頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：被告林羽瑄迄今尚未賠償告訴人李麗英醫療費用，且車禍亦造成告訴人行動不便，必須住在養護之家照顧，被告迄今均不關心，足見被告犯後態度不佳，是原審判處如前揭之刑度，量刑容有過輕等語（見本院卷第13 頁）。上訴人即被告上訴意旨略以：希望可以緩刑，或是判輕一點，我希望跟告訴人和解等語（見本院卷第72頁）。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查原審量定刑期，已審酌：被告因附件犯罪事實欄所示疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，應值非難；復衡以其犯後坦承犯行，然與告訴人因就賠償金額認知有所差距未能達成調解（告訴人請求新臺幣【下同】12萬元，被告則僅能負擔3萬元，見偵卷第83 頁），暨其前科素行、於警詢時自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當。從而，被告提起上訴請求從輕量刑，及檢察官以原審量刑過輕為由提起本件上訴，均難認有據，應予駁回。五、至被告請求本院給予緩刑之諭知（見本院卷第72頁、99頁），惟審酌被告未與告訴人達成和解，賠償其損失，是本院認就被告本案之情節，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1507號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林羽瑄　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路○段000號　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15733號），本院判決如下：　　主　　　文林羽瑄犯機車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9至10行補充更正為「…，竟疏未注意及此，未禮讓行人先行通過，即貿然以時速50 至60公里超速前行，…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告林羽瑄所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之機車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人傷害罪。本院考慮被告本案過失態樣為未禮讓行人先行通過，即貿然以時速50至60公里超速前行，足見其違背基本行車秩序而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈡又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第41頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所示疏失釀成本件交通事故，致使告訴人李麗英受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，應值非難；復衡以其犯後坦承犯行，然與告訴人因就賠償金額認知有所差距未能達成調解（告訴人請求新臺幣【下同】12萬元，被告則僅能負擔3萬元，見偵卷第83頁），暨其前科素行、於警詢時自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15733號　　被　　　告　林羽瑄　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林羽瑄於民國112年9月14日17時44分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區民權一路慢車道由北往南方向行駛，行經該路段與永裕街口時，適有行人李麗英自民權一路行人穿越道由西往東步行欲穿越道路，林羽瑄本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，應暫停讓行人先行通過，且行車速度應依速限標誌或標線之規定，而該路段限速時速40公里，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然以時速50至60公里超速前行，李麗英遂遭林羽瑄所騎機車撞擊，因此受有頭部挫傷、頸扭傷、胸挫傷、前額撕裂傷、兩手挫傷、兩膝挫傷、兩足挫傷及多處擦傷等傷害。二、案經李麗英訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林羽瑄坦承不諱，核與告訴人李麗英於警詢、告訴代理人陳淑筠於偵查中指訴情節相符，並有告訴人提供之阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片 16張等為證，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人通過；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第103條第2項、第93條第 1項分別定有明文；被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然超速前行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-31

KSDM-113-交簡上-272-20250331-1

聲更一

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第2號聲明異議人即受刑人陳建銘上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院以113年度聲字第1792號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113 年度抗字第506號撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，又裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：（一）聲明異議人即受刑人陳建銘（下稱受刑人）前因偽造文書案件，經本院以88年度訴字第684號判決判處有期徒刑1年、緩刑4年確定（下稱甲案），受刑人另因偽造文書案件，經本院以92年度簡字第4456號簡易判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以（銀元）300元折算1日，受刑人不服提起上訴，經本院以92年度簡上字第715號判決駁回上訴而確定（下稱乙案），嗣於民國93年11月30日易科罰金執行完畢等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可佐，堪以認定。（二）按受緩刑之宣告而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，94年2月2 日修正前刑法第75條第1項第1款定有明文。又撤銷緩刑之宣告，既以受有期徒刑以上刑之宣告為前提要件，當然須俟宣告刑之裁判確定後，始得撤銷緩刑之宣告；撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（司法院院字第387號解釋、最高法院92年度台非字第202號判決意旨參照）。經查，甲案係於89年3月13日確定一節，有電話紀錄查詢紀錄單可參，依94年2月2日修正前刑法第74條後段規定（修正後亦同此規定），緩刑期間自裁判確定之日起算，是甲案之緩刑期間4年應係自89年3月13日起算，至93年3月12日屆滿，而乙案則於本院駁回受刑人上訴之日即93年3月23日始確定，因此，於乙案確定之時，甲案之緩刑期間業已屆滿，甲案原宣告刑已失其效力，已無撤銷緩刑之餘地，而檢察官依法已無從聲請法院撤銷，從而，聲明異議意旨謂受刑人於甲案緩刑期間另犯乙案並經判決確定，檢察官應就甲案聲請撤銷緩刑之宣告等語，顯屬無據。另就乙案部分，檢察官係依據確定之乙案判決予以執行，而准許受刑人易科罰金，於法亦無不合之處，併予敘明。四、綜上所述，受刑人所執聲明異議之事由，洵屬無據，應予駁回。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2025-03-28

KSDM-114-聲更一-2-20250328-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第320號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王哲龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第253號），本院裁定如下：　　主　文王哲龍犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王哲龍因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第 187號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪固曾經定應執行拘役50日，惟揆諸前揭意旨，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。考量受刑人所犯均為竊盜罪，侵害法益類型相同，犯罪時間分別如附表犯罪日期欄所示，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆等情等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅附表：編號　案由　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年3月23日屏東地院113年度簡字第1268號 113年9月30日屏東地院113年度簡字第1268號 113年11月23日編號2至3經原確定判決定應執行拘役50日。 2 竊盜拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年7月21日本院113年度簡字第3332號 113年11月14日本院113年度簡字第3332號 113年12月31日 3 竊盜拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年7月21日本院113年度簡字第3332號 113年11月14日本院113年度簡字第3332號 113年12月31日

2025-03-28

KSDM-114-聲-320-20250328-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第267號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張文松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第173號），本院裁定如下：　　主　文張文松犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張文松因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表所示之罪固曾經定應執行刑（詳如附表備註欄所示），惟揆諸前揭意旨，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。復依上揭說明，本院就附表所示之罪定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。考量受刑人所犯均為竊盜罪，侵害法益類型相同，犯罪時間分別如附表所示，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及經本院函詢關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示：請求從輕定應執行刑等語等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表：編號　案由　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決　　　備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月27日本院113年度審易字第2132號 113年11月6日本院113年度審易字第2132號 113年12月18日編號1至3經原確定判決定應執行有期徒刑10月。編號4至5經原確定判決定應執行有期徒刑9月。 2 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年6月1日本院113年度審易字第2132號 113年11月6日本院113年度審易字第2132號 113年12月18日 3 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月27日本院113年度審易字第2132號 113年11月6日本院113年度審易字第2132號 113年12月18日 4 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年7月6日本院113年度簡字第2420號 113年11月26日本院113年度簡字第2420號 114年1月1日 5 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年7月6日本院113年度簡字第2420號 113年11月26日本院113年度簡字第2420號 114年1月1日

2025-03-28

KSDM-114-聲-267-20250328-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第817號原告陳月時被告李佾龍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第486號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許白梅

2025-03-24

KSDM-113-附民-817-20250324-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第230號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳福明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第169號），本院裁定如下：　　主　文吳福明犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳福明因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑10月）以下之範圍內為之。考量受刑人所犯分別為不能安全駕駛致交通危險罪、竊盜罪，侵害法益類型不同，犯罪時間分別為民國113年1月18日、113年1月22日，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及受刑人經本院函詢後所述關於本案定應執行刑之意見等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表：編號　案由　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年1月18日本院113年度交簡字第299號 113年3月4日本院113年度交簡字第299號 113年4月17日 2 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年1月22日本院113年度簡字第2997號 113年10月30日本院113年度簡字第2997號 113年12月10日

2025-03-21

KSDM-114-聲-230-20250321-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第455號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭宇辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第353號），本院裁定如下：　　主　文鄭宇辰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭宇辰因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑10月）以下之範圍內為之。考量受刑人所犯均為毒品危害防制條例之罪，侵害法益類型相同，犯罪時間分別為民國112年6月20日17時25分許為警採尿時起回溯96小時內某時、112年12月31日17時35分許為警採尿時起回溯72小時內某時，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及經本院函詢關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示：請求從輕定應執行刑等語等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附表：編號　案由　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 毒品危害防制條例有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月20日17時25分許為警採尿時起回溯96小時內某時本院113年度簡字第1584號 113年4月19日本院113年度簡字第1584號 113年6月4日 2 毒品危害防制條例有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月31日17時35分許為警採尿時起回溯72小時內某時本院113年度簡字第2941號 113年9月26日本院113年度簡字第2941號 113年11月1日

2025-03-21

KSDM-114-聲-455-20250321-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第946號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莫慕容上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 30號、第22645號），本院判決如下：　　主　文莫慕容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、莫慕容已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍基於縱使匯入帳戶、提領之款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月25日21時40 分許，將其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶；以上2帳戶合稱本案帳戶）之帳號，提供予「謝錦誠（寰宇金融）」使用，而詐欺集團不詳成員於如附表編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示方式詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表編號1至2所示之時間，分別將如附表編號1至2所示之款項匯至附表編號1至2之本案帳戶內，莫慕容嗣依「謝錦誠（寰宇金融）」之指示，於附表編號1至2所示之時間、地點，提領附表編號1至2所示之款項後交付予「謝錦誠（寰宇金融）」所指定之成年女子，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經王文石、向蓉芳訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 61頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告莫慕容否認有何上開犯行，辯稱：我是要做負債整合、辦理貸款等語（見本院卷第55至56頁）。經查：一、被告有將本案帳戶之帳號提供給「謝錦誠（寰宇金融）」，而詐欺集團不詳成員於如附表編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示方式詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表編號1至2所示之時間，分別將如附表編號1至2所示之款項匯至附表編號1至2之本案帳戶內，莫慕容嗣依「謝錦誠（寰宇金融）」之指示，於附表編號1 至2所示之時間、地點，提領附表編號1至2所示之款項後交付予「謝錦誠（寰宇金融）」所指定之成年女子等情，為被告所不爭執（見本院卷第59頁），且有附表「證據出處欄」所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖辯稱係為申辦貸款，方提供前揭本案帳戶資料並依指示提領、交付款項，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之意等語，然縱令被告所述提供帳戶及提領之過程所辯屬實，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提供上開帳戶並依指示提領款項之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之意思，自應以被告之行為本體認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意云云，即非可採。三、近來詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防詐騙文宣廣為宣導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。查被告於行為時為年滿52歲之人，且自陳學歷為高中畢業，於本案發生前從事施工設計師之工作（見本院卷第58頁），可知被告有一定工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。而被告供稱：我是因為要貸款，才依照謝錦誠指示提供帳戶，謝錦誠跟我說提供帳戶是為了用以美化帳戶金流，讓我的存簿看起來金額比較多等語（見審金訴字卷第37頁），則被告理應知悉對方將以非正常之方式，達到使銀行誤信申請貸款者資力而核發貸款之目的。復觀諸被告與「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」間之LINE對話紀錄截圖，可見被告傳送：「我們怎麼認識...剛剛我想到一個說法」等語給「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」（見警一卷第35頁），另傳送：「謝總你好我是阿駿的朋友」等語給「謝錦誠（寰宇金融）」（見警一卷第39頁），對此被告供稱：他（按：即「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」）跟我說他要把我推薦給「謝錦誠（寰宇金融）」，但他要找一個理由去說服「謝錦誠（寰宇金融）」接受我這個案子，所以他才先編一個謊，我才想說用這樣的方式讓「謝錦誠（寰宇金融）」接受；「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」要創造一個我們已經認識的理由，所以才會打說我是「阿駿的朋友」等語（見本院卷第57至58頁），可知被告於申辦貸款之過程中，竟然還須杜撰與事實不符之說詞以「取信」他人，顯然並非正常之貸款申辦過程。另就提領附表編號1所示之款項部分，被告供稱：那筆錢我是依照「謝錦誠（寰宇金融）」的指示，他告訴我說要在不同的地方領取，叫我在ATM領取，分成好幾筆，湊成68萬元；他說這樣才不會被銀行懷疑這筆錢是有問題的；（問：兩次臨櫃提領時，有無跟行員說提領目的為何？）第一次行員有問，我說我這個是要交付貨款的等語（見本院卷第56至57頁），然倘若為正常、合法之貸款辦理，顯然無須分次提領款項以避免銀行產生懷疑，亦無必要向銀行行員偽稱提款目的之理。又被告於提領本案之款項以前，曾以 LINE傳送其穿著及交通工具之照片給「謝錦誠（寰宇金融）」（見警一卷第43頁），被告供稱係為使負責收款之人前來向其收款（見本院卷第57至58頁），可知被告轉交款項時，竟僅以穿著外觀及交通工具作為收款之人辨認對象之依憑，以此等隱蔽之方式為之，顯然極為反常。綜觀被告上開所述申辦貸款、提款及交款之整體過程，顯然有諸多不合常理之處，衡以被告自承本案案發前有向銀行辦理貸款之經驗（見本院卷第58頁），其當知悉正常之貸款申辦流程為何，則被告對於「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」所指示之事項，理當察覺有異，被告卻仍聽從其等之指示提供帳戶並將帳戶內款項予以提領、轉交，從而，足認被告於本案案發時，對於任意將金融帳戶資料提供予他人，可能會遭詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，而匯入其金融帳戶內之款項極有可能係被害人遭詐騙之款項等節，顯然有所預見。四、另被告供稱不知道「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」，以及其交付款項之人之真實姓名、年籍資料或聯絡方式等語（見本院卷第58頁），自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。五、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，而難以僅1、2人完成犯罪。經查，被告供稱本案係先與「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」聯繫辦貸款事宜，嗣依「謝錦誠（寰宇金融）」之指示提供帳戶並將帳戶內款項予以提領，再將所提領之款項轉交給身分不詳之成年女子（見本院卷第57頁），顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及身分不詳之成年女子參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數已達3人，而合於刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件甚明。六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。（二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告就前開犯行，與「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及身分不詳之成年女子有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至2所示之犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，除造成附表所示之人因而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為實屬不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度，且迄今尚未與附表所示之人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告侵害法益之情狀、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分：一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表所示之人受騙而匯入本案帳戶之款項，經被告提領後交付予身分不詳之成年女子，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額被告提款及交付情形證據出處 1 王文石不詳詐欺集團成員於113年4月4日13時51分許，以通訊軟體LINE暱稱「大吉大利」自稱為王文石女婿，另於同年月7日向王文石佯稱：存摺及提款卡不在身上，急需資金周轉，需匯款68萬元至指定帳戶云云，致王文石陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年4月8日12時38分許 68萬元被告於113年4月8日14時23分許至14時58分許止，陸續以臨櫃及提款卡提款方式提領共68萬元，隨後將該款項在高雄市○○區○○路00號旁巷內交付給「謝錦誠（寰宇金融）」指定之成年女子。 1.王文石113年4月9日警詢筆錄（警一卷第13至14頁） 2.合作金庫銀行113年4月8日存款憑條（警一卷第17頁） 3.王文石與LINE暱稱大吉大利之對話紀錄截圖翻拍照片（警一卷第18至19頁） 4.本案合庫帳戶交易明細（本院卷第43至46頁） 5.被告所有之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（本院卷第49至50頁） 2 向蓉芳不詳詐欺集團成員於113年4月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Lisa」自稱為向蓉芳友人「傅翔珮」，並佯稱：急需用錢需借款云云，致向蓉芳陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 113年4月9日13時17分許 100萬元被告於113年4月9日13時54分許，前往高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行高雄分行臨櫃提領100萬元，隨後於同日14時30分許將該款項在高雄市○○區○○街000號旁交付給「謝錦誠（寰宇金融）」指定之成年女子。 1.向蓉芳113年4月10日警詢筆錄（警二卷第13至14頁） 2.中華郵政113年4月9日郵政跨行匯款申請書（警二卷第15頁） 3.向蓉芳與LINE暱稱Lisa之對話紀錄截圖翻拍照片（警二卷第17至18頁） 4.本案臺銀帳戶交易明細（本院卷第37至38頁）

2025-03-20

KSDM-113-金訴-946-20250320-1