Know99判決書

搜尋結果：許綮翊

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1857號原告吳正一被告許綮翊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-1857-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第401號原告劉宜珍被告許綮翊上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，經本院核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬900元，原告起訴時並未繳納，經本院於民國113年12月9日以113年度補字第1259號裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳之，上開裁定已於113年12月17日送達於原告等情，有上開裁定、送達證書及司法文書寄存及具領登記簿各1份在卷可稽。然原告逾期迄今仍未繳納裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸前開規定，其起訴自屬不合程式，應予駁回；其假執行之聲請無所附麗，亦應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-21

TYDV-114-訴-401-20250221-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第56號原告游意順訴訟代理人謝憲愷律師複代理人黃閎肆律師上列原告與被告許綮翊間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官黃怡瑄

2025-01-21

TYEV-114-桃補-56-20250121-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1259號原告劉宜珍上列原告與被告許綮翊間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳淑瓊

2024-12-09

TYDV-113-補-1259-20241209-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2326號原告劉淑敏被告許綮翊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬陸仟元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用（減縮後）由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬伍仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾玖萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查原告於民國113年9月30日以民事起訴狀提出之原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)796,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第7頁)。嗣原告於113年11月12日言詞辯論期日，當庭以言詞變更原訴之聲明第㈠項為：被告應給付原告796,000元及法定遲延利息(見本院卷第41頁)。經核原告所為訴之聲明變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張　㈠被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，帳戶之金融卡及密碼係供自己使用，且上開物品攸關個人債信，若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供個人金融帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉匯而出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝。惟被告仍基於縱使遭他人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助故意，於112年5月16日前某時許，於不詳地點，以不詳之對價，將被告所申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱本件彰銀帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，取得被告交付之本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年1月2日起，經由通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「佩怡」之人與原告聯繫，「佩怡」復提供假冒之投資平台予原告使用，並佯稱可經由投資股票獲利，致原告陷於錯誤，依「佩怡」之指示，於112年5月16日下午3時26分許，匯款796 ,000元至本件彰銀帳戶，旋於112年5月17日中午12時許，遭他人提領殆盡，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭款項去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡是以，被告提供本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料予不詳詐欺集團成員使用之行為，幫助向原告施用詐術之人獲取財物，致原告受有79 6,000元之財產上損害。又被告於112年5月16日前某時許，於不詳地點，以不詳之對價，將本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料提供予不詳詐欺集團使用等情，業經鈞院刑事庭113年度金訴字第747 、748、757號判決（下稱本件桃院111年747、748、757號判決）判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案。被告犯行應堪認定，原告因被告上開提供本件彰銀帳戶予詐欺集團之幫助詐欺行為，受有796,000元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條等規定提起本件訴訟，請求被告就原告所受之財產上損害負賠償責任。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張報告犯有幫助詐欺等節，業經本件桃院111年747、7 48、757號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金200,000元確定，有本件桃院111年747、748、757號判決（見本院卷第17至30頁）在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗核閱無訛，被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，應視同自認，堪信原告之主張應為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條定有明文。　㈢經查：　⒈「佩怡」以投資詐騙方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而匯款796,000元至被告提供之本件彰銀帳戶，並旋即將前開796,000元款項提領一空，該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，乃故意侵害原告之權利，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任。　⒉而被告提供本件彰銀帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料予不詳詐欺集團成員，乃幫助該詐欺集團取得本件彰銀帳戶，以供該詐欺集團得任意使用本件彰銀帳戶作為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，而該詐欺集團亦確將詐欺原告而取得796,000元之犯罪所得收受、提領或轉匯，此觀本件本件桃院111年747、748、757號判決（見本院卷第17至30頁）即明。　⒊是被告已然遂行幫助詐欺集團詐欺原告，致原告陷於錯誤後交付財物而受有上開損失之侵權行為，則被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，客觀上詐欺集團亦以不法行為遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，又倘無被告提供本件彰銀帳戶之帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、身分證等個人資料予詐欺集團使用之幫助行為，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件彰銀帳戶為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將796, 000元匯入本件彰銀帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團對原告詐欺之共同行為人，自應與該詐欺集團負連帶賠償責任。　㈣是以，原告因被告提供本件彰銀帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，致遭該詐欺集團其餘成員以「佩怡」名義施予詐騙，並受有796,000元之財產上損害，而依民法第184條第1項前段、第185條等規定請求被告應給付796,000元予原告之主張，即屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條、民事訴訟法第137條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原告之起訴狀繕本已於113年10月9日補充送達至被告之受僱人(見本院卷第35頁)，並自113年10月10日發生合法送達之效力，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日，即自113年10月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告給付原告796,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-26

TYDV-113-訴-2326-20241126-1