Know99判決書

搜尋結果：許詠翔

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2987號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告許詠翔上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬8,359元，及其中新臺幣4萬7,219 元自民國113年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之14 .6計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬8,359元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-26

KSEV-113-雄小-2987-20250326-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5317號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人林哲有即王秀英之繼承人林泳全即王秀英之繼承人許詠翔即王秀英之繼承人（歿）一、債務人林哲有即王秀英之繼承人、林泳全即王秀英之繼承人應在繼承被繼承人王秀英之遺產範圍內，向債權人連帶清償新臺幣參萬肆仟肆佰參拾伍元，及其中新臺幣參萬貳仟陸佰柒拾伍元自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，暨延滯第一期當期收取違約金新臺幣參佰元，延滯第二期當期收取違約金新臺幣肆佰元，延滯第三期以上每期收取違約金新臺幣伍佰元，違約金每遇有連續收取三期以上情形時，以三期為限，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按債務人因死亡而無當事人能力者，因此情形無從補正，故法院應逕以裁定駁回債權人支付命令之聲請，此觀民事訴訟法第249條第1項第3款規定即明。查債務人許詠翔即王秀英之繼承人已於民國87年4月6日死亡，而無當事人能力，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開說明，債權人聲請對債務人許詠翔即王秀英之繼承人核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。五、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-25

TNDV-114-司促-5317-20250325-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第516號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許詠翔上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月12日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣174,240元，及自民國113年11 月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月12日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2 00,000元，到期日113年11月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金174,240元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-24

SLDV-114-司票-516-20250324-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1586號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許詠翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48495號），本院判決如下：　　主　文許詠翔犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許詠翔於民國112年3月5日1時30分許，在新北市○○區○○街鹹酥雞攤購買宵夜共計新臺幣（下同）500元後，因許詠翔未帶款項無法付款，經在場顧客陳○宏為其支付款項後，許詠翔即使用LINE暱稱「高國仁」之帳號與陳○宏加為好友。竟分別為以下行為：　㈠許詠翔明知並無捐款之事實，竟基於詐欺取財之犯意，先以友人還款之名義，向不知情之賴彥如借得台新銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）後，即於112 年3月5日12時許，使用「高國仁」帳號聯繫陳○宏，並誆稱：為感謝陳○宏之幫忙，要以陳○宏名義捐款1萬2,000元給家扶中心，但其郵局帳戶無法匯款，要求陳○宏轉帳1萬2,000 元至本案台新銀行帳戶，之後即可還款等語，陳○宏發覺有異，見許詠翔無法提出捐款單據，拒絕匯款，許詠翔因此詐欺未遂。　㈡許詠翔因此心生不滿，竟另基於恐嚇之犯意，於112年3月5日 17時許，以「高國仁」帳號傳送：「你相不相信我可以查到你家」、「你要玩我陪你」、「我沒處理你我跟你姓」、「他媽的，真的是欠處理」等文字及語音訊息給陳○宏，使陳○ 宏心生畏懼，足生危害於安全。二、案經陳○宏訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告許詠翔矢口否認有何被訴詐欺取財未遂、恐嚇罪嫌，辯稱：伊隔天已與告訴人見面將500元還清，就事實欄一㈠部分，伊確實有以告訴人名義捐款給家扶中心，不清楚為什麼告訴人陳○宏要對伊為不實指控；就事實欄一㈡部分，伊沒有印象為什麼會傳上開訊息給告訴人，可能是告訴人所提供之訊息有缺漏云云。然查：　㈠被告於事實欄一所載時、地，因告訴人為其代墊500元款項，而以LINE暱稱「高國仁」與告訴人加為好友後，分別於事實欄一㈠所載時間，傳訊要求告訴人轉帳至本案台新銀行帳戶；又於事實欄㈡所載時間，傳送上開訊息予告訴人等情，為被告於偵查及本院中所不否認，並有被告與告訴人間之LINE 對話紀錄截取照片及譯文1 份、被告於112年3月5日凌晨1時 30分許期間騎乘機車之行進路線監視器畫面截圖1份、行動電話門號0000000000號申登資料1份在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人陳○宏於偵查中具結證稱：伊在112年3月5日1時 30分許，在○○區○○街鹽酥雞攤位買宵夜，被告跟老闆說他沒帶錢，因伊與老闆比較熟，就借被告500元，伊與自稱「高國仁」之被告互加LINE，被告說馬上轉帳給伊並傳給伊一張轉帳500元的截圖，但錢並未進入伊帳戶。伊當下以為郵局轉帳遲延。後來中午12時許，被告說要以伊名義捐款慈善機構，並給伊本案台新銀行帳戶，要伊匯款12000元，伊詢問被告匯款機構，被告就以LINE語音及訊息罵伊、恐嚇伊，伊不敢再到鹽酥雞攤附近等語，並有被告與告訴人間之LINE對話紀錄截取照片及譯文1份可參。　㈢就詐欺取財未遂部分，觀諸被告與告訴人間之LINE對話中，係由被告主動詢問告訴人姓名(偵卷第14頁照片編號6)，雖告訴人推謝拒絕，但被告仍堅稱其已捐款家扶中心、有開收據、要告訴人轉匯款項至本案台新銀行帳戶(照片編號7、8 、16)，核與告訴人前揭證述被告以捐款慈善機構之話術欲訛騙其匯款之情節相符。而證人賴彥如於偵查中具結證稱：伊不認識被告，但認識LINE暱稱「高國仁」之人，「高國仁」於112年初跟伊借款15000元尚未返還等語，足見被告其以上開話術訛騙告訴人匯款至本案台新銀行帳戶，顯係欲以三方詐騙方式以告訴人匯入款項替其償還積欠證人賴彥如之借款，被告主觀上有詐欺取財之犯意，已屬明確。　㈣就恐嚇部分，觀諸被告與告訴人間之LINE對話中，告訴人查悉被告未匯500元，而不願依被告指示匯款至本案台新銀行帳戶時，被告惱羞成怒，傳送文字訊息「你要玩我陪你」( 照片編號18)、「我沒處理你我跟你姓」(照片編號30)、及語音訊息「你相不相信我可以查到你家」(17:41)、「他媽的，真的是欠處理」(18:43)，亦有上開對話紀錄截取照片及譯文在卷可查。而以上開對話紀錄截圖訊息前後連貫，足見告訴人截圖時並未刻意刪減或缺漏。況且告訴人與被告並不相識，並無宿怨，告訴人更因好意替被告代墊款項始與被告互加為LINE好友，若非確有其事，衡情並無設詞誣陷被告之理，更可認被告所辯顯屬卸責之詞。　㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告已有多次以變造匯款資料圖檔、訛騙被害人轉帳匯款，而涉犯偽造文書等案件之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表、判決書等在卷可參，足見素行不佳，其正值青年，卻不思正途謀生獲取所需，告訴人慷慨解囊相助，被告不思回報，卻起意欲詐取告訴人財物，遭識破後更以前揭方式恫嚇告訴人，顯然欠缺尊重他人財產法益及人身安全之觀念，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院中自陳高職畢業、已婚、無人需其扶養之智識程度及家庭經濟狀況，犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，另諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-易-1586-20250225-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2426號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人許詠翔一、債務人應向債權人給付新台幣參萬陸仟零玖拾元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

KSDV-114-司促-2426-20250212-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第300號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許雅綺被告龍永玲即德益發水產行周艷平茒詠翔即許詠翔許正德朱水源上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告龍永玲即德益發水產行、周艷平、茒詠翔即許詠翔應連帶給付原告新臺幣1,334,392元，及如附表編號1所示利息及違約金。二、被告龍永玲即德益發水產行、許正德、朱水源應連帶給付原告新臺幣3,743,805元，及如附表編號2所示利息及違約金。三、被告龍永玲即德益發水產行、許正德、朱水源應連帶給付原告新臺幣1,875,040元，及如附表編號3所示利息及違約金。四、訴訟費用由被告龍永玲即德益發水產行、周艷平、茒詠翔即許詠翔連帶負擔百分之19，被告龍永玲即德益發水產行、許正德、朱水源連帶負擔百分之81。　　事實及理由壹、程序部分　　被告龍永玲即德益發水產行（下稱龍永玲）、茒詠翔即許詠翔（下稱茒詠翔）、許正德、朱水源經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告龍永玲偕同被告周艷平、茒詠翔為連帶保證人，於民國1 08年12月27日向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元（下稱系爭第1筆借款），約定借款一次撥付，借款期間自108年 12月30日起至113年12月30日止，利率依原告銀行1年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率1.71％計算（合計為3.425％），第1次繳款日為109年1月30日，嗣後為每月30日，並約定若借款到期或視為到期時，被告龍永玲應立即清償，如有遲延，除按原借款利率機動計付遲延利息外，並應按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分依上開利率10%，逾期超過6個月部分依上開利率20%加付違約金。　㈡被告龍永玲另偕同被告許正德、朱水源為連帶保證人，於112 年5月11日分別向原告借款4,000,000元及2,000,000元（下稱系爭第2、3筆借款），約定借款一次撥付，借款期間自11 2年5月15日起至117年5月15日止，前1年按月付息，第2年起應按月攤還本息，利率分別按中華郵政有限公司2年定期儲金機動利率加碼1.705%(利率合計為3.425％），及原告銀行1 年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率1.16％(利率合針為2. 875％）計算，第1次繳款日為112年6月15日，嗣後為每月15 日，並約定若借款到期或視為到期時，被告龍永玲應立即清償，如有遲延，除按原借款利率機動計付遲延利息外，並應按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分依上開利率10%，逾期超過6個月部分依上開利率20%加付違約金。　㈢詎料，被告龍永玲就上開3筆借款，自113年4月起，陸續開始未依約繳付系爭第1筆借款之本息及系爭第2、3筆借款之利息，依授信約定書第15條第1款約定，系爭第1、2、3筆借款均視為全部到期，迄今尚分別積欠原告本金1,334,392元、3 ,743,805元、1,875,040元及如附表所示之利息及違約金未清償，而被告周艷平、茒詠翔為系爭第1筆借款之連帶保證人，另被告許正德、朱水源為系爭第2、3筆借款之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1至3項所示。二、被告周艷平則以：確實擔任系爭第1筆借款之連帶保證人，願意還款但希望與原告協商，以每月10,000元分期方式清償；另原告審核貸款應有責任，個人的分擔額應為4分之1等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告龍永玲、茒詠翔、許正德、朱水源均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出借據、契據條款變更契約書、活期存款交易明細、撥款還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、受嚴重特殊傳染性肺帶影響發生營運困難事實資金紓困振興貸款契約書、授信約定書等件影本為憑（本院卷第27 頁至122頁），經核無誤，且被告龍永玲、茒詠翔、許正德、朱水源對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，另被告周艷平雖為上揭抗辯，然並未爭執原告主張之事實，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條、第2 50條第1項分別亦有明文。再按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別規定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨可資參照。　㈢查被告龍永玲向原告借款，嗣未按期繳付本息，依約視為全部到期，尚積欠合計6,953,237元本金及如附表所示之利息及違約金未清償，而被告周艷平、茒詠翔為系爭第1筆借款之連帶保證人，被告許正德、朱水源為系爭第2、3筆借款之連帶保證人，揆諸前揭法條及判決意旨，被告龍永玲、周艷平、茒詠翔自應就系爭第1筆借款負連帶清償責任，被告龍永玲、許正德、朱水源自應就系爭第2、3筆借款負連帶清償責任。至被告周艷平抗辯其分擔額應為4分之1等語，與前揭規定未合，尚難憑採。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告龍永玲、周艷平及茒詠翔應連帶給付原告1,334,392元及如附表編號1所示利息及違約金；請求被告龍永玲、許正德及朱水源應分別連帶給付原告3,743,805元、1,875,040元，及如附表編號2、3所示利息及違約金，為有理由，均應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表：（時間：民國；幣別：新臺幣）　　　　　　編號請求金額計息本金利息計算期間及利率違約金計算期間及方式 1 1,334,392元 1,334,392元自113年4月8日起至清償日止，按週年利率3.425%計算自113年5月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算 2 3,743,805元 3,743,805元自113年3月15日起至清償日止，按週年利率3.425%計算自113年4月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算 3 1,875,040元 1,875,040元自113年3月15日起至清償日止，按週年利率2.875%計算自113年4月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算

2025-01-23

TNDV-113-重訴-300-20250123-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14871號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人許詠翔上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十一月十一日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）玖萬貳仟元，其中之壹萬壹仟伍佰零柒元及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-06

PCDV-113-司票-14871-20250106-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1307號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告許詠翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬零伍佰零陸元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111 年9 月19日經由電子授權認證（IP位置：27.240.241.54），以線上申辦之方式向原告分別借款新臺幣（下同）95萬元、5 萬元，合計100萬元，雙方並簽立放款借據暨約定書。約定借款期間自借款金額撥入被告在高雄銀行營業部開設之活期帳戶日起60月，依年金法按月攤還本息，借款利息均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％機動計算（目前合計為年利率2.295％即1.72％＋0.575％），嗣後隨上述利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金，若被告有任何一宗債務不履行，即視為全部到期。詎被告自113 年6 月21日起即未依約清償，屢經催討未果，依約定書第5 條之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金660,506元及如附表所示之利息、違約金，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據（青年創業及啟動金貸款線上版個人戶100萬以下專用）影本2份、約定書影本1份、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款利率查詢各1紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第 3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號債權本金（新臺幣）利息起算日利息（年息）違約金 1 629,044元自113年6月21日起至清償日止 2.295％自113年7月22日起，逾期在6 個月內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金 2 31,462元自113年8月21日起至清償日止 2.295％自113年9月22日起，逾期在6 個月內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金總額 660,506元

2024-12-31

KSDV-113-訴-1307-20241231-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反醫療法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第330號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許詠翔上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1493號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許詠翔犯醫療法第一○六條第三項之對醫事人員以脅迫之方法妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許詠翔於民國112年9月13日23時20分許，因陪同女友即不知情之劉○菱至國軍花蓮總醫院（址設花蓮縣○○鄉○里路000號，下稱本案醫院）0樓00病房就診治療，見劉○菱叫喊疼痛後按鈴通知護理人員，認等待護理師到場時間過久，且到場之本案醫院護理師陳○賓未依其要求為劉○菱施打止痛針，為使陳○賓立即施打止痛針，竟基於違反醫療法之犯意，左手抓住陳○賓衣領、右手持未扣案之刀具1把朝向陳○賓，並大喊：我現在叫你給她打，你聽到沒有等語，以此脅迫方式妨害醫事人員陳○賓執行醫療業務。二、案經陳○賓訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告許詠翔所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭被告許詠翔持刀具1把朝向告訴人陳○賓，脅迫醫事人員即告訴人陳○賓立即施打止痛針，而妨害告訴人執行醫療業務之犯罪事實，業據被告許詠翔於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第5至8頁、本院卷第182頁、第230頁、第232頁），核與證人即告訴人陳○賓於警詢、偵查中之證述（警卷第17至18頁、偵字卷第89至92頁）大致相符，並有本案醫院監視器錄影畫面擷圖照片4張（警卷第33至35頁）、花蓮縣衛生局113年3月15日花衛醫字第1130008816號函及所附受理醫療案件通報單、國軍花蓮總醫院113年11月15日醫花壹勤字第1130012036號函及所附護理長值勤要事紀錄各1 份（偵字卷第71至73頁、本院卷第171至175頁）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符。至被告雖辯稱：伊承認有持刀對告訴人實施醫療暴力，但未抓告訴人衣領云云，然被告對告訴人施以本案犯行時，一手持刀，另一手抓住告訴人衣領之情節，業據告訴人警詢、偵查中均證述綦詳且一致，告訴人於事後有聯繫值勤護理長協調衝突，將前述施暴方式告知值班護理長，值班護理長經本案醫院保全人員陪同到場，經被告反應劉○菱手術後疼痛控制不佳，給藥時間拖延後，向被告解釋給藥時間及頻率，被告表示可接受等節，亦有前引護理長值勤要事紀錄、本案醫院監視器錄影畫面擷圖照片附卷可憑，衡諸告訴人前後所述情節一致，事後又將施暴過程轉述告知值班護理長，由護理長、保全人員到場處理衝突，且其所述被告持刀對其施暴之主要情節又為被告所坦認屬實，當無就遭被告抓衣領之次要情節為虛偽陳述構陷被告之必要，是認告訴人此部分指訴內容有相當之補強證據擔保所述內容之憑信性，堪可採信。被告此部分所辯與卷內事證不符，尚難憑採，故被告犯行已可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對醫事人員以脅迫之方法妨害其執行醫療業務罪，雖其持刀具1把恫嚇告訴人陳○賓之動作亦同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然上開醫療法第106條第3項之罪為刑法恐嚇危害安全罪之特別規定，僅論對醫事人員以脅迫之方法妨害其執行醫療業務罪為已足，無庸另論恐嚇危害安全罪。公訴意旨認屬想像競合犯，容有誤會，併此敘明。　㈡不依累犯加重之說明：　　被告前因⒈施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度桃簡字第1929號判決判處有期徒刑2月確定；⒉竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度簡字第69號判決判處有期徒刑3月確定；⒊施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第1802號判決判處有期徒刑4月確定；⒋ 偽造文書、恐嚇危害安全、詐欺等案件，經桃園地院以108 年度壢簡字第1520號判決分別判處有期徒刑5月、3月、2月確定，上開1至4案件，再經桃園地院以108年度聲字第3795 號裁定合併定應執行有期徒刑1年1月確定，於109年1月20日縮短刑期假釋出監，於109年9月27日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。起訴書已記載上開前案紀錄及請求依累犯加重其刑而指明本案構成累犯之證明方法，卷內並有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可佐，核與前引臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，而被告就卷內屬派生證據之上開前科紀錄與刑案查註紀錄所顯示其前案執行情形，並未爭執其真實性，本院對臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行證據調查程序後，被告對於檢察官主張上開構成累犯事實之卷內前案紀錄並未爭執，被告構成累犯之事實堪以認定。然公訴意旨就後階段應加重其刑之事項，無具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由之證明方法，依前述說明，被告尚無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，故認無刑法第47條第1項累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告⒈前有違反毒品危害防制條例、妨害自由、竊盜、詐欺等經法院判處罪刑經執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行並非良好，且已有犯相同類型案件之前案，歷經前案偵查、審理程序，並經法院判處罪刑且執行完畢，當應充分警惕更為謹慎自我控管，避免再次觸犯刑章，竟仍漠視法律規定，再犯相同類型之本罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，主觀惡性非輕；⒉不思理性控制情緒，恣意對醫事人員施以脅迫之犯罪手段、所生損害；⒊坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⒋自述高職畢業之智識程度、無需扶養人口、小康之經濟及家庭生活情況（本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不為沒收諭知之說明：　　按犯罪工具之沒收，係藉剝奪財產對行為人施予處罰俾免其日後再犯，具刑罰之性質。而依法得予沒收之犯罪工具物，本應受憲法財產權之保障，惟因行為人持以供犯罪或預備犯罪所用，致生危害，為預防並遏止犯罪，刑法第38條第2項乃規定，除有特別規定者外，法院得就屬於犯罪行為人之工具物宣告沒收之。查被告於本院審理時供承：當時我拿的是切水果的塑膠刀等語（本院卷第231頁），卷內並無事證足認該放置病房內刀具為被告所有，且由被告所述難認該刀具屬違禁物，核僅係被告日常使用之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，並無宣告沒收之必要，爰裁量不為沒收之宣告，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-27

HLDM-113-易-330-20241227-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33510號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人許詠翔上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十一月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾參萬玖仟陸佰元，其中之新臺幣玖萬玖仟零伍拾元及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月18 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）339,600元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月18日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘99,050元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-25

TPDV-113-司票-33510-20241125-1