Know99判決書

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第36號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立李崇維被告鄭淑卿上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬0,560元，及其中新臺幣2萬8,939 元自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬0,560元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,500元合計　　　　　　　1,500元

2025-03-31

CDEV-114-橋小-36-20250331-1

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第60號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平李妹蘭被告張金成上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4萬0,345元，及自民國103年11月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬0,345元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-03-31

CDEV-114-橋小-60-20250331-1

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第3號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告陳昭凌上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬8,692元，及自民國113年12月26 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬8,692元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦循環信用貸款，嗣於民國90年4月10日追加循環信貸額度即提高循環信貸額度至150％，而貸款額度追加後適用優惠年利率16％，如有2次或以上遲延繳款記錄，則自動調為年利率 18％計算。詎被告未依約還款，尚積欠本金新臺幣（下同）3 0萬8,692元及相關利息未清償。而渣打銀行業於99年8月2日將上開債權讓與原告，並依法於99年10月29日公告。爰依信用貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出循環信貸額度追加申請表、信用貸款其他約定條款、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見本院卷第9至19頁、第37頁、第45頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-114-橋簡-3-20250331-1

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第5號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告傅景泰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬9,743元，及其中新臺幣5萬元自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬9,743元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-03-31

CDEV-114-橋小-5-20250331-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第89號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告劉明義上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣96,287元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣96,287元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國111年12月27日7時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳥松區水管路由東往南方向行駛，駛至高雄市鳥松區水管路與大同路口時，因未注意轉彎車應禮讓直行車先行，而與原告所承保，由訴外人張元濱所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）224,611元（含零件153,989元、工資70,622元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位張元濱對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告224,611元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表各1份為證（見本院卷第11-2至39頁、第105頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片各1份及道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第55至81頁），堪認原告主張之事實為真實。被告騎車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然轉彎而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即張元濱負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠張元濱 224,611元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位張元濱行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之統一發票（見本院卷第11-2頁），系爭車輛之修繕費用共224,611元，其中零件費用為153,9 89元，工資費用為70,622元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係105年8月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第39頁），是迄至損害發生日即111年12月2 7日止，該車輛已使用約6年5個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為25,665元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ (耐用年數＋1)即153,989÷(5+1)≒25,665（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(153,989－25,665) ×1/5×（6+5/12）≒128,324（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即153,989－128,324＝25,665】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為96,287元【計算式：25,665＋70,622＝96,287】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付96,287元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月14日起（見本院卷第87頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-114-橋簡-89-20250331-1

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第38號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告東亭宇上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7,993元，及其中新臺幣2萬7,673 元自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬7,993元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,500元合計　　　　　　　1,500元

2025-03-31

CDEV-114-橋小-38-20250331-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第28號原告陳佑昇被告林家珮上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度審附民字第394號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，竟以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年8月間，以通訊軟體 LINE與真實姓名年籍不詳自稱「Chenxu」之人聯絡，約定以每日新臺幣（下同）2,000元之對價，由被告拍攝傳送其所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之存摺封面，並於112年8月14日，依「Chen xu」指示前往郵局申辦網路銀行後，透過LINE告知對方網銀帳號、密碼，再於112年9月1日，前往郵局申辦約定轉入帳號，而容任「Chenxu」及其所屬詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪，被告嗣後並因而收受對價2,000元。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年7月13日11時25分許，透過Pairs交友軟體結識原告後，佯稱：可使用網路拍賣賺錢云云，LINE暱稱「PG-MALL專屬客服」再以須先匯款充值，方能在網站上架商品為由，詐騙原告匯款充值，致原告因而陷於錯誤，而於112年9月14日9時15分匯款500,000元至系爭郵局帳戶，前開款項旋為詐騙集團成員轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有匯款500,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（見本院審金易卷第53至59頁），並有系爭郵局帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、被告與「Chenxu」之對話紀錄擷圖及原告元大銀行國內匯款申請書各1份為證（見警卷第9至13頁、第20至24頁、第99頁）。被告提供系爭郵局帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第3 30號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金60 ,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院橋簡卷第13 至21頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭郵局帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭郵局帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭郵局帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款50 0,000元，足認被告前揭交付系爭郵局帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款500,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭郵局帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之500,000元，應屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日起（見本院審附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-114-橋簡-28-20250331-1

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1381號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告蔡依林上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人蔡雙十之遺產範圍內給付原告新臺幣 19萬4,852元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡雙十之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19萬4,852元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人蔡雙十前於民國111年6月18日向訴外人李青風購買車牌號碼000-0000號自用小客車，並簽立分期付款暨債權讓與契約，約定現金價新臺幣（下同）39萬元採分期付款方式支付，自111年7月22日起至113年12月22日止，共分30期付款，每期付款1萬4,859元，分期總價為44萬5,77 0元，並由原告取得對被繼承人蔡雙十之分期款債權。如未依約按期清償任一期款項時，即喪失期限利益，未到期分期款視為全部到期，並應按週年利率16％計付遲延利息。詎被繼承人蔡雙十僅繳付16期分期款，嗣於112年11月20日死亡，迄尚積欠19萬4,852元及相關利息未清償。而被告為被繼承人蔡雙十之繼承人，且未拋棄繼承，依法自應於繼承被繼承人蔡雙十之遺產範圍內負清償之責。爰依分期付款買賣契約及債權讓與、繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出分期付款暨債權讓與契約、沖償明細表、繼承系統表、被繼承人蔡雙十之除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第13至28頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與、繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人蔡雙十之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-113-橋簡-1381-20250331-1