Know99判決書

搜尋結果：詹淳宇

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告夏御展蔡昭賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4625號）及移送併辦（113年度偵字第18213號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文夏御展犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表編號2所示之手機，沒收之；未扣案之球棍肆支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡昭賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號3所示之手機，沒收之。　　犯罪事實一、夏御展、蔡昭賢係陳玉斌之友人，渠等與許嘉富均於民國11 3年1月6日上午2時54分許前某時，得知陳玉斌與杜家麗因故發生爭執，受陳玉斌邀集而應允到場，並由許嘉富致電告知楊啓祥轉知陳祈文及吳建均。夏御展、蔡昭賢遂與陳玉斌、許嘉富、楊啓祥、陳祈文及吳建均（以下就陳玉斌、夏御展、蔡昭賢及許嘉富合稱為陳玉斌等4人；就楊啓祥、陳祈文及吳建均合稱為楊啓祥等3人。陳玉斌及許嘉富涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴等罪嫌，另由本院審理中；楊啓祥等3人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，均另經本院判決）共同基於強制之犯意聯絡，並與許嘉富及楊啓祥等3人共同意圖供行使之用，基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由夏御展駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）搭載陳玉斌、蔡昭賢及許嘉富，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之「雲河汽車旅館」對面，楊啓祥則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）搭載陳祈文及吳建均到場會合。陳玉斌等4人和楊啓祥等3人於同日上午2時54分許，見杜家麗與其友人步出雲河汽車旅館，陳玉斌等4人即各持球棍與楊啓祥等3人徒手共同毆打杜家麗，致杜家麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害（夏御展、蔡昭賢所涉犯傷害罪嫌，經本院不另為不受理諭知如後述），且不顧杜家麗之反抗，由陳玉斌等4人以強行拖拉、架住杜嘉麗之肢體兩側、推打或腳踢之方式迫使杜家麗進入甲車，楊啓祥等3人站立在旁邊，以此強暴方式使杜家麗行無義務之事。楊啓祥等 3人於杜家麗進入甲車後，逕自離開現場。二、陳玉斌等4人為處理陳玉斌與杜家麗間爭執，夏御展、蔡昭賢竟將前揭強制犯意提升為與陳玉斌、許嘉富共同基於3人以上攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，推由夏御展於113年1月 6日上午2時56分許，駕駛甲車搭載陳玉斌、蔡昭賢、許嘉富與杜家麗南下前往高雄市○○區○○路000巷0○0號之倉庫（下稱翠屏路倉庫），陳玉斌及許嘉富坐在杜家麗兩側，陳玉斌在車上持紙袋套住杜家麗頭部，並向不知情之真實姓名年籍不詳、暱稱「小龍」之人借用車輛，許嘉富則取走杜家麗所使用且已關機之手機，以此方式使杜家麗難以脫逃或向他人求助。嗣陳玉斌等4人於前往翠屏路倉庫途中，陸續更換2次車輛，蔡昭賢於渠等行近臺南市某處、第一次更換車輛時先行返家，由陳玉斌、夏御展及許嘉富繼續帶同杜家麗抵達翠屏路倉庫，將杜家麗拘禁在該處，直至同日上午8時51分許始釋放杜家麗。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告夏御展、蔡昭賢於本院準備程序及審理時坦承不諱，互核相符，復與證人即同案被告陳玉斌於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第107-1 15頁，113偵4625卷二第141-143頁、第283-285頁、第322-3 23頁，本院卷一第105-110頁）、證人即同案被告許嘉富於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第157-1 68頁，113偵4625卷二第153-158頁、第265-267頁、第321-3 22頁，本院卷一第93-98頁）、證人即同案被告楊啓祥於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見113偵4625卷一第297 -308頁，113偵4625卷二第131-135頁，本院卷一第298頁、第340頁）、證人即同案被告陳祈文於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見113偵4625卷一第347-356頁，113偵462 5卷二第123-126頁，本院卷一第298頁、第340頁）、證人即同案被告吳建均於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見 113偵4625卷一第391-400頁，113偵4625卷二第115-118頁，本院卷一第298頁、第340頁）、告訴人杜家麗於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第495-502頁，113偵4625卷二第253-254頁、第257-260頁）、證人即目擊者張鈺阡於警詢時之證述（見113偵4625卷二第21-27頁）、證人即目擊者陳奕霖於警詢時之證述（見113偵4625卷二第31-33頁）、證人即目擊者詹淳宇於警詢時之證述（見113偵4625卷二第37-39 頁）、證人即目擊者盧憶淳於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第43-46頁）、證人即目擊者陳彥良於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第435-447頁，113偵4625卷二第109 -111頁）、證人林弘池於警詢時之證述（見113偵4625卷二第49-51頁），與證人蔡明佑於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第61-64頁）核無違背。　㈡被告夏御展、蔡昭賢所為供詞，另有偵查報告、臺中市政府警察局第四分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證（驗）同意書、附表編號3所示手機內存備忘錄翻拍照片、杜家麗之傷勢照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器影像及其截圖照片、贓物認領保管單、張鈺仟之手機對話紀錄、通話紀錄、聯絡人頁面、Instagram限時動態翻拍照片、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、扣押物品照片、翠屏路倉庫之現場照片、監視器影像截圖照片、房屋租賃契約書翻拍照片及臺中市政府警察局第四分局113年4月15日中市警四分偵字第1130010573號函檢附夏御展與被告陳祈文、楊啓祥之手機鑑識結果附卷可稽（見113他600卷第7頁，113偵46 25卷一第129-133頁、第207-211頁、第257-261頁、第265頁、第279-281頁、第321-325頁，113偵4625卷二第5-9頁、第 65-69頁、第75-101頁、第243-247頁、第291-296頁，本院卷一第211-277頁，案發地之監視器影像置於113偵4625卷二所附光碟片存放袋），亦有附表編號1至4所示之物扣案為憑。　㈢綜合前揭證據資料，足認被告夏御展、蔡昭賢所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證業已明確，被告夏御展、蔡昭賢所為犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意（107年度台上字第4013號判決意旨參照）。被告夏御展、蔡昭賢與陳玉斌、許嘉富於強制杜家麗之行為繼續中，另起3人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，利用杜家麗甫遭毆打、推入甲車內而行動受限之身心狀態，於密接時空環境下，逕將杜家麗載往翠屏路倉庫（被告蔡昭賢中途離去，尚不影響其有犯意聯絡及已參與構成要件行為之實行等事實），並將其拘禁在該處，持續剝奪其行動自由長達數小時，依前說明，渠等所為應整體評價為一罪，並按犯意提升後犯罪情節較重之罪，即3人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪論處。　㈡核被告夏御展、蔡昭賢所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款及第2 款之3人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪。被告夏御展、蔡昭賢初始對杜家麗所為強制行為，均應為犯意提升後之3人以上共同攜帶兇器私行拘禁行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴及移送併辦意旨認被告夏御展、蔡昭賢所為，僅構成刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪，均有未洽，前者業經檢察官予以更正（見本院卷一第383頁），無需變更起訴法條；後者私行拘禁部分，二者基本事實同一，且經本院當庭告知罪名（見本院卷二第90頁），予被告夏御展、蔡昭賢辯論機會，應無礙渠等防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告夏御展、蔡昭賢與許嘉富、楊啓祥等3人間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行；渠等與陳玉斌、許嘉富間，就3人以上共同攜帶兇器私行拘禁犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告夏御展、蔡昭賢所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、3人以上共同攜帶兇器私行拘禁等犯行間，行為局部合致，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯；渠等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，經依刑法第150條第2項第1款規定加重（詳後述）後，法定最重本刑即為7年6月以下有期徒刑，高於刑法第302條之1第1項所定法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第55條規定，均應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。三、檢察官就被告夏御展、蔡昭賢，以113年度偵字第18213號所為移送併辦部分，經核與渠等業經起訴之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、刑法第150條第2項所列各款係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，僅其「法律效果」採相對加重之立法例，賦予法院裁量之權限。又本罪之規範目的係保護公共秩序安寧之社會法益，故應側重於聚集人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子予以審酌（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨可資參照）。經查，被告夏御展、蔡昭賢於本案發生過程中聚集7人，包含渠等在內共4人攜帶球棍，在不特定人均得往來之馬路旁，不顧案發時尚有杜家麗之友人及無關之第三人在場，率以上開方式下手對杜家麗施暴，對公眾所造成之危險顯然增加，綜合前揭各項情狀予以考量，被告夏御展、蔡昭賢所為影響社會治安與公共秩序程度實非輕微，均有依刑法第150條第2項第1款規定加重之必要，依該規定加重其刑。五、被告蔡昭賢雖於本院訊問時稱：陳玉斌事後聯絡我說去自首，所以我一起到警察局云云（見本院卷一第88頁）。惟刑法第62條所定自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告蔡昭賢於11 3年1月6日上午2時56分許，與被告夏御展、陳玉斌及許家富共同強行帶走杜家麗以後，張鈺阡旋於同日上午3時51分許報警處理，經警循線查得涉嫌車輛資訊及相關人之身分後，於同日下午8時15分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，將被告蔡昭賢拘提到案等情，有偵查報告、上開拘票及證人張鈺阡之調查筆錄所載日期存卷可考（見113他600 卷第7頁，113偵4625卷一第273頁，113偵4625卷二第21頁），顯見被告蔡昭賢非主動向職司犯罪調查之員警坦承犯罪，與自首之要件不符，自無適用上開規定之餘地。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夏御展、蔡昭賢不思以和平、理性方式居中協調或協助陳玉斌處理其與杜家麗間之糾紛，受陳玉斌邀集即到場參與本案犯行，造成公眾恐懼不安、妨害社會秩序之餘，侵害杜家麗之身體、健康及自由法益，誠值非議；兼衡杜家麗之行動自由遭剝奪期間久暫，被告夏御展全程參與其中且負責駕車，被告蔡昭賢中途離去，但未為任何防阻後續過程之舉措等角色分工、參與程度等情節，被告夏御展、蔡昭賢犯後終能坦承全部犯行，與杜家麗調解成立，經杜家麗撤回告訴（見本院卷一第313-317頁）。復斟酌被告夏御展、蔡昭賢之素行（見本院卷一第57-65 頁、第387-399頁），渠等自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，暨檢察官及杜家麗之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。七、沒收　㈠被告夏御展係持其所有如附表編號2所示之手機（已扣案）與陳玉斌聯繫，並提供其所有之球棍4支，供其與被告蔡昭賢、陳玉斌及許嘉富遂行本案犯行等情，業據被告夏御展於本院審理時供述明確（見本院卷一第361頁、第368頁），上開物品即屬被告夏御展所有，供犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項前段規定於其所犯之罪項下宣告沒收，並就未扣案之球棍4支，依同條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡依被告蔡昭賢於本院訊問及審理時之供述（見本院卷一第89- 90頁、第458頁）、陳玉斌於本院審理時所為之陳述（見本院卷一第361頁），可知扣案如附表編號3所示之手機係供陳玉斌實行本案行為所用之物，被告蔡昭賢明知上開手機之用途，嗣基於和陳玉斌在本案調查期間互相聯繫之目的，而受贈上開手機，上開手機核屬被告蔡昭賢無正當理由所取得供犯罪所用之物，應依刑法第38條第3項規定，於其所犯之罪項下宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號1所示之手機固經陳玉斌於本案案發時持以聯絡使用，惟非被告夏御展或蔡昭賢所有；綜觀全卷事證，尚無證據可認扣案如附表編號5至7所示之手機與被告夏御展、蔡昭賢所為本案犯行有關，均無需宣告沒收。至扣案如附表編號4所示之手機，業經本院另於楊啓祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分宣告沒收，附此敘明。八、公訴意旨另以：被告夏御展、蔡昭賢與陳玉斌、許嘉富及楊啓祥等3人共同對杜家麗下手施暴之行為，致杜嘉麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害，因認被告夏御展、蔡昭賢亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。經查，被告夏御展、蔡昭賢所涉傷害罪嫌，依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論，而杜嘉麗已於第一審辯論終結具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可考（見本院卷一第 317頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告夏御展、蔡昭賢所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分，應為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表編號所有人/ 持有人物品名稱及數量 1 陳玉斌蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 2 夏御展蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 陳玉斌、蔡昭賢蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 4 楊啓祥蘋果廠牌iPhone12PRO型號手機1支（含SIM卡1張） 5 陳祈文蘋果廠牌iPhone13型號手機1支（含SIM卡1張） 6 吳建均蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 7 陳彥良蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2025-03-11

TCDM-113-訴-343-20250311-4

審訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第368號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹淳宇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本院民國114年1月9日進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因被告對起訴犯罪事實中參與犯罪組織部分之犯行尚有爭執，有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開說明，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-02-10

KSDM-113-審訴-368-20250210-2

審訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第368號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹淳宇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官儲鳴霄

2025-02-08

KSDM-113-審訴-368-20250208-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1054號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告詹淳宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12665 號、113年度偵字第13262號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應依附表三所示之履行條件，按期給付如附表三所示之損害賠償金額予如附表三所示之人。附表二所示之偽造印文、署押均沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年9月間，為謀職而結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「保護傘」等人所屬、由真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經另案審理中)，竟共同意圖為自己不法之所有，與系爭詐欺集團成員同時基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團負責出面與受騙民眾面交款項，由系爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙，乙○○因此陷於錯誤，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附表一所示之時間，前往附表一所示之地點將附表一所示之款項面交予丙○○，而丙○○接獲「保護傘」等人之指示後，於附表一所示之時間、地點，持其預先準備之印有丙○○照片、未經同意冒用凱怡投資股份有限公司名義製作之工作證1張及蓋有偽造「凱怡投資股份有限公司」(下稱系爭公司)印文、未經同意冒用「甲○○」、「古偉珍」名義偽造印文及署押之新臺幣(下同)50萬元收據1紙(下稱上開物品)後，於附表一所示之時間、地點，向乙○○出示上開物品，以向乙○○表彰其為系爭公司外務員，並提出現金收據之意思表示而行使之，藉此向乙○○收取附表一所示款項，足生損害於「凱怡投資股份有限公司」、「古偉珍」、「甲○○」，乙○○並因此將現金 50萬元交予丙○○，丙○○並依「保護傘」等人指示，將現金50 萬元放置於址設嘉義市○區○○路000號之中油加油站公廁置物架上，由系爭詐欺集團不詳成員取款後逃逸，以此方式隱匿不法犯罪所得之去向。嗣因乙○○發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經乙○○、凱怡投資股份有限公司訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷一第1至 6頁；警卷二第1至4頁；12665偵卷第23至27頁；13262偵卷第21至23頁；本院卷第36頁、第48頁)。 (二)證人乙○○於警詢及本院審理時之證述(見警卷一第10至17頁；警卷二第11至13頁；本院卷第33至38頁、第47至53頁)。 (三)證人洪偉修於警詢時之證述(見警卷二第6至8頁)。二、非供述證據： (一)監視器錄影畫面翻拍照片6張(見警卷一第19至20頁、第41頁；警卷二第15至16頁、第26頁)。 (二)中油北興站廁所現場照片2張(見警卷一第21頁；警卷二第17 頁)。 (三)「凱怡投資股份有限公司」收據影本1份(見警卷一第27頁；警卷二第21頁)。 (四)乙○○指認丙○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷一第37至40 頁；警卷二第34至36頁)。 (五)工作證翻拍照片1張(見警卷二第42頁)。 (六)丙○○所有Telegram登入畫面、與集團成員之FaceTime通話紀錄截圖2張(見警卷一第22至23頁)。　　參、論罪科刑一、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與共犯「保護傘」及其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查被告本案向告訴人收款時所交付之現金收據1張，其上蓋有偽造之「凱怡投資股份有限公司」、「甲○○」印文，用以表彰「凱怡投資股份有限公司」簽署前開收據，自屬偽造之私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於系爭收據上偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，亦不另論罪。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上共同犯詐欺取財罪。 (四)被告夥同本案詐欺集團所為上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。二、科刑： (一)所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得(如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬) ，只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。經查，被告就本案犯行無證據證明已獲有任何犯罪所得，被告並業於偵查、本院審理時自白在卷(見12665偵卷第23 至27頁；13262偵卷第21至23頁；本院卷第36頁、第48頁)。是被告就本案犯行即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　 (二)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告犯罪前科素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告犯後坦承犯行之態度良好，3.告訴人等對被告表示宥恕(見本院卷第52至53頁)，4.為賺取生活所需花費之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6. 告訴人等損害程度金額高低等節；暨被告於本院審理中自陳：1.高職肄業之智識程度，2.目前受僱從事殯葬業，3.未婚、無子女、母前獨居之家庭生活狀況，4.月薪約3萬元、無人須扶養之經濟狀況等一切情狀(見本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑。又本件檢察官雖審酌被告犯罪情節、動機、手段，請求本院判處被告有期徒刑2年，然本院考量前揭被告犯罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重，附此敘明。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐憑，並參酌被告涉有本案犯行，係因年紀尚輕、思慮欠周，故一時貪圖小利而失慮，涉世未深而冒險觸法，犯後均坦承犯行，並表示知錯，積極與告訴人等達成和解，本願審酌被告前揭犯罪情節及犯後態度，認經此偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，故本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。另斟酌被告之損害賠償尚未給付完畢等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表三所示之履行條件，按期給付如附表三所示之損害賠償金額予如附表三所示之人，以向告訴人等支付部分之損害賠償。又被告如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。 (四)沒收：　1.查附表二所示偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。另被告涉犯本案所使用之上開文件，並非處於被告管領中，又其所使用之行動電話，業經另案扣押，且屬一般生活上聯繫工具，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護，並無絕對影響，欠缺刑法上之重要性，為免將來重複執行，爰均不予宣告沒收。　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告涉犯本案並未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒收之餘地。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第210條。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條。行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款、第3款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號被害人被詐騙時間交付物品 (新臺幣) 詐騙方法相關證據 1 乙○○ 113年5月間某日至113年9月10日17時許 50萬元以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可使用投資軟體投資獲利，並以儲值資金為由，要求乙○○將左列物品交付指定之人，致乙○○陷於錯誤，約定於113年9月10日17時許，在嘉義市○區○○○路000號交付左列物品。嗣假冒凱怡投資股份有限公司外派專員「古偉珍」之丙○○依詐欺集團之不詳成員指示，於上開時間、地點，向乙○○收取上開物品後，將上開物品以置放於台灣中油股份有限公司北興站廁所內之方式，繳回系爭詐欺集團。監視器錄影畫面翻拍照片6張、中油北興站廁所現場照片2張、「凱怡投資股份有限公司」收據影本、乙○○指認丙○○之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份工作證翻拍照片1張、丙○○所有Telegram登入畫面、與集團成員之FaceTime通話紀錄截圖2張、集團成員提供予乙○○之「合作協議書」影本1份(見警卷一第19至23頁、第27至28頁、第37至41頁；警卷二第15至17頁、第21至22頁、第26至頁、第34至36頁、第42頁) 附表二：編號文件名稱偽造之印文 1 凱怡投資股份有限公司收據企業名稱欄之「凱怡投資股份有限公司」印文1枚 2 凱怡投資股份有限公司收據代表人欄之「甲○○」印文1枚 3 凱怡投資股份有限公司收據經手人欄之「古偉珍」署押1枚 4 合作協議書甲方欄之「凱怡投資股份有限公司」印文1枚合作協議書法人代表欄之「甲○○」印文1枚附表三：告訴(被害)人即履行條件之相對人應履行之和解條件 (給付損害賠償金，單位：新臺幣) 凱怡投資股份有限公司丙○○應自114年4月15日起至118年3月15日止，按月於每月15日前各給付3,000元予凱怡投資股份有限公司。乙○○ 丙○○應自114年4月15日起至118年3月15日止，按月於每月15日前各給付3,000元予乙○○。

2025-01-24

CYDM-113-金訴-1054-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊啓祥陳祈文吳建均上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4625號）及移送併辦（113年度偵字第18213號），被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：主文楊啓祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號4所示之物，沒收之。陳祈文犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。吳建均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起陸月內，接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。犯罪事實楊啓祥係許嘉富之朋友。陳玉斌與杜家麗因故發生爭執，遂於民國113年1月6日凌晨2時54分許前某時，以電話聯繫、邀集夏御展、蔡昭賢及許嘉富到場，許嘉富再致電告知楊啓祥轉知陳祈文及吳建均，楊啓祥、陳祈文、吳建均（合稱楊啓祥等3人）與陳玉斌、夏御展、蔡昭賢、許嘉富（合稱陳玉斌等4人）共同基於強制之犯意聯絡，並與夏御展、蔡昭賢、許嘉富共同基於意圖供行使之用，攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由夏御展駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）搭載陳玉斌、蔡昭賢及許嘉富，前往址設臺中市○○區○○路0段000 號之「雲河汽車旅館」對面，楊啓祥則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）搭載陳祈文及吳建均到場與陳玉斌等4人會合。陳玉斌等4人和楊啓祥等3人於同日凌晨2時54分許，見杜家麗與其友人步出雲河汽車旅館，陳玉斌等4人即各持球棍與楊啓祥等3人徒手共同毆打杜家麗，致杜家麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害（楊啓祥等3人涉犯傷害罪嫌，經本院不另為不受理諭知如後述），且不顧杜家麗之反抗，由陳玉斌等4人以強行拖拉、架住杜嘉麗之肢體兩側、推打或腳踢之方式迫使杜家麗進入甲車，楊啓祥等3人站立在旁邊，以此強暴方式使杜家麗行無義務之事。嗣楊啓祥駕駛乙車搭載陳祈文及吳建均離開現場，夏御展則駕駛甲車搭載陳玉斌、蔡昭賢、許嘉富與杜家麗前往高雄市○○區○○路000巷0○0號之倉庫（下稱高雄倉庫。無證據證明楊啓祥等3人有參與或知悉後續杜家麗遭拘禁一事；陳玉斌等4人涉犯剝奪行動自由等罪嫌部分，另於本院審理中）。理由一、上揭犯罪事實，業據被告楊啓祥等3人於本院準備程序及審理時坦承不諱，互核相符，復與證人即同案被告陳玉斌於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第107-115 頁，113偵4625卷二第141-143頁、第283-285頁、第322-323 頁，本院卷第105-110頁）、證人即同案被告夏御展於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第193-205頁，113偵4625卷二第163-167頁、第323-324頁，本院卷第99- 103頁）、證人即同案被告蔡昭賢於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第247-255頁，113偵4625卷二第147-149頁，本院卷第87-92頁）、證人即同案被告許嘉富於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第157 -168頁，113偵4625卷二第153-158頁、第265-267頁、第321 -322頁，本院卷第93-98頁）、告訴人杜家麗於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第495-502頁，113偵4625卷二第253-254頁、第257-260頁）、證人即目擊者張鈺阡於警詢時之證述（見113偵4625卷二第21-27頁）、證人即目擊者陳奕霖於警詢時之證述（見113偵4625卷二第31-33頁）、證人即目擊者詹淳宇於警詢時之證述（見113偵4625卷二第37-39 頁）、證人即目擊者盧憶淳於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第43-46頁）、證人即目擊者陳彥良於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第435-447頁，113偵4625卷二第109 -111頁）、證人林弘池於警詢時之證述（見113偵4625卷二第49-51頁），與證人蔡明佑於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第61-64頁）核無違背，並有偵查報告、臺中市政府警察局第四分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證（驗）同意書、附表編號3所示手機內存備忘錄翻拍照片、杜家麗之傷勢照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器影像及其截圖照片、贓物認領保管單、張鈺仟之手機對話紀錄、通話紀錄、聯絡人頁面、Instagram限時動態翻拍照片、甲、乙車之車輛詳細資料報表、扣押物品照片、高雄倉庫之現場照片、監視器影像截圖照片、房屋租賃契約書翻拍照片及臺中市政府警察局第四分局113年4月15日中市警四分偵字第1130010573號函檢附夏御展與被告陳祈文、楊啓祥之手機鑑識結果附卷可稽（見113他600卷第7頁，113偵4625卷一第129-133頁、第207-211頁、第257-261頁、第265頁、第27 9-281頁、第321-325頁，113偵4625卷二第5-9頁、第65-69 頁、第75-101頁、第243-247頁、第291-296頁，本院卷第21 1-277頁，案發地之監視器影像置於113偵4625卷二所附光碟片存放袋），亦有附表編號1至4所示之物扣案為憑，足認被告楊啓祥等3人所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告楊啓祥等3人所為犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。查被告楊啓祥等3人於案發時、地，和陳玉斌等4人共同所為，係短時間對杜家麗為瞬間之拘束行為，卷內亦無確切事證證明被告楊啓祥等3人有參與陳玉斌等4人帶同杜嘉麗至高雄倉庫，而剝奪其行動自由之後續行為，或就該部分與陳玉斌等4人有何犯意聯絡，被告楊啓祥等3人所為自非屬私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由，而係以強暴之方式，壓制杜嘉麗之意思自由，迫使杜嘉麗行無義務之事之強制犯行。　㈡核被告楊啓祥、陳祈文及吳建均所為，均係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告楊啓祥等3人應構成刑法第302條第1 項之剝奪行動自由罪，容有未合，然基本事實同一，且經本院當庭告知罪名（見本院卷第339頁、第351頁），無礙被告楊啓祥等3人之防禦權行使，爰依法變更起訴法條；至起訴書原記載被告楊啓祥等3人僅構成刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分，業經檢察官予以更正（見本院卷第383頁），無需變更起訴法條。　㈢被告楊啓祥等3人間，就強制犯行；渠等與夏御展、蔡昭賢及許嘉富間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告楊啓祥等3人所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及強制犯行間，行為局部合致，均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。三、檢察官以113年度偵字第18213號所為之移送併辦部分，經核與被告楊啓祥等3人業經起訴之犯罪事實同一，即為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、刑之加重㈠刑法第150條規定之規範目的係保護公共秩序之安寧之社會法益，故應側重於聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子予以審酌（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨可資參照）。經查，被告楊啓祥等 3人於本案發生過程中聚集7人，其中4人攜帶球棍，在不特定人均得往來之馬路旁，不顧案發時尚有杜家麗之友人及無關之第三人在場，即以上開方式下手對杜家麗施暴，對公眾所造成之危險顯然增加，綜合前揭各項情狀予以考量，被告楊啓祥等3人所為影響社會治安與公共秩序程度實非輕微，應有依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要，是依該規定對被告楊啓祥等3人加重其刑。㈡被告楊啓祥前因未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，經本院以106年度訴字第871號判決判處有期徒刑 3年8月，併科罰金新臺幣8萬元確定。被告楊啓祥於109年7 月29日縮短刑期假釋出監，110年10月4日期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張、舉證，亦有前案判決書及被告楊啓祥之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第373-379頁、第403-407頁），被告楊啓祥於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌以被告楊啓祥實行本案犯行之犯罪目的、所採犯罪手段雖均和前案相異，惟被告楊啓祥因前案入監執行期間非短，已接受較嚴格之矯正處遇，卻於前案執行完畢後2年餘即故意再犯本案，且二者均屬侵害社會法益程度非微之犯罪，其本案所為甚已具有影響周遭不特定民眾之安全之外溢效應，堪認被告楊啓祥之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，若加重其刑，無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並依法遞加其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知，併予說明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊啓祥前因傷害案件，經刑之宣告與執行；被告陳祈文前因妨害自由案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定（見本院卷第403- 410頁，被告楊啓祥構成累犯部分不重複評價）後，未知警惕並建立尊重他人權益之觀念，與被告吳建均皆未釐清他人糾紛之前因後果，且不思以和平、理性方式居中協調，率爾到場參與本案犯行，造成公眾恐懼不安、妨害社會秩序，杜家麗亦受傷非輕，實非可取。並念被告楊啓祥等3人參與角色之輕重，犯後終於本院審理時坦承犯行，已和杜家麗調解成立，經杜家麗撤回告訴（見本院卷第313-317頁），可認被告楊啓祥等3人具有悔意，兼衡被告吳建均於本案行為前不曾受刑之宣告（見本院卷第411頁），被告楊啓祥等3人自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第 368頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、被告吳建均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第411頁），本院審酌被告吳建均於本案行為時剛成年不久，年紀尚輕，素行非劣，因一時思慮未周，致罹刑典，犯後終究坦承犯行，已與杜家麗調解成立，經杜家麗撤回告訴而不再追究，且被告吳建均於本案發生後，迄今未涉嫌其他刑事不法行為，堪認被告吳建均已知悔悟，對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，非不得緩其刑之執行，藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求其自發性之改善更新，是認被告吳建均經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告吳建均記取本案犯行之違法性、建立法治觀念，認於前開緩刑宣告之餘，有課與負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告吳建均之個人情況等情，依刑法第74條第 2項第8款規定，命其於本判決確定翌日起6個月內，接受法治教育課程2場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關適當督促以觀後效。若被告吳建均違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之 1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。七、沒收　㈠扣案如附表編號4所示之手機係被告楊啓祥所有，供其和許嘉富聯繫使用等情，經被告楊啓祥於警詢、本院審理時供述在卷（見113偵4625卷一第297-302頁，本院卷第361頁），即屬被告楊啓祥所有，供其為本案犯行所用之物，應依刑法第 38條第2項前段規定沒收之。　㈡扣案如附表編號5、6所示之手機雖分別為被告陳祈文、吳建均所有之物，然依渠等2人及被告楊啓祥於本院審理時所稱：當天我們3人一起在外面，所以一起到現場也沒有用手機聯絡等語（見本院卷第361頁），被告陳祈文、吳建均應未持上開手機做任何使用，難認與渠等所為本案犯行有關，均不予宣告沒收。　㈢附表編號1至3所示手機固經陳玉斌、夏御展、蔡昭賢分別於本案案發時持以聯絡使用，惟均非被告楊啓祥、陳祈文或吳建均所有；綜觀全卷事證，均無證據足認附表編號7所示之手機與被告楊啓祥等3人所為本案犯行有關，故前揭手機均無需宣告沒收。八、公訴意旨另以：被告楊啓祥等3人上開共同對杜家麗下手施暴之行為，致杜嘉麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害，因認渠等亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。經查，被告楊啓祥等3人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，而杜嘉麗已於第一審辯論終結具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可考（見本院卷第317頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告楊啓祥等3 人上開有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十七庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號所有人/ 持有人物品名稱及數量 1 陳玉斌蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 2 夏御展蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 陳玉斌、蔡昭賢蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 4 楊啓祥蘋果廠牌iPhone12PRO型號手機1支（含SIM卡1張） 5 陳祈文蘋果廠牌iPhone13型號手機1支（含SIM卡1張） 6 吳建均蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 7 陳彥良蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2024-10-18

TCDM-113-訴-343-20241018-1