Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：謝仁豪

共找到 70 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第163號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 丁信翔 上列被告因故買贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5235、15236號），嗣被告於準備程序中就被訴事實（即起訴書 犯罪事實二部分）為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 丁信翔犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之iphone 13手機壹支（含SIM卡1張，門號：0000000000號 ；IMEI：000000000000000號）沒收。 　　事　實 一、丁信翔明知卓瑋軒（所涉詐欺等罪嫌部分，由本院另行通緝 ）透過其所申辦之蝦皮購物平台（下稱蝦皮購物）暱稱「CA RRYITOF12」（賣場名稱「Goodvery」）上販售之商品多為 盜刷他人之信用卡所購買之商品，竟基於故買贓物之犯意， 在蝦皮購物網站向卓瑋軒購買其所販售之奶粉，並以其向中 華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）申設之帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案丁信翔帳戶），將款項轉帳予卓瑋 軒所使用其友人林明地（所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴 處分）向中華郵政申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案林明地帳戶)，卓瑋軒則將可領取該等奶粉電子票券QRC ODE以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予丁信翔，嗣丁信翔 再前往全聯公司鼓山美術南門門市、鼎力門市、鼓山南平門 市等門市領取，或由卓瑋軒以LINE暱稱「JOKER」將電子票 券QRCODE傳送予在「LALAMOVE」外送平台擔任外送員、不知 情之謝光明（所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分），並 以載運1次新臺幣（以下未註明幣別者同）2,500元至3,000 元之報酬，指示謝光明持該等電子票券QRCODE至全聯公司各 門市兌換奶粉後，再由謝光明將所領取之奶粉載送至丁信翔 所指定之地點，謝光明遂於111年7月22日至同年月26日之期 間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至全聯鳳山保南等 門市領取奶粉後，再前往位於高雄市○○區○○路00號之力久家 具將所領取之奶粉交付予丁信翔，丁信翔則當場給付其為卓 瑋軒先行墊付之車資2,500元至3,000元予謝光明，丁信翔並 於111年2月15日至3月28日期間，陸續匯款貨款共9萬2,700 元至本案林明地帳戶。嗣全聯公司發現「全聯線上購PXGO! 」購物網站平台，於密集時間內有多筆異常交易而報警，經 警循線持臺灣臺中地方法院及臺灣臺北地方法院之搜索票， 並至卓瑋軒、丁信翔、謝光明等人住處搜索，經查扣卓瑋軒 與丁信翔、謝光等人之LINE對話紀錄等資料，始悉上情。 二、案經全聯公司、國泰世華商業銀行、花旗(台灣)商業銀行訴 由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丁信翔所犯故 買贓物案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且 被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院114年度訴字第163號卷，下稱訴字卷，第84至85頁 、第100至101頁），核與證人謝光明、林明地、全聯實業股 份有限公司告訴代理人陳晏晴之證述相符（見臺北地檢署11 1年度偵字第25116號卷，下稱第25116號偵查卷，第9至15頁 、第17至20頁、第67至71頁；臺北地檢署112年度偵字第908 0號卷，下稱第9080號偵查卷，第35至38頁、第67至70頁； 臺北地檢署112年度偵字第15236號卷（二），下稱第15236 號偵查卷（二）第377至379頁），並有被告所申設之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及 歷史交易清單、被告丁信翔與友人之LINE對話紀錄、謝光明 手機內LINE對話紀錄、、被告手機內全聯APP（會員帳號： 陳國民）介面翻拍照片、被告與TELEGRAM暱稱「铁小哥」之 對話紀錄、被告手機內蝦皮商城「愛買線上購物」、「大樹 健康購物網」之奶粉訂單紀錄、蝦皮賣場名稱「Goodvery」 之賣場頁面截圖、林明地名下中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單等件在卷 可參（見第15236號偵查卷（一）第121、124頁、第297至31 7頁；臺北地檢署111年度偵字第25117號卷，下稱第25117號 偵查卷，第61至107頁、第109至111頁、第113至127頁、第1 71至181頁、第185頁；第15236號偵查卷（二）第11至179頁 ；第25116號偵查卷第51至57頁），足認被告上開任意性自 白核與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 　㈡被告於密切接近之時間，先後向同一人故買贓物，應係基於 單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 為接續犯，僅論以一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知卓瑋軒出售之奶粉 為其盜刷他人信用卡所購得之贓物，竟仍因貪圖可以較低廉 之價格購買奶粉再行轉售之利益，而向卓瑋軒購買奶粉，其 所為顯已助長財產犯罪，且對社會秩序有相當危害，應予非 難，惟兼衡其終能坦認犯行之態度、係因卓瑋軒積欠其款項 而欲藉由故買贓物賺取價差弭平損失之犯罪動機，故買贓物 之價值，暨被告自陳學歷為高中畢業、目前還在找工作、家 庭經濟狀況普通、需扶養小孩等一切情狀（見本院訴字卷第 102頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收 　㈠犯罪所得部分 　　⒈被告向卓瑋軒購買之奶粉應已全部出售而未扣案，卷內並 無證據證明向被告購買奶粉之人，明知該等奶粉係他人違 法行為所取得、無償或以顯不相當之對價取得，自不得認 該等奶粉為本案沒收客體，先予敘明。 　　⒉查被告於警詢中陳稱：卓瑋軒以市價6折的價格賣奶粉給我 ，我再用市價9折的價格賣出，賺取中間的價差，每個月 大約獲利4至5萬元等語（見第25117號偵查卷第21頁）， 而被告於111年2月15日至同年3月28日期間，陸續匯款9萬 2,700元至卓瑋軒指定之林明地帳戶，業經本院認定如前 ，是被告自卓瑋軒處購買之奶粉價值至少為9萬2,700元， 又被告於111年2月起至同年3月28日被查獲為止，因向卓 瑋軒購買奶粉再行轉賣而獲利4至5萬元，此據被告陳述在 卷（見本院訴字卷第99至100頁），依疑則有利被告原則 ，應認被告本案犯罪所得為4萬元，則被告出售向卓瑋軒 購得奶粉之全部所得至少為13萬2,700元（計算式：9萬2, 700+4萬＝13萬2,700），是被告所取得之13萬2,700元乃刑 法第38條之1第4項所指變得之物，亦屬犯罪所得，且未經 扣案，應依同條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件 扣案之iphone 13手機1支（含SIM卡1張，門號：0000000000 號；IMEI：000000000000000號），為被告所有，且用以與 卓瑋軒聯絡之用，業據被告供明在卷（見本院訴字卷第97頁 ），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收，又 該手機既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題， 即無庸併為追徵價額之諭知。　 　㈢至其餘扣案之存摺6本、提款卡3張及iphone 12手機1支，尚 無積極證據證明與本案犯行有直接關聯，亦非違禁物，又無 其他法定應沒收之事由，本院無從宣告沒收，併此敘明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-03-31

TPDM-114-訴-163-20250331-1

簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第866號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪雅芳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （114年度偵字第5756號），本院判決如下： 　　主　　　文 洪雅芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件之犯罪事實及證據，除就犯罪事實一、第8行有關暱稱 「許虹屏」之記載應更正為「許虹萍」外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。 二、核被告洪雅芳所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。爰審 酌被告未查證網路上自稱「許虹萍」之人所述貸款相關資訊 之真實性，率爾提供本案郵局、彰化、合庫帳戶予不明人士 使用，危害交易安全、破壞金融秩序，其中就本案郵局帳戶 尚經流入詐欺集團作為向被害人林宗瑋取得詐欺款項新臺幣 1000元之用，所為殊值非難；惟念及其年已四旬，前未曾有 刑事前案紀錄而素行良好（詳法院前案紀錄），為線上申請 貸款，半信半疑之下依自稱「OK忠訓」之「許虹萍」指示， 提供前揭金融機構帳戶存摺及金融卡、密碼，並未因此實際 獲有利益，犯後已坦承犯行，致被害人受有1000元之損害之 犯後態度及被害人所受侵害程度，暨其所自述犯罪之動機、 手段、情節、智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（ 見偵卷第9-18、69-75頁），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1至3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5756號 　　被　　　告　洪雅芳　女　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號13 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪雅芳基於無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯意 ，於民國113年12月6日某時許，將其向中華郵政股份有限公 司所申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶）、向彰化商業銀行所申設帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案彰化帳戶）、向合作金庫商業銀行所申設帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之提款卡 及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「許虹屏」之詐欺集團成員使用。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告洪雅芳於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人林宗瑋於警詢時證述之情節相符，並有本案郵局、 彰化、合庫帳戶之交易明細、被告與「許虹屏」之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖各1份等在卷可佐，足徵本件被告供述與 事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。至告訴及報告意旨 認證告訴人林宗瑋因遭詐欺集團成員以如附表所示之方式詐 欺後，遂將款項匯至被告所提供之如附表所示帳戶，因認被 告涉犯刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及 刑法第30條、違反洗錢防制法第2條第1款規定，應論以同法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌乙節，惟觀之上開 被告與LINE暱稱「許虹屏」之對話紀錄，被告確係因遭該等 人訛稱欲協助辦理貸款、操作帳戶美化事宜，始依該等人之 指示寄出本案3個帳戶之金融卡予該等人，核與被告於偵查 中所辯情節大致相符，是依現存卷內事證尚難認被告確具幫 助詐欺取財、幫助洗錢之故意，尚難逕以上開罪責相繩。然 若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有 想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林宗瑋 詐欺集團成員以社群軟體INSTAGRAM暱稱「Rangers復古安全帽專賣店」於113年12月9日某時許起聯繫告訴人林宗瑋，並佯稱其有得標安全帽等語，致告訴人林宗瑋陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案郵局帳戶。 113年12月9日12時57分許 1,000元

2025-03-31

TPDM-114-簡-866-20250331-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2898號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃世賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年偵緝字第20 14號），本院判決如下： 　　主　文 黃世賢被訴如起訴書附表編號3所示關於告訴人周霄雲部分免訴 。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 　　302條第1款定有明文。 三、查被告黃世賢被訴如起訴書附表編號3所載之犯罪事實，業 經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣新北地方 法院於民國112年2月3日以111年度審金訴字第21、222號判 決判處罪刑，被告提起上訴後，由臺灣高等法院於112年10 月31日以112年度上訴字第1924號判決上訴駁回確定等情， 有該案判決書、起訴書、法院前案紀錄表等件可憑，是公訴 意旨關於被告所犯前開犯行部分，與前案經起訴並判決確定 部分屬被害人相同之同一案件，而該部分既均曾經判決確定 ，依前揭法條規定，自均應為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官謝仁豪提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　 　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2104號 　　被　　　告　黃世賢　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號五樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃世賢與同一詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬成員黃士 韋（前業經本署檢察官以112年度偵字第42499號等案件提起 公訴）、胡志宇（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官提起公訴）及其餘姓名、年籍不詳成員，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國110年3月間某 不詳時間，前往址設臺北市○○區○○街00巷0號之「CAFE SUGAR 果實咖啡堂」，由黃世賢以新臺幣（下同）4萬元為代價， 收購黃士韋向永豐商業銀行所申設帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密 碼，作為詐騙犯罪所得之持有、隱匿之犯罪工具，並分別為 下列行為： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於110年4月14日不詳時許起，佯為臺 北市政府警察局士林分局分隊長、臺灣士林地方檢察署檢察 官，向施秀愛稱因其涉入刑事案件，須依指示提供金融帳戶 等語，致施秀愛陷於錯誤，因而提供如附表編號1「匯款帳 戶」欄所示帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團之成員 ，嗣施秀愛上開帳戶內之款項隨即遭本案詐欺集團成員以如 附表編號1所示方式轉出，款項輾轉流入黃士韋所申辦之上 揭帳戶內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號1「匯款 時間、金額（第四層）」欄所示之時間，轉匯如附表編號1 「匯款時間、金額（第四層）」欄所示之款項，至如附表編 號1「第四層帳戶」欄所示之帳戶，以此等迂迴層轉之方式 隱匿詐欺犯罪所得。嗣施秀愛驚覺受騙而報警處理，經警循 線查悉上情。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於110年6月5日不詳時許起，以LINE 暱稱「Owen」、「Linda-秘書」向李青憶佯稱可在「SG聖麟 網站」投資獲利等語，致李青憶陷於錯誤，而於如附表編號 2「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之時間，匯款如附 表編號2「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之款項至如 附表編號2「第一層帳戶」欄所示之帳戶，上開款項隨即以 如附表編號2所示方式輾轉流入黃士韋所申辦之上揭帳戶內 。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號2「匯款時間、金 額（第三層）」欄所示之時間，轉匯如附表編號2「匯款時 間、金額（第三層）」欄所示之款項，至如附表編號2「第 三層帳戶」欄所示之帳戶，以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺 犯罪所得。嗣李青憶驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上 情。 　㈢本案詐欺集團不詳成員於110年5月20日10時許，佯為新竹市 政府警察局某警官，向周霄雲誆稱其涉及違反洗錢防制法案 件，須將名下帳戶之款項匯入公正帳戶等語，致周霄雲陷於 錯誤，而於如附表編號3「匯款時間、金額（第一層）」欄 所示之時間，匯款如附表編號3「匯款時間、金額（第一層 ）」欄所示之款項，至如附表編號3「第一層帳戶」欄所示 之帳戶，上開款項隨即以如附表編號3所示方式輾轉流入如 附表編號3「第二層帳戶」欄所示胡志宇之帳戶（下稱本案 胡志宇帳戶）內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號3 「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之時間，操作本案胡 志宇帳戶之網路銀行，將該帳戶之款項以如附表編號3「匯 款時間、金額（第三層）」所示之時間，轉匯如附表編號3 「匯款時間、金額（第三層）」所示之款項至本案帳戶內， 以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣周霄雲驚覺受 騙而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經施秀愛、李青憶、周霄雲分別訴由嘉義市政府警察局第 二分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察 局八德分局報告暨本署簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世賢於偵查中之供述 證明被告有於本案詐欺集團擔任取簿手，其先以4萬元之價格向證人黃士韋收購其持用之本案帳戶，並將本案帳戶之帳號、密碼交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳、暱稱「志文」之成員，並坦承其確涉有上開犯行等事實。 2 證人即另案被告黃士韋於偵查中所為之具結證述 證明被告有以4萬元之價格向黃士韋收購其持用之本案帳戶，並以1日1,500元之代價委請證人黃世韋協助操作詐欺款項之轉匯事宜；證人黃士韋有依被告之指示，以本案帳戶收受如附表所示之款項，並將告訴人等之款項轉匯至其他帳戶等事實。 3 告訴人施秀愛、李青憶、周霄雲於警詢時之指訴、其等與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話截圖、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人施秀愛、李青憶、周霄雲因受本案詐欺集團以上開方式詐騙，因而於如附表各編號所示之時間，將如附表各編號所示之款項匯入如附表「第一層帳戶」欄所示帳戶之之事實。 4 本案帳戶及如附表所示各編號帳戶之交易明細表、告訴人施秀愛遭假檢警詐欺案之詐騙集團組織圖、嘉義市政府警察局第二分局偵辦詐欺案件被害人匯款一覽表、桃園市政府警察局八德分局製作之周霄雲遭詐帳戶附表 ㈠證明證人黃士韋有依被告指示，使用本案帳戶接收本案詐欺集團詐騙告訴人施秀愛、李青憶所得之款項，並將本案帳戶接收之匯款，轉匯至如附表編號1「第四層帳戶」欄、如附表編號2「第三層帳戶」欄所示帳戶之事實。 ㈡證明證人黃士韋有依被告指示，操作本案胡志宇帳戶之網路銀行，將該帳戶之款項轉匯至本案帳戶之事實。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查洗錢防制法全文規定業於113年7月31日修正公布施行，並 於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為， 則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達 1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑 減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之現行 洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形 ，故依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於被告之現 行法之洗錢防制法規定論處。 　⒊另查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。 　㈡是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財等罪嫌。被告與另案被告黃士韋、胡志宇及本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。又另案被告黃士韋就如附表編 號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示2次轉匯行為，及 如附表編號3「匯款時間、金額（第三層）」欄所示6次操作 本案胡志宇帳戶所為轉匯行為，主觀上乃出於概括同一之犯 意，客觀上各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，是就被告所指示另 案被告黃士韋操作上開匯款部分，亦請論以接續犯。被告所 犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從情節較重之三人以上共同詐欺取財處斷 。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被 害人人數為斷，最高法院108年度台上字第274號、110年度 台上字第1812號判決意旨參照，是對不同被害人所犯之詐欺 取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利 主體，且犯罪時、空亦有差距，故被告就告訴人等3人所為 之三人以上共同詐欺取財取財部分，請予分論併罰。末就犯 罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 匯款帳戶 匯款時間、金額 （第一層） 第一層帳戶 匯款時間、金額 （第二層） 第二層帳戶 匯款時間、金額 （第三層） 第三層帳戶 匯款時間、金額 （第四層） 第四層帳戶 1 施秀愛 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 110年4月22日12時56分、59分許，分別匯款160萬、45萬元 玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（戶名： 蔡宜廷） 110年4月22日13時3分許，匯款200萬元 永豐商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：劉仁傑) 110年4月22日13時12分許，匯款2,000元。 本案帳戶 110年4月22日13時16分許，匯款2,000元。 中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號（戶名：陳煥彬） 2 李青憶 渣打國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶 110年6月12日20時45分許，匯款3萬元 彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：涂明舜） 110年6月12日20時46分、21時15分許，分別匯款3萬、1萬元 本案帳戶 110年6月12日22時35分、22時38分許，分別匯款8萬、9萬6,000元 國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶( 戶名：李致宏) 無。 3 周霄雲 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶 110年6月3日14時6分許至同年6月18日10時36分許，陸續匯款9次共1,268萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳號（戶名：陳金川） 110年6月3日14時19分許至同年6月22日14時29分許，陸續匯款7次共357萬9,396元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：胡志宇） 110年6月3日19時13分許至同年6月11日15時10分許，陸續匯款6次共155萬6,614元 本案帳戶 無。

2025-03-31

TPDM-113-審訴-2898-20250331-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第258號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏明華 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30178號），本院判決如下： 　　主　文 魏明華犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告魏明華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為殊非可取。惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可，衡量所竊財物價值、手段，對告訴人所生危 害程度、未與告訴人和解，暨考量其前科素行，並參酌其智 識程度、家庭及經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收：被告竊得之如附表所示之物，雖未據扣案，然屬被告 之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊取之物品及數量 1 餐點1份（價值約新臺幣275元） 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30178號 　　被　　　告　魏明華　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏明華於民國113年7月23日18時15分許，徒步行經臺北市○○ 區○○路000巷00號前之機車停車格前時，見周聿庭放置在其 車牌號碼000-0000號普通重型機車上之餐點1份（價值約新 臺幣275元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手竊取上開餐點，得手後旋即離去。嗣周聿庭 發覺物品遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經周聿庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告魏明華於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人周聿庭於警詢證述之情節相符，並有臺北市政府 警察局信義分局吳興街派出所偵辦竊盜案刑案照片黏貼紀錄 表23張、監視器錄影光碟1片等附卷可稽，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得 部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-簡-258-20250331-1

原訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳郁熙 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3531 號、113年度偵字第31595、33287、39718、39719、39720號）， 茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　　文 陳郁熙犯如附表四編號1至4所示之罪，各處如附表四編號1至4所 示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。免其刑全部之執行。 　　犯罪事實 一、黃柄僥、李瑞煌、賴興鋐(原名賴雍翔)、葉俊良（以上4人 由本院另行審理）、于履安(通緝中)、林家任(通緝中)及洪 承斌等7人於民國105年3月間，計畫在西班牙馬德里設置電 信詐欺話務據點，以假冒快遞公司客服人員、大陸地區公安 、檢察官等方式詐騙大陸地區被害人，渠等7人間共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義行詐欺取 財之犯意聯絡，共組詐欺集團從事電信詐欺。由黃柄僥擔任 該集團之金主，負責提供從事電信詐欺所需之資金；另由林 家任擔任該集團之指揮者，負責該集團電信詐欺之一般事宜 ，指示旗下詐欺成員即洪承斌、李瑞煌、賴興鋐、葉俊良、 于履安等人籌備電信詐欺據點、招募詐欺機房成員、聯繫旅 行社訂購機票、辦理護照、寄送詐欺機房所需設備等事宜( 渠等7人之分工如附表一所示)。林家任另指示董妍翎、王建 程於105年4月13日，以董妍翎之名義、由王建程擔任連帶保 證人之方式，承租位於臺中市○○區○○○○路000號13樓之1之房 屋(下稱文心南路據點)；並指示賴興鋐於105年6月1日，以 洪雅妍之名義承租位於臺中市○○區○○○○街00號之房屋(下稱 寧夏西七街據點)，作為該集團在臺灣之指揮中心，便於該 集團成員在上開2指揮中心內商討有關前往西班牙馬德里從 事電信詐欺事宜。於105年8月間，林家任指示洪承斌、李瑞 煌、葉俊良、于履安、董妍翎等人與達霖旅行社經理魏孟薇 接洽訂購前往西班牙馬德里之機票事宜。嗣該詐欺集團所招 募如附表二所示之旗下成員即管理者、機手等共計38人(下 稱西班牙機房成員等38人；其中之機手王瑞鴻已歿)，西班 牙機房成員等38人自己或在文心南路或在寧夏西七街之據點 會合後，前往機場搭機，並於附表二出境日期欄所載之日期 出境至西班牙馬德里詐欺機房據點。嗣於105年10月7日，林 家任、葉俊良2人則在寧夏西七街據點一同搭乘機場接送廂 型車前往機場搭機至西班牙馬德里詐欺機房據點。附表二所 示之西班牙機房成員等38人陸續分批搭乘班機抵達西班牙馬 德里詐欺機房據點後，亦與黃柄僥、林家任、洪承斌、李瑞 煌、賴興鋐、葉俊良、于履安等7人，共同基於三人以上冒 用公務員名義行詐欺取財之犯意聯絡，開始在西班牙馬德里 之詐欺機房據點內從事電信詐騙，並由洪承斌、王建程分別 擔任該處詐欺機房之管理者，負責管理機房、成員在機房內 之食宿、水電等日常生活開銷、提供詐欺手法之教戰手冊並 教導機房成員電話詐欺的流程、技巧，並管理第一、二、三 線之詐欺機房成員。西班牙機房成員等38人並於105年10月 初開始對大陸地區不特定民眾進行電話詐騙行為，先由該詐 欺集團擔任第一線人員之機手，佯裝係快遞公司客服人員， 謊稱被害人身分信息被用於郵寄違禁物品，以幫助被害人報 案等為由將電話轉接至二線人員；或冒充大陸地區電信、快 遞公司客服，謊稱被害人的電話欠費，包裹內有違禁品，套 取被害人身分信息後，將電話轉接至二線。而擔任第二線人 員即冒充中國大陸警察，謊稱被害人涉嫌洗黑錢犯罪，需要 通緝逮捕被害人為由將電話轉接至三線人員。而擔任第三線 人員即冒充中國大陸檢察官，謊稱被害人需要繳納取保候審 保證金，要對被害人銀行帳戶資金進行凍結驗資，騙被害人 將銀行帳戶資金轉入所謂的安全帳戶，致附表三所示之大陸 地區被害民眾陷於錯誤，依指示將帳戶內之金錢匯入該詐欺 集團指定之大陸地區人頭帳戶內。而於105年10月初某日起 至105年12月13日為西班牙馬德里警方查獲止之期間，在附 表二所示之詐欺機房內，共同向附表三所示之大陸地區成年 人詐騙如附表三所示之人民幣款項得手。嗣於105年12月13 日，為西班牙馬德里警方查獲附表二所示之詐欺機房據點， 並逮捕如附表二所示之西班牙機房成員等38人。 二、附表二所示之西班牙機房成員等38人，其中劉稼妤、羅于軒 、王瑞鴻等3人，經西班牙法院釋放後，由林家任、洪承斌 在西班牙馬德里協助渠等3人返臺之機票等事宜，劉稼妤、 羅于軒於105年12月25日返臺，王瑞鴻則於105年12月20日返 臺；其餘西班牙機房成員等35人則陸續於108年3月、4月、6 月、7月引渡至大陸地區受審，於判決有罪確定後入監執行 完畢，並陸續於112年、113年間返臺(其中王建程、謝仁豪 等2人均尚未執行完畢返臺)。嗣於113年3月6日、113年3月2 7日由警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提返臺 之西班牙機房成員共計32人到案(其中陳俞任未拘提到案)， 並於113年6月11日，由警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發 之拘票拘提黃柄僥、洪承斌、李瑞煌、賴興鋐到案；另於11 3年6月19日拘提葉俊良到案，而循線查獲。 三、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第五分局 、第六分局、霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳郁熙於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與附件一證人及同案被告之供述證據大致 相符，並有附件二非供述證據附卷可稽，足認被告前揭任意 性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，於同年0月0日生效施行。經查： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 （下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯 罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及 法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予 說明。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。是被告於行為後如有符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該條規定減輕其刑。 二、核被告就犯罪事實欄一附表三編號1至4所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名 義犯詐欺取財罪。 三、被告與同案被告洪承斌、林馨婕、池愷偉及本案詐欺集團其 餘成員就犯罪事實欄一附表三編號1至4所示犯行，具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯4罪，犯意各別 ，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 四、刑之減輕事由： 　　被告就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 於偵查及本院審判中均自白犯罪，且未取得犯罪所得（詳後 述），故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 五、爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團 ，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會 信任感危機，損害犯罪事實欄一附表三編號1至4所示被害人 李紅云、韓紅紅、莫海善、唐金玉之財產法益，行為應予非 難，及斟酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，其於詐欺集團所 擔任之角色、犯罪分工，暨被告為國中畢業，未婚，現從事 鐵工，月收入約4萬元，家庭經濟狀況普通（見本院卷㈤第32 0頁）及本案被害人等遭詐騙金額等一切情狀，分別量處如 附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其所犯均為三 人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，犯罪性質相同， 且其犯行均係於105年10月至12月間，斟酌被告所犯各罪之 責任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。 六、末按在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地 區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執 行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。查 被告前揭犯行，自105年12月13日經西班牙警方查獲而逮捕 拘禁，嗣移送至大陸地區，並經大陸地區浙江省杭州市○○區 ○○○○○000000○0000○○000號刑事判決書判處如附表二「法院 判決刑度」所示之刑確定，並執行完畢釋放，有上開判決書 附卷可證(見偵3531卷四第343頁至第351頁)，足證被告本案 犯行，業經大陸地區法院判處上開罪刑，並執行上開有期徒 刑完畢之事實，堪以認定。是本院認上開刑之執行可達到對 被告犯行懲儆之效果，且被告於本院審理時已自白犯罪，已 見悔意，為啟其等自新之機會，本院認本案對被告所為刑之 宣告，以全部不予執行為當，揆諸前揭規定，併為被告免其 刑之全部執行之諭知。 參、沒收部分： 　　被告於偵查中均供稱尚未取得報酬，且卷內並無證據足認被 告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 姓名 角色 0 黃柄僥 詐欺集團出資者及最高指揮者(金主)。 0 林家任(綽號：蒙古) 出面招募機房管理者與機手、承租文心南路與寧夏西七街據點，集合機手前往西班牙機房、到西班牙機房巡視、與達霖旅行社經理魏孟薇接洽購買西班牙機票、處理護照、處理西班牙訴訟等事宜。 0 洪承斌(綽號：阿斌、微信暱稱：JAZZ) 受林家任指示，招募西班牙機房機手、處理西班牙機房成員機票、管理西班牙機房成員、處理訴訟等事宜。 0 李瑞煌(綽號：胖哥)(wechat暱稱：番薯王) 受林家任指示，招募西班牙機手、處理護照與機票等事宜。 0 賴興鋐(原名：賴雍翔) 受林家任指示，出面承租寧夏西七街據點之房屋、處理機手之護照與機票等事宜。 0 葉俊良(綽號：小葉)、Line暱稱「感恩的心」) 受林家任指示，處理西班牙詐欺機房相關事宜，即承租西班牙馬德里機房據點、帶董妍翎至旅行社處理機票、與林家任一同至西班牙馬德里機房內巡視等事宜。 0 于履安(綽號：小安、微信暱稱：安) 受林家任指示，處理西班牙機房相關事宜，即購買詐欺機房通訊設備與至旅行社處理機票、護照等事宜。 附表二：西班牙機房成員 編號 成員 工作內容 出境日期 法院判決刑度 (一)機房據點：馬德里市○○○○○○○○○○○○地區○○0○○○○○○區○○○○街0號一棟別墅。 (二)管理者：洪承斌 0 林馨婕 一線機手(假冒快遞公司客服人員，謊稱被害人身分信息被用於郵寄違禁物品，以幫助被害人報案等為由將電話轉接至二線人員) 105年9月26日 有期徒刑5年、罰金人民幣(下同)5萬元。 0 池愷偉 一線機手 105年9月24日 有期徒刑4年2月、罰金4萬5000元。 0 陳郁熙 廚師 105年9月19日 有期徒刑4年2月、罰金4萬5000元。 王瑞鴻(已歿，不另簽分偵辦) 廚師、修繕、打雜 (一)機房據點：馬德里市○○○○○區○○○○○○○○○○區○○○○○地街00號別墅。 (二)管理者：王建程。 0 王建程 管理人員(管理及培訓機房成員、將成員按照職責分工) 105年9月24日 有期徒刑12年、罰金50萬元。（尚未執行完畢） 0 吳旻書 二線機手(冒充中國大陸警察，謊稱被害人涉嫌洗黑錢犯罪，需要通緝逮捕被害人) 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 0 劉毅成 一線機手(冒充中國大陸電信、快遞公司客服，謊稱被害人的電話欠費，包裹內有違禁品，套取被害人身分信息) 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 莊翊暄 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 董妍翎 一線機手 105年9月24日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 蕭煜騰 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 吳誌桓 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 余夢飛 司機、採買 105年9月19日 有期徒刑5年、罰金7萬元。 00 林竟瑞 二線機手 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 李昆融 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 王韋翔 三線機手(冒充中國大陸檢察官，謊稱被害人需要繳納取保候審保證金，要對被害人銀行帳戶資金進行凍結驗資，騙被害人將銀行帳戶資金轉入所謂的安全帳戶) 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 張嘉宏 一線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 林佳俊 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 陳遠慧 廚師、採買 105年10月15日 有期徒刑4年6月、罰金6萬元。 00 吳志鋒 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 蔡佳益 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 張國柱 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 楊順勝 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 陳羽承 二線機手 105年11月9日 有期徒刑5年6月、罰金8萬元。 00 陳俐君 一線機手 105年10月15日 有期徒刑6年6月、罰金9萬元。 00 林存佑 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 李韋儀 (原名：李欣芳) 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 林哲緯 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 鄭喬云 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 陳俞任 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 林明輝 電腦手、架設網路設備、修繕機房設備 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 林強生 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 劉家良 一線機手 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 李梵達(原名：李建甫) 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 陳子冪(原名：陳怡汝) 一線機手 105年9月24日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 黃富薇 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 劉稼妤(原名：劉姿伶) 一線機手 105年10月3日（起訴書誤載為10月23日） 00 羅于軒(原名：羅雅葶) 一線機手 105年9月21日 機房據點：馬德里市○○○○○○○○○0○○○街道00號。 00 謝仁豪 管理人員、三線機手(冒充檢察官，謊稱需要對被害人的資金流向進行清查，以此套取被害人個人的信息及銀行帳號情況，並要求被害人將資金匯到犯罪集團指定的銀行帳號) 105年9月30日 有期徒刑11年、罰金5萬元。（尚未執行完畢） 附表三：大陸地區被害人 編號 被害人 受騙金額(人民幣) 1、機房據點：馬德里市○○○○○○○○○○○○地區○○0○○○○○○區○○○○街0號一棟別墅。 2、林馨婕、池愷偉、陳郁熙等3人。 3、浙江省杭州市○○區○○○○000000○0000○○000號刑事判決書。 4、金額：人民幣56萬2870元。 0 李紅云 52萬7050元 0 韓紅紅 2萬0020元 0 莫海善 1萬1000元 0 唐金玉 4800元 1、機房據點：馬德里市○○○○○區○○○○○○○○○○區○○○○○地街00號別墅。 2、王建程等33人。 3、廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初1871號刑事判決書、廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初1872號刑事判決書。 4、金額：人民幣364萬1862元（起訴書誤載為人民幣364萬1861元）。 0 閆淑梅 6708元 0 馮素娟 2萬7000元 0 李家录 22萬4800元 0 張秋霞 4909元 0 蔡晓莉 3500元 00 卢祖艳 6萬9031元 00 钟瑞紅 99萬元 00 繆依萍 1900元 00 王霞 33萬7000元 00 張丽云 11萬2208元 00 李星 9萬1220元 00 段玉虹 5萬6700元 00 李德明 17萬4000元 00 邹凤丽 5萬1120元 00 王敏 4萬6109元 00 徐翠群 3萬6100元 00 雷政国 1萬0900元 00 刘彥 4萬9996元 00 扬玉莲 22萬4963元 00 王小荣 6萬7000元 00 董雪姣 1萬4000元 00 周飞 2萬7898元（起訴書誤載為2萬7897元） 00 苏成定 47萬元 00 刘锦屏 9萬8000元 00 陳兴玲 7900元 00 阿力太 6萬9400元 00 王红 8600元 00 郝启佳 4萬7000元 00 刘凤英 5萬元 00 吳暁琪 3萬1500元 00 趙艳 11萬2900元 00 胡琴 8500元 00 张艳 1萬1000元 00 龚艳玲 7萬3000元 00 熊巨军 1萬7000元 00 许景君 1萬元 00 段遵英 未遂 1、機房據點：馬德里市○○○○○○○○○0○○○街道00號。 2、謝仁豪。 3、廣東省湛江市○○區○○○○000000○0000○○00號刑事判決書。 4、金額：人民幣653萬2359元　 00 罗桂枝 3萬4980元 00 肖田余 1萬8000元 00 叶金龙 3萬7514元 00 林婉婷 5萬2984元 00 江二妹 7024元 00 冯锦莹 2912元 00 魏少霞 34萬8224元 00 王榕 6萬8634元 00 戴紅水 12萬400元 00 宋剑华 3萬4201元 00 钱豪 9200元 00 黄松娣 1萬元 00 柏雪梅 1萬8201元 00 徐春华 20萬5613元 00 潘海霞 6924元 00 谢燕青 4400元 00 廖丽芬 6312元 00 刘倩 3萬3236元 00 侯运琪 18萬4450元 00 孙传宗 1萬110元 00 沈利群 4萬9912元 00 万爱云 6萬1012元 00 粟云秀 2萬4000元 00 李志林 1萬7912元 00 陈玉丽 9412元 00 黄兴兰 2萬5400元 00 凌春和 5萬4800元 00 孙杰 1萬2500元 00 杨朝贵 95萬元 00 陈运 1萬1012元 00 廖艳 4萬9824元 00 彭宋云 8200元 00 谢建仁 3萬7012元 00 李萍 6萬2900元 00 刘艳 5212元 00 钟勇 1萬8200元 00 刘小平 6萬8700元 00 吳建明 1萬2000元 00 肖丽珍 2612元 00 刘畅 119萬3824元 00 沈利霞 2萬9665元 00 马南 1萬5312元 00 谭奇美 3509元 00 罗秀珍 2萬5000元 00 刘梦玲 8萬3292元 00 董涛 4912元 00 麦世斌 1萬5110元 00 李春艳 1萬1610元 00 廖佩珊 7312元 00 曹双慧 4萬8912元 00 马薇桐 5萬6202元 00 李福春 2萬7498元 00 刘金胥 7012元 00 霍燕芷 1萬4612元 00 赵海波 4萬4212元 00 梁洁兰 1萬5024元 00 王玉安 8萬33元 00 辜桂兰 1萬7319元 000 王艳平 3萬5312元 000 王丽新 62萬5614元 000 于成滨 7612元 000 沈惠平 9912元 000 李爱珠 54萬元 000 蔡昌稳 3912元 000 李純珍 4萬7924元 000 欧忠东 5512元 000 罗江桂 9萬1912元 000 蔣彩虹 7211元 000 赵志娟 4萬4800元 000 黎景贤 35萬7372元 000 尹小紅 7712元 000 梁明荫 6100元 000 袁春荣 9萬5045元 000 蔡翠芳 2萬4000元 000 万文香 22萬8100元 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表三編號1所示部分 陳郁熙三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 犯罪事實欄一附表三編號2所示部分 陳郁熙三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 0 犯罪事實欄一附表三編號3所示部分 陳郁熙三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 0 犯罪事實欄一附表三編號4所示部分 陳郁熙三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附件一：供述證據 　1.被告洪承斌 　　113.07.12 警詢(見偵3531卷五第391至395頁) 　　113.07.12 偵訊(見偵3531卷五第387至389頁) 　　113.08.06 訊問(見偵聲265卷第37至39頁) 　　113.09.24 訊問(見本院卷一第363至395頁) 　2.被告林馨婕 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第105至111頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第127至139頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第91至101頁) 　3.被告池愷偉 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第17至23頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第39至49頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第11至14頁) 　4.被告吳旻書 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第25至43頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第45至56頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-1-A卷第9至21頁) 　5.被告劉毅成 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第145至150頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第165至177頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第133至141頁) 　6.被告莊翊暄 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第237至247頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第351至359頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第221至233頁) 　7.被告董妍翎 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第377至408頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第423至436頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-1-A卷第353至363頁) 　8.被告蕭煜騰 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第29至56頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第83至94頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第11至19頁) 　9.被告吳誌桓 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第395至405頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第407至418頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第381至384頁) 10.被告余夢飛 　　113.03.27 偵訊(見偵3531卷五第179至180頁) 　　113.03.27 警詢(見偵3531卷五第181至185頁) 　　113.03.27 警詢(見偵3531卷五第221至227頁) 　　113.03.27 偵訊(見偵3531卷五第251至255頁) 11.被告林竟瑞 　　113.03.05 警詢(見偵3531五-2-B卷第311至317頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第343至354頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第367至369頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第295至303頁) 12.被告李昆融 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第497至503頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第523至535頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第483至491頁) 13.被告王韋翔 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第203至208頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第239至251頁) 　　113.03.11 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第193至197頁) 14.被告張嘉宏 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第221至227頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第261至273頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第209至217頁) 15.被告林佳俊 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第375至381頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第405至417頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第363至371頁) 16.被告陳遠慧 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第207至212頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第227至237頁) 　　113.03.06 偵訊(見偵3531五-3-B卷第197至201頁) 17.被告吳志鋒 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第399至405頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第429至449頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第391至393頁) 18.被告蔡佳益 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第21至27頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第145至156頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第11至17頁) 19.被告張國柱 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第323至328頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第349至361頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第309至317頁) 20.被告楊順勝 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第123至129頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第145至157頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第113至116頁) 21.被告陳羽承 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第293至297頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第317至328頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第281至289頁) 22.被告陳俐君 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第215至220頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第221至232頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第199至207頁) 23.被告林存佑 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第23至29頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第31至43頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第9至17頁) 24.被告李韋儀(原名：李欣芳) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第125至131頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第147至156頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第113至121頁) 25.被告林哲緯 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第581至587頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第611至623頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第567至577頁) 26.被告鄭喬云 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第23至29頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第45至56頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第9至15頁) 27.被告林明輝 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第297至302頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第303至314頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第281至289頁) 28.被告林強生 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第427至435頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第463至473頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第415至421頁) 29.被告劉家良 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第19至25頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第9至12頁) 30.被告李梵達(原名：李建甫) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第285至292頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第307至318頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第277至280頁) 31.被告陳子冪(原名：陳怡汝) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第121至127頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第143至154頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第107至115頁) 32.被告黃富薇 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第411至416頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第435至446頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第399至407頁) 33.被告劉稼妤(原名：劉姿伶) 　　106.01.27 警詢(見偵3531卷二第133至146頁) 　　106.02.13 警詢(見偵3531卷二第161至164頁) 　　106.02.15 偵訊【具結】(見偵3531卷二第121至130頁) 　　106.06.20 偵訊【具結】(見偵3531卷三第133至135頁) 　　113.08.09 偵訊(見偵3531卷五第419至421頁) 34.證人即寧夏西七街據點房東林淑媛 　　106.02.03 警詢(見偵3531五-1-A卷第331至333頁) 35.證人即達霖旅行社經理魏孟薇 　　106.01.23 警詢(見偵3531五-1-A卷第279至285頁) 　　106.01.23 警詢(見偵3531五-1-A卷第286至287頁) 　　106.01.24 警詢(見偵3531五-1-A卷第288至289頁) 36.證人即達霖旅行社員工王怡茜 　　106.01.23 警詢(見偵33287卷第111至113頁) 37.證人即文心南路據點房東趙詠雯 　　106.02.10 警詢(見偵31595卷一第665至667頁) 附件二：非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(一) 　(1)被告李瑞煌 　　1.指認被告吳旻書、林存佑 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第95至99頁) 　　2.扣案手機(附表四編號95)LINE暱稱「孟薇-GARY」、「莊 小暄」對話紀錄擷圖、聊天室(內有暱稱「蒙古」、「莊 小暄」)對話紀錄擷圖及暱稱「蒙古」傳送語音訊息譯文( 見偵3531卷一第101至119頁) 　(2)受執行人：李瑞煌；執行時間：106年1月23日11時30分許 ；執行處所：臺中市○○區○○路00○00號8樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第121至1 22頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第123至127頁) 　(3)被告賴興鋐(原名：賴雍翔)無法指認 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第177至181頁) 　(4)受執行人：賴興鋐(原名：賴雍翔)；執行時間：106年1月2 3日11時5分許；執行處所：臺中市○○區○○路000○00號5樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第185至1 86頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第187至191頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷一第183頁) 　(5)被告葉俊良指認被告吳旻書 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第225至229頁) 　(6)受執行人：葉俊良；執行時間：106年1月23日9時45分許； 執行處所：臺中市○里區○○路0段00巷00○0號； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第257至2 59頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第261至267頁) 　　3.搜索現場照片(見偵3531卷一第231至237頁) 　　4.扣押物品照片(見偵3531卷一第237至247頁) 　(7)受執行人：葉俊良；執行時間：106年1月23日10時45分許 ；執行處所：臺中市○里區○○○路00號對面停車場； 　　1.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第271至275頁) 　　2.搜索現場照片(見偵3531卷一第249至253頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷一第255頁) 　(8)受執行人：黃柄僥；執行時間：106年1月23日；執行處所 ：臺中市○○區○○路000號； 　　1.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第299至307頁) 　(9)被告黃柄僥指認被告吳旻書 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第311至315頁) 　(10)被告林家任指認被告吳旻書、蕭煜騰、董妍翎、林竟瑞 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第339至341頁) 　(11)受執行人：林家任；執行時間：106年1月23日10時31分許 ；執行處所：臺中市○○區○○路000巷00號8樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第343至3 46頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第347至351頁) 　　3.扣案林家任護照影本(見偵3531卷一第367至369頁) 　(12)受執行人：林家任；執行時間：106年1月23日13時0分許 ；執行處所：臺中市○○區○○○○街00號； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第355至3 57頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第359至363頁) 　　3.扣案之記載西班牙公司地址、電話紙條影本(見偵3531卷 一第389頁) 　　4.搜索現場照片(見偵3531卷二第3至5頁) 　　5.扣押物品照片(見偵3531卷二第5至7頁) 　(13)受執行人：林家任；執行時間：106年1月23日15時50分許 ；執行處所：臺中市○○區○○○○路000號13樓之1； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第371至3 73頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第375至385頁) 二、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(二) 　(1)受執行人：于履安；執行時間：106年1月23日10時08分許 ；執行處所：臺中市○○區○○路000巷00號10樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷二第55頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷二第57至61頁) 　　3.扣案之匯率對照表、群呼紀錄表、開銷帳戶紀錄影本(見 偵3531卷二第65至78頁) 　(2)106年度貴保字第12號扣押物品清單(見偵3531卷二第105至 107頁) 　(3)被告劉稼妤(原名：劉姿伶)指認被告吳旻書、葉俊良、蕭 煜騰、林存佑、董妍翎、王建程、洪承斌、林竟瑞、劉毅 成、林佳俊、陳俞任、吳誌桓、李梵達(原名：李建甫)、 吳志鋒、王韋翔、鄭喬云、林明輝、蔡佳益、黃富薇、楊 順勝、張國柱、林強生、張嘉宏、李昆融、劉家良、陳子 冪(原名：陳怡汝)、羅于軒(原名：羅雅葶)、林哲緯、陳 俐君、陳遠慧 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第147至160頁) 　(4)被告劉稼妤(原名：劉姿伶)指認被告劉家良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第165至178頁) 　(5)受執行人：劉稼妤(原名：劉姿伶)、吳美慧；執行時間：1 06年1月23日10時0分許；執行處所：臺中市○○區○○○路000 巷00號； 　　1.本院106年聲搜字000300號搜索票(見偵3531卷二第179至1 81頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷二第183至189頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷二第195至225頁) 　(6)達霖旅行社帳單明細(見偵3531卷二第191至193、269至271 頁) 　(7)被告劉稼妤(原名：劉姿伶) 　　 個別查詢報表(見偵3531卷二第229頁) 　(8)被告羅于軒(原名：羅雅葶) 　　1.扣押物品目錄表(見偵3531卷二第245頁) 　　2.扣押物品收據(見偵3531卷二第247頁) 　(9)被告羅于軒(原名：羅雅葶)指認被告劉稼妤(原名：劉姿伶 )、林竟瑞 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第255至267頁) 　(10)被告羅于軒(原名：羅雅葶)指認文心南路據點查扣筆記型 電腦內被告董妍翎照片(見偵3531卷二第273頁) 　(11)106年度貴保字第36號扣押物品清單(見偵3531卷二第397 頁) 　(12)臺中市鐘錶眼鏡商業同業公會106年2月23日(106)中市鐘 眼燕字第007號函及被告黃柄僥扣案手錶照片(見偵3531卷 二第399至419頁) 　(13)扣案物編號67-3被告林家任手機內之紙條翻拍照片(見偵3 531卷二第421頁) 　(14)法務部調查局106年3月31日調錢參字第10635519690號函 暨檢附之一定金額以上通貨交易資料(見偵3531卷二第427 至429頁) 三、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(三) 　(1)被告李瑞煌五年以上之帳戶開戶資料(見偵3531卷三第5頁) 　(2)臺灣銀行黎民分行106年4月17日黎民營字第10650002561號 函檢附之匯款單影本(見偵3531卷三第13至15頁) 　(3)京城商業銀行台中分行106年4月13日(106)京城台中分字第 057號函檢附之交易傳票影本(見偵3531卷三第21至25頁) 　(4)三信商業銀行股份有限公司106年4月20日三信銀管字第106 01370號函檢附之傳票影本(見偵3531卷三第31至33頁) 　(5)台新國際商業銀行106年5月8日台新作文字第10634444號函 檢附之交易傳票影本(見偵3531卷三第39至43頁) 　(6)國泰世華商業銀行南屯分行106年4月28日國世南屯字第106 0000053號函檢附被告李瑞煌國泰世華銀行帳戶之開戶資料 及交易明細(見偵3531卷三第49至93頁) 　(7)中華郵政股份有限公司106年4月28日儲字第1060082157號 函檢附被告李瑞煌郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵35 31卷三第97至107頁) 　(8)南投縣國姓鄉農會106年4月25日姓農信字第1060000640號 函暨檢附被告李瑞煌國姓鄉農會帳戶之開戶資料(見偵3531 卷三第111至114頁) 　(9)玉山銀行集中作業部106年6月27日玉山個(存)字第1060426 051號函檢附被告李瑞煌玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明 細(見偵3531卷三第117至123頁) 　(10)被告林家任持用門號0000000000號行動電話WhatsApp與「 吳小姐」間之對話紀錄擷圖(見偵3531卷三第127頁) 　(11)刑事警察局電信偵查大隊報告(見偵3531卷三第137至139 頁) 　(12)被告黃柄僥、林家任、李瑞煌、賴興鋐(原名：賴雍翔)、 于履安、葉俊良之入出境資訊連結作業查詢結果(見偵353 1卷三第141至151頁) 　(13)中央銀行外匯局107年6月1日台央外捌字第1070020210號 函暨檢附之外匯資料及閱表說明(見偵3531卷三第191至19 9頁) 　(14)被告李瑞煌之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見偵353 1卷三第221至222頁) 四、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(四) 　(1)財政部中區國稅局民權稽徵所109年10月30日中區國稅民權 綜所字第1092615981號書函暨檢附被告黃柄僥105年至107 年綜合所得稅各類所得清單(見偵3531卷四第107至111頁) 　(2)財政部中區國稅局東山稽徵所109年10月30日中區國稅東山 綜所字第1091557040號書函檢附被告林家任105年至107年 度之綜合所得稅結算申報資料(見偵3531卷四第115至127頁 ) 　(3)法務部109年11月27日法外決字第10906530810號書函檢附 之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復 書」、「廣東省東莞市○○市區○○○○○○○○○0○○區○○○00000000 00號、東二區檢刑訴[2019]3591號)(見偵3531卷四第129至 168頁) 　(4)法務部110年1月29日法外決字第11006503860號書函檢附之 「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書 」、「廣東省湛江市中級人民法院完成調查取證情況說明 」、「湛江市霞山區人民法院覆函」、「湛江市霞山區人 民法院起訴書」、「廣東省東莞市第二人民法院刑事判決 書((2020)粵1972刑初1871號、(2020)粵1972刑初1872號) 」(見偵3531卷四第173至281頁) 　(5)法務部110年4月30日法外決字第11006508130號書函檢附之 「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書 」、「浙江省杭州市余杭區人民法院刑事判決書((2020)浙 0110刑初451號)」、「廣東省湛江市霞山區人民法院刑事 判決書((2020)粵0803刑初36號)(見偵3531卷四第337至439 頁) 　(6)財政部中區國稅局民權稽徵所110年10月18日中區國稅民權 綜所字第1101611581號書函(見偵3531卷四第447頁) 　(7)財政部中區國稅局東山稽徵所110年10月18日中區國稅東山 綜所字第1102558686號書函檢附被告黃柄僥108年度綜合所 得稅結算申報書(見偵3531卷四第449至456頁) 　(8)財政部中區國稅局東山稽徵所110年10月19日中區國稅東山 綜所字第1101556967號書函檢附被告林家任108及109年度 綜合所得稅申報資料(見偵3531卷四第457至462頁) 　(9)財政部中區國稅局大屯稽徵所110年10月19日中區國稅大屯 綜所字第1102513389號書函檢附被告黃柄僥109年度綜合所 得稅各類所得資料清單(見偵3531卷四第463至465頁) 　(10)被告李瑞煌、賴興鋐(原名：賴雍翔)、葉俊良、黃柄僥、 林家任、于履安之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見 偵3531卷四第471至540頁) 　(11)被告李瑞煌、賴興鋐(原名：賴雍翔)、葉俊良、黃柄僥、 林家任、于履安之1年內之銀行開戶資料(見偵3531卷四第 545至546頁) 　(12)財政部中區國稅局東山稽徵所111年9月19日中區國稅東山 綜所字第1111556359號書函檢附被告林家任110年度綜合 所得稅申報資料(見偵3531卷四第555至559頁) 　(13)財政部中區國稅局大屯稽徵所111年9月15日中區國稅大屯 綜所字第1111506713號書函(見偵3531卷四第563頁) 　(14)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年3月21日勘驗筆錄暨所附 附表二所示之西班牙機房成員之入出境資訊連結作業查詢 結果(見偵3531卷四第569至645頁) 五、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五) 　(1)附表二所示之西班牙機房成員之入出境資訊連結作業查詢 結果(見偵3531卷五第11至25頁、第103至105頁) 　(2)被告黃柄僥、林家任、洪承斌、李瑞煌、賴興鋐(原名：賴 雍翔)、葉俊良、于履安之入出境資訊連結作業查詢結果( 見偵3531卷五第133頁、第139頁、第143頁、第147頁、第1 51頁、第155頁、第159頁) 　(3)被告余夢飛指認被告王建程、吳旻書、劉毅成、莊翊暄、 董妍翎、蕭煜騰、吳誌桓、林竟瑞、李昆融、張國柱、王 韋翔、林佳俊、陳遠慧、陳俐君、林明輝、蔡佳益、楊順 勝指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷五第187至211頁) 　(4)被告王建程(原名王明凱)、羅于軒(原名：羅雅葶)、謝仁 豪之入出境資訊連結作業查詢結果(見偵3531卷五第431頁 、第435頁、第439頁) 六、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-1-A) 　(1)被告吳旻書指認被告林家任、劉毅成、余夢飛、王韋翔、 林佳俊、吳志鋒、蔡佳益、楊順勝、劉家良、李梵達(原名 ：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第57至69頁) 　(2)被告吳旻書指認被告林家任、于履安 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第71至77頁) 　(3)被告林家任持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯 文(見偵3531五-1-A卷第101至122頁) 　(4)被告于履安持用被告吳旻書申租門號0000000000號行動電 話之通訊監察譯文及基本資料(見偵3531五-1-A卷第123至1 33頁) 　(5)扣案物編號116證人魏孟薇與暱稱「番薯王」(即被告李瑞 煌)、暱稱「感恩的心」間之LINE對話紀錄擷圖(見偵3531 五-1-A卷第233至256頁、第257至259頁) 　(6)達霖旅行社扣押物品照片(見偵3531五-1-A卷第261頁) 　(7)扣案物編號116證人魏孟薇與暱稱「橘子」(即被告董妍翎) 、暱稱「海軍」、暱稱「安」(即被告于履安)、暱稱「蒙 古」(即被告林家任)、被告洪承斌間之微信對話紀錄擷圖( 見偵3531五-1-A卷第261至266頁) 　(8)扣案物編號116證人魏孟薇扣案手機內往返西班牙航班資料 照片擷圖(見偵3531五-1-A卷第265頁) 　(9)證人魏孟薇指認被告洪承斌、李瑞煌、葉俊良、于履安、 吳旻書、董妍翎 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第290至302頁) 　(10)證人林淑媛提出寧夏西七街據點之房屋租賃契約書及匯款 紀錄影本(見偵3531五-1-A卷第334至344頁) 　(11)被告董妍翎指認被告林家任、賴興鋐(原名：賴雍翔)、王 建程、吳旻書、劉毅成、董妍翎、蕭煜騰、吳誌桓、余夢 飛、李昆融、王韋翔、林竟瑞、林佳俊、陳遠慧、蔡佳益 、張國柱、楊順勝、陳俐君、林存佑、李韋儀(原名：李 欣芳)、鄭喬云、陳俞任、李梵達(原名：李建甫)、陳子 冪(原名：陳怡汝)、黃富薇 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第409至421頁) 　(12)被告董妍翎指認被告黃柄僥、林家任、洪承斌、賴興鋐( 原名：賴雍翔)、葉俊良、于履安、劉稼妤(原名：劉姿伶 )、羅于軒(原名：羅雅葶) 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第441至447頁) 七、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-1-B) 　(1)105年9月23日監視器畫面擷圖照片(見偵3531五-1-B卷第27 至32頁) 　(2)寧夏西七街據點105年9月23日監視器畫面擷圖照片(見偵35 31五-1-B卷第33至37頁) 　(3)車牌號碼0000-00號、AQD-0899號、APC-0899號自用小客車 前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵3531五-1 -B卷第38至60、156至166頁) 　(4)文心南路據點105年9月21日蒐證照片及住戶資料表(見偵35 31五-1-B卷第61至120頁) 　(5)寧夏西七街據點105年9月19日監視器畫面擷圖照片(見偵35 31五-1-B卷第130至155頁) 　(6)扣案物編號47、49之林竟瑞書信、存款開戶及各項服務申 請書(見偵3531五-1-B卷第265至269頁) 八、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-2-A) 　(1)被告蕭煜騰指認被告王建程、吳旻書、董妍翎 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第57至81頁) 　(2)被告蕭煜騰指認被告林家任 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第95至109頁) 　(3)被告劉毅成指認被告王建程、蕭煜騰、林佳俊、陳遠慧、 劉家良、李梵達(原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第151至164頁) 　(4)被告莊翊暄指認被告林家任、李瑞煌、吳旻書、陳遠慧、 蔡佳益、楊順勝、林存佑、鄭喬云、林明輝、黃富薇、陳 子冪(原名：陳怡汝)、劉稼妤(原名：劉姿伶)、羅于軒(原 名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第249至261頁) 　(5)被告莊翊暄手機內LINE暱稱「番薯王」對話紀錄擷圖(見偵 3531五-2-A卷第361至362頁) 　(6)被告莊翊暄指認被告林家任、李瑞煌、劉稼妤(原名：劉姿 伶)、羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第367至373頁) 　(7)被告吳誌桓指認被告吳旻書、劉毅成、莊翊暄、蕭煜騰、 余夢飛、林竟瑞、李昆融、王韋翔、張嘉宏、林佳俊、陳 遠慧、吳志鋒、蔡佳益、張國柱、楊順勝、林存佑、林哲 緯、鄭喬云、陳俞任、林明輝、林強生、劉家良、李梵達( 原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第419至431頁) 　(8)被告吳誌桓手機擷圖(見偵3531五-2-A卷第451至466頁) 九、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-2-B) 　(1)被告池愷偉指認被告陳郁熙 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第25至37頁) 　(2)被告池愷偉手機擷圖(見偵3531五-2-B卷第63至65頁) 　(3)被告林馨婕指認被告池愷偉、陳郁熙 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第113至126頁) 　(4)被告林馨婕手機擷圖(見偵3531五-2-B卷第163至167頁) 　(5)被告陳郁熙指認被告池愷偉 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第221至233頁) 　(6)被告陳郁熙指認被告洪承斌、葉俊良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第253至259頁) 　(7)被告林竟瑞指認被告羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第319至331頁) 　(8)被告林竟瑞指認被告洪承斌 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第359至365頁) 　(9)被告林竟瑞指認被告林家任為二房東之租屋處1樓照片、被 告林家任擔任負責人之憶仲工程有限公司之公司資料(見偵 3531五-2-B卷第371至373頁) 十、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-3-A) 　(1)被告林存佑指認被告王建程、吳誌桓、劉毅成、董妍翎、 蕭煜騰、林佳俊、陳遠慧、吳志鋒、鄭喬云、林明輝、林 強生、劉家良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第45至66頁) 　(2)被告李韋儀(原名：李欣芳)指認被告林家任、王建程、董 妍翎、林佳俊、陳俐君、林存佑、鄭喬云、陳子冪(原名： 陳怡汝)、黃富薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第133至145、16 3至169頁) 　(3)被告陳俐君指認被告莊翊暄、董妍翎、余夢飛、陳遠慧、 張國柱、鄭喬云、劉家良、陳子冪(原名：陳怡汝)、黃富 薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第233至254頁) 　(4)被告林明輝指認被告林佳俊、蔡佳益、鄭喬云、劉家良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第315至339頁) 　(5)被告吳志鋒指認被告劉毅成、林佳俊、蔡佳益、張國柱、 鄭喬云 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第407至419頁) 　(6)被告吳志鋒 　　1.自願受搜索同意書(見偵3531五-3-A卷第483頁) 　　2.手機擷圖(見偵3531五-3-A卷第477頁) 十一、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-3-B ) 　(1)被告鄭喬云指認被告林佳俊、陳俐君 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第31至43、57至 69頁) 　(2)被告陳子冪(原名：陳怡汝)指認被告董妍翎、吳志鋒、鄭 喬云、李梵達(原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第129至141頁) 　(3)被告陳遠慧手機擷圖(見偵3531五-3-B卷第251至252頁) 　(4)被告李梵達(原名：李建甫)指認被告劉毅成、蕭煜騰、張 嘉宏、林佳俊、陳遠慧、吳志鋒、蔡佳益、楊順勝、林存 佑、林哲緯、陳俞任、林明輝、劉家良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第293至305頁) 　(5)被告林強生指認吳志鋒、鄭喬云、劉家良、李梵達(原名： 李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第437至449頁) 十二、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-4-A ) 　(1)被告劉家良指認被告林家任、王建程、吳旻書、劉毅成、 董妍翎、蕭煜騰、余夢飛、李昆融、林佳俊、陳遠慧、吳 志鋒、蔡佳益、張國柱、楊順勝、林存佑、李韋儀(原名： 李欣芳)、林哲緯、鄭喬云、林明輝、劉家良、李梵達(原 名：李建甫)、黃富薇、劉稼妤(原名：劉姿伶)、羅于軒( 原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第27至51、65至 75頁) 　(2)被告劉家良手機擷圖(見偵3531五-4-A卷第85至89頁) 　(3)被告楊順勝指認被告林家任、吳旻書、劉毅成、莊翊暄、 吳誌桓、余夢飛、林竟瑞、王韋翔、吳志鋒、蔡佳益、張 國柱、楊順勝、陳俐君、林存佑、李韋儀(原名：李欣芳) 、鄭喬云、林明輝、林強生、劉家良、李梵達(原名：李建 甫)、劉稼妤(原名：劉姿伶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第131至144、16 5至175頁) 　(4)被告楊順勝手機擷圖(見偵3531五-4-A卷第181至182頁) 　(5)被告張嘉宏指認被告吳誌桓、林佳俊、吳志鋒、李梵達(原 名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第229至241頁) 　(6)被告張國柱指認被告林家任、王建程、吳旻書、劉毅成、 李昆融、林佳俊、吳志鋒、蔡佳益、林哲緯、林明輝、李 梵達(原名：李建甫)、劉家良、羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第329至341、36 7至373頁) 　(7)被告黃富薇指認被告鄭喬云 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第417至429頁) 　(8)被告李昆融指認被告林家任、吳旻書、劉毅成、吳誌桓、 王韋翔、張嘉宏、林佳俊、陳遠慧、張國柱、林存佑、劉 家良、李梵達(原名：李建甫)、劉稼妤(原名：劉姿伶)、 羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第505至517、54 1至547頁) 　(9)被告林哲緯指認被告林家任、王建程、吳旻書、劉毅成、 莊翊暄、蕭煜騰、吳誌桓、王韋翔、林佳俊、陳遠慧、吳 志鋒、蔡佳益、張國柱、楊順勝、陳俐君、林存佑、李韋 儀(原名：李欣芳)、林哲緯、鄭喬云、陳俞任、林明輝、 劉家良、李梵達(原名：李建甫)、黃富薇、劉稼妤(原名： 劉姿伶)、羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第597至609、62 9至635頁) 十三、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-4-B ) 　(1)被告蔡佳益指認被告吳旻書、余夢飛、王韋翔、林佳俊、 吳志鋒、陳遠慧、蔡佳益、張國柱、楊順勝、林哲緯、林 明輝、劉家良、李梵達(原名：李建甫)、黃富薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第131至143頁) 　(2)被告王韋翔指認被告黃柄僥、林家任、王建程、吳旻書、 林竟瑞 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第213至237、25 3至265頁) 　(3)被告陳羽承指認被告吳旻書、余夢飛、林佳俊 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第299至311頁) 　(4)被告林佳俊指認被告林家任、王建程、吳旻書、劉毅成、 蕭煜騰、林竟瑞、張嘉宏、林佳俊、陳遠慧、吳志鋒、林 哲緯、鄭喬云、林明輝、李梵達(原名：李建甫)、黃富薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第383至395、42 3至429頁) 十四、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(六-1)《 扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號17、18台新銀行支票、扣案物編號19新光銀行 支票(見偵3531六-1卷第25至26頁) 　(2)扣案物編號20國泰世華銀行支票、扣案物編號21本票(見偵 3531六-1卷第23至24頁) 　(3)扣案物編號23手機擷圖及通話內容譯文(見偵3531六-1卷第 27至61頁) 　(4)扣案物編號25紙條(見偵3531六-1卷第63頁) 　(5)扣案物編號26房屋租賃契約書(見偵3531六-1卷第65至75頁 ) 　(6)扣案物編號27群健有線電視繳款通知單(見偵3531六-1卷第 77頁) 　(7)扣案物編號34 SAMSUNG GALAXY-J2 電話空盒蒐證照片(見 偵3531六-1卷第79至87頁) 　(8)扣案物編號35 SAMSUNG GALAXY-TAB J 空盒蒐證照片(見偵 3531六-1卷第89至90頁) 　(9)扣案物編號36桌上型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷第91至 135頁) 　(10)扣案物編號37教戰手則(見偵3531六-1卷第137至139頁) 　(11)扣案物編號38帳單(見偵3531六-1卷第141至145頁) 　(12)扣案物編號39林經閔護照（已截角）(見偵3531六-1卷第1 47至148頁) 　(13)扣案物編號40機票(見偵3531六-1卷第149至151頁) 　(14)扣案物編號41蔡佳益身分證、扣案物編號42蔡佳益健保卡 (見偵3531六-1卷第153頁) 　(15)扣案物編號43教戰手則(見偵3531六-1卷第155頁) 　(16)扣案物編號44帳單收據(見偵3531六-1卷第157至161頁) 　(17)扣案物編號45聯絡電話單(見偵3531六-1卷第163頁) 　(18)扣案物編號46房屋租賃契約書（董妍翎承租）(見偵3531 六-1卷第165至171頁) 　(19)扣案物編號49林竟瑞上海銀行開戶資料(見偵3531六-1卷 第173至176頁) 　(20)扣案物編號52電子機票（桃園-香港-馬德里來回）(見偵3 531六-1卷第177至200頁) 　(21)扣案物編號53帳單收據(林經閔）(見偵3531六-1卷第201 至206頁) 　(22)扣案物編號54蕭煜騰身分證、駕照影本(見偵3531六-1卷 第207頁) 　(23)扣案物編號55王建程書信（花旗銀行-富邦保險憑證）(見 偵3531六-1卷第209頁) 　(24)扣案物編號56董妍翎台胞證(見偵3531六-1卷第211至213 頁) 　(25)扣案物編號57記事本(見偵3531六-1卷第215至221頁) 　(26)扣案物編號58 ASUS筆記型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷 第223至235頁) 　(27)扣案物編號60羅雅葶身分證(見偵3531六-1卷第237頁) 　(28)扣案物編號62編號表(見偵3531六-1卷第239頁) 　(29)扣案物編號63 ASUS筆記型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷 第241至245頁) 　(30)扣案物編號64董建宏台新銀行存摺(見偵3531六-1卷第247 頁) 　(31)扣案物編號65王建程存摺（中國信託、花旗）(見偵3531 六-1卷第249至253頁) 　(32)扣案物編號67-1手機擷圖及分析(見偵3531六-1卷第255至 349頁) 　(33)扣案物編號67-2手機擷圖(見偵3531六-1卷第351至357頁) 　(34)扣案物編號67-3手機擷圖及分析(見偵3531六-1卷第359至 449頁) 　(35)扣案物編號69筆記本(見偵3531六-1卷第451至463頁) 十五、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(六-2)《 扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號72便條紙(見偵3531六-2卷第3至5頁) 　(2)扣案物編號75護照(見偵3531六-2卷第7頁) 　(3)扣案物編號82手機擷圖(見偵3531六-2卷第9至17頁) 　(4)扣案物編號86不動產租賃契約書(見偵3531六-2卷第19至23 頁) 　(5)扣案物編號87手機擷圖(見偵3531六-2卷第25至31頁) 　(6)扣案物編號88手機擷圖(見偵3531六-2卷第33至35頁) 　(7)扣案物編號89匯率對照表(見偵3531六-2卷第37至38頁) 　(8)扣案物編號90群呼紀錄表(見偵3531六-2卷第39至41頁) 　(9)扣案物編號91開銷帳戶紀錄(見偵3531六-2卷第43至45頁) 　(10)扣案物編號93電磁紀錄擷圖及音訊譯文(見偵3531六-2卷 第47至112頁) 　(11)扣案物編號95手機擷圖(見偵3531六-2卷第113至147頁) 　(12)扣案物編號111手機擷圖(見偵3531六-2卷第149至154頁) 　(13)扣案物編號116手機擷圖(見偵3531六-2卷第155至187頁) 　(14)扣案物編號118帳單明細(見偵3531六-2卷第189至345頁) 　(15)扣案物編號119客戶資料(見偵3531六-2卷第347至348頁) 　(16)扣案物編號120電子機票(見偵3531六-2卷第349至350頁) 　(17)扣案物編號125西班牙電話卡(見偵3531六-2卷第351至353 頁) 　(18)扣案物編號126西班牙逮捕權利告知書(見偵3531六-2卷第 355至358頁) 　(19)扣案物編號127劉姿伶機票(見偵3531六-2卷第359頁) 　(20)扣案物編號128西班牙機票(見偵3531六-2卷第361頁) 　(21)扣案物編號129記帳本(見偵3531六-2卷第363至366頁) 　(22)扣案物編號130記事卡(見偵3531六-2卷第367至369頁) 　(23)臺中市政府警察局刑事警察大隊106年6月9日中市警刑科 字第1060024751號函檢送「林家任涉嫌詐欺案」數位證物 採證報告(見偵3531六-2卷第371至432頁) 十六、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(一) 　(1)被告黃柄僥指認被告林家任、李瑞煌、賴興鋐(原名：賴雍 翔) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷一第79至85頁) 　(2)被告黃柄僥多次前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照 片(見偵31595卷一第137至271頁) 　(3)被告黃柄僥、林家任前往文心南路據點之監視器畫面擷圖 照片(見偵31595卷一第273至282頁) 　(4)文心南路據點105年9月21日蒐證照片(見偵31595卷一第283 至343頁) 　(5)被告李瑞煌與被告黃柄僥105年11月3、4、7、8、9、10日 會面之監視器畫面擷圖照片(見偵31595卷一第345至375頁) 　(6)被告黃炳僥扣案手機(即扣案物編號23)內與被告李瑞煌間 之LINE對話紀錄擷圖(見偵31595卷一第377至386頁) 　(7)被告黃炳僥扣案手機(即扣案物編號23)內與被告賴興鋐(原 名：賴雍翔)間之LINE對話紀錄擷圖(見偵31595卷一第387 頁) 　(8)被告黃炳僥扣案手機內微信通話譯文、傳送圖片及對話紀 錄擷圖(見偵31595卷一第389至397頁) 　(9)被告李瑞煌指認被告黃柄僥、林家任、賴興鋐(原名：賴雍 翔)、吳旻書 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷一第421至427頁) 　(10)被告李瑞煌105年10月15日駕駛AQB-1767號自小客車前往 寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵31595卷一第 519至525頁) 　(11)證人趙詠雯提出房租匯款證明、與暱稱「程程」之LINE對 話紀錄擷圖(見偵31595卷一第669至679頁) 十七、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(二) 　(1)被告賴興鋐(原名：賴雍翔) 　　1.車牌號碼APC-0899號自用小客車之車輛詳細資料報表(見 偵31595卷二第39至40頁) 　　2.寧夏西七街據點105年11月14日監視器畫面擷圖照片(見偵 31595卷二第41至49頁) 　(2)被告賴興鋐(原名：賴雍翔)指認被告黃柄僥、林家任 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷二第51至57頁) 　(3)車牌號碼000-0000號、ALT-0899號、AQD-0899號自用小客 車前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵31595 卷二第125至126頁) 　(4)被告洪承斌指認被告林家任、葉俊良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷二第177至183頁) 　(5)被告洪承斌 　　 個別查詢報表(見偵31595卷二第185至188頁) 十八、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(四-A) 《扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號12至16手錶照片(見偵31595四-A卷第17至31頁) 　(2)扣案物編號51隨身碟蒐證照片(見偵31595四-A卷第209至23 3頁) 十九、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(四-B) 《扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號106 ASUS桌上型電腦主機蒐證照片(見偵31595 四-B卷第739至741頁) 　(2)扣案物編號107 LENOVO聯想筆記型電腦鑑識報告及蒐證照 片(見偵31595四-B卷第743至779頁) 　(3)扣案物編號118帳單明細(見偵31595四-B卷第859至1206頁) 　(4)內政部警政署刑事警察局105年7月14日刑資字第105140132 0號函暨檢附偵辦刑案查詢名單、被告黃柄僥、葉俊良、于 履安之貨物通關查詢資料(見偵31595四-B卷第1245至1257 頁) 　(5)內政部警政署刑事警察局105年9月23日刑資字第105140175 3號函暨檢附偵辦刑案查詢名單、被告洪承斌貨物通關查詢 資料(見偵31595四-B卷第1259至1266頁) 　(6)群健有線電視股份有限公司函覆寧夏西七街據點之裝機、 移機資料(見偵31595四-B卷第1267至1271頁) 　(7)本院105年聲監字第2305、2306、2308、2310、2312、2558 、2556、2554號通訊監察書、附件、電話附表(見偵31595 四-B卷第1273至1297頁) 　(8)本院105年聲監續字第2759、3106、3098、2763、2764、27 65、2766、2862、3099、3100、3102、3105、3455、3450 、3831號、106年聲監續字第176號通訊監察書、附件、電 話附表(見偵31595四-B卷第1299至1336頁) 　(9)通訊監察譯文(見偵31595四-B卷第1341至1351頁) 　(10)105年12月23日西班牙外交部提供我國人因電信詐騙案遭 羈押名冊一覽表(見偵31595四-B卷第1353至1365頁) 二十、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33287號偵查卷 　(1)被告葉俊良指認被告林家任相片(見偵33287卷第39頁) 　(2)被告葉俊良指認被告黃柄僥、林家任、洪承斌、李瑞煌、 賴興鋐(原名：賴雍翔) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵33287卷第53至59頁) 　(3)寧夏西七街據點105年10月7日監視器畫面擷圖照片(見偵33 287卷第61至66頁) 　(4)被告葉俊良 　　1.通訊監察譯文(見偵33287卷第67至74頁) 　　2.本院105年聲監續字第2766號通訊監察書、電話附表(見偵 33287卷第83至84頁) 　(5)被告葉俊良所有扣案物編號82手機擷圖(見偵33287卷第101 至110頁) 　(6)證人王怡茜提出與暱稱「感恩的心」間LINE對話紀錄擷圖( 見偵33287卷第114頁) 　(7)證人王怡茜指認被告葉俊良、董妍翎、證人魏孟薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵33287卷第115至129頁)

2025-03-26

TCDM-113-原訴-71-20250326-2

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第359號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃珮涵 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第2554號），本院判決如下： 　　主　文 黃珮涵犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示之本院民國一一 四年三月十四日調解筆錄。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件一）之記載。 二、核被告黃珮涵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀 不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行 為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人已達成調解 ，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、 自述國中畢業之智識程度、職業為投注站員工、家庭經濟狀 況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯 後業已坦承犯行，並與告訴人達成調解，堪認悔意甚殷，告 訴代理人亦表示同意給予被告附條件之緩刑宣告，本院審酌 上情，信被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕 ，而無再犯之虞，故認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又本 案被告既與告訴人成立調解，有附件二所示之本院民國114 年3月14日調解筆錄在卷可佐，為督促被告確實依調解內容 履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依上揭調 解筆錄所載內容履行賠償義務。若被告未依調解筆錄履行， 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此 說明。　　　　 四、末查被告與告訴人間業已達成調解，賠償金額與被告本案犯 罪實際獲得之犯罪所得相當，已足達沒收制度剝奪被告犯罪 所得之立法目的，故本院認如就被告之犯罪所得再予以沒收 或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 為沒收之諭知。　　 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2554號 　　被　　　告　黃珮涵 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃珮涵前任職於位於臺北市○○區○○街00號0樓之由章敏珍經 營之鎂天發投注站（下稱本案投注站），竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月2日1時45分許， 在本案投注站內，徒手竊取放置於該店櫃台旁保險箱內之現 金新臺幣3萬2,879元，得手後旋即離去。嗣本案投注站員工 陳書敏清點時發現上開保險箱之款項短少，經調閱店內監視 器後，始報警循線查悉上情。 二、案經章敏珍訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃珮涵於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人陳書敏於警詢及偵查中證述之情節相符，並 有被告之履歷表1份、被告與告訴代理人之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖2張、本案投注站監視器錄影光碟1片暨截圖3張 等在卷可佐，足徵本件被告供述與事實相符，其犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得 部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書　記　官　林李逸屏

2025-03-25

TPDM-114-簡-359-20250325-1

簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第763號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅秋萍 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （114年度偵字第189號），本院判決如下： 　　主　文 羅秋萍犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶及帳號予他人使用罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附 件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實一、第2行所載「於民國113年9月3日某時許」，應更 正、補充為「於民國113年9月3日10時許，在統一超商新宜門 市(址設新北市○○區○○路○段0號6號)，以賣貨便之方式」。 　㈡犯罪事實一、第10行至第11行所載「提供予真實姓名年籍不 詳、暱稱『蔣麗婉』之詐欺集團成員使用」，應補充為「提供 予真實姓名年籍不詳、暱稱『蔣麗婉』、『蘇慧玲』之詐欺集團 成員使用」。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶及帳號予他人使用罪。 　㈡按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。查被告於偵查中自白本案無正當理由 提供合計3個以上帳戶及帳號予他人使用犯行(見偵卷第238 頁)，且被告並未因本案犯行獲取任何犯罪所得，自應依上 開規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識程度及 社會經驗之成年人，理應對於現今社會詐欺犯罪猖獗之情況 有所知悉，竟仍輕率交付、提供高達5個銀行帳戶及帳號供 他人使用，使該等銀行帳戶淪為詐欺犯罪工具，令詐欺集團 可於詐騙後輕易取得財物，並致檢警難以追緝犯罪，助長詐 欺犯行風氣，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為 實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；併考量本 案告訴人王麗晶、陳靜瑜、邱冠憲、張祐豪及被害人林晏汝 因被告本案犯行所受損害高達59萬2,827元；兼衡被告迄未 與上開告訴人及被害人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補 ；暨斟酌被告高職畢業之智識程度（見本院卷第13頁個人戶 籍資料「教育程度註記欄」）、自述從事廚房助理、小康之 家庭經濟狀況（見偵卷第13頁受詢問人欄），及被告並無前 案紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷 第15頁) ，及被告自述為領取抽獎獎金之犯罪動機、目的、 手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主 文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　 查被告於警詢中供稱：我提供本案帳戶，沒有獲取任何報酬 等語（見偵卷第17頁），卷內復無證據證明被告實際上有因 本案犯行獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行有何實際獲 取之犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官謝仁豪聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 李敏萱 上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第189號 　　被　　　告　羅秋萍　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅秋萍基於無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯意 ，於民國113年9月3日某時許，將其向臺灣土地銀行所申設帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、向台北 富邦商業銀行所申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案富邦帳戶）、向國泰世華商業銀行所申設帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、向新光商業銀行所 申設帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶） 、向中華郵政股份有限公司所申設帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實 姓名年籍不詳、暱稱「蔣麗婉」之詐欺集團成員使用。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅秋萍於偵查中坦承不諱，核與證 人王麗晶、陳靜瑜、邱冠憲、張祐豪、林晏汝於警詢時證述 之情節相符，並有本案土銀、富邦、國泰、新光、郵局帳戶 交易明細、被告與「蔣麗婉」、「蘇慧玲」之通訊軟體LINE （下稱LINE）對話紀錄截圖各1份等在卷可佐，足徵本件被 告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至告訴及報告意旨認如 附表所示之告訴（被害）人因遭詐欺集團成員以如附表所示 之方式詐欺後，遂將款項匯至被告所提供之如附表所示帳戶 ，因認被告涉犯刑法第30條、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財，及刑法第30條、違反洗錢防制法第2條第1款規定，應 論以修正後同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌乙 節，惟觀之上開被告與LINE暱稱「蔣麗婉」、「蘇慧玲」之 對話紀錄，被告確係因遭該等人訛稱其有中獎，始依該等人 之指示寄出本案5個帳戶之金融卡予該等人，核與被告於偵 查中所辯情節大致相符，是依現存卷內事證尚難認被告確具 幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，尚難逕以上開罪責相繩。 然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別 有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　2　　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 王麗晶 （已提告） 詐欺集團成員以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「Chen Xiaoyan」於113年9月6日19時17分許起聯繫告訴人王麗晶，並佯稱欲販售演場會門票予告訴人王麗晶，然需先依指示辦理匯款以為帳戶實名認證等語，致告訴人王麗晶陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 113年9月6日20時57分許 4萬9,985元 本案郵局帳戶 113年9月6日21時1分許 4萬9,985元 113年9月6日21時14分許 4萬9,985元 2 陳靜瑜 （已提告） 詐欺集團成員以臉書暱稱「林雲海」於113年9月6日18時21分許起聯繫告訴人陳靜瑜，並佯稱欲向告訴人陳靜瑜購買球賽門票，然需先依指示辦理匯款以為帳戶實名認證等語，致告訴人陳靜瑜陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 113年9月6日21時39分許 4萬9,985元 本案富邦帳戶 113年9月6日21時40分許 4萬9,988元 113年9月6日21時43分許 4萬9,985元 3 邱冠憲 （已提告） 詐欺集團成員以臉書暱稱「羅允劭」於113年9月6日22時19分許起聯繫告訴人邱冠憲，並佯稱欲向告訴人邱冠憲購買球賽門票，然需先依指示辦理匯款以為帳戶實名認證等語，致告訴人邱冠憲陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 113年9月6日23時54分許 7萬1,072元 本案國泰帳戶 113年9月7日0時41分許 6,906元 4 張祐豪 （已提告） 詐欺集團成員以臉書暱稱「劉嘉怡」於113年9月6日18時許起聯繫告訴人張祐豪，並佯稱欲向告訴人張祐豪購買運動用品，然需先依指示辦理匯款以為帳戶實名認證等語，致告訴人張祐豪陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 113年9月6日19時25分許 4萬9,969元 本案新光帳戶 113年9月6日19時27分許 4萬9,979元 5 林晏汝 （未提告） 詐欺集團成員以臉書暱稱「楊雯莉」於113年9月20日18時許起聯繫被害人林晏汝，並佯稱欲向被害人林晏汝購買奶粉，然需先依指示辦理匯款以為帳戶實名認證等語，致被害人林晏汝陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 113年9月6日20時20分許 4萬9,985元 本案土銀帳戶 113年9月6日20時22分許 4萬9,988元 113年9月6日20時30分許 1萬5,015元

2025-03-21

TPDM-114-簡-763-20250321-1

上易
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第74號 上 訴 人 即 被 告 羅凱璜 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院於 中華民國113年12月19日所為113年度易字第1076號第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12597、16078、1 9229、23780、25389、25833號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴 得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告羅凱 璜就①原判決事實欄一及附表二所示各次犯行，均涉犯恐嚇 危害安全罪、毀損罪、恐嚇公眾罪等罪嫌，及被告於原判決 附表二編號12所示時、地，除持滅火器敲打本案大門外，尚 有毀損地板之行為；②原判決事實欄二部分，涉犯毀損罪嫌 ；③原判決事實欄三部分，涉犯強制罪、恐嚇危害安全罪等 罪嫌。原審審理後，認被告就①原判決事實欄一及附表二所 示各次犯行，僅成立恐嚇危害安全罪、毀損罪，不該當恐嚇 公眾罪之要件，且無證據證明被告於原判決附表二編號12所 示時、地，有故意毀損地板之行為；上開②、③部分均成立犯 罪，分別予以論罪科刑，並就檢察官起訴被告就上開①部分 所涉恐嚇公眾罪嫌、毀損地板部分，不另為無罪之諭知。因 檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定 ，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。 乙、實體部分　　 一、本案經本院審理後，認原審以被告就①原判決事實欄一及附 表二編號1、3至7、10、12、13部分，均係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪（共9罪）；②原判決事實欄一及附表二編號 2、8、9、11部分，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（ 均想像競合犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；共4罪）；③ 原判決事實欄二部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 （1罪）；④原判決事實欄三部分，係犯刑法第304條第1項之 強制罪（想像競合犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；1罪） ，並就被告所犯上開15罪，均依累犯規定加重其刑，分別量 處如原判決附表一各編號所示之刑及諭知易科罰金之折算標 準，並就所處有期徒刑、拘役部分，分別定應執行刑及諭知 易科罰金之折算標準。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥 適，應予維持。爰引用原判決所載事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以：被告未為原判決附表二編號1所示行為 ；其係因告訴人張正達將本案公寓4樓大門關起，始為原判 決附表二編號2至13所示各次行為；其於原判決事實欄三所 示時、地，見告訴人陳柏霖與女友發生爭執，擔心事態失控 ，始要求告訴人陳柏霖、王建元離開現場，均無恐嚇、強制 犯行。另其就原判決附表二編號2至13所示敲砸本案大門、 網路設備，及事實欄二所示敲砸告訴人陳柏霖所有之本案機 車部分，均坦承犯毀損罪，復已將本案機車修復完畢；且其 本案所為各行為，應成立想像競合犯，僅論以一罪，請求從 輕量刑等情。 三、本院之判斷 （一）被告有為原判決附表二編號1所示行為。 　　　證人即告訴人張正達於警詢、偵查及原審審理時，證稱被 告於民國112年12月6日凌晨0時36分許，持刀在本案房屋 外徘徊等情（見偵12597卷第17頁正反面、第92頁反面， 易字卷第247頁）；且被告於上開時間在本案房屋外走動 時，手中確有持刀，此有現場監視器錄影畫面翻拍照片在 卷可憑（見偵12597卷第31頁），足認被告有為原判決附 表二編號1所示行為。被告否認為此次行為，要難憑採。 （二）被告所為原判決附表二各編號所示行為，成立恐嚇危害安 全罪。 　　1.被告有為原判決附表二編號1所示行為一節，業如前述。 又其於原判決附表二編號2至13所示時間，為各該編號「 行為」欄所示行為等情，業經被告坦認無誤（見本院卷第 101頁），復有原判決附表二編號2至13「卷證出處」欄所 示證據在卷可稽，堪以認定。 　　2.被告辯稱其係因告訴人張正達將本案房屋之大門（即本案 大門）關起，阻礙住戶進出，且有妨害逃生之疑慮，始為 原判決附表二編號2至13所示各次行為，並無恐嚇犯意等 詞（見本院卷第103頁）。然告訴人張正達於原審審理時 ，證稱本案大門在其父母購買本案房屋前即已設置，並未 對本案公寓其他樓層住戶之逃生造成妨礙等情（見易字卷 第250頁）。又若被告認為本案大門之設置，可能影響其 他住戶之進出或逃生路線，自應循合法理性方式表達意見 或尋求救濟；但依前所述，被告於附表二各編號所示時間 ，係持刀在本案房屋外徘徊、多次持滅火器敲砸本案大門 、噴灑滅火器粉末、大喊「火燒房子」及穢語，要難認與 被告所稱本案大門設置位置之爭議具有關連性。佐以被告 陳稱本案房屋分成多間套房出租，房客有時係半夜進出， 且進出關門聲響很吵，其住在6樓都聽得到，所以去敲砸 本案大門等情（見偵12597卷第218頁，本院卷第103頁） ，益徵被告係因不滿本案房屋租客進出開關門扇之聲響， 而為原判決附表二各編號所示行為。又被告所為此等行為 ，在客觀上足使人感覺生命、身體、財產遭受威脅而心生 畏懼，致生危害於安全，該當恐嚇危害安全罪之要件。是 被告就此部分否認犯恐嚇危害安全罪，亦非可採。 （三）被告所為原判決事實欄三所示行為，成立強制罪及恐嚇危 害安全罪。 　　　被告於113年5月8日中午12時49分許，在本案公寓6樓外， 與告訴人陳柏霖發生言語爭執，告訴人陳柏霖經友人王建 元陪同進入電梯欲離去，被告站在電梯門旁，持續與告訴 人陳柏霖對話；俟被告離去，告訴人陳柏霖與王建元始搭 乘電梯離開現場等情，此為被告所不爭執（見本院卷第10 9頁）。又告訴人陳柏霖於警詢、偵查及原審審理時，證 稱其於113年5月8日中午，經王建元陪同，前往本案公寓6 樓找其女友，其因故與女友發生爭執；適被告搭乘電梯到 6樓，問其為何到該址，其回稱與被告無關，被告即稱「 不然你想怎樣」，並對其怒罵及朝其逼近，王建元擔心發 生衝突，擋在其與被告中間，向被告表示其等要離開了； 其與王建元遂進入電梯欲離去，被告卻一直阻擋電梯門關 閉，致其與王建元無法離開，被告復動手推擠王建元，致 王建元撞到其身上；之後，被告持續對其等怒罵及阻擋電 梯門關閉後，才讓其等離去，其因被告行為深感恐懼等語 (見偵25389號卷第17頁至第18頁、第90頁，易字卷第240 頁至第241頁、第243頁至第244頁）。證人王建元於警詢 、偵查時，證稱其於上開時間與告訴人陳柏霖到本案公寓 6樓找朋友，被告走出6樓電梯後，與告訴人陳柏霖發生爭 吵，其與告訴人陳柏霖欲搭電梯離去，被告卻阻擋電梯門 關閉，持續怒罵其與告訴人，並徒手推其，不讓其等下樓 等語(見偵25389號卷第29頁至第30頁、第91頁），所述互 核相符。又依原審當庭勘驗電梯監視器錄影畫面之結果， 被告於113年5月8日中午12時48分許，步出電梯後，電梯 門關閉，約1分鐘後，電梯門開啟，告訴人陳柏霖背對電 梯站在電梯外，王建元站在告訴人陳柏霖面前，將告訴人 陳柏霖帶入電梯；王建元在電梯內按電梯按鍵時，被告出 現在電梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝告訴人 陳柏霖激動說話，並向電梯內之告訴人陳柏霖、王建元靠 近，直瞪告訴人陳柏霖；王建元持續按電梯按鍵，電梯門 關起時，碰到站在電梯門中間之被告身體而開啟，電梯門 反覆開關3次後，被告突徒手用力推王建元，致王建元倒 向告訴人陳柏霖；之後，被告以手指指向告訴人陳柏霖及 激動說話期間，連續9次以手推開逐漸關閉之電梯門；嗣 被告轉身離去，電梯門始完全關閉等情，此有原審勘驗筆 錄及截圖照片在卷可稽（見易字卷第237頁至第239頁、第 259頁至第289頁），核與前開告訴人陳柏霖、證人王建元 證述內容相符。足認被告於上開時、地，與告訴人陳柏霖 發生爭吵後，見王建元帶同告訴人陳柏霖進入電梯欲離去 ，即以手、身體多次阻擋電梯門關閉及徒手推擠王建元， 致告訴人陳柏霖、王建元無法離開現場，顯係以強暴妨害 告訴人陳柏霖、王建元行使自由離去之權利，並使告訴人 陳柏霖心生畏懼，該當強制罪及恐嚇危害安全罪。被告辯 稱其未阻止告訴人陳柏霖、王建元離去，亦無恐嚇言行等 詞，當無可採。 （四）駁回上訴之理由。 　　1.原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認 定被告犯罪之依據，及被告辯解不足採信之理由。經核原 審所為認定及論述，俱與卷內事證相合，且與經驗、論理 法則無違，並經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否 認曾為原判決附表二編號1所示行為，及犯恐嚇危害安全 、強制等罪，自無可採。又被告所為如原判決事實欄一及 附表二所示13次犯行，與原判決事實欄二、三所示2次犯 行，犯罪時間顯屬有別，足認其犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。被告辯稱其所為本案各次行為，應依想像競 合犯規定，僅論以一罪等詞，當無可採。 　　2.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以 行為人之責任為基礎，審酌被告行為造成原判決附表二所 示之人及告訴人陳柏霖心生畏懼，並使告訴人張正達、陳 柏霖之財產受損，妨害告訴人陳柏霖、王建元之行動自由 權利，所為實不可取；惟被告坦承毀損犯行，委請車行修 繕本案機車，並表明就物品毀損部分有賠償意願，因告訴 人張正達、陳柏霖均無和解意願，而未達成和解；兼衡被 告之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等情狀 ，暨被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執 行刑之規範目的、各罪之關連性、所侵害之法益與整體非 難評價等面向，而為各罪宣告刑及執行刑（均諭知易科罰 金之折算標準）之量定。經核原審所為認定與卷內事證相 符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定 科刑審酌事項而為說明，所定刑度未逾越法定刑度，並無 明顯失出或裁量濫用之情，亦無漏未審酌被告上訴意旨所 稱其坦承毀損罪，及修復遭其毀損之本案機車等節之情形 ，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使，自無違 法或不當可指。故被告上訴指摘原審量刑過重，亦無可採 。 　　3.綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴 為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1076號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　羅凱璜　 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12597號、第16078號、第19229號、第25833號），本院判決如 下： 　　主　文 羅凱璜犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期 徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部 分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、羅凱璜為臺北市○○區○○街0段000號(下稱本案公寓）6樓之7 之住戶，張全力、簡愛珠為本案公寓4樓之1房屋(下稱本案 房屋)之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋 。羅凱璜因不滿本案房屋租客開關該屋大門(下稱本案大門 ）之聲響，明知本案房屋係作為分租套房，供多名租客居住 使用，張正達亦會不定時至本案房屋進行管理、維護，更明 知在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊辱罵、噴灑滅火 粉末、砸毀物品及持滅火器敲砸本案大門，均會致本案房屋 管理者張正達及其內居住租客感到生命、身體及財產受威脅 而心生畏懼，竟仍分別基於恐嚇危害安全、毀損之犯意(僅 附表二編號2、8、9、11具毀損犯意），於附表二所示時間 ，均在本案房屋外，分別為附表二所示行為，以此將加害生 命、身體、財產之事恐嚇張正達及如附表二所示居住於本案 房屋之租客，致生其等危害於安全，並損壞如附表二編號2 、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備而不堪 用，足生損害於張正達。 二、羅凱璜基於毀損之犯意，於民國113年3月20日上午5時50分 許(起訴書附表誤載為「10分許」，應予更正），在本案公 寓1樓前，持滅火器敲砸陳柏霖所有停放在上址之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車(下稱本案機車），致該車大燈、車 殼破損而不堪使用，足生損害於陳柏霖。 三、羅凱璜於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之 居所時，見陳柏霖與真實姓名不詳之友人在本案公寓6樓外 因事爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，陳柏 霖另名在場友人王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，羅 凱璜竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，在陳柏霖、王建元 進入本案公寓電梯內後，以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉 ，且徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上， 並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，以此 強暴方式妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，並以此 將加害生命、身體之事恐嚇陳柏霖，致生危害於安全，直至 羅凱璜自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場 。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院卷第92至97頁 、第236至237頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與 本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告羅凱璜固坦承其於附表二編號2至13所示時間，在 本案大門外，為附表二編號2至13所示行為，且於上開時間 持滅火器砸本案機車之事實，並坦承毀損犯行，然矢口否認 有何恐嚇危害安全、強制等犯行，辯稱：我於112年12月6日 凌晨零時36分許，沒有持刀在本案大門外；我之前有因砸本 案大門賠償給張正達，所以我所砸的本案大門、網路設備等 物，均是我與張正達共有，且本案大門阻止逃生，所以我才 砸門；我於113年5月8日中午回家時，一出6樓電梯門時，發 現陳柏霖與他女友在那邊哭，氣氛很僵，我怕現場發生事情 ，就要把陳柏霖、王建元趕走，我沒有作阻擋電梯門之行為 等語。經查： 　㈠事實欄一部分 　⒈被告為本案公寓6樓之6、7之住戶，其於附表二編號2至13所 示時間，均在本案房屋外，分別為附表編號2至13所示行為 ，並分別毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達所管領 之本案大門、網路設備等情，業據被告供承在卷(見本院卷 第37至40頁），核與證人即告訴人張正達之證述內容相符( 見偵12597號卷第17至19頁、第91至93頁、偵19229號卷第13 至14頁、偵23780號卷第20至21頁、本院卷第246至251頁） ，並有附表二編號2至13所示證據可證，上開事實，足堪認 定。 　⒉張全力、簡愛珠為本案房屋之所有權人，並委託其子張正達 管理、出租本案房屋乙節，業據證人張正達證述在卷(見本 院卷第246頁），並有本案房屋建號查詢資料可參(見偵1259 7號卷第373頁），亦可認定。 　⒊關於附表二編號2、8、9、11之毀損本案大門、網路設備 　　綜合本院上開認定之事實，足證被告於附表二編號2、8、9 、11所示時間，在本案房屋外，分別以附表二編號2、8、9 、11所示行為，毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達 管領之本案大門、網路設備等情無訛，並經被告坦承不諱( 見本院卷第317頁）。從而，被告所為附表二編號2、8、9、 11之毀損本案大門、網路設備犯行，足堪認定。 　⒋關於恐嚇危害安全 　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之 生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、 文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生 命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安 之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法 手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之 內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽 或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之。至其 通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接 通知，均非所問（最高法院96年度台非字第178號判決意旨 參照）。基此而論，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言 詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知 被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將 其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知 。 ⑵被告於112年12月6日凌晨零時36分許，持刀在本案房屋外徘徊 等情，業經證人張正達證述明確(見偵12597號卷第17至18頁、 第92頁），且依案發當時監視器畫面截圖照片所示，被告手上 確握有一清晰可見銀白色刀片狀之物(見偵12597號卷第31頁） ，前述事實，亦堪認定。被告辯稱其未於上開時地為持刀行為 云云，不足採信。 ⑶被告於警詢時多次自承：本案持滅火器砸本案大門，係因4樓租 客關門聲音很吵等語(見偵12597號卷第137至138頁、第144至1 47頁、第218頁），堪信被告為本案附表二全部行為之原因， 本案房屋租客開關本案大門之聲響，是被告本案附表二行為之 對象係張正達及其行為時居住於本案房屋之租客無訛。至被告 固辯稱：我雖有講附表二編號3至7、9、10、13所示言詞，但 我是對空氣講云云，然被告刻意至本案房屋外為上開言詞，且 被告為上開言詞時多併有持滅火器砸本案大門之行為，已足證 被告上開言詞對象係張正達及居住在本案房屋之租客無誤，被 告上開所辯，不足採信。 ⑷馮彥鈞於附表二編號1所示時間係居住在本案房屋之租客；D於 附表二編號1、2所示時間均係居住在本案房屋之租客，I於附 表二編號2至9所示時間均係居住在本案房屋之租客，E、F、G 、H、J、K、L於附表二各編號所示時間均係居住在本案房屋之 租客，其等於本案房屋居住期間分別因被告附表二所示行為， 而心生畏懼、擔心自身生命安危等情，業據證人張正達證述明 確(見偵12597號卷第18頁、本院卷第247至248頁、第251頁） ，並有租約、聲明書可證(見本院不公開卷第43至77頁、他字 不公開卷第51至67頁）。至檢察官補充理由書固稱：被告附表 二編號1行為之對象包含I等語，然依聲明書所示，I係於附表 二編號1所示時間後始承租本案房屋(見本院不公開卷第67頁） ，檢察官上開所稱，容有誤解。(按因上開代稱D至L等人基於 人身安全而請求本院不予公開其等真實個人資料，本院審酌本 案案情後，均以上開代稱稱之，其等真實姓名詳見本院不公開 卷第83頁，併予敘明） ⑸證人張正達於警詢時多次證述其因被告本案行為感到害怕等語( 見偵12597號卷第19至20頁、第92頁、偵23780號卷第20至21頁 ），並於本院證述：於112年12月6日凌晨，租客馮彥鈞要出門 ，但因本案房屋先前很常被撞門、噴滅火器，所以租客會害怕 ，都會先查看監視器，確認外面有沒有人，馮彥鈞透過監視器 看到被告持刀在本案房屋外，打電話告知我，我隨即報警，但 警察到時被告已經離開4樓；我只要看到或知道被告有砸門等 行為，我就會報警，但報警後沒多久，被告就會回來報復，例 如噴滅火器、用滅火器撞大門等，而被告本案被起訴的行為， 都是我透過監視器錄影畫面確認過的，且租客也有跟我說，因 被告行為，讓所有住在本案房屋的租客感到害怕，如D、E、F 、G、H、I、J、K、L等人都有向我表示因被告行為而感到生命 、身體受到威脅，並感到畏懼，而我因為還要到本案房屋處理 事務，自己也覺得害怕等語(見本院卷第247至251頁）。足證 張正達雖未於被告為附表二所示行為時，親身在本案房屋內， 但其透過租客轉述、查看監視器錄影畫面、見聞物品被砸後現 場情狀等方式，間接得知被告本案行為而心生畏懼。 ⑹經查，本案房屋係作為分租套房，以供租客居住使用，而張正 達雖未居住於本案房屋內，然會不定時前往本案房屋進行管理 、維護等事務，而任何人於自己所住之處所或自己所有且不定 時會前往之房屋，遭人無故針對性地在大門外側處為砸門、持 刀徘迴、噴灑滅火器粉末、大聲喊叫辱罵等行為，均會感受到 生命、身體、財產之安全受威脅，則被告所為如附表二所示在 本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊或辱罵如附表二所示言 詞、噴灑滅火器粉末、砸毀本案大門外架設之網路設備等物品 及持質地堅硬之滅火器敲砸本案大門等行為，確實已足令一般 人感覺生命、身體、財產之安全受威脅，被告上開行為於客觀 上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴 人張正達、馮彥鈞及D、E、F、G、H、I、J、K、L等人均已表 示因被告該等行為感到心生畏懼、擔心自身生命安危，足徵被 告附表二之行為確已使前述之人心生恐懼之感，揆諸前揭說明 ，被告附表二所示行為確均已成立恐嚇危害安全犯行。 ⒌至被告辯稱：我之前因砸本案大門而有賠償張正達，我所砸之 本案大門及網路設備是我與張正達共有，且本案大門妨害逃生 ，所以才砸門云云。然查，證人張正達於本院證述：本案大門 於我父母購買本案房屋時即已安裝，我父母購買本案房屋後， 該門即歸我們所有，被告因之前將該門弄壞而有賠償我，但該 門仍歸我們所有，並沒有與被告共有該門，且該門並沒有影響 他人使用逃生梯等語(見本院卷第250頁），又卷內並無事證可 證被告係其所毀損之本案大門、網路設備之所有權人，以及本 案大門妨害他人使用逃生梯等情，又縱被告前因毀損本案大門 而賠償張正達，此僅係被告就其損害他人財產權所為之賠償行 為，要不能認自其賠償後，該門即歸被告所有或共有，是被告 上開所辯，均無足採信。 ⒍從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄一之犯行， 事證明確，足堪認定，均應依法論科。 　㈡事實欄二部分 　⒈上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第 317頁），核與證人即告訴人陳柏霖之證述內容相符(見偵16 078號卷第21至22頁），並本案機車行照、車輛詳細資料報 表及現場監視器畫面截圖照片可證（見偵16078號卷第25至3 1頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從 而，就被告事實欄二之犯行，事證明確，足堪認定，應依法 論科。 　⒉至被告固稱其已與告訴人陳柏霖和解，告訴人陳柏霖欠他一 張和解書云云。然證人陳柏霖於本院證述：被告有請機車行 幫我修繕本案機車，但我沒有與被告達成和解，也沒有要撤 回告訴之意等語(見本院卷第244至245頁），是被告與告訴 人陳柏霖並未達成和解，且於本案言詞辯論終結前，告訴人 陳柏霖亦未具狀撤回毀損告訴，是就被告此犯行，本院仍應 依法審理，併予敘明。 　㈢事實欄三部分 　⒈經本院勘驗案發時監視錄影畫面，可見陳柏霖原背對電梯而 站在電梯外，經王建元將陳柏霖推入電梯內，於王建元與陳 柏霖均在電梯內，且王建元手按電梯按鍵時，被告移動到電 梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝陳柏霖呈現激動 說話狀態，並向陳柏霖、王建元靠近，持續直瞪陳柏霖，嗣 於被告面對陳柏霖呈現激動說話狀態，且王建元持續按電梯 按鍵時，電梯門反覆3次因觸碰到被告身體，而從逐漸關閉 變成逐漸開啟狀態後，被告突用力推王建元，王建元因而倒 向陳柏霖，之後，被告又不斷以手指指向陳柏霖並呈現激動 說話狀態，且連續9次以手推逐漸關閉之電梯門，致使電梯 門反覆呈現逐漸關閉又開啟狀態等情，此有本院勘驗筆錄暨 截圖照片在卷可稽(見本院卷第237至239頁、第259至289頁 ）。 　⒉證人陳柏霖於警詢時證述：於案發時，被告走出電梯後，就 問我「來這邊要幹嘛？」，我回說「不甘你的事」，被告就 對我說「不然你想怎樣？」，且將他手上的腳踏車丟到一邊 ，並朝我逼近，王建元見狀怕會起衝突，就擋在我與被告中 間，並向被告表示我們要離開了，且催促我趕緊搭電梯離開 ，但被告一直阻擋電梯門關閉，導致我們無法離開，更動手 推王建元，致王建元撞在我身上，被告持續怒罵我們且阻擋 電梯門關閉達1分鐘後，才讓我們離去，這讓我感到害怕等 語(見偵23780號卷第17至18頁），並於本院證述：案發當天 ，我與王建元去找住在本案公寓6樓的朋友討論私事，被告 回來時見我與朋友在吵架，就出言罵我一些不好的詞彙，王 建元希望趕緊離開，我們就先退進電梯裡，而我們在電梯裡 時，被告除不斷辱罵外，感覺上還有攻擊傾向，就像是下一 秒就會攻擊我們，我當時感覺到自己行動受限，且非常害怕 我、王建元及住在該處的朋友可能會受到生命、身體的傷害 ，我本來有想要回嘴或擋在王建元前面，但我當下被嚇到了 ，實際都沒做等語(見本院卷第240至244頁）。 　⒊證人王建元於偵訊時證述：我去找朋友拿東西，剛好看到陳 柏霖與被告發生爭執，我就拉著陳柏霖離開，到電梯時被告 還追著我們，並阻擋電梯門關閉，不讓我們下樓，並對我們 有罵三字經、問我們想要怎樣等恐嚇言論等語(見偵12597號 卷第393頁）。 　⒋綜合上開事證，足證被告於113年5月8日中午12時49分許，返 回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外 爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，王建元見 狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，而在陳柏霖、王建元進入本 案公寓電梯內後，被告以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉， 更徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並 持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，直至被 告自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場等情 屬實。 ⒌關於強制部分 　　依上開本院所認定之事實，就被告以前述強暴行為，妨害陳 柏霖、王建元行使自由行動之權利乙節，堪以認定。又按刑 法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與 意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺 表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為 人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為 或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具 違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。 而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上 ，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準， 若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價 為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實 ，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有 違法性。經查，被告僅因見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外 爭吵，即為上開行為致陳柏霖、王建元立於電梯內無法離去 ，被告以此強暴方式，妨害陳柏霖、王建元行動自由，其目 的已有可議，手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法 性，符合刑法強制罪之構成要件。是被告所為確已成立強制 犯行。 ⒍關於恐嚇危害安全部分 查告訴人陳柏霖於本案案發時，係在空間狹小之電梯內，遭被告 多次阻擋電梯門關閉而無法離去，並遭被告不斷辱罵，被告更動 手推王建元，致王建元倒在告訴人陳柏霖身上，此已足令一般人 感覺生命、身體之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬 惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人陳柏霖於警 詢及本院審理時均證稱其當下感到害怕等語，足徵被告上開行為 ，確已使告訴人陳柏霖心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告所為 確已成立恐嚇危害安全犯行。至檢察官補充理由書固稱被告事實 欄三之行為對象為陳柏霖、王建元等語，然於本案偵查時，經檢 察官詢問被告行為有無讓王建元心生畏懼，王建元則證述：我當 時感覺還好等語(見偵12597號卷第393頁），是要難認王建元已 因被告此行為而心生畏懼，故就王建元部分尚未構成恐嚇危害安 全罪，然因本案起訴意旨本即未提及被告上開行為對王建元成立 恐嚇危害安全罪嫌，就此部分尚無庸為不另為無罪諭知，併予敘 明。 　⒎從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄三之犯行 ，事證明確，足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，就附表二編號1、3至7、10、12至13部分，均係 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附表二編號2、8、9、 11部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損他人物品罪；就事實欄二部分，係犯刑法第354條 之毀損他人物品罪；就事實欄三部分，係犯刑法第304條第1 項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告就附表二編號4部分，其於113年3月1日下午3時14分許起 至58分許之期間，分別附表二編號4所示之數行為，均係基 於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時間接續所為，所侵 害法益相同，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯，僅論以一罪。 ㈢被告就附表二編號2、8、9、11部分，均係以一行為同時觸犯恐 嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之 毀損他人物品罪處斷。被告就事實欄三部分，係以一行為同時 妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，且同時觸犯強制罪 、恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，應從一重之強制罪處斷 。 　㈣被告本案15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重說明 　　被告前因內心不滿，而在本案公寓內對他人為傷害、強制及 毀損等行為，經本院以111年度審簡字第638號判決處有期徒 刑3月，於111年8月17日易科罰金執行完畢乙節，有該判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第79 至81頁、第298至299頁），是被告受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌 被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟，一再於本案公寓為強 制、毀損等行為，更肆無忌憚地為本案恐嚇危害安全行為， 足見其嚴重欠缺守法意識，自制力及刑罰反應力薄弱，為反 應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之 效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意 旨，就被告本案15次犯行均裁量予以加重其刑，以符罪刑相 當原則及比例原則。 　㈥公訴意旨就被告事實欄三之犯行，固僅提及妨害陳柏霖行使 自由行動權利，而未提及妨害王建元行使自由行動權利，然 被告阻擋電梯門關閉之行為，確係同時妨害陳柏霖、王建元 行使自由行動權利，檢察官亦以補充理由書說明上開犯行之 對象為陳柏霖、王建元，就公訴意旨上開漏未提及部分，因 與本案前揭經起訴並經本院論罪之部分，具想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為，造成附表二 所示之人及陳柏霖心生畏懼，並使張正達、陳柏霖財產權受 損，亦妨害陳柏霖、王建元之行動自由權利，所為實不可取 ，惟念及被告坦承本案毀損犯行，且已委請車行修繕本案機 車等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工 作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院卷第317頁），及被 告表明就物品毀損部分有賠償意願(見本院卷第39至40頁） ，但告訴人張正達、陳柏霖均稱無和解意願(見本院卷第65 頁、第245頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金 之折算標準。又本院審酌被告本案所犯各罪反映出之人格特 性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪 所處有期徒刑、拘役分別定其應執行刑如主文所示，並均諭 知易科罰金之折算標準。 三、不予沒收之說明 　　被告固持用滅火器為本案犯行，然其所持用之滅火器係本案 公寓為消防安全所設置之物，難認為被告所有，自無庸諭知 沒收或追徵該滅火器。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告為附表二編號12之犯行後，嗣因滅火器 掉落地面，致地板破損而不堪使用，因認被告此部分亦涉刑 法第354條之毀損罪嫌，且被告所為附表二犯行亦涉刑法第1 51條之恐嚇公眾罪嫌等語。 　㈡關於附表二編號12犯行是否構成毀損罪部分 　⒈按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其 要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷 疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁 損他人之物，即屬「過失」行為，自不能論以刑法第354條 毀損罪。 ⒉證人張正達於警詢時證述：113年6月3日晚間11時30分許，被告 拿滅火器撞大門4次，滅火器有掉落地板，讓地板受損等語(見 偵23780號卷第20頁），是滅火器既係被告敲砸本案大門時而 掉落在地板上，則本案非無可能係被告砸門時不慎失手將滅火 器掉落在地板上，自難以毀損罪相繩，就此部分本應為被告無 罪諭知，然若此部分成立犯罪，與經本院論罪之附表二編號12 部分，係屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈢關於附表二犯行是否構成恐嚇公眾罪部分 被告主觀上就本案附表二之行為對象，係張正達及其行為時之本 案房屋租客，業認定如上。又被告附表二之行為地點均係在本案 房屋外，該處實際係供本案房屋管理人張正達及租客往來進出本 案房屋之地，非屬供不特定人或特定多數人使用之地，是要難認 被告附表二之犯行亦成立恐嚇公眾罪，就此部分本應為被告無罪 之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之附表二部分屬 裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1、3至7、10、12 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，共捌罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表編號2、8、9 羅凱璜犯毀損他人物品罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號11、事實欄二 羅凱璜犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號13 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄三 羅凱璜犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 時間 行為 物品毀損情形 恐嚇對象 卷證出處 1 (起訴書附表編號1） 112年12月6日凌晨零時36分許 持刀在本案房屋外徘徊 1.張正達 2.租客：馮彥鈞、D、E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第31頁） 2 (起訴書附表編號2） 113年1月3日上午8時16分許 持滅火器敲砸本案大門 致本案大門歪掉、電子鎖頭之把手斷裂而不堪使用 1.張正達 2.租客：D、E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第33頁） 3 (起訴書附表編號3） 113年2月28日上午5時32分許 持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓是誰在幫習近平吹喇叭、幹你娘、幹你娘機掰勒」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第23頁） 4 (起訴書附表編號4至6） 113年3月1日下午3時14分許 持滅火器敲砸本案大門 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第25至26頁） 113年3月1日下午3時55分許 持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰」等語。 113年3月1日下午3時58分許 持滅火器敲砸本案大門 5 (起訴書附表編號7） 113年3月19日上午9時34分許(起訴書附表誤載為「21時」，應予更正） 持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、火燒房子試試看啦、幹你娘機掰」等語。 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第31頁） 6 (起訴書附表編號9） 113年3月21日上午6時46分許 持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓在喊失火喔，蛤，再喊失火齁啦，幹你娘機掰哩，又再喊失火喊三小、幹你娘機掰喊三小失火、喊三小、當作林北不知道喔」等語。 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第33頁） 7 (起訴書附表編號10） 113年4月2日上午10時53分許 持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰當作林北肖欸喔、幹你娘機掰三小」等語。 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第37頁） 8 (起訴書附表編號11） 113年4月12日晚間9時16分許 持滅火器向本案大門噴撒滅火粉末，並敲砸本案大門 致本案大門玻璃碎裂、金屬部分斷裂而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵19229號卷第19頁） 2.本案大門受損照片(見偵19229號卷第17至18頁） 9 (起訴書附表編號12） 113年4月29日下午4時13分許 手持滅火器及鐵鍬，並以滅火器敲砸本案大門，大喊「幹你娘機掰跑哪裡去、最好不要給林北遇到、幹你娘機掰都給林北死出來」、「想到就要給你死、幹你娘機巴、都給你爸死出來」等語。 致本案大門玻璃碎裂、門鎖損壞而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第103至105頁、他卷第39至40頁） 2.本案大門受損照片(見偵12597號卷第105頁） 10 (起訴書附表編號14） 113年5月13日下午4時13分許 持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、三小啦」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第107頁） 11 (起訴書附表編號15） 113年5月29日上午10時8分許 持張正達管領放置於本案大門外附近之網路數據機，砸放在同處亦由張正達管領之網路設備。 致網路設備損壞而不堪使用 1.監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第275頁、偵12597號卷第109頁）） 2.網路設備受損照片(見他卷第277至278頁、偵12597號卷第111頁） 12 (起訴書附表編號16） 113年6月3日晚間11時30分許 持滅火器敲砸本案大門 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第279頁、偵12597號卷第113頁） 13 (起訴書附表編號17） 113年6月4日上午6時6分許 大喊「4樓火燒房子」、「要噴滅火器了」等語 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第283頁）

2025-03-18

TPHM-114-上易-74-20250318-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2784號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳彥谷 沈郁 上 一 人 選任辯護人 許瑞榮律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 33號、第11149號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被 告及其辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 一、陳彥谷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 緩刑貳年。 二、沈郁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　　 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第15至16行所載「竟共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、背信之犯意聯 絡」，應予更正為「竟共同意圖為自己或第三人不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」。 二、起訴書犯罪事實欄一、倒數第14至13行所載「嗣陳彥谷即違 背任務為其等辦理」，應予更正為「嗣陳彥谷即為其等辦理 」。　　 三、證據部分另應補充增列「被告陳彥谷、沈郁於本院準備程序 中及審理時之自白（見本院卷第111頁、第154至155頁、第1 65頁）。」 貳、論罪科刑之依據： 一、核被告陳彥谷、沈郁所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 二、公訴意旨另認被告二人亦成立刑法第342條第1項之背信罪等語。惟刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使該他人交付財物者，僅成立詐欺罪，不能論以背信罪責。故被告陳彥谷雖係告訴人遠傳電信股份有限公司臺北莊敬門市之門市人員，受委任負責處理客戶門號申請、異動工作等業務，其縱使違背其任務，然其違背任務之手段，係與被告沈郁、同案被告朱婉菁、施志遠、廖志軒（前三人目前由本院審理中）等人施用詐術，佯以起訴書附表所示之人提供如起訴書附表所示之電信預繳費用，辦理如起訴書附表所示之高資費門號搭配綁約手機方案，致告訴人陷於錯誤，因而交付如起訴書附表所示門號SIM卡、手機，按上說明，論以詐欺罪責即可，無庸論以背信罪。公訴意旨認被告二人同時犯刑法第342條第1項之背信罪，容有誤會，附此敘明 三、就起訴書附表編號1至26所示部分，被告陳彥谷、沈郁與同案被告朱婉菁間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就起訴書附表編號27至28所示部分，被告陳彥谷與同案被告施志遠、廖志軒間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告二人於民國110年9月至111年2月間，先後向同一告訴人 施以同一詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付如起訴書附表各 該編號所示門號SIM卡、手機之三人以上共同詐欺取財犯行 ，均係基於同一犯意，於密接時間內所為，各行為獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一 法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。　 五、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於000年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。經查： 　㈠被告沈郁就所犯上開詐欺犯罪，已於偵查中對於提供電信預 繳費用與起訴書附表所示之人辦理如起訴書附表所示之高資 費門號搭配綁約手機方案，之後將取得之手機轉售從中賺取 每支手機新臺幣（下同）1,000元之利潤等事實供認在卷（ 見偵字第11149號卷三第297至300頁）；復於本院準備程序 中及審理時均自白在卷（見本院卷第111頁、第154至155頁 、第165頁），且與告訴人調解成立，賠付之和解金額已逾 其犯罪所得（見後述），與已自動繳交其犯罪所得無異，是 其上開所為爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。另本案並未有因其供述而查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人（見本院卷第147頁），其上開所為當 無同條後段規定之適用，附此敘明。 　㈡被告陳彥谷就所犯上開詐欺犯罪，雖於本院準備程序中及審 理時均自白在卷（見本院卷第111頁、第154至155頁、第165 頁），且與告訴人調解成立，賠付之和解金額已逾其犯罪所 得（見後述），惟其於偵查中否認犯罪（見偵字第11149號 卷三第306頁），其上開所為當無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段減輕其刑之適用。另本案並未有因其供述而查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（見本院卷第147 頁），其上開所為當無同條後段規定之適用，附此敘明。 六、被告沈郁本案並無刑法第59條之適用： 　　被告沈郁為圖從中賺取每支手機1,000元之利潤（見偵字第1 1149號卷三第300頁），而為本案三人以上共同詐欺取財犯 行，並因此獲得共計3萬1,000元之犯罪所得，其犯罪之動機 、目的顯為一己私利，所為破壞他人財產權及社會治安，依 其本案犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀 ，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，參 照最高法院96年度台上字第7451號判決意旨，其上開所犯三 人以上共同詐欺取財罪，當無刑法第59條之適用。被告沈郁 之辯護人為其利益主張適用刑法第59條酌減其刑（見本院卷 第111頁、第167頁），乃屬無據，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳彥谷並無前科，此有法院前案紀錄表附卷可憑，素行良好；被告沈郁前有詐欺前科，此有法院前案紀錄表附卷可憑，素行不佳；被告陳彥谷係告訴人雇用之門市人員，竟與被告沈郁、同案被告朱婉菁、施志遠、廖志軒等人以上開詐欺手法，訛騙告訴人交付如起訴書附表各該編號所示之門號SIM卡、手機，致告訴人受有34萬6,678元之損失，所為漠視他人財產權，並對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其二人犯後均坦承犯行；並已與告訴人調解成立，且已如數履行完畢（詳見附表所示）之犯後態度；兼衡其二人於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告陳彥谷自述大學畢業之智識程度，以賣手機為業，未婚，無扶養對象；被告沈郁自述就讀大學中之智識程度，跑外送，月收入約3萬元，未婚，需扶養雙親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第166頁）暨其等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 八、緩刑之說明： 　㈠被告陳彥谷未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 法院前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院 準備程序中及審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已 如數履行完畢，業經認定如前；告訴代理人亦同意給予被告 陳彥谷緩刑一節，有本院準備程序筆錄及審理筆錄在卷可查 （見本院卷第112頁、第167頁），是本院認被告陳彥谷經此 罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑2年，以啟自新。　 　㈡至被告沈郁前因詐欺案件，經本院於113年7月23日以113年度訴字第473號判決判處有期徒刑2年6月、2年5月、2年4月（共2罪）、2年3月（共2罪）、2年2月（共3罪）、2年、1年，應執行有期徒刑6年，上訴後，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第5310號撤銷改判，判處有期徒刑2年2月、1年7月、1年2月、1年4月（共3罪）、1年5月（共2罪）、1年3月、1年10月、10月，應執行有期徒刑3年6月（尚未確定），此有法院前案紀錄表附卷可憑。本院斟酌上開案件與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同，並非一時失慮可比，故認此被告本案不宜給予緩刑之宣告，併此敘明。 參、沒收部分： 　　被告陳彥谷因本案犯行而獲有業績獎金共計6萬元；被告沈 郁因本案犯行而獲有每支手機1,000元計、31支手機共計3萬 1,000元利潤等節，業據被告二人於本院準備程序中供承在 卷（見本院卷第147頁），為其二人各自之犯罪所得。惟考 量被告二人均已與告訴人達成調解，且已如數履行完畢，業 經認定如前，被告二人賠付之金額均已逾其各自之犯罪所得 ，參照最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，爰不予 宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表：　　　 告訴人 和解情形（新臺幣） 履行情形（新臺幣） 遠傳電信股份有限公司 ⑴被告陳彥谷願給付告訴人柒萬陸仟元，給付方式如下：於民國114年2月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑵同案被告施志遠願給付告訴人參萬元，給付方式如下：於114年1月13日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑶被告沈郁願給付告訴人柒萬捌仟元，給付方式如下：於114年1月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑷同案被告朱婉菁願給付告訴人柒萬陸仟元，給付方式如下：於114年2月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑴被告陳彥谷已如數支付完畢一節，業據告訴代理人於本院準備程序中陳述在卷（見本院卷第167頁）。𨗴 ⑵----------------- 　（不確定有無匯款/見本院卷第167頁）。 ⑶被告沈郁已如數支付完畢一節，業據告訴代理人於本院準備程序中陳述在卷（見本院卷第167頁），並有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本附卷為佐（見本院卷第171頁）。 ⑷同案被告朱婉菁已支付肆萬伍仟元，尚餘參萬壹仟元尚未支付（見本院卷第167頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10333號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11149號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37200號 　　被　　　告　陳彥谷　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施志遠　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖志軒　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　沈郁　　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號八 　　　　　　　　　　　　　樓之13 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0○0號00樓之　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　朱婉菁　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○○路00號0000室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳彥谷自民國108年9月間起，任職於亞太電信股份有限公司 （已於112年10月30日併入遠傳電信股份有限公司，下均以 亞太電信公司稱之）臺北莊敬門市（址設臺北市○○區○○路00 0號1樓）擔任門市人員，受亞太電信公司委任處理客戶門號 申請、異動工作，係為他人處理事務之人，施志遠前為址設 新北市○○區○○路0段000號正耀通訊行之實際負責人，廖志軒 任職於正耀通訊行擔任業務員，詎陳彥谷、施志遠、廖志軒 、沈郁、朱婉菁均明知電信通路業者接受客戶申辦行動電話 門號搭配手機方案，為電信公司提供予特約電信通路業者之 資費專案，須至少使用門號2年以上，電信公司方能藉由消 費者每月繳納之門號月租費及通話費，攤還因申辦方案提供 給消費者之手機補貼款及電信通路業者之佣金，另其等均明 知如附表所示之人係因需錢孔急而有借貸需求，自始即無使 用門號之需求，亦無持續繳交高額門號月租費及通話費之能 力及意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、背信之犯意聯絡，於110年9月至111年2月期 間，由沈郁、朱婉菁分別於不詳地點，在「易借網」刊登貸 款內容為「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快 速借款、方經理快速貸款 0000000000」等廣告訊息，另廖 志軒於正耀通訊行內，以設備連接網路，並刊登內容為「全 台民間金主大放送、土地／房屋1~4胎皆可承做，持分共有、 利率最低0.08%起（依案件困難程度）、比銀行還低！金額 不限100億內當天審核簽約完成立即放款、2~3手案件（明星 件）皆可做！快速協助」等廣告訊息，吸引如附表所示之人 與之聯繫，嗣沈郁與朱婉菁再接續向如附表編號1至26所示 之人、廖志軒接續向如附表編號27、28之人稱得以「辦門號 換現金」之方式取得現金等語，經其等應允後，沈郁、朱婉 菁、廖志軒即要求如附表所示之人前往亞太電信公司臺北莊 敬門市，或由其等出具委託書委任沈郁、朱婉菁前往該門市 代辦門號，並由沈郁、廖志軒先行提供如附表所示之電信預 繳費用予如附表所示之人，指示其等於申辦門號時轉交予負 責辦理門號申請業務之陳彥谷，嗣陳彥谷即違背任務為其等 辦理如附表所示之高資費門號搭配綁約手機方案，致亞太電 信公司陷於錯誤，誤信如附表所示之人均有申辦如附表所示 之門號及如期繳納資費之真意，因而依約交付如附表所示之 門號SIM卡、手機予如附表所示之人。如附表所示之人取得 如附表所示之手機後，旋將該等手機交予沈郁、朱婉菁、廖 志軒或由其等指示、真實姓名年籍不詳之人，再由沈郁將取 得之手機出售予真實姓名年籍不詳之通訊行業者，廖志軒則 將取得之手機攜回正耀通訊行交予施志遠出售；其中，沈郁 、朱婉菁、廖志軒從中賺取每支手機約新臺幣（下同）1千 元之利潤，陳彥谷則因此賺取6萬元之業績獎金。嗣因如附 表所示之人於預繳費用抵扣完畢後多未有繳費紀錄，致亞太 電信公司受有34萬6,678元之損失，因而報警循線查悉上情 。 二、案經亞太電信公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳彥谷於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告陳彥谷自108年9、10月間起，任職於亞太電信公司臺北莊敬門市，擔任門市人員，負責處理客人門號申請、異動工作之事實。 ⑵證明被告沈郁、朱婉菁、廖志軒確有介紹或為如附表所示之人至亞太電信公司臺北莊敬門市辦理或代辦如附表所示之高資費門號搭配綁約手機之方案，被告被告陳彥谷因此賺取6萬元業績獎金之事實。 ⑶證明如附表所示之人於申辦門號時所繳交之預繳金均為被告沈郁、廖志軒先行交付予其等之事實。 2 被告沈郁於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告沈郁有在「易借網」刊登上開貸款廣告，吸引急需資金之客戶與其聯繫之事實。 ⑵證明被告沈郁確有與被告陳彥谷合作，介紹資力不佳之客戶前往亞太電信公司臺北莊敬門市辦理高資費門號，被告沈郁會先行提供預繳金予客戶，由客戶將預繳金轉交予被告陳彥谷，嗣於客戶取得手機後，其即交付一部分之金額予客戶，再將客戶交予其之手機轉售予真實姓名年籍不詳之通訊行業者，並從中賺取每支手機1千餘元利潤之事實。 ⑶證明被告朱婉菁亦有參與「辦門號換現金」犯行之事實。 3 被告朱婉菁於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告朱婉菁與被告沈為同事，且其等均有在「易借網」刊登上開貸款廣告吸引急需資金之客戶與其聯繫，辦理上述「辦門號換現金」業務之事實。 ⑵證明被告朱婉菁確有代理證人顧芸安前往亞太電信公司臺北莊敬門市辦理申辦門號之事宜，嗣其將所取得之手機、門號SIM卡交予被告沈郁之事實。 4 被告廖志軒於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告廖志軒前任職於正耀通訊行，被告施志遠有向被告廖志軒稱可以「辦門號換現金」之方式賺錢，如帶客戶之手機回正耀通訊行可抽成，且可在網路上張貼廣告以吸引客源等語並於該通訊行內上網刊登上開貸款廣告之事實。 ⑵證明被告廖志軒依被告施志遠之指示，陪同如附表編號27、28所示之人前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦門號，並將被告施志遠指示他人預先交附予其之門號預繳費用交給如附表編號27、28所示之人，嗣如附表編號27、28所示之人取得搭配手機後，被告廖志軒再將所取得之手機交予被告施志遠販售，並從中抽取每支手機1,000元利潤之事實。 ⑶證明被告廖志軒知悉「辦門號換現金」並非正當商業模式，且可預見如找經濟能力不佳之人申辦高額月租費門號，後續可能導致電信公司無法按月回收月租費以攤平手機費用之事實。 5 被告施志遠於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告施志遠為正耀通訊行實際負責人之事實。 ⑵證明證人陳瑞卿係透過被告廖志軒申辦如附表編號27所示之門號，嗣被告廖志軒將該手機攜回正耀通訊行交予被告施志遠出售之事實。 6 告訴代理人簡泰正律師於警詢及偵查中之指訴 證明被告沈郁、朱婉菁、廖志軒確有以「辦門號換現金」之方式，吸引自始即無使用門號之需求，亦無持續繳交高額門號月租費及通話費之人，自行或由其等代理前往亞太電信公司臺北莊敬門市，經由被告陳彥谷辦理如附表所示之門號，並取得如附表所示之手機，致告訴人亞太電信公司受有損害之事實。 7 證人謝文彬於警詢及偵查中之具結證述 證明證人謝文彬因有資金需求，遂於如附表編號3所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號3所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得1萬元左右之款項之事實。 8 證人邱育綸於警詢及偵查中之具結證述 證明證人邱育綸因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號5所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號5所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得8,000元款項之事實。 9 證人顧芸安於偵查中之具結證述 證明證人顧芸安因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂同意由被告朱婉菁於如附表編號6所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市為其代辦如附表編號6所示門號及取得搭配手機，嗣該手機由被告朱婉菁或被告沈郁取走，證人顧芸安並因而取得1萬2,000元款項之事實。 10 證人莊秉翰於警詢及偵查中之具結證述 證明證人莊秉翰因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號7所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號7所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬元款項之事實。 11 證人許瑋倫於偵查中之具結證述 證明證人許瑋倫因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號8所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號8所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳之人之事實。 12 證人孫韻琇於警詢時之證述 證明證人孫韻琇因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂同意由被告沈郁於如附表編號9所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市為其代辦如附表編號9所示門號及取得搭配手機，嗣該手機由被告沈郁取走，證人孫韻琇並因而取得3萬2,500元款項之事實。 13 證人萬兆銘於偵查中之具結證述 證明證人萬兆銘因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號11所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號11所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬2,000元款項之事實。 14 證人王宗彥於警詢時之證述 證明證人王宗彥因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號12所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號12所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得2萬元款項之事實。 15 證人連健竣於偵查中之具結證述 證明證人連健竣因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號13所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號13所示門號及取得搭配手機，嗣其將該2手機交予被告沈郁，並因而取得5萬多元款項之事實。 16 證人郭家銘於偵查中之具結證述 證明證人郭家銘因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號16所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號16所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，惟並未取得款項之事實。 17 證人黃伯詮於警詢及偵查中之具結證述 證明證人黃伯詮因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號17所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號17所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得7,000元款項之事實。 18 證人蕭宇成於偵查中之具結證述 證明證人蕭宇成因有資金需求，於「易借網」見貸款廣告後，遂於如附表編號18所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號18所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳男子，並因而取得3,000元款項之事實。 19 證人黃識軒於偵查中之具結證述 證明證人黃識軒因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號20所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號20所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得5,000元款項之事實。 20 證人邱子瑜於偵查中之具結證述 證明證人邱子瑜因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號21所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號21所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬,1000元款項之事實。 21 證人古文榮於警詢及偵查中之具結證述 證明證人古文榮因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號22所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號22所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得5,000元款項之事實。 22 證人陳品序於偵查中之具結證述 證明證人陳品序因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號23所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號23所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得4,000元至5,000元款項之事實。 23 證人黃佳涵於偵查中之具結證述 證明證人黃佳涵因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號26所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號26所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機被告沈郁，並因而取得4,000元至4,500元款項之事實。 24 證人陳瑞卿於警詢及偵查中之具結證述 證明被告廖志軒有於如附表編號27所示之時間，陪同證人陳瑞卿至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號27所示門號之事實。 25 證人即證人陳瑞卿之母文彩燕於警詢及偵查中之具結證述 證明證人文彩燕前因有資金需求，於網路上見被告廖志軒上開廣告訊息，經聯繫被告廖志軒後，遂於如附表編號27所示之時間，經被告廖志軒之陪同下，與證人陳瑞卿至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號27所示門號，嗣被告廖志軒將手機2支取走，並交付數千元款項予證人文彩燕之事實。 26 「易借網」貸款廣告「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快速借款、方經理快速貸款 0000000000」翻拍照片 證明被告沈郁、朱婉菁在「易借網」刊登貸款內容為「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快速借款、方經理快速貸款 0000000000」之廣告，以吸引急需資金之人與其等聯繫之事實。 27 網頁廣告訊息「全台民間金主大放送…快速協助：0000000000」翻拍照片 證明被告廖志軒前在網路刊登「快速貸款 0000000000」等廣告訊息，吸引急需資金之客戶與其聯繫之事實。 28 如附表各編號所示門號之亞太電信公司行動電話服務申請書、專案同意書、5G極速升等（新麻吉）推薦同意書、搭配手機翻拍照片 證明如附表各編號所示之人有於如附表所示之時間，至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表各編號所示之門號，並取得如附表各編號所示搭配手機之事實。 29 亞太電信公司111年3月8日訪談會議紀錄 證明如附表各編號所示之門號均為被告陳彥谷受理申辦，另如附表所示之人至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦門號時，被告沈郁會先交付其等預繳之費用，並會在門外等待其等之事實。 30 臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1382號起訴書、臺灣士林地方法院112年度簡字第256號刑事簡易判決 證明證人許瑋倫前因與被告沈郁共同為上開「辦門號換現金」之犯行，遭起訴、判刑之事實。 31 新北市政府警察局新店分局113年3月7日新北警店刑字第1134041767號函暨函附被告沈郁持用手機之數位證物勘查報告 證明被告沈郁至本署甫開完庭後，旋向被告陳彥谷稱「你等等進去　就說你多少會知道　可是你不知道」、「你要說　你也有跟找你辦的客人一再強調　要繳錢」、「反正把關係拉開　不要讓他覺得　我們是一個團體」等語之事實。 二、核被告陳彥谷、施志遠、廖志軒、沈郁、朱婉菁所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及 同法第342條第1項之背信罪嫌。又被告陳彥谷分別與被告施 志遠、廖志軒及被告沈郁、朱婉菁就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，請均論以共同正犯。再被告陳彥谷就如附表 編號1至28、被告沈郁、朱婉菁就如附表1至26、被告施志遠 、廖志軒就如附表編號27、28所為誘使如附表所示之人「辦 門號換現金」之犯行，均係於密接時間內基於概括犯意所為 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告陳彥谷、施 志遠、廖志軒、沈郁、朱婉菁以一行為所犯上開各罪間，均 為想像競合犯，請從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。末查被告沈郁、朱婉菁、廖志軒自承其等為上開犯行，從 中賺取每支手機約1千餘元之利潤，被告沈郁、朱婉菁之不 法獲利以如附表編號1至26「搭配手機」欄所示共30支手機 計算，不法獲利至少達3萬元；被告廖志軒就如附表編號27 、28「搭配手機」欄所示4支手機，不法獲利至少達4,000元 ；被告陳彥谷則自承其因此賺取6萬元業績獎金，均為其等 之犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告陳彥谷、沈郁另有偽造如附表編號 4所示林子洹、編號9所示孫韻琇之署押以申辦各該門號，涉 犯偽造文書罪嫌乙情，惟查：觀諸告訴人亞太電信公司所提 供如附表編號4、編號9所示亞太電信公司行動電話服務申請 書之申請人簽章、立同意書人等欄位，均係簽署「沈郁代林 子桓」、「沈郁代孫韻琇」等字樣，並非直接假冒林子洹、 孫韻琇而為署押，且林子洹、孫韻琇亦均知悉其等係以「辦 門號換現金」為借款，並因此同意申辦門號及取得對價，是 此部分亦難逕認被告陳彥谷、沈郁有何偽造文書之犯行，然 此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有想像競合之 裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2784-20250317-1

交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1680號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐耀華 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33871號），本院判決如下： 　　主　文 徐耀華汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1項加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人 於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯 罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定 行為時，因具備該條項所定之違規情形，因而致人受傷或死 亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、 第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成 另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年 度台非字第198號判決意旨參照）。次按汽車行近行人穿越 道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條 第2項定有明文。查被告行近行人穿越道，不依規定讓行人 即告訴人郭佩春優先通行，因而致告訴人受傷，故核被告所 為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人 優先通行之過失傷害罪。 　㈡衡以被告駕車行近行人穿越道，無視於交通安全規範而未讓 行人優先安全通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然 無存，對於道路交通安全所生之危害非微，自有加重其刑以 促其警惕之必要，爰認應依上開條例之規定加重其刑。 　㈢被告肇事後，在警方尚未查悉犯罪嫌疑人時，即主動向員警 自首前情並接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見他卷第117頁）。被 告於犯罪未經發覺前，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未遵守交通規則 ，致告訴人受有如附件所載之身體傷害，行為已有不該，復 迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，此有本院 公務電話紀錄在卷可證（見本院卷第27頁），惟其犯後尚知 坦承犯行，犯後態度尚非惡劣；另參酌其素行（見本院卷第 23-25頁）、違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢，暨其 智識程度、生活狀況（見他卷第47頁，本院卷第17頁）、告 訴代理人對本案量刑之意見（見本院卷第27頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 劉穗筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33871號 　　被　　　告　徐耀華　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、徐耀華於民國113年3月2日10時45分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號營業小客車，沿臺北市文山區興隆路3段由東往西方 向行駛，途經興隆路3段54號旁巷口左轉向南時，本應注意 車前狀況，並應隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交 通事故之發生，且行近行人穿越道遇有行人穿越，應暫停讓 行人先行通過，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此即貿然前行，適有郭佩春徒步沿興隆路3段南側行 人穿越道由東往西方向行走並向南偏行，徐耀華見狀閃避不 及，所駕上開車輛遂自郭佩春後方壓到其左腳掌，致其受有 左足挫傷、懷疑左側第四蹠骨骨折之傷害。 二、案經郭佩春告訴暨臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告徐耀華於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人郭佩春於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局文山第二分局交 通分隊道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、臺北市政府 警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、三軍總 醫院松山分院附設民眾診療服務處、臺北市立萬芳醫院委託 臺北醫學大學辦理113年10月5日萬院醫病字第1130008949號 函暨函附急診病歷、診斷證明書各1份、臺北市政府警察局 道路交通事故照片黏貼紀錄表1份暨照片4張、被告行車紀錄 器影像暨截圖4張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符， 是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條 例第86條第1項第5款之行近行人穿越道不依規定讓行人優先 通行過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 　　岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 　　。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 　　暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

TPDM-113-交簡-1680-20250317-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.