Know99判決書

搜尋結果：謝尚廷

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

返還定金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第5號原告謝尚廷代理人邱家琦上列原告與被告鄭思婕間請求返還定金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官張雅涵

2025-02-20

PCEV-114-板補-5-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第204號原告吳欣容訴訟代理人夏元一律師被告林宸瑜蔡宜靜李宥呈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟參佰貳拾貳元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬肆仟柒佰柒拾肆元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時係以林宸瑜為被告，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣原告主張蔡宜靜、李宥呈為相同基礎事實之共同侵權行為人，追加其等為被告，變更聲明為：被告應連帶給付原告794,322元；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第107頁）。經核原告所為追加、減縮、更正合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告李宥呈、被告蔡宜靜擔任由曾堉綸（綽號： GINO）於民國107年間經真實姓名年籍不詳綽號「義郝（郝哥）」引進之投資項目「ETHER ATM」（網址www.ethcoinat m.com，下稱EATM平臺，該網站已關閉）之「百萬領袖業務」，負責推銷EATM平臺，使被害人繳納投資款項，並吸收被害人成為業務。臺灣地區EATM平臺主要係由曾堉綸負責操作、維護及營運等全部事宜，為能擴大EATM平臺之運作及招募眾多下線，曾堉綸遂尋覓其友人訴外人謝尚廷擔任系統總監。謝尚廷再介紹訴外人鍾承祐，沿用渠等於106年間共同合作成立「GT團隊 (集團)」之組織名稱及架構，由鍾承祐擔任集團之市場總監兼執行長，負責管理、招募業務及銷售EA TM平臺投資方案，並協助曾堉綸處理EATM平臺事務、依據曾堉綸之指示收受下線業務繳納之投資款。訴外人許鳳廷（暱稱廷廷）為鍾承祐之前女友，負責擔任集團之副執行長（後升任執行長），均負責業務之教育訓練、吸收被害人成為業務及推銷EATM平臺使被害人繳納投資款項。被告李宥呈、被告蔡宜靜、曾堉綸、謝尚廷、鍾承祐、許鳳廷共同意圖為自己不法之所有，明知EATM平臺內所交易之英國EATM公司（公司名稱為「ETHER ATM LTD」，設立登記於108年4月25日、於110年1月5日解散，下稱英國EATM公司）電子股票並非實際存在，自107年4月、5月起，基於3人以上共同以網際網路向公眾詐欺取財、非銀行卻以收受投資為名義，向多數人收受款項或吸收資金之犯意聯絡，以與本金顯不相當之高額獲利、保證獲利等文字或轉帳投資獲利、數錢、名車等圖片內容之模式，鼓吹、招攬不特定之多數人加入EATM平臺投資以吸收資金（下稱系爭吸金模式）。被告林宸瑜經吸收成為業務，向被害人推銷EATM平臺，被告林宸瑜收受被害人交付之投資款項後，再轉交給李宥呈、蔡宜靜，再由李宥呈上繳給鍾承祐。被告林宸瑜於109年11月9日23時54分許，向原告佯稱EATM平臺係以以太幣入金，獲得平臺上以太幣數額，再透過以太幣數額購買EATM平臺釋出之電子股票，待電子股票拆分上漲，即可進行掛賣轉為以太幣點數，再向平臺提領出金，以90萬元透過EATM平臺投資50顆以太幣，一個月可獲利2 顆約35,000元云云，致原告陷於錯誤，於110年1月20日12時 37分許，匯款90萬元至被告林宸瑜所有之台新商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣林宸瑜返還10萬元予原告，110年1月23日原告再匯款8萬元予被告林宸瑜，匯款金額合計為88萬元。嗣因原告與家人討論後發覺有異，於同年2月28日17時許要求被告林宸瑜歸還90萬元，被告林宸瑜表示沒那麼多錢，會想辦法找人接手以太幣並會每月將獲利給原告。被告林宸瑜竟僅分別於110年2月28日、 110年3月23日、110年4月27日交付原告37,348元、34,230元、14,100元，共交付85,678元予原告後，即稱因洗錢防制法上路，無法將虛擬貨幣提領成新臺幣，原告始知受騙，致原告受有794,322元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償所受損害等語。並聲明如主文第一項所示，暨願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：㈠、被告林宸瑜：伊亦為受害者，伊收受款項後即交予被告蔡宜靜、李宥呈。被告蔡宜靜、李宥呈稱投資以太幣會有獲利，若分享給其他人，其他人投資的話會給付伊紅包。最後投資平臺消失後，他們也消失了。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告蔡宜靜：伊本身也是投資者。不認識原告，與原告沒有任何金錢、債務糾紛或利益關係。伊曾經收過偵查中所說的那些錢，但不知道那些錢是哪筆、從誰而來，未收受原告的款項。林宸瑜交付伊的款項為林宸瑜自己投資的金額，伊再轉交予李宥呈。並聲明：原告之訴駁回。㈢、被告李宥呈：未曾收受原告交付之金錢，沒有詐騙原告，不認識原告。原告是林宸瑜的朋友，那時林宸瑜要伊去跟原告說明這個投資是什麼樣的投資，伊本身也是投資人，有放錢在裡面，只是去分享而已。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠、原告主張因被告林宸瑜向伊招攬投資，於110年1月20日匯款9 0萬元予被告林宸瑜，嗣返還10萬元予原告，原告再於110年 1月23日再匯款8萬元予被告林宸瑜，為被告林宸瑜所不爭執，且有存款交易明細可參（見本院卷第15、252頁）。又被告林宸瑜已分別於110年2月28日、3月23日、4月27日，將其所稱之投資收益37,348元、34,230元、14,100元匯款予原告，復有轉帳明細可佐（見本院卷第293、296頁）。其後即未再取得被告林宸瑜所稱之投資收益，經向被告林宸瑜請求返還所交付被告林宸瑜之款項未果，有原告與被告林宸瑜之對話紀錄可參（見本院卷第297至298頁），原告主張受有794, 322元之損害，堪信為真。㈡、原告主張因受被告蔡宜靜、李宥呈與其所屬詐欺集團，共同以系爭吸金模式詐取款項，致受有損害之情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第12864、12885、12886、 12887、26038號、111年度偵字第8983、18986、25678、258 70、25871、25872、28192號、112年度偵字第9906、21271 、21272、21273、21274、21275、34612、24685、38654、3 8848、38850、38851號、113年度偵字第8355號提起公訴，及以113年度偵字第26258、30901號追加起訴，有上開起訴書及追加起訴書可參（見本院卷第465至521、423至443頁）。原告陳報上開案件現由臺灣臺北地方法院以113年度金訴字第39號審理中，未據被告到庭爭執，自堪信為真。被告雖以上揭情詞置辯，惟查，原告提出臺灣臺北地方檢察署以11 3年度偵字第26258、30901號追加起訴書證據編號1、3、7至 14（見本院卷第429至441頁）為證。經查，上開證據編號1 ，為訴外人曾堉綸供稱：「我們沒有任何人是EATM的經營階層，如果網站有問題，鍾承祐會和我講。我和郝哥、九型是以飛機（按：應為手機）聯繫，但手機已經不在。我們確實有在商務中心開理財說明會，都是講投資觀念，上台分享的人是我、鍾承祐、許鳳廷。蔡宜靜有帶人來參加」等語（見本院卷第429頁）。證據編號3，訴外人鍾承祐供稱：「李宥呈、蔡宜靜把投資人的錢用現金直接交給我，我沒有意見，是事實。李宥呈匯到我帳戶的款項，我都是用來代購以太幣。一開始是曾堉綸在107年間來找我，他說這個項目是投資以太幣，以太幣會變成EATM股票，股票會拆分倍增，投資人可以把股票賣掉變成以太幣，以太幣可以跟EATM網站提領，或是把以太幣賣給業務。我知道經營階層是曾堉綸、我、謝尚廷，講師是我、曾堉綸、謝尚廷、李宥呈、蔡宜靜、許鳳廷，其他都是業務。蔡宜靜的下線部分都是交給李宥呈，再由李宥呈轉交給我，有時候是2成，有時候是全部，我都是再轉交給曾堉綸」等語（見本院卷第431至433頁），足以證明該集團之成員曾召開理財說明會，鼓吹投資，被告蔡宜靜、李宥呈確有招募投資人，向投資人收取金錢後繳交予上線之事實。又上開證據編號7為原告及訴外人游雅芯、李芷瑜陳述EATM平臺之投資方式及運作模式、其因自行或業務招攬投資人可得之收入、分紅，及其等因而交付投資款項等事實（見本院卷第435頁）；編號8為被告林宸瑜陳述EATM平臺之投資方式及運作模式、其因自行或業務招攬投資人可得之收入、分紅，及其收受原告、游雅芯、李芷瑜所交付金錢、再轉交予被告蔡宜靜、李宥呈之事實（見本院卷第437頁），可以證明原告係因被告林宸瑜招攬投資而交付金錢，及被告林宸瑜將原告所交付之金錢轉交被告蔡宜靜、李宥呈。又上開證據編號9至10為被告李宥呈、蔡宜靜向投資人招攬投資，聲稱可快速且高額獲利，而在社群媒體所為之貼文（見本院卷第437至439頁）；編號11為原告與被告林宸瑜通訊稱：「3-4年後會變200顆（以太幣）」、「一定要帶你們飛」等對話內容（見本院卷第439頁）；編號12為原告匯款90萬元予被告林宸瑜（見本院卷第439頁）；編號13為被告林宸瑜與訴外人李芷瑜通訊稱：「特斯拉美圖秀秀美國保險公司美國投資團隊都是幾億美金在買你現在不跟之後貸下來得錢也買不起了」等對話內容（見本院卷第439頁）；編號1 4為被告林宸瑜與訴外人李芷瑜之合作合約書（見本院卷第4 39至441頁），堪認原告主張其係受被告林宸瑜以可快速且高額獲利等語之鼓吹而交付金錢予被告林宸瑜之事實。被告僅空言其等亦同為投資者云云，惟未能證明EATM平臺內所交易之英國EATM公司電子股票實際存在，亦未能提出其將自己或所收入金錢投資之資料（見本院卷第401頁），其答辯自難採信。㈢、原告對被告林宸瑜提起詐欺告訴，雖經臺灣宜蘭地方檢察署以112年度調偵續字第3號、112年度偵續字第19、20號以被告林宸瑜詐欺罪嫌不足而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察書以113年度上聲議字第1675號駁回聲請人即原告、游雅芯、李芷瑜之再議，有上開案卷可參。惟查，被告林宸瑜自10 9年11月即向原告招攬投資，其等於109年11月間至110年4月間對話記錄略以，原告詢問：「你剛剛說 87萬三年後變多少」，被告林宸瑜答「3-4年後會變200顆以8000（元）來說的話 160萬我抓現在的半價去計算」、「之後也可以每個月我們都給現金獲利現金拿到有感覺」。原告詢問被告林宸瑜：「（貸款）100萬（元）不會太多嗎」，被告林宸瑜答稱：「最近幣價起伏很大你多貸有好處　但幣價碟（按：應為跌）的話如果可以幫你做到70顆的獲利是最大最好的」。被告林宸瑜：「目前（幣價）超高 1月應該會降」。嗣原告告知其貸款已核撥後，向被告詢問可購買以太幣幾顆，被告林宸瑜稱：「現在一顆跟我上次跟你說的差快2萬我真的暈倒　現在90（萬元）只能買25（顆）你錢先放一下」。雙方討論價格後，原告稱：「我比較擔心我買不到的話，這筆錢要怎麼辦」，被告林宸瑜：「你一定買得到，只是說我們等一下」。原告詢問：「到2/4還是一直漲，那還是要繼續等嗎」，被告林宸瑜稱：「對啊　貸款的主要原因就是為了這個　所以要讓他為你賺錢　聽主管說過年前後會跌　不知道消息哪來但就等等看」。嗣後被告林宸瑜稱：「我有一個客戶他也是90萬幫你們兩個湊一單一人25顆獲利每個月1顆你可以嗎但兩個人共用一個帳號就變成帳號是我在管那我就是每個月固定會給你一顆獲利」。原告問：「那未來三年後翻倍會是怎麼算一顆夠繳貸款嗎」，被告林宸瑜稱：「就是變100顆，目前價格貸款綽綽有餘　跌到2 萬都還有14000，現價獲利一顆大概27000」，原告「好那就湊單吧」。被告林宸瑜「一跌價我們就買」，原告則稱：「好」，被告林宸瑜又稱：「買之前我會跟你說跟你確認」。數日後被告林宸瑜稱：「還沒要幫你買現在還有點貴」，原告問：「那你覺得我這樣 90萬投資划算嗎」。被告林宸瑜稱：「當然啊比你放在其他地方划算」。原告問：「比貸款6.99%利率高嗎」，被告林宸瑜稱：「因為還是會賺當然高是賺多跟少的問題當初幣價低就賺較多」。原告：「跌到 17600 就賠錢了嗎」，被告林宸瑜：「不會你算17 600*100 跟你投入的資本　分紅25個月也還沒算進去~ 所以我當初說風險很低只要你不要提前領出來」。原告稱：「好我相信你我等等匯款給你買的時候你在（按：應為再）跟我說」，有原告與被告林宸瑜之對話內容可參（見本院卷第173至216頁）。惟被告林宸瑜既向原告招攬投資，應注意而未注意上開吸金模式違反一般投資獲利常規，仍以系爭吸金模式之話術，對原告為獲利之保證，鼓吹原告交付金錢，應認其就蔡宜靜、李宥呈與其所屬詐欺集團得以遂行犯行致原告受有金錢損害乙節，縱無故意，亦有過失。㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。查被告所屬詐欺集團以上開方式分工合作向原告詐取財物，致原告受有財產上損害，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。則原告請求被告連帶賠償其所受794,322元之財產上損害，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告794,322元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-11

ILDV-112-訴-204-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第574號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭博豪潘育澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第277號），被告於本院開庭時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，而裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄭博豪、潘育澤成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑玖月。鄭博豪已繳交之犯罪所得新臺幣陸佰元（即本院一一三年贓款字第七七號）、潘育澤已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元（即本院一一三年贓款字第五九號），均沒收之。　　事實及理由一、本件被告鄭博豪、潘育澤（下合稱為被告2人）之犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告2人於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪部分：㈠、新舊法比較：　　被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採同一見解）。　⒉有關洗錢行為之定義，被告2人行為時即修正前洗錢防制法第 2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」嗣於民國113年7 月31日修正後該條規定（於同年0月0日生效施行，下同）：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19 條第1項，並修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　　⒋有關自白減刑規定，被告行為時（即111年6月11日）之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。即行為時之修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　　㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告2人與少年黃○瑾及真實姓名、年籍均不詳，暱稱「辣条」、「水果奶奶」等詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告2人均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、加重其刑之事由：　　　　被告2人於行為時均為成年人，其等就本案犯行與少年黃○瑾（真實姓名及年籍詳卷，00年00月出生，本案行為時為15歲）共同實施本案犯罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈥、減輕其刑之事由：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺條例第47條前段定有明文。次按，刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⑵被告鄭博豪於偵查時及本院審理中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪（見少連偵卷第197頁，本院訴卷二第152、232頁），且供稱其因參與本案犯行而獲有按收水金額即新臺幣（下同）2萬元之3％計算的報酬即現金600元等語（計算式：2 萬元×3％＝600元；見少連偵卷第28、202頁，本院訴卷二第15 3、232頁），又於本院審理中自動繳交其犯罪所得等情，有本院113年贓款字第77號收據1紙在卷可參（見本院訴卷二第 246頁），爰依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　⑶被告潘育澤供稱其因參與本案犯罪分工而獲得報酬2,000元等語（見少連偵卷第206頁、本院訴卷二第232頁），並於本院審理中自動繳交上開犯罪所得等情，固有本院113年贓款字第59號收據1紙附卷足憑（見本院訴卷二第236頁），但其於偵查時及本院準備程序中，就本案所為犯行，原均否認犯罪（見少連偵卷第207頁，本院審訴卷第42、76頁，本院訴卷一第44頁、卷二第68頁），迄至本院審理中始改口坦承犯行等語（見本院訴卷二第232頁），即與詐欺條例第47條前段所定之減刑要件不符，自無從依該規定減輕其刑。　⒉被告潘育澤依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。　⑵被告潘育澤所犯之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，然同為加重詐欺取財之行為，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。衡諸被告潘育澤參與本案加重詐欺取財犯行係擔任第二層之收水車手，參以被害人謝尚廷因遭本案詐欺集團詐騙之匯款金額為29,985元，犯罪情節非屬重大惡極，且被告潘育澤係依共犯「辣条」之指示而參與犯罪分工，並非本案詐欺集團之核心角色或重要地位，而為居於共犯結構之下層或末端，堪認其參與本案犯行之程度不深；再考量被告潘育澤於本院審理中終已坦認犯行，業如前述，且支付賠償金1萬元予被害人謝尚廷等情，有郵政跨行匯款申請書影本1紙附卷可佐（見本院訴卷二第237頁），是綜合本案犯罪情節、被告犯後態度等情綜合判斷，本院認為對被告潘育澤科以上開罪名之法定最低度刑，猶嫌過重，爰就被告潘育澤所犯三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第59條規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　⒊關於洗錢防制法之自白減輕其刑部分：　　被告鄭博豪就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理中均自白；被告潘育澤就其所犯洗錢罪，亦於本院審理中自白，原均應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告2人就本案所為犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，均論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就前揭減輕其刑之事由部分，於量刑時合併評價。　　三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團上手成員之指揮，與少年黃○瑾共同參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，且造成被害人謝尚廷受有金錢損失，所為實有不該，均應予責難；復考量被告2人犯後均已坦承犯行，且合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項減刑要件，又其等在本案犯罪結構中，均係擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角，且於本院審理中均已自動繳交犯罪所得，被告潘育澤並賠付1萬元予被害人謝尚廷等情，業如前述；兼衡被告鄭博豪自述學歷為高中畢業，案發時從事二手車賣車業務，月收入25,000 元，無需扶養他人之經濟狀況（見本院訴卷二第340頁）；被告潘育澤則自述學歷為高中畢業，案發時無業，現擔任親戚之司機，月收入25,000元，尚需扶養父親之經濟狀況等語（見本院訴卷二第340至341頁），暨其等犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。另本院整體觀察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。四、犯罪所得沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告鄭博豪、潘育澤因參與本案犯行各獲有犯罪所得600元、2,000元，且均已自動繳交等情，業如前述，爰依上開規定，就其等已繳交之犯罪所得即本院 113年贓款字第59、77號款項，宣告均沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，並由檢察官王巧玲、郭昭吟、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPDM-112-訴-574-20241231-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第335號異議人謝尚廷代理人陳意青律師相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蒲素芳相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人楊宗穎相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃靖雯上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年6月5日所為113年度司執字第164560號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年6月5 日所為113年度司執字第164560號裁定（下稱原裁定）於同年6月7日送達異議人，異議人於法定期限內對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人有誠意與債權人協商，原裁定以異議人未於調解期日到場，致調解不成立而駁回異議人之聲明異議，惟113年5月31日調解程序係因債權人未到場而調解不成立，並非異議人未到場。原裁定駁回理由另稱異議人主張提存同額保單價值準備金以清償債權人，迄今卻未為任何提存，此部分係因異議人需向友人借錢，且不知其他債權人是否同意異議人以提存同額保單價值準備金方式，且已排定於11 3年5月31日進行調解，異議人始未提存，惟若債權人同意，並保證日後不再就保單進行強制執行，異議人會儘快提存清償，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人臺灣新光商業銀行股份有公司（下稱新光銀行）前聲請本院強制執行異議人於第三人安聯人壽保險股份有限公司（安聯人壽公司）、富邦人壽保險股份有限公司（富邦人壽公司）、南山人壽保險股份有限公司（南山人壽公司）之保單，經本院民事執行處以112年度司執字第164560號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理；另相對人新光銀行與異議人間之本院113年度司執字第68597號、104189號、104190號清償債務強制執行事件、相對人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）與異議人間之本院113年度司執字第20710號清償債務強制執行事件，及相對人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）與異議人間之本院 113年度司執字第17290號、17291號及113年度司執助字第28 99號清償債務強制執行事件，均併入系爭執行事件辦理。本院於112年10月18日核發扣押命令，禁止異議人收取對第三人安聯人壽公司、富邦人壽公司、南山人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金，經安聯人壽公司、富邦人壽公司及南山人壽公司函覆本院扣得如附表所示保單（下合稱系爭保單），預估解約金各如附表所示，異議人具狀聲明異議，主張其已61歲，以目前體況未必還能投保，亦無可能以相同費率取得相同保險保障，終止系爭保單影響異議人及被保險人權益甚鉅，希望以保單借款或提存同額保單價值準備金之方式清償債權人，有誠意與債權人協商等語，相對人新光銀行則聲請執行系爭保單等語，嗣經本院司法事務官認系爭保單非維持異議人生活所必需，以原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。　㈡查相對人新光銀行於系爭執行事件、本院113年度司執字第68 597號、104189號、104190號執行事件，持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）105年度司執字第14071號債權憑證（原執行名義為屏東地院89年度促字第20452號支付命令）、105 年度司執字第14071號債權憑證（原執行名義為屏東地院89 年度促字第20019號支付命令）、90年度執字第24563號債權憑證、92年度執字第23472號債權憑證為執行名義，對異議人聲請執行之債權分別為本金新臺幣（未註明幣別者，下同）59,643,958元、1,000萬元、500萬元、2,100萬元及利息、違約金；另相對人臺灣銀行於本院113年度司執字第20710 號執行事件，持屏東地院95年度執字第2705號債權憑證為執行名義，對異議人聲請執行之債權為本金22,869,160元及利息、違約金；又相對人合作金庫銀行於本院113年度司執字第17290號、17291號及113年度司執助字第2899號執行事件，持屏東地院95年度執字第2705號債權憑證（原執行名義為臺灣高雄地方法院91年度執字第1636號債權憑證）、106年度司執字第3738號債權憑證、95年度執字第2705號債權憑證（原執行名義為屏東地院90年度執字第7920號債權憑證），對異議人聲請執行之債權分別為本金14,991,718元、12,396 ,608元、59,867,214元及利息、違約金，業經本院核閱各該執行事件卷宗查明，是相對人所憑上開執行債權，僅計算本金部分即高達205,768,658元，顯已高於系爭保單之預估解約金價值合計31,660,948元及美金165,565元。且相對人於上開執行事件所憑執行名義均為債權憑證，堪認異議人現已無其他收入及財產可供清償執行債權，則將系爭保單之解約金作為執行標的，可使相對人獲得此等數額之債權滿足，同時消滅異議人此等數額之債務，此執行方法有助於執行目的之達成，並無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情，應認執行法院終止系爭保單及執行該解約金債權，符合比例原則。　㈢異議人雖主張終止系爭保單將影響異議人與被保險人之權益，惟異議人已自陳其目前並未請領相關保險給付（見系爭執行事件卷一第203頁），復未提出其他相關證據證明其與被保險人目前已罹患相關疾病而有持續接受手術及相關治療之必要性，並進而依系爭保單申請保險理賠金之迫切需求，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，且保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，尚難認系爭保單顯非維持異議人、被保險人及其共同生活親屬之生活所必需。又異議人自承其每月收入12萬元（見系爭執行事件卷一第203頁），強制執行扣薪後所餘薪資應足供其維持日常生活所需，異議人更先後投保如附表所示之多張高額保單，可見其生活及經濟狀況無虞，自難認執行法院執行系爭保單為不當。至異議人雖主張其有誠意與債權人協商，係因債權人未於調解期日到場致調解不成立，其願以保單借款或提存保單價值準備金同額款項用以清償債務云云，惟相對人新光銀行、臺灣銀行及合作金庫銀行均表示異議人後續未與其等進行債務協商，請求將系爭保單解約換價等語，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第33至37頁），倘異議人有還款意願，本應積極提出清償方案，自行向相對人協商辦理，此非本件保單強制執行之聲明異議程序所應審究，附此敘明。從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：編號保險公司保單號碼保單名稱要保人被保險人預估解約金 (未註明幣別：新臺幣) 1 安聯 QL00000000 新卓越變額萬能壽險謝尚廷謝尚廷 9,643,305元 2 安聯 QL00000000 大富大貴變額萬能壽險謝尚廷謝光閔 8,384,679元 3 富邦 Z000000000-00 富邦人壽增美利外幣增額終身壽險謝尚廷謝尚廷美金165,565元 4 富邦 0000000000-00 富邦人壽吉有利利率變動型增額終身壽險謝尚廷謝尚廷 6,713,770元 5 南山 Z000000000 新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險謝尚廷 478,216元 6 南山 Z000000000 新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險謝尚廷 2,390,771元 7 南山 Z000000000 南山康樂限期繳費終身壽險謝尚廷 2,264,978元 8 南山 Z000000000 南山康寧終身壽險謝尚廷 1,785,229元合計（新臺幣） 31,660,948元合計（美金）美金165,565元

2024-11-27

TPDV-113-執事聲-335-20241127-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第335號異議人謝尚廷代理人陳意青律師相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蒲素芳相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人楊宗穎相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃靖雯上列當事人間清償債務強制執行之聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳佳曉為相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第178條亦有明文。二、查相對人臺灣銀行股份有限公司之法定代理人原為施瑪莉，於民國113年8月23日變更為吳佳曉，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽，兩造迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權裁定命吳佳曉為該公司法定代理人之承受訴訟人，續行本件程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-26

TPDV-113-執事聲-335-20241126-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第426號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王琦媛籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北 ○○○○○○○○○）林健明倪富雄上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 98號），本院判決如下：　　主　文王琦媛犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。未扣案犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　林健明犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　倪富雄犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、劉奕辰（另經本院審理中）基於指揮犯罪組織之犯意，林健明基於招募他人參與犯罪組織及參與犯罪組織之犯意，王琦媛（原名：王錦姬）、倪富雄基於參與犯罪組織之犯意，自民國1 11年6月起，由劉奕辰、王琦媛、林健明、倪富雄及綽號「賓哥」等真實姓名年籍不詳之人共同組成3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織。劉奕辰擔任組織之管理者，負責操縱該組織之運作及分配、指示旗下幹部分派工作，並最終收受所有車手提領之款項。王琦媛則擔任組織之幹部，負責申辦公司登記、指示旗下車手辦理銀行帳戶及提領款項、招募他人加入本案詐欺集團、發放薪資、提領款項等工作。林健明則擔任司機，負責載運車手前往辦理公司帳戶、提款、在車手提領現場把風及自行提領款項等工作。倪富雄則擔任提款車手，負責依指示辦理公司帳戶及提領帳戶內款項。（劉奕辰、王琦媛、林健明、倪富雄等人涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第582號判決判處罪刑，不在本案起訴範圍）。二、劉奕辰、王琦媛、林健明、倪富雄意圖為自己不法之所有，與「賓哥」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王琦媛應劉奕辰之要求，指示倪富雄出面擔任「弘盛實業社」、「柏泉企業社」之負責人，並申設如附表一所示之銀行帳戶，另由本案詐欺集團不詳成員，於如附表一所示之詐騙時間，對伍建勲、謝尚廷分別施用如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第1層帳戶內，部分款項經本案詐欺集團不詳成年成員轉匯至如附表一所示之第2層帳戶內，嗣於如附表一所示之提領時間，由林健明駕車搭載王琦媛、倪富雄前往如附表一所示地點提領款項，林健明並於現場把風，倪富雄領得如附表一所示款項後，將款項交與王琦媛，再由王琦媛轉交與劉奕辰，劉奕辰彙整後上繳「賓哥」，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。三、案經謝尚廷訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告王琦媛、林健明、倪富雄（下合稱被告3人）於本案言詞辯論終結前，對於本案相關具有傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告3人固坦承係被告王琦媛應同案被告劉奕辰之要求，指示被告倪富雄擔任公司負責人並辦理本案弘盛實業社、柏泉企業社帳戶，且於如附表一所示之提款時間，由被告林健明駕車搭載被告王琦媛、倪富雄前往如附表一所示之地點提領款項，被告林健明並於現場把風，被告倪富雄領得如附表一所示款項後，將款項交與被告王琦媛，再由被告王琦媛轉交與同案被告劉奕辰，且被告3人均獲有報酬一節，然被告王琦媛矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當初劉奕辰說是要做虛擬貨幣，請我去辦理公司登記跟陪同至銀行提款等事情，我不知道是從事詐騙云云。被告林健明則認坦認涉犯洗錢犯行，惟否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：我只是負責開車，沒有接觸到被害人，也沒有拿錢，我無法確定金錢是詐騙來的云云。被告倪富雄亦坦認涉犯洗錢犯行，惟否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：當時王琦媛說幫她開公司帳戶跟提款，可從中獲取報酬，我需要用錢就幫她做，我是看匯款明細都有對方的名字才相信她的云云。惟查：㈠、本案弘盛實業社、柏泉企業社帳戶為被告倪富雄所申設；本案詐欺集團不詳成員於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐欺方式，致告訴人謝尚廷、被害人伍建勳各陷於錯誤，因而於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第1層帳戶內，部分款項經本案詐欺集團不詳成年成員轉匯至如附表一所示之第2層帳戶內，嗣於如附表一所示之提領時間，由被告林健明駕車搭載被告王琦媛、倪富雄前往如附表一所示地點提領款項，被告林健明並於現場把風，被告倪富雄領得如附表一所示款項後，將款項交與被告王琦媛，再由被告王琦媛轉交與同案被告劉奕辰，同案被告劉奕辰彙整後上繳「賓哥」等情，為被告3人所是認或不爭執，並據證人即告訴人謝尚廷、證人即被害人伍建勳於警詢時證述明確，且有被害人伍建勳提供之LINE對話紀錄、轉匯單據、告訴人謝尚廷提供之對話紀錄、轉匯單據、臨櫃提款之監視器畫面截圖、111年8月12日及16日之取款憑證影本及本案弘盛實業社、柏泉企業社帳戶之開戶資料、交易明細等件附卷可稽（見113年度偵字第898號卷【下稱偵898卷】第3 3頁、第84至88頁、第221至227頁、第245頁、第253至263頁、第267至280頁），是此部分事實首堪認定。　　㈡、被告王琦媛、林健明、倪富雄均有加重詐欺及洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　⒉衡以個人金融帳戶及其資料，事關個人財產權益，具有高度專屬性、私密性，故除該帳戶所屬之本人或與本人具相當密切關係（如基於親屬、監護關係等）而為本人同意使用之人外，不應有任由他人隨意使用自己金融帳戶之可能。基此認知，縱有特殊情況偶有將自身帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解該人之來歷、用途後始會決定是否提供使用，況申請開設金融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金額方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，此同為眾人所周知之事實。且依一般人通常之智識與經驗，對於他人欲成立公司、商號，不親自擔任負責人，反迂迴委由不相熟稔無信任關係、且不參與公司營運之他人擔任公司、行號之名義負責人即人頭負責人，並由該他人以公司、商號負責人身分向金融機構申請開立公司、商號帳戶交付使用，目的顯係欲藉此人頭公司、商號對外進行詐欺等財產犯罪，並以該人頭公司、商號之金融機構帳戶供作詐欺等財產犯罪工具使用，應有所預見。況近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常見之犯罪模式，不外乎以各種名義誘導民眾轉帳至人頭帳戶，再由車手提領贓款後交由上游，以此人頭戶、層轉贓款之方式，逃避檢警追緝、隱匿犯罪所得，亦係一般生活所易於體察之常識。而查，本案被告王琦媛專科財務金融畢業、被告林健明經營麵攤數年、被告倪富雄從事防水工程，且被告3人行為時均年屆5旬，可見其等均為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，對上開各情自難諉為不知。　⒊被告王琦媛於本院審理時雖辯稱：係因同案被告劉奕辰表示在做虛擬貨幣，因為我比較熟銀行業務，所以同案被告劉奕辰要我陪同被告倪富雄去開戶云云，然倘為合法幣商之虛擬貨幣交易所用，豈須額外付費找尋不相熟稔無信任關係、不參與公司營運之人充作公司名義負責人，且於提領款項時，尚須指派他人陪同監視，反而不自行出面提領，針對此不合常情之模式，難認被告王琦媛對於設立該等公司、申辦帳戶之目的及流入款項之來源、提領轉交款項之去向，均毫無起疑。併參以被告倪富雄於偵訊時之陳述：被告王琦媛教我提款時跟行員說是工程款等語（見112年度偵字第12569號卷第 188頁），倘真為合法幣商之交易買賣，何須欺瞞行員領取款項之實際名義，足認被告王琦媛對於流入之款項為詐欺犯罪之不法所得，應有預見；且僅因申辦公司設立登記或擔任公司之名義負責人並配合申辦帳戶、提領款項上繳即有報酬可計，所為亦與社會常情有違，況被告王琦媛於本院審理時陳稱：劉奕辰說他信用有問題，與他人有債務糾紛，怕用自己帳戶會有問題等語，益徵被告王琦媛縱然已知同案被告劉奕辰信用不佳，仍貪圖報酬，對其自身行為恐成為詐騙集團犯罪之一環而促成詐欺及洗錢結果之發生予以容任，自堪認定。　⒋被告林健明於偵訊時供稱：被告王琦媛說帳戶內是虛擬貨幣交易的錢，我也不知道錢是從哪裡來的、我有介紹被告倪富雄進來，我有跟被告倪富雄說做這件事情要想清楚，我原本以為是地下匯兌，我經濟也困難，知道可能是黑錢等語；於本院審理時亦供稱：我當時確實有覺得怪異，我在車上時會聽到同案被告劉奕辰從電話中指示被告王琦媛、倪富雄去領錢等語。足認被告林健明顯然知悉參與本案犯行具有相當風險，且明知縱為地下匯兌或黑錢（即違法取得之款項），仍抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度甚明。被告王健明雖辯稱：我只是負責開車云云，然至臨櫃提款屬普遍可見之生活常態，縱款項係合法交易貨幣，僅須帳戶所有人前往提款即可，豈須大費周章由被告林健明擔任司機，搭載被告王琦媛、倪富雄2人一同前往取款，且被告林健明與被告王琦媛在外把風等候，嗣被告倪富雄提得款項後，旋將款項交由被告王琦媛保管，並由被告王琦媛層轉與劉奕辰，而被告3人均從中獲取報酬等情，所為實有違常情，足徵被告林健明就前往提領之款項為詐騙之不法所得一情，有所認識及預見甚明。　⒌被告倪富雄於偵訊時供稱：我依照被告王琦媛指示開立公司帳戶，說是要做裝潢工程所用，實際上有無做這些事情我也不知道，我就依被告王琦媛指示提款，且被告王琦媛教我跟銀行說是工程款項，錢哪裡來的我也不知道等語，足見被告倪富雄對於其自身擔任負責人之公司申設目的、作用、匯入款項及提領款項後之去向等細項全然不知，且若相關匯款之資金來源係屬正當合法，僅須借用現成之個人或真實公司之實際帳戶即可，被告王琦媛何須指示被告倪富雄創設虛設公司之人頭帳戶以供使用，並要求人頭帳戶名義人前往銀行提款，其僅在旁等待監視收款，反徒增不相關人士經手而侵占款項之風險，此舉有違常理，被告倪富雄應可預見其提領之款項極可能為詐欺犯罪詐騙他人之犯罪所得，仍不為任何查證，猶代為提領並交付來源不明之款項，製造金流斷點，可見被告倪富雄對於他人財產法益是否因此受害，容任結果之發生亦不違背其本意甚明。另被告倪富雄雖辯稱：存簿匯款進來的錢都會有名字，我才會相信被告王琦媛云云，然衡情匯款時備註姓名，通常僅係用以核對匯款金流，且匯款人本可任意備註任何文字不受限制，備註欄位記載姓名，無法產生金流合法可信之信賴，況被告倪富雄亦自承流入款項實際用途其並不清楚，自難憑此為有利於被告倪富雄之認定。 ⒍準此，足認被告3人主觀上均抱持「不在意、無所謂」之心態，且實際發生並不違背其本意，而容任加重詐欺、洗錢結果發生之不確定故意。㈢、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查被告倪富雄依指示申辦金融帳戶交與被告王琦媛，供本案詐欺集團收受詐騙款項，復依被告王琦媛應同案被告劉奕辰要求，指示被告林健明駕車，搭載被告王琦媛、倪富雄前往提領被害人等遭詐騙匯入之金錢上繳，所參與者均係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告3人雖非確知本案詐欺集團向被害人等詐騙之經過，然被告3人參與取得被害人財物並掩飾、隱匿其去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告劉奕辰、「賓哥」及本案詐欺集團其他成員相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。㈣、綜上所述，被告3人所辯，均屬卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉本案被告3人行為後，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第 16條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復於1 13年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。　　②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」中間法、現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，故本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文，應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告3人所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較之問題，亦應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律（即現行法）。㈡、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第 1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告3人與同案被告劉奕辰、「賓哥」等詐欺集團不詳成員基此共同認識，且彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，相互分工合作，顯有完成本案犯行之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告3人與共犯詐騙告訴人謝尚廷、被害人伍建勳匯款並提領層轉之犯行，分別係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺被害人之人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰，故被告3人對告訴人謝尚廷、被害人伍建勳所犯三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、被告王琦媛前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第969號判決判處4月確定，於109年5月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告受刑罰執行完畢後，再次涉犯與前案相類似之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈥、另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。又修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本案被告林健明、倪富雄於審判中均自白一般洗錢罪，依上開規定原應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈦、爰審酌被告3人竟為取得自身之利益，率爾加入本案詐欺集團，與同案被告劉奕辰、「賓哥」及其他成員共同犯罪，致被害人等受有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告王琦媛雖坦承客觀行為，惟否認全部犯行、被告林健明、倪富雄僅坦承洗錢犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、其等本身參與之程度與分工、共同詐得並提款上繳之數額；並參以被告林健明、倪富雄就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用）；暨考量被告王琦媛於審理時自述學歷為專科財務金融畢業，無業，離婚，有2名成年子女，家境勉持、被告林健明於審理時自述學歷為國中肄業，在麵攤工作，月收3 至4萬元，已婚，有1名未成年子女，家境貧困、被告倪富雄於審理時自述學歷為國中畢業，入監前從事防水工，月收2 萬多元，未婚無子女，家境一般等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。另參酌被告3人所犯之罪均屬財產犯罪，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，分別定其等應執行之刑如主文所示，以資懲儆。㈧、臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第6595號、第7780 號移送併辦意旨書，移送併辦被告倪富雄部分，係於本案言詞辯論終結後，始移送併辦，況移送併辦之犯罪事實與起訴書之記載全然相同，並無再開辯論以保障其防禦權或援引卷證之實益，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。三、沒收㈠、按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第17 33號判決意旨參照）。經查：　⒈被告王琦媛於本院審理時供稱：我申辦1個公司登記可獲取3 至5,000元報酬，車馬費1天可領2,000元，我沒有就領得款項抽成等語，復無充足積極證據足認被告王琦媛曾取得其他利益，基於罪疑有利被告之原則，認被告王琦媛之犯罪所得共1萬元（計算式：3,000元x2【弘盛實業社、柏泉企業社】 +2,000元x2【取款日111年8月12日、16日】=10,000元），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告林健明於本院審理時供稱：我沒有賺取領得款項的%數，只有車馬費1天2,000元等語，復無充足積極證據足認被告林健明曾取得其他利益，基於罪疑有利被告之原則，認被告林健明之犯罪所得共4,000元（計算式：2,000元x2【取款日11 1年8月12日、16日】=4,000元），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告倪富雄於本院審理時供稱：我提款從中賺取車馬費2,000 至3,000元等語，復無充足積極證據足認被告倪富雄曾取得其他利益，基於罪疑有利被告之原則，認被告倪富雄之犯罪所得共4,000元（計算式：2,000元x2【取款日111年8月12日、16日】=4,000元），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另按被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2 項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1 項規定。查本案被告3人所提得之詐得款項，皆由其等上繳與共犯劉奕辰，業經本院認定如前，是洗錢之財物，並非被告 3人所有，亦非在被告3人實際掌控中，其就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，縱洗錢防制法規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然被告3人實際受有之報酬已遭剝奪，如仍對被告3人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢防制法規定，對被告3人宣告沒收此部分洗錢財物。㈢、至扣案手機1支，為被告倪富雄所有，惟無充足證據釋明該物品與被告倪富雄本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之第1層帳戶轉帳時間轉帳金額匯入之第2層帳戶提領時間/方式 1 謝尚廷本案詐欺集團不詳成員，於111年1月12日起，以LINE向謝尚廷佯稱：在投資程式APP投資股票獲利，需匯款投資云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列第1層帳戶 111年8月16日10時16分許 50萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（申辦人：倪富雄，戶名：弘盛實業社，下稱本案弘盛實業社帳戶） 111年8月16日14時許 300萬元（包含告訴人謝尚廷及其他被害人匯款金額）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（申辦人：倪富雄，戶名：柏泉企業社，下稱本案柏泉企業社帳戶） 111年8月16日15時19分許，倪富雄至第一商業銀行板橋分行，自本案柏泉企業社帳戶提領300萬元 2 伍建勳本案詐欺集團不詳成員，於111年6月起，以LINE向伍建勲佯稱：在投資程式APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列第1層帳戶 111年8月12日12時56分許 200萬元本案柏泉企業社帳戶 - - - 111年8月12日14時21分許，倪富雄至第一商業銀行板橋分行，自本案柏泉企業社帳戶提領315萬4,000元（包含被害人伍建勳及其他被害人匯款金額）附表二：編號相應之犯罪事實主　　　　　　文 1 如附表一編號1 王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年5月。林健明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。倪富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 如附表一編號2 王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年8月。林健明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。倪富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2024-11-07

KLDM-113-金訴-426-20241107-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第125號聲請人謝尚廷 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第82 條定有明文。俾利法院判斷是否具備清算之原因，以決定是否裁定開始清算程序，參其立法理由為清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。二、經查：本件聲請人於民國113年6月5日向本院聲請清算，然有若干事項未臻完備尚待釐清，本院以113年6月13日函通知其於同年7月22日前補正，如逾期未補正即駁回聲請，並於同年6月17日送達，此有送達證明附卷可稽（卷第129頁），惟聲請人未提出資料。經本院通知聲請人於同年10月30日到院陳述意見，聲請人既未到庭，亦未提出資料（卷第273頁）。聲請人既已聲請清算，有配合法院調查之義務，本院依現有資料尚無從審酌聲請人是否確已不能清償債務或有不能清償之虞，而需藉助本條例所定清算程序清理其債務。揆諸前開說明，其聲請未備程式及其他要件，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-30

KSDV-113-消債清-125-20241030-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第731號聲請人即原告簡稚員（原名:簡宏安）林珈宇（原名:林宣佑）共同訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師相對人即被告曾堉綸訴訟代理人李柏杉律師相對人即被告謝尚廷訴訟代理人呂文正律師相對人即被告鍾承祐許鳳廷共同訴訟代理人劉鑫成律師相對人即被告陳星羽李宥呈林殷正王耀萱上列當事人間請求損害賠償事件，聲請返還溢繳裁判費，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第l項定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第 7次民事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定意旨參照）。又單純減縮應受判決聲明之情形，不得聲請退還裁判費，辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人2人所提訴訟，訴訟標的總額由起訴之新臺幣（下同）1371萬1715元，因聲請人2人變更訴之聲明，減縮為1173萬2515元，就減縮之197萬9200元，得聲請退還所繳之裁判費3分之2予聲請人簡稚員。三、經查，聲請人2人原起訴聲明：「被告等人應連帶給付原告2 人1371萬1715元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，現變更聲明為：「一、被告等8 人應連帶給付原告簡稚員1017萬5990元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告等8 人應連帶給付原告林珈宇155萬6525元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，此有聲請人2人之起訴狀、民事變更訴之聲明狀各1份在卷可佐（見本院卷一第13頁、本院卷二第383-389頁），依據前開規定及說明，聲請人2人並非撤回起訴，而僅係減縮聲明，聲請人2人訴訟仍繫屬於法院，未全部消滅，自無民事訴訟法第83條第1項後段規定之適用。本院前已行使闡明權，命聲請人2人提出可資援用之實務見解，聲請人2人亦無法提出任何有利實務見解，此有本院113年8月19日言詞辯論筆錄、 113年9月13日公務電話紀錄各1份附卷可佐（見本院卷三第2 07、287頁），附此敘明。從而，本件聲請人聲請返還溢繳裁判費，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　　陳美玟

2024-10-01

TPDV-112-重訴-731-20241001-1