Know99判決書

搜尋結果：謝承軒

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第7070號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人謝承軒上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月二十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾柒萬玖仟貳佰肆拾元及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月26日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月4日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘279,240元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-28

TPDV-114-司票-7070-20250328-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 22 號聲請人謝承軒上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑案件，認最高法院 107 年度台抗字第 1155 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：確定終局裁定所定之刑顯然過重，有違公平原則。系爭規定不分情節，致個案過苛，不符憲法罪刑相當原則及比例原則。聲請人所犯之罪均屬刑法所稱「微罪」之刑，但法官裁量結果視同重罪之刑，且與他案量刑相比，有失公平等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 109 年 03 月 05 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，屬法院個案認事用法當否之問題，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-22-20250326

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第125號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告詹良敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20309號），本院判決如下：　　主　文詹良敏犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告詹良敏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為一時方便，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有竊盜前科之素行、其犯後坦認犯行，及其嗣後已支付告訴人吳佳嫆新臺幣（下同）490元之充電器價金完畢，有本院公務電話紀錄表在卷可憑，足認其犯罪所生之危害已有減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告所竊得之充電器1個雖未據扣案，亦未實際發還告訴人，惟被告業已賠償490元完畢等情，已如前述，則被告所賠償之金額已相當於本案犯行所竊得物品價值之金額，是本院認被告就此已達到沒收制度澈底剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20309號　　被　　　告　詹良敏　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、詹良敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月26日9時55分許，搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往高雄市○○區○○路0段000○0號萊爾富便利商店湖內大湖店，利用店員疏未注意之際，徒手竊取店內3C商品區之充電器1個，價值新臺幣490元，得手後藏放其隨身攜帶之背包內，未結帳即步出店外，並搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車離去。嗣店員吳佳嫆發現上開商品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　二、案經吳佳嫆訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告詹良敏於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人吳佳嫆於警詢中之證述。　㈢證人葉俊男、謝承軒於警詢中之證述。　㈣監視器影像擷取照片6張、車輛詳細資料報表2紙、指認犯罪嫅嫌疑人紀錄表2份。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-03

CTDM-114-簡-125-20250303-1

監簡上

臺北高等行政法院

監獄行刑法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度監簡上字第17號上訴人謝承軒被上訴人法務部矯正署宜蘭監獄代表人楊方彥（典獄長）上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年7月14 日本院地方行政訴訟庭111年度監簡字第17號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人代表人原為許金標，訴訟進行中變更為楊方彥，業據被上訴人新任代表人提出行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第81頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人係屬被上訴人第十一工場受刑人，因同工場內受刑人李瑋宏於民國111年5月17日凌晨因發高燒戒護外醫數日後 PCR陽性確診罹患嚴重特殊傳染性肺炎，被上訴人並未實行行政院衛生福利部疾病管制署嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）所訂防疫程序對同房2名收容人施作快篩及預防性居隔（下稱系爭防疫措施），仍正常開封至工場內，導致同年月18日起至21日陸續出現其他受刑人快篩陽性，上訴人亦於同年月19日快篩陽性，認被上訴人防疫疏失損害其權益，提起申訴。嗣經被上訴人以111年申字第14號認上訴人申訴無理由，予以駁回，上訴人仍不服申訴決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣宜蘭地方法院（下稱原審）111年度監簡字第17號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴意旨略以：　㈠原判決稱指揮中心109年12月21日修訂之矯正機關因應特殊嚴重傳染性肺炎之應變整備作戰計畫建議僅為「建議」被上訴人為系爭防疫措施，即被上訴人可另行自定政策及有裁量空間，但此等見解違反傳染病防治法第6條第5項及憲法第15條，況上訴人於原審即提出此一主張，但原判決卻未回應，顯有判決不備理由及判決不適用法規之違背法令。　㈡黃志浩5月18日午夜身體不適，隔天卻能神速康復，有可能為「偽陰性感染者」，被上訴人卻未對其採取系爭防疫措施，侵害憲法第15條之生存權。又原審曾諭令就黃志浩隱匿染疫一事為答辯，但在原判決中卻未見說明。另上訴人於原審曾為變更訴之聲明，原審卻未加以審核，逕以變更前之聲明為判決。且因被上訴人隱匿疫情始致宜蘭縣衛生局未接獲群聚事件之通報，原審又未實質調查有無發生疫情群聚事件，釐清被上訴人之措施有無不當。　㈢聲明：一、原判決撤銷。二、撤銷被上訴人111年申字第14號決定書決定，被上訴人認定111年5月19日防疫疏失導致上訴人確診審議改進報告書。　　五、本院之判斷：　㈠行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項分別規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」足見原告於訴狀送達後，除有行政訴訟法第111條第3項規定之情形，原告之訴變更或追加應予准許外，原則上不得為訴之變更，但如被告同意或行政法院認為適當者，則不在此限。又訴之變更，如原告未表明以變更之新訴代替原訴並撤回原訴之意者，應解為係以變更新訴之提起合法作為條件而撤回原訴。因此，行政法院應先就變更之新訴審查其提起是否具備訴訟要件及訴之變更之要件，如不具備，則以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判；如變更之新訴合法，則僅須就變更之新訴為審理判決。　㈡經查，上訴人於原審起訴時所遞之前2份「行政訴訟狀」皆未敘明訴之聲明（原審卷第7-21頁、第31-45頁）；後於111年 9月12日（原審收文日）之行政訴訟狀中載明「異議聲明：一、被告答辯狀與事實不符。二、訴訟費用由被告負擔。三、合併請求被告給付原告損害賠償新臺幣1元整」（原審卷第91頁）；後於111年12月28日（原審收文日）之行政訴訟補正訴之聲明狀中載明「聲明事：一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、請求賠償確診醫療所有費用、損害健康權精神賠償，總額為新臺幣30萬元整」（原審卷第16 7頁）。嗣於112年5月30日原審行準備程序時，上訴人將訴之聲明變更為：「一、確認被告『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」（原審卷第263-264頁），惟上訴人又於112年6月5日（原審收文日）提出行政訴訟聲明狀，將訴之聲明變更為：「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫措施有疏失情況』」（原審卷第285、293頁）。惟依原判決所載，原審法院係依112年5月30日之聲明「一、確認被告『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」，認被上訴人並無上訴人所指不當或違法之管理行為，駁回上訴人之訴。然查，上訴人於前開準備程序後，原審判決前之112年6 月5日（原審收文日）既已於其所提出之行政訴訟聲明狀，變更訴之聲明為「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫措施有疏失情況』」，惟原審未予釐清辨明或針對訴之變更部分予以審酌或於原判決說明之，換言之，原審判決時，應就上訴人之上揭訴之變更予以審查，如認不具備訴之變更要件，應以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判，如認變更之新訴合法，因原訴已視為撤回，僅須就變更之新訴為審理判決即已足。本件原審雖依變更前之聲明為裁判，然經遍觀原審卷內相關文件、筆錄，並無原審駁回變更新訴之任何資料，則原審為裁判前，是否已審認上訴人變更之新訴為不合法後始為之，或者疏未斟酌上訴人變更之新訴，遽就原訴為審判，本院尚無從判斷，而此事實又關涉上訴人之實體上主張，從而，上訴人主張原審未及注意其已為訴之變更，及未對於上訴人變更後之請求有無理由予以說明，於法有違等情，尚非無據，應認其上訴為有理由，爰將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭，另為適法之審理及裁判。六、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-02-26

TPBA-112-監簡上-17-20250226-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15789號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債務人謝承軒一、債務人應向債權人清償新臺幣7,258元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-14

SLDV-113-司促-15789-20250214-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1063號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人謝承軒當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年九月十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾柒萬元，其中之新臺幣壹拾壹萬零陸佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之十一點三四計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月18日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣170,000元，到期日為民國113 年12月18日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣110,628元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-04

KSDV-114-司票-1063-20250204-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2127號原告劉柏廷訴訟代理人林俊佑被告陳君能陳君豪謝承軒謝貝妮高衛列上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳君能、被告陳君豪應就登記為被繼承人蔡金枝所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分3/8），辦理繼承登記。二、被告陳君豪應就登記為被繼承人陳謹發所有坐落新北市○○區 ○○段000地號土地（應有部分3/8），辦理繼承登記。三、被告謝貝妮應就登記為被繼承人謝進陽所有坐落新北市○○區 ○○段000地號土地（應有部分1/8），辦理繼承登記。三、原告與附表所示被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由原告與附表所示被告按附表所示應有部分比例分配。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由原告與附表所示被告按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告陳君能、陳君豪、謝承軒、謝貝妮未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），登記為原告、蔡金枝（已於民國105年4月1日死亡，應由其配偶陳謹發及其子女被告陳君能、陳君豪繼承）、陳謹發（已於10 6年6月21日死亡，其子女被告陳君能聲請拋棄繼承，應由被告陳君豪繼承）、謝進陽（已於113年9月24日死亡，應由其配偶被告高衛列及其子女被告謝承軒、謝貝妮繼承）4人共有，應有部分如附表所示。系爭土地登記之共有人蔡金枝、陳謹發、謝進陽死亡後其繼承人尚未辦理繼承登記。又本件肇於系爭土地共有人間無從以協議方式分割，系爭土地復無不能分割之事由，且系爭土地共有人就系爭土地亦未以契約訂有不分割之期限，爰依民法第759條、第823條規定提起本訴，請求繼承人即被告陳君能、陳君豪就系爭土地登記於被繼承人蔡金枝名下部分（應有部分3/8）；繼承人即被告陳君豪就系爭土地登記於被繼承人陳謹發名下部分（應有部分 3/8）；及繼承人即被告謝承軒、謝貝妮、高衛列就系爭土地登記於被繼承人謝進陽名下部分（應有部分1/8）辦理繼承登記後，將兩造共有系爭土地裁判分割。　㈡又因系爭土地面積僅18.54平方公尺共有人達4人，倘以原物方式分割，各共有人可分得面積及臨路寬度均甚小，不利各共有人。本件應採變價方式分割，以價金分配予各共有人為最公允分割方式。　㈢併為聲明：　　⑴被告陳君能、被告陳君豪應就登記為被繼承人蔡金枝所有系爭土地（應有部分3/8），辦理繼承登記。　　⑵被告陳君豪應就登記為被繼承人陳謹發所有系爭土地（應有部分3/8），辦理繼承登記。　　⑶被告高衛列、謝承軒、謝貝妮應就登記為被繼承人謝進陽所有系爭土地（應有部分1/8），辦理繼承登記。　　⑷兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。三、被告高衛列抗辯：系爭土地登記之共有人謝進陽於113年9月 24日死亡後，被告高衛列、謝承軒均已依法向法院為拋棄繼承聲請，故謝進陽之繼承人為被告謝貝妮，被告高衛列、謝承軒並非其繼承人等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。　四、原告主張：系爭土地登記之共有人蔡金枝已於105年4月1日死亡，被告陳君能、陳君豪為其全體繼承人；登記之共有人陳謹發已於106年6月21日死亡，被告陳君豪為其繼承人等情　　，業據提出蔡金枝及陳謹發之除戶謄本、被告陳君能及陳君豪戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、系爭土地登記謄本為佐，可認為真正。至原告主張：系爭土地登記共有人謝進陽已於113年9月24日死亡，被告高衛列、謝承軒、謝貝妮為其全體繼繼承人一節，則為被告高衛列等所否認，抗辯：謝進陽固已於113年9月24日死亡，然高衛列、謝承軒既均已向法院為拋棄繼承聲請，應僅有被告謝貝妮為謝進陽之繼承人等語。經核，被告高衛列等前開抗辯，既與卷附謝進陽之除戶謄本、被告高衛列、謝承軒、謝貝妮之戶籍謄本及家事事件公告查詢結果相符，應認被告高衛列等前開抗辯為可採信。　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院最高法院69年台上字第1012號裁判意旨參照）。查系爭土地登記之共有人蔡金枝、陳謹發、謝進陽已死亡，其繼承人被告陳君能、陳君豪；被告陳君豪；及被告謝貝妮迄未辦理繼承登記一節，既如前述，有系爭土地登記謄本在卷可佐，而可認為真正。則本件原告請求被告陳君能、陳君豪；被告陳君豪；及被告謝貝妮各就其等繼承系爭土地如附表所示應有部分部分辦理繼承登記，並合併為本件分割共有物之請求，按諸前開裁判意旨，自屬有據，應予准許。至原告起訴請求被告高衛列、謝承軒就登記於謝進陽名下系爭土地如附表所示應有部分部分辦理繼承登記部分，則因其等並非謝進陽之繼承人，故為無理由，應予駁回。　㈡又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。查上開房地係賴懋霖所有，為原審認定之事實，則賴懋霖死亡後，應由其繼承人，即被上訴人及上訴人賴泱如、賴泱同共同繼承，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利（最高法院84年度台上字第1922號裁判意旨參照）。查系爭土地以繼承為原因登記為被告陳君能、陳君豪公同共有應有部分3/8部分，按諸前開裁判意旨，在遺產分割前，既為被告陳君能、陳君豪公同共有，並無應有部分可言，則於系爭土地裁判分割後，仍應由被告陳君能、陳君豪就其等分得部分，維持公同共有關係。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張，系爭土地為原告與附表所示被告所分別共有，應有部分如附表所示一節，有系爭土地登記謄本在卷可佐，可認屬實。原告主張，系爭土地並無不得分割之特別約定，且使用目的亦非不能分割，僅肇於共有人達4人無法達成分割協議等情，有本院言詞辯論筆錄在卷可佐，可認屬實。因而原告訴請分割系爭土地，依民法第823條第1項、第824條第2 項之規定，並無不合，應屬有據。　㈡次查，系爭土地面積僅18.54平方公尺，但共有人達4人，且並無共有人表明倘採原物方式分割，分割後同意保持共有；倘以原物方式分割，系爭土地各以應有部分折計結果，最多可受分配之共有人僅各得分配面積約6.95平方公尺（應有部分3/8者），其餘僅2.32平方公尺（應有部分1/8者），若強加原物分割，恐將有損系爭土地之完整性（分割後各筆土地均成畸零地，細小難加利用。），又價值難於同一，實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。而如將系爭土地為變價分割，則各共有人亦皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭土地所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持，從而，本院認為系爭土地均以變價分割，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按原告與附表所示被告應有部分（如附表所示）之比例分配。　㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按原告與附表所示被告應有部分（如附表所示）之比例分配價金為適當。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因原告與附表所示被告無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然原告與附表所示被告均因系爭土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由原告與附表所示被告按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第五項所示。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲附表：編號登記共有人（繼承人）應有部分 1 蔡金枝（被告陳君能、陳君豪） 3/8 （公同共有） 2 陳謹發（被告陳君豪） 3/8 3 謝進陽（被告謝貝妮） 1/8 4 原告劉柏廷 1/8

2025-01-23

PCDV-113-訴-2127-20250123-4

重訴

臺灣臺南地方法院

返還房屋

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度重訴字第26號原告謝承軒被告蔡虹茹上列當事人間請求返還房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應依規定繳納裁判費始與法定程式相符，如審判長已定期間先命補繳裁判費，原告仍未遵期補繳裁判費者，法院即應以裁定駁回（參照民事訴訟法第249條第1項規定）。二、原告提起本件訴訟後因未依法定程式繳納裁判費，經本院於民國113年12月23日裁定命其於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於113年12月27日送達原告，惟原告卻未遵期補繳裁判費等情，有上開民事裁定1份暨送達證書1份、本院民事科查詢簡答表1份在卷可稽，足堪認定。揆諸前揭說明，原告起訴因未繳納裁判費而有不合程式之情形，經本院定期命其補繳裁判費後仍未補正，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-01-21

TNDV-114-重訴-26-20250121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第554號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳瑩蘭謝承軒上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月16日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣400,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 11月19日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-07

TPDV-114-司票-554-20250107-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16250號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人謝承軒當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年一月十二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬捌仟零玖拾陸元，其中之新臺幣捌萬零陸佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年1月12日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣258,096元，到期日為民國113 年11月12日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣80,655元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-26

KSDV-113-司票-16250-20241226-1