Know99判決書

搜尋結果：謝昀容

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度金訴字第185號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林均諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 71號），本院判決如下：　　主　　文林均諺犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之手機壹支(型號為Iphone 15 pro，含門號為0000000000號 SIM卡壹張)沒收。　　犯罪事實一、林均諺與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為英文名稱之人(下稱不詳上手)、Line暱稱「張益誠」之人及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員於民國113年8月7日前之不詳時日，在臉書「臺中、大雅、潭子、沙鹿、豐原好康分享社團」刊登提供灰色作業工作機會之不實廣告。後張宏嘉於113年8月7日瀏覽上開廣告，即與暱稱「張益誠」之詐欺集團成員聯繫，「張益誠」乃向張宏嘉佯稱：欲向其租借銀行提款卡2張共5日，可支付新臺幣（下同）12萬元之報酬云云，致張宏嘉陷於錯誤，於113年8 月8日0時30分許，將其申辦之合作金庫銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱甲帳戶）、國泰世華商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡包裹，依指示放置在臺中市○○區○○路0段000號洲際棒球場收票口對面置物櫃。不詳上手旋即指示林均諺領取該包裹，林均諺乃於113年8月8 日1時33分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往上址領取該包裹，再依指示前往臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站，隨意填寫收件人姓名，將包裹寄送至空軍一號三重總部，以交付予本案詐欺集團不詳成員。而包含前二次領取裝有金融帳戶提款卡包裹之報酬，林均諺累計共獲取51 84元(未扣除運費400元等成本)。二、嗣本案詐欺集團成員取得甲、乙帳戶之提款卡後，林均諺另基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一所示之方式，對如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示之時日，將如附表所示之款項匯入如附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員持上開帳戶提款卡將款項提領一空，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣經如附表一所示之人發覺受騙，報警處理，經警於113年9月29日19時20分許，在臺中市○○區○○ ○路0段000號前拘提林均諺，並扣得其用以聯繫不詳上手之i Phone 15 Pro手機1支，始悉上情。三、案經張宏嘉、袁建煊、簡于凱、鄭慶鳳、李博濬、郭芳瑜、許嘉浤、高鐿榛、呂淇安、陳俞安、謝昀容、陳若嫻訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告林均諺(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第83-98頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵卷第27-37、39-43、141-143頁、本院卷第95-97頁) ，核與證人即被害人張宏嘉於警詢時之證述(見偵卷第67-69 頁)、證人即被害人袁建煊、簡于凱、鄭慶鳳、李博濬、郭芳瑜、許嘉浤、康書萍、高鐿榛、呂淇安、陳俞安、謝昀容、陳若嫻於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人張宏嘉提出之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電信網路詐欺案件意見陳述書、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告前往洲際棒球場寄物櫃取簿之監視器畫面、被告扣案手機之對話紀錄、通訊軟體頁面及其LINE BANK收受報酬之交易紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵卷第21、55-63、71-75 、77-79、81-83、89-93、95-101、103-117、123頁)，及附表一「證據出處欄」所示之其餘證據可資佐證，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。二、按對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。( 最高法院112年度台上字第5620號判決理由參照)。經查參與本案詐欺取財犯行之人，除被告本人以外，尚包括向各被害人施行詐術之話務手「張益誠」等人(其他成員詳如附表一) 、提領詐欺贓款之車手、對被告下達指示且Telegram暱稱為英文名稱之不祥上手等人，可知參與本案詐欺犯行之人客觀上已達三人以上，且被告於案發時為智識成熟之成年人，此有其個人戶籍資料可佐(見本院卷一第19頁)，且其自陳學歷為大學畢業，目前受僱從事電動車維修業(見本院卷第97頁) ，可知其已有相當之智識程度及社會歷練，並非懵懂無知或甫入社會之人，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗，且係集多人之力進行分工之集體犯罪模式，並非一人之力所能遂行等情，主觀上當有認識，仍執意從事前述取簿手之行為，自有三人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑一、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。就附表一所示各被害人受騙部分，被告與不詳上手、本案詐欺集團其他成員，對附表一所示各被害人施以詐術，使其等均陷於錯誤而匯款至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳車手前往提領詐得款項，其等以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺所得款項之去向，而隱匿、掩飾詐欺前置犯罪所得之所在及去向，是揆諸前開說明，核屬洗錢之行為無疑。惟就犯罪事實一部分，亦即被害人張宏嘉受騙寄出提款卡部分，並無積極證據可認被告於領取上開帳戶提款卡之包裹時，上開帳戶內已有其他被害人遭詐欺而匯入之款項，得以透過該帳戶掩飾或隱匿，則被告領取包裹之行為，本質上僅係為獲取犯罪事實一所示之犯罪所得，本應視為詐欺取財犯行之一部分，且被告亦未有其他行為合法化此部分犯罪所得之來源，仍可一目了然其來源之不法性，其整體犯罪流程（詐得金融機構帳戶提款卡及密碼部分），並無製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，是被告如犯罪事實一所為，尚難認係屬洗錢防制法所稱之洗錢行為，附此敘明。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表一編號1至12所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告詐取被害人張宏嘉上開帳戶提款卡之行為，固亦該當洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪，然而，此罪名與刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之間，具有法條競合之關係，依照重法優於輕法之原則，本件應優先適用刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪即可，不必再論以無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪，公訴意旨就此部分認為應成立想像競合犯，容有誤會，併此敘明。三、被告與「張益誠」、不詳上手及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告就附表一各次所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。五、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，被告所為之13次三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。六、刑之減輕部分 (一)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，茲分述如下：　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　2.經查，被告於偵查、本院審理時均坦承各次犯行，有如前述，且被告已繳回其本案之犯罪所得，此有本院114年度贓款字第47號收據可佐(見本院卷第105頁)，依前開說明，被告各次所為，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰均依法減輕其刑。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告就附表一所為洗錢之犯行，業於偵訊、審理中均坦承不諱，且其已自動繳交本案全部所得財物，本應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，惟因其所犯洗錢罪，僅屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，而為上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，使各被害人之財產權受到嚴重侵害，且已製造金流斷點(不含犯罪事實一部分) ，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為應值非難；復參以被告坦承犯行，有符合洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑事由，且已與被害人陳俞安、陳若嫻、張宏嘉、袁建煊、簡于凱、許嘉浤、康書萍、高鐿榛達成調解，並已賠償各1萬元予被害人陳俞安、陳若嫻、賠償2986元予被害人許嘉浤，惟尚未完全履行對其他被害人之調解給付，且尚未與被害人鄭慶鳳、李博濬、郭芳瑜、呂淇安、謝昀容達成調解等情，此有本院刑事案件報到單、調解結果報告書、調解筆錄、公務電話紀錄表可參(見本院卷第99、103、10 7-116頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段及本案分工情形、各被害人受騙財物之內容，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前受僱從事電動車維修，經濟狀況普通，需要扶養父親，父親患有癌症，目前正在治療中等一切情狀(見本院卷第97頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度、被告於本案詐欺集團之角色地位及參與程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分一、犯罪工具部分：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項規定定有明文。經查，被告自陳扣案之手機1支(型號為Iphone 15 pro，含門號為0000000000號SIM卡壹張)，為其本案用以與不詳上手聯繫之工具(見本院卷第94頁)，屬於供本案詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。　　二、犯罪所得及其他違法行為所得部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。末按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項規定另有明文。 (二)經查，被告於警詢時供稱：我有於Telegram提供我的LINE B ANK帳戶000-0000-00000的QRcode給不詳上手，於113年8月7 日19時39分，我收到台新銀行(000)0000000000000074轉入1 433元、於同月8日15時19分，我收到台新銀行同一帳戶轉入 3751元，扣除統一超商領取包裹的費用50元，以及空軍一號寄送費用350元，總共獲利4784元。除了本案以外，大約於1 13年8月6日17、18時許，Telegram上面同一個人指示我前往統一超商領取包裹，對方傳座標給我，請我將包裹丟在草皮上，都是對方指派工作，請我送到哪，完成之後可以領到薪水等語(見偵卷第41-43頁)；復於本院審理時供稱：包括本案在內，我受同一人指示，總共收取過3次包裹，其中113年 8月7日匯入我LINE BANK帳戶的1433元，這是前面兩次取包裹的錢，113年8月8日匯入我LINE BANK帳戶的3751元，這部分包含本案及第二次取包裹的報酬，這兩筆錢加起來5184元，就是我領三次包裹的酬勞，本案之前的前面兩次，應該也是拿取裝有金融卡的包裹等語(見本院卷第96頁)。又觀諸被告之LINE BANK交易明細截圖(見偵卷第111頁)，確實可見於 113年8月7日19時39分、同月8日15時19分，來自台新銀行同一帳戶各匯入1433元、3751元至被告之LINE BANK帳戶。從而，依據被告之前揭供詞、上開交易明細截圖，應可認上開 1433元為被告第一次領取提款卡包裹之酬勞，核屬被告取自其他違法行為之所得；而上開3751元則為被告第二次領取提款卡包裹之酬勞及本案(第三次領取提款卡包裹)之報酬，兼具被告本案犯罪所得及其取自其他違法行為所得之性質。　　惟查，被告業已賠償各1萬元予被害人陳俞安、陳若嫻、賠償2986元予被害人許嘉浤，有如前述，此部分賠償金額合計為2萬2986元，已遠超出被告本案報酬及其他違法行為所得之5184元，倘若仍對被告予以沒收或追徵實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵被告本案報酬及其他違法行為所得，併此敘明。三、按洗錢防制法第25條第1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。經查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入附表一所示之帳戶而遭提領而出之款項，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗錢標的款項之情，倘若仍對被告予以沒收此部分洗錢標的之款項，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的之款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方式付款時間付款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 袁建煊本案詐欺集團不詳成員「陳冠銘」於113年8月7日某時許，以臉書向袁建煊佯稱：欲向其購買手錶，惟袁建煊開設之交易平台未簽署安心取協議，故交易訂單受凍結，需依指示轉帳解鎖云云，致使袁建煊陷於錯誤，先依指示與假客服專員「李專員」以line聯繫，又依其指示加入本案詐欺集團不詳成員所假冒之台新銀行客服人員暱稱「客服經理1085」之人之line聯絡資訊後，即依照假冒之台新銀行客服人員「客服經理1085」所指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時17分許網路轉帳4萬9986元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 1.證人袁建煊於警詢之證述（偵卷第183-185頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第187-190、205-209頁） 3.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁） 2 簡于凱本案詐欺集團不詳成員「趙小傑媽媽」於113年8月8日12時50分許，以臉書向簡于凱佯稱：欲購買其販售之商品，惟簡于凱開設之交易平台未升級實名認證，故帳戶受凍結，需依指示轉帳解鎖云云，致使簡于凱陷於錯誤，依照本案詐欺集團不詳成員指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時25分許網路轉帳2萬9988元 1.證人簡于凱於警詢之證述（偵卷第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第217-221、231-235頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易紀錄（偵卷第225-229頁）　 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 3 鄭慶鳳本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以臉書向鄭慶鳳佯稱：欲購買其販售之商品，惟鄭慶鳳開設之交易平台未開通簽署金流服務，需依指示轉帳認證帳戶云云，致使鄭慶鳳陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員所假冒之銀行客服人員電話聯繫後，依照指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時27分許網路轉帳1萬6101元 1.證人鄭慶鳳於警詢之證述（偵卷第237-239頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第241-243、245-247、277-281頁） 3.對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵卷第251-261、275頁）　 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 4 李博濬本案詐欺集團不詳成員以Instagram暱稱「如意麻將桌鋪」、LINE暱稱「楊斌」，上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者獲得以2000元購買精品之資格，致使李博濬信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日14時35分許網路轉帳4萬3999元 1.證人李博濬於警詢之證述（偵卷第283-287頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第289-290、297-299、309-313頁） 3.轉帳交易結果通知、對話紀錄（偵卷第303、305-307頁） 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 5 郭芳瑜本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者獲得以低價購買商品之資格，致使郭芳瑜信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日17時56分許網路轉帳4000元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 1.證人郭芳瑜於警詢之證述（偵卷第317-319頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第319-321、341-345頁） 3.對話紀錄及網頁畫面截圖（偵卷第325-338頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 6 許嘉浤本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日10時許，以臉書向許家浤佯稱：欲購買其販售之商品，惟許家浤開設之交易平台未經認證，需依指示轉帳認證帳戶云云，致使許家浤陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員以line電話聯繫後，依照指示匯款如右列之款項。 113年8月8日19時28分許網路轉帳2986元 1.證人許嘉浤於警詢之證述（偵卷第347-349頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及陳報單（偵卷第351、355、381-385頁） 3.臉書頁面截圖、對話紀錄及轉帳交易截圖（偵卷第367-375、378頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 7 康書萍（不提告）本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者須先繳納訂單折現核實費用，方能使用中獎之折扣金，致使康書萍信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時33分許網路轉帳1萬元 1.證人康書萍於警詢之證述（偵卷第387-389頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局柳營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第391-393、395-397、407-411頁） 3.對話紀錄（偵卷第401-405頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 113年8月8日15時35分許網路轉帳2000元 113年8月8日16時16分許網路轉帳7000元 8 高鐿榛本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram佯稱：購物1次即可獲得抽獎資格1次，遂經高鐿榛下單後，並向其誆稱中獎者須先匯款驗證始可領獎云云，致使高鐿榛信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日16時54分許 ATM轉帳2000元 1.證人高鐿榛於警詢之證述（偵卷第413-415頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單-偵卷第417-419、421-423、445、455頁） 3.對話紀錄、轉帳交易明細紀錄（偵卷第435-443、453頁）　 113年8月8日17時21分許 ATM轉帳2000元 113年8月8日19時31分許 ATM轉帳2萬元 9 呂淇安本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日12時30分許，以Instagram佯稱：購物1次即可獲得抽獎資格1次，遂經呂淇安下單後，並向其誆稱中獎者須先支付核實費始可領獎云云，致使呂淇安信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日16時14分許網路轉帳2000元 1.證人呂淇安於警詢之證述（偵卷第457-458頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第459-462、477-481頁） 3.交易明細及對話紀錄（偵卷第467-475頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 113年8月8日16時24分許網路轉帳2000元 113年8月8日16時44分許網路轉帳2000元 113年8月8日16時56分許網路轉帳2000元 10 陳俞安本案詐欺集團不詳成員於某時許，以Instagram佯稱：購物即可獲得抽獎資格，遂經陳俞安下單後，並向其誆稱中獎者須先支付保證金及交付提款卡始可領獎云云，致使陳俞安信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時21分許網路轉帳2萬元 1.證人陳俞安於警詢之證述（偵卷第483-484頁） 2.新竹市政府警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第489、511-515頁） 3.交易畫面截圖、對話紀錄（偵卷第493、499-508頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 11 謝昀容本案詐欺集團不詳成員於113年8月6日11時03分許，以Instagram佯稱：購物即可獲得抽獎資格，遂經謝昀容下單後，並向其誆稱中獎者須先支付訂單核實費始可領獎云云，致使謝昀容信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時09分許網路轉帳2000元 1.證人謝昀容於警詢之證述（偵卷第517-520頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第521-522、527、537-541頁） 3.對話紀錄及交易明細截圖（偵卷第533-534頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 12 陳若嫻本案詐欺集團不詳成員於113年7月某日間，以臉書暱稱「阿凱」佯裝暖陽基金會成員，向其佯稱：以交友為目的，可協助申請女性福利金，需先交付帳戶提款卡並匯款入該帳戶，以避免受警方查核云云，致使陳若嫻信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日19時04分許 ATM轉帳1萬2000元 1.證人陳若嫻於警詢之證述（偵卷第543-544頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第545-546、557-561頁） 3.Line對話紀錄、貨態追蹤、存簿封面資料（偵卷第551-555頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁）附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號1部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號2部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號3部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號4部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號5部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表一編號6部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號7部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號8部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號9部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 附表一編號10部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表一編號11部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 附表一編號12部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-185-20250328-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3600號原告謝昀容訴訟代理人謝承璋被告陳于智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年3月13日前某時，將其向中國信託商業銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱系爭帳戶）帳號告知真實姓名年籍不詳，暱稱「MING」之詐欺集團成員。詐欺集圍成員取得系爭帳戶後，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於110年12月7日至111年3月間，以 LINE通訊軟體傳遞內容為配合上開同行動電語門號小額付費、以綁定信用卡消費即可獲得消費之回饋金不實訊息予原告，致原告誤信為真配合後，又再以須繳清部分款項才可以申請款項云云，致原告陷於錯誤，先後於111年3月12日凌晨0 時2分匯款新臺幣（下同）17,500元、111年3月13日凌晨1時 33分匯款3500元至系爭帳戶內。嗣原告察覺有異，方悉受騙。被告提供系爭帳戶之行為雖經檢察官為不起訴處分，惟若被告實際上僅和「MING」在LINE有聯繫過，對「MING」之真實姓名等資訊一無所知，即提供系爭帳戶予「MING」，並使系爭帳戶遭「MING」作為收受原告受詐騙而匯款之用，顯已違反善良管理人之注意義務，依民法第184條第1項前段規定，被告應負過失侵權行為之損害賠償責任。又被告提供系爭帳戶予詐欺集團作為收受原告遭詐騙款項之用，被告名下之系爭帳戶屬無法律上原因受有原告匯款之利益，且原告匯入款項至系爭帳戶後，被告並非將系爭帳戶內款項直接轉給「 MING」，而係開通其另一帳戶之無卡提款功能讓「MING」提款，故原告匯入款項仍存在於系爭帳戶內，而仍保有利益，原告併依民法第179條規定，請求被告返還之。聲明：被告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我覺得我也有損失，刑事已經不起訴處分，我並不是詐騙集團。我是透過一個LINE名稱叫「MING」的人，我跟他做點數卡的交易，有時他會先給我點數卡我再匯款，或是我先匯款他再給我點數卡，當天他說他無卡提款限額已達上限，有一筆錢會轉到我的系爭帳戶，要我開無卡提款給他，所以我就開台新銀行的無卡提款給他，因我的系爭帳戶沒有無卡提款功能等語置辯三、法院之判斷：　㈠原告主張被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1條前段定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張被告提供系爭帳戶真實姓名年籍不詳、暱稱「MING」之詐欺集團成員作為收受原告受詐騙而匯款之用，已違反善良管理人之注意義務，依民法第184條第1 項前段規定，被告應負過失之侵權行為損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯；查，被告因提供系爭帳戶予暱稱「MING」之所屬詐欺集團所涉詐欺刑事案件，前經檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分在案，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第15822號不起訴處分書在卷可佐，而依前開不起訴處分書所認定：「經查，被告因進行電信小額交易結識『MING』，而『MING』於lll年3月12日、3月13日告知被告因無卡交易額度已滿，請被告代收17,50 0元及3,500元之款項，帳款入系爭帳戶後，由被告以其台新銀行帳號帳戶開啟無卡提款功能，由『MING』於113年3月14日依無卡提款領取1萬元、7000元、4000元款項等，有被告與『 MING』之LINE對話紀錄及被告所提供上揭台行金融帳戶交易明細附卷可憑。又被告與『MING』之LINE對話紀錄：『MING』：就昨天不是還剩500，剛還弄了3,500元幫我開個無卡4000；被告：APP開不了，我轉回去給你；『MING』：你幫我處理這單，我就算3500就好可以吧；被告：你不要說你陪；『MING』：就不是故意儲錯；被告：啊每次都不是故意，啊都要人家處理等語，可知被告並無欲為『MING』收受款項，而係『MING』已得知被告所持用本案帳戶後，先行詐騙告訴人匯款至本案帳戶，再行告知被告是儲值錯誤後，要求被告開啟無卡轉帳之功能供其領取款項，綜上，尚難認被告收受上揭款項，係基於幫助詐欺或洗錢之犯意為之，而被告於收受款項後，亦全數轉由『MING』領取，亦難認其有不法所有之詐欺意圖，是堪信被告係受詐欺集團詐騙而得知本案帳戶帳號後為詐騙集團利用，難認其有詐欺、洗錢或幫助詐欺或洗錢之犯行。」等情，可知被告提供系爭帳戶予「MING」之人，與一般幫助詐欺犯罪中之帳戶提供者，雖可預見詐欺集團可能使用其帳戶作不法使用，猶任意將帳戶交予陌生人使用之情形迥異，自無所謂可預見交付系爭帳戶係協助詐欺集團詐騙他人財物及洗錢之過失可言。　　是以原告主張被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。　㈡原告主張被告應負不當得利返還責任，為有理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號判決意旨參照）。原告另主張其將受騙款項匯入系爭帳戶，被告係無法律上原因而受有原告匯款之利益，應依不當得利返還原告款項等語，查，依前開不訴處分書所載，可知被告係提供系爭帳戶予「MING」之人作為收受原告遭詐騙匯款之用，被告再另以其台新銀行帳號帳戶開啟無卡提款功能予「MING」以無卡提款領取同額款項，則被告在受領利益與給付利益間，具有直接之損益變動，由資金變動之關係觀察，受損人係原告，即被告之系爭帳戶無法律上原因而獲得原告匯入之款項，顯然侵害應歸屬於原告之財產權益，此時原告之受損害與被告之受利益，即可認為具有「因果關係」，而被告亦自承系爭帳戶仍由其正常使用中，是原告依不當得利之法律關係請求系爭帳戶名義人之被告返還其匯入之款項，自屬有據。　㈢從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、本判決為適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-03-28

SJEV-113-重小-3600-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5008號原告謝昀容訴訟代理人兼送達代收人林冠宇律師吳品蓁律師被告王冠賢（原名：吳柏毅）王國懿吳韋漢陳信男陳庠鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王冠賢應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告王國懿應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告陳信男應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告陳庠鈞應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告王冠賢負擔百分之十六、被告王國懿負擔百分之十三、被告陳信男負擔百分之九、被告陳庠鈞負擔百分九，餘由原告負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告王冠賢如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告王國懿如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告陳信男如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項得假執行。但被告陳庠鈞如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。查原告主張其遭詐騙集團以通訊軟體LINE之投資詐欺方式實行詐術，並因此透過網路銀行匯出金錢而受有損害，則原告住所地即臺北市大安區不失為不失為一部行為結果發生地，是本件侵權行為地屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、本件被告王冠賢、王國懿、吳韋漢、陳信男、陳庠鈞（下稱被告王冠賢等5人）經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：詐騙集團成員自民國110年12月7日以通訊軟體LINE暱稱「奈奈」之帳號，向其佯稱可投資買賣虛擬貨幣獲利，致原告陷於錯誤，而於如附表「日期」欄所示之日期，陸續匯款如附表「金額」欄所示之金額至各被告之如附表「收款帳戶」欄所示帳戶，合計受有新臺幣（下同）557,00 0元之損害（詳如附表總計欄所示）。而被告王冠賢等5人，交付其等申辦之如附表「收款帳戶」欄所示帳戶予詐騙集團使用，致原告受騙而受有財產損失，顯屬幫助詐騙集團詐欺取財之行為，其中被告吳韋漢雖未經檢察官起訴，然依社會通常之觀念，應可知悉銀行帳戶密碼不得任意交付予第三人，可知其未盡善良管理人注意義務，自有過失，是其等共同不法侵害原告之權利，原告當得依民法第184條第1項前段、第185條第2項、第179條規定，擇一請求被告王冠賢等5人分別返還如附表「金額」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告王冠賢等5人應分別給付原告如附表「金額」欄所示金額，及均自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告王冠賢等5人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠被告王冠賢等5人應否負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決要旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告王冠賢等5人成立侵權行為，自應就其權利之成立要件先負舉證之責。　⒉次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。經查：　⑴原告於如附表「日期」欄所示之日期，匯款如附表「金額」欄所示之金額至各被告如附表「收款帳戶」欄所示帳戶等情，有原告提出之網路銀行轉帳交易結果截圖、LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第27至40頁），首堪認定。　⑵被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞部分：　①被告王冠賢因提供附表編號1所示之銀行帳戶予詐騙集團，涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第20384、31816號移送臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1007號併案審理中；被告王國懿因提供附表編號2所示之銀行帳戶涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第43168、43511、43563、45251、46163、46164、48762、49923、49924號、111年度偵緝字第3359、3360號提起公訴，及以111年度軍偵字第156號、112年度偵字第3904、4061、4066、5836、28153、24748號案件併案審理，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度易字第500號判決被告王國懿幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣80,000元，被告王國懿不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第5181號判決駁回其上訴，被告王國懿不服再提起上訴，經最高法院以114年度台上字第398號判決駁回其上訴確定；被告陳信男因提供附表編號4所示之銀行帳戶違反洗錢防制法等案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以111年度偵字第4715、5313、7441號提起公訴，及以111年度偵字第12572、112年度偵字第180、5465、7853號移送併辦審理，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）刑事庭以111年度金訴字第256號判決被告陳信男幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣50,000元，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第177號撤銷原判決，改判被告陳信男幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣50,000元確定；被告陳庠鈞因提供附表編號5所示之銀行帳戶違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第17018提起公訴，及以111年度偵字第15499、20012、20825、20863、21634、21861、22649、24206號移送併辦，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度金簡字第132號判決被告陳庠鈞幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣100,000元，檢察官、被告陳庠鈞均不服提起上訴，並再由臺中地檢署以111年度偵字第24440、28830、34068、30277、32317、41874、43726、44601號移送併案審理，經臺中地院合議庭以111年度金簡上字第91號撤銷原判決，改判被告陳庠鈞幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣120,000元確定；嗣原告就其遭詐欺取財部分，對被告陳庠鈞提起詐欺告訴，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第20582、22450號不起訴處分書認被告乃以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺不同被害人，與前述臺中地院111年度金簡上字第91號確定判決部分係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定應從一重處斷，故確定判決案件與原告受詐欺取財部分具有裁判上一罪關係，屬同一案件，依刑事訴訟法第252條第1款予以不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第1923號處分書駁回再議在案等情，有新北地檢署112年度偵字第20384、31816號移送併辦意旨書、桃園地檢署112年度偵字第28153號移送併辦意旨書、桃園地院112年度易字第500號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5181號判決、最高法院114年度台上字第398號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第177號判決、臺中地院111年度金簡上字第91號判決、臺中地檢署112年度偵字第20582、22450號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第1923號處分書在卷可參（見本院卷第41至49、55至97頁），並經本院調取上開案卷核閱屬實，堪信為真。　②而被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯，審酌前開事證，足信原告主張之事實為真。是以，被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞提供如附表編號1、2、4、5所示銀行帳戶予詐欺集團，而原告遭詐騙集團詐欺，因此陷於錯誤而匯款至上開帳戶，並受有損害，則被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。　⑶被告吳韋漢部分：　①被告吳韋漢係因將附表編號3所示之帳戶交予友人即訴外人李俊緯，李俊緯復將該帳戶轉交予訴外人許鶴齡使用等情，業據被告吳韋漢、訴外人李俊緯、許鶴齡於刑事案件偵查時陳明在卷，被告吳韋漢並經新北地檢署檢察官以112年度偵字第31816號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第51至53頁），難認其主觀上知悉前揭帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使用。又原告就被告吳韋漢對於所提供之銀行帳戶有明知將為詐欺集團不法使用之故意，或可得預見該帳戶供詐欺集團提供予被害人匯入詐欺所得等情，亦均未具體說明舉證，自無足認定被告吳韋漢有何故意侵權行為。　②又原告主張：被告吳韋漢提供帳戶資料予朋友之行為，欠缺善良管理人注意義務，亦應負損害賠償責任等語。惟被告吳韋漢係將帳戶出借予友人李俊緯使用，與一般任意交付金融帳戶予真實姓名年籍不詳之陌生人之情形有別，尚無從據此逕認其對帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。而被告吳韋漢於附表編號3所示之帳戶遭列為警示帳戶後，亦曾傳訊予李俊緯提出質疑，此有上開不起訴處分書存卷可參，故實難遽指其有何疏於注意之情。況被告吳韋漢與原告皆無任何關係，依首揭說明，亦難認其對原告之財產有何防範損害之注意義務，故無足認定其交付附表編號3所示帳戶之行為成立過失侵權行為，是原告主張被告吳韋漢應負過失侵權行為損害賠償責任，要屬無憑。　㈡被告王冠賢等5人應否負不當得利之返還責任部分：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號裁判意旨參照）。惟不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得利。準此，縱於「權益侵害之不當得利」，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人），仍須先舉證受益人取得利益後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。據此，原告係遭詐騙集團成員以通訊軟體LINE偽稱可投資虛擬貨幣獲利，方陷於錯誤而按詐騙集團成員指示將款項匯至被告王冠賢等5人如附表各該編號所示之銀行帳戶內，可見詐欺集團成員係以不法侵害行為侵害原告財產權益，自始不存在真正給付目的，應屬上揭所述之「權益侵害之不當得利」，衡諸前揭說明，原告自須就被告王冠賢等5人受有利益乙節負舉證之責。　⒉經查，被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞應依民法第184 條第1項前段、第185條第2項規定，賠償原告如附表編號1、 2、4、5所示「金額」欄所示之金額，已經本院詳述如前，則原告另主張依民法第179條規定請求被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞賠償，即無再予審認之必要。又被告吳韋漢係經李俊緯、許鶴齡將附表編號3所示之銀行帳戶轉交予詐騙集團使用，可認該等帳戶已在詐欺集團之實力管領下，成為其之詐財工具。而原告雖係將款項匯款至上開被告吳韋漢之附表編號3所示帳戶內，但原告對於被告吳韋漢因此取得利益乙節，並未提出任何具體舉證，則依前開說明，原告依民法第179條規定，請求被告吳韋漢返還如附表編號3所示之匯款款項，要屬無據。　　㈢據上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞分別賠償如附表編號1、2、4、5「金額」欄所示之金額，為有理由；惟依民法第184條第1項前段、第185條第2項、第179條規頂，請求被告吳韋漢賠償如附表編號3「金額」欄所示之金額，則無理由。　㈣遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。經查，本件給付無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本係於113年11月11日寄存送達被告王冠賢、王國懿（見本院卷第167、169頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於113年11月21日始生送達效力；於113年11月7日送達被告陳信男、陳庠鈞（見本院卷第 173、175頁送達證書），是原告得請求自起訴狀繕本送達被告王冠賢、王國懿之翌日即113年11月22日起、送達被告陳信男、陳庠鈞之翌日即113年11月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第185條第2 項規定，請求被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞各給付如附表編號1、2、4、5「金額」欄所示之金額，及分別自11 3年11月22日、113年11月22日、113年11月8日、113年11月8 日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，則有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告王冠賢、王國懿、陳信男、陳庠鈞得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號被告姓名匯款日期（民國）金額（新臺幣）收款帳戶銀行／帳號１王冠賢 111年1月10日 90,000元第一銀行／ 00000000000 ２王國懿 111年2月22日 70,000元聯邦銀行／ 000000000000 ３吳韋漢 111年1月26日 297,000元永豐銀行／ 00000000000000 ４陳信男 110年12月30日 50,000元中國信託／ 000000000000 ５陳庠鈞 110年12月17日 50,000元中國信託／ 000000000000 合　計 557,000元

2025-01-22

TPDV-113-訴-5008-20250122-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第402號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人謝昀容蔡玉如一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾伍萬捌仟伍佰捌拾柒元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人謝昀容邀同債務人蔡玉如為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣258,587元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。二、依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人謝昀容未依約履行繳款，迭經催討未果，債務人蔡玉如既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第000402號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣258,587元蔡玉如、謝昀容自民國113年7月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣258,587元蔡玉如、謝昀容自民國113年8月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-01-06

PCDV-114-司促-402-20250106-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1439號原告謝昀容被告王冠賢（原名：吳柏毅）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1077 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告即依法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項，亦定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判決先例意旨參照）。次按因犯罪而受損害之人向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及，出具移送併辦意旨書移送法院併辦，而告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院即應以其起訴不合法判決駁回（最高法院107年度台附字第10號裁定意旨參照）。　　二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，固經臺灣新北地檢署檢察官以112年度偵字第20384、31816號移送併辦意旨書移送併辦，惟經本院審理結果，就被告經起訴之部分諭知無罪判決，上開移送併辦部分即與起訴部分無裁判上一罪關係，無從併予審理，應退回檢察官另為適法處理。則原告以其為移送併辦部分犯罪事實之被害人身分，向本院提起附帶民事訴訟，既乏刑事訴訟之繫屬，原告之訴自於法未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-112-附民-1439-20241227-1