Know99判決書

搜尋結果：謝秉勲

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第103號相對人凱成萬通有限公司法定代理人鄭凱臨聲請人謝秉勲與相對人間請求勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定訴訟費用，裁定如下：　　主　　文相對人應向本院繳納之聲請費用額確定為新臺幣伍佰元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。次按，依第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22 第3項所明定。又依民事訴訟法第91條第3項規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人謝秉勲與相對人間請求勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院113年度勞執字第67號裁定確定，並諭知聲請程序費用新臺幣（下同）500元由相對人負擔。是相對人應向本院繳納之聲請程序費用額確定為500元，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。三、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　洪婉琪

2025-02-21

KSDV-114-司聲-103-20250221-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第42號上訴人田智弘上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度原上訴字第22號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28585號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人田智弘有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯私行拘禁罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。原判決說明其審酌上訴人明知與其有交易糾紛之人並非告訴人張○珠，竟為達討債目的，邀集謝秉勲、蔡廷瑋（均經判刑確定）、葉天浩（業經第一審法院通緝中）等人將告訴人擄走，侵害告訴人之行動自由長達數小時，告訴人因驚嚇而尿失禁，除身體受傷害，心理亦受影響，同時破壞社會秩序，應予相當程度之非難，上訴人犯後始終坦承犯行，但迄未與告訴人和解或賠償，告訴人係為息事寧人而原諒上訴人，兼衡上訴人之素行、自陳之智識程度，及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已審酌刑法第57條所列事項而為量刑，所量之刑，並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之情形，且此為原審裁量職權之適法行使。另本件案發後，係告訴人之家屬先向警局報案，警方遂請上訴人至警局到案說明，業據上訴人、告訴人及證人黃○筠於警詢分別供（證）述明確，足見上訴人並非自首。上訴意旨以其於案發後至警局自首，積極面對錯誤，犯後坦承犯行，願與告訴人和解，無奈和解金額過高而無法達成和解，然已得告訴人之原諒，原判決之量刑過重云云。係就原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-42-20250116-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第67號聲請人謝秉勲相對人凱成萬通有限公司法定代理人鄭凱臨上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年11月1日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣84,102元之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年11月1日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：勞資雙方合意就113年8、9月份工資及資遣費調解成立，和解金額為工資新台幣(下同)38,553元、資遣費45 ,549元，給付方式由資方於113年11月20日(含)前匯入勞方原薪轉帳戶。詎相對人屆期未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立如聲請意旨所示之內容，業據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄存卷為證，並經本院依職權調取高雄市政府勞工局調解紀錄之附件查明屬實。相對人未依調解內容履行給付，亦有聲請人之薪資轉帳帳戶存摺封面及存款交易明細可考。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-12-24

KSDV-113-勞執-67-20241224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36304號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人謝秉勲一、債務人應向債權人清償新臺幣玖仟貳佰伍拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y37063 4號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣9,259元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y370634。釋明文件：催繳函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-12

TCDV-113-司促-36304-20241212-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第22號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告田智弘指定辯護人本院公設辯護人林欣誼被告謝秉勲蔡廷瑋上列上訴人等因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原訴字第77號中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28585號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。犯罪事實一、甲○○因與乙○○之子黃志領間有虛擬貨幣交易糾紛，為要求黃志領出面處理，於民國112年1月12日晚間某時，甲○○邀集葉天浩（原審通緝中）、戊○○及丁○○共4人，一同前往乙○○與黃志領位於臺中市○○區○○○路0段000○0號之住所外，等候黃志領。至翌（13）日上午10時45分許，甲○○等4人見乙○○返回上開住所搭乘電梯時（侵入住宅部分未據告訴），竟共同基於私行拘禁的犯意聯絡，進入電梯徒手壓制乙○○，並由甲 ○○抱乙○○之上半身、戊○○抱乙○○之下半身之方式，將乙○○抬入葉天浩所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，再由葉天浩駕車搭載甲○○、戊○○、丁○○及乙○○至臺中市○區○○路0段00 號，期間因乙○○受驚嚇而尿失禁，並因持續掙扎而與甲○○等人拉扯，乙○○因此受有未明示側性手部挫傷、頭部其他部位挫傷、下背和骨盆挫傷及腹壁挫傷等傷害。甲○○等4人將乙○ ○帶至臺中市○區○○路0段00號0樓之0葉天浩租屋處，並先後要求乙○○聯繫黃志領、黃志領之配偶黃芷筠及黃志領之兄黃志翔以解決債務問題，但因現場有其他無關人士，遂由甲○○ 、戊○○及丁○○將乙○○，帶至葉天浩向其不知情之不詳友人借用之臺中市○區○○路0段00號0樓，繼續要求乙○○聯繫黃志領，以上開方式將乙○○私行拘禁在特定處所。嗣警員獲報，與葉天浩聯繫，並前往臺中市○區○○路0段00號0樓處理，旋甲○ ○、戊○○及丁○○接獲葉天浩之通知後，始於同日（即13日）下午2時43分許，將乙○○釋放。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面：　　一、本院審理範圍：㈠刑法第57條所列科刑應審酌之事項，有屬與犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」者（例如犯罪動機、目的、所受刺激、手段、所生危害、違反義務程度等，即同條第1至3、8 至9各款所列量刑應審酌事由），有為「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實者（例如前科素行、對於本案供述情形之犯罪後態度、智識程度及家庭、生活狀況等，即同條第4至7、 10各款量刑應審酌事由）。倘若當事人針對與犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」上訴者，為避免論罪與科刑之犯罪事實相互矛盾，其上訴效力及於犯罪事實之認定，而為全部上訴；如上訴係針對「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實，不涉及犯罪事實之認定，則係對法律效果之上訴，而為一部上訴。又當事人雖聲明一部上訴，然一部上訴是否合法，法院應依職權認定，不受當事人聲明之拘束。　㈡本案檢察官上訴理由狀內記載對原審量刑不服，惟上訴書已敘及上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）、被告戊○○、丁○○ 所犯造成告訴人乙○○因驚嚇而尿失禁，且未區分被告甲○○等 3人間犯罪分工不同，而量處相同之刑度等不當情事，而公訴檢察官於本院亦陳明本案為全部上訴等語（本院卷第105 頁)。本案被告甲○○等3人所為犯罪情節，乃屬事實之認定，即屬與論罪、量刑之犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」，依上說明，應認檢察官係對原判決全部上訴，本院自須對原判決全部（包括犯罪事實、刑）予以審理，先予敘明。二、檢察官、被告甲○○等3人及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，迭據被告甲○○（偵卷第49-65、293-294頁；原審卷第70、84頁；本院卷第89、109頁）、戊○○（偵卷第1 17-127、294頁；原審卷第70、84頁；本院卷第89、109頁）及丁○○（偵卷第49-65、292-293頁；原審卷第70、84頁；本院卷第89、109頁）於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱，互核與證人即同案被告葉天浩於警詢時之證述（偵卷第85-9 9頁）相符，並與告訴人乙○○於警詢及偵查中指述大致相符（偵卷第189-199頁、第290-291頁），復經證人即被告甲○○ 之友人李禾浰於警詢證述（偵卷第161-169頁）、證人黃芷筠於警詢證述（偵卷第235-239頁）甚詳，另有監視器影像截圖照片、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處）理案件證明單及衛生福利部豐原醫院診斷證明書附卷可稽（偵卷第171-187、243-245頁），足認被告甲○○、戊○○及丁○○上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。二、至於證人乙○○於警詢、偵查中雖另證稱：在被拘禁過程中，曾遭被告甲○○等人毆打，並強迫簽發本票云云。然被告甲○○ 等3人始終否認有毆打乙○○或強迫其簽發本票之情事，而觀諸乙○○所受傷勢為未明示側性手部挫傷之初期照護、頭部其他部位挫傷之初期照護、下背和骨盆挫傷之初期照護及腹壁挫傷之初期照護，有衛生福利部豐原醫院診斷證明書可查（偵卷第245頁），又無證據證明乙○○曾因上開傷害再次就醫治療，顯見乙○○所受傷害輕微，與一般遭毆打所造成之傷害顯然有別，反而與被告甲○○等3人強押乙○○、乙○○因此掙扎造成輕微挫傷相符，故被告甲○○等3人辯稱未曾毆打乙○○等語，即堪採信；另本案亦未查獲乙○○被迫簽發之本票，又無其他證據足證被告甲○○等3人曾強迫乙○○簽發本票，自難僅憑乙○○之指訴，遽認被告甲○○等3人有毆打、強迫簽發本票等犯行（此部分未經檢察官起訴），故乙○○此部分證述為本院所不採，附此敘明。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告甲○○、戊○○及丁○○所為犯行，均堪認定，應依法論科。參、法律之適用：　　一、被告甲○○、戊○○及丁○○行為後，刑法於112年5月31日修正公布，增訂刑法第302條之1規定，於同年6月2日施行。被告甲 ○○、戊○○及丁○○雖係3人以上共同為私行拘禁犯行，惟依刑法第1條所揭示之罪刑法定原則，被告甲○○等3人行為時既無上開規定，自不得依該規定予以論罪，無新舊法比較之問題。二、核被告甲○○、戊○○及丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。告訴人於被告甲○○、戊○○及丁○○以上開強暴手段剝奪其行動自由之期間受有輕傷，應屬被告甲○○、戊○○及丁○○所為強暴舉動之當然結果，不另論罪。三、被告甲○○、戊○○、丁○○與同案被告葉天浩間，就私行拘禁罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑法第302條妨害自由之犯罪行為具有繼續性，凡其行為繼續之時，皆係實施妨害自由之際，縱地點不同，而剝奪人之行動自由行為並未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼續，只應論以單純一罪。乙○○被拘禁致行動自由遭剝奪之期間內，被告甲○○等3人所為變更拘禁地點之行為，係其等妨害自由行為之繼續，參諸前揭說明，只論以一罪。肆、上訴駁回之理由（即被告戊○○、丁○○部分）：　一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告戊○○、丁○○之責任為基礎，審酌被告戊○○及丁○○ 明知與被告甲○○有交易糾紛之人並非乙○○，仍為達其等目的，率以多人行動之方式為本案犯行，侵害乙○○之行動自由長達數小時，影響乙○○之身心安寧，同時破壞社會秩序，應予相當程度之非難；被告戊○○及丁○○雖於警詢時即坦承其等之客觀行為，並於原審審理時坦承犯行，然迄今未與乙○○和解或得其諒解，兼衡被告戊○○及丁○○先前未曾因相類案件受刑之宣告，其等自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨乙○○沒有意願與被告等人和解之意見等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以被告之責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。二、雖乙○○於本院準備程序中稱：希望他們出去後能好好的過生活，不要再來打擾我，刑度請法院依法判決，判輕一點也沒有關係等語（本院卷第92頁）。惟被告戊○○、丁○○與乙○○迄今仍未達成和解，實質並未賠償乙○○，難認其等有積極尋求乙○○原諒之犯後態度，且乙○○亦稱：我覺得他們對我非常的不公平，造成我心理上的傷痕，我晚上都睡不著，我是可以原諒他們沒關係，但我怕之後他們會再找我麻煩，我會害怕，他們是年輕人，我是老人家，我是一個人，以後不要再來找我，造成我心理上的壓力等語（本院卷第92頁），顯見乙 ○○只是抱著息事寧人的態度而採取之措施，並非因被告戊○○ 等2人積極措施，取得乙○○原諒所致，則乙○○於本院之陳述，尚不足以影響原判決綜合各項量刑因子後，所決定之宣告刑。是依上說明，自難以此認原審之量刑有違法情形。　三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　伍、撤銷原判決（即被告甲○○部分）及本院量刑之理由：一、原審認被告甲○○上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：刑法上之共同正犯，固應就全部犯罪結果負其責任，惟於科刑時，則應分別審酌刑法第57條所列各款情狀，為量刑輕重之標準。且於個案裁量權之行使，仍應受平等原則、比例原則之拘束，以符合罪刑相當，就其犯行為充分合理評價。倘共同正犯間情節輕重不同，科處相同之刑，而未詳為說明審酌之理由，致量刑輕重失衡，難謂為適法。原判決對被告甲○○等3人量處相同之刑，未考量本案係因被告甲○ ○與黃志領間之債務糾紛所起，由被告甲○○邀其他被告參與本案犯行，依共同正犯間情節輕重不同予以量刑，已有不當，又未進一步敘明量處相同之刑所憑之證據及論斷之依據，同有理由欠備之可議。被告甲○○上訴指摘原判決量刑過重，為無理由；檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○部分撤銷改判。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○明知與其有交易糾紛之人並非乙○○，仍為達其討債之目的，邀集被告戊○○等3 人，率以多人行動之方式為本案犯行，侵害乙○○之行動自由長達數小時，乙○○並於受害之際，因驚嚇而尿失禁、造成上開身體之傷害，嗣後持續影響乙○○之身心安寧，同時破壞社會秩序，應予相當程度之非難，被告甲○○於犯後始終坦承犯行，迄今未與乙○○和解或賠償其損害，但乙○○為求息事寧人而原諒被告甲○○，兼衡被告甲○○先前未曾因相類案件受刑之宣告，其自陳之高職畢業之教育程度，之前做餐飲業，經濟狀況勉持，已婚，須扶養太太、未成年小孩之經濟與家庭狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TCHM-113-原上訴-22-20241008-1