Know99判決書

搜尋結果：謝秋燕

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2308號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹捷茹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第845 4號），被告自白犯罪（本院113年度審訴字第1014號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹捷茹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、詹捷茹明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月16日某時，至新北市○○區○○路0段000○000號1樓統一超商忠華門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之提款卡及密碼，以店到店寄送之方式，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下逕稱「LINE」）暱稱「（欣欣媽媽）蔡安均」之人，而容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據可認詹捷茹知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用上開帳戶。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，分別向附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至附表「匯入帳戶」之帳戶，旋經本案詐欺集團不詳成員提領而出，詹捷茹即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。二、上揭事實，業據被告詹捷茹於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第13至20頁、第253至254頁，本院審訴卷第41 頁、第63頁），核與證人即告訴人丙○、乙○○、丁○○、戊○○ 、甲○○於警詢時證述之情節大致相符（卷頁詳如附表「證據」欄所示），並有附表「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告於警詢及偵查中已就其將本案郵局、富邦帳戶之提款卡及密碼等資料寄交予LINE暱稱「（欣欣媽媽）蔡安均」之人之事實坦認在卷，不失為偵查中之自白，且被告於本院審理時，就洗錢犯行亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，是不論修正前後被告均有上開減刑規定之適用。　　⒌從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。（三）罪數關係：　　被告以交付本案富邦、郵局帳戶提款卡及密碼等資料之一行為，觸犯前開數罪名，並導致如附表「告訴人」欄所示之人受有財產損害，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。（四）刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，已如前述，應依上開規定減輕其刑。又被告就本案犯行有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局、富邦帳戶之提款卡及密碼，容任詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附表「告訴人」欄所示之人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，並已與告訴人乙○○、戊○○分別以新臺幣（下同）13,500元、25,000元達成調解，且均已履行完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可考（見本院審訴卷第69至70頁，本院審簡卷第7頁、第9頁）；併參以被告於本院審理時自陳其為大學肄業之智識程度、現於動物醫院工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第64頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。（六）緩刑之說明：　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審訴卷第 17頁），審酌被告於犯後坦認犯行，且已與告訴人乙○○、戊○○達成調解且均已履行完畢，已如上述，足見被告已積極彌補上開告訴人，而展現其善後誠意，犯後態度可認良好。而告訴人丙○、丁○○、甲○○雖因於本院審理時未到庭而未能達成調（和）解，惟其仍可透過其他程序取回所受之損失。是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，審酌被告本案僅為幫助犯，非實際上轉匯、提款而為掩飾隱匿詐欺贓款犯行之人，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表「告訴人」欄所示之人所匯入本案郵局、富邦帳戶內之款項），復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。（二）又被告雖提供本案郵局、富邦帳戶之提款卡及密碼供他人詐欺財物、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證　　據 1 丙○ 本案詐欺集團成員於112年11月19日中午12時45分，假冒中國信託商業銀行客服人員致電及以通訊軟體LINE暱稱「李彥清」之帳號與丙○聯繫，並佯稱：需依指示匯款至特定帳戶以驗證其個人帳戶真實性云云，致丙○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月19日下午1時3分許 99,123元本案富邦帳戶 ⑴告訴人丙○於警詢時之證述（見偵卷第25至27頁）。 ⑵告訴人丙○提出之來電紀錄及其與本案詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第101頁）。 ⑶本案富邦帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第75至77頁）。 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年11月18日下午1時，以LINE暱稱「謝秋燕」帳號與乙○○聯繫，並佯稱：欲購買物品，但訂單失敗，需提供網路銀行帳號簽署蝦皮購物三大保障協議，並依指示匯款至特定帳戶以驗證云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月19日下午1時20分許 21,088元本案富邦帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見偵卷第33至38頁）。 ⑵本案富邦帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第75至77頁）。 ⑶本案郵局帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第71至73頁）。 112年11月19日下午1時24分許 6,012元本案郵局帳戶 3 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年11月19日上午9時，以LINE暱稱「張淑惠」、「姜家豪」等帳號及假冒Shopee專屬客服致電與丁○○聯繫，並佯稱：欲向其購買黑爵士18KG飛輪健身車，但無法完成訂購，又因網路銀行帳戶遭限制而無法匯款，需依指示操作匯款以開通蝦皮購物三大認證云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，以現金存款之方式，存款右列金額至右列帳戶。 112年11月19日下午1時3分許 29,985元（手續費15元，應予扣除）本案富邦帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見偵卷第41至49頁、第51至55頁）。 ⑵告訴人丁○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵卷第131至141頁）。 ⑶告訴人丁○○提出之中國信託銀行自動化交易成功證明及網路銀行轉帳交易成功截圖各1份（見偵卷第129頁、第143頁）。 ⑷本案富邦帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第75至77頁）。 4 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年11月19日上午11時，以LINE暱稱「雅萱」之帳號及假冒蝦皮拍賣客服與玉山銀行專員致電與戊○○聯繫，並佯稱：欲向其購買商品，但結帳失敗而無法下訂，需依指示操作匯款以開通金流服務做認證云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月19日下午1時5分許 49,986元（手續費15元，應予扣除）本案郵局帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（見偵卷第59至61頁）。 ⑵告訴人戊○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵卷第115頁）。 ⑶告訴人戊○○提出之網路銀行非約定跨行轉帳交易結果截圖1紙（見偵卷第117頁）。 ⑷本案郵局帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第71至73頁）。 5 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年11月19日下午1時5分，以LINE暱稱「李」、「7-11賣貨便客服」、「簽署部門經理」等帳號與甲○○聯繫，並佯稱：欲購買嬰兒用品，但無法下單，需依指示操作匯款以完成銀行認證云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月19日下午1時5分許 49,900元本案郵局帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（見偵卷第65至69頁）。 ⑵告訴人甲○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵卷第177至191頁）。 ⑶告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳交易成功截圖3紙（見偵卷第191至193頁）。 ⑷本案郵局帳戶之帳戶基本資料及交易明細1份（見偵卷第71至73頁）。 112年11月19日下午1時7分許 33,900元 112年11月19日下午1時9分許 9,999元

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2308-20250331-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3473號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人謝秋燕一、債務人應向債權人給付新臺幣伍仟捌佰陸拾柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-26

CTDV-114-司促-3473-20250326-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第142號原告王彥博上列原告與被告謝秋燕間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）262,000元，應徵第一審裁判費3,710元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官王居玲

2025-03-05

FSEV-114-鳳補-142-20250305-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第305號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林緯宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 22號），暨移送併辦（113年度偵字第19592號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國113年3月16日起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「威聖」、「泰豐」、張家泓（其涉犯詐欺等案件，另由本院以114年度審金訴字第1號判決有罪在案）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團，由甲○○擔任提款及收款車手之工作。甲○○、「威聖」、「泰豐」與張家泓及該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方式，詐騙林叔銳，致林叔銳陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至該詐欺集團成員指定之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載帳號000- 000000000000000，應予更正，下稱永豐帳戶）內，甲○○再依「泰豐」指示，持該帳戶之提款卡，於附表編號1-①至③所示提領時間、地點，接續提領附表編號1-①至③所示款項後，隨即將上開永豐帳戶提款卡轉交張家泓，並由張家泓持之該提款卡，於附表編號1-④至⑤所示提領時間、地點，提領附表編號1-④至⑤所示款項後，再將提領之上開款項交付甲○○，並由甲○○將附表編號1-①至⑤所示之提領款項轉交詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣林叔銳發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林叔銳訴請高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告甲○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告張家泓、證人即告訴人林叔銳於警詢時之證述相符，並有告訴人林叔銳之匯款資料、通聯紀錄擷圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、提領款項之監視器錄影影像畫面擷圖、永豐帳戶交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告就本案洗錢犯行之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就本案犯行，於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然被告自陳有獲得報酬500元（見本院審金訴字卷第101頁），卻未自動繳交全部所得財物，則被告就本案犯行，僅符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定適用，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍均為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，就本案犯行，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)該詐欺集團成員詐騙告訴人，使告訴人陸續匯款至永豐帳戶內，以及被告及張家泓陸續於附表編號1-①至⑤所示之提領時間的提領行為，均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與「威聖」、「泰豐」、張家泓及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)被告就本案所為，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，自應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 (六)被告雖於偵查及本院審判中就本案犯行均坦承不諱，然其自述有犯罪所得，而未自動繳交，業如前述，則其不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定適用。　　 (七)至檢察官113年度偵字第19592號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起訴之犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (八)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上揭方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，賠償其所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高職肄業之智識程度、在押前從商、月收入約50,000元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案之永豐帳戶提款卡1張，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　　 (三)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即告訴人所匯入永豐帳戶款項，業經被告及同案被告張家泓提領後，扣除其等獲得之報酬外，其餘款項轉交予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (四)被告於本院準備程序時供稱：為本案犯行之報酬約為500元等語（見本院審金訴卷第101頁），則該500元屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴暨移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：　　編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間及金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額(新臺幣) 提款車手 1 林叔銳詐欺集團成員於113年3月15日0時許，見林叔銳在臉書賣場販賣【Adidasultra4DFWD】鞋子1雙，即假冒為假買家，透過臉書聊天室與林叔銳聯繫，並以LINE暱稱「謝秋燕」加林叔銳LINE好友，佯稱：有意購買鞋子，其需開設7-ELEVEN「賣貨便賣場」交易云云，待林叔銳註冊完畢後，再向林叔銳佯稱：未簽署7-ELEVEN賣貨便三大保證條例，故無法完成下單，須聯繫在線客服處理云云，另假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員及台新銀行行員撥打電話予林叔銳，向林叔銳謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳進行驗證云云，致林叔銳陷於錯誤，而依指示陸續於右列時間匯款。 ⑴於113年3月16日14時35分許，匯款49,985元。 ⑵於113年3月16日14時37分許，匯款50,000元。 ①於113年3月16日14時45分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商京富門市」，提領20,005元。 ②於113年3月16日14時46分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商京富門市」，提領20,005元。 ③113年3月16日14時47分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商京富門市」，提領20,005元。　甲○○ ④於113年3月16日15時7分許，在高雄市○○區○○○路000號「高雄八德郵局」ATM，提領20,005元。 ⑤於113年3月16日15時9分，在高雄市○○區○○○路000號「高雄八德郵局」ATM，提領20,005元。張家泓

2025-02-19

CTDM-113-審金訴-305-20250219-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張家泓上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第195 92號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國113年3月14日起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「威聖」、「泰豐」、林緯宸（其涉犯詐欺等案件，另由本院以113年度審金訴字第305號判決有罪在案）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團，由甲○○擔任提款車手之工作。甲○○、「威聖」、「泰豐」與林緯宸及該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方式，詐騙林叔銳，致林叔銳陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至該詐欺集團成員指定之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載帳號00 0-000000000000000，應予更正，下稱永豐帳戶）內，林緯宸再將上開永豐帳戶提款卡轉交甲○○，由甲○○持該帳戶之提款卡，於附表編號1-①至②所示提領時間、地點，提領附表編號1-①至②所示款項後，再將提領款項交付林緯宸，並由林緯宸轉交該詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣林叔銳發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林叔銳訴請高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告甲○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告林緯宸於警詢、偵查時之證述；證人即告訴人林叔銳於警詢時之證述相符，並有告訴人林叔銳之匯款資料、通聯紀錄擷圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、提領款項之監視器錄影影像畫面擷圖、永豐帳戶交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告就本案洗錢犯行之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就本案犯行，於警詢及本院審判中均自白洗錢犯行，而檢察官於偵查中就洗錢部分未對被告訊問是否認罪，致使被告無從於偵查中為自白之機會，宜寬認被告符合112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定適用。另被告自陳有獲得報酬2,000元至3,000元（見本院審金訴字卷第41頁），卻未自動繳交全部所得財物，則被告就本案犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍均為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，就本案犯行，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)該詐欺集團成員詐騙告訴人，使告訴人陸續匯款至永豐帳戶內，以及被告陸續於附表編號1-①至②所示之提領時間的提領行為，均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與「威聖」、「泰豐」、林緯宸及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)被告就本案所為，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，自應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 (六)被告雖於偵查及本院審判中就本案犯行均坦承不諱，然其自述有犯罪所得，而未自動繳交，業如前述，則其不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定適用。　　 (七)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上揭方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與本案告訴人達成和解、調解，賠償其所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中畢業之智識程度、入監前從事汽車美容、月收入約15,000元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即告訴人所匯入永豐帳戶款項，業經被告提領後，扣除其獲得之報酬外，其餘款項由林緯宸交付予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　 (三)被告於本院審理中供稱：報酬為新臺幣2,000元到3,000元等語（見本院審金訴卷第41頁），且卷內亦無證據顯示被告有獲取超過2,000元之報酬，依罪疑唯輕原則，應認被告本案所獲得之犯罪所得為2,000元，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：　　編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間及金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額(新臺幣) 1 林叔銳詐欺集團成員於113年3月15日0時許，見林叔銳在臉書賣場販賣【Adidas ultra4D FWD】鞋子1雙，即假冒為假買家，透過臉書聊天室與林叔銳聯繫，並以LINE暱稱「謝秋燕」加林叔銳LINE好友，佯稱：有意購買鞋子，其需開設7-ELEVEN「賣貨便賣場」交易云云，待林叔銳註冊完畢後，再向林叔銳佯稱：未簽署7-ELEVEN賣貨便三大保證條例，故無法完成下單，須聯繫在線客服處理云云，另假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員及台新銀行行員撥打電話予林叔銳，向林叔銳謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳進行驗證云云，致林叔銳陷於錯誤，而依指示陸續於右列時間匯款。 ⑴於113年3月16日14時35分許，匯款49,985元。 ⑵於113年3月16日14時37分許，匯款50,000。元 ①於113年3月16日15時7分許，在高雄市○○區○○○路000號「高雄八德郵局」ATM，提領20,005元。 ②於113年3月16日15時9分，在高雄市○○區○○○路000號「高雄八德郵局」ATM，提領20,005元。

2025-02-19

CTDM-114-審金訴-1-20250219-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第755號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強債務人謝秋燕上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）29,909元，及自民國 100年5月17日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-13

CYDV-114-司促-755-20250213-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第191號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人謝秋燕一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)137,619元，及自民國1 13年8月20日起至清償日止，按年息百分之9.97計算之利息，暨自民國113年9月21日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年利率百分之10，逾期超過六個月者，就超過部份，按上開年利率百分之20計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人謝秋燕與債權人訂立個人信用貸款契約書(附證一)，借款期間自107年10月19日起，按月償還本息。二、詎債務人未依約繳納本息，依契約書貳、其他約定事項中第二條約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期，案經債權人催請給付前開金額亦無結果，故債務人顯有故意違約之事實，實有督促其履行之必要。三、為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官曹靖

2025-01-08

MLDV-114-司促-191-20250108-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第223號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊汶逸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4350號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第170號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊汶逸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　楊汶逸主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等情事。猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉果有3人以上共同實施詐欺），於民國112年11月28日下午9時45分許，將其申辦合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 0號，下稱甲帳戶），及連線商業銀行帳戶（帳號：000-000 000000000號，下稱乙帳戶）之提款卡，以放置於新北市淡水捷運站置物箱之方式，交予通訊軟體LINE暱稱「C_c」之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲之人）；又透過LINE將甲、乙帳戶提款卡密碼傳送予上開詐欺犯罪者，容任該詐欺犯罪者使用甲、乙帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至甲、乙帳戶既遂，其後再利用自動櫃員機提領一空，藉此隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告楊汶逸於偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人張美卿、凌浩倫、曹善綸、陳依函於警詢之證述。　㈢甲、乙帳戶客戶基本資料、交易明細。　㈣被告與「C_c」間對話紀錄文字檔。　㈤附表「證據名稱」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。次按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。關於自白（必）減輕其刑規定，被告行為時規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法），由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格。再者，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。準此，被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第699號判決意旨參照）。　⒊查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元，然被告偵查中並未自白洗錢犯行，至本院審理中方為坦承，則無論修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定均無從適用。又刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3 月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付甲、乙帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附表編號1至4所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕其刑。然被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；並考量被告於本院審理中終能坦認犯行，並與告訴人凌浩倫達成和解之態度（有本院調解筆錄在卷可佐，惟告訴人凌浩倫之手機號碼暫停使用無法確認賠償情況），又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低；暨審酌其本案提供之帳戶數量為2個、被害人數4人，及被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自述大學就學中、目前在工地工作，與家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙實行時間及方式匯款時間(匯入本案帳戶交易明細時間)及金額(新臺幣，不含手續費) 證據名稱 1 張美卿於112年11月27日下午8時許，以Line暱稱「陳曉莉」、蝦皮客服人員，佯稱欲購買蝦皮平台販賣之包包，但因下標後一直結帳失敗，須依指示操作解除錯誤設定等語，致張美卿陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。甲帳戶，112年11月29日下午5時50分許、49,985元 ⒈證人即告訴人張美　卿於警詢之證述。 ⒉匯款明細截圖。 ⒊告訴人與詐騙犯罪者之對話紀錄截圖。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。甲帳戶，112年11月29日下午5時52分許、49,985元甲帳戶，112年11月29日下午6時2分許、29,989元 2 凌浩倫於112年11月29日下午5時許，以Line暱稱「謝秋燕」、蝦皮購物客服，佯稱欲購買商品，及為確認帳戶非空頭帳戶，需操作開通服務、認證帳戶等語，致凌浩倫陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。甲帳戶，112年11月29日下午6時5分許、20,456元 ⒈證人即告訴人凌浩倫於警詢之證述。 ⒉匯款明細截圖。 ⒊告訴人與詐騙犯罪者之對話紀錄截圖。乙帳戶，112年11月29日下午6時12分許、9,636元 3 曹善綸於112年11月29日下午4時36分許，撥打電話聯繫，假冒為健身工廠之人員，並佯稱可協助解除自動扣款等語，致曹善綸陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。乙帳戶，112年11月29日下午5時33分許、9,998元 ⒈證人即告訴人曹善綸於警詢之證述。 ⒉匯款明細截圖。 ⒊告訴人與詐騙犯罪者之通聯紀錄截圖。乙帳戶，112年11月29日下午5時35分許、9,995元乙帳戶，112年11月29日下午5時36分許、9,997元乙帳戶，112年11月29日下午5時40分許、9,997元乙帳戶，112年11月29日下午5時41分許、9,996元 112年11月29日下午5時43分許、9,998元乙帳戶，112年11月29日下午6時3分許、13,125元 4 陳依函於112年11月29日下午6時36分許，以撥打電話假冒「台新銀行客服楊雅雯00259」、Line暱稱「技術部門吳鎮宇」，並佯稱要求帳戶驗證才能開通服務等語，致陳依函陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。乙帳戶，112年11月29日下午6時36分許、12,001元 ⒈證人即告訴人陳依函於警詢之證述。 ⒉匯款明細截圖。 ⒊告訴人與詐騙犯罪者之對話紀錄截圖。

2024-12-06

MLDM-113-苗金簡-223-20241206-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第236號原告張榮俊訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師被告羅林淑女訴訟代理人羅仁哲被告羅長銳訴訟代理人游蕙珍被告張榮傑訴訟代理人張林幼鳳被告廖華欽張林秀娥張明聰上列 3 人共同訴訟代理人張明賢被告張家寶張再傳兼上列1人訴訟代理人張清輝被告張文金張麗玉張秋桂兼上列3人共同訴訟代理人張文生被告張琯浚訴訟代理人張慶龍被告吳育家李家豪上列 1 人訴訟代理人李謝秋燕被告楊英智室內裝修設計有限公司法定代理人楊英智受告知人宏岩建設股份有限公司法定代理人賴賢能訴訟代理人張明賢受告知人廖敏吟（即抵押權人）上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000地號土地，應分割如附圖（即宜蘭縣羅東地政事務所民國113 年6月3日之土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之編號及應有部分比例如附表一所示。二、被告張家寶應補償被告張文金及張文生新臺幣拾萬元。三、被告張再傳、張清輝應各補償被告張文金及張文生新臺幣伍萬元。　　四、訴訟費用由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。「故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種」（最高法院101 年度臺聲字第1367號民事裁定要旨參照）。查本件訴訟繫屬中，有如附表一所示之讓與移轉登記情形，然依上開說明，於本件訴訟無影響，被告廖華欽、張文生、張林秀娥、張琯浚、李家豪、楊英智室內裝修設計有限公司仍為適格之當事人，而仍得以其等之名義實施訴訟行為，先予敘明。二、最後言詞辯論未到庭之被告，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷二第176頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　坐落宜蘭縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000○地號（以下合稱：「系爭土地」）為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地依法無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形。能使土地更能為有效之利用，而達到土地使用之經濟效用。爰依民法第823條、第824條規定，請求依附圖即宜蘭縣羅東地政事務所複丈日期民國（下同）113年6月3日之土地複丈成果圖所示原物分割等語。並聲明：如主文所示(見本案卷二第39至41頁、第1 51頁)。二、被告方面：　(一)被告羅林淑女、羅長銳、張榮傑、廖華欽、張明聰、張再傳、張清輝、張林秀娥、張琯浚、吳育家均同意原告分割方案及找補方式(見本案卷二第95頁、第152頁)。　(二)被告李家豪、兼張文金、張麗玉、張秋桂訴訟代理人張文生到庭表示共有人間已有共識(見本案卷一第421頁、卷二第14頁) 　(三)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲　　　明或陳述，或表示無意見，或未表示意見。　　　　　　三、本院之判斷： (一）本件原告主張系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表一所示乙節，有系爭土地之登記謄本為證(見本案卷一第7 5至102頁)，自足認為真實。（二）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配」，民法第823條第1項、第824條第2項均定有明文。查系爭土地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物分割事宜，前經本院111年度調字第145號行調解程序，因共有人部分未到庭，無法達成分割協議。則原告依首揭法律規定，請求判決分割系爭共有物，即屬有據。（三）按「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之」，民法第824條第6項定有明文。查原告於系爭土地各該不動產均具應有部分，且系爭土地之合併分割，已經各不動產應有部分過半數共有人之同意，爰依前述規定，合併分割系爭土地。（四）次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2至4項定有明文。準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後，將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人，且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度臺上字第432號民事判決意旨參照）。經查︰　 1、本件現場履勘結果：系爭土地坐落於蘇澳鎮福德路旁，連外道路為福德路366巷（即348、351地號土地），據原告稱分割後通行道路即以該巷為準，被告羅林淑女、羅長銳在347地號土地上有福德路368號、370號房屋，及目前有同路336巷8號（即小舅的家民宿庭園範圍所占用），其餘土地目前為空地，部分生有雜樹，無其他地上物或為草坪等情，製有勘驗筆錄及現場照片(見本案卷一第243至247 頁、第255至260頁)可按。　 2、原告所主張分割方案如次︰因347地號土地上已有被告羅林淑女、羅長銳之福德路368號、370號房屋坐落其上，則附圖編號347-A、347-B部分由被告羅長銳取得、編號347-C 、347-D部分由被告羅林淑女取得；349地號土地分割予被告張家寶、張再傳、張清輝、張文金、張文生，因渠等具親屬關係，則附圖編號349-A部分由被告張家寶取得，編號349-B部分由被告張文金、張文生取得並依附表一比例維持共有，編號349-C部分由被告張再傳、張清輝取得並依附表一比例維持共有；352地號土地則由原告、張榮傑、廖華欽、張明聰取得並依附表一比例維持共有；350地號分割予其餘被告取得︰附圖編號350-A部分由被告張麗玉、張秋桂取得並依附表一比例維持共有，編號350-B部分由被告張家寶取得，編號350-C部分由被告張再傳、張清輝取得並依附表一比例維持共有，編號350-D部分由原告、宏岩公司（受讓自被告廖華欽）、張榮傑、張明聰取得並依附表一比例維持共有，編號350-E部分由宏岩建設股份有限公司（受讓自被告張琯浚）取得，編號350-F部分由吳育家（受讓自被告張林秀娥、李家豪）取得；348、3 51地號土地即連外道路為福德路366巷，為確保分得土地共有人得持續通行該道路並依附表一比例維持共有。　 3、經審酌上開原告之分割方案，可使全體共有人即兩造於土地分割後均能使用無礙，並使被告羅林淑女、羅長銳取得房屋坐落土地(即347地號土地)；又宜蘭縣○○鎮○○路000巷道路○○000○000地號土地，見本案卷一第245頁）由全體共有人維持共有，352地號土地因被告張榮傑、廖華欽、張明聰均同意原告之分割方案（見本案卷一第343、344頁），而願意於分割後維持共有，則兩造分割後所得土地均有適當方式可通行至公路即福德路，而無形成袋地之虞。　 4、此外，如採此方案，除被告張家寶、張再傳、張清輝需補償如主文第2、3項金額予被告張文金、張文生，其餘共有人均以共有土地面積交換，而到庭之被告均同意原告所提分割方案，部分被告並於分割後維持共有（349-Ｂ、349-Ｃ、350-Ｃ部分，因被告張文生、張文金、張清輝、張再傳均同意原告所提分割方案，故願於分割後維持共有；350- Ａ部分，因被告張麗玉、張秋桂均同意原告所提分割方案，故願於分割後維持共有；350-Ｄ部分，因宏岩建設股份有限公司、被告張明聰、張榮傑均同意原告所提分割方案，故願於分割後維持共有，以上見本案卷一第343、344頁、本案卷二第152頁）。　 5、綜上所述，原告所提分割方案，對全體共有人均不失公平，分割後土地使用無礙，並可與周邊土地為整體規畫使用，符合社會經濟要求之原則，故應屬可採。四、結論：本院審酌前情，認以原告所提方案，較能兼顧分割後系爭土地經濟價值、效用及共有人之利益等一切相關情事，爰判決如主文第1至3項所示。五、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造因系爭土地無法協議分割而涉訟，本院雖准許原告之請求而分割系爭土地，然分割方法係考量全體共有人之利益後所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平，故本件訴訟費用，自應由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，爰判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附圖：宜蘭縣羅東地政事務所民國113年6月3日之土地複丈成果圖附表一：土地坐落面積 (平方公尺) 分割前(起訴時) 分割後段地號土地登記謄本記載之共有人權利範圍 (應有部分) 分割後取得附圖位置編號面積當事人權利範圍 (應有部分) 猴猴　　 347 　　　　　　　　　 518.86 　　　　　　　羅長銳 563/8544 347-A 254.44 羅長銳 1/1　羅林淑女 563/8544 347-B 4.37 羅長銳 1/1 張明聰 1573/12816 347-C 254.71 羅林淑女 1/1　廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 347-D 5.34 羅林淑女 1/1 張榮傑 1573/25632 - - - - 張榮俊 1573/25632 張文生 1/12 張文金 1/12 張家寶 2/12 張清輝 1/12 張再傳 1/12 猴猴 349 485.35 羅長銳 563/8544 - - - - 羅林淑女 563/8544 張明聰 1573/12816 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 張榮傑 1573/25632 張榮俊 1573/25632 張文生 1/12 349-B 161.79 張文生 1/2 張文金 1/12 張文金 1/2 張家寶 2/12 349-A 161.78 張家寶 1/1 張清輝 1/12 349-C 161.78 張清輝 1/2 張再傳 1/12 張再傳 1/2 猴猴 352 1137.35 羅長銳 563/8544 352 1137.35 - - 羅林淑女 563/8544 張明聰 1573/12816 張明聰 1/3 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司（受讓自廖華欽） 1/3 張榮傑 1573/25632 張榮傑 1/6 張榮俊 1573/25632 張榮俊 1/6 張麗玉 97/2136 - - 張秋桂 97/2136 張家寶 776/8544 張清輝 388/8544 張再傳 388/8544 吳育家 1944/8544 猴猴 350 1341.24 羅長銳 563/8544 - - - - 羅林淑女 563/8544 張明聰 1573/12816 350-D 184.48 張明聰 1/3 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司(受讓自廖華欽) 1/3 張榮傑 1573/25632 張榮傑 1/6 張榮俊 1573/25632 張榮俊 1/6 張麗玉 97/2136 350-A 197.60 張麗玉 1/2 張秋桂 97/2136 張秋桂 1/2 張家寶 776/8544 350-B 197.60 張家寶 1/1 張清輝 388/8544 350-C 197.60 張清輝 1/2 張再傳 388/8544 張再傳 1/2 張琯浚 648/8544 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 350-E 101.72 宏岩建設股份有限公司(受讓自張琯浚) 1/1 張林秀娥 648/8544 (其應有部分已移轉登記予吳育家) 350-F 462.24 吳育家 (受讓自張林秀娥、李家豪) 1/1 李家豪 648/8544 (其應有部分已移轉登記予吳育家) 猴猴　　 348 　　　　　　　　　 203.27 　　　　　　　　羅長銳 563/8544 348 203.27 羅長銳 - 羅林淑女 563/8544 羅林淑女 - 張明聰 1573/12816 張明聰 3388/20327 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司（受讓自廖華欽） 3388/20327 張榮傑 1573/25632 張榮傑 1694/20327 張榮俊 1573/25632 張榮俊 1694/20327 張文生 1/24 (其應有部分1/72已移轉登記予吳育家) 張文生 1/36 張文金 1/24 張文金 1/24 張麗玉 1/24 張麗玉 1/24 張秋桂 1/24 張秋桂 1/24 張家寶 2/12 張家寶 2/12 張清輝 1/12 張清輝 1/12 張再傳 1/12 張再傳 1/12 吳育家 (受讓自張文生) 1/72 猴猴 351 500.81 羅長銳 563/8544 351 500.81 羅長銳 1646/50081 羅林淑女 563/8544 羅林淑女 1646/50081 張明聰 1573/12816 張明聰 7283/50081 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司（受讓自廖華欽） 7283/50081 張榮傑 1573/25632 張榮傑 3591/50081 張榮俊 1573/25632 張榮俊 3591/50081 張文生 97/4272 張文生 97/4272 張文金 97/4272 張文金 97/4272 張麗玉 97/4272 張麗玉 97/4272 張秋桂 97/4272 張秋桂 97/4272 張家寶 776/8544 張家寶 776/8544 張清輝 388/8544 張清輝 388/8544 張再傳 388/8544 張再傳 388/8544 楊英智室內裝修設計有限公司 648/8544 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司(受讓自楊英智室內裝修設計有限公司) 648/8544 吳育家 1296/8544 吳育家 1296/8544 附表二：編號本件訴訟當事人起訴時應有部分以公告現值計算價額之總額　　訴訟費用負擔比例 1 羅長銳 2,977,366元 17/258 2 羅林淑女 2,977,366元 17/258 3 張明聰 5,545,704元 61/497 4 廖華欽 5,545,704元 61/497 5 張榮傑 2,772,853元 61/994 6 張榮俊(原告) 2,772,853元 61/994 7 張麗玉 1,202,997元 25/939 8 張文生 1,590,711元 5/142 9 張文金 1,590,712元 5/142 10 張秋桂 1,202,997元 25/939 11 張家寶 5,587,418元 23/186 12 張清輝 2,793,710元 23/372 13 張再傳 2,793,709元 23/372 14 張琯浚 874,820元 17/878 15 張林秀娥 874,820元 17/878 16 李家豪 874,820元 17/878 17 楊英智室內裝修設計有限公司 326,652元 3/415 18 吳育家 2,878,804元 23/361

2024-10-30

ILDV-112-訴-236-20241030-1