Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：謝美玲

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第93號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 姚詠勳 住屏東縣○○市○○里00鄰○○路000巷0○00號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第119號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字 第385號），本院認宜以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 姚詠勳汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實部分更正、補充：起訴書犯罪事實欄一第12行第4字 後增加「未考領有駕駛執照即」；第12行記載「駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車」更正為「駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車」。 　㈡證據部分補充「被告姚詠勳於本院準備程序時之自白」、「 法院前案紀錄表」、「意見調查表」、「國道公路警察局第 二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表」作為證據。 二、論罪科刑： 　㈠查被告姚詠勳未考領有普通小型車駕駛執照乙節，經被告自 述在卷（見112偵12677卷第58頁），亦有道路交通事故調查 報告表㈡在卷可佐（見112偵12677卷第117頁）。是核被告所 為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人 罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理 ，且此部分據公訴檢察官當庭更正、補充起訴法條，亦經本 院當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院交易卷第82頁） ，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 　㈡被告以一過失之駕駛行為，同時致告訴人謝美玲、詹樹來、 沈宥佐3人受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重處斷。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈本院考量被告未考領普通小型車駕駛執照，竟仍貿然開車上 路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失而肇致本案車 禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為加 重其刑。 　⒉再被告於肇事後仍停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦 承肇事等情，有道路交通事故調查報告表㈡、國道公路警察 局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可考（見112偵12677卷第117頁、第171頁），足 認被告係在其本案過失傷害犯行未被發覺前，主動向到場處 理員警自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑，並與前述加重其刑部分依法先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於 道路，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全 ，明知自己無駕駛執照，卻仍駕駛車輛上路；且於行經國道 一號高速公路北向109公里處時，本應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意其同向 前方由告訴人沈宥佐所駕駛，因先前肇事而停置於內線車道 之車輛，致本案車禍發生之過失情節，其過失行為造成告訴 人謝美玲受有頭部外傷併腦震盪、頸部、胸部、腰背部、雙 膝挫傷之傷害，告訴人詹樹來受有右側舟狀骨骨折、左側第 五至第八肋骨骨折、胸壁及頭部挫傷、頸部肌肉拉傷之傷勢 ，告訴人沈宥佐受有肝臟撕裂傷、左側外踝開放性骨折、左 第1趾趾間關節脫臼、左小腿開放性傷口合併皮膚壞死之傷 害結果，證人詹芳宜（未提起告訴）則受有頭部外傷併頭痛 及腦震盪、兩肩及腰部挫傷、後頸挫傷等傷害；復考量被告 就本案車禍之發生與告訴人沈宥佐同為肇事原因；兼衡被告 於肇事後停留現場，向據報前往處理之員警自首為肇事人， 於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，告訴人謝美玲、詹樹 來、證人詹芳宜無調解之意願，故未達成調解（參意見調查 表，見本院交易卷第49頁、第51頁、第53頁），雖與告訴人 沈宥佐達成調解，惟尚未給付賠償金額予告訴人沈宥佐（參 意見調查表、準備程序筆錄，見本院交易卷第71頁、第81頁 ）之犯後態度；並考量被告前有竊盜前科之素行（參法院前 案紀錄表，見本院苗交簡卷第13頁至第14頁）、智識程度、 生活經濟狀況，暨告訴人3人之意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕 以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務 。 五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　 附錄本判決論罪科刑之法條： 一道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 二中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第119號 　　被　　　告　姚詠勳　 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣沈宥佐（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國11 2年6月1日4時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車 ，行經國道一號高速公路北向109公里處時，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行進時應與前車保 持安全距離，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注 意，因而追撞其同向前方由王宗羲駕駛之車牌號碼000-00號 營業半聯結車（王宗羲未受傷），致沈宥佐所駕駛之上開小 貨車橫向停置於上址中線車道，嗣上開小貨車因沈宥佐未顯 示危險警告燈號且未設置車輛故障標誌，復而遭後方由顏宏 安駕駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車碰撞（顏宏安受傷 部分未據告訴），導致上開小貨車停置於上址內線車道，嗣 姚詠勳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經上址時， 本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情 形又無不能注意之情事，竟疏於注意其同向前方由沈宥佐駕 駛並停置於內線車道之上開小貨車，因而自後發生追撞，並 導致上開小貨車在遭撞擊之旋轉中，與由謝美玲所駕駛並搭 載詹樹來、詹芳宜之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰 撞，致謝美玲受有頭部外傷併腦震盪、頸部、胸部、腰背部 、雙膝挫傷等傷害、詹樹來則受有右側舟狀骨骨折、左側第 五至第八肋骨骨折、胸壁及頭部挫傷、頸部肌肉拉等傷害、 詹芳宜則受有頭部外傷併頭痛及腦震盪、兩肩及腰部挫傷、 後頸挫傷等傷害；沈宥佐受有肝臟撕裂傷、左側外踝開放性 骨折、左第1趾趾間關節脫臼、左小腿開放性傷口合併皮膚 壞死等傷害。 二、案經謝美玲、詹樹來、沈宥佐訴由內政部警政署國道公路警 察局第二公路警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告姚詠勳固坦承於上揭時、地駕車發生車禍之事實， 惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊所駕駛之車輛當時已經 撞到噴飛，車子熄火，沒辦法閃燈，車子已經撞壞等語。惟 查，上揭犯罪事實，業據告訴人謝美玲、詹樹來、沈宥佐及 證人詹芳宜分別於警詢、偵訊時指訴綦詳，核與證人王宗羲 、顏宏安、李國慈於警詢時之證述相符，並有道路交通事故 調查報告表、道路交通事故現場圖、肇事現場及車況照片、 臺中慈濟醫院、林口長庚紀念醫院、新竹馬偕紀念醫院診斷 證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷書等附卷可稽。另本案 經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 鑑定及送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會，均認被告 姚詠勳就本案車禍具有過失，有上開鑑定意見書及覆議意見 書在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告姚詠勳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告以依過失行為致告訴人謝美玲、詹樹來、沈宥佐及證 人詹芳宜受有傷害，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年 　　9　　月　　4 　日 　　　　　　　　　　　　　　 　檢 察 官　　馮美珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 賴家蓮 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-28

MLDM-114-苗交簡-93-20250328-1

店簡
新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第82號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 吳昶毅 陳彧 被 告 謝美玲 上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年3月5日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣22萬6047元，及其中新臺幣21萬8921元自 民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣22萬6047元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　0000）使用，詎未依約清償，尚欠新臺幣 (下同）22萬6047 元，及其中21 萬8921元自民國113 年12月18日起至清償日 止，按年息百分之15計算之利息未清償。爰依信用卡契約之 法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款 、卡戶本金利息相關費用查詢、歷史帳單查詢表、債權計算 書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實 。 五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-26

STEV-114-店簡-82-20250326-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1752號 上 訴 人 即 被 告 陳威羽 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易 字第1188號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第29022號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，認定被告陳 威羽（下稱被告）犯散布文字誹謗罪，就其所為犯行量處罰 金新臺幣2萬元，並諭知易服勞役標準，核其認事用法均無 不當，應予維持，除更正部分者外，其餘引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件，未引用部分刪節，更正 部分以【】表示）。 二、被告上訴意旨略以： 　　告訴人施夙美（下稱告訴人）於選舉期間放話造謠抹黑說我 有前科，我的名譽受損，且證人黃武雄、杜丕安均同意有曖 昧傳聞，判決書卻隻字未提，要求調監視器還原，不排除向 法官評鑑委員會請求評鑑是否失職；原審認定犯罪部分有誤 ，請撤銷改為無罪判決等語。 三、本院之判斷： 　㈠關於證明真實條款： 　1.按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情 形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件 。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字 第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利 益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查 證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據 以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明 知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之 基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。 　2.經查，被告張貼在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」特定多數人 可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Victoria）」張貼：「施 鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說 你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」 等文字（下稱系爭文字），客觀上未能認定與事實相符，且 被告僅係風聞他人，未經過合理查證等情，已為原審判決所 詳述無訛。原審並依循被告所請，傳喚證人黃武雄、杜丕安 及鍾秀蘭，僅鍾秀蘭有較為相關之陳述，但也坦承是聽鄰居 所傳聞，而非真實所見［原判決理由欄貳、一、㈡、2、⑴至⑶］ ，則被告既與告訴人同為里長候選人而有分岐，對於其他候 選人之資訊（尤其涉及緋聞），亦應有合理求證之作為，而 非僅憑街談巷議，逕自指摘、妨害告訴人名譽事項而傳述於 他人。再依本案事證，被告並未與上開證人或他人有更進一 步之求證，亦未透過其他合理方式探知，無從認其有相當理 由確信系爭文字內容為真實。是被告上訴意旨，並無理由。 　3.再者，人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活 中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性 尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我 價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22 條所保障，刑法所設（加重）誹謗罪，即在保護言論自由與 名譽權之間，取得平衡，故以刑罰對言論自由為限制，並設 刑法第310條第3項之除外條款，以避免過度限制言論自由。 從而，依據前述說明，誹謗罪係訴求行為人不能恣意或魯莽 而率然指摘他人，而有礙名譽法益；且被害人並無受他人無 端指控後，提出自證清白之義務。否則，行為人只需以公益 為名，無須任何事實前提或合理查證作為，即可濫行指控他 人，但後續名譽受損之被害人，尚須因此付出勞力、時間及 費用，澄清自己清白，顯然將造成基本權衝突之界線失衡。 準此，被告前開辯解係聽聞里民等語，除將釐清義務卸責他 人之外，更迴避自身可得合理查證之程序，要難採信。 　㈡關於刑法第311條第1款、第3款： 　1.按因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事， 而為適當之評論，而以善意發表言論者，不罰（刑法第311 條第1款、第3款）。其以「善意發表言論」為各該阻卻違法 之共通要件，應判斷行為人是否有相當理由可認係出於「善 意」而為之。換言之，上開阻卻違法事由，同需審查行為人 主觀是否刻意、明知或重大輕率，發表言論之對象是否為公 共人物，評論之事項是否公共利益事項，以及行為人侵擾他 人名譽之方式等情形，而為利益衡量之判斷。又所謂自衛、 自辯或保護合法之利益者，係指自我防衛、辯白或保護自己 法益之情形；可受公評之事為適當之評論，係指具體事實之 性質客觀上可接受公眾評論，而行為人主觀亦據以為合理適 當評論之情形。換言之，倘若行為人非出於善意，或並非出 出於自我防衛、辯解或保護合法利益，或未能合理查證前提 事實而具體指摘他人，顯非出於適當之意見評述者，仍屬違 法。 　2.經查，被告雖辯以：因為告訴人先稱伊有前科等語。然而， 被告倘若確實因此而發出系爭文字，只能說是報復，與其「 自我防衛、辯解或保護自身法益」之情形，並無關聯。再者 ，被告發表系爭文字指摘之對象，雖係競選之公眾人物，但 被告發表告訴人「跟某位有婦之夫有曖昧關係」此未經合理 查證之文字，藉以論述告訴人人格可受懷疑等情狀，顯然係 以未經合理查證之前提事實，進而衍生評述，則其前提事實 之指摘既非正當，即不能認其引伸之貶損屬於適當評論。從 而，被告行為，亦無法藉由刑法第311條第1款、第3款正當 化，其前開辯解亦無理由。 　㈢被告上訴意旨所稱調監視器還原等語，未特定時間、地點或 釋明待證事實及調查可能性，且本案事證業已明確，認無再 行探知或調查之必要。至其所謂評鑑原審法官等語，核與本 案無所關聯，不另指駁。 四、綜上，被告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1188號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳威羽　（年籍、住居詳卷） 上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29022 號），本院判決如下： 　　主　文 陳威羽犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳威羽與施夙美為同社區住戶，陳威羽竟意圖散布於眾，基 於誹謗之犯意，於民國111年11月24日上午11時8分，在其位 於桃園市○○區○○路000號5樓之居所內，在LINE「○○○○B區ON- LINE群組」特定多數人可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去 懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己 私德可能都有問題了」等語，足以生損害於施夙美之名譽及 人格評價之名譽。 二、（......）。 　　理　由 壹、程序事項 （......） 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有起訴書所載之客觀事實，然矢口否認有何 本案犯行，辯稱：我是聽到里民轉述告訴人跟有婦之夫曖昧 關係，我才把里民的想法告訴她，這是地方上大家都知道的 事情不用證明，是被告先冒犯我說我有前科，這是一個參選 糾紛等語。經查，上開犯罪事實之客觀事實，為被告所不爭 執，核與告訴人施夙美於警詢之證述相符，此亦有LINE截圖 照片1張（見偵字卷第23頁）、告訴人之桃園市政府警察局 中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表（見偵字卷第27頁至第29頁）等件在卷可佐，是此部 分之客觀事實，首堪認定。　　 　㈡按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，主觀上行為人必須具有散布於 眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事， 必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之 意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多 數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播 傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；另 行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就 被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念 為社會客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足 以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人 之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬 之。又散布之言語、文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀 ，或依其言語、文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通 念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人 之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310 條所處罰之誹謗行為。經查： 　　1.被告在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始 去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係， 自己私德可能都有問題了」等語，而「曖昧」一詞，依教 育部之釋義為「行為不光明磊落，有不可告人的隱私」之 意，此有教育部辭典網頁截圖1張在卷可考(見本院卷第33 頁)，而依一般社會通念客觀判斷，「與有婦之夫有曖昧 關係」等語，確實足以使一般人以為告訴人與有婦之夫之 間在男女來往上，有不可告人之隱私，而對告訴人之人格 聲譽產生負面之觀感，實已足使告訴人名譽遭受損害。而 依被告於警詢中自陳之教育程度，其顯有相當之社會經歷 與智識程度，可知其散布上開言論，將毀損他人之人格聲 譽評價，則被告對於上開指摘之具體事實足使告訴人之人 格聲譽評價為社會大眾所輕視而毀損應有所認識，且被告 散布之上開言論，係在多達54人之LINE群組中散步，核屬 於供不特定人可共見共聞狀態下為上開言論，是被告主觀 上具有散【布】上開言論之意圖無訛。　　 　　2.按（......）法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。（......）。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴證人黃武雄於本院審理時到庭具結證稱：我沒有印象被 告有在群組裡面張貼「施鄰長您好……支持我的里民反而 開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧 關係，自己私德可能都有問題了」這件事，被告也沒有 跟我求證過告訴人跟有婦之夫曖昧的事情，告訴人的先 生有到我們社區，除了告訴人夫妻外，另外還有一個里 幹事和志工，總共5、6個人到我們家喝茶聊天，純屬大 家聯誼而已，告訴人的先生也沒有向我提出詢問，謝美 玲說我跟她說被傳跟告訴人緋聞這件事是子虛烏有，謝 美玲做志工當鄰長大概7、8年左右，我跟她很少互動， 我沒有跟她講過這些話，我從來沒有被傳過有跟告訴人 有緋聞的事情等語(見本院卷第66頁至第71頁)。證人杜 丕安於本院審理時到庭具結證稱：對於兩個里民傳聞說 告訴人跟我有緋聞這件事，我的看法是既然是傳聞就跟 事實不符，傳緋聞這件事只有一個人告訴我，被告也沒 有跟我求證過，我跟告訴人是志工，志工裡面比較資深 的人大家都會有一定程度認識，我跟告訴人不同里，私 底下除了共同做志工的學校活動會有互動外，其他的我 也不知道等語(見本院卷第113頁至第115頁)。證人鍾秀 蘭於本院審理中到庭具結證稱：有關告訴人在地方上有 傳緋聞的事情我知道，我隔壁鄰居也知道，因為告訴人 壞名聲，她老公在國外，告訴人名譽不是很好，隔壁社 區、鄰居也講她在外面招蜂引蝶，緋聞部分我不用求證 ，因為隔壁鄰居有風聲出來，我就是單純聽隔壁鄰居講 ，我沒有目擊過，所謂的「招蜂引蝶」意思像是志工旅 行，有一位先生的老婆沒去，告訴人跟他照相還握他的 手，告訴人後來還去他家道歉，這個有相片，但相片我 沒看到，是聽別人講的，道歉也是聽別人講的等語(見 本院卷第115頁至第118頁)。 　　　⑵從上開證人之供述證據可知，就告訴人是否有被告所稱 「與有婦之夫曖昧」等情，並無任何證人有親身見聞， 亦即上開證人所述至多僅能稱為「傳聞」，尚難認告訴 人有被告所稱「與有婦之夫曖昧」等情。 　　　⑶又被告提出之其餘證據資料，均無從證明其所稱有何合 理依據，被告本不能據此認其有相當理由確信告訴人確 實有與有婦之夫有曖昧之情事，本院佐以前開事證，難 認被告就其所述內容並未有相當理由確信真實，堪認被 告任意傳述足以毀損他人名譽之誹謗性言論，至為灼然 ，揆諸上開說明，被告於案發時、地，為上開行為時， 難認其非出於惡意。 　　　⑷（......） 　㈢綜上所述，被告前揭所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 　㈡爰以行為人責任之基礎，審酌被告為成年人，因為選舉過程 與告訴人有所爭執，不思理性尊重他人之名譽及社會評價， 未經合理查證，逕至於LINE通訊軟體群組內，散布起訴書所 載之文字內容，任意詆毀告訴人之聲譽，對告訴人之名譽足 以造成負面影響，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實不 足取，固應非難，並審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，衡 酌被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害，參酌 被告於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等生活 狀況(見偵字卷第7頁)，暨考量其於本案犯行前無前案素行 紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。 據上論斷（......）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　方楷烽

2025-03-25

TPHM-113-上易-1752-20250325-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2660號 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即債務人 謝美玲 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰零捌元，及 其中新臺幣壹拾伍萬伍仟陸佰零貳元，自民國一百一十三年 十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算 之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令與確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事庭司法事務官 陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司促-2660-20250303-1

士簡
士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1119號 原 告 鹿鳴館水硯區管理委員會 法定代理人 謝美玲 訴訟代理人 許麗紅律師 被 告 陳安富 陳金昇 陳文揚 陳宏祺 劉珮如 原住臺北市松山區民權東路3段106巷 劉珮瑤 劉珮華 劉國瑞 劉懿萱 劉維成 劉艾栗 兼 法 定 代 理 人 林麗萍 上2人共同 訴訟代理人 郭睦萱律師 複代理人 林沛彤律師 游皓翔律師 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺於繼承被繼承人劉麗珍遺 產範圍內、被告劉珮如、劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞於繼承被繼承 人劉敦雄遺產範圍內，應與被告劉懿萱、劉維成、林麗萍、劉艾 栗連帶給付原告新臺幣436,822元，及自民國113年11月5日起至 清償日止，按年息百分之10計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,740元由被告陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏 祺於繼承被繼承人劉麗珍遺產範圍內、被告劉珮如、劉珮瑤、劉 珮華、劉國瑞於繼承被繼承人劉敦雄遺產範圍內，與被告劉懿萱 、劉維成、林麗萍、劉艾栗連帶負擔，並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣436,822元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為謝美玲乙情， 有臺北市政府都市發展局函在卷可稽，謝美玲具狀聲明承受 訴訟，核無不合，應准其承受訴訟。又被告陳安富、陳金昇 、陳宏祺、劉珮如、劉珮瑤、劉國瑞、劉維成經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：（一）訴外人劉麗珍、劉敦雄、被告劉懿萱、劉 維成、林麗萍、劉艾栗公同共有如附表所示房屋共14戶（下 稱系爭房屋），為系爭房屋所有權人，同時為原告管理鹿鳴 館水硯區社區（下稱本件社區）區分所有權人。劉麗珍於民 國108年11月23日死亡，被告陳安富、陳金昇、陳文揚、陳 宏祺為其全體繼承人；劉敦雄於109年9月18日死亡，被告劉 珮如、劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞為其全體繼承人。（二）系 爭房屋每月應繳管理費如附表所示，被告自112年10月起至1 13年2月止，共積欠管理費386,026元未繳納。另原告因被告 等人積欠管理費而支出寄發存證信函郵資796元、律師費50, 000元，合計436,822元。爰依公寓大廈管理條例第21條規定 、系爭社區住戶管理規約，提起本件訴訟。（三）並聲明： 如主文第1項所示。 三、被告方面： （一）被告劉維成、劉珮如、劉珮瑤、劉珮華略以：被告原已向 原告辦理分單，嗣因被告林麗萍、劉艾栗遲未付分單管理 費，原告始未同意繼續分單，故原告請求未繳管理費所衍 生之郵資及律師費應由被告林麗萍、劉艾栗負擔等語，資 為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請 准供擔保免為假執行。 （二）被告林麗萍、劉艾栗略以：本件社區建案係由訴外人劉敦 榮與訴外人聯全建設開發股份有限公司（下稱聯全公司） 、昱紘建設股份有限公司（下稱昱紘公司）合建。原告管 理委員會於105年4月6日成立取得報備證明，已得開始收 取管理費，惟聯全、昱紘公司尚未將系爭房屋合法點交予 全體被告，自應由聯全、昱紘公司負擔管理費等語，資為 抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。 （三）被告陳安富、陳金昇、陳宏祺、劉國瑞未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： （一）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係 因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分 所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約 另有規定者，從其規定。公寓大廈應設置公共基金，其來 源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納 。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間 催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命 其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第10條 第2項、第18條第1項第2款、第21條定有明文。 （二）原告主張被告為系爭房屋公同共有人，積欠管理費386,02 6元未繳納等事實，業據提出建物登記謄本、管理費欠繳 戶繳費概況、存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見本院 卷第31頁至第102頁），復為被告所不爭執，自堪信為真 實。 （三）被告林麗萍、劉艾栗雖援引臺灣高等法院99年度上易字第 247號判決，答辯稱昱紘公司迄今未合法交屋予被告林麗 萍、劉艾栗，故不負給付管理費義務等語。惟按法官係依 據法律獨立審判，此為憲法第80條所明揭，其他法院於個 案中所表示法律見解自無拘束本院效力。再者，法院本於 法律安定性及裁判可預測性，認有援引其他法院於個案中 所表示法律見解作為實質法源時，基於上開目的性考量， 亦應本於「相同案件，相同處理」原則為之。換言之，適 用其他法院於個案中所表示抽象法律見解，係以本案事實 與該案件抽象法律見解所繫之具體事實間具有類似性為前 提，若個案間具體事實不具此類似性，即失諸援引抽象法 律見解之正當性。經查，臺灣高等法院99年度上易字第24 7號判決之基礎事實為該公寓大廈住戶公約第4條第2項第8 款約定：「各住戶委託管理委員會各項管理費用，自區分 所有權人申請書填妥及辦妥交屋手續之日起，不論遷入與 否，一律按分擔額負擔。」、住戶手冊第3條亦約定：「 本大樓住戶自交屋之日起無論進入與否，…」，法院乃據 此認定管理委員會向區分所有權人收受管理費用之時點， 係以交屋是否完成為準，有該判決書在卷可佐（見本院卷 第312頁至第313頁）。然查，本件社區住戶管理規約第17 條規定有繳納管理費義務者為「區分所有權人」，此外， 查無以交屋作為負擔管理費前提要件之規定，自與上開判 決基礎事實不同，無從比附援引。被告林麗萍、劉艾栗自 108年7月24日起既登記為系爭房屋所有權人，即屬本件社 區之區分所有權人，依社區住戶管理規約第17條規定，負 有繳納管理費義務，與聯全、昱紘公司有無合法交屋無關 。被告林麗萍、劉艾栗此部分答辯，洵非可採。從而，原 告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭社區住戶管理規 約，請求被告等人連帶給付管理費，洵屬有據。 （四）另原告主張因被告等人積欠管理費而支出寄發存證信函郵 資796元、律師費50,000元等事實，業據提出住戶管理規 約、購買票品證明單、收據為證（見本院卷第104頁至第1 34頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告劉維成 、劉珮如、劉珮瑤、劉珮華雖答辯稱郵資及律師費均係因 被告林麗萍、劉艾栗未繳納管理費所衍生，應由被告林麗 萍、劉艾栗給付等語。惟按公同共有人之權利義務，依其 公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。數人負 同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連 帶債務。民法第828條第1項、第272條第1項定有明文。經 查，系爭社區住戶管理規約第17條第4項規定，區分所有 權人積欠2期或10,000元以上管理費未繳付者，應負擔每 次催繳郵資及每一審級以50,000元計算之律師費。是被告 等人間就系爭14戶房屋依繼承關係成立之公同共有關係所 生債務，依上開規定，被告等人應就郵資796元、律師費5 0,000元負連帶給付責任。被告劉維成、劉珮如、劉珮瑤 、劉珮華此部分答辯，難認有理。　　 （五）本件原告請求被告等人給付管理費，為無確定期限且無從 另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年9月5日 公示送達被告劉珮如，有本院國外公示送達公告在卷可佐 （見本院卷第245頁），是原告請求自113年11月5日起至 清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第2 29條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許 。 五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定、社區住戶 管理規約，請求被告陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺於繼 承被繼承人劉麗珍遺產範圍內、被告劉珮如、劉珮瑤、劉珮 華、劉國瑞於繼承被繼承人劉敦雄遺產範圍內，應與被告劉 懿萱、劉維成、林麗萍、劉艾栗連帶給付原告436,822元， 及自113年11月5日起至清償日止，按年息百分之10計算之利 息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,740 元（第一審裁判費），應由被告陳安富、陳金昇、陳文揚、 陳宏祺於繼承被繼承人劉麗珍遺產範圍內、被告劉珮如、劉 珮瑤、劉珮華、劉國瑞於繼承被繼承人劉敦雄遺產範圍內， 與被告劉懿萱、劉維成、林麗萍、劉艾栗連帶負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽 附表 編號 門牌號碼 每月應繳管理費 1 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號9樓 5,098元 2 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號9樓之1 5,091元 3 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號11樓 5,098元 4 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號11樓之1 5,091元 5 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號13樓 5,098元 6 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號9樓 5,700元 7 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號10樓 5,700元 8 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號11樓 5,700元 9 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號13樓 5,700元 10 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號8樓之2 8,442元 11 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號13樓之1 7,583元 12 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號13樓之2 8,442元 13 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號14樓 7,407元 14 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號14樓之1 7,583元

2025-02-26

SLEV-113-士簡-1119-20250226-1

簡易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第250號 原 告 謝美玲 被 告 鍾凱鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第122號） ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣8萬9,975元，及自民國113年1月24日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告（原名鍾寶明）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定 故意，於民國110年11月20日將其所有如附表「匯入帳號」 欄所示銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡與密碼提供予不 詳詐欺集團成年成員作為匯入他人款項之用。該詐欺集團成 員於附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法，詐騙 伊，致伊陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，將 附表「匯款金額」欄所示款項合計新臺幣（下同）8萬9,975 元（下稱系爭款項）匯至系爭帳戶內，旋為該詐欺集團成員 提領一空，致伊受有8萬9,975元之損害。被告上開幫助他人 犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行，經臺灣桃園地方法院111 年度金訴字第675號判決、本院112年度上訴字第5583號判決 有罪。被告上開幫助行為，視為共同行為人，均為伊遭騙系 爭款項而受損害之共同原因，自屬故意不法侵害伊權利之共 同侵權行為，應就伊所受8萬9,975元之損害負賠償責任等情 ，爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，求為命 被告給付8萬9,975元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀答辯略以：伊發生 車禍當時已跟原告說明會請公司老闆處理，嗣後公司老闆跟 伊說已賠償對方等語，資為抗辯。 四、原告主張之上開事實及被告所涉幫助他人犯詐欺取財、一般 洗錢罪之犯行，經臺灣桃園地方法院111年度金訴字第675號 判決、本院112年度上訴字第5583號判決有罪，有該刑案判 決在卷可佐（見本院卷第7至19頁），被告未提出書狀爭執 ，堪認此部分主張為真正。至被告民事答辯狀所載：「發生 車禍當時已跟原告說明會請公司老闆處理，嗣後公司老闆跟 伊說已賠償對方」內容，核與本件侵權行為事實無涉（見本 院卷第25頁、第85頁），不能佐為有利被告之認定。按因故 意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共 同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第2項規定自明。被告上開幫助行為與詐欺集團成員之詐 騙行為，均為原告遭騙系爭款項而受損害之原因，自屬故意 不法侵害原告權利之共同侵權行為，應就原告所受8萬9,975 元之損害負賠償責任，則原告自得據以請求被告賠償8萬9,9 75元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（見本院113 年度附民字第122號卷第9頁）之翌日即113年1月24日起算週 年利率5％之利息（民法第233條第1項規定參照）。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規 定，請求被告給付原告8萬9,975元，及自113年1月24日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。　　 六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 附表 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 詐欺集團成員於110年11月23日晚間7時09分許致電原告，佯稱為「王品西堤」、「中國信託」之客服人員，因消費設定錯誤，將遭扣款云云，致使原告陷於錯誤而依指示於右列時間，將款項匯入右列帳戶中。 110年11月27日 下午5時23分許 29,987元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月27日 下午5時44分許 30,000元 110年11月27日 下午5時58分許 29,988元 共89,975元 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 江怡萱

2025-02-19

TPHV-113-簡易-250-20250219-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3349號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 謝宜君即謝美玲 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬陸仟陸佰壹拾貳元， 及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息 百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元 ，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：緣債務人謝宜君於民國88年08月11 日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依 約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定 之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經 聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要 。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為 求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請 鈞院鑒核，迅對債 務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴 訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達， 實感德便。 釋明文件：申請書、約定書、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事庭司法事務官 張世鵬 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2025-02-10

TCDV-114-司促-3349-20250210-1

彰簡
彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第575號 原 告 黃欽銘 黃秀玉 黃玉桃 共 同 訴訟代理人 莊國禧律師 被 告 黃士恒 黄進來 黃進福 黃信瑋 黃金印 李專 黃華森 陳李翠滿 黃丁山 黃金萬 黃金城 黃陳麗珠 黃張銀鵉 黃修本 黃如海 黃碧玉 黃金龍 簡李麗美 李甲 李勝雄 住○○市○○區○○○○路000號0樓 之0 黃宏奇 黃正新 李銀鋒 黃金福 黃火炎 李昭輝 李銘原 黃旭村 黃文村 陳瑞雲 李佳慧 李昰炫 李文龍(兼李月光之承受訴訟人) 李文明(兼李月光之承受訴訟人) 李專文(兼李月光之承受訴訟人) 李文財(兼李月光之承受訴訟人) 住○○市○區○○○○街00巷0號0樓 之0 李勁樑(兼李月光之承受訴訟人) 李秀妹(兼李月光之承受訴訟人) 李松 林雨利 林從命 林素梅 李宜諺 李禮謙 黃志峯 黃俊泓 黃建仁 陳美琴 黃榮賢 黃冠華 蔡元真 蔡灌香 李秉杰 黃仲倫 黃伯倫 黃錫聰 黃祈鈞 黃俊瑜 黃玟菖 李政源 凃政宏 黃欽銘 黃桂森 黃李秀匹 黃建中 黃舒筠 黄超群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃顯群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黄雅玲(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃雅雯(兼黃洪姬之承受訴訟人) 莊碧雲(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤祥(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤裕(即黃添寶之承受訴訟人) 黃雅萍(即黃添寶之承受訴訟人) 賴銀華 賴明春 賴冠穎 賴姿穎 賴正杰 賴鈴雅 賴玲菊 黃靖貽 黃鉅昇 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 被 告 李栢昌 黃獻毅 黃新盛 楊玉平 李進輝 林翠玉 賴政賢 賴政逸 張志道 張香谷 蔡明璁 黃峯彬 黃雅玲 賴天操 賴清堅 賴竹鄰 黃贊元 住○○市○○區○○路000○0號0樓之 0 李易璋律師即林謙順之遺產管理人 陳凱翔律師即李文慶之財產管理人 黃文楷即李有𣏞繼承人王偷遺產管理人 黃聖興 黃聖吉 住○○市○○區○○○路000○0號00 樓 謝志賢 謝翠華 陳群翔 陳淑 劉志鎔 劉志銘 劉志芬 陳國謀 陳棋珍(即陳羣鶴之承受訴訟人) 陳棋玲(即陳羣鶴之承受訴訟人) 李賴秀芳(即李三盟之承受訴訟人) 李成祐(即李三盟之承受訴訟人) 李成栗(即李三盟之承受訴訟人) 李成紋(即李三盟之承受訴訟人) 李宣欽 梁宗德 梁義德 梁有德 梁端淑 梁員淑 梁玲崟 盧志清 蔣瑩穎 梁菱眞 楊覲毓 楊家佳 梁芸榕 阮氏翠 梁銜芳 梁珮容 楊正忠 楊正訓 楊子心 楊子敏 楊子惠 楊秀本 楊秀川 楊秀民 楊秀夫 楊大德 傅黃信 黃麗鳳 章黃麗雪 黃麗宜 黃錦銘 黃錦標 黃錦棟 黃朝陽 黃朝清 黃麗雲 黃麗卿 黃莊貴 黃清照 黄永欽 黃麗鶴 黃麗珠 葉鎮福 葉鎮國 葉鎮東 葉秀華 葉秀芬 張順忠 張順德 張美玉 張順興 張順義 張美娟 住○○市○○區○○○路000號4樓 陳翠蕓 住○○市○○區○○路00巷000弄0號0 張順良 張順情 張順發 張美美 張啟文 阮春霖 阮美瑛 阮美蓉 阮媺滿 阮媺芬 張邦雄 王健 黃俊翔 黃竣怡 黃竣保 曹黃翠玉 李秀娟 李秀芬 李秀芳 李源雄 李源文 李源明 李源棧 李源勝 李慧婷(即游炳賢之承受訴訟人) 游凱翔(即游炳賢之承受訴訟人) 游勝翔(即游炳賢之承受訴訟人) 宋朝能 籍設新竹縣○○鎮○○街00號0○○○ ○○○○○)(現應受達處所不明) 宋豐羽 李黃淑 李朝順 李肇洲 李月貴 李秀緣 游淑梅 洪小惠 洪琇紋 洪秀瑩 洪詩茵 洪民崇 洪金才 周泳棋 周士程 周松億 鄭登獻 鄭弘明 鄭弘易 鄭洪鳳仙 梁鄭金蘭 梁錫銅 梁政賢 梁世輝 梁秀敏 梁秀娟 梁陳麗衿 梁俊柏 梁瓊文 梁俊岳 梁峻毓 梁素貞 梁錦雪 梁錦珍 梁誌祥 梁敏勝 梁書連 梁專 梁惠雅 梁惠玲 陳梁春桃 梁菀蓉 林國樑 林育賢 林其霈 賴林碧珠 林美惠 林秀敏 林寶蓮 葉玉筆 賀沛生 賀沛霖 賀少華 賀少卿 賀育民 賀彩鳳 賀彩薇 龔李月裡 黃梁碧雲 梁培倫 梁曼娜 李裕隆(即李文庫之承受訴訟人) 李裕煌(即李文庫之承受訴訟人) 李泳嫺(即李文庫之承受訴訟人) 李麗淑(即李文庫之承受訴訟人) 李麗昭(即李文庫之承受訴訟人) 李麗芬(即李文庫之承受訴訟人) 趙月嬌 林淑瑛 李景豪 李偉翔 李舒婷 李正雄 李誌勝 張李鳳子 李麗娟 嚴東耀 李月形 李淑貞 李淑汝 李淑蘭 李金釗 鄭李鍊雀 李哲雄 楊琇傛 李耀義 李耀家 李清珍 李清郎 李清通 曾天福 曾佩容 曾苑毓 曾冠凱 李明哲 李明珠 李姿慧 顧耕原 顧和平 李鎮平 許李凉 梁榮樟(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁櫻姝(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁鈴銖(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁桂珠(兼梁榮進之承受訴訟人) 周明榮 周明昌 周美蘭 周美麗 李清根 李宛蓉 李銀足 陳孟婷 陳孟群 住○○市○○區○○○街00巷00號 李佩雯 住○○市○○區○○○路000巷00號0 樓 李得合 葉鳳鳳 洪素娟 李紹禎 李安莉 李玉章 洪江南 洪江火 洪江松 洪江源 洪江村 洪冰梅 黃呈坤 黃奇實 黃琦珍 黃琦娜 李月滿 董李月華 王金英 法定代理人 陳東林 被 告 黃陳素月 黃怡綾 邱黃月娥 王黃阿秀 黃麗卿 黃麗惠 黃怡靜 黃昌裕 黃明祥 黃悅真 黃榮爵 黃健文 黃舒雅 賴俊郎 賴鳳娥 賴雪美 黃明海 黃敏玉 黃正森 黃敏秀 莊谷中即黃昭宗之財產管理人 周慶松即黃慶仁之財產管理人 林秀宮 黃喬琬 黃律維 黃偉展 黃綉惠 黃綉清 楊汝聰 黃高明 楊汝彬 出境國外 蔡德發(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡明哲(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡幸娟(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡宗樺(即蔡黃文子之承受訴訟人) 黃廖碧月(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃裕祺(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅惠(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅雯(即黃芳彥之承受訴訟人) 李炯宗 李秀敏 李秀娟 李宜芳 李文聰 梁李含玉 石鶯鶯 李佩玲 李義勇 李林素珠 李義強 賴李阿雅 莊李錦珠 林李錦雀 李美麗 李肅 李靜 張振華 張文源 張家槐 黃萌靖 李東昇 魏素芬 李明燁 李明珍 李東曉 李東熹 方澄惠 李慶堂 李錦標 李興國 李碧娥 李瑞鳳 李元宏 李文廷 李修竹 李修仁 李碧月 李碧姿 黃瑋伸 黃吳明玲 住○○市○○區○○○路000巷000號0 樓 黃博彥 籍設臺北市○○區○○○路000巷000 號0樓(現應受送達處所不明) 黃貞文 黃睦仁 住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓 黃騰立 黃清亮 查安娜 查安沛 查安邦 洪珍瑛 洪敏瑛 洪華鄉 洪林瓊珍 洪崇晉 洪徹悟 洪泰幸 李修謙 張秀美 李汶穎 李汶樺 陳瑞怡 陳瑞嫻 潘慶傳 李建億 李梅櫻 李梅香 李淑女 巫春松 李煌筠 黃巫美華 巫美月 李煌模 李美玉 楊玉燕 黃裕烚 黃裕煒 黃裕昌 吳恭成 吳恭旭 吳明芬 吳明芳 吳明霓 李子良 李勝厚 賴茂檜 賴茂村 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號 賴盈瑾 住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號 連育孝 連莉婷 連烱隆 連淑娟 連淑貞 住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號 黃孔明 黃月英 黃月嬌 黃月桃 黃月惠 陳月雲 黃月婷 李玉霞 鄭李蜜霞 李柘權 李賢仁 李黃金琴 李木松 李玉英 李玉貞 李成民 梁李姜美 李淑暖 郭三強 郭平川 郭四川 陳清海 陳萬華 陳清輝 陳榆婷 郭秀榆 陳錦吉 陳琬竺 潘玉華 陳坤佑 陳香君 陳光毅 陳芓菡 趙世裕 施鈴湄 趙仁宏 趙怡婷 趙淑妙 趙婉妙 陳錦洋 陳清河 陳美琴 陳淑珠 李駿杰 李駿欽 李駿鴻 李姿樺 李少華 李東昌 葉茂雄 葉明哲 林錦足 葉家男 葉家佑 葉千華 林聖女(即葉春安之承受訴訟人) 葉昱佑(即葉春安之承受訴訟人) 葉濟賢(即葉春安之承受訴訟人) 林淑滿 葉梓賢 葉梓民 周千慈 周淑美 周國盛 周國清 蔡文貴 蔡秀敏 李明珠 李姿慧 李明哲 蔡琮庭 蔡洪嬋娟 蔡琮盛 蔡琮益 張羣豐 謝珊珊 謝美玲 謝眞眞 謝美娟 謝美芬 施春香 李國豪 李威霖 李敏禎 李松栢 李何素枝 李宜明 李俊穎 李宜芳 李中興 李秀香 李秀麗 李秀悅 李振裕 李振銘 李鄭麗芬 李振全 賴李來春 黃俊銘 黃錦珠 黃俊森 黃恭 蔡禮 賴靜香 賴炳彰 李萬來 兼上一人 法定代理人 李嘉塗 被 告 李世郎 李碧珍 李佩怡 李碧玲 蔡漢民 蔡碧紗 蔡碧琚 賴景銅 賴烱村 賴景錫 陳賴淑媛 賴姿錡 吳煌德 吳昆德 吳美娜 吳美娟 吳美津 吳美玟 吳美櫻 賴勝南 張羣宗 張璧靜 張弘旻 張哲維 莊碧雲 黃坤祥 黃坤裕 黃雅萍 黃聖興 黃聖吉 蕭秀莉 趙宣凱 趙宣傑 黃英德 黃彥文 賴嘉輝 賴映均 賴建程 林芩印 李炘霖 李驊軒 李家瑩 上列當事人間分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之 事實，在法律上顯無理由；前二項情形，原告之訴因逾期未 補正經裁判駁回後，不得再為補正；又該規定於簡易訴訟程 序亦有適用，民事訴訟法第249條第2、3項、第436條第2項 分別定有明文。其次，當事人之適格，指當事人就特定訴訟 標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事 人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人 全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求 分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標 的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上 字第318號判決意旨參照)。又分割共有物之訴，須共有人全 體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格 之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適 格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何 之程度，應隨時依職權調查之(最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照)。分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提 起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割 之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適 格。而當事人適格及權利保護必要，係屬訴訟要件，原告之 訴如欠缺該要件者，其情形可以補正者，為保障原告之訴訟 權及維持訴訟經濟，應予補正機會；經命補正而未補正，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 二、本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土 地(下稱系爭土地)，惟其起訴狀所列共有人即被告黃雨亭， 業於起訴前死亡，前經本院以111年8月23日111年度彰補字 第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正：㈠系 爭土地之全部共有人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）， 如共有人有發生繼承情形，應提出其除戶戶籍謄本、繼承系 統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）， 並陳報其繼承人有無向法院聲請拋棄繼承或選任遺產管理人 ，並據此更正正確之被告；如共有人或被告之年籍或應有部 分等情形有變更，應特別註明，並更正起訴狀之記載。㈡依 上開命補正資料，補正全體被告之正確姓名（請注意分割共 有物訴訟為固有必要共同訴訟，應列除原告外之全體共有人 為被告，若有漏列，本院即依民事訴訟法第249條第2項第1 款規定，逕以判決駁回之）、住居所、身分證字號，並補正 正確訴之聲明及共有人應有部分附表，本院以此方式對原告 為闡明及補正本件當事人適格有無欠缺。原告乃於訴訟中補 正原共有人黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本，並 於案件進行中補正黃雨亭之繼承人即謝志賢、 謝翠華、陳 群翔、陳淑、劉志鎔、劉志銘、劉志芬、陳國謀、陳棋珍、 陳棋玲、李賴秀芳、李成祐、李成栗、李成紋、李宣欽、梁 宗德、梁義德、梁有德、梁端淑、梁員淑、梁玲崟、盧志清 、蔣瑩穎、梁菱眞、楊覲毓、楊家佳、梁芸榕、阮氏翠、梁 銜芳、梁珮容、楊正忠、楊正訓、楊子心、楊子敏、楊子惠 、楊秀本、楊秀川、楊秀民、楊秀夫、楊大德、傅黃信、黃 錦銘、黃錦標、黃錦棟、黃麗鳳、章黃麗雪、黃麗宜、黃朝 陽、黃朝清、黃麗雲、黃麗卿、黃莊貴、黃清照、黄永欽、 黃麗鶴、黃麗珠等為被告，然細觀黃雨亭之繼承系統表及其 繼承人之戶籍謄本(見本院卷一第79至89頁、陳報5卷)，其 中黃雨亭於49年2月13日死亡後，其次女黃梅繼承其遺產， 嗣黃梅於68年6月15日死亡後，其次女梁李曉繼承黃梅之遺 產，又梁李曉於83年1月31日死亡時，其配偶梁保欣繼承梁 李曉之遺產，又依梁保欣之除戶戶籍謄本所示，梁保欣於87 年5月11日與柬埔寨國人梁玉春(SOMBO.KRISNA)結婚，嗣梁 保欣於102年7月2日死亡時，梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與 梁保欣所生之子女應有繼承自梁李曉繼承自黃雨亭所遺之應 有部分，然原告迄今仍未追加梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與 梁保欣所生之子女為被告；另經本院函詢臺灣高雄地方法院 就梁李曉遺產之其繼承人是否聲請拋棄繼承部分，經臺灣高 雄地方法院以112年5月1日雄院國家信83繼181字第11210074 59號函回覆本庭「處理83年度繼字第181號拋棄繼承權事件 ，聲明人即拋棄繼承權人梁玲崟、梁藝瀞、梁鳳真、梁菱真 、梁如伶聲明拋棄被繼承人梁李曉遺產之繼承，經准予備查 在案」等語(見本院卷一第281頁)，是上開當事人已拋棄對 梁李曉所遺遺產之繼承，嗣因梁保欣死亡時又繼承梁保欣所 遺之遺產，但因梁藝瀞(92年11月8日死亡)及梁如伶(101年6 月2日死亡)均早於梁保欣死亡，是梁藝瀞之配偶盧志清、梁 如伶之配偶楊覲毓並未繼承梁保欣之遺產，卻仍將盧志清、 楊覲毓列為本案被告，於法自有未合。本件經本院於112年4 月19日再以111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁 定之日起20日內補正以附表方式整理全體被告之正確姓名， 該裁定業已於112年4月21日送達原告，有送達證書附卷可憑 (見本院卷一第355頁)，及多次發函請原告補正全體被告之 正確姓名(112年7月31日、8月17日、10月19日、24日、11月 16日、113年1月2日、2月15日、27日、3月5日、4月8日、12 日、6月5日、17日、7月9日、15日、27日、8月2日、9月1日 、9日、25日、114年1月2日、15日)，惟原告逾期迄未補正 黃雨亭之正確繼承人，即未將缺漏之繼承人梁玉春(SOMBO.K RISNA)及其與梁保欣所生之子女追加為被告，本件顯未以系 爭土地之全體共有人為訴訟當事人，原告之起訴自有當事人 不適格之情形，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-04

CHEV-112-彰簡-575-20250204-2

訴
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第465號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉奕良 張佑銓 黃煥峻 徐冠偉 林楷棟 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵 字第19號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪之陳述 ，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、己○○、丁○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上首謀及下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 二、戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 三、丙○○、乙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、扣案之鐵棍壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下合稱被告5人 ）所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告5人就 被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告5人及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第2 73條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更 正、補充及增列如下： 　㈠犯罪事實欄一第15行之「鐵棍1支」後應補充「（已扣案）」 ；第16行之「木棍1支」後應補充「（未扣案）」；第17行 之「致甲○○受有右側脛腓股開放性骨折等傷害」應更正為「 致甲○○受有右側脛腓骨開放性骨折之傷害」；。 　㈡證據增列：「被告5人於本院準備程序及審理中之自白」、「 扣案鐵棍照片」、「苗栗縣警察局竹南分局扣押物品清單」 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪；被告戊○○、丙○○、乙○○所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」、「對 向犯」，前者係指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行 者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社 罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首 謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑 罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑 法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之 規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。 被告己○○、丁○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀強暴犯行間，被告5人就意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有 犯意聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又按刑法條文 有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高 法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150 條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋， 故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。 　㈢不依刑法第150條第2項規定加重其刑之說明： 　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之 規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重 之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則 加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行 於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係 法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所 犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加 重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節 、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字 第4355號判決意旨參照）。 　⒉本院審酌被告己○○、丁○○所為意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯行，被告戊 ○○、丙○○、乙○○所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴之犯行，其等所為前開犯行之犯 罪情節雖係持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量告訴人甲○○ 已收受賠償新臺幣（下同）30萬元，並與被告5人達成和解 ，且對被告5人撤回告訴乙節，於偵查中到庭陳述明確，並 有和解書在卷可稽（見偵卷第369、389頁），加以被告5人 所為之犯行均無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應，則綜合 審酌上情後，本院認其等行為對社會秩序所生危害程度，以 未加重前之法定刑即足以評價，尚無再加重其刑之必要。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○不思以理性 方式處理糾紛，率爾首謀夥同被告戊○○、丙○○、乙○○以毆打 、拉扯、腳踹、持鐵棍及木棍等方式攻擊告訴人，對社會治 安已生危害，被告5人情緒管理及自我控制能力均不佳，實 不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工（被告 己○○、丁○○為首謀及下手實施、被告戊○○、丙○○、乙○○為下 手實施），及被告5人均坦承犯行、於偵查中已與告訴人以3 0萬元達成和解之態度，暨被告己○○於本院審理時自述高中 肄業之智識程度、職業為做水電、月薪約4萬元、尚有祖父 母、父親需照顧扶養之生活狀況；被告丁○○於本院審理時自 述高中肄業之智識程度、職業為軍人、月薪約3萬7,000元、 尚有祖母需照顧扶養之生活狀況；被告戊○○於本院審理時自 述大學畢業之智識程度、職業為服務生、月薪約2萬8,000元 、尚有祖母需照顧扶養之生活狀況；被告丙○○於本院審理時 自述高中畢業之智識程度、職業為自由業、月薪約3萬元、 尚有一位未成年子女需照顧扶養之生活狀況；被告乙○○於本 院審理時自述國中畢業之智識程度、職業為鐵工、月薪約3 萬元、尚有父親需照顧扶養之生活狀況（見本院卷第107至1 08頁）及告訴人於偵查、本院表示之刑度意見（見偵卷第38 6頁；本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 　㈤是否給予緩刑之說明： 　⒈被告己○○、丁○○、戊○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，本院審 酌被告己○○、丁○○、戊○○因一時失慮致罹刑典，於審理中均 坦承犯行，並已與告訴人達成和解且悉數履行，業如前述， 足認被告己○○、丁○○、戊○○態度良好，確有悔意，信其等經 此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，均宣告緩刑2年，以勵自新。 　⒉按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為 ：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二 、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」 者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告 是否曾受該2款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑 已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有 期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度 台上字第2180、2283、2284、2285、2286、2287、2888、22 89號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○前因傷害案件 ，經本院以113年度易字第116號判決判處有期徒刑3月確定 在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可稽，是被 告乙○○、丙○○既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期 徒刑之宣告，雖被告乙○○於民國113年7月30日易科罰金執行 完畢，但執行完畢尚未逾5年，是被告乙○○、丙○○均不符合 刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑， 附此敘明。　　 四、沒收部分： 　㈠扣案之鐵棍1支，係被告丁○○所有且供被告乙○○犯本案犯罪所 用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡至被告丁○○所有且供其犯本案犯罪所用之木棍1支，雖未扣案 ，但並無事證顯示該物尚屬存在，參以該物取得容易，欠缺 刑法上重要性，且價值並非甚高，未免日後執行困難，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收， 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第19號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○與甲○○間，因與丁○○妹妹張喬甯有感情糾紛。己○○、丁 ○○遂為首謀夥同戊○○、丙○○、乙○○共5人（下合稱甲方人員 ）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上下手實施強暴之犯意聯絡，與甲○○、林秉陞、陳梃栩共 3人（下合稱乙方人員，所涉妨害秩序罪嫌部分，另為不起 訴處分）以電話相約於民國112年12月10日凌晨5時許，至苗 栗縣○○鎮○○○街0號即全家便利商店竹南龍佳店公共場所前（ 下稱案發地點）進行談判。乙○○遂駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱A車）搭載戊○○，丙○○駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載丁○○、己○○；陳梃栩駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載林秉陞、甲○○，於同日凌晨5時58分 許到場，甲方人員一到案發地點，一言不合，戊○○、己○○、 丙○○即以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊甲○○，乙○○持客 觀上可供兇器使用之鐵棍1支攻擊甲○○，並2度駕駛A車衝撞 甲○○，丁○○則持客觀上可供兇器使用之木棍1支攻擊甲○○， 致甲○○受有右側脛腓股開放性骨折等傷害（乙○○、戊○○、丁 ○○、己○○、丙○○涉犯傷害罪嫌部分，業據甲○○撤回告訴）， 以此方式共同對甲○○實施強暴行為。嗣經警據報到場處理， 始循線查悉上情，並扣得丁○○所有、供甲方人員作案使用之 鐵棍1支。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 (2)被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 (3)被告己○○於警詢及偵查中之供述。 (4)被告丙○○於警詢及偵查中之供述。 證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人甲○○，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵查中之供述。 證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○以腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人之事實。 3 (1)證人即同案被告陳梃栩於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (2)證人即同案被告林秉陞於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (3)證人即同案被告即告訴人甲○○於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (4)證人張喬甯於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 (5)證人謝美玲於警詢中之證述、偵查中之具結證述。 證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 4 (1)案發地點附近之路口監視器錄影光碟1片及翻拍照片12張。 (2)全家便利商店竹南龍佳店之監視器錄影光碟1片及翻拍照片23張。 證明於案發時間、地點，甲方人員共同攻擊告訴人，其中被告戊○○、己○○、丙○○以徒手毆打、拉扯、腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人，並2度駕駛A車衝撞告訴人，被告丁○○則持木棍1支攻擊告訴人之事實。 5 告訴人之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院112年12月18日診字第11212079617號診斷證明書影本1份。 證明告訴人因受有右側脛腓股開放性骨折等傷害，而於112年12月10日上午6時32分許，在為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急診治療之事實。 6 (1)扣案之被告丁○○所有之鐵棍1支。 (2)苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄1份。 證明於案發時間、地點，被告乙○○持鐵棍1支攻擊告訴人之事實。 二、訊據被告戊○○固坦承甲方人員有於案發時間、地點，共同攻 擊告訴人，其中被告戊○○有以腳踹之方式攻擊告訴人，被告 乙○○有持鐵棍1支攻擊告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯 稱：我沒有拿兇器，也不知道有人帶兇器等語。經查： (一)甲方人員有於案發時間、地點，共同攻擊告訴人，其中被告 戊○○並有以腳踹之方式攻擊告訴人，被告乙○○有持鐵棍1支 攻擊告訴人等情，業據被告戊○○於警詢及偵查中所自承，核 與證人即同案被告乙○○、丁○○、己○○、丙○○於警詢中之證述 、偵查中之具結證述、證人陳梃栩、林秉陞、甲○○、張喬甯 、謝美玲於警詢中之證述、偵查中之具結證述大致相符，並 有案發地點附近之路口監視器錄影光碟1片及翻拍照片12張、 全家便利商店竹南龍佳店之監視器錄影光碟1片及翻拍照片23 張在卷可佐，另有扣案之鐵棍1支、苗栗縣警察局竹南分局 扣押筆錄1份可以證明，是此部分事實，已堪認定。 (二)被告戊○○固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，而 聚合犯中任一人倘有攜帶兇器到場，無論其為首謀、下手實 施或在場助勢之人，均使整體產生之危險因相互利用兇器之 可能性甚高而增加，對於受強暴脅迫之人或其餘往來公眾， 所能造成之生命、身體、健康之危險性顯著上升，對於公共 秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，故刑法第150條 第2項第1款以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 犯之」作為加重條件，而此加重條件之成立，不以對於聚合 犯中某一人或數人有攜帶兇器或其他危險物品之事實有所認 識為必要，僅須聚合犯中任一人有攜帶兇器或其他危險物品 到場，聚合犯之各人均應就此加重條件共同負責。 2、是以，甲方人員有於案發時間、地點，共同攻擊告訴人，其 中被告乙○○有持鐵棍1支攻擊告訴人等情，既已認定如前， 則甲方人員即被告5人自均應就刑法第150條第2項第1款之「 攜帶兇器」之加重條件共同負責。故被告戊○○前開辯稱，不 足憑採。 (三)綜上所述，被告戊○○涉有上開犯嫌，應堪認定。 三、核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪嫌；被告戊○○、丙○○、乙○○所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。 被告間，就上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告5 人意圖供行使之用而攜帶兇器而犯本案犯行，均請依刑法第 150條第2項規定，加重其刑。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。經查，扣案之鐵 棍1支，為被告5人於本案犯行中所使用，屬供犯罪所用之物 ，且為被告丁○○所有，請依刑法第38條第2項本文、第4項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、至告訴及報告意旨認被告5人另涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌、被告乙○○尚涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人 未遂罪嫌，惟查： (一)被告5人涉犯傷害罪嫌部分： 　　按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分， 刑事訴訟法第252條第5款定有明文。而刑法第277條第1項之 罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人已 於本署偵訊中當庭表示撤回告訴，有本署113年5月23日偵訊 筆錄1份在卷可稽，揆諸前揭規定，本應為不起訴之處分，然 被告5人之此部分犯行，與前開起訴之部分犯行，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起 訴之處分。 (二)被告乙○○涉犯殺人未遂罪嫌部分： 1、按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷， 以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之 結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身 體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果， 祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之 程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但 被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何， 於審究犯意方面，仍不失為重要參考。而確定行為人有無殺 人犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻 擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、 傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法 則之論斷（最高法院111台上4538號判決意旨參照）。 2、被告乙○○有於案發時間、地點，2度駕駛A車衝撞告訴人等情 ，固已認定如前，惟：觀前揭監視器錄影畫面，顯示被告乙○ ○2度駕駛A車衝撞告訴人之行為，均係甫發動A車後，以低速 衝撞告訴人，撞擊告訴人後即立即剎車，A車自發動至停止 ，僅行駛數公尺等節，有前揭監視器錄影光碟及翻拍照片在 卷可佐。又參以前揭診斷證明書，告訴人受有右側脛腓股開 放性骨折等傷害，並非足以致命之傷勢。是堪認被告乙○○2 度駕駛A車衝撞告訴人之行為，應僅係基於傷害之故意所為 ，而非基於殺人之故意，從而被告乙○○之上開行為自無成立 刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪之餘地。然被告乙○ ○之此部分行為若成立犯罪，與前開起訴之部分犯行，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為 不起訴之處分。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-01-14

MLDM-113-訴-465-20250114-1

審交易
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1177號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 謝美玲 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15247號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度 交簡字第2331號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條定有明文。 三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑， 認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條 前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成和解且經告 訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　 法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 周素秋

2024-12-25

CTDM-113-審交易-1177-20241225-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.