Know99判決書

搜尋結果：證人作偽證

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第224號再審聲請人即受判決人謝神男上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院110年度上訴字第307號中華民國110年5月20日確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院109年度訴字第816號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8722號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人謝神男（下稱聲請人）並未毆打黎安祺，聲請人是依據刑事訴訟法第420條第1 項第6款發現新事實或新證據而聲請再審，所謂的新證據就是警察的監視器系統，光碟在本院110年度上訴字第307號卷宗內，聲請人聲請拷貝，但經本院以113年度聲字第1369號裁定駁回等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。而上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審主張之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。惟經本院調取原確定判決之偵查、歷審全部卷宗，均無聲請人所稱之監視器系統光碟資料之新證據，本院110年度上訴字第307號卷宗內更無任何監視器系統光碟或其他電子檔資料；至於聲請人所稱本院113年度聲字第1369號刑事裁定，則係聲請人聲請交付本院113年度上易字第634號之民國113年10月15日之法庭錄音光碟，為本院裁定駁回，有上開本院裁定足憑（本院卷第101頁)，亦與其所稱新證據無關。準此，聲請人之聲請顯然無據，自難僅憑其陳述，即據為聲請再審之原因。四、至於聲請再審書狀所載：因重大傷病加意識不清，請病假不准，證詞無效，黎安祺自導自演，聲請人沒有打黎安祺，檢察官、法官受騙等語（本院卷第31-384頁，聲請人言詞陳述時，則未就此部分有所主張）。經查，聲請人前曾以：因被打重傷，重病、腦中風一個多月，開庭時曾寄診斷書向高院請假，高院不准，無陳述事實、理由，判冤案、錯案，聲請人不服，多次自殺抗議，於109年12月9日下午2時30分於彰化地院第6法庭告訴人、證人作偽證，簽結後說沒騙聲請人錢，告訴人說要還聲請人錢，要聲請人殺他沒有關係，但是又告聲請人傷害罪，告訴人證據不足，自己打一拳去醫院開診斷書一定有，自己家人當證人不足採信，明顯是告訴人自導自演，請撤銷原判決，改判聲請人無罪等情，聲請再審，　　經本院以112年度聲再字第52號裁定認無再審理由而駁回其聲請，並經最高法院以112年度台抗字第553號裁定駁回其抗告確定，有上開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第81-89頁）。觀諸本件聲請人書狀聲請再審之用語，雖與本院112年度聲再字第52號聲請再審之文字，略有不同，然細繹其內容，此部分前後之再審理由，均係將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，均未提出其他新事實、新證據，顯係持前述同一理由對原確定判決聲請再審，揆諸前述說明，即係以同一原因事實再次聲請再審，為法所不許。五、綜上所述，本件聲請再審理由部分與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定不符，為無理由；部分係以同一原因事實重行向本院聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，其此部分聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TCHM-113-聲再-224-20241230-2

聲再

臺灣高等法院

損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第119號聲請人白國豊上列聲請人因與相對人楊文宏間損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年10月24日本院113年度聲再字第104號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院60年度台抗字第688號、61年度台再字第137號、64年度台聲字第76號裁定意旨參照）。又聲請再審，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明該確定裁定有何法定再審原因即有何合於法定再審事由之具體情事者，其再審之聲請即難認為合法（最高法院69年度台聲字第123號、111年度台抗字第821號裁定意旨參照）。二、本件聲請人對於本院113年度聲再字第104號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，以民事訴訟法第496條第1項第2款、第10款、第13款為再審事由。而原確定裁定係以聲請人對本院113年度聲再字第84號確定裁定聲請再審，未敘明法定再審事由，其聲請再審為不合法為由，裁定駁回其聲請，有原確定裁定可稽（見本院卷第93至94頁）。惟核聲請人本件民事聲請再審暨聲請調查證據狀所載，無非指摘相對人前所涉犯刑事案件有證人作偽證、相對人同意其張貼文章、聲請人與其女即第三人莊曉翎確受有財產上重大損失等情，並聲請向臺灣桃園地方檢察署函調112年度他字第375號偵查案卷云云，顯係就兩造過往之另案為指摘，然對於原確定裁定究有何合於其所主張之民事訴訟法第496條第1項第2款、第10 款、第13款規定再審事由之具體情事，既未據敘明，揆諸上開裁判意旨，應認聲請人並未合法表明再審理由，其聲請再審自非合法，且毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2024-12-06

TPHV-113-聲再-119-20241206-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第36號再審聲請人即受判決人黃若漪上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院民國108 年12月25日以108年度易字第2125號所為之確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第32850號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：　㈠依再審聲請人即受判決人黃若漪（下稱聲請人）於案發當日所錄製之錄音檔，聲請人僅提及告訴人翁毅摸聲請人的背部及手背，並未說告訴人把我全身摸透透等語，然原審卻採信 3名證人之證詞，顯見告訴人教唆該等證人作偽證。　㈡若聲請人當日有說告訴人把我全身摸透透等語，為何告訴人係於聲請人提出告訴後後始對聲請人提告，此顯不符邏輯。　㈢案發當日聲請人與「徐丹丹」通話後，馬上就當場開始錄音並報警，而整段錄音中完全沒有聲請人說告訴人把我全身摸透透等語，爰聲請再審，並聲請測謊等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。三、經查，聲請人雖向本院提出書狀陳明就本院108年度易字第2 125號確定判決聲請再審，並聲請測謊，然觀諸該書狀，並未附具所欲聲請再審對象之原判決繕本，或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，本院乃於民國113年10月28日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正，上開裁定已於113年11月 7日寄存送達聲請人之住所，於同年月17日發生送達效力，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第37頁）。然聲請人迄今仍未補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，此有本院113年11月26日收文、收狀資料查詢清單存卷可憑(見本院卷第39、41頁)。揆諸前揭規定，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件再審之聲請既經本院認屬程序上不合法而逕予駁回，即無通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲再-36-20241202-2