Know99判決書

搜尋結果：財產法益

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第356號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林坤良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3444號），本院判決如下：　　主　文林坤良犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色平口內褲貳件沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實第2行「UNIQLO新營復興店」之記載，應更正為「U NIQLO新營復興『路』店」。　㈡犯罪事實第1行「台灣優衣『褲』有限公司」之記載，應更正為「台灣優衣『庫』有限公司」。二、被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我是忘記結帳了，我不知道這樣是偷云云。惟本院依下列事證認為被告辯解不可採，認為本件依現存證據已足認其犯罪。經查：　㈠被告有於附件所載時、地徒手竊取店家商品後，即騎車離去之事實，核與證人即UNIQLO新營復興路店職員張安淇於警詢時證述之情節相符，並有監視錄影擷取畫面、遭竊商品照片在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。被告空言否認犯行，與上開客觀之卷證資料不符，無足採信。㈡再者，觀諸卷附監視器擷取畫面可知，被告頭戴安全帽進入店內，在店內來回走動並挑選本件遭竊之商品後，將該商品逕行攜出店外等情，堪認被告顯有竊取店內貨架上商品之犯意甚明。且被告年已32，碩士肄業（詳警卷45頁，被告全戶戶籍資料），並無何精神疾患，對於在一般賣場未結帳即將物品帶離賣場，即屬竊取賣場物品一事，應無不認識或無法辨識之虞。㈢被告離開該店時，店內防盜裝置響起，當時有店內員工向被告表示要確認購買憑證，被告表示不方便出示即行離開等情，業據UNIQLO委任之告訴代理人張安淇於警詢中指證在卷（警卷第13頁）。被告於離開該店時顯已知悉該店有人未結帳即離開該店，其於遭店內員工查閱購買證明時，竟向員工表示不方便即行離開；其於離開該店時，對於自己並未付帳即將店內物品取走一節，不可能不知悉。從其未向查詢店員出示購物證明即逕行離開之動作，可見其當時擔心竊取店內物品遭發現而急於離開現，故其辯稱「我是忘記結帳了，我不知道這樣是偷」等語，要屬事後卸責之詞，自難採信。㈣綜上，被告辯稱「不知這樣是偷」、「忘記結帳」云云，均屬卸責之詞，自難採信。本案事證明確，被告上開犯行，實可認定。四、核被告林坤良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。五、爰審酌被告林坤良前因竊盜案件，經法院判決有罪確定之素行，此有被告之法院前案紀錄表附卷可參，猶不思以正當方法獲取所需，徒手竊取UNIQLO貨架上之價值共新臺幣(下同) 390元之衣物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且迄今尚未與告訴人達成和解賠償所受損害；兼衡被告於偵查中猶否認竊盜犯行，未見悔意，態度難認良好，並考量本件犯行之動機、目的、徒手竊取之手段、遭竊財物之價值，被告於警詢中自述之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，本件被告竊得之黑色平口內褲2件(價值共計390元)，業經被告打開使用，此據其於警詢時自承在卷（見警卷第7 頁），此部份為其犯罪所得無訛，且未扣案或發還被害人，應依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3444號　　被　　　告　林坤良　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣太保市頂港子墘40之8號2樓　　　　　　　　　　　　之48 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林坤良意圖為自己不法之所有，於民國113年5月16日14時46 分許，在臺南市○○區○○路000號「UNIQLO新營復興店門市」內，徒手竊取放置在貨架上之L號黑色平口內褲2件（價值新臺幣390元），復於離去時因未結帳導致門口防盜鈴響起，遂遭店員詢問可否出示購買憑證，惟被告拒絕後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、案經台灣優衣褲有限公司委由張安淇訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林坤良於警詢、偵訊時之供述證明被告有於前揭時、地拿取L號黑色平口內褲2件等事實，惟否認有何竊盜犯行。 0 證人即告訴代理人張安淇於警詢時之證述全部犯罪事實。 0 監視器錄影畫面截圖9張、監視器錄影檔案光碟1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之L號黑色平口內褲2件為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-31

TNDM-114-簡-356-20250131-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第516號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昆展上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13221 號），本院判決如下：　　主　文李昆展共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實李昆展及吳億地（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月14日9時3 0分許，由李昆展騎乘車牌號碼8GF-716號普通重型機車（下稱本案機車）搭載吳億地，至高雄市○○區○○路00巷0弄0號之工地前（下稱本案工地），由李昆展自本案工地圍籬之缺口進入本案工地，徒手竊取潘學澄管領之白鐵零件3袋、黑色球鞋1隻（前揭財物總價值約新臺幣【下同】4萬元，下合稱本案財物）得手，吳億地則留在本案工地前把風。嗣由李昆展騎乘本案機車前往銷贓，吳億地在原處等待，行經該處之林志憲見狀察覺有異而報警，警員到場時李昆展適返回現場，李昆展及吳億地均為警逮捕，並當場扣得黑色球鞋1隻，始悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告李昆展均同意有證據能力（見本院卷第73頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院審理中均自白不諱（見偵卷第25至28頁、第101至103頁、本院卷第70頁、第 155頁），核與證人即告訴人潘學澄於警詢中之證述（見偵卷第67至68頁）、證人林志憲於警詢及本院審理中之證述（見偵卷第61至63頁、本院卷第143至150頁）相符，並有公路監理電子閘門系統查詢資料（見偵卷第33頁）、侑展營造股份有限公司基本資料（見偵卷第71頁）、監視器畫面截圖及現場照片（見偵卷第75至81頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第83 至89頁）在卷可稽，復有扣案之黑色球鞋1隻可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪。被告就上揭犯行，與同案被告吳億地有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡就被告是否構成累犯一節，公訴意旨未主張被告構成累犯之事實，復未具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為相關之認定。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟進入本案工地竊取他人財物，侵害他人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當；兼衡被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解或賠償，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值、及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠查扣案之黑色球鞋1隻，為被告所竊取，而屬其犯罪所得，惟該黑色球鞋業經發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見本院卷第179頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告變賣白鐵零件3袋所得共4,000元，該4,000元已交付給同案被告吳億地乙節，為被告及同案被告吳億地於本院審理中坦認在卷（見本院卷第155頁、第159頁），是上揭4,000元雖為被告竊取白鐵零件3袋之犯罪所得，惟被告已無事實上處分權，爰不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項

2025-01-24

KSDM-113-易-516-20250124-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第991號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告裴氏碧玉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1990號），及移送併辦（113年度偵字第29717號），本院判決如下：　　主　文裴氏碧玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、裴氏碧玉依其社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設帳戶亦無特殊限制，並可於不同金融機構申請多數帳戶使用，而已預見倘有人不以自己名義申辦帳戶，反而收購他人帳戶使用，該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所用，進而產生遮斷金流，掩飾、隱匿犯罪所得，逃避國家追訴、處罰之結果，竟仍基於縱使該結果發生，亦予容任之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月11日9時39分後至9月19日15時20分前某時，將所有之凱基商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團不詳成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分於附表編號1至3所示時間，按所示方式，向張欽賢、龔玉麗、黃俊傑（下合稱張欽賢等3人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，各於所示匯款時間，匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因張欽賢等3人匯款後發覺有異並報警處理而查獲。二、案經張欽賢等3人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告裴氏碧玉矢口否認幫助洗錢及幫助詐欺罪嫌，辯稱：我沒有將本案帳戶資料提供給他人，提款卡是遺失。提款卡密碼只有我知道，我有記起來，沒有寫在提款卡上。我忘記何時遺失，發現遺失後，我問我朋友，朋友說裡面沒有錢，所以沒關係，我就沒有採取任何相應作為，直到銀行打電話跟我說，我才知道有人匯錢到我戶頭等語。一、本案帳戶為被告所申設一節，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供述明確，並有本案帳戶開戶基本資料在卷可佐。證人即附表所示告訴人張欽賢等3人均遭不詳人士施用詐術，致均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶等事實，則據證人張欽賢等3人警詢時證述明確，並有本案帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、證人張欽賢等3人分別提出之詐騙投資平臺App頁面、與詐騙集團通訊軟體對話紀錄截圖及匯款資料在卷可參，此部分事實首堪認定。二、被告雖以前詞置辯，然金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又自犯罪集團成員之角度觀之，其等既知使用與自己毫無關聯之他人帳戶資為掩飾，為免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必將於發現後立即辦理掛失手續或報警處理。在此情形下，詐欺集團成員若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，將徒使勞費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，而冒有極大風險，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓之理。輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。反之，詐欺集團成員若無十足把握，衡情亦不致以本案帳戶作為指示數名被害人匯款之犯罪工具。三、佐以被告自承未將本案帳戶提款卡密碼記載於提款卡上，他人當無從自提款卡本身或其他載體推敲出密碼；又使用提款卡進行交易，須利用金融機構設置之自動櫃員機依指令輸入正確之密碼，始可順利提款，如提款卡在自動提款機輸入錯誤密碼達3次，即會遭到鎖卡，此為一般人所知之常識，則該取得提款卡之人若非確定提款卡之密碼，應不會甘冒輸入錯誤密碼達3次遭鎖卡致無法領得詐騙款項之風險，而使用本案帳戶作為詐騙取財之犯罪工具之理；且據被告偵查中所述提款卡密碼共7碼，密碼7碼之排列組合達上百萬種，如按錯3次，即無法提領款項，而該7碼密碼之意涵，按被告偵查中所述亦具有獨特性、屬人性，若非經帳戶提供者告知，他人自難憑空聯想猜出。是若非被告將提款卡密碼提供予他人，他人豈能輕易自上百萬種排列組合中憑空破解密碼而順利提領款項？是上開帳戶之提款卡及密碼，確係被告自行提供予不詳之人使用一節，應堪認定。四、參以卷附本案帳戶交易明細及匯出明細表，於112年9月8日1 6時44分許匯入14萬1,500元，於同年月11日9時22分許將前開款項連同帳戶原存款悉數領出（帳戶餘額為0元），並旋於同日9時33分許存入5,000元，同日9時39分許匯款5,000元予陳啓璋（帳戶餘額為0元），前情據被告自承均係其親自操作，相關交易係其領得車貸後，還款予他人等語。而交易明細所示繼前述存匯資料後之下一筆交易，即為112年9月19 日15時20分許附表編號3所示告訴人黃俊傑匯入之款項，期間未見有一般用以測試該帳戶是否尚可正常交易、提款之小額提領或其他相類之操作紀錄，足見該不詳詐騙人士向本案告訴人行騙時，確有把握被告不會將上開帳戶掛失止付，衡情若非出於該帳戶所有人有意提供使用，當無發生之可能。是本案帳戶之提款卡及密碼並非遺失而為詐欺集團偶然取得或他人違反本人意願逕自拿取，而係帳戶所有人即被告自主提供予該詐欺集團成員使用。五、此外，被告就本案帳戶之使用頻率及內容，前後供述未盡一致，且倘提款卡確已遺失，理當辦理掛失或為防免他人盜用之相應舉措，此與帳戶內餘額多寡並無直接關聯，被告辯稱因認帳戶內全無存款即未採取任何作為，直至銀行致電始知帳戶遺失或異常等情，亦與常情相悖，難以憑採。且被告雖辯稱遺失云云，然經詢以遺失時、地均不復記憶，於本院審理時自述平常將本案帳戶提款卡放在所營商店抽屜內，店內未曾遭竊或遺失物品云云，經質以為何剛好放在店內之提款卡不見時，辯稱有將提款卡帶出去，放在外套口袋內云云。觀其於偵查中辯稱提款卡帶出門均放在機車內，本院審理時卻改稱放在外套口袋內，互核其歷次陳述多所反覆、避重就輕，所稱遺失抗辯當屬臨訟卸責之詞，難以採取。六、末他人取得帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係及確切聯繫管道之他人，即等同將該帳戶之使用，置於自己之支配範疇外，而容任該人可恣意為之，且無從僅因取得帳戶者之片面承諾，或曾空言取得帳戶僅作某特定用途，即足以確信及確保自己所交付之帳戶，必不致供作不法使用。衡以近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，已廣為大眾媒體所報導。本案被告提供帳戶資料予不詳人士使用，足認其主觀上有縱使本案帳戶遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意。七、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效。而查：　㈠修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。新法則移列為第19條，並規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。而本件被告幫助洗錢之財物未達1 億元，乃屬應依新法第19條第1項後段論處之情形。另被告從未自白，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地。　㈢綜合上開各法規適用之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定所得科刑之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。經比較結果，裁判時（現行）法即新法並未較有利於被告，是被告本案所犯洗錢之罪，即應整體適用舊法即行為時法。二、所犯罪名　㈠刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依據前揭說明，自應論以幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團向告訴人張欽賢等3人詐得財物，而侵害告訴人張欽賢等3人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣附表編號3所示移送併辦部分，與附表編號1、2所示經起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審判。　　　三、刑之減輕事由　　幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告未實際參與洗錢及詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依前述規定，減輕其刑。　　四、量刑依據　　　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，反以前揭方式，幫助詐欺集團詐騙本案告訴人，不僅使其等受有財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜。犯後又否認犯行，偵審程序均未見其對所為已有反省或知所錯誤，亦未與本案告訴人達成和解或賠償，是本案犯罪所生損害尚未獲得填補；兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行，於本院審理時自述現於工廠任職，及所陳智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、學歷、收入等節，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。五、沒收之說明　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。　㈡附表編號1至3所示告訴人匯入被告本案帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官廖春源移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法》第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。《（修正前）洗錢防制法》第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶起訴部分 1 張欽賢詐欺集團成員於112年8月23日前某時，利用影音網站YouTube隨機投放假投資廣告，吸引張欽賢加入洽詢，並以LINE暱稱「蔣怡雯」、「胡睿涵」佯稱：匯款至投資平臺「鴻博」App即可操盤獲利云云，致張欽賢陷入錯誤而匯款。 112年9月20日10時53分許 8萬元本案帳戶 2 龔玉麗詐欺集團成員於112年7月29日前某時，利用影音網站YouTube隨機投放假投資廣告，吸引龔玉麗加入洽詢並佯稱：匯款至投資平臺「鴻博」App即可操盤獲利云云，致龔玉麗陷入錯誤而匯款。 112年9月21日10時22分許 4萬元本案帳戶移送併辦部分 3 黃俊傑詐欺集團成員於112年6月11日前某時，利用影音網站YouTube隨機投放假投資廣告，吸引黃俊傑加入洽詢，再以LINE暱稱「吳思齊」佯稱：匯款至投資平臺「鴻博」App即可操盤獲利云云，致黃俊傑陷入錯誤而匯款。 112年9月19日15時20分許 15萬元本案帳戶

2025-01-24

KSDM-113-金訴-991-20250124-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第884號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭傳祐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15706號），本院判決如下：　　主　文鄭傳祐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭傳祐已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月21日前某日時許，將其申設之之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號（下稱國泰世華銀行帳戶）、台新商業銀行帳號000-000000000000 00號（下稱台新銀行帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）等5銀行帳戶之提款卡及密碼交付予LINE帳號「陳炳騵」之不詳真實姓名年籍之詐騙集團成年成員，供該不詳成員所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團成年成員於取得上開帳戶之金融卡等物後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中某成員，於附表所示時間、方式，使附表所示之謝昕妤、陳妍廷、余振瑜、黃博暐、施博恩、張歆婕、林重光、洪偵繕、何孟修等9人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表之上開5金融帳戶內，旋遭詐騙集團以金融卡操作ATM提領，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因謝昕妤、陳妍廷、余振瑜、黃博暐、施博恩、張歆婕、林重光、洪偵繕、何孟修均發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經謝昕妤、陳妍廷、余振瑜、黃博暐、施博恩、張歆婕、林重光、洪偵繕、何孟修訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告鄭傳祐表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見審金訴卷第38頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而俱有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間，將上開5金融帳戶之提款卡及密碼，交付予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦貸款才把帳戶資料交出去，對方跟我說利息可以比較低，可以幫我包裝我的信用程度，我對這些不大懂，云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，將其申辦之上開5金融帳戶資料交給他人，詐欺集團成員於如附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別匯款至上開5金融帳戶等情，業據被告於本院審理時供承在案(見本院卷第81頁)，核與證人即告訴人謝昕妤、陳妍廷、余振瑜、黃博暐、施博恩、張歆婕、林重光、洪偵繕、何孟修於警詢時之證述大致相符(見警卷第85-87、109-111、141 -145、169-171、191-193、211-213、233-234、251-253、2 75-279頁)，並有LINE對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、上開5 金融帳戶開戶基本資料及交易明細等在卷可稽（見警卷第29 -47、89-91、113-119、147-149、173、195、215-216、235 -236、255、281頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。　⒉而我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。　⒋被告於案發當時已係45歲之成年人，自陳為高中肄業，從事按摩師，且被告於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，顯非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供予他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識，且知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違，又被告於本院審理時稱：對方說他是凱基銀行的人，他叫我用超商店到店方式寄帳戶資料，我不知道他在凱基銀行哪間分行上班，我也沒見過這個人，都是用講電話的，他的LINE帳號是「陳炳騵」等語(見本院卷第81-82頁)，顯然不知悉對方之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將上開5 金融帳戶資料交與不明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途甚明。　⒌被告既已預見其交付上開5金融帳戶資料之行為，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本意，是被告就本案所為，有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可堪認定。被告固辯稱：我是想要辦貸款，對方說可以幫我包裝我的信用程度云云，然基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以製作金流之方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提供上開5金融帳戶資料予對方時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款而提供上開5金融帳戶資料，仍不妨礙其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　㈢經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告知悉提供上開5金融帳戶資料予他人使用，他人可能用於詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍將上開5金融帳戶資料交予「陳炳騵」，嗣「陳炳騵」及其所屬詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈤被告提供上開5金融帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，而侵害如附表所示之人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥又被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被告輕率提供上開5金融帳戶資料予他人，供他人詐欺取財、洗錢，使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺集團成員得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成如附表所示之人求償上之困難，影響社會秩序，致如附表所示之人受有財產上損失，所為實值非難。再衡以被告已與告訴人何孟修、余振瑜、林重光達成調解，其餘附表所示之告訴人則未達成調解或賠償，且仍否認犯行等犯後態度；兼衡以被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、如附表所示之告訴人人數、因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行、自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情況（見本院卷第83 頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。　三、沒收：　㈠又合庫銀行帳戶尚餘990元、中信銀行帳戶尚餘8000元、台新銀行帳戶尚餘1000元、連線銀行帳戶尚餘990元，未及領出或轉匯，帳戶即遭警示，有本件帳戶客戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭餘額因帳戶遭警示，該款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈡至本案匯入被告上開5金融帳戶，而經詐欺集團成員提領之款項，該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈢另被告於本院審理中均否認有獲得報酬(見本院卷第82頁)，卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 帳戶 1 謝昕妤 113年3月11日14時32分許，以LINE通訊軟體聯絡謝昕妤，並佯稱：係親友，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日14時45分 5萬元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 2 陳妍廷 113年3月11日14時23分許，以LINE通訊軟體聯絡陳妍廷，並佯稱：係男友，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日14時35分 5萬元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 113年3月11日14時56分 3萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000 3 余振瑜 113年3月11日15時14分許，以LINE通訊軟體聯絡余振瑜，並佯稱：係同事，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日15時20分 5萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 4 黃博暐 113年3月11日15時17分許，以LINE通訊軟體聯絡黃博暐，並佯稱：係朋友，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日15時17分 1萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 5 施博恩 113年3月11日13時36分許，以LINE通訊軟體聯絡施博恩，並佯稱：係朋友，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日14時8分 3萬元台新商業銀行帳號000-00000000000000號 6 張歆婕 113年3月11日13時30分許，以LINE通訊軟體聯絡張歆婕，並佯稱：係男友，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日13時33分 48,000元台新商業銀行帳號000-00000000000000號 113年3月11日13時49分 5萬元 7 林重光 113年3月11日14時59分許，以LINE通訊軟體聯絡林重光，並佯稱：係朋友，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日15時8分 48,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 8 洪偵繕 113年3月11日18時40分許，以LINE通訊軟體聯絡洪偵繕，並佯稱：係朋友，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日19時2分 22,000元連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 何孟修 113年3月11日18時15分許，以LINE通訊軟體聯絡何孟修，並佯稱：係老婆，急需借款云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至右開銀行帳戶內。 113年3月11日18時39分 48,000元連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

KSDM-113-金訴-884-20250124-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第605號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禹任上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35654 號），本院判決如下：　　主　文陳禹任犯如附表編號1至3「主文欄」所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑1年6月。　　事　實一、陳禹任意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國113年11月2日7時8分許，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之拔釘器、扁鑽各1支，至李元盛所經營址設高雄市○○區○○○路000號之「林桑手串本家」，以拔釘器破壞窗戶進入上址（毀損部分未據告訴），持扁鑽撬開店內抽屜竊取新臺幣（下同）61,293元現金，得手後隨即離去。　㈡於113年11月15日5時13分許，基於攜帶兇器踰越門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支，至鄭國政所經營址設高雄市○○區○○路00號之「慕梵美容沙龍」，自未上鎖大門進入上址（毀損部分未據告訴），持扁鑽撬開店內抽屜竊取20,000元現金（起訴書誤載為16,000元，業經檢察官更正），得手後隨即離去。　㈢於113年11月15日5時50分許，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支，至劉宇倫所經營址設高雄市○○區○○○路000○0號「清心福全冷飲站（瑞源店）」，自未上鎖之保險櫃竊取15,124元現金，得手後隨即離去。二、案經李元盛、鄭國政委由張耀明訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人李元盛、告訴代理人張耀明、被害人劉宇倫於警詢中證述之情節相符，並有「林桑手串本家」遭竊現場照片、監視器影像畫面擷圖；「慕梵美容沙龍」監視器影像畫面擷圖；「清心福全冷飲站（瑞源店）」遭竊現場照片；高雄市政府警察局新興分局113年11月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷可憑，暨扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支及現金25,706元可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠所犯罪名　⒈刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠所為，係持拔釘器破壞窗戶入內行竊；就事實欄一、㈡所為，係打開大門進入室內行竊，均使各該處之門窗失其原有防盜功能，皆該當於毀越、踰越門窗之加重要件。另被告為事實欄一、㈠至㈢所示犯行時，均有攜帶扣案拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支等情，業據其於本院審理中陳述明確（本院卷第118頁）。前開物品皆屬質地堅硬、金屬材質之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全可構成嚴重威脅，俱屬具有危險性之兇器無訛，被告為事實欄一、㈠、㈡所示竊盜犯行，均有使用前揭兇器，該當刑法第 321條第1項第3款攜帶兇器竊盜之要件；而就事實欄一、㈢所示竊盜犯行，縱未實際使用所攜帶之拔釘器、扁鑽、老虎鉗，揆諸上揭說明，仍無礙於該條款攜帶兇器竊盜罪之成立。　⒉核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　⒊公訴意旨雖認被告就事實欄一、㈢部分，除構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪外，同亦構成刑法第321條第1 項第2款毀越門窗之加重條件。然查，被告於警詢及本院審理時均供稱：我到「清心福全冷飲站（瑞源店）」時，見該店側邊帆布有空隙，鑽進去店內的等語（警卷第14頁；本院卷第119頁），而該帆布亦非如門窗足以防盜之設備，且卷內亦無證據證明被告有開啟、踰越、毀壞門窗等方式進入「清心福全冷飲站（瑞源店）」之行為，是應認被告此部分所為，並非踰越門窗或安全設備，因而尚不符合該條項第2款之加重條件。故公訴意旨認被告就此部分另構成刑法第321 條第1項第2款等語，容有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　⒋被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意以攜帶兇器、毀越門窗（事實欄一、㈠、㈡部分）方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會安全治安，所為實值非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，並當庭向事實欄一、㈡所示告訴代理人張耀明道歉（本院卷第124頁），所竊得之財物亦已發還事實欄一、㈢所示被害人劉宇倫，有高雄市政府警察局新興分局物品發還領據在卷可參（警卷第47頁），就犯罪所生損害已部分減輕，犯後態度尚屬良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值，及前已有多次竊盜前科及除其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為事實欄一、㈠至㈢所示各次加重竊盜犯行，罪質、犯罪動機均相同，犯罪時間相近，惟侵害不同被害人之財產法益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明　㈠犯罪工具部分　　扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支，均為被告所有，並於其為事實欄一、㈠至㈢所示犯行時隨身攜帶，並有供其於事實欄一、㈠、㈡所示犯行中實際使用乙節，業據其自承在卷，而屬其供本案犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告就事實欄一、㈠至㈢分別竊得之現金61,293元、20,000元、15,124元，均核屬其犯罪所得。其中事實欄一、㈢所竊取之現金15,124元，業已發還被害人劉宇倫，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告係於 113年11月15日6時25分許即事實欄一、㈢案發後經警查獲並當場扣案現金25,706元，此有前開高雄市政府警察局新興分局113年11月15日6時25分扣押筆錄、扣押物品目錄表可查。復經被告於本院審理時自承：其於事實欄一、㈠所竊取現金6 1,293元已花用完畢等語（本院卷第122頁），是可認被告經扣案之現金25,706元，其中20,000元為被告事實欄一、㈡竊得之金錢，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於該罪刑項下諭知沒收。而被告就事實欄一、㈠所竊得之61,293元尚未扣案，則依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於所餘扣案之現金5,706元尚乏證據足認與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠（被害金額61,293元）陳禹任犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑1年。扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣61,293元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡（被害金額20,000元）陳禹任犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑11月。扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣20,000元沒收。 3 事實欄一、㈢（被害金額15,124元）陳禹任犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月。扣案之拔釘器、扁鑽、老虎鉗各1支均沒收。

2025-01-24

KSDM-113-易-605-20250124-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1650號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉成漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 95號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉成漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉成漢於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件之附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附件之附表所示告訴人雖有數次匯款行為，且被告亦有分次提領此部分款項之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就附件之附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就本案犯行，與「趙敏珍」及本案詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行於偵查及審理中均坦白承認已如前述，且其於審理時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第48-49頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任提款車手之方式共同詐騙他人財物，侵害附件之附表所示告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前揭告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與前揭告訴人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第50頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡本案被告並未取得報酬已如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件之附表所示告訴人所匯之款項，業由被告提領後交予本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22995號　　被　　　告　劉成漢　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉成漢於民國113年6月20日前某時加入真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「趙敏珍」及其他成員所組成之詐欺集團，共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉成漢擔任提款車手，約定可獲得收取贓款金額2%作為報酬。嗣由該詐欺集團某不詳成員以附表所示方式詐騙洪秉琛、李姿誼，致其2人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由劉成漢依詐欺集團之指示，於高雄市三民區三民公園向真實姓名、年籍不詳之詐欺集團監控手領取提款卡，再持該提款卡，於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，再將款項和提款卡在高雄市三民區三民公園，交付予該真實姓名、年籍不詳之詐欺集團監控手，以此方式製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣洪秉琛、李姿誼發覺遭騙，報警處理而為警查悉上情。二、案經洪秉琛、李姿誼訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉成漢於警詢及偵查中之供述。坦承上開犯罪事實。 2 1.證人即告訴人洪秉琛於警詢中之證述。 2.告訴人洪秉琛提供之Line對話紀錄截圖及匯款明細截圖。告訴人洪秉琛遭詐騙，並於附表所示之時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人李姿誼於警詢中之證述。 2.告訴人李姿誼提供之Line對話紀錄截圖及匯款明細截圖。告訴人李姿誼遭詐騙，並於附表所示之時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 4 1.黃苡宸申設如附表所示之中華郵政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細各1份。 2.113年7月1日警方公布之詐欺提款熱點資料。 3.被告提領詐騙款項之現場監視器畫面翻拍照片。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告劉成漢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又本件告訴人洪秉琛、李姿誼雖先後匯款，惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理；又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人之罪數之計算自應依受詐騙之被害人人數為計數，被告就如附表所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑雯所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額轉入銀行帳戶提領日期與時間提領地點提領金額 1 洪秉琛詐騙集團成員於113年6月19日18時05分許，假冒臉書買家，向告訴人洪秉琛佯稱要購買手錶，因「全家好賣+」賣場未開通簽署金流服務，無法下單，會有「全家好賣+」之客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日11時18分許 4萬9985元中華郵政 000-00000000000000（戶名：黃苡宸）(已列為警示帳戶，另案處理) 113年6月20日11時25分許高雄市○○區○○○○街000號「統一超商後驛店」 20,000元 113年6月20日11時21分許 4萬9985元 113年6月20日11時26分許同上 20,000元 113年6月20日11時27分許同上 20,000元 113年6月20日11時30分許高雄市○○區○○○街000號「全聯福利中心高雄博愛店」 20,000元 113年6月20日11時31分許同上 19,000元 2 李姿誼詐騙集團成員於113年6月19日15時許，假冒臉書買家，向告訴人李姿誼佯稱要購買尿布，因「好賣家」賣場未聯繫客服認證金流，無法下單，會有「好賣家」客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日11時54分許 3萬4012元同上 113年6月20日12時01分許高雄市○○區○○○○街00號「OK超商高雄察哈爾店」 20,000元 113年6月20日12時00分許 1萬6011元 113年6月20日12時02分許 14,000元 113年6月20日12時04分許 16,000元

2025-01-24

KSDM-113-審金訴-1650-20250124-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第39號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉易翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1232號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度金訴字第2650號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉易翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告劉易翔於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向如附件附表所示之告訴人及被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用，顯未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行、業已與被害人楊婯㚬成立調解、其餘告訴人則因未到庭而未能成立調解（本院金訴卷第79、89至90頁）之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳高中畢業之智識程度、職業為全家店員、未婚、無子女之家庭生活狀況（本院金訴卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　三、沒收：　　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示被害人、告訴人所得之款項，匯入被告提供之上開帳戶後，業經提款車手提領後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1232號　　被　　　告　劉易翔　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號0○○○　　　　　　　　　　　　○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉易翔明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，11 2年8月13日前某時，透過空軍一號客運，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶(下稱樂天銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡、網路銀行帳號（均含密碼）等資料，寄交予真實姓名之人，以此方式幫助該不詳之人及其所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因此致如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，並旋遭詐騙集團成員提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。　　　　　二、案經張世德、陳氏美儀、林坤衛、王資鋌、高善俞訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告劉易翔於偵查中之供述被告坦承有將其申設之郵局、樂天銀行、中信銀行帳戶提款卡含密碼，寄交予不詳之人之事實。 2 ⑴證人即被害人楊婯㚬　於警詢時之指訴 ⑵被害人楊婯㚬網路銀行轉帳擷圖、被害人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表被害人楊婯㚬於附表編號1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 3 ⑴證人即告訴人張世德於警詢時之指訴 ⑵告訴人張世德儀網路銀行轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人張世德於附表編號2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 4 ⑴證人即告訴人陳氏美儀　於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳氏美儀與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人陳氏美儀於附表編號3所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人林坤衛　於警詢時之指訴 ⑵告訴人林坤衛網路銀行轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人林坤衛於附表編號4所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人王資鋌　於警詢時之指訴 ⑵告訴人王資鋌網路銀行轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表告訴人王資鋌於附表編號5所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人高善俞　於警詢時之指訴 ⑵告訴人高善俞網路銀行轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人於附表編號6所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 8 被告件郵局、樂天銀行、中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細資料本件件郵局、樂天銀行、中信銀行帳戶係被告所申設，且被告有將前開帳戶資料提供予他人，嗣如附表所示之人遭詐騙後，受騙匯款之款項係匯入被告上揭帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲　附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 楊婯㚬未提告詐騙集團成員於112年8月13日始，誘使楊婯㚬加入LINE成為好友詢問臉書上之販售商品價金，佯稱要購買二手衣服云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月13日 16時30分 2萬9985元被告郵局帳戶 2 張世德提告詐騙集團成員於112年8月14日，假冒旋轉拍賣平台上買家詢問販售商品衣服價金，誘使張世德加入客服人員LINE，佯稱無法下單成為凍結帳戶云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月14日 17時26分 112年8月14日 17時27分 4萬9985元 4萬1123元被告樂天銀行帳戶 3 陳氏美儀提告詐騙集團成員於112年8月14日，假冒旋轉拍賣平台上買家詢問販售商品，誘使陳氏美儀加入客服人員LINE，佯稱配合解除錯誤之設定云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月14日 17時41分 4萬9987元中信銀行帳戶 4 林坤衛提告詐騙集團成員於112年8月14日，在臉書刊登出租房屋之訊息，誘使林坤衛加入LINE預約，佯稱租屋需先繳交訂金云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月14日 17時53分 1萬元被告樂天銀行帳戶 5 王資鋌提告詐騙集團成員於112年8月14日，假冒旋轉拍賣平台上買家詢問販售商品在女鞋價金，誘使王資鋌加入LINE好友，佯稱無法下單成為凍結帳戶云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月14日 18時27分 49985元被告中信銀行帳戶 6 高善俞提告詐騙集團成員於112年8月14日，在臉書刊登出租房屋之訊息，誘使高善俞加入LINE預約，佯稱租屋需先繳交訂金云云，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年8月14日 18時33分 1萬8000元被告中信銀行帳戶

2025-01-24

TNDM-114-金簡-39-20250124-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第634號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董柏慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14350號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原案號：113年度金訴字第2327號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董柏慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。　　事實及理由一、董柏慧預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月2 日註冊悠遊付帳號0000000000000000號電子支付帳戶後數日內，將上開帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「線上客服」之人，容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示詐騙方式，對如附表一所示劉庭瑋、葉翔昀、李自祥、陳嘉祥施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，將附表一所示金額轉入上開悠遊付帳戶，均遭詐欺集團成員轉出一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經劉庭瑋、葉翔昀、李自祥、陳嘉祥察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告董柏慧於警偵訊時供述在卷，並於本院審理時坦承不諱，核與告訴人劉庭瑋、葉翔昀、李自祥、陳嘉祥於警詢指訴情節相符，並有LINE暱稱「線上客服」個人頁面擷圖、被告之行動電話驗證簡訊擷圖、悠遊付帳戶基本資料及交易明細，暨如附表一證據資料欄所示書證或物證在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉出之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於被告行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5 年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人提供金融帳戶及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用，他人提領、轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院110年度台上字第5841號判決意旨參照)。查被告將其悠遊付帳號、密碼提供予「線上客服」之人，使詐欺集團成員可藉被告提供之上開電子支付帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並得利用帳戶、密碼將轉入之特定犯罪犯罪所得轉出，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，參諸前揭說明，被告應僅成立詐欺取財及一般洗錢之幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供悠遊付帳號、密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺附表一所示告訴人之財物，係以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率爾將其悠遊付帳號、密碼提供予「線上客服」之人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表一所示告訴人之財產法益，導致附表一所示告訴人受有損害，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表一所示告訴人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所為應予非難；惟念被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可按，於本院審理時終能坦承犯行，與附表一編號2、4所示之告訴人調解成立，惟尚未與附表一編號1 、3所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，有本院調解案件進行單、報到單、調解筆錄在卷可稽，並考量被告犯罪之動機、手段、所提供之電子支付帳戶造成4名民眾受害，詐騙金額合計7萬6千元等情節，兼衡被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與如附表一編號2 、4所示之告訴人調解成立，前已述及，被告雖未能與全部告訴人達成調解或全數賠償損害，惟自其與到場參與調解之告訴人成立調解，調解成立之人數及其等被騙金額所佔全部被害人數及被騙金額之比例已達半數以上等節以觀，堪認被告願為自己行為負責之態度；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院調解筆錄(即附表二)履行給付義務，資以兼顧如附表一編號2所示告訴人權益(附表一編號4所示告訴人部分被告業已履行完畢)。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。五、不予沒收之說明 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。 (二)又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟告訴人4人遭詐欺而轉入被告之悠遊付帳戶後，旋經轉出一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額證據資料 1 劉庭瑋不詳詐騙集團成員於112年12月20日15時許，在影音媒體抖音上刊登投資廣告，致劉庭瑋點擊加對方為好友而聯繫，對方佯稱須進入網站會員並完成任務才能啟用帳號，致劉庭瑋陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 112年12月18日 23時21分 3,000元告訴人劉庭瑋提出之對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 2 葉翔昀不詳詐欺集團成員於112年12月19日13時許，透過通訊軟體LINE暱稱「莉絲」與葉翔昀聯繫，佯稱：加入網站會員也可以投資賺錢云云，致葉翔昀陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 ①112年12月19日14時15分許 ②112年12月19日14時48分許 ③112年12月19日15時6分許 ①3,000元 ②1萬元 ③3萬元告訴人葉翔昀提出之對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 3 李自祥不詳詐欺集團成員於112年11月27日18時54分許，以通訊軟體LINE聯繫李自祥，佯稱轉帳至指定帳戶3次便可啟用免費會員帳號云云，致李自祥陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 112年12月21日 18時29分許 22,000元告訴人李自祥提出之對話紀錄(含轉帳紀錄)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 4 陳嘉祥不詳詐欺集團成員於112年12月21日，以通訊軟體LINE暱稱「指導員-慧慧」聯繫陳嘉祥，佯稱進入「世紀佳緣」網站進行投資賺錢云云，致陳嘉祥陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 ①112年12月21日21時7分許 ②112年12月21日22時3分許 ①3,000元 ②5,000元告訴人陳嘉祥提出之對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表附表二：　　　　應履行之負擔參考依據被告應給付告訴人葉翔昀3萬元，給付方法如下：自114年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付1萬元，如有一期未按時履行視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。本院113年度南司刑移調字第1248號調解筆錄

2025-01-24

TNDM-113-金簡-634-20250124-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2713號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾澤華選任辯護人張仁懷律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20780號、113年度偵字第32111號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且已預見同意他人將來源不明之款項匯入帳戶後，再代為將款項轉交給他人所指定之不明人士，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「林義涵業務專員」（下稱同案不詳共犯）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月20日17時 11分許（起訴書誤載為「113年3月11日」，應予更正），將其名下第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱被告一銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）【前揭二帳戶下合稱本案帳戶】之存摺封面照片以LINE傳送給同案不詳共犯作為收受詐欺取財犯罪所得之用。復由同案不詳共犯於附表所示之時間，以附表所示詐欺方式詐騙甲○○、乙○○，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項轉匯至丁○○名下附表所示帳戶後，由丁○○依同案不詳共犯指示，於附表所示時間，以臨櫃及ATM領取附表所示款項後，將該等款項交付同案不詳共犯，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案據以認定被告丁○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢之證述情節相符，並有被告一銀帳戶交易明細（警1卷第11頁、警2卷第55至57頁）、被告於第一銀行提領款項之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第15至17 頁）、被告與同案不詳共犯之LINE對話紀錄擷圖（警1卷第1 9至31頁、警2卷第12至23頁）、被告郵局帳戶交易明細（警 1卷第35頁、警2卷第59至61頁）、被告於歸仁郵局提領款項之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第39至41頁）、乙○○之臺南市政府警察局新營分局民治派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第53至56頁）、乙○○之臺南市政府警察局新營分局民治派出所金融機構聯防機制通報單（警2卷第83頁）、乙○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書（警1卷第57頁）、乙○○提出遭詐騙過程之通聯紀錄擷圖（警1卷第5 8至59頁）、乙○○提出遭詐騙過程之LINE對話紀錄擷圖（警1 卷第60至62頁）、甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第67至69頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⑵關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於偵查中否認犯行，修正前、後之自白減刑規定均無從適用。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」，新法為「有期徒刑6 月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷。被告本案兩次犯行，分別侵害告訴人2人之財產法益，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案犯行，致告訴人2人受有金錢損失，亦紊亂社會秩序，所為實不可取。並考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行，迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害。參以被告前因幫助犯詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑4月確定，於1 09年10月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、角色分工、涉案經過（原係為辦理貸款而與同案不詳共犯聯繫）、所生之危害。兼衡被告領有中低收入戶證明書，其於11 3年2月間患有腰背鈍挫傷、腰椎第4/5、腰椎第5/薦椎第一節椎間盤突出，有台南市立醫院診斷證明書1份附卷可佐（偵1卷第35頁），暨被告自陳教育程度為二技畢業，已婚，育有2個未成年小孩，從事建築粗工，日薪新臺幣1,400元（本院卷第68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告係擔任提供本案帳戶及提領、轉交款項之車手，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。　㈡卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表（民國/新臺幣）】編號被害人即告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、地點及方式 1 甲○○ 於113年4月7日10時55分許起，以「假冒姪子」之方式向甲○○詐欺，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月9日12時18分許 50萬元被告一銀帳戶 1.113年4月9日12時29分許，在臺南市○○區○○路0段00號，臨櫃提領45萬元。 2.於同日12時34分許、36分許，在同一地點ATM接續提領3萬元、2萬元　2 乙○○ 於113年4月8日11時28分許起，以「假冒姪子」（起訴書誤載為「猜猜我是誰」，應予更正）之方式向乙○○詐欺，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年4月9日12時42分許 20萬元被告郵局帳戶 1.於113年4月9日（起訴書誤載為「113年1月9日」，應予更正）13時28分許，在臺南市○○區○○路0段000號臨櫃提領15萬元。 2.同日13時31分許，在同一地點ATM提領5萬元

2025-01-24

TNDM-113-金訴-2713-20250124-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第901號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝理鳳（另案於法務部○○○○○○○○○執行）選任辯護人侯憶萍律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18550號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1110號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝理鳳幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝理鳳因家中急需用錢，雖知悉無故取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查及不法贓款遭查扣沒收之目的。已預見將自己申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、提款密碼等，任意提供予不認識之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領或轉匯贓款使用，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年12月18 日至同年月20日間，先後將其申辦如附表一編號1至10及其子劉○○所申辦如編號11所載帳戶之提款卡，均寄送予真實姓名、年籍不詳、自稱「王小姐」之成年人使用，容任該人以之遂行犯罪，以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領或轉匯贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。嗣該人取得各該帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意（無證據證明有3人以上共同為之），分別於附表二各編號所示時間，以各該編號所示之詐騙手法，使各編號之人陷於錯誤，分別匯款如各該編號所示金額之款項至各該人頭帳戶，並旋遭不詳之人提領一空，已無法查得款項之去向及所在，致妨礙國家對於該特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、上揭犯罪事實，業據被告謝理鳳於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第26至35頁、偵卷第25至27頁、本院審金訴卷第65至67頁），並有附表二所列證據及各帳戶存摺封面、被告與「王小姐」之對話紀錄翻拍照片（見警卷第37至47 頁、第131至135頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第1 4條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3項之自白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經綜合比較後，被告於偵、審均有自白（理由詳後述），且修正後洗錢防制法第23條第3項係規定「如有」所得財物，則在未實際取得或無證據可證明有實際取得財物之情形，當無自動繳交所得財物之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。被告已供稱其未取得任何報酬（見本院審金訴卷第65頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲取財物，被告即得依前開規定減輕其刑，被告又為幫助犯，另得依刑法第30條第2項、第70條規定遞減其刑，故依113 年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年修正後之新法則為2月以上、4年11月以下，應認113年修正後之規定較有利於被告，應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其附表一各帳戶之提款卡提供予「王小姐」使用，該人並基於詐欺取財之犯意，向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而分別轉帳至各該帳戶，再遭提領一空，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭提領後即切斷資金流動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得及掩飾來源，並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果，固該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告雖係分批寄送附表一所示帳戶，但其交付目的均為販賣帳戶取得報酬，且係交付予相同之人，犯意及所侵害之法益均相同，自犯罪歷程觀察，具備利用同一機會持續犯罪之關係，其各個行為舉動，僅為其犯罪行為之一部，應屬接續之一行為。被告以1個提供數個銀行帳戶之行為，幫助他人犯附表二所示各次詐欺取財及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段係規定「如有」所得並自動繳交全部所得財物，後段亦規定「扣押全部洗錢之財物或財產上利益」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。況現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之洗錢手法，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領以製造斷點之全數款項，此時已符合第3項後段「犯前4條之罪…因而使… 扣押全部洗錢之財物或財產上利益」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領以製造斷點數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交全部所得財物之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告於偵查中對於檢事官詢問是否承認幫助詐欺、洗錢時，固答稱覺得很無辜、自己也是受害者（見偵卷第27頁），然其於警詢及偵查時，均已清楚供述提供人頭帳戶提款卡之原因（因家中急需用錢，在臉書上找到工作後，對方要求其出售10個帳戶，宣稱會提供2支手機及每月10萬元之代價，當時因缺錢被金錢誘惑便答應）與經過（將密碼均變更為對方指定密碼後，分 2批將提款卡寄出），更主動提供與「王小姐」之對話紀錄供警調查，堪認對於其親身經歷之犯罪經過已如實供出，並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就幫助詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，堪認被告於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時亦坦承犯行，復無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，即應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但事實上完全未賠償被害人任何損失（詳後述），本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定及對損失彌補情形等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。　 3、被告雖有提供其與「王小姐」之對話紀錄供警調查，但亦供稱不知共犯為何人（見本院審金訴卷第65頁），檢警同未因此查獲此人，即無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。 4、卷內固有記載製作時間為「112年」1月4日之被告警詢筆錄，內容為被告報案稱其遭人詐騙而交出附表一所示帳戶（見警卷第23至24頁），但依被告所自承其提出各該帳戶之時間點，在112年12月18日至同年月20日間，是被告顯無可能於將近1年前之112年1月4日預知此事，堪認筆錄時間應有誤載，實際時間應為113年1月4日（警卷第137至139頁之報案紀錄同記載為113年1月4日），而被告報案時，附表編號1、2 之被害人已於112年12月23日及30日先後報案，亦有各該筆錄可參，被告所為即與自首要件不合。 5、至辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院審金訴卷第42至43頁），但刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。另此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯之罪最輕本刑固為有期徒刑6月，併科罰金1千元，且係因家中急需用錢始涉險犯罪，但與其提供多達11個人頭帳戶、合計造成逾205萬元財產損失之行為，對財產法益之侵害、金流透明等金融秩序穩定法益及犯罪追訴與抑制等法益所帶來之危害相較，仍難認有情輕法重之情。何況被告尚可依前述規定遞減其刑，減輕後之法定最低度刑客觀上自已無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無該條文之適用。　 6、被告就前開犯行，有偵、審自白及幫助犯之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　　　㈣、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但既不知悉對方將如何使用附表一所示之帳戶，僅因急需用錢，便不顧提供前開帳戶後可能遭他人做不法使用之風險，任意出售帳戶供對方使用，使對方合計得使用11個（實際亦使用9個）金融帳戶收受贓款，形成較為複雜之金流結構，加深查緝及阻斷非法金流之難度，助長詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成附表二所示2人之財產損失，總金額逾205萬元，損害非輕，更因其提供之人頭帳戶，致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加附表二所示之人求償與國家追查、沒收該犯罪所得之困難，擾亂金融交易秩序，並無端牽連其子而影響其金融信用，犯罪之動機、目的與手段均非可取，足見被告僅為求一己私欲，對於他人財產權益與金融秩序穩定毫不在意，自值非難。復因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於112年2月22日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尚有偽造文書、侵占、詐欺及其餘竊盜等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳，且迄本案判決時止，仍未與附表二所示之人達成和解、賠償損失，致其等損失迄今均未獲填補，原不宜輕縱。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，並考量其主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，且無證據可證被告有因此獲得任何不法利益，暨被告為高職畢業，入監前擔任居服員，自己及小孩均罹有相關疾病，自己亦領有身心障礙證明，尚須單親扶養家人及子女、家境貧窮（見偵卷第29至35 頁、本院審金訴卷第45至59頁、第71頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　㈠、被告及其子申辦之附表一各編號帳戶提款卡，已交付實際從事詐欺之人使用，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併為沒收之宣告。另遍查全卷亦無積極證據足認被告有何因交付帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收、追徵。㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由附表一各該帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計205萬4千餘元及其他不明款項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但不明款項既同自各該帳戶提領，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述各筆洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所得部分則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告未曾直接接觸各該特定犯罪所得，贓款遭提領後更已去向不明，被告對該犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其復係因家中急需用錢始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法院判決賠償，同須賠償，如諭知沒收逾205萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表一【被告帳戶一覽表】編號金融機構名稱、帳號卷證出處 1 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（稱A帳戶）警卷第145至146頁 2 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（稱B帳戶）警卷第157至158頁 3 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（稱C帳戶）警卷第153至154頁 4 土地銀行帳號000000000000號帳戶（未使用）警卷第135頁 5 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（稱E帳戶）警卷第173至174頁 6 第一銀行帳號00000000000號帳戶（未使用）警卷第135頁 7 元大銀行帳號00000000000000號帳戶（稱G帳戶）警卷第169至170頁 8 三信商銀帳號0000000000號帳戶（稱H帳戶）警卷第161至162頁 9 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（稱I帳戶）警卷第165至166頁 10 華南銀行帳號000000000000號帳戶（稱J帳戶）警卷第149至150頁 11 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（稱K帳戶）警卷第177至178頁附表二【被害人、受騙情形、金流及證據出處一覽表】編號被害人詐騙之時間、方式匯入帳戶及金額和解及履行情形證據出處有無告訴 1 黃崇庭不詳之人於112年12月22日17時19分許，向黃崇庭佯稱因訂房系統出錯而誤下訂單，需操作轉帳方能解除設定並避免資料外洩云云，致黃崇庭陷於錯誤而為右列轉帳。 1、12月22日19時29分、31分、20時12分、23日0時6分許，分別轉帳49,985元（共2筆）、29,989元及149,987元（合計279,946元）至A帳戶，隨即遭人於22日19時33分至36分許、20時14分至15分許、21時59分至22時9分許、23日0時27分至32分許，分別合計提領100,000元、30,000元及149,000元（至於22日21時55分許，雖尚有1筆29,985元之轉帳紀錄，但黃崇庭於警詢未曾證稱其有匯出該筆款項，於本院審理時同未到庭，檢察官亦未認定該筆款項同為詐騙贓款，即無從一併認定）。 2、12月22日18時32分、34分、36分許、23日0時46分、57分、58分許分別轉帳49,987元（共2筆）、49,985元、29,989元、49,987元、44,187元（合計274,122元）至B帳戶，隨即遭人於22日至23日之不詳時間分別合計提領149,000元、30,000元及95,000元（至於22日22時29分許，雖尚有1筆29,985元之轉帳紀錄，但黃崇庭於警詢未曾證稱其有匯出該筆款項，於本院審理時同未到庭，檢察官亦未認定該筆款項同為詐騙贓款，即無從一併認定）。 3、12月22日21時18分、19分、22分許、23日0時4分許分別轉帳49,987元、49,985元、29,989元及149,985元（合計279,946元）至C帳戶，隨即遭人於22日21時22分至26分許、23日0時11分至16分許，分別合計提領130,000元及150,000元。　 4、12月22日18時25分許、23日0時10分、11分、44分許分別轉帳149,987元、49,987元、49,985元及29,989元（合計279,948元）至E帳戶，隨即遭人於22日18時49分至54分許、23日0時35分至38分許、0時52分至53分許，分別合計提領150,000元、100,000元及30,000元。　 5、12月22日18時23分許25日0時8分、43分許分別轉帳150,030元、99,987元及29,989元（合計280,006元）至G帳戶，隨即遭人於22日18時31分至35分許、25日0時22分至26分許、0時45分至46分許，分別合計提領150,000元、99,000元及30,000元。 6、12月22日19時7分、9分許、23日1時22分、25分許分別轉帳49,985元（共2筆）、29,989元及5,807元（合計135,766元）至H帳戶，隨即遭人於22日19時10分至14分許、23日1時23分至24分許、1時30分至32分許，分別合計提領100,000元、30,000元及連同其他不明款項，合計提領35,000元。　 7、12月22日18時27分許、23日0時19分、21分許分別轉帳99,985元、49,985元（共2筆，3筆合計199,955元）至I帳戶，隨即遭人於22日18時37分至41分許、23日0時23分至26分許，分別合計提領100,000元及100,000元。 8、12月22日18時28分許、23日0時21分、24分許分別轉帳99,975元、49,987元及49,985元（合計199,947元）至J帳戶，隨即遭人於22日18時43分至47分許、23日0時27分至30分許，分別合計提領100,000元及100,000元。　　　　　未達成調解 1、黃崇庭警詢證述（警卷第51至58頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第59至61頁、第75至109頁）。 3、轉帳紀錄（警卷第63至73頁）。 4、各人頭帳戶交易明細。　　　已據告訴 2 楊書銘不詳之人於112年12月30日17時36分許，向楊書銘佯稱因網路賣場誤植消費紀錄，需操作轉帳方能解除云云，致楊書銘陷於錯誤而為右列轉帳。 12月30日19時35分、50分許，分別轉帳99,999元及25,103元（合計125,102元）至K帳戶，隨即遭人於30日19時38分、52至53分許，分別合計提領100,000元及25,000元。　未達成調解 1、楊書銘警詢證述（警卷第111至113頁）。 2、報案及通報紀錄（警卷第115至117頁、第123至131頁）。 3、轉帳紀錄（警卷第119至121頁）。 4、K帳戶交易明細。　已據告訴

2025-01-24

KSDM-113-金簡-901-20250124-1