Know99判決書

搜尋結果：貸款陷阱

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2118號原告陳宥孜被告于芝涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見提供個人金融機構存款帳戶予他人使用可能遭利用於財產犯罪，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之故意，於民國112年2月15日下午，在桃園市平鎮區新榮路全家便利商店，將其所有華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，以加入engine6TW投資網站可獲利，致伊陷於錯誤，而於112年2月20日12時56分、57分許分別匯款新臺幣（下同）10萬元及6萬元，共計16萬元至系爭帳戶，旋遭提領或轉匯至其他金融帳戶。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。然民法第185條共同侵權行為須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立。意即，須各加害人之加害行為均為不法，且均有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是原告既主張被告構成侵權行為，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立之要件事實負舉證責任。　㈢揆之被告與詐欺集團不詳成員之對話紀錄「我這裡是鉅亨金融，你目前的資金需求多少」、「你高利貸的部分是每個月繳款多少，我看看能不能幫你整合」、「最快當日能見面跟妳對保撥款」、「今天辦理好，業務過去跟你簽合約、收資料，最晚週二一定會撥款的」等訊息，及被告提供身分證件影像時詢問該員「是否能加註僅供資料查詢之浮水印」等語，足見被告實係遭詐欺集團話術誤導而誤信對方確係貸款公司始交付系爭帳戶資料，難認被告有何幫助詐欺之主觀犯意，臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2417號不起訴處分書（見本院卷第7至9頁）亦同此認定。復審酌現今詐欺集團時常利用刊登求職廣告或申辦貸款等手法引誘民眾以騙取金融帳戶。衡諸社會常情，一般人既可能因詐欺集團成員相誘而交付金融帳戶，遑論，資金需求迫切者更可能因類似話術拐騙而提供金融帳戶。從而，被告誤信申辦貸款陷阱而提供系爭帳戶資料，尚難認有何故意或過失，且原告復未提出其他證據證明被告有何共同詐欺或幫助詐欺之侵權行為事實，自難僅以原告受詐騙而匯款至被告所有之系爭帳戶，率認被告有詐欺或幫助詐欺之故意或過失等不法行為。循此，依前開說明，原告舉證未足，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2118-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5748號上訴人即被告吳美慧選任辯護人宋易達律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第843號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58717、58122號、113年度偵字第5392號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號3至8「宣告刑/沒收」欄所處之「刑」及「沒收之諭知」，暨定應執行刑，均撤銷。吳美慧所犯如附表三編號3至8「原判決論罪處刑及沒收之諭知」欄所示之罪，各處如附表三編號3至8「本院所處之刑及沒收之諭知」欄所示之刑及沒收之諭知。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回所處不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，及附表三編號5「本院所處之刑及沒收之諭知」所示之刑，均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附表四所示內容向被害人支付財產上之損害賠償，及完成陸小時之法治教育課程。　　事　實一、吳美慧依其社會生活經驗，可預見如將其金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付予特定人，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「顏永華」、「貸款顧問李宏偉」及「李文傑」之成年人（無證據證明為兒童或少年，亦無法排除係1人分飾3角，下稱「顏永華」等人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳美慧於民國112年7月27日至112年8月10日間之某時許，將如附表一所示帳戶（下稱本案8帳戶）存摺照片以LINE傳送予「顏永華」等人。嗣「顏永華」等人即先後對劉桂蘭、朱進馨、許蔡玉英、林品妤、曾嚴陳、江桄樑、黃意成、張李金蓮（下稱劉桂蘭等8人）行騙，致其等陷於錯誤，分別匯款至本案8帳戶（匯款金額合計新臺幣〈下同〉3,123,277元），再由吳美慧依「顏永華」等人指示親自或利用不知情之同事高嘉慧(指附表二編號8部分，業經檢察官另為不起訴處分)提領後，統一由吳美慧交予「顏永華」等人（施用詐術之時間及方式、受騙匯款之時間及金額，暨領款項之時間及金額，均詳見附表二，其中編號5部分未及提領即遭圈存，因而洗錢未遂），以此方法掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在及去向。二、案經劉桂蘭、朱進馨、許蔡玉英、林品妤、江桄樑、張李金蘭分別訴由桃園市政府警察局桃園分局及八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官，暨黃意成訴由臺北市政府警察局北投分局大屯派出所陳報同署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告吳美慧及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第66至68頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠下列事實，均為被告所不爭執（見本院卷第65頁），且有相關證據資料可資參佐，堪認屬實：　　⒈劉桂蘭等8人於附表二所示時間受騙匯款至本案8帳戶之事實，業據劉桂蘭等8人於警詢時證述明確（劉桂蘭部分見偵字第5392號卷二第129至131頁、朱進馨部分見同卷第17 7至179頁、林品妤部分見同卷第13至16頁、曾嚴陳部分見同卷第91至93頁、江桄樑部分見同卷第159至160頁、黃意成部分見同卷第232至234頁；張李金蓮部分見偵字第5392 號卷一第181至182頁、許蔡玉英部分見同卷第149至150頁），並有劉桂蘭提供之匯款明細（見偵字第5392號卷二第 145至147頁）、朱進馨提供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷二第185至189頁、第195頁）、許蔡玉英提供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷一第161至1 67頁、第159頁）、林品妤提供之匯款明細（見偵字第539 2號卷二第24頁）、曾嚴陳提供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷二第107至109頁）、江桄樑提供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷二第167至168頁）、黃意成提供之匯款明細（見偵字第5392號卷二第244頁）、張李金蓮提供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷一第195至197頁）在卷可稽。　　⒉被告於上開時間以LINE傳送本案8帳戶之存摺照片予「顏永華」等人，復依其指示親自或利用不知情之同事高嘉慧提領後，統一由被告交予「顏永華」等人之事實，有本案8 帳戶之交易明細（見偵字第5392號卷一第71至89頁）、提領畫面照片（見偵字第5392號卷一第65至70頁）、取款憑條（見偵字第58122號卷第57頁），及被告與「顏永華」之對話紀錄截圖（見偵字第58717號卷第23至29頁）在卷可查。　㈡被告主觀上有與「顏永華」等人共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理由如下：　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶（不論是行為人自己申請或他人申請之帳戶）以供收取來源不明之款項，再將匯入款項領出後交付、匯款予特定人或帳戶，應可合理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。本案被告行為時已39歲，教育程度為高職畢業，從事美髮業，係因公司房屋需要修繕，亟需資金周轉，因而上網並與「顏永華」等人有所聯繫等情，業據其於警詢及本院時供述明確（見偵字第5392號卷一第 26頁、第34頁，本院卷第208頁），佐以其於偵訊及原審時自陳：我有用過國泰世華信貸，現在還在還貸款等語（見偵字第5392號卷二第212頁，原審卷第179頁），可見其應有相當智識程度及社會閱歷，對於貸款之事亦不陌生，對於上情，尚難諉為不知。　　⒉依被告於警詢時稱：我是在瀏覽網站時發現有1個貸款公司（詳細名稱及網址皆不詳）的連結，然後就進入該網址留下聯絡資料，沒多久自稱「貸款顧問李宏偉」就私訊我，表示他可以幫忙處理，後來他說我的銀行貸不過，但有跟他們經理說明，就提供「顏永華」的連結給我，請我跟「顏永華」聯繫，之後「顏永華」就說需要製造金流才能成功貸款，方式是「假借」我是美髮店出貨，由他們匯款給我，我收到錢再把錢交還回去；我提領完後，就把錢交給 1位自稱「李文傑」的男子，他說他是貸款公司的工作人員，我不知道他的真實年籍資料，也不知道「李宏偉」或「顏永華」的真實年籍資料，我只有使用LINE跟「李宏偉」、「顏永華」聯繫，112年8月11日之後，就聯絡不上他們等語（見偵字第5392號卷一第26頁、第36頁，偵字第58 717號卷第16頁），可知其對於「顏永華」等人之理解，僅止於短期間之LINE對話，及與自稱「李文傑」的男子見面交款，其餘一概不知，卻未經任何查證，逕依身分、背景均不詳之「顏永華」等人指示，提供多達8個帳戶以供收款，再於112年8月10日11時至17時期間密集領款後交予自稱「李文傑」之人，顯與常情有違，而可合理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。　　⒊況依被告於偵訊時稱：「他（按指『顏永華』）是跟我說叫我去叫貨，客人會跟我買產品，客人給我錢，我再把錢給廠商」、「（你真的有去叫貨嗎？）沒有，他說他們公司會匯錢給我，我再把錢還給他們公司」、「（有無配合設定約定轉帳？）有，對方跟我說這樣可以馬上查詢餘額，我就可以看他們的錢有無轉到我的戶頭裡面」「（約定轉帳跟看入帳有何關係？）我不知道，他就這樣跟我說」（見偵字第5392號卷二第212至213頁），佐以「顏永華」於被告提款過程中，除要求被告傳送當日穿著及機車車牌照片（見本院卷第132頁、第134至135頁）外，並要求於領款後將交易明細拍照回傳（見本院卷第136頁），再告以：「櫃檯人員她要是有問你的話，你就說都是用現金的方式去結算，會有回扣2％」、「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答，所以交代，不認識的電話先不要接聽，等工程師把交易數據調整開就可以了」「朱進馨，雲林人，還貨款」「自然應對」（見本院卷第138頁、140至141頁），可知被告明知其實際上並未「叫貨」，當無所謂「回扣」或「還貨款」之事，且其對於「約定轉帳」跟「看入帳」有何關係亦不清楚，卻仍依「顏永華」指示辦理約定轉帳設定、拍照回傳，並配合「顏永華」之說詞回應銀行櫃檯人員，主觀上應可預見其與「顏永華」等人所為除與一般貸款流程迥然不同外，更涉嫌「詐偽」，卻仍執意為之，主觀上當可預見其提供本案8 帳戶資料後，可能遭「顏永華」等人作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，且縱令屬實，亦不違背其本意，而有與「顏永華」等人共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢被告雖略辯稱：⒈「貸款顧問李宏偉」係先以「溫馨提醒：要求寄出存摺、提款卡的業務就是詐騙！！」取信被告，並曾請被告提供身分證健保卡正反面、存摺封面及近3個月的交易明細、商號營業登記證等文件資料，及詢問被告有無「聯徵信用報告書」，更稱「務必正確填寫，否則會被判定詐貸而退件」，其後總經理「顏永華」則以辦理「數據貸款」為由，要求被告提供帳戶、提領款項及拍照回傳，致被告信以為真，誤入「顏永華」等人之貸款陷阱，直至112年8月11日接到金融機構的電話，亦無法聯繫上「顏永華」等人，始知受騙。⒉被告雖曾向國泰世華銀行申請信貸，但係於國泰世華手機網路銀行APP操作點選貸款的相關選項，經該行於112 年7月14日核撥30萬元信用貸款，此外並無其他貸款經驗，對於一般貸款流程並不熟悉，且被告高職畢業後即從事美髮行業，並無金融或法律背景，加以「顏永華」、「貸款顧問李宏偉」要求被告提供各資料及帳戶明細與一般貸款實務進行個人資料及資產查核的狀況並無顯著不同，被告難以發覺不法，當更無詐欺取財或洗錢之認知及故意。⒊綜觀被告與「顏永華」、「貸款顧問李宏偉」的聯繫過程，雙方均未提及、要求、約定或給付任何不法報酬，且被告於察覺有異後即至派出所報案，更主動配合郵局退回匯入該帳戶之款項，足見被告並無保有詐欺集團不法款項之意圖，更可證明被告絕無詐欺取財或洗錢之認知及故意。⒋類似之申辦貸款詐騙案件，亦有諸多判決（例如：本院113年度上訴字第4780號、110年度上訴字第3158號，臺灣橋頭地方法院113年度金易字第196號）認定被告無罪云云。然而：　　⒈「貸款顧問李宏偉」固曾對被告稱「溫馨提醒：要求寄出存摺、提款卡的業務就是詐騙！！」，並請被告提供身分證健保卡正反面、存摺封面及近3個月的交易明細、商號營業登記證等文件資料，及詢問被告有無「聯徵信用報告書」，再提醒被告「務必正確填寫，否則會被判定詐貸而退件」（見本院卷第105至108頁），然被告明知其實際上並未「叫貨」，當無所謂「回扣」或「還貨款」之事，且其對於「約定轉帳」跟「看入帳」有何關係亦不清楚，卻依「顏永華」指示辦理約定轉帳設定、拍照回傳，再配合「顏永華」之說詞回應銀行櫃檯人員而有「詐偽」情事，業經本院認定如前，再再綜合前揭客觀事證，實難逕謂被告自始至終毫無所悉，當亦無從據此為被告有利之推論。是被告上揭第⒈點所辯，尚無足採。　　⒉被告縱係透過國泰世華銀行之網路銀行APP，提出信用貸款申請並成功貸得款項，然其申請貸款對象究係經政府核准設立之金融機構，與本案被告對於「顏永華」等人之身分、背景全然不知相比，顯難相提並論。又被告有無金融或法律背景，與其主觀上有無與「顏永華」等人共同詐欺取財及洗錢不確定故意之認定間，亦無必然之關連性，縱令「貸款顧問李宏偉」前述說詞均與貸款相關，仍無解於被告嗣後與「顏永華」所為顯與一般貸款流程不同且涉嫌「詐偽」之認定，自難遽謂被告自始至終毫無所悉，當亦無從據此推翻本院前揭認定。是被告上揭第⒉點所辯，仍非可採。　　⒊被告是否與「顏永華」等人討論不法報酬，與其有無共同詐欺取財及洗錢不確定故意之認定間，並無必然之關連性，且被告係於接獲金融機構通知後，始前往派出所製作筆錄，縱有簽署聲明書，同意返還匯入本案郵局帳戶後遭到圈存之款項，仍難以回推其自始無與「顏永華」等人共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。是被告上揭第⒊點所辯，亦不足採。　　⒋被告所舉上揭案例固均屬申辦貸款詐騙案件，然與本案之犯罪情節未盡相同，且不拘束本院認定，尚難比附援引。是被告上揭第⒋點所辯，委無足採。　㈣公訴意旨雖認被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意，然查被告除與自稱「李文傑」之人見面交款外，並未與其他人實際接觸（與「貸款顧問李宏偉」及「顏永華」均係以LINE聯繫），且其提供帳號及提款交付之時間不長，復無證據足以積極證明除上開與被告面交款項之人外，尚有第3人存在，客觀上無法排除有1人分飾3角之情形，依據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，尚難遽認被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意。是公訴意旨上揭認定，容有未恰。另起訴書附表一編號1、2、4有關劉桂蘭、朱進馨、林品妤之受騙匯款時間，及編號8有關被告於112 年8月10日17時1分之提款金額均有誤繕，且編號1、2關於被告提領2萬元、8,000元部分，應改列於編號3（詳見本判決附表二編號3），均附此敘明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益為3,123,277元（即劉桂蘭等8人受騙匯款總額），未達1億元。如依修正前規定，其最高處斷刑為有期徒刑5年，固與修正後規定之法定最高度刑相同，然修正後規定之法定最低度刑為有期徒刑6月，較舊法之法定最低度刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又被告於偵查、原審及本院時均否認犯罪，不論是修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不符合減刑要件。是經比較新舊法結果，有關洗錢部分，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪。　㈡核被告就附表二編號1至4、6至8部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；附表二編號5部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。其提供3個以上帳戶之低度行為，應為提供帳戶後首次洗錢之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認此部分應獨立成罪，並與上開2罪分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈢依檢察官提出之證據方法，尚不足以認定被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，已如前述，是公訴意旨認被告就詐欺取財部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未恰。惟因與刑法第 339條第1項詐欺取財罪之基本社會事實同一，且經原審及本院告知變更後之法條，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條如上。　　㈣被告與「顏永華」等人（無法排除係1人分飾3角，理由詳如前述）就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就附表二編號1部分，係以詐術使劉桂蘭於密接時間內為多次受騙匯款，客觀上難以區分，應成立接續犯之一罪。　㈥被告就附表二所為8次犯行，均係以1行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以洗錢罪（指附表二編號1至4、6至8部分）或洗錢未遂（指附表二編號5部分）處斷。　㈦被告所犯8罪侵害之財產法益不同，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告就附表二編號5所示洗錢部分，已著手於犯罪行為之實行而不遂，其犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告雖僅負責提供帳戶及提款後交予指定之人，然其非但扮演犯罪所得實現最重要且關鍵之角色，所為亦使檢警難以向上追查，達到掩飾、隱匿不法犯罪所得來源、去向之目的，進而導致現今詐欺集團猖獗，除侵害受害人之財產法益外，亦嚴重破壞人與人之間之信賴關係，自應予以相當程度之非難。至被告稱其子甫於113年6月經確診罹患白血病，需人照料，及被告上訴後已積極與劉桂蘭等8人聯繫，並與附表二編號3至8所示被害人達成調解，及已實際賠償部分金額（餘款尚待分期付款，其調解金額〈含實際賠償金額〉詳見附表三，有本院公務電話紀錄、調解筆錄及和解書附於本院卷第191頁、第223至22 6頁、第255至257頁、第263頁可稽），僅屬其生活狀況及犯後態度，難認有何特殊之犯罪原因與環境。況查被告所犯洗錢罪之最低處斷刑為有期徒刑2月（指附表二編號1至4、6至 8部分）、1月（指附表二編號5部分），經綜合本案一切情狀後，認客觀上尚無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告請依刑法第59條酌減其刑，委無足取。三、撤銷改判（即原判決關於其附表二編號3至8「宣告刑/沒收」欄所處之「刑」及「沒收之諭知」，暨定應執行刑部分）之理由　　㈠原判決同上認定，並就其附表二編號3至8「宣告刑/沒收」欄所示各罪予以科刑，暨定應執行刑，固非無見，惟其⒈未及審酌被告於上訴後已與附表二編號3至8所示被害人調解，並已實際賠償部分金額（餘款尚待分期付款），其量刑已有未恰。⒉疏未詳酌被告所犯各罪間責任非難重複評價之情形，所定應執行刑，亦有未恰。⒊除未及審酌上揭實際賠償情事外，亦疏未認定從本案富邦A帳戶轉帳至本案臺銀帳戶之28, 000元亦屬附表二編號3之洗錢財物，所為沒收之諭知仍有未恰。被告上訴意旨否認犯罪部分，固經本院逐一論駁如前，惟其指摘原審量刑及沒收不當部分，則為有理由。原判決此部分既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將其金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付予特定人，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與「顏永華」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為附表二編號3至8所示犯行，致使附表二編號3至8所示被害人蒙受財產上之損失（編號5之曾嚴陳受騙所匯40萬元經圈存後已發還，見本院卷第191頁），同時製造金流斷點，使檢警難以向上追查其他共犯，上開被害人亦難以對其他共犯求償，應予相當程度之非難，另考量被告於上訴後已與附表二編號3至8所示被害人調解，並已實際賠償部分金額（餘款尚待分期付款），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度（雖未實際獲取犯罪所得，亦非犯罪之核心成員，然卻扮演犯罪所得實現最重要且關鍵之角色）、被害人受騙匯款之金額、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高職畢業，從事美髮業，月收入約4萬元，與配偶及未成年子女同註，兒子罹患白血病，見本院卷第208 頁、第159至163頁、第241至253頁）等一切情狀，量處如附表三編號3至8「本判決所處之刑及沒收之諭知」欄所示之刑，及依刑法第42條第3項規定就罰金刑諭知易服勞役之折算標準刑。　㈢被告上開撤銷改判所處不得易科罰金及易服社會勞動之各罪（即附表三編號3、4、6至8），與後述上訴駁回各罪（即附表三編號1、2，均不得易科罰金及易服社會勞動）所侵害之財產法益雖屬有別，但其犯罪之時間接近、手法相仿、罪質相同，且均非侵害個人一身專屬且不能或難以回復之法益，責任非難重複評價之程度較高，應可從輕量定其應執行刑，爰綜合審酌上揭各罪間之關係，定其應執行刑如主文第四項所示，及依刑法第42條第3項規定諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規定，有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。本案附表二編號3至8所示洗錢財物分別為36萬元、58 0,277元、40萬元、36萬元、453,000元及42萬元，惟被告上訴後已實際給付如同附表「調解金額」欄所示，如再就此部分對被告諭知沒收，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰類推適用刑法第38條之2第2項規定，不就此部分為沒收之諭知。至於逾此部分之洗錢財物【即編號3之322,000元（36萬元－3 8,000元＝322,000元)，編號4之547,277元(580,277元－33,00 0元＝547,277元），編號6之322,000元（36萬元－38,000元＝3 22,000元），編號7之413,000元（453,000元－4萬元＝413,00 0元)，及編號8之394,000元（42萬元－26,000元＝394,000元）】，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵；如被告於本判決確定後有依附表四所示損害賠償內容履行者，檢察官於執行時應就被告實際支付部分不予執行沒收）。辯護人認此部分亦應依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收云云，於法無據，礙難准許，附此敘明。四、上訴駁回（即附表三編號1、2，及編號3至8關於「論罪」部分）之理由　㈠原判決認被告如附表二所示各罪之犯行事證明確，因而予以論罪，並就附表二編號1、2部分，審酌被告與「顏永華」等人共同詐欺取財及洗錢之手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，並對劉桂蘭、朱進馨之財產產生重大侵害，另考量其未與上開2人和解並賠償其損害之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪所生危害程度、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7月，併科罰金1萬元（劉桂蘭部分），暨有期徒刑8月，併科罰金1萬元（朱進馨部分），且就罰金刑諭知易服勞役之折算標準，並依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就附表三編號1、2所示洗錢財物宣告沒收等旨，經核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告雖以前詞否認犯罪，然業經本院逐一論駁如前。又被告雖以其子甫於113年6月確診罹患白血病，需人照顧，且已積極聯繫劉桂蘭、朱進馨，惟均無法取得聯繫，因而無法洽談調解及賠償事宜，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云，然經綜合本案一切情狀後，認客觀上尚無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告之生活狀況及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告上揭所言，縱或屬實，然經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果。綜上所述，被告就此部分之上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第35至36頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後亦積極與劉桂蘭等8人聯繫，並與附表二編號3至8所示被害人達成調解、賠償（其調解及賠償之情形詳如前述；劉桂蘭及朱進馨部分係因無法取得聯繫，致未能達成調解），因認其經本案刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告刑(指應執行有期徒刑1年10月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，暨附表三編號5「本院所處之刑及沒收之諭知」所示之刑）以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。又為確實填補被害人所受財產上之損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，就已達成調解但仍待履行部分（即附表四編號3至7部分），參酌被告與各該被害人之調解筆錄、和解書及履行情形；就未達成調解部分（即附表四編號1至2），則參酌被告與其他被害人達成調解時之約略比率，諭知被告應於本判決確定後4年內，分別向劉桂蘭、朱進馨支付財產上之損害賠償。另為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成6小時之法治教育課程，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。上開向被害人支付財產上之損害賠償及法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號吳美慧帳戶帳號簡稱 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶本案臺銀帳戶 2 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶本案合庫帳戶 3 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案台北富邦A帳戶 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案台北富邦B帳戶 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶本案國泰世華帳戶 6 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶本案郵局帳戶 7 京城銀行帳號000-00000000000號帳戶本案京城帳戶 8 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶本案兆豐帳戶附表二編號被害人施用詐術之時間及方式受騙匯款之時間及金額提領款項之時間及金額 1 劉桂蘭（已提告）於112年8月10日10時10分許，自稱為劉桂蘭之兒子並與之互加為LINE好友後，對劉桂蘭佯稱：因投資欠債須借款云云，致劉桂蘭陷於錯誤，而為右列匯款 ⒈於112年8月10日10時38分（起訴書誤載為31分，爰予更正）許，匯款20萬元至本案臺銀帳戶 ⒉於112年8月10日14時57分許，匯款5萬元至本案合庫帳戶　 ⒈被告於112年8月10日12時38分、13時2分、13時3分許，分別從本案臺銀帳戶提領385,000元、6萬元、6萬元（合計505,000元） ⒉被告於112年8月10日17時17分、17時18分，分別從本案合庫帳戶提領3萬元、2萬元（合計5萬元）　 2 朱進馨（已提告）於112年8月10日9時許，自稱為朱進馨之兒子並與之互加為LINE好友後，對朱進馨佯稱：因新開公司須聘請1名會計，急需用錢云云，致朱進馨陷於錯誤，而為右列匯款於112年8月10日11時51分（起訴書誤載為59分，爰予更正）許，匯款30萬元至本案臺銀帳戶（同上攔⒈） 3 許蔡玉英（已提告）於112年8月9日18時許，自稱為許蔡玉英之兒子並與之互加為LINE好友後，對許蔡玉英佯稱：因確診住院，其友人急需用錢而欲借款云云，致許蔡玉英陷於錯誤，而為右列匯款於112年8月10日10時48分許，匯款36萬元至本案台北富邦A帳戶 ⒈被告於112年8月10日11時24分許，從本案台北富邦A帳戶提領332,000元 ⒉被告於112年8月10日12時54分許，從本案台北富邦A帳戶匯款28,030元至本案臺銀帳戶，再於同日13時47分、13時48分許從該帳戶分別提領2萬元及8,000元（起訴書漏列上揭匯款，並將其後2筆提款誤列於編號1、2，應予更正）　 4 林品妤（已提告）於112年8月9日11時許，自稱為新北市刑事警察大隊人員，致電林品妤佯稱：因涉嫌詐騙，須依指示匯款云云，致林品妤陷於錯誤，而為右列匯款於112年8月10日13時23分（起訴書誤載為10時31分，爰予更正）許，匯款580,277元至本案京城帳戶被告於112年8月10日13時36分、13時43分、13時44分、13時44分、13時46分、13時49分，分別從本案京城帳戶提領455,000元、3萬元、3萬元、3萬元、25,000元、1萬元（合計58萬元） 5 曾嚴陳於112年8月10日9時許，自稱為曾嚴陳之友人，致電佯稱：因老闆開店，須用錢周轉云云，致曾嚴陳陷於錯誤，而為右列匯款於112年8月10日11時43分許，匯款40萬元至本案郵局帳戶（未及提領即遭圈存） 6 江桄樑（已提告）於112年8月10日13時41分許，自稱為江桄樑之友人，致電佯稱：急需用錢而須借款云云，致江桄樑陷於錯誤，而為右列匯款於112年8月10日13時19分許，匯款36萬元至本案台北富邦B帳戶被告於112年8月10日16時17分許，從本案台北富邦B帳戶提領36萬元 7 黃意成（已提告）於112年8月10日8時許，自稱為黃意成之兒子，致電佯稱：生意急需周轉而須借款云云，致黃意成陷於錯誤，而為右列匯款於112年8月10日13時0分許，匯款453,000元至本案兆豐帳戶被告於112年8月10日14時5分、14時13分、14時14分、14時15分、14時16分許，分別從本案兆豐帳戶提領365,000元、18,000元、3萬元、3萬元、1萬元（合計453,000元） 8 張李金蓮（已提告）於112年8月9日11時許，自稱為張李金蓮之兒子，致電佯稱：因進行一筆訂單交易，須用錢周轉云云，致張李金蓮陷於錯誤，而為右列匯款 112年8月10日12時10分許，匯款42萬元至本案國泰世華帳戶被告利用不知情之友人高嘉慧於112年8月10日16時55分、16時59分、17時1分、17時2分、17時3分、17時5分、17時6分許，分別從本案國泰世華帳戶提領42,000元、37,000元、34,100元（起訴書誤載為34,001元，應予更正）、30,900元、76,000元、10萬元、10萬元（合計42萬元）附表三編號被害人洗錢財物調解金額原判決論罪處刑及沒收之諭知本院所處之刑及沒收之諭知 1 劉桂蘭 25萬元（未成立調解） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣貳拾伍萬元沒收。（上訴駁回） 2 朱進馨 30萬元（未成立調解） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾萬元沒收。（上訴駁回） 3 許蔡玉英 36萬元 108,000元（已付38,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾參萬貳仟元沒收。 ⒈處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾貳萬貳仟元沒收。 4 林品妤 580,277元 203,000元（已付33,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣伍拾捌萬元沒收。 ⒈處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣伍拾肆萬柒仟貳佰柒拾柒元沒收。 5 曾嚴陳 40萬元（圈存後已發還） 100元（已付清）吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 江桄樑 36萬元 108,000元（已付38,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾陸萬元沒收。 ⒈處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾貳萬貳仟元沒收。 7 黃意成 453,000元 16萬元（已付4萬元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾伍萬參仟元沒收。 ⒈處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾壹萬參仟元沒收。 8 張李金蓮 42萬元 126,000元（已付26,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾貳萬元沒收。 ⒈處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾玖萬肆仟元沒收。附表四編號被害人應支付之財產上損害賠償內容 1 劉桂蘭被告應於本判決確定後4年內，給付劉桂蘭83,000元。 2 朱進馨被告應於本判決確定後4年內，給付朱進馨10萬元。 3 許蔡玉英被告應給付許蔡玉英108,000元，除已支付之38,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 4 林品妤被告應給付林品妤203,000元，除已支付之33,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 5 江桄樑被告應給付江桄樑108,000元，除已支付之38,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 6 黃意成被告應給付黃意成16萬元，除已支付之4萬元外，餘款應自114年1月起於每月10日給付8,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 7 張李金蓮被告應給付張李金蓮126,000元，除已支付之26,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5748-20241225-1

訴

福建金門地方法院

清償借款

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第58號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文林志淵高鴻鈞被告王志欽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,311,576元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣770,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,311,576元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告之法定代理人原為利明献，於民國113年9月23日變更為陳佳文，有商工登記公示資料在卷可查，並於113年10 月1日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33頁），經核並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依同法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請由其一造辯論判決。　　貳、實體事項：一、原告主張： (一)被告經由電子授權驗證（IP資訊：60.250.5.52)於①109年10 月7日向原告借款新臺幣(下同)1,857,350元、180,000元，均約定自109年10月7日起分期清償；②110年10月29日向原告借款500,000元，約定自110年10月29日起分期清償；③110年 11月1日向原告借款1,080,000元，約定自110年11月1日起分期清償。上開借款利息均採機動利率計付；並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。原告於被告借款當日即分別將上開各筆款項撥入被告指定之聯邦商業銀行股份有限公司内湖分行帳戶（帳號000000000000)、國泰世華商業銀行股份有限公司館前分行帳戶（帳號000000000000)，及埔墘分行帳戶（帳號000000000000)，詎料被告之上開①借款均繳納利息至112年12月6日後竟未依約清償本息，計尚欠1, 067,571元、103,445元，及如附表編號1、2所示之利息；上開②③借款則分別繳納利息至112年12月28日、112年12月4日後即均未依約清償本息，而各積欠357,059元、783,501元之本金，及如附表編號3、4所示之利息。 (二)爰依消費借貸契約之法律關係，及約定利率，起訴請求被告清償，並聲明：如主文第一項所示，並願提供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：被告係遭訴外人陳筱薇投資詐騙，又遭原告業務人員鼓吹可藉信用低利貸款轉作其他投資，而陷入融資貸款陷阱，被告業向訴外人提出刑事告訴，又被告已傾家蕩產、負債累累，且被告一家四口領有三張殘障證明，生活已陷入絕境，實無力償還所借金額等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、信用貸款約定書、匯款資料表、無擔保利率條件變更同意書、約定條款、定期利率指數、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細表、戶籍謄本、催收紀錄、信貸代扣繳授權書等件為憑，核與其主張相符；且被告固抗辯其係遭訴外人陳筱薇投資詐騙方為融資貸款，但未否認其向原告借貸之實，亦未爭執原告上開主張，是足認原告前揭主張屬實。則依兩造間之消費借貸關係及貸款約定條款，原告請求被告清償如附表編號1-4之本金及利息自屬有據。本件請求有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲附表：編號請求金額(新臺幣) 利息本金(新臺幣) 利息期間(民國) 週年利率 1 1,067,571元 1,067,571元自112年12月7日起至113年1月1日止 3.66% 自113年1月2日起至清償日止 2.5% 2 103,445元 103,445元自112年12月7日起至113年1月1日止 3.66% 自113年1月2日起至清償日止 2.5% 3 357,059元 357,059元自112年12月29日起至113年1月3日止 3.57% 自113年1月4日起至清償日止 2.5% 4 783,501元 783,501元自112年12月5日起至113年1月1日止 3.57% 自113年1月2日起至清償日止 2.5%

2024-12-16

KMDV-113-訴-58-20241216-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第137號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李宥慧選任辯護人黃郁雯律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2273號、113年度偵字第4191號），本院判決如下：　　主　文己○○犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，輕信來路不明而偽裝為貸款代辦公司之姓名年籍不詳自稱「林鴻承」、「江國華」之人，於民國112年11月21日19時許起，於同日內接續將其申辦之富邦銀行00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、凱基銀行00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）及合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及玉山銀行0000000000000號帳戶（此帳戶未有被害人匯入款項）等4個帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號提供予「林鴻承」。嗣「林鴻承」、「江國華」所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於附表匯款時間前之某時，分別對附表所示之卯○○等人各以假買賣之方式施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、將如附表所示金額匯轉至附表所示帳戶後，並由「江國華」指示己○○提領附表所示金額交付予姓名年籍不詳之詐騙集團所屬成員（各次匯入時間、提領金額均詳如附表），以此方式交付本案帳戶使用權。嗣附表所示之人分別發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經卯○○、辛○○、戊○○、乙○○、丙○○、庚○○、丑○○、子○○、癸○○、丁○○、甲○○（下合稱卯○○等11人）訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（金易卷第 59頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告固坦認有將本案帳戶帳號提供予「林鴻承」、「江國華」並依指示提領匯入款項，轉交予渠等指定人之事實，惟否認有何無故提供合計3個以上帳戶之犯行，辯稱：我想要辦理貸款及整合債務，對方說可以幫我美化帳戶，先借我錢匯入我的帳戶，我再領出來還給他們等語。辯護人為被告辯以：被告擔任幼教老師逾10年，心思單純，不慎誤入詐欺集團貸款陷阱，「林鴻承」、「江國華」於對話中，以「副理」、「會計長」之職稱，及請律師準備合約等話術訛詐被告，復要求被告簽訂「合作協議書」，其中第2點約定對方提供之資金僅做為銀行收集數據使用，如被告違反協議，須負刑法侵占、背信責任，並將向被告求償新臺幣（下同）250 萬元之違約金等語，被告因而受騙，提供本案帳戶資料後配合提領轉交款項，欠缺犯罪之主觀故意，不該當修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之處罰等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，將本案帳戶之帳號供予「林鴻承」、「江國華」，嗣經詐欺集團用以收受附表所示卯○○等11人遭詐欺所匯入之款項，再指示被告分別提領轉交詐欺集團成員等節，為被告於偵查及本院審理中所不爭執，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細、被告提出之對話紀錄截圖，及證人卯○○等11人警詢時之證詞，暨上開證人出具遭詐騙之對話紀錄截圖、匯款交易明細在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（即113年7月31日修正後第22 條第3項第2款）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告雖以前詞置辯。然揆諸前開立法理由說明，其為辦理貸款而將本案帳戶資料提供予他人使用，已難認有何正當理由。此外，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程。被告於偵查及本院審理中供稱其先前有向銀行申請貸款之經驗，曾任私人公司會計出納、保險經紀人，現從事幼教工作等語（偵一卷第192頁、金易卷第49頁），堪認其具有一定程度之社會經驗，被告提供本案帳戶予「林鴻承」、「江國華」，係欲營造帳戶內有大量資金往來之假象以利貸款，與一般金融機構申辦貸款之程序運作有違，並非合於一般商業、金融交易習慣，復為立法理由明白揭示非屬正當理由之態樣，則被告提供本件4個帳戶顯非出於正當理由甚明。惟被告為獲取貸款之利益，仍率爾將本案帳戶資料提供予「林鴻承」、「江國華」，並依指令提領款項轉交渠等指定之人，令渠等得任意使用本案帳戶，自該當前開規定所指無正當理由之情況。被告前開所辯，尚非可採。　㈣至辯護意旨雖以前詞為被告辯護，並執被告之在職證明書及被告與「林鴻承」、「江國華」之對話紀錄為證（偵一卷第 23至49頁、第199頁至第233頁、金易卷第87頁）。觀諸前揭證據，辯護意旨稱被告因誤信「林鴻承」、「江國華」說詞，遭人利用提供帳戶並提領轉交給詐欺集團等節，固可採信，惟被告主觀上應已知悉以造假方式美化金流申貸，並非交付帳戶之正當理由乙節，業如前述，是辯護意旨所指上情，均僅能據以認定被告並無詐欺取財、洗錢之直接或間接故意，並不足以證明被告主觀上誤信其提供本案帳戶係具有正當理由，而與修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之要件不符，此一所辯亦非可採。　㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈洗錢防制法第15條之2於民國113年7月31日修正公布，該條規定雖移列於新法第22條，惟就本案所涉洗錢防制法第22條第 3項（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項）規定，於修法前後規定內容均未有任何變動，自不生新舊法比較問題，應逕適用新法論處。　⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈡量刑：　　審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供本案帳戶其中3個金融帳戶，已遭詐欺集團用以淪為從事不法行為之工具、對卯○○等11人造成損害之金額；兼考量被告前無經法院論罪科刑，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度、迄未與卯○○等11人達成和解或為何賠償；暨被告自述大學畢業、已婚、有3名未成年子女、現從事幼教老師工作、月薪3萬5000元、與公婆、先生及子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告供稱其從事本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無事證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官靳隆坤、壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：註1：匯款及提領時間均為112年12月12日，以下均不贅載。註2：提領金額均不計入手續費。編號告訴人匯款時間存入帳戶存入金額（新臺幣) 提領時間提領金額（新臺幣) 1 卯○○ 14：19 富邦帳戶 49,985元 14：19至 14：35 78,000元 2 辛○○ 14：36 富邦帳戶 29,985元 14：49至 14：50 30,000元 3 戊○○ 15：03 富邦帳戶 22,000元 15：13至 15：15 42,000元 4 乙○○ 15：06 富邦帳戶 20,123元 5 丙○○ 14：01 凱基帳戶 85,263元 14：10至 14：18 85,000元 6 庚○○ 14：19 凱基帳戶 21,190元 14：27至 14：28 21,100元 7 丑○○ 15：16 凱基帳戶 18,070元 15：24 18,000元 8 子○○ 13：10 合庫帳戶 49,989元 13：19至 13：21 80,000元 13：13 30,123元 9 癸○○ 13：41 合庫帳戶 12,000元 13：45 12,000元 10 丁○○ 13：50 合庫帳戶 29,985元 13：57至 14：05 58,000元 11 甲○○ 13：56 合庫帳戶 28,025元

2024-11-11

CTDM-113-金易-137-20241111-1