Know99判決書

搜尋結果：賴博辰

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第365號原告賴博辰被告王耀偉上列被告因本院113年度易字第784號傷害案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫穎中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

MLDM-113-附民-365-20250122-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第784號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王耀偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45 74號），本院判決如下：　　主　文王耀偉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、王耀偉與賴博辰因行車糾紛而發生口角，賴博辰遂於民國11 2年10月26日0時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱甲車），停放在苗栗縣○○市○○里○○0○00號之臺灣中油宏苗加油站旁，王耀偉駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱乙車）至上址加油站旁後，竟基於傷害、強制之犯意，先開啟賴博辰所駕駛甲車之車門並將賴博辰拉下車，而以此強暴之方式，使賴博辰行無義務之事，並徒手攻擊賴博辰，並與賴博辰互相拉扯，致賴博辰因而受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等傷害。二、案經賴博辰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本判決下述所引用被告王耀偉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有與告訴人賴博辰因行車糾紛發生口角而駕駛乙車前往上開地點，且與告訴人互相拉扯，發生肢體衝突等情不諱，惟堅詞否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我只有拍賴博辰車窗，沒有開賴博辰的車門，也沒有拉賴博辰下車，更沒有徒手毆打賴博辰，我是被賴博辰打的等語。經查：　㈠被告與告訴人因行車糾紛發生口角，2人於上開時、地發生肢體衝突等情，業據被告供認不諱（見偵卷第37至39、65至68 頁；本院卷第44至45、109頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述（見偵卷第33至35、69至72頁、97 至98頁；本院卷第82至94頁）、證人即於事發地點在場之林詩迪於偵訊、本院審理時證述（見偵卷第110至111頁；本院卷第95至105頁）均大致相符，並有龍騰派出所員警於113年 3月9日出具之職務報告、事發地點現場照片（見偵卷第29至 31、49頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告有拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯，致告訴人受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等傷害，說明如下：　⒈證人即告訴人於警詢證稱：我於上開時、地遭王耀偉違背我意願開啟我車門將我拉下車，之後徒手朝我身體各處揮拳，我就把王耀偉壓倒在地，我同事林詩迪到達後就把我們分開，王耀偉又突然跑向我徒手揮拳攻擊我等語（見偵卷第33至 35頁）；於偵訊時證稱：事發時王耀偉把我從貨車拉下來攻擊我，然後我才把王耀偉壓制在地上，林詩迪來了，林詩迪把王耀偉拉開後，王耀偉又從背後跳過來攻擊我頭部等語（見偵卷第97頁）；於本院審理時證稱：王耀偉開啟我的車門把我從車上拉下來，王耀偉馬上對我做攻擊的行為，後來林詩迪來了就把我們分開，然後王耀偉又從後面攻擊我，我就與王耀偉拉扯，我們就等於互毆一樣等語（見本院卷第82至 94頁）。　⒉證人林詩迪於偵訊時證稱：我不知道王耀偉、賴博辰的名字，我看到乙車的駕駛人爬上去甲車，抓甲車駕駛人的前衣領從駕駛座拉下來，乙車駕駛人就打甲車駕駛人，我去中間勸架，乙車駕駛人還繼續動手等語（見偵卷第110頁）；於本院審理時證稱：我看到王耀偉下車去開賴博辰的車門，然後爬上車去打賴博辰，並把賴博辰拉下車，拉下車後，王耀偉有用拳頭攻擊賴博辰，賴博辰就一直把王耀偉推開，我有看到他們兩個人互相毆打對方，後來我看到他們這樣子，我就過去把他們兩個分開了，再後來我只聽到他們又打起來，我又調頭回來看，他們兩個人就用拳頭互揮等語（見本院卷第 95至105頁）。　⒊觀諸證人即告訴人、證人林詩迪上開證述內容，其等就被告於上揭時、地有先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯之過程之證述內容均為明確且互核一致之表述，且其等於偵訊、本院審理中均以證人身分經過具結作證，擔保其等所言為真實，實無刻意虛構事實陷害被告而甘冒偽證罪刑責之理，可見告訴人、證人林詩迪前開所證之詞當係基於事實所為之陳述，應值採信。　⒋又告訴人於事發後當日，即前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經醫師診斷受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等情，有前揭醫院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第47頁），佐以被告並不否認與告訴人有拉扯之事實，審以告訴人之傷勢係集中於四肢，此恰與一般人遭受攻擊、拉扯常見之傷勢相符，足認告訴人所受之前揭傷害，確係被告對告訴人之前揭攻擊，及被告與告訴人間互相拉扯行為所致。　⒌綜合上開證據，足認被告確有於上開時、地，先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯，造成告訴人受有前揭傷害之情事。被告辯稱其並未拉告訴人下車及傷害告訴人等語，應屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院112年度台上字第28號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所載時、地，先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯等節，已查明認定如上，足見被告將告訴人拉下車之當下，其主觀上即係意在以此強暴之方式，使告訴人行無義務之事，俾便遂行後續攻擊告訴人，並與告訴人互相拉扯之不法犯行。準此，被告所為具可非難性，自應論以強制罪。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開傷害、強制犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告係以傷害、強制等行為，作為處理其與告訴人發生紛爭之手段，具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，率爾以上述方式為傷害、強制行為，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解或為任何填補損失之舉動；另衡酌被告本案犯行造成告訴人所受損害程度，兼衡被告於本院所述高職畢業之教育程度，職業為司機，月入約新臺幣5至6萬元，家裡有母親、小孩需要照顧（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　　㈠公訴意旨略以：被告因本案傷害行為致告訴人受有頭暈頭痛（疑似為腦震盪）之傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按刑法之傷害行為，係指以有形之外力，破壞人體之生理組織或健康狀態（最高法院95年度台上字第4284號判決意旨參照）。經查，告訴人前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院急診，經醫師開立之診斷證明書固記載病名為「遭人徒手毆打後，頭痛頭暈，疑為腦震盪」乙節，有該院診斷證明書附卷可參（見偵卷第47頁）。惟本院認為，是否感受到頭痛頭暈，乃個人主觀感覺及生理症狀之範疇，隨著個人之體質及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀器得以客觀量化或測量，與生理組織或健康狀態，發生不良變化，而異於正常情狀之所謂傷害並不相同，又觀上開診斷證明書，並未載明告訴人頭部有何外傷或其他具體症狀、病名，難以僅憑上開診斷證明書推斷告訴人受有頭部外傷或生理組織、健康狀態遭破壞之情事。再觀諸前開診斷證明書係記載「『疑為』腦震盪」，則告訴人是否確實受有腦震盪之傷害，尚非無疑，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分自不得對被告論以傷害罪。從而，告訴人雖診斷為「頭暈頭痛，疑為腦震盪」，然不能證明被告就此部分係成立傷害罪，惟此部分若構成犯罪，與被告前揭經本院認定有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

MLDM-113-易-784-20250122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1333號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴博辰上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3212號）而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴博辰犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告於本院中之自白、告訴人臉書貼文資料及告訴人LINE之個人資料及照片、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書、補充理由書之記載（如附件一、附件二）。二、論罪科刑:　　　㈠個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。經查，被告從告訴人之LIN E個人照片中取得上開告訴人之個人資料，當屬非法蒐集個人資料行為，其復無同法第20條第1項所定得利用上開個人資料之情形，竟將上開照片及告訴人姓名等資料連同其對告訴人提告之筆錄一併刊登於其個人臉書貼文中，公開供不特定人瀏覽，自係非法利用個人資料之行為無訛。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。至起訴書認被告所為係屬一行為觸犯2罪名，而論以兩罪，認屬想像競合犯等語，容有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告因與告訴人間之糾紛，認遭告訴人傷害、妨害自由、恐嚇而報案，竟擅自蒐集及利用告訴人之個人資料，而連同報案筆錄一併刊登於其個人臉書貼文中，侵害告訴人之個人隱私，所為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，尚未取得告訴人之原諒之態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況，再參酌告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，復諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內，向本院管轄之　　第二審合議庭提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3212號　　被　　　告　賴博辰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴博辰明知對個人資料之蒐集及利用，除經個人同意外，應在必要範圍內為之，竟未經王耀偉之同意，意圖損害王耀偉之利益，基於不當蒐集個人資料之犯意，於民國112年11月2 6日至苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所，由警員劉奕霆（涉嫌過失洩密罪部分，另為緩起訴處分）為其製作其提告同事王耀偉傷害、妨害自由、恐嚇罪之筆錄，於同日18時9分許製作完畢，劉奕霆並將筆錄交予賴博辰至隔壁辦公桌閱覽並簽名，賴博辰竟非法以手機拍攝該筆錄第1頁，足生損害於王耀偉。嗣於同日晚間某時，賴博辰另意圖損害王耀偉之利益，基於不當利用個人資料之犯意，於其個人臉書貼文稱：「要玩來玩唷我準備好了！你準備好了嗎？你告我一條、我告你三條、看看誰倒楣」等語，並標註「#三義小偉哥」、「#王耀偉」，同時上傳塗掉自己的住所、電話等項及其告訴王耀偉傷害、妨害自由、恐嚇罪之上開筆錄及王耀偉之照片，公開供不特定人瀏覽，足生損害於王耀偉。嗣為王耀偉發現後報警處理，而循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告及王耀偉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴博辰對於上揭犯罪事實坦承不諱，並經同案被告　　劉奕霆、告訴人王耀偉結證屬實，並有臉書截圖1張、照片2 0張、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所員警工作紀錄簿2紙、同派出所受理各類案件紀錄表1紙、苗栗縣警察局苗栗分局巡官張育維與王耀偉之電話錄音譯文2份、監視器光碟1片附卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第19條第1 項不當蒐集個人資料罪及同法第41條、第20條第1項之不當利用個人資料罪嫌。被告所為，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3128號　　被　　　告　賴博辰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路0段000巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審理中（113年度訴字第262號），茲提出補充理由如下：一、被告賴博辰雖否認犯行，辯稱：告訴人王耀偉之照片係自行公開於LINE通訊軟體等語。惟： (一)按「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，個人資料保護法第2條第1款定有明文；復按「告訴人雖在資訊平臺（臉書）公開揭露足以辨識個人之姓名、照片（肖像）等資訊，然就揭露之方式、範圍及對象，仍保有自主控制之資訊隱私權，國家或其他人仍不得在無正當理由之情形下，將此等個人資訊擅加利用」，有最高法院112年台上字第5410號刑事判決可資參照。 (二)查被告於其個人臉書張貼告訴人之照片乙情，為被告所不爭執，並有被告臉書貼文截圖照片在卷可稽。而依上開最高法院見解所示，縱告訴人前曾於社交平臺公開揭露足以辨識個人之姓名、照片（肖像）等資訊，其仍有自主控制之資訊隱私權，他人仍不得擅自加以利用，是被告所辯，實不足採。況且，被告翻攝之筆錄內容雖為其個人提告之筆錄，惟該內容亦含有告訴人於112年10月26日在苗栗市與被告發生糾紛之社會活動，亦屬個人資料保護法所稱之個人資料。是被告所為，顯已違反個人資料保護法甚明，被告罪嫌足堪認定。二、爰補充理由如上，並檢送最高法院112年台上字第5410號刑事判決1份，請　鈞院依法審酌。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲

2024-11-22

MLDM-113-苗簡-1333-20241122-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第191號原告王耀偉陳貞秀被告賴博辰上列被告因本院113年度苗簡字第1333號違反個人資料保護法案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

MLDM-113-簡附民-191-20241122-1