Know99判決書

搜尋結果：賴可綺

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反醫師法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭翔之選任辯護人陳偉倫律師（法律扶助）上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26877號），本院判決如下：　　主　文鄭翔之犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭翔之明知其未取得合法牙醫師資格，不得擅自執行醫療行為，竟意圖為自己不法所有，基於執行醫療業務及詐欺取財之犯意，於民國111年5月間起，在與邱綰嫺（涉嫌違反醫師法等部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）共同承租、分別使用之臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓設置為顧客施作美白牙齒陶瓷貼片之工作室（下稱南京西路工作室），並以暱稱「Regan Yang」社群軟體FACEBOOK（下稱FA CEBOOK）帳號（下稱「Regan Yang」臉書帳號，該帳號之大頭貼照片載有「淨澄美學」之文字）連結網際網路後在FACE BOOK張貼「牙醫師操刀」等文字之廣告，而以此方式招攬客戶。嗣洪知璇於111年5月15日前不詳時間，閱覽上開廣告貼文後，在該廣告貼文下方留言，鄭翔之即於111年5月15日起，先以「Regan Yang」臉書帳號與洪知璇聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事宜，並佯稱會安排醫師及要求洪知璇前往臺北市 ○○區○○○路00巷0弄0號接受醫師諮詢等詞，同時改以其所使用暱稱「淨澄美學 CB Beauty」通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號（下稱「淨澄美學」LINE帳號）與洪知璇聯繫，雙方即約定於111年5月20日15時許，在南京西路工作室碰面，洪知璇於上開約定時間，抵達上開工作室接受諮詢時，鄭翔之即向洪知璇佯稱自己為牙醫師云云，洪知璇因而陷於錯誤，誤認鄭翔之為合法牙醫師，同意其施作美白牙齒陶瓷貼片事宜，而由鄭翔之於附表一所示時間，在附表一所示地點（鄭翔之於111年8月30日前之工作室為南京西路工作室，於111年8 月30日後改設置於臺北市○○區○○○路0段000○0號地下室，下稱新生南路工作室），為洪知璇施作附表一所示之醫療行為，洪知璇因而交付新臺幣（下同）5萬6000元之施作美白牙齒陶瓷貼片費用予鄭翔之。二、案經洪知璇訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告鄭翔之以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（醫訴卷第77頁至第86頁、第18 7頁至第199頁、第202頁至第204頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告鄭翔之固坦承於111年5月間起至同年8月間止，在南京西路工作室、新生南路工作室設置工作室，負責施作美白牙齒陶瓷貼片事宜（醫訴卷第46頁至第47頁），辯稱：我沒有跟向我諮詢之人稱自己是牙醫師，我是牙體技術師，有貼牙齒貼片，但沒有磨牙，是用口內掃描機，但未印製齒模，如果是我貼的牙齒貼片掉了，我會幫對方補貼等語（醫訴卷第46頁至第47頁）；辯護人則為被告辯護稱：就違反醫師法部分，被告以暱稱「Chen Zhih」FACEBOOK帳號（下稱「C hen Zhih」臉書帳號）所刊登廣告有強調製作牙齒美白貼片，不需要磨牙，另從「Regan Yang」臉書帳號跟告訴人洪知璇對話記錄中，可見「Regan Yang」表示貼片不需要磨牙，足以證明被告製作牙齒貼片方式不需要磨牙，雖告訴人出示尊榮悠陽牙醫診所112年6月1日診斷證明書（偵字卷第54頁），記載告訴人牙齒有修磨的痕跡，惟告訴人於警詢、偵查及審理時，均稱在111年11月7日有遭邱綰嫺磨牙，縱使告訴人牙齒有被修磨，應屬邱綰嫺所為，與被告無關，另從被告工作室照片來看，並未看見其內有放置修磨牙齒之器具，再者牙醫師為病患修磨牙齒時，通常都注射麻藥，但依據告訴人歷次陳述，均未提到牙齒修磨時，有遭注射麻藥，告訴人所述顯然與常理不符，又告訴人於審理時證稱被告修磨很多顆牙齒，惟依據告訴人所提之診斷書記載，告訴人僅右上正中門牙被修磨，故其稱有修磨很多顆牙齒，顯然不實。復起訴書認定被告有幫告訴人印製齒模，但其僅有以3D口內掃描機掃描告訴人的牙齒，又從被告發佈的廣告（偵字卷第88頁）及LINE對話記錄中，證明被告僅有以口內機掃描，故告訴人證稱說被告未用口內掃描機掃描之詞明顯不實，而以3D口內掃描機掃描牙齒僅係將其放入口腔內，與傳統印模不同，操作過程中不會涉及牙齒組織破壞或改變口腔機能，應非醫療行為。又起訴書認定被告有幫告訴人黏貼美白牙齒貼片跟補膠之事，被告並不否認在卷，惟這些行為不屬於醫療行為，理由在於市面上所販售的貼片於黏貼過程中不會涉及牙齒組織破壞、改變口腔生理機能，民眾購買後可自行黏貼，被告為告訴人貼貼片跟補膠，就像告訴人自行貼貼片跟補膠一樣，不會破壞牙齒組織，當然不會改變口腔生理機能，自然就不是醫療行為。關於詐欺罪部分，卷內中被告以「之」、「Chen Zhih」以及「淨澄美學CB Beauty」名義和告訴人對話記錄中，並未看到被告有自稱牙醫師之情況，若是牙醫診所，外面應該都會有招牌，告訴人今日證稱說前往被告工作室外均未掛有牙醫診所的招牌，告訴人本已知悉所去的場所並非牙醫診所、被告並非牙醫師，自不構成詐欺等語，為其辯護。　㈠被告知悉自己未取得合法牙醫師資格，於111年5月間起，在與邱綰嫺共同承租、分別使用之南京西路工作室。嗣被告先後以「淨澄美學」LINE帳號、「Chen Zhih」臉書帳號、暱稱「之」LINE帳號（下稱「之」LINE帳號）與告訴人聯繫，並於附表一所示時、地，施作附表一所示醫療行為，並向告訴人收取5萬6000元等情，業據被告於準備程序時所不否認在卷（醫訴卷第46頁至第47頁），核與證人即告訴人洪知璇於警詢及偵查中之證述（偵字卷第39頁至第43頁、第44頁至第47頁、第83頁至第85頁）、證人邱綰嫺於警詢及偵查中之證述（偵字卷第22頁至第28頁、第83頁至第85頁）、證人即南京西路工作室出租人賴可綺於警詢時證述（偵字卷第35頁至第37頁）內容相符，復有告訴人洪知璇指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第48頁至第52頁）、房屋租賃契約書（偵字卷第55頁至第56頁）、臺北市○○區○○○路○段000○0號工作室外觀之GOOGLE地景照片（偵字卷第57頁至第58頁）、告訴人與「淨澄美學」LINE帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第63頁至第66 頁）、告訴人與「之」LINE帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第66 頁至第67頁）、告訴人與「Chen Zhih」臉書帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第125頁、第129頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡被告除以「淨澄美學」LINE帳號、「Chen Zhih」臉書帳號、「之」LINE帳號與告訴人聯繫外，尚有以「Regan Yang」臉書帳號與之聯繫，並向告訴人佯稱自己為牙醫師，致告訴人因而陷於錯誤，接受被告所為如附表一所示之行為，並交付 5萬6000元予被告等情，本院認定如下：　⒈使用「Regan Yang」臉書帳號與告訴人聯繫者為被告　⑴證人即告訴人於審理時具結證稱：我有在貼文底下留言說我有興趣，被告用「Regan Yang」臉書帳號先私訊我等語（醫訴卷第175頁），依「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）聯繫對話紀錄擷圖所示，可證係由「Regan Yang」先主動私訊告訴人，並傳送「請問」、「有貼片的需求」、「方便約時間來諮詢嗎」之訊息，經告訴人詢問不是通常會磨牙後，「Regan Yang」表示「不磨牙」、「我會先用電腦掃描」、「看一下狀態」、「電腦會評估咬合路徑」、「可以先來聽聽醫師的建議」之訊息，經告訴人應允後，「Regan Yang」傳送「預約制，所以您給我您的時間」、「我安排醫師」之訊息，並在告訴人詢問地點時，「Regan Yang」傳送「南京西路18巷6弄7號」之訊息，並要求告訴人掃LINE帳號之QR code碼等情，有前開MES SENGER對話紀錄擷圖（偵字卷第91頁至第96頁），而被告於準備程序時供承：有在臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓設置工作室，及有使用口內掃描機等語（醫訴卷第46頁至第47頁），核與「Regan Yang」前揭以第一人稱語氣傳送「我會先用『電腦掃描』」之詞及與告訴人相約地點係在被告所供承工作室1樓所在位置相符，且卷附「淨澄美學」LINE帳號與告訴人以LINE聯繫對話紀錄擷圖（偵字卷第112頁至第123頁）係被告與告訴人聯繫經過一節，業據被告於審理時具狀供承在卷（醫訴卷第218頁），核與證人即告訴人前揭證述內容即係由對方先以「Regan Yang」臉書帳號私訊後，再改以「淨澄美學」LINE帳號聯繫之過程相符，是認被告係先以「Re gan Yang」臉書帳號與告訴人聯繫後，再改另一自己所使用之「淨澄美學」LINE帳號與之聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事宜甚明。　⑵且被告於準備程序時供稱：告訴人庭呈載有「牙齒（圖示）」、「淨澄美齒」、「CLEAN＆BRIGHT」、技術總監「Regan Zhin」等內容之名片是邱綰嫺幫我印的，「Chen Zhih」臉書帳號之對話紀錄為我與告訴人之對話紀錄等語（醫訴卷第 89頁、第91頁），雖證人邱綰嫺業於審理時具結證稱：我沒有印象有幫他印名片，被告只有問我要怎麼做名片等語（醫訴卷第185頁至第186頁），然不影響被告坦承該名片確實與自己有關連之事實，而觀諸卷附「Regan Yang」臉書帳號之大頭貼照片亦載有相同「牙齒（圖示）」、「CLEAN＆BRIGHT 」，所載文字為「淨澄美學」，僅與前開名片所載「淨澄美齒」有1字之差，有「Regan Yang」臉書帳號擷圖（偵字卷第130頁）附卷可參，前開名片上所載技術總監「Regan Zhi n」之署名為擷取「Regan Yang」臉書帳號、「Chen Zhih」臉書帳號之部分名稱，而「Chen Zhih」臉書帳號為被告所使用一節，業經其供承在卷，互參上開各節，肯認被告確實係以「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以MESSENGER聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事宜，而有本件對話紀錄。　⒉被告有向告訴人佯稱自己為牙醫師　　⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我於111年5月15日在FACEBOOK 社群「《徵麻豆專區》美甲。美睫。美髮。美容」上看到一位自稱鄭翔之牙醫師的醫師，在淨澄美學臉書社群網站刊登一則美白假牙貼片的優惠廣告，總共我支付5萬6000元之費用等語（偵字卷第40頁），其於警詢時證稱：當時被告稱準備要開牙醫診所，現在正在累積作品，自稱為淨澄美學，該處為私人工作室等語（偵字卷第44頁）。其於偵查中具結證稱：於111年5月間，被告在網路上張貼牙齒貼片廣告，自稱為牙醫師，於111年5月間開始去被告的工作室，我有支付5萬6 000元給被告等語（偵字卷第84頁）。其於審理時具結證稱：本件都是被告幫我施作，每次去找被告時，沒有看到其他人或員工，被告都是1個人等語（醫訴卷第178頁）。　⑵依「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以MESSENGER聯繫對話紀錄擷圖所示，可知被告傳送「可以先來聽聽醫師的建議」、「我安排醫師」之訊息，且觀諸「Regan Yang」臉書帳號張貼廣告貼文（偵字卷第131頁至第134頁），於111年4月8日貼文中載有「專業牙科」、「牙科，含植牙、矯正、隱適美、全瓷冠、全瓷貼片、活動假牙……等」文字，於111年5月18 日貼文中甚載有「徵求，全陶瓷貼片麻豆8位，需負擔費用」、「牙醫師操刀」之文字，且證人即告訴人亦於審理時具結證稱每次去被告之工作室只有看到被告、並未看到其他人或員工等詞在卷，既證人即告訴人每次前往被告所經營之工作室時，僅有其1人在場，被告於前開訊息中亦有告知係安排醫師諮詢及貼文中表明該處為專業牙科、施作美白牙齒陶瓷貼片係由牙醫師所為，故被告於證人即告訴人到場後，當然會向其表明自己具有牙醫師身分，亦與常情無違，證人即告訴人亦為上開相同之證述內容，是認證人即告訴人確係因被告向其謊稱具有牙醫師身分，始同意接受如附表一所示各該行為，並支付對價即5萬6000元予被告。　⑶又依告訴人與證人邱綰嫺以MESSENGER聯繫對話紀錄擷圖所示，可證告訴人傳送「您好，我要補牙齒」、「我都聯絡不到人」之訊息，邱綰嫺傳送「請問你是？」之訊息，告訴人傳送「給鄭醫師做牙齒」及與「淨澄美學」LINE帳號聯繫對話擷圖予邱綰嫺，邱綰嫺回覆「鄭醫師出國進修了」之訊息等情，有該對話紀錄擷圖（偵字卷第97頁至第98頁）附卷可陳，另觀諸告訴人與證人邱綰嫺使用暱稱「Ellie－綰嫺」LINE 帳號聯繫對話紀錄擷圖，可見告訴人傳送「鄭醫師」、「有回國了嗎」之訊息，邱綰嫺傳送「他還沒」之訊息，告訴人傳送「可以幫我找一下醫師嗎」、「請幫我聯繫醫師」之訊息，邱綰嫺傳送「我也在聯絡醫師」之訊息，告訴人傳送「那我該如何聯繫他呢」、「請問他的姓名」之訊息，邱綰嫺傳送「他的名字：鄭翔之」之訊息等情，有該對話紀錄擷圖（偵字卷第104頁至第105頁、第107頁）附卷可佐，又證人邱綰嫺於審理時具結證稱：上開對話紀錄中所提到的鄭醫師是指被告等語（醫訴卷第184頁至第185頁），衡情，倘被告並未宣稱自己為醫師，又或宣稱為醫師者非被告，與其同承租南京西路工作室之證人邱綰嫺對於突然以MESSENGER聯繫之告訴人提及「鄭醫師」時，竟未詢問其所稱「鄭醫師」係何人，反表示此人出國進修，於告訴人再度詢問被告是否返國後，證人邱綰嫺則回稱自己也在聯絡「醫師」，並告知「鄭醫師」之姓名即為被告之名字，是認被告確實有宣稱自己具有牙醫師資格，證人邱綰嫺始於告訴人使用「鄭醫師」此一代稱時，得以直接連結到其所指對象為被告本人。　⑷至辯護人為被告辯護稱：若是牙醫診所，外面應該都會有招牌，告訴人知悉去的不是牙醫診所，被告並非牙醫師云云，然被告有向告訴人佯稱自己為牙醫師一節，業經本院認定如前，且證人即告訴人於審理時具結證稱：第一次與被告碰面時，其說自己姓鄭，在哪個牙醫，說不用叫我鄭醫師，叫我小鄭就好了，過程中被告有說自己是醫師，說也有在別的地方執業，只是準備要開自己的診所等語（醫訴卷第176頁），是縱被告所設置工作室外並未懸掛牙醫診所之招牌，惟被告係直接表明自己具有牙醫師身分，並表示該等地點僅為從事牙醫工作之臨時處所，自不因工作室外並未懸掛牙醫診所之招牌，認告訴人並未因被告所述話語致陷於錯誤，而對被告為有利之認定。　　　㈢被告違反醫師法部分　　⒈被告明知其未取得合法牙醫師資格，卻於如附表一所示時、地，對告訴人為如附表一所示各該行為乙節，業經本院認定如前（詳貳、一、㈠所述），而如附表一所示各該黏貼美白牙齒陶瓷貼片、因美白牙齒陶瓷貼片掉落補膠之行為是否屬於醫療行為，經本院就上開事項函詢衛生福利部，該部函覆結果為所詢牙齒陶瓷貼片之治療流程，包含牙醫師診察及評估後，訂定治療計畫及確定收費標準，說明並經病人同意後，印模或掃描，由牙醫師或書面指示牙體技術師（生）製作陶瓷貼片，以利後續治療之進行。來函所指「為他人黏貼牙齒陶瓷貼片、因牙齒陶瓷貼片掉落補膠」，操作過程中涉及牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，基於其診察、診斷結果，以治療為目的，乃醫療行為，屬牙醫師業務範疇，應由牙醫師親自為之等情，有衛生福利部113年8月15日衛部口字第1130024860號函（醫訴卷第109頁至第110頁），是認被告前開為告訴人所為黏貼美白牙齒陶瓷貼片、補貼及因美白牙齒陶瓷貼片掉落補膠等行為，均為醫療行為甚明。　⒉至辯護人為被告辯護稱：如附表一所示之行為均非醫療行為，理由在於市面上所販售的貼片於黏貼過程中不會涉及牙齒組織破壞、改變口腔生理機能，民眾購買後可自行黏貼，被告為告訴人貼貼片跟補膠，就像告訴人自行貼貼片跟補膠一樣，不會破壞牙齒組織，當然不會改變口腔生理機能，自非醫療行為等語，惟被告於準備程序時供稱：幫告訴人或一般客人做牙齒貼片流程為先用口內掃描機掃描模型出來，將模型傳送至電腦，再交給專門生產牙齒貼片店家生產陶瓷貼片，依據每一個客人想要的顏色、品牌及強度進行挑選；我幫告訴人做的是全陶瓷貼片等語（醫訴卷第51頁、第77頁），顯見被告為告訴人施作之美白牙齒陶瓷貼片顯與辯護人所稱市面上所販售之美白牙齒貼片全然不同，是辯護人前開所辯護內容，不足以推翻本院就被告對告訴人所為附表一所示行為均屬醫療行為之認定。　㈣另公訴意旨稱被告尚有對告訴人為如附表二所示之磨牙、印製齒模等情，雖此部分事實，業據證人即告訴人指訴在卷，然均為被告否認在案，而卷附由告訴人拍攝被告為他人看診之照片（偵字卷第90頁）所示，未有明顯可見之可供磨牙使用之儀器或器具，又該處桌面上雖有齒模，惟被告領有牙體技術師證書一節，業據其於準備程序時供承在卷（醫訴卷第 46頁），復有其所領牙體技術師證書在卷可參（醫訴卷第53 頁），是其工作室內縱有齒模存在，亦難排除係因其為牙體技術師而需製作與牙齒相關成品所致。再依尊榮悠陽牙醫診所112年6月1日診斷證明書（偵字卷第54頁）所示，雖可證告訴人於112年5月31日就診，經診察後發現多顆貼片不密合，右上正中門牙貼片脫落，且牙齒有修磨痕跡等情，然證人即告訴人於審理時具結證稱：證人邱綰嫺於111年11月7日有為我磨1顆牙齒等語（醫訴卷第173頁），而其前往尊榮悠陽牙醫診所就診時間距所指稱被告為其最後一次磨牙之日期（即111年7月19日），已長達10個月之久，實難以該診斷證明書所載內容，遽認其牙齒有修磨痕跡係被告為其磨牙所致。既無積極證據可資證明被告尚有如附表二所示之行為，自無從認定此部分事實，附此敘明。　㈤從而，被告明知未取得合法牙醫師資格，僅為賺取施作美白牙齒陶瓷貼片之對價，而向告訴人謊稱上情，並對告訴人進行如附表一所示之醫療行為，顯見其有為自己不法所有意圖之詐欺取財及執行醫療業務之犯意甚明。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號刑事判決意旨參照）。被告自111年5月起，在如附表一所示各該工作室內所為非法執行醫療業務之犯行，係以相同之方式持續進行其醫療業務，乃係基於同一目的，反覆為同種行為，在行為概念上，縱有多次執行醫療業務之舉措，依上述說明，仍應以集合犯之實質上一罪評價較為合理，僅論以一罪。㈢被告以一行為而觸犯非法執行醫療業務、詐欺取財等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以醫師法第28 條前段之非法執行醫療業務罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而任意破壞上述制度者，其惡性及對病患權益所生危害自屬重大，是被告未取得合法醫師資格，違法執行醫療業務，對於患者造成重大潛在危害，同時對告訴人佯稱具有醫師資格，致告訴人誤信上情，同意被告為其施以如附表一所示之醫療行為，被告並因此向告訴人詐取前開費用，應予非難；並考量被告雖坦承有為如附表一所示之行為，然否認屬醫療行為及無詐欺取財之犯意；兼衡未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，兼衡被告之前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），其自陳大學畢業之智識程度，入監前從事牙體技術師工作、離婚、無子女之家庭經濟生活狀況（醫訴卷第201頁），暨其動機、目的、手段、情節、犯罪所生之損害等一切情狀，另審酌告訴人對於科刑範圍之意見後，爰量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　查被告因違反執行醫療業務及向告訴人佯稱自己具有醫師資格，而自告訴人處詐得之5萬6000元，係其因本案犯罪之違法行為所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　乙、不另為不受理諭知部分壹、公訴意旨略以：被告於如附表一、二所示時、地，為告訴人施以各該醫療行為時，因疏未注意告訴人牙齒狀況，致告訴人受有牙齦發炎之傷害。因認被告同時犯有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。貳、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款定有明文。次按刑事訴訟法第237條第1項既非針對告訴期間起算時點所為之特別規定，則關於告訴期間之計算，即應依民法第120條第2項、第121條等期間之原則性規定，予以算定。換言之，由「知悉犯人之時起」開始起算，但始日不算入，並以最後之月與起算日相當之前一日，為期間之末日；但最後之月無相當日時，以其月之末日，為期間之末日（最高法院110年度台非字第215號判決參照）。參、經查，公訴意旨認被告對告訴人為如附表一、二所示時間起迄（即111年5月20日起至111年8月31日止）之行為，致其受有牙齦發炎之傷害，惟告訴人於偵查中經檢察官訊問「如何發現牙齒有問題」之問題時，指訴：貼完後我找不到被告，開始到別處就醫，於111年5月貼完後，一直有問題，貼片一直脫落、牙齦持續發炎等語（偵字卷第85頁），又其於111 年10月7日前往亮白牙醫診所看診時，業經診斷受有牙齦發炎之傷害等情，有亮白牙醫診所提供病歷表、及病歷資料表（偵字卷第164頁至第165頁）在卷可稽，顯見告訴人於斯時起已認其所受牙齦發炎之傷勢係因被告為其黏貼美白牙齒陶瓷貼片所致，卻遲至112年5月30日始至臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所對被告提出過失傷害告訴（偵字卷第39頁至第43頁），則其告訴顯已逾告訴期間。是本件告訴人所提之過失傷害告訴既已逾告訴期間，依上說明，本應由本院諭知公訴不受理之判決，然此部分如果成立犯罪，因與前揭論罪科刑即被告所為違反醫師法、詐欺取財等部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點醫療行為 ⒈ 111年5月28日15時許南京西路工作室黏貼15顆美白牙齒陶瓷貼片 ⒉ 111年6月2日17時許南京西路工作室補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒊ 111年6月14日13時30分許南京西路工作室補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒋ 111年7月19日17時40分許南京西路工作室補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒌ 111年8月31日17時30分許新生南路工作室補膠附表二：編號時間地點醫療行為 ⒈ 111年5月20日15時許南京西路工作室磨牙、印製齒模 ⒉ 111年6月2日17時許（與附表一編號2為同次）南京西路工作室磨牙 ⒊ 111年6月14日13時30分許（與附表一編號3為同次）南京西路工作室磨牙 ⒋ 111年7月19日17時40分許（與附表一編號4為同次）南京西路工作室磨牙

2025-01-15

SLDM-113-醫訴-1-20250115-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第2號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林欣成指定辯護人陳育騰律師（義務辯護）上列上訴人因被告違反期貨交易法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度金訴字第1號，中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第2689、5645號），提起上訴，及移送本院併案審理（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12891號），本院判決如下：　　主　文原判決關於林欣成部分撤銷。林欣成共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟捌佰參拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林欣成雖知未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可並發給證照，不得經營期貨經理事業，亦知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍與楊孟嘉（本院另行審結）基於非法經營銀行準收受存款業務及期貨經理事業之犯意聯絡，由林欣成透過網路或「 DD投資朋友」LINE通訊軟體群組，招攬如附表一所示蔡銀棟、賴可綺、柯俊榕、葉秀封、曾經翔等投資人全權委託楊孟嘉代操期貨交易，並由楊孟嘉或林欣成與其等簽訂共同投資協議書，約定一年期滿返還本金，期間每月固定發放如附表一所示每月本金獲利10%至12%（換算投資年化報酬率為120% 至144%）之與本金顯不相當之紅利。附表一所示蔡銀棟等投資人即於附表一所示時間匯入該附表所示款項至指定帳戶，其中由林欣成收受者旋再轉交楊孟嘉，楊孟嘉收到上開款項後，即就臺灣指數期貨交易為分析、判斷後操作台指期貨交易，而以此方式非法經營期貨經理事業及銀行準收受存款業務。嗣楊孟嘉因操作虧損無法繼續給付紅利，且事後託詞不返還投資本金，而悉上情。二、案經蔡銀棟、賴可綺訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，暨法務部調查局新北市調查處移請臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷一第239至247頁、卷二第30至53頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。二、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林欣成固坦承上開非法經營期貨經理事業之事實，並就該罪名為認罪表示（見本院卷二第29、57頁），惟否認有非法經營銀行準收受存款業務之犯行，辯稱：本案投資主體為同案被告楊孟嘉，被告只是單純投資人，從投資協議書來看也都是約定獲利成數，並未保證獲利，或約定給付與本金顯不相當之利益，告訴人之陳述有誇大不實風險，不能依照他們說明即認定被告有保證獲利，應不構成非法經營銀行準收受存款業務罪等語。二、上開被告未經許可，招攬如附表一所示蔡銀棟等投資人將資金全權委託楊孟嘉代操投資期貨，並許諾如附表一「約定獲利內容」之報酬（詳細付款日期、金額、匯入帳戶、投資協議書等內容，均見附表一）等事實，為被告所坦承，核與證人即投資人蔡銀棟、賴可綺、柯俊榕、葉秀封、曾經翔及同案被告楊孟嘉所為之證述內容大致相符，並有各該共同投資協議書、蔡銀棟中國信託銀行帳戶交易明細、匯款記錄、轉帳記錄、林欣成商業本票、賴可綺中國信託存摺封面及交易明細影印資料、葉秀封107年10月8日、107年10月26日、107 年10月27日轉帳憑證、如附表一所示楊孟嘉中國信託銀行帳戶及林欣成中國信託銀行、國泰世華銀行帳戶之基本資料、交易明細、柯俊榕中國信託銀行帳戶交易明細、曾經翔永豐銀行帳戶存簿明細、楊孟嘉元大期貨月對帳單、被告、楊孟嘉等人之通訊軟體對話內容擷圖等件附卷可稽，是此部分之事實應堪認定。三、按期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，係以未經許可，擅自經營期貨經理事業為其犯罪構成要件。依期貨經理事業設置標準第2條規定，經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行期貨交易或投資之業務者，為期貨經理事業。期貨經理事業管理規則第2 條第1款亦規定，期貨經理事業所經營之業務包括接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務。是受委任而全權代委託人從事期貨交易者，只須有以之營利之事實，即屬經營期貨經理事業，且委託人僅須「特定人」為已足，並不以多數人為必要。又刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。因此，行為人受委託人全權委託代委託人為證券、期貨操作買賣交易，並以之營利，且不論是否「專營」、「達於一定規模」，均無礙其經營該等業務行為之成立（最高法院110年度台上字第5202號判決意旨參照）。查被告招攬如附表一所示投資人全權委託未取得主管機關許可或證照之楊孟嘉代為交易期貨，且自承確有從中賺取報酬以營利（見本院卷一第362至3 63頁、第366頁，計算方式詳後述），揆諸前揭說明，其所為即已構成非法經營期貨經理事業罪。四、銀行法部分：㈠、招攬投資過程及約定報酬：　⒈證人即投資人蔡銀棟於調詢中證稱：我於107年6月間透過網路討論股票及期貨，因而認識林欣成，107年7月間林欣成稱有投資期貨的機會，將我拉進「DD投資」LINE群組，林欣成在該群組不斷招攬該期貨投資方案，提供資金給楊孟嘉操作期貨，每月有高額11%的獲利，且一年期滿後會退還本金，也會簽立投資協議書，所以我於107年7月5日、7月19日分別投資新臺幣（下同）33萬2,000元及66萬4,000元，共計99萬 6,000元。我之後陸續也有投資林欣成推出的其他高獲利投資方案，但於107年10月底就沒再拿到任何獲利等語（見偵1 5724號卷一第322頁）。　⒉證人即投資人賴可綺於調詢中證稱：我約於107年間在網路上討論投資股票及期貨之討論區認識林欣成，互加LINE通訊軟體好友，林欣成之後便把我加入他所創「DD投資」LINE群組，林欣成在該群組中介紹許多保本高獲利之投資方案，並向群組成員說明投資内容及安全性，…其中一個方案是提供資金給楊孟嘉操作期貨，投資1口為8萬3,000元，可以保證獲利及取回本金，但投資至少要4口以上，不過當時我因資金不足只想投資2口，林欣成說可以幫我找其他投資人合併投資口數，所以我於107年6月29日匯款16萬6,000元到林欣成指定帳戶。林欣成是我的投資窗口，林欣成會在「DD投資」 LINE群組中向大家說明每月發放獲利的時間，我只有領過3 期獲利，分別於107年8月21日匯款1萬6,600元、107年9月25 日匯款9,960元（該期不足額）及107年10月24日匯款1萬6,6 00元至我中國信託銀行帳戶，之後就再也沒有領到任何獲利，更無法取回本金等語（見偵15724號卷一第292至293頁）。　⒊證人即投資人葉秀封於調詢中證稱：我約107年間跟我朋友賴可綺聊天時，賴可綺有提到她最近在投資一個不錯的投資方案，我表示想了解看看，便加入「DD投資」LINE群組，在該群組中林欣成會介紹許多保本高獲利的投資方案，並提供投資協議書等照片向群組成員說明該投資安全，其中簽立投資協議書的是期貨投資方案，是提供資金給楊孟嘉操作期貨，保證會退回本金，且每月可以領到超過10%的獲利，林欣成並提供楊孟嘉的帳戶供我匯款，因為我看賴可綺已有投資一段時間，並順利定期拿到獲利，我便於107年10月26日自我中國信託銀行帳戶匯款4筆共計19萬2,000元至楊孟嘉中國信託銀行帳戶加入投資，但之後我從未拿到任何獲利，甚至無法取回本金等語（見偵15724號卷一第262至263頁）。其嗣於本院審理中，除證稱上開投資經過及金額外，亦證稱：當時簽合約時，還有強調如果有虧損的話，會負責把本金部分歸還給我們，是因為這樣才想說要投入。投資内容、契約的事項都是林欣成跟我講的，林欣成介紹整個方案，像我大概怎麼投入、投入多少金額，然後大概是什麼時間、可以拿回多少獲利等語（見本院卷一第294、301頁）。　⒋證人即投資人柯俊榕於調詢中證稱：我是透過網路投資圈的朋友林欣成而認識楊孟嘉。楊孟嘉向我表示要投資他的臺指期貨方案，以每一單位6萬2,250元計算，彙整參與投資的資金後，由他本人代為操作，楊孟嘉並提供報表向投資人表示，每個月可以獲利20%至30%不等，他會固定支付每位投資人投資金額12%之利息，中間的利差就是楊孟嘉所收取的代操費用。…因為一開始是由林欣成招募我參與投資楊孟嘉的臺指期貨方案，所以我將部分款項分次匯款至林欣成的銀行帳戶，再由林欣成轉交給楊孟嘉，做為我的投資款項等語（見偵15724號卷一第233至235頁）。嗣於本院審理中並證稱：在2017年虛擬貨幣開始比較活躍的時候，就有很多在討論虛擬貨幣或是關於虛擬貨幣投資的群組，跟林欣成有接觸到，我們之前是不認識的狀態。可以說是投資的網友，林欣成當時有說是10幾%，因為他背後有一個老闆，老闆認識楊孟嘉可以代為操作，林欣成有說約莫每個月獲利是投入本金的14 至17%，當時確定時間是2017年6月30日有講到一個單位是6 萬2,250元，要看當時匯款紀錄，我總共投資100多萬元，我記得我投了19單，換算下來就是協議書上面寫的118萬2,750 元，前面100多萬元是經過林欣成，因為當時跟楊孟嘉完全不認識等語（見本院卷一第381至383頁）。　⒌證人即投資人曾經翔於調詢中證稱：我是透過友人介紹林欣成，楊孟嘉則是由林欣成介紹認識，我跟他們不熟，也沒有金錢借貸關係，但我有跟他們簽訂投資協議。我與林欣成在 107年4月28日曾簽訂1份共同投資協議書，協議書内容係出資16萬6,000元投資方案，條件是每月固定獲利40%（實際上是10%），其餘扣除相關手續費後，剩餘獲利皆歸林欣成，期限為一年，一年期滿退還本金16萬6,000元，投資失利林欣成必須補足本金。我與楊孟嘉在107年7月3日簽訂另1份共同協議書，條件相同，當時我出資49萬8,000元，其中2筆8 萬3,000元是透過林欣成帳戶轉給楊孟嘉，剩下33萬2,000元我直接匯款到楊孟嘉帳戶等語（見偵15724號卷一第322頁）。　⒍被告於調詢中亦供稱：楊孟嘉有和我簽署他自行擬定的投資協議書，我印象中協議書上有載明投資期限一年期滿後，楊孟嘉會全數退還本金，或可選擇將本金繼續投入，另外也有「保證」每月可獲得本金之10%至12%左右獲利，後來又調降到8.5%，…獲利的部分是由楊孟嘉拿現金給我，再由我存入我個人中國信託及國泰世華銀行帳戶，我再轉匯給下線投資人，因為我需要協助我的下線投資人簽約、發放獲利等事宜，所以楊孟嘉會額外給我獲利金額的3%作為我當作窗口的服務費，我們主要跟投資人說這項投資會簽合約、操作標的是期貨，楊孟嘉的「馬汀打法」（按指操作策略）可以穩賺不賠等語（見偵15724號卷一第105至106頁、第112頁）。　⒎由上開投資人所證，可知被告乃係透過網路或通訊軟體群組向原不相熟識之不特定多數人招攬本案投資方案，另由附表一所載共同投資協議書之約定獲利內容欄中，亦可知被告與楊孟嘉所代表之甲方確實有向各投資人（乙方）約定每月獲利「固定」分得之成數，且期滿需退還本金，核與前述各投資人所證及被告所供有約定保本及「保證」獲利等語相符，是被告嗣後改稱其未保證獲利云云，自非可採。㈡、獲利及被告報酬之計算方式：　⒈被告林欣成於調詢稱：楊孟嘉會額外給我獲利金額的3%作為我的服務費，我的筆電資料所載「DD000000 0/25 孫信裕12 口(D自己簽）…2986000 6月 12+3%」係指我招攬了孫信裕、王明華、李子權、李益收及曾經翔等人投資楊孟嘉，投資金額共298萬6,000元，6月可領取本金之15%的獲利，合計44萬 7,900元，其中12%給我下線投資人，3%則為楊孟嘉給我的服務費等語（見偵15724號卷一第106至108頁）；又稱：我於1 06年8月至107年初為簡永浩的下線，107年初開始為楊孟嘉的下線，印象中簡永浩支付給我的服務費比例為1%左右等語（見偵15724號卷一第108至109頁），可見於106年8月至107 年初，被告因招攬本案投資每月可賺取投資本金之1%作為其服務費，於107年初後招攬本案投資則每月可賺取投資本金之3%作為其服務費，此情核與被告於通訊軟體中所述：「（ 107年2月21日）除非月報酬利潤高於15%，不然投期貨固定1 2%，我拿3%，這個模式不是比較穩定單純」(見偵15724號卷一第385頁)、「（107年8月18日）你之前有說，春天算3%，你就照算給我，所以從孫信裕之後的新資金，就是投資者12 %，我拿3%這樣發」(見偵15724號卷一第396頁)等語，及下列編號1所示被告整理之記帳資料與匯款紀錄：「12+3%」內容相符，足認被告之獲利係以投資金額之3%計算。又由下列編號1至4之被告記帳資料、匯款紀錄及交易明細資料亦可知，發放給投資人之獲利，是直接以所招攬投資本金之10至12 %固定成數計算，而非操作期貨交易所賺取利潤之固定成數，亦堪認定。　　　　編號證據名稱內容卷證出處及備註 1 被告林欣成整理之記帳資料（扣押物編號：B-13-1林欣成筆電資料光碟） DD 186750 0/25孫信裕 12口… 4/28…曾經翔2口… --2986000 6月12+3%(1月)【註②】 6/22…曾經翔1口… --332000 6月3+0.75%(1週)【註③】 …6/29賴可綺2口、曾經翔1口--747000 7月12+3%【註②】 7/3曾經翔4口 7/5蔡銀棟4口 --664000 7月9+2.25%【註④】 7/19蔡銀棟8口 --664000 7月3+0.75%【註③】 ①偵15724卷一第119頁。 ②獲利1整個月：利息12+3%。 ③獲利1週(1/4個月)利息3+0.75%【亦即〔12%X1/4個月〕+〔3%X1/4個月〕】。 ④獲利3週(3/4個月)：利息9+2.25%【亦即〔12%X3/4個月〕+〔3%X3/4個月〕】 2 蔡銀棟之中國信託0000000000000000號帳戶、林欣成之中國信託000000000000號帳戶存款交易明細 107/8/21 DD期貨存入43,160元【註②】 107/9/26 林欣成67579號帳戶存入69,720元 107/10/24林欣成67579號帳戶存入109,560元【註③】 ①109偵993卷第32、35、45頁反面。 ②107/8/21之43,160元=107/7/5投資332,000元X10%X3/4個月（即24,900元）+107/7/19投資664,000元X11%X1/4個月（即18,260元）。 ③107/10/24之109,560元=蔡銀棟投資共計996,000元乘上11%。 3 庭呈賴可綺中國信託存摺封面及交易明細影印資料 107/8/21 DD期貨存入16,600元【註②】 107/9/26 林欣成67579號帳戶存入9,960元【註③】 107/10/24存入期貨獲利16,600元【註②】 ①110金上訴35卷一第287、289、291頁。 ②107/8/21、107/10/24之16,600元=賴可綺投資共計166,000元乘上10%。 ③賴可綺證稱此月是不足額。　 4 林欣成000000000000號帳戶往來資料 107/6/22支出16,600，交易註記00000000000【註②】 107/7/24支出18,675，交易註記00000000000【註③】 107/8/21支出58,100，交易註記00000000000【註④】 107/9/26支出39,840，交易註記00000000000 000/9/28支出12,600，交易註記00000000000 000/10/24支出239,040，交易註記期貨9月獲利 ①109偵1844卷第103頁反面至105頁。 ②107/6/22之16,600元=107/4/30投資166,000元X10%。 ③107/7/24之18,675元=曾經翔107/4/30投資166,000元X10%+107/6/22投資83,000元X10%X1/4個月。 ④107/8/21之58,100元=107/4/30投資166,000元X10%+107/6/22投資83,000元X10%+107/6/28投資83,000元X10%+107/7/3投資332,000元X10%X3/4個月。　⒉被告林欣成辯護人雖為其辯護稱：在犯罪所得的部分，被告雖然在偵查時有說他從楊孟嘉那邊可以拿到服務費3%，但是依照被告的理解，是因為被告介紹人資金變多，他自己的獲利也因為這樣有提高，例如本案楊孟嘉跟被告約定的獲利是 40%，因為被告有陸續介紹一些人進來，被告自己的獲利就從40%變43%，從106年8月至107年9月，被告在本案投資本金差不多33萬元，每個月多拿3%獲利，即3千元左右，如果本件認定被告有罪，犯罪所得是3萬9千元等語（見本院卷一第 378頁）。然查：同案被告楊孟嘉於調詢時稱：因為之前我替林欣成操盤期貨投資有獲利，林欣成為了想要額外從中賺取利潤差價，所以介紹他的朋友柯俊榕給我認識，舉例來說，如果我操盤獲利6%，林欣成可以透過我只給予柯俊榕4%獲利，他自己可以留下2%獲利等語（見偵15724號卷一第28頁），再參以前引證人蔡銀棟、賴可綺、柯俊榕、葉秀封所證及上開編號1至4所示證據資料，足見被告所賺取者乃為其所招攬投資人投入本金乘上價差比例計算而得，並非以投資人投入本金所賺取之獲利或被告自己投資之本金計算之，辯護人上開主張，並非可採。㈢、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。　⒉觀諸上開投資人、同案被告所證、被告所供及卷附共同投資協議書所載內容，可知本案被告所推廣由同案被告楊孟嘉代操期貨之投資案，不僅向投資人承諾保證還本外，亦約定每月可獲取本金之10%至12%之報酬（其中曾經翔部分協議書雖記載為40%，但依前引曾經翔所證，實際上是約定10%，依上開編號1被告記帳資料所載，則為12%），經換算之投資年化報酬率為120%至144%，不但遠高於當時銀行不到2%之存款利率，更遠超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達足使不特定之社會大眾投資人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1 「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。㈣、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台上字第4094、4095號判決意旨參照）。查被告透過網際網路及通訊軟體投資群組，結識蔡銀棟、賴可綺、柯俊榕、曾經翔等人，再透過賴可綺結識葉秀封，而招攬其等參與投資，自已符合不特定多數人之要件。又上開投資人與被告原不相識，則其等願意將投資款項交付被告或其介紹之楊孟嘉，自係因為被告、楊孟嘉所代表之甲方保證返還全額投資款，並承諾高額報酬之條件所引誘。綜此可知，被告所招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，而係得隨時能接受不特定人投資之狀態，且依照其等實際招攬投資之人數，已屬向不特定多數人邀約投資並允諾保本及保證獲利而吸收資金，亦堪認定，已符合非法經營銀行準收受存款業務之要件。五、綜上所述，被告所辯尚非可採，其本案所為事證明確，非法經營期貨經理事業、銀行準收受存款業務等犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪部分：　　一、被告行為後，銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之問題。二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪及銀行法第1 25條第1項前段之非法經營銀行業務罪。三、被告與楊孟嘉就上開犯行間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。四、罪數部分：㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，所稱「經營」、「業務」、「事業」，本質上均屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院109年度台上字第5366號、110年度台上字第4376號判決意旨參照）。查被告係在密切接近之一定時、地持續實行本案複次招攬投資代操期貨之行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，就上開罪名僅各成立一罪。㈡、被告所犯上開期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪及銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪間，有行為局部重合關係，係以一行為同時觸犯上開二罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依非法經營銀行業務罪處斷。　　五、起訴書漏雖未論及被告就附表一所為尚成立上開非法經營銀行業務罪，及附表一編號3至5所示投資人柯俊榕、葉秀封、曾經翔部分之犯罪事實，惟上開部分與已起訴且經本院認定有罪之非法經營期貨經理事業罪間，有想像競合之裁判上一罪關係或集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理，復經本院當庭告知上開罪名及犯罪事實之擴張，使被告及其辯護人就此有充分辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。六、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其據以處斷之銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，屬法定刑為3年以上有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重，本院衡酌被告僅係招攬他人投資楊孟嘉代操期貨，其參與程度及分工地位較低，且就附表一所示被害人吸收之資金共計為 320萬750元，就此類犯罪而言，犯罪規模及情節尚非甚重，縱科法定最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，不無情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　肆、不另為無罪諭知部分：　　檢察官雖認被告與楊孟嘉係因楊孟嘉投資期貨大多虧本，為取得資金，而以「佯稱：楊孟嘉有可高度獲利之期貨操盤技術，可代他人操作期貨買賣，承擔全部風險，投資者固定每月分得本金百分之10或11之獲利，剩餘獲利歸其取得，一年期滿退還本金云云，並提出共同投資協議書以為擔保」之詐術，而使蔡銀棟、賴可綺等投資人陷於錯誤，因此交付各該款項投資，而認被告所為，另犯刑法339條第1項之詐欺取財罪。惟查：一、按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤即與該罪之要件有間。而關於投資行為，本存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，尚不得僅因嗣後損失發生，即推斷另一方於交易時有陷於錯誤之情形。又依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。再參酌經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考；交易之當事人應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。二、訊據被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱所收取之投資款項均轉交至楊孟嘉帳戶，楊孟嘉亦確實用於投資期貨，被告也是因為自己有投資楊孟嘉獲利，覺得不錯才會介紹其他人一起，被告是依照自己投資經驗取得獲利而招攬他人，主觀上並無詐欺犯意，亦未施行詐術等語。三、由附表一所示共同投資協議書中，所載「甲方承擔全額風險賠償」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可」之約定，可徵被告及楊孟嘉並未保證投資期貨不會虧損，僅係其等所代表之甲方，願就投資損失，於約定期滿後補足返還投資人而已，而期貨投資本有高度不確定性或交易風險，被告及楊孟嘉既已揭露風險，被告並確實有將收取款項交付楊孟嘉投資期貨，又依元大期貨股份有限公司109年8月13日元期字第1090001950號函及所附楊孟嘉自106年1月1日起至108年12月31日對帳單（含交易明細、每月結算損益等資料）所示，楊孟嘉於收受投資人交付之投資款期間內，確有頻繁進出期貨交易市場，且依前所述，其等亦曾依約發放獲利，客觀上即難認其等招攬投資交由楊孟嘉代操期貨屬於詐術。四、檢察官雖又主張被告有隱瞞楊孟嘉投資期貨虧損之資訊，使投資人無法審慎評估投資風險而陷於錯誤，此部分應屬施用詐術。然期貨投資本有波段損益，前引投資協議書內亦已揭露此部分風險，且依證人柯俊榕於本院所證，106年10月間被告、楊孟嘉因為虧損有與其等投資人在臺中市「金色三麥」見面討論，又林欣成所提供之對帳單，看起來有賺也有賠等語（見本院卷一第382、388頁），亦難認被告、楊孟嘉有隱瞞虧損之事實，尚不能僅因楊孟嘉操作曾有波段虧損，及後續投資虧損無法彌補，即認被告有對其招攬之投資人隱瞞虧損而施用詐術。五、附表二編號1、2所示款項，既非交給楊孟嘉投資期貨，而是林欣成介紹之虛擬貨幣等其他投資方案，檢察官就此並未說明此部分有何詐術可言。且依證人蔡哲銘於偵查中所證：林欣成想做投資案，經由我幫忙投資，買虛擬貨幣轉給張期富，事情大約係發生從107年間開始，我有幫林欣成那邊的人買過，林欣成會將他們的錢轉過來給我，我再統一去購買，張期富一個單子的金額很大，有可能是被告自己的金額不夠大，我這邊可以湊，所以才透過我投資張期富，我與被告沒有合作關係，被告會把錢轉給我，我再把錢轉給張期富，我不用跟被告說明張期富有何投資案，被告自己在群組裡面就會知道，我到了107年年底或108年年初才知道張期富有問題等語（見偵993號卷第155至157頁），可徵公訴意旨所指附表二編號1、2蔡銀棟、賴可綺交付被告之投資款項，確由被告透過蔡哲銘購買虛擬貨幣投資張期富，且卷內尚乏積極證據足資證明此部分有傳遞有關投資之不實資訊，亦難認此部分被告有公訴意旨所指詐欺取財之犯行。六、綜上，本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告是否確有公訴意旨所指詐欺取財犯行，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。準此，本案既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前揭說明，即應其無罪之諭知，但此部分若成立犯罪，與前述經本院認定有罪之非法經營期貨經理事業、非法經營銀行業務罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院爰就此部分不另為無罪諭知。　　伍、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12891號併辦意旨書所指附表編號1殷智謙、編號2林阿爽、編號3洪儕任、編號4宋柏辰、編號7潘韻如、編號8翁鵬承、編號10張家榮等投資者，均未指稱其等是透過被告林欣成投資，檢察官亦表示該部分之被害人與被告林欣成無關（見本院卷一第255頁之檢察官補充理由書）。至附表二編號3部分之投資款項，依證人柯俊榕於本院所證，係由其直接交給楊孟嘉投資，沒有透過被告林欣成等語（見本院卷一第383頁），此部分所涉非法從事期貨經理業務、銀行準收受存款業務犯行，即難認與被告有關，亦難認此部分被告有對柯俊榕施以詐術之詐欺取財犯行，是就上開併案部分，無從證明被告此部分犯有上開罪名，即與前述經本院認定有罪之非法經營期貨經理事業、非法經營銀行業務罪間，無想像競合犯之裁判上一罪關係或集合犯之實質上一罪關係可言，非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。陸、撤銷部分原判決之理由：　　原判決就被告林欣成被訴非法經營期貨經理事業罪部分為無罪諭知，固非無見，惟依卷內事證，應足認定其所為成立上開罪名，業經本院論述如前，是原判決就此部分遽為被告林欣成無罪諭知，即有違誤，且未及審酌併案如附表一編號3 至5部分之犯罪事實，亦有未恰，是雖檢察官就被訴詐欺取財罪部分仍持前揭理由上訴並非有據，此經本院論駁如前，但就被訴非法經營期貨經理事業罪部分之上訴，為有理由，即應由本院就原判決關於被告林欣成部分予以撤銷改判。柒、量刑及沒收：一、量刑之審酌：㈠、本院就上開撤銷部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林欣成明知非受政府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟共同以上開非法方式向他人吸收資金，及未經許可擅自經營期貨經理事業，造成投資人財產上之損失，並助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，且損及期貨交易業務之專業性，行為實有不當，事發後僅有實際賠償被害人曾經翔1萬4千元、葉秀封7,500 元（詳見後述犯罪所得部分之說明）之損害，其餘部分則迄未與被害人達成和解、賠償損失，及其於本院坦承非法經營期貨經理事業罪犯行，但否認非法經營銀行業務罪之犯行，是就此部分之犯後態度即無從於量刑時為更有利於被告之衡酌，兼衡被告於本案整體犯罪分工上並非居於具決策權限之主要地位，其犯罪之動機、目的、手段，各該有罪部分投資人於原審及本院所表達之意見，被告為本案犯行前並無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，暨被告自陳其碩士畢業之智識程度，目前於教會工作，月收入約5 萬元，已婚，須扶養妻子和3名未成年子女（見偵15724號卷一第101至102頁；本院卷一第416頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈡、被告雖請求為緩刑宣告，惟本案透過被告所招攬之投資金額達320萬餘元，雖非甚鉅，但非小額，且迄今僅賠付部分被害人共計約2萬多元之款項，未能與其他被害人達成和解，復否認違反銀行法犯行，其是否真摯悔悟，尚非無疑，本院衡酌上情，認被告所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　　　二、沒收部分：㈠、按刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1 月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第 136條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得之追徵、排除、過苛調節等項），仍回歸適用刑法沒收新制相關規定處理。至犯罪所得已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。　　㈡、被告犯罪所得之認定：　⒈依前開認定，被告於106年8月至107年初，因招攬本案投資每月可賺取投資人所投資本金之1%作為其服務費，於107年初後招攬本案投資則每月可賺取投資人所投資本金之3%作為其服務費。　⒉本案依被告於調詢中所述，可分為舊資金一口為6萬2,250元，107年間後應為新資金，一口為8萬3,000元(見偵15724號卷一第118至119頁)，除附表一編號3柯俊榕部分屬舊資金外，其餘投資人應均屬新資金。　⒊證人蔡銀棟於本院110年度金上訴字第35號另案審理時證稱：我總共在楊孟嘉這邊投入99萬6千元，我有收到林欣成匯給我的獲利，第一筆在8月，第二筆是9月，第三筆在10月，後來就沒有了等語（見該案卷一第263、268頁)；被告整理之記帳資料記載：「7/5蔡銀棟4口，7月 9+2.25%」、「7/19 蔡銀棟8口，7月 3+0.75%」(見偵15724號卷一第119頁)，可認被告就招攬蔡銀棟進行期貨投資所賺取之服務費應為72,2 10元【7月獲利332,000元（4口）X2.25%（每月3%，3/4個月）+664,000元（8口）X0.75%（1/4個月）+8月獲利996,000 元X3%+9月獲利996,000元X3%＝72,210元】。　⒋證人賴可綺於前開另案審理時證稱：我投資楊孟嘉的部分只有16萬6千元，總共只有分配3次利息等語（見該案卷一第27 3、274頁)；被告整理之記帳資料記載：「6/29賴可綺2口， 7月 12+3%」（見偵15724號卷一第119頁），可認林欣成就招攬賴可綺進行期貨投資所賺取之服務費為14,940元【7月獲利166,000元X3%+8月獲利166,000元X3%+9月獲利166,000 元X3%＝14,940元】。　⒌證人柯俊榕於本院審理時證稱：我是在106年8月開始透過林欣成投資100多萬元，106年10月間出問題後，我才跟楊孟嘉有接觸到，107年之後我有再投資楊孟嘉100多萬元，後面的投資沒有透過林欣成等語（見本院卷一第382至383頁)；又證稱：118萬2,750元之協議書是106年10月前投資的，以62, 250元為一個單位，我投資了19個單位等語（見本院卷一第3 84至385頁），可知與被告林欣成有關者應僅為該協議書所記載於106年10月前投資之19口共計118萬2,750元，而被告於106年間所獲取之服務費為投資人所投資本金之1%，是其招攬柯俊榕進行期貨投資所賺取之服務費為11,828元【1,18 2,750元X1%X1個月(末位四捨五入，柯俊榕透過被告於106年 8月間開始投資，則計算至106年10月間同案被告楊孟嘉發生虧損止，依對被告較有利之方式認定柯俊榕僅取得106年9月份之獲利，被告亦僅取得106年9月份之服務費】。　⒍證人葉秀封於本院審理時證稱：我自己個人部份沒有收回任何本金或獲利等語(見本院卷一第293頁)；又投資人蔡銀棟、賴可綺最晚均係於107年10月間取得107年9月之獲利，足認葉秀封於107年10月26日投資時，楊孟嘉應已無法支付投資人之獲利，尚難認被告就招攬葉秀封進行期貨投資可賺取任何服務費等利益。　⒎證人曾經翔於調詢時稱：我在107年4月28日出資16萬6,000元投資，條件是每月固定獲利10%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利皆歸林欣成，107年7月3日另出資49萬8,000元投資，條件相同，我只有在107年8月21日時，楊孟嘉透過林欣成帳戶轉帳獲利5萬8,100元給我等語(見偵15724號卷一第 322至323頁)；而被告整理之記帳資料記載：「4/28曾經翔2 口，6月 12+3%」、「6/22曾經翔1口，6月 3+0.75%」、「6 /29曾經翔1口，7月 12+3%」、「7/3曾經翔4口，7月 9+2.2 5%」(見偵15724號卷一第119頁)；又被告國泰世華銀行0000 00000000帳號帳戶交易明細中：「107/6/22支出16,600，交易註記00000000000」、「107/7/24支出18,675，交易註記0 0000000000」、「107/8/21支出58,100，交易註記00000000 000」、「107/9/26支出39,840，交易註記00000000000」、「107/9/28支出12,600，交易註記00000000000」、「107/1 0/24支出239,040，交易註記期貨9月獲利」（見偵1844號卷第103頁反面至105頁），可認曾經翔應有分配107年5至9月間之獲利。再參照前述貳、四、㈡、⒈所引編號4證據備註欄之說明，則被告就招攬曾經翔進行期貨投資所賺取之服務費為67,853元【5月獲利為166,000元X3%+6月獲利為166,000元 X3%+83,000元X0.75%+7月獲利為332,000元X3%+332,000元X2 .25%+8月獲利為664,000元X3%+9月獲利為664,000元X3%＝67, 853元】。　⒏總計被告所賺取服務費之犯罪所得如下：編號被害人付款日期出資金額犯罪所得 1 蔡銀棟 107年07月05日 33萬2,000元 72,210元 107年07月19日 66萬4,000元 2 賴可綺 107年06月29日 16萬6,000元 14,940元 3 柯俊榕 106年間 118萬2,750元 11,828元 4 葉秀封 107年10月26日 19萬2,000元 0元 5 曾經翔 107年04月30日 16萬6,000元 67,853元 107年06月22日 8萬3,000元 107年06月28日 8萬3,000元 107年07月03日 33萬2,000元犯罪所得合計 166,831元㈢、綜上，本案被告之犯罪所得共計16萬6,831元，其中被告陳報已返還曾經翔部分為1萬4,000元（見本院卷一第404頁還款明細及第407至413頁之轉帳紀錄），堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收，從而被告尚保有之犯罪所得為15萬2,831元（若被告仍有持續還款，可於檢察官執行犯罪所得沒收時主張扣除），此部分未經扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告雖與葉秀封達成調解（見本院卷一第32 2-1頁調解筆錄），且已依約給付共計7,500元賠償款項（見本院卷二第73至77頁之匯款紀錄），但因葉秀封部分未經本院認定有犯罪所得，此部分即無從扣除，惟仍可作為量刑審酌之參考，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2024-11-27

TPHM-112-金上訴-2-20241127-5

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第2號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊孟嘉選任辯護人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師上列上訴人因違反期貨交易法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 0年度金訴字第1號，中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第2689、5645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊孟嘉部分撤銷。本件楊孟嘉免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊孟嘉明知投資本有風險，有賺有賠，不可能保證獲利，且其於民國106年、107年間，投資期貨大多為虧本，然為取得資金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編號1至5所示時間，向王家興、侯淑月、應尚融、林定達、馮泰元等人佯稱：其有可高度獲利之期貨操盤技術，可代他人操作期貨買賣，承擔全部風險，投資者固定每月分得本金百分之4至12不等之獲利（詳各編號所示約定獲利比率），剩餘獲利歸其取得，1年期滿退還本金云云，並提出共同投資協議書以為擔保，致王家興等 5人均陷於錯誤，於各該編號所示時間，分別與楊孟嘉簽訂共同投資協議書，並交付各該編號所示款項予楊孟嘉，由楊孟嘉以本人名義操作期貨買賣事宜。楊孟嘉收受王家興等人所交付之款項後，即就臺灣指數期貨交易為分析、判斷後買賣操作台指期交易，而以此方式非法經營期貨經理事業，或在網路上投資買賣比特幣、乙太幣等虛擬貨幣。又與林欣成共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由林欣成於附表二編號1、2所示時間，向蔡銀棟、賴可綺佯稱：楊孟嘉有可高度獲利之期貨操盤技術，可代他人操作期貨買賣，承擔全部風險，投資者固定每月分得本金百分之10或11之獲利（詳各編號所示約定獲利比率），剩餘獲利歸其取得， 1年期滿退還本金云云，並提出共同投資協議書以為擔保，且安排楊孟嘉與蔡銀棟、賴可綺見面洽談，致蔡銀棟、賴可綺均陷於錯誤，於各該編號所示時間，分別與楊孟嘉、林欣成簽訂共同投資協議書，並交付各該編號所示款項予楊孟嘉、林欣成2人。蔡銀棟總計投資新臺幣（下同）246萬6,000 元，其中如附表二編號1所示匯入楊孟嘉所有中國信託銀行帳戶之33萬2,000元、66萬4,000元，係交由楊孟嘉操作期貨買賣，其餘款項則交由林欣成操作虛擬貨幣買賣；賴可綺總計投資57萬2,600元，其中如附表二編號2所示匯入楊孟嘉所有中國信託銀行帳戶之16萬6,000元，係交由楊孟嘉操作期貨買賣，其餘款項則由林欣成操作虛擬貨幣買賣。楊孟嘉收到上開款項後，即就臺灣指數期貨交易為分析、判斷後買賣操作台指期交易，而以此方式非法經營期貨經理事業。因認被告楊孟嘉上開所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，此係因同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪（如：吸收犯、接續犯）或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。三、查本案檢察官起訴意旨就被告楊孟嘉部分，係認楊孟嘉因操作期貨投資失利，欲取得資金，乃以有可高度獲利之期貨操盤技術，可代他人操作期貨買賣，承擔全部風險，投資者每月可依約定比例固定分得獲利，1年期滿退還本金云云，為其所施行之詐術，則被告楊孟嘉代他人操作期貨保證獲利本身，顯係被訴詐術內容之一部分，起訴意旨既認被告楊孟嘉收受投資款項後，確有實際操作期貨交易，是其此部分所成立之非法經營期貨經理事業罪，應與被訴詐欺取財罪間，具有行為局部重合之想像競合犯裁判上一罪關係。而被告楊孟嘉就附表一所示王家興等5人、附表二所示蔡銀棟、賴可綺2 人暨另10名投資人所犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪部分，前經本院110年度金上訴字第3 5號判處有期徒刑1年6月後，由最高法院於113年3月6日以11 2年度台上字第6號判決僅撤銷發回犯罪所得沒收、追徵部分，其他部分之上訴則予駁回，是被告楊孟嘉上開非法經營期貨經理事業罪之罪刑即已確定，則本案其被訴詐欺取財罪部分，依前說明，既與所犯非法經營期貨經理事業罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為該案罪刑部分之確定判決效力所及，本於一事不再理原則，本院不得再加以審究，應就被告楊孟嘉本案被訴之詐欺取財罪為免訴之諭知。原判決未察及此，逕就被告楊孟嘉部分為實體判決，依先程序後實體之法理，尚有未恰，本院爰撤銷原判決關於被告楊孟嘉部分，另為其免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表一：編號被害人付款日期付款金額 (單位：新臺幣《下同》) 付款方式簽訂共同投資協議書內容簽訂雙方簽訂日期約定出資金額約定獲利及承諾保本內容 1 王家興 106年10月5日前後 31萬1,250元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：王家興 106年10月5日 31萬1,250元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得獲利40%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為一年期，一年期滿需退還本金311,250元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年11月1日2時17分 24萬9,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶(王家興元大銀行00000000000000號帳戶轉入83萬元，其中24萬9,000元係王家興投資，其餘款項係王家興朋友投資) 甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月（侯淑月代王家興簽署） 106年11月1日 24萬9,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得獲利40%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為一年期，一年期滿需退還本金249,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年11月16日2時57分 8萬3,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：王家興 106年11月20日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金之12%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年12月28日2時15分 24萬9,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉乙方：侯淑月（侯淑月代王家興簽署） 106年12月25日 24萬9,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金249,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年2月23日10時41分（侯淑月所匯） 8萬3,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：王家興 107年2月23日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年3月29日前後 16萬6,000元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月（侯淑月代王家興簽署） 107年3月29日 16萬6,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金166,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年4月12日前後 8萬3,000元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：王家興 107年4月12日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 122萬4,250元　　　 2 侯淑月 106年10月28日6時3分 (王家興元大銀行帳戶轉入) 33萬2,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月 106年10月26日 33萬2,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得獲利之40%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金332,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可，唯獲利部分仍以原本金金額計算」 107年3月29日11時44分 33萬2,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月 107年3月29日 33萬2,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金332,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年5月28日11時44分及107年6月26日16時17分 16萬6,000元及74萬9,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月 107年5月28日 41萬5,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金415,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」甲方：楊孟嘉。乙方：侯淑月 107年7月1日 50萬元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5-7%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金500,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 157萬9,000元　　　 3 林定達 106年12月22日11時38分 8萬3,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：林定達 106年12月21日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金之12%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年12月21日 8萬3,000元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：林定達 106年12月21日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 106年12月21日 8萬3,000元現金交付楊孟嘉甲方：楊孟嘉。乙方：林定達 106年12月21日 8萬3,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金83,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 24萬9,000元　　　 4 應尚融 107年11月19日12時31分、 107年11月19日12時35分、 107年11月19日12時36分 10萬元、5萬元、 1萬6,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：應尚融 107年11月6日 16萬6,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之4-5%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金16萬6,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 16萬6,000元　　　 5 馮泰元 107年11月19日12時32分 24萬9,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：馮泰元 107年11月17日商談（共同投資協議書尚未完成簽訂） 24萬9,000元「甲方承擔全部風險賠償，其乙方固定獲得每月之部分獲利（口頭約定本金之5%），其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」合計 24萬9,000元　　附表二：編號被害人付款日期付款金額交款方式簽訂共同投資協議書內容簽訂雙方簽訂日期約定出資金額約定獲利及承諾保本內容 1 蔡銀棟 107年7月5日11時24分 33萬 2,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：林欣成。乙方：蔡銀棟 107年6月22日 33萬 2,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金獲利之10%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金332,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年7月15日8時59分 5萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年7月19日1時24分 10萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年7月19日1時24分 3萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年7月19日14時8分 66萬 4,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：楊孟嘉。乙方：蔡銀棟 107年7月19日 99萬 6,000元（含107年6月22日共同投資協議書之33萬2,000元）「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金獲利之11%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金996,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年7月30日16時48分 5萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年8月9日20時7分 3萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年8月27日13時42分 5萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月20日14時31分 6萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月26日9時26分 100萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年10月1日20時45分 10萬元匯入蔡哲銘中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　合計 246萬6,000元　　　 2 賴可綺 107年6月29日0時33分 16萬 6,000元匯入楊孟嘉中國信託銀行000-000000000000號帳戶甲方：林欣成。乙方：賴可綺 107年8月22日 16萬 6,000元「甲方承擔全部風險賠償，其投資之每月獲利，乙方固定分得本金獲利之10%，其餘扣除投資相關手續費後，剩餘獲利歸甲方。」、「本合夥投資經營期間為1年期，一年期滿需退還本金166,000元新台幣整。」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於一年約期滿補足即可。」 107年7月15日12時37分 5萬元匯入蔡哲銘哲中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年8月12日14時24分 3萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月20日15時4分 5萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月20日15時15分 3萬 1,500元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月26日7時56分 5萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年9月26日8時0分 5萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年10月7日0時13分 4萬 3,100元匯入林欣成國泰世華銀行000-000000000000號帳戶　　 107年10月8日13時49分 5萬元匯入林欣成國泰世華銀行000-000000000000號帳戶　 107年10月8日13時54分 2,000元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年10月8日15時50分 3萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　 107年12月28日5時13分 2萬元匯入林欣成中國信託銀行000-000000000000號帳戶　　合計 57萬 2,600元

2024-11-27

TPHM-112-金上訴-2-20241127-4