Know99判決書

搜尋結果：賴昭廷

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第544號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴昭廷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1984號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴昭廷吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑拾壹月。　　事　實一、賴昭廷於民國113年10月7日晚間9時許至同日晚間11時許止之期間，在其位於嘉義縣民雄鄉之住處內飲用米酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，於113年10 月8日上午9時許，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動車上路前往臺灣嘉義地方法院開庭，於開庭結束後之同日上午11時許，再接續騎乘微型電動車上路欲返家，於同日上午11時13分行經嘉義市東區忠孝路與新生路交岔路口時為警攔查，經警於同日上午11時15分實施酒精測定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告賴昭廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉市警二偵字第1130706638號卷【下稱警卷】第2至4頁，113年度偵字第11984號卷第19頁，本院交易字卷第123、130頁），並有嘉義市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、微型電動車照片等件在卷可稽（見警卷第7、10、12 頁），被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告先後兩次騎乘微型電動車上路之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈢被告前①因公共危險案件，經本院以106年度交易字第290號判決判處有期徒刑7月確定；②因公共危險案件，經本院以106 年度交易字第326號判決判處有期徒刑8月確定，上開①、②所示二案嗣經本院以106年度聲字第1258號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，於108年4月15日執行完畢；又③因公共危險案件，經本院以109年度交易字第206號判決判處有期徒刑9月確定，於110年7月4日執行完畢；又④因公共危險案件，經本院以110年度交易字第478號判決判處有期徒刑6月確定；⑤因公共危險案件，經本院以111年度交易字第306號判決判處有期徒刑8月確定，上開④、⑤所示罪刑經接續執行後，於113年1月3日縮刑期滿執行完畢（又接續另案判處之拘役，於113年1月23日出監），有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院交易字卷第9至23頁），其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書及本院審理時（見本院交易字卷第131頁）已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能自我控管以期順利復歸社會，竟於5年以內再犯本案相同罪質之酒後駕車犯行，足見被告有其特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘微型電動車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；又被告於本案前除有上開構成累犯之酒後駕車紀錄外（此部分為免重複評價，不再於此審酌），另有多次因酒後駕車遭法院判刑之紀錄，本案為被告第11次因酒後駕車遭查獲，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院交易字卷第9至23頁），被告屢次無視道路交通安全及政府遏止酒後駕車之政策駕駛動力交通工具上路，應得給予較重程度之非難；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，濃度不低；然被告騎乘之動力交通工具種類為微型電動車，且未肇事造成用路人之生命或身體之損害，此部分事實可徵之危險度較小，由上開犯罪情節，應得給予被告偏向中度之刑度非難，併參考被告前述公共危險前案中所判處之刑度加以微調；又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，應得為較有利於被告之考量，兼衡於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院交易字卷第130 至131頁）等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-19

CYDM-113-交易-544-20250319-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第479號原告賴昭廷訴訟代理人陳信宏律師被告賴昭甫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段51建號建物，應予變價分割，所得價金按原告應有部分2分之1、被告應有部分2分之1之比例分配。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段51 建號建物（下合稱系爭不動產，分則稱系爭土地、建物）為兩造所共有，應有部分比例均係原告2分之1、被告2分之1。系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限之情形，且兩造無法協議決定分割之方法。又系爭土地面積僅132平方公尺（臨路面寬只有約5公尺），如採原物分配時，面積過小，依相關建築法令規定將無法建築使用，且其上系爭建物為一整體之建築，無法細分，故系爭不動產性質上已不適宜為實物分割，爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項第2款規定，請求就系爭不動產為變價分割等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。民法第823條第1項、第824條第2 項、第7項分別定有明文。經查系爭不動產為兩造所共有，應有部分比例均係原告2分之1、被告2分之1，且兩造無法達成分割協議，暨系爭不動產無因物之使用目的不能分割，兩造亦無契約訂有不分割之期限，有系爭不動產登記第一類謄本、查詢資料附卷可稽，堪信為真實。從而，原告訴請分割系爭不動產，洵屬有據。四、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。系爭不動產分割方法，本院斟酌如次：　㈠系爭建物之門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○街000號，1樓為神明廳、客廳，目前無人使用，2樓為臥室，目前為原告居住使用，3樓目前無人使用，4樓為露臺，無雨棚，系爭建物之出入口在一樓，為原告所自承，並經本院勘驗現場查明屬實，製有勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷第85至87頁），復有照片在卷足憑（見本院卷第133至151頁）。　㈡系爭建物為一整體使用之建築物，系爭土地為系爭建物之坐落基地，系爭建物無從切割為數獨立之建物而分配於各共有人，故依系爭建物之建築形態及使用情形，顯不宜以原物分配方式分割系爭建物。至於系爭土地，倘依兩造持分比例分割，兩造持有權利範圍（即應有部分）各僅2分之1，分得面積顯然過於細小，且系爭土地上目前已搭建系爭建物，如採原物分割，除各共有人分得之土地面積過於狹小，不利建築使用，將造成經濟價值降低外，更將使系爭建物面臨必須拆除之窘境，對於全體共有人均屬不利，故系爭土地亦不宜以原物分配方式進行分割。又共有土地或建築物之分割，其目的在於促進共有人對於土地或建物之改良運用，以利共有物之利用，並避免共有人間因利用共有物產生紛爭，降低其可用性及經濟上價值，故原告既已表明就系爭不動產不願繼續維持共有，且希望以變價分割方式由兩造依應有部分比例分受價金，被告經通知未到庭表示意見。而透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭不動產之市場價值得以極大化，對於共有人而言，自屬有利。故本院斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭不動產予以變價分割，以變價後價金按兩造之所有權應有部分比例分配為適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭不動產因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-10

CYDV-113-訴-479-20241210-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第322號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴昭廷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 588號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴昭廷吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、賴昭廷於民國113年7月15日3至5時許，在嘉義縣○○鄉○○街00 0號之居處飲用米酒半罐，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲用上開米酒完畢後，於翌（16）7時30分許自該處騎乘電動自行車上路。嗣於同日9時15分許（起訴書誤載為9 時18分許，應予更正），行經嘉義市東區保建街與義教街70 6巷之交岔路口時，因未將安全帽扣妥而為警攔查，經警於同日9時18分實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0 .66毫克，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告賴昭廷於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷第2至4頁、偵卷第13、14頁、本院卷第79、91頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第7頁）、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單（見警卷第10頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第206號判決判處有期徒刑9月確定，於110年7月4日執行完畢；再因公共危險案件，經本院以111年度交易字第306號判決判處有期徒刑8月確定，於113年1月3日執行完畢，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第22至24頁），被告於 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已曾因不能安全駕駛案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然騎乘電動自行車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克，濃度並非甚為微；被告除有上開構成累犯之不能安全駕駛前案紀錄外（累犯部分不重複審酌），又因公共危險案件，經本院分別以106年度交易字第290號、106年度交易字第326號判決分別判處有期徒刑7 月、8月確定，上開2罪復經本院以106年度聲字第1258號裁定定應執行有期徒刑1年2月，顯見被告素行甚劣；兼衡被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，犯後態度良好；於審理時自述專科畢業之智識程度、現在沒有工作、未婚、無子女、獨居等一切情狀（見本院卷第96頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-19

CYDM-113-交易-322-20241119-1