Know99判決書

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2881號上訴人美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師葉子寧律師被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會 (原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會）兼法定代理人黃文正被上訴人詹家丞黃文成郭嘉裕黃阿海詹粲泓黃益智張鴻銘洪混園周福義江永琦蘇邦傑吳孟樫黃修平張家和胡德源鄭莉楨黃建華高陳麗華黃詠慧李素玟吳仁中吳予暘吳正中吳家銘姚光祖葉瑾瑜蘇承志翁郁涵黃盛群黃晴敏黃盛御 (上列四人為黃榮村之承受訴訟人) 共同訴訟代理人楊貴智律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第46號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊所經營位於新北市○○區○○里○○○路00號之36球洞高爾夫球場（下稱系爭球場）因長年虧損，為求生計及保障多數員工工作權，於民國110年4月7日舉行股東會通過分割議案，將系爭球場以18球洞為一單位編制，於同年 5月8日為基準日分割予新設立之訴外人杏美投資經營股份有限公司、美杏投資經營股份有限公司，另將餐飲業務分割予訴外人杏中經營股份有限公司（上開3家公司合稱美杏等3公司）。伊原有員工133人，工作權不受影響者有107人，因個人因素選擇離職者有13人，僅13人因未受留用而須離職。被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會，下稱美麗華工會）自伊進行商定留用及通知不留用程序時，即策畫進行抗爭，於同年5月10日宣稱獲過半數成員投票同意，決議通過「宣告罷工及設置糾察線」（下稱系爭罷工決議），該決議將停權會員捨棄計入罷工投票門檻母數內，違反罷工須全體會員過半數同意之要件。被上訴人黃文正以次28人及原審原被上訴人黃榮村（下合稱黃文正等29人，黃榮村於000 年00月0日死亡，由被上訴人翁郁涵以次4人承受訴訟），自同年5月11日凌晨3時30分起，在系爭球場正門出入口，以人牆、汽車及其他大型雜物為障礙物，設置管制哨口，阻擋其他員工、球友及客戶車輛進出（下稱系爭罷工），造成欲前往消費之客戶無法進入。另伊本已接受預訂自同年5月11至1 4日舉行「2021 LEXUS CUP車主高爾夫球賽」（下稱系爭球賽）之主辦單位亦因系爭罷工而取消球賽。系爭罷工不符勞資爭議處理法第54條第1項、第55條第2項規定，美麗華工會及黃文正等29人所為已構成共同侵權行為，致伊受有可取得之營業收入至少新臺幣（下同）613萬8730元之損失，應連帶負賠償責任等情。爰依民法第184條第1項及第185條規定，求為命被上訴人連帶給付613萬8730元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：　㈠107年間上訴人曾與美麗華工會達成勞資爭議調解，約定其欲將球場工作外包，須與美麗華工會協商，否則應給付違約金。上訴人於109年間逕使用外包人力，經美麗華工會於110年 1月6日提起請求上訴人給付違約金事件，並於同年5月3日申請不當勞動裁決，經臺灣新北地方法院110年度重勞訴字第3 號（下稱另案）判決美麗華工會勝訴，並經勞動部不當勞動行為裁決委員會（下稱勞裁會）109年勞裁字第20號裁決決定認上訴人所為構成不當勞動行為。上訴人隨即以百分之百持股方式成立美杏等3公司，將包含黃文正等29人在內之多數員工以商定留用方式分散到該3公司，藉此主張其不受團體協約拘束，更以商定不留用方式解僱美麗華工會成員，以規避雇主法定義務並藉機打壓工會。㈡美麗華工會於110年5月3日舉行第二屆第2次臨時會員大會（下稱系爭5月3日會員大會）決議無故缺席之會員自當日起即停止會員權利，該次會員大會有16名會員無故缺席，除陳金城外，其餘15名會員經美麗華工會逐一通知保障會員程序利益後，仍未出席同年5月10日召開之第二屆會員大會第3次臨時會（下稱系爭5月10日會員大會），依工會法第12條、美麗華工會章程（下稱工會章程）第23條規定，及系爭5月3日會員大會決議該15名會員應予停權，其等受停權處分，不具投票權，非屬勞資爭議處理法第54條第1項所定之「全體」範圍。美麗華工會共有59名會員，扣除遭停權之會員15人，有權參與系爭罷工決議投票之會員44人，同意罷工者29人，已獲得過半數通過，自屬合法。依勞資爭議處理法第55條第 2項規定，上訴人不得以美麗華工會及其會員依法所為爭議行為所生損害為由，向伊等請求賠償。且上訴人亦未證明造成任何損害及伊等間如何分擔行為。系爭罷工過程所設置罷工糾察線，僅象徵性接線，伊未攔阻上訴人員工及打球人士進出系爭球場，球友均得步行進入糾察線後至球場消費，係上訴人於糾察線後方擺放黃色護欄，造成障礙致車輛無法進入。系爭罷工場域均在系爭球場外，未佔用上訴人土地，不會干擾系爭球場舉行球賽，系爭球場占地面積甚廣，伊等人數不足以亦無組成人牆阻絕入場，僅在系爭球場外靜坐抗議、發傳單等，未採暴力手段攻擊上訴人員工或消費者，反觀上訴人派出多位保全，造成現場氣氛緊張，導致發生衝突，係可歸責於上訴人。伊等因天氣炎熱，為免會員曝曬且經現場勞工局科長同意而搭設棚架，非為阻擋上訴人員工或消費者。系爭罷工係屬受憲法保障之行為，無悖於善良風俗。系爭球賽遭取消，與系爭罷工無相當因果關係。上訴人主張所受之損害為預期收益，屬純粹經濟上利益之損失，不得請求賠償等語，資為抗辯。三、原審以：㈠上訴人經股東會決議，於110年5月8日為基準日分割出美杏等 3公司。美麗華工會於同年5月3日申請勞資爭議調解，同年月10日調解不成立，於同日以會員過半數同意為由，決議通過宣告罷工及設置糾察線，並於同年月11日凌晨3時30分許為系爭罷工行為，為兩造所不爭執。　㈡依工會章程第23條規定，會員違背工會方向時，停權之追認與除名之決議，為會員代表大會之職權。美麗華工會於110 年4月30日利用LINE群組告知會員因工會面臨生死存亡危機，請會員務必於系爭5月3日會員大會前來開會，並告知該次會員大會將討論美麗華工會理事會就無正當理由未出席會員大會將予以停權之提案，有LINE群組通知及理事會會議紀錄可稽。美麗華工會召開系爭5月3日會員大會，應到59人，經實到表決同意者37人、委託同意者6人，依工會章程第11條、第12條之規定，決議通過：「㈠本次大會未依公告規定事前請假或無正當理由缺席者，即日起停權。下次會員大會出席雖無發言、表決等權利，然得依該次會議出席視為服從本會命令始終止停權處分並恢復會員資格權利。㈡自本次會議起，每次(臨時)會員大會未依公告規定，於事前完成請假手續，或無正當理由缺席者，無故缺席會員大會者，自該次大會起停權。停權期限依該次（臨時）會員大會議決辦理。…… 」議案（下稱系爭議案），有該會員大會會議紀錄可參。美麗華工會於召開系爭5月3日會員大會前，已以LINE群組告知會員系爭5月3日會員大會將議決系爭議案之提案，系爭5月3 日會員大會無故未出席之會員黃偉倫、陳繼堯、呂秀蘋、黃碧員、賴淑媛、劉彥辰、許慶霖、陳素蓮、林國彥、柯曉萍、林國強、張盛贇、胡惠宜、謝惠如、謝駱秀英（下稱黃偉倫等15人）及陳金城共16人，均已得知悉若無正當理由不出席系爭5月3日會員大會，將可能經會員大會決議予以停權。美麗華工會復於系爭5月10日會員大會前，由工會秘書即被上訴人葉瑾瑜通知上開16人未出席上次會員大會之會員，其目前處於停權處分狀態，110年5月10日下午13時30分將舉行臨時會員大會，如出席將予復權，仍未出席且未完成請假、委託程序，將繼續停權處分狀態，停權期間投票、表決及勞資爭議處理等相關權益將受限制等情，有訊息及電話通聯紀錄足憑。美麗華工會已明確告知其等會員權益，且遭停權之會員非無陳述意見之機會，其程序利益已依法獲得保障。　㈢美麗華工會召開系爭5月10日會員大會，決議追認黃偉倫等15 人自110年5月3日起停權，於系爭5月10日會員大會無投票表決之權利，另陳金城因出席該次會議而復權。當日會員人數 59人，扣除停權15人，應到44人，實到32人，進行罷工、設置罷工糾察線相關事宜之討論2案，分經29人、27人同意通過該2決議，亦有罷工選票領取簽到簿，及系爭5月10日會員大會會議紀錄為據。又依工會章程第10條規定，會員有表決、選舉、罷免、被選舉權及其他依法應享之權利，遭停權之會員於停權期間無從行使表決權，是勞資爭議處理法第54條第1項規定「經全體過半數同意」，應指全體具有投票權之會員而言，遭停權而無表決權之會員，自不得算入表決權數。系爭罷工決議已獲有投票權之會員過半數通過，符合上開第54條第1項之要件，應屬合法。且按勞資爭議處理法第55 條第2項規定：雇主不得以工會及其會員依本法所為之爭議行為所生損害為由，向其請求賠償。稽觀同法第54條、第55 條之立法理由，罷工決議之程序事項為工會內部團體意思表示之程序，非外部要素，縱事後發現有程序瑕疵時即對於投票結果是否符合全體過半數同意之條件有爭議時，亦不影響罷工之合法性，雇主不得以此為由向實施罷工之工會、會員及勞工請求損害賠償。上訴人以系爭罷工行為違法，請求被上訴人賠償損害，應不足採。　　　㈣依證人即記者王顥中、王子豪之證述，被上訴人於系爭球場外所為系爭罷工行為，係以發送傳單、喊口號等方式表達訴求，並無刻意阻擋消費者進入球場消費，亦無以人牆、棚架阻擋人員進出，且無採取激情言語及驚嚇、盤問消費者之行為。雖系爭罷工致消費者不能開車進入球場，然上訴人非不得以球車接送球友進入球場消費等替代方式應變，當日被上訴人為維護參與系爭罷工之會員免於曝曬而搭設棚架，因遭上訴人之保全阻止，致現場氣氛緊張而生衝突，僅屬偶發事件。觀諸兩造過往長期之勞資關係脈絡，上訴人於107年1月 11日解僱美麗華工會理事、監事等人，並於同年月19日因外包事宜與美麗華工會發生爭議，經勞裁會107年勞裁字第5號裁決決定認定其解僱工會理事等人之行為構成不當勞動行為，上訴人與美麗華工會於同年月30日經新北市政府勞工局協調達成勞資爭議調解，上訴人旋又違反上開調解，再經勞裁會109年勞裁字第20號裁決決定認定其違反調解協議，構成不當勞動行為，美麗華工會提起另案訴訟；上訴人復於110 年4月8日就系爭球場進行企業分割出美杏等3公司，資遣、解僱工會理事長黃文正、理事鄭莉楨等人，並於分割時進行人員留用之安排，造成公司員工人數均未達設立企業工會人數30人之結果，美麗華工會經與上訴人協議不成，乃發動系爭罷工行為，上訴人為企業分割後隨即聲請解散美麗華工會及逕自辦理各該公司勞資會議勞方代表等行為，亦經勞裁會以110年勞裁字第45號裁決決定認上訴人有不當勞動行為在案，可見兩造長期處於緊張對立之關係，及上訴人對待美麗華工會之非友善舉措，系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，亦無行使權利所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之情形，非屬權利濫用，其目的、手段具有其正當性；雖系爭罷工行為阻礙上訴人事業正常運作且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人權利，或以背於善良風俗之方法，加損害上訴人之情事，難認被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉，為權利濫用或構成共同侵權行為。　　　　㈤綜上，上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人613萬8730元本息，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院判斷：㈠按勞資爭議處理法第5條第4款、第5款：「四、爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。五、罷工：指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為。」，係就爭議行為及罷工為立法定義之規定。同法第53條至第56條則就爭議行為之進行與限制加以規範，其中第55條第1項規定：「爭議行為應依誠實信用及權利不得濫用原則為之」，乃以誠實信用作為行使爭議權之內在限制。爭議行為必須具備目的適當性、手段必要性，在個案中透過具體利益權衡，依據比例原則，顧及當事人及第三人之利益，調和利益衝突，禁止濫用權利。又勞資爭議處理法第54條第1項規定：「工會非經會員以直接、無記名投票且經全體過半數同意，不得宣告罷工及設置糾察線。」所謂「全體」應指投票時有權參與集體意思表示形成之會員。稽諸上開規定於98年7月1日新增（100年5月1日施行）立法理由載明「先進國家對於罷工決議程序之規範，大都為工會內部章程規定罷工投票方式及門檻，未有直接以立法方式要求工會必須召開會員大會進行罷工投票。依據德國學界一般看法，諸如罷工投票之工會內部規則，僅屬工會內部所訂定之團體意思表示程序，並非外部要素之一」，揭櫫罷工投票程序，原屬工會社團內部之事務，罷工投票程序係保障會員向內部表達支持罷工與否之意思表示程序，確保工會民主及罷工正當性，效力存在於工會內部，當工會於罷工主體、目的及手段之正當性均無違反時，雇主不得以工會違反罷工投票之內部程序，對之請求損害賠償，同法第55條第2項亦予明文，資以完足保障工會及其會員之罷工權。　㈡原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，認定系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，其目的、手段具有正當性，雖阻礙上訴人事業正常運作，且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護，被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉動，並非權利濫用，亦未構成共同侵權行為，上訴人不得對被上訴人請求損害賠償，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-27

TPSV-112-台上-2881-20250227-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第575號原告黃欽銘黃秀玉黃玉桃共同訴訟代理人莊國禧律師被告黃士恒黄進來黃進福黃信瑋黃金印李專黃華森陳李翠滿黃丁山黃金萬黃金城黃陳麗珠黃張銀鵉黃修本黃如海黃碧玉黃金龍簡李麗美李甲李勝雄住○○市○○區○○○○路000號0樓之0 黃宏奇黃正新李銀鋒黃金福黃火炎李昭輝李銘原黃旭村黃文村陳瑞雲李佳慧李昰炫李文龍(兼李月光之承受訴訟人) 李文明(兼李月光之承受訴訟人) 李專文(兼李月光之承受訴訟人) 李文財(兼李月光之承受訴訟人) 住○○市○區○○○○街00巷0號0樓之0 李勁樑(兼李月光之承受訴訟人) 李秀妹(兼李月光之承受訴訟人) 李松林雨利林從命林素梅李宜諺李禮謙黃志峯黃俊泓黃建仁陳美琴黃榮賢黃冠華蔡元真蔡灌香李秉杰黃仲倫黃伯倫黃錫聰黃祈鈞黃俊瑜黃玟菖李政源凃政宏黃欽銘黃桂森黃李秀匹黃建中黃舒筠黄超群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃顯群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黄雅玲(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃雅雯(兼黃洪姬之承受訴訟人) 莊碧雲(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤祥(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤裕(即黃添寶之承受訴訟人) 黃雅萍(即黃添寶之承受訴訟人) 賴銀華賴明春賴冠穎賴姿穎賴正杰賴鈴雅賴玲菊黃靖貽黃鉅昇財政部國有財產署法定代理人曾國基被告李栢昌黃獻毅黃新盛楊玉平李進輝林翠玉賴政賢賴政逸張志道張香谷蔡明璁黃峯彬黃雅玲賴天操賴清堅賴竹鄰黃贊元住○○市○○區○○路000○0號0樓之 0 李易璋律師即林謙順之遺產管理人陳凱翔律師即李文慶之財產管理人黃文楷即李有𣏞繼承人王偷遺產管理人黃聖興黃聖吉住○○市○○區○○○路000○0號00 樓謝志賢謝翠華陳群翔陳淑劉志鎔劉志銘劉志芬陳國謀陳棋珍(即陳羣鶴之承受訴訟人) 陳棋玲(即陳羣鶴之承受訴訟人) 李賴秀芳(即李三盟之承受訴訟人) 李成祐(即李三盟之承受訴訟人) 李成栗(即李三盟之承受訴訟人) 李成紋(即李三盟之承受訴訟人) 李宣欽梁宗德梁義德梁有德梁端淑梁員淑梁玲崟盧志清蔣瑩穎梁菱眞楊覲毓楊家佳梁芸榕阮氏翠梁銜芳梁珮容楊正忠楊正訓楊子心楊子敏楊子惠楊秀本楊秀川楊秀民楊秀夫楊大德傅黃信黃麗鳳章黃麗雪黃麗宜黃錦銘黃錦標黃錦棟黃朝陽黃朝清黃麗雲黃麗卿黃莊貴黃清照黄永欽黃麗鶴黃麗珠葉鎮福葉鎮國葉鎮東葉秀華葉秀芬張順忠張順德張美玉張順興張順義張美娟住○○市○○區○○○路000號4樓陳翠蕓住○○市○○區○○路00巷000弄0號0 張順良張順情張順發張美美張啟文阮春霖阮美瑛阮美蓉阮媺滿阮媺芬張邦雄王健黃俊翔黃竣怡黃竣保曹黃翠玉李秀娟李秀芬李秀芳李源雄李源文李源明李源棧李源勝李慧婷(即游炳賢之承受訴訟人) 游凱翔(即游炳賢之承受訴訟人) 游勝翔(即游炳賢之承受訴訟人) 宋朝能籍設新竹縣○○鎮○○街00號0○○○ ○○○○○)(現應受達處所不明) 宋豐羽李黃淑李朝順李肇洲李月貴李秀緣游淑梅洪小惠洪琇紋洪秀瑩洪詩茵洪民崇洪金才周泳棋周士程周松億鄭登獻鄭弘明鄭弘易鄭洪鳳仙梁鄭金蘭梁錫銅梁政賢梁世輝梁秀敏梁秀娟梁陳麗衿梁俊柏梁瓊文梁俊岳梁峻毓梁素貞梁錦雪梁錦珍梁誌祥梁敏勝梁書連梁專梁惠雅梁惠玲陳梁春桃梁菀蓉林國樑林育賢林其霈賴林碧珠林美惠林秀敏林寶蓮葉玉筆賀沛生賀沛霖賀少華賀少卿賀育民賀彩鳳賀彩薇龔李月裡黃梁碧雲梁培倫梁曼娜李裕隆(即李文庫之承受訴訟人) 李裕煌(即李文庫之承受訴訟人) 李泳嫺(即李文庫之承受訴訟人) 李麗淑(即李文庫之承受訴訟人) 李麗昭(即李文庫之承受訴訟人) 李麗芬(即李文庫之承受訴訟人) 趙月嬌林淑瑛李景豪李偉翔李舒婷李正雄李誌勝張李鳳子李麗娟嚴東耀李月形李淑貞李淑汝李淑蘭李金釗鄭李鍊雀李哲雄楊琇傛李耀義李耀家李清珍李清郎李清通曾天福曾佩容曾苑毓曾冠凱李明哲李明珠李姿慧顧耕原顧和平李鎮平許李凉梁榮樟(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁櫻姝(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁鈴銖(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁桂珠(兼梁榮進之承受訴訟人) 周明榮周明昌周美蘭周美麗李清根李宛蓉李銀足陳孟婷陳孟群住○○市○○區○○○街00巷00號李佩雯住○○市○○區○○○路000巷00號0 樓李得合葉鳳鳳洪素娟李紹禎李安莉李玉章洪江南洪江火洪江松洪江源洪江村洪冰梅黃呈坤黃奇實黃琦珍黃琦娜李月滿董李月華王金英法定代理人陳東林被告黃陳素月黃怡綾邱黃月娥王黃阿秀黃麗卿黃麗惠黃怡靜黃昌裕黃明祥黃悅真黃榮爵黃健文黃舒雅賴俊郎賴鳳娥賴雪美黃明海黃敏玉黃正森黃敏秀莊谷中即黃昭宗之財產管理人周慶松即黃慶仁之財產管理人林秀宮黃喬琬黃律維黃偉展黃綉惠黃綉清楊汝聰黃高明楊汝彬出境國外蔡德發(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡明哲(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡幸娟(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡宗樺(即蔡黃文子之承受訴訟人) 黃廖碧月(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃裕祺(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅惠(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅雯(即黃芳彥之承受訴訟人) 李炯宗李秀敏李秀娟李宜芳李文聰梁李含玉石鶯鶯李佩玲李義勇李林素珠李義強賴李阿雅莊李錦珠林李錦雀李美麗李肅李靜張振華張文源張家槐黃萌靖李東昇魏素芬李明燁李明珍李東曉李東熹方澄惠李慶堂李錦標李興國李碧娥李瑞鳳李元宏李文廷李修竹李修仁李碧月李碧姿黃瑋伸黃吳明玲住○○市○○區○○○路000巷000號0 樓黃博彥籍設臺北市○○區○○○路000巷000 號0樓(現應受送達處所不明) 黃貞文黃睦仁住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓黃騰立黃清亮查安娜查安沛查安邦洪珍瑛洪敏瑛洪華鄉洪林瓊珍洪崇晉洪徹悟洪泰幸李修謙張秀美李汶穎李汶樺陳瑞怡陳瑞嫻潘慶傳李建億李梅櫻李梅香李淑女巫春松李煌筠黃巫美華巫美月李煌模李美玉楊玉燕黃裕烚黃裕煒黃裕昌吳恭成吳恭旭吳明芬吳明芳吳明霓李子良李勝厚賴茂檜賴茂村住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號賴盈瑾住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號連育孝連莉婷連烱隆連淑娟連淑貞住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號黃孔明黃月英黃月嬌黃月桃黃月惠陳月雲黃月婷李玉霞鄭李蜜霞李柘權李賢仁李黃金琴李木松李玉英李玉貞李成民梁李姜美李淑暖郭三強郭平川郭四川陳清海陳萬華陳清輝陳榆婷郭秀榆陳錦吉陳琬竺潘玉華陳坤佑陳香君陳光毅陳芓菡趙世裕施鈴湄趙仁宏趙怡婷趙淑妙趙婉妙陳錦洋陳清河陳美琴陳淑珠李駿杰李駿欽李駿鴻李姿樺李少華李東昌葉茂雄葉明哲林錦足葉家男葉家佑葉千華林聖女(即葉春安之承受訴訟人) 葉昱佑(即葉春安之承受訴訟人) 葉濟賢(即葉春安之承受訴訟人) 林淑滿葉梓賢葉梓民周千慈周淑美周國盛周國清蔡文貴蔡秀敏李明珠李姿慧李明哲蔡琮庭蔡洪嬋娟蔡琮盛蔡琮益張羣豐謝珊珊謝美玲謝眞眞謝美娟謝美芬施春香李國豪李威霖李敏禎李松栢李何素枝李宜明李俊穎李宜芳李中興李秀香李秀麗李秀悅李振裕李振銘李鄭麗芬李振全賴李來春黃俊銘黃錦珠黃俊森黃恭蔡禮賴靜香賴炳彰李萬來兼上一人法定代理人李嘉塗被告李世郎李碧珍李佩怡李碧玲蔡漢民蔡碧紗蔡碧琚賴景銅賴烱村賴景錫陳賴淑媛賴姿錡吳煌德吳昆德吳美娜吳美娟吳美津吳美玟吳美櫻賴勝南張羣宗張璧靜張弘旻張哲維莊碧雲黃坤祥黃坤裕黃雅萍黃聖興黃聖吉蕭秀莉趙宣凱趙宣傑黃英德黃彥文賴嘉輝賴映均賴建程林芩印李炘霖李驊軒李家瑩上列當事人間分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之事實，在法律上顯無理由；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第2、3項、第436條第2項分別定有明文。其次，當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參照)。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之(最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照)。分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。而當事人適格及權利保護必要，係屬訴訟要件，原告之訴如欠缺該要件者，其情形可以補正者，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；經命補正而未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地(下稱系爭土地)，惟其起訴狀所列共有人即被告黃雨亭，業於起訴前死亡，前經本院以111年8月23日111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正：㈠系爭土地之全部共有人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），如共有人有發生繼承情形，應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無向法院聲請拋棄繼承或選任遺產管理人，並據此更正正確之被告；如共有人或被告之年籍或應有部分等情形有變更，應特別註明，並更正起訴狀之記載。㈡依上開命補正資料，補正全體被告之正確姓名（請注意分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，應列除原告外之全體共有人為被告，若有漏列，本院即依民事訴訟法第249條第2項第1 款規定，逕以判決駁回之）、住居所、身分證字號，並補正正確訴之聲明及共有人應有部分附表，本院以此方式對原告為闡明及補正本件當事人適格有無欠缺。原告乃於訴訟中補正原共有人黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本，並於案件進行中補正黃雨亭之繼承人即謝志賢、謝翠華、陳群翔、陳淑、劉志鎔、劉志銘、劉志芬、陳國謀、陳棋珍、陳棋玲、李賴秀芳、李成祐、李成栗、李成紋、李宣欽、梁宗德、梁義德、梁有德、梁端淑、梁員淑、梁玲崟、盧志清、蔣瑩穎、梁菱眞、楊覲毓、楊家佳、梁芸榕、阮氏翠、梁銜芳、梁珮容、楊正忠、楊正訓、楊子心、楊子敏、楊子惠、楊秀本、楊秀川、楊秀民、楊秀夫、楊大德、傅黃信、黃錦銘、黃錦標、黃錦棟、黃麗鳳、章黃麗雪、黃麗宜、黃朝陽、黃朝清、黃麗雲、黃麗卿、黃莊貴、黃清照、黄永欽、黃麗鶴、黃麗珠等為被告，然細觀黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本(見本院卷一第79至89頁、陳報5卷)，其中黃雨亭於49年2月13日死亡後，其次女黃梅繼承其遺產，嗣黃梅於68年6月15日死亡後，其次女梁李曉繼承黃梅之遺產，又梁李曉於83年1月31日死亡時，其配偶梁保欣繼承梁李曉之遺產，又依梁保欣之除戶戶籍謄本所示，梁保欣於87 年5月11日與柬埔寨國人梁玉春(SOMBO.KRISNA)結婚，嗣梁保欣於102年7月2日死亡時，梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與梁保欣所生之子女應有繼承自梁李曉繼承自黃雨亭所遺之應有部分，然原告迄今仍未追加梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與梁保欣所生之子女為被告；另經本院函詢臺灣高雄地方法院就梁李曉遺產之其繼承人是否聲請拋棄繼承部分，經臺灣高雄地方法院以112年5月1日雄院國家信83繼181字第11210074 59號函回覆本庭「處理83年度繼字第181號拋棄繼承權事件，聲明人即拋棄繼承權人梁玲崟、梁藝瀞、梁鳳真、梁菱真、梁如伶聲明拋棄被繼承人梁李曉遺產之繼承，經准予備查在案」等語(見本院卷一第281頁)，是上開當事人已拋棄對梁李曉所遺遺產之繼承，嗣因梁保欣死亡時又繼承梁保欣所遺之遺產，但因梁藝瀞(92年11月8日死亡)及梁如伶(101年6 月2日死亡)均早於梁保欣死亡，是梁藝瀞之配偶盧志清、梁如伶之配偶楊覲毓並未繼承梁保欣之遺產，卻仍將盧志清、楊覲毓列為本案被告，於法自有未合。本件經本院於112年4 月19日再以111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正以附表方式整理全體被告之正確姓名，該裁定業已於112年4月21日送達原告，有送達證書附卷可憑 (見本院卷一第355頁)，及多次發函請原告補正全體被告之正確姓名(112年7月31日、8月17日、10月19日、24日、11月 16日、113年1月2日、2月15日、27日、3月5日、4月8日、12 日、6月5日、17日、7月9日、15日、27日、8月2日、9月1日、9日、25日、114年1月2日、15日)，惟原告逾期迄未補正黃雨亭之正確繼承人，即未將缺漏之繼承人梁玉春(SOMBO.K RISNA)及其與梁保欣所生之子女追加為被告，本件顯未以系爭土地之全體共有人為訴訟當事人，原告之起訴自有當事人不適格之情形，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-04

CHEV-112-彰簡-575-20250204-2

台聲

最高法院

請求分割共有物聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1269號聲請人陳賴淑媛上列聲請人因與相對人賴惠菁間請求分割共有物上訴事件（本院 111年度台上字第105號、113年度台上字第473號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人關於本院111年度台上字第105號事件之第三審律師酬金核定共為新臺幣四萬元。其他聲請駁回。聲請訴訟費用，關於駁回其他聲請部分，由聲請人負擔。理由一、民事訴訟法第77條之25第2項及第466條之3第1項規定，第三審律師之酬金為訴訟費用之一部。而聲請核定第三審律師酬金，目的在於確定訴訟費用額，即確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。是依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人，既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，自無聲請法院核定第三審律師酬金之必要，其聲請核定第三審律師酬金，因無實益，不應准許。二、聲請人對於臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第42號判決提起上訴，經本院113年度台上字第473號裁定駁回其上訴，並命聲請人負擔該第三審訴訟費用，即聲請人不得請求相對人賠償其就該次上訴所支出之第三審訴訟費用，則其聲請核定該部分第三審律師酬金，自屬不應准許。至聲請人聲請核定本院111年度台上字第105號事件之第三審律師酬金部分，尚無不合，爰核定如主文第1項所示。三、據上論結，本件聲請一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台聲-1269-20250108-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第282號聲請人賴淑媛相對人賴清森關係人賴宏旗上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人賴清森之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准許聲請人代為處分受監護宣告之人賴清森所有如附表所示之不動產，贈與予賴清森之配偶黃月雲，並由黃月雲向金融機構辦理貸款，貸得之款項應全部存入受監護宣告人賴清森名下之郵局、農會或其他金融機構帳戶，供作賴清森照護費用。二、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人賴清森負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人之長女，相對人前經鈞院於民國113 年7 月2 日以113 年度監宣字第182 號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人及指定關係人為會同開具財產清冊之人，並由關係人及受監護宣告人之配偶黃月雲同住照顧。現因受監護宣告人前以所有如附表所示之土地、建物設定擔保，向嘉義市農會抵押借款，每月需清償新臺幣（下同）2 萬7,000 元，惟關係人每月薪資約4 萬元，已不勝負擔貸款利息、照護及生活開支，而聲請人已出嫁，另有家庭需負擔經濟，每月可協助支付費用有限，為支付前述貸款及受監護宣告人照顧費用，擬就前述原設定不動產增貸或轉貸，以解目前困境。然經詢問多家金融機構，均表示不願授信予受監護宣告人貸款，為能順利申貸，擬將受監護宣告人所有如附表所示之土地、建物贈與黃月雲並辦理貸款，以支應受監護宣告人照護費用及生活支出，為相對人之利益，依民法第1113條準用第1101 條第1 項、第2 項規定，聲請准許處分受監護宣告人所有如附表所示之土地、建物等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產；㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2 項定有明文。經查，聲請人為受監護宣告之人之長女，受監護宣告之人前於113 年7 月2 日以113 年度監宣字第182 號民事裁定宣告為監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人及指定關係人為會同開具財產清冊之人，並已會同開具財產清冊之人，向本院陳報受監護宣告之人財產清冊等情，有戶籍謄本附卷可憑，並經本院依職權調取113 年度監宣字第182 號監護宣告民事卷（以下簡稱監宣卷）閱覽屬實。又聲請人主張之前述事實，已據其提出土地登記第一類謄本、本院113 年度監宣字第182 號民事裁定確定證明書、新仁友老人長期照顧中心（養護型）收費收據影本、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、醫療費用收據、聘僱照顧服務員委託照顧合約書等件影本為憑（見本院卷第11-20頁、第2 3頁、第45-53頁），亦可信為真實。則聲請人聲請處分受監護宣告人之不動產，核與法律規定相符。三、又贈與不動產性質上為處分行為，聲請人為受監護宣告之人賴清森之監護人，代理其將附表所示之不動產（下或稱系爭不動產）贈與黃月雲，自應聲請本院許可。本院審酌目前系爭不動產由關係人及受監護宣告人之配偶黃月雲居住，而受監護宣告之人賴清森不久前入住安養中心接受安養照護，費用均由聲請人及關係人共同支付等情，可認聲請人代理受監護宣告之人賴清森將如附表所示之不動產贈與黃月雲，形式上雖似不利受監護宣告之人賴清森，然實質上受監護宣告之人賴清森之養護費用爾後仍悉由黃月雲將系爭不動產向金融機構貸款所得支付，對受監護宣告之人賴清森並無不利，應認前述贈與行為仍屬有利於受監護宣告之人賴清森甚明。從而，本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。再者，監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。又法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，亦為民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1 項、第1103條第2 項之規定。則本件聲請人即監護人處分受監護宣告人所有如主文所示之不動產，自應妥適管理，並使用於相對人照護所需等費用。又為保障受監護人之利益，聲請人應於處分附表所示之不動產後30日內，提出變動後之財產清冊，陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴　　附表：受監護宣告人賴清森之不動產（113 年度監宣字282 號）編號種類所在地地段地號、坐落地點或門牌號碼面積（平方公尺）權利範圍 1 土地嘉義市○○段00000 地號 120.42 12分之1 2 土地嘉義市○○段000 地號 352.30 12分之1 3 土地嘉義市○○段00000 地號 141.27 12分之1 4 土地嘉義市○○段000000地號 206.59 全部 5 建物嘉義市○○段000 ○號（坐落門牌號碼：嘉義市○區○○路000 巷00號） 315.92 全部

2024-11-28

CYDV-113-監宣-282-20241128-1

南保險簡

臺南簡易庭

返還保險費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第12號原告張靜梅被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人蔡耀瑩彭國瑋洪佩雲上列當事人間請求返還保險費事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文。查被告之法定代理人原為鄭泰克，嗣於本件訴訟繫屬中變更為許舒博，被告於民國113年10 月24日具狀聲明承受訴訟等情，有被告提出之聲明承受訴訟狀及上市公司公開資料觀測站資料在卷可稽（本院卷第275 頁、第283頁），核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告分別於105年3月24日、105年9月25日，以原告為要保人、訴外人即原告3名女兒賴淑珍、賴淑芬、賴淑媛為被保險人，向被告投保「台灣人壽富足變額年金保險」，保險單號碼分別為0000000000、0000000000、0000000000號等3份理財投資保險契約（依序分稱系爭保單A、B、C，合稱系爭契約），原告即開始繳納保險費，至111年4月就系爭契約繳納保險費共計新臺幣（下同）768,000元，惟原告於111年5月1 8日始悉系爭契約所附「費用表」、「保戶投資屬性分析問卷」所載「張靜梅」簽名（下合稱系爭表單簽名），及系爭保單A關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」，106年10月2日、107年4月17日之「保險金申請書」及10 6年10月2日、107年4月17日之「病歷資料調閱及事故確認授權書」所載「張靜梅」簽名（下合稱系爭A約文件簽名），均非原告親簽。上開文件既係他人代簽，應經原告同意始生效力，且依投資型保險投資管理辦法第3條、投資型保險資訊揭露應遵循事項第11點第9項第10款、投資型保險商品銷售應注意事項第11點第3項第4款、保險業招攬及核保理賠辦法第6條、民法第170條等規定，並基於保險契約為最大誠信契約之性質，系爭表單簽名及系爭A約文件簽名若非原告本人親簽，被告對原告負有通知義務，被告怠於通知，原告已於112年4月24日依保險法第57條規定解除系爭契約，被告應返還原告所繳保險費768,000元，扣除原告曾經依系爭保單A 向被告請領之保險理賠金23,625元及依系爭契約提領保單帳戶價值464,135元後，爰依民法第179、259條規定請求被告返還剩餘保險費280,240元；另被告惡意拒絕原告請求，原告為搜集事證而支出文件申請費用758元，爰依民法第184條規定，請求被告賠償758元。綜上，被告應給付原告金額合計為280,998元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告280,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭契約經當事人就保費數額及被告應負擔之保險契約內容已達成意思表示一致，系爭契約已成立生效，且原告曾就系爭契約變更繳別、繳費方式、約定自動扣款，亦分次提領保單帳戶價值，多次主動積極行使契約權利，相關各式申請文件均經原告申請並簽名，甚至於原告自稱發現系爭表單簽名及系爭A約文件簽名非其親簽之日即111年5月18日後，原告仍於同年6月1日依系爭契約內容提領保單帳戶價值，顯已承認系爭契約之內容，事後卻反以部分文件非其親簽為由主張解除系爭契約，顯無理由。又原告既主張簽名為偽造，自應負舉證責任；且縱認系爭表單簽名及系爭A約文件簽名係他人代簽，而有無權代理、本人未承認之情形，上開文件亦不具足以影響締約基礎、風險估算之重要性，依法令及系爭契約約定非屬被告負有通知義務之事由，原告主張依保險法第 57條解除系爭契約，並無理由。原告雖自稱係因訴外人即被告公司服務人員陳穎萱協助翻閱系爭契約，始悉系爭表單簽名及系爭A約文件簽名非其親簽，又在陳穎萱協助下，開始提領系爭契約之保單帳戶價值，是原告應至少係於第1次辦理保單帳戶價值提領之日即110年9月13日，已知悉系爭表單簽名及系爭A約文件簽名有爭議，卻自稱係於111年5月18日始悉上開簽名非其親簽，所述顯有不實，原告請求解約返還保險費，應屬無據；另原告雖支出758元費用，惟此屬訴訟成本，並非被告有何侵權行為，此部分原告請求被告賠償亦無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項(本院卷第216至217頁）　㈠原告分別於105年3月24日、105年9月25日向被告投保系爭保單A、B、C，均附加「台灣人壽一年期住院醫療日額帳戶型健康保險附約」等附約。　㈡「台灣人壽富足變額年金保險書要保書」及台灣人壽富足變額年金保險條款及附約(本院卷第37至86頁)、110年9月13日之保險金申請書(本院卷第91頁)、投資型保險單契約內容變更申請書、投資型保險單自動轉帳/信用卡定期定額約定書、保險契約內容變更申請書(A式)，文件下方簽名均為原告本人親簽。　㈢原告就系爭保單A、B、C，至111年4月為止，繳納保險費合計金額為768,000元。　㈣原告就系爭保單A，曾領取被告給付之理賠保險金23,625元。　㈤原告就系爭契約，曾於110至111年間多次提領保單帳戶價值，提領金額合計為464,135元。四、得心證之理由：　㈠系爭契約成立生效：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。　⒉查原告分別於105年3月24日、105年9月25日向被告投保系爭保單A、B、C等情，為兩造所不爭執。原告固主張系爭契約之部分文件即系爭表單簽名及系爭A約文件簽名非原告本人親簽，惟不爭執台灣人壽富足變額年金保險要保書及台灣人壽富足變額年金保險條款及附約等文件（本院卷第37至86頁）為其所審閱後親簽。本院審酌上揭要保書及其重要事項告知書之內容已包含要保人、被保險人及受益人等相關資料、要保人及被保險人告知及健康聲明事項、繳費及收費方式、每期保險費、附加附約、投資標的及配置比例、資產撥回給付方式、年金給付資料、保險費用、保單管理費、投資相關費用、解約及部分提領費用等理財投資保險契約重要之點，足認系爭契約業經兩造意思表示合致而成立生效。　㈡本件不符保險法第57條所定解除契約之要件，原告主張已依該條規定解除系爭契約，請求被告返還保險費，為無理由：　⒈按當事人之一方對於他方應通知之事項而怠於通知者，除不可抗力之事故外，不問是否故意，他方得據為解除保險契約之原因，保險法第57條定有明文。然此並非謂保險契約之一方有任何事項怠於通知他方，他方旋得據以解除保險契約。蓋依保險法、民法雙務契約所定解除契約事由體系解釋，要以一方怠於通知之事由具有相當重要性、足以撼動、影響締約基礎、風險估算、保費計算，他方始得據以解除契約，如僅為文書往來、程序性、手續性事項漏未依約按時通知，保險契約他方仍不得據以解除契約，是保險法第57條應為目的性限縮解釋，限於一方就關於保險契約之訂立有相當重要性事項怠於通知他方時，他方始得據以解除保險契約。次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認，民法第170條亦有明文。　⒉原告雖主張依投資型保險投資管理辦法第3條規定，被告有告知原告投資型保險商品各項費用之義務，「費用表」所載簽名若非原告親簽，屬重大事由，被告未履行通知義務，原告得依保險法第57條規定解除系爭契約等語。惟查，投資型保險投資管理辦法第3條係規定：「保險人銷售投資型保險商品時，應充分揭露相關資訊，於訂約時，應以重要事項告知書向要保人說明下列事項，並經其簽章：一、各項費用。… 」而本件原告投保系爭保單A、B、C時，被告業以重要事項告知書告知原告保費費用、保單管理費、投資相關費用、解約及部分提領費用等，並經原告簽名，有系爭保單A、B、C 之台灣人壽富足變額年金保險重要事項告知書在卷可參（本院卷第42至43頁、第50至51頁、第58至59頁），且原告不爭執上揭重要事項告知書之簽名為其所親簽（本院卷第218頁），可認被告並無不告知原告系爭契約各項費用之情形；再觀原告主張簽名非其所親簽之「費用表」，該表下方載有：「本建議書僅供參考，所列示之相關內容及數值係假設推估，詳細內容（含理賠定義暨給付內容）請依照保單條款規定，並以實際承保核發之保險單暨後續契約變更、保險單當時之實際狀況，及台灣人壽當時之相關規定為準」等語，有系爭保單A、B、C之「費用表」在卷可佐（本院113年度南司保險簡調字第4號【下稱調字卷】第25、33、37頁），堪認「費用表」僅係被告業務人員向原告招攬保險業務時所提供之參考文件，並不具有相當重要性，關於兩造間保險契約之權利義務關係，仍依系爭契約成立時之保險單及保單條款為準；而本件被告除以重要事項告知書告知原告系爭契約相關費用外，系爭契約之保單條款亦已詳列及揭露相關費用，此有系爭保單A、B、C之附表一投資型年金保單保險公司收取之相關費用一覽表、附表二投資型年金保單投資機構收取之相關費用收取表、附表三投資標的一覽表在卷可查（本院卷第 69至73頁），益徵「費用表」對於兩造間保險契約關係尚非具有相當重要性，原告主張沒看過「費用表」，該表所載簽名非為原告親簽，屬重大事項，被告對此負有通知原告之義務等語，並不足採。　⒊原告另主張依投資型保險資訊揭露應遵循事項第11點第9項第 10款、投資型保險商品銷售應注意事項第11點第3項第4款及保險業招攬及核保理賠辦法第6條規定，「保戶投資屬性分析問卷」亦屬被告應揭露之事項，若該文件簽名係屬偽造，被告即對原告負有通知義務等語。惟查，「保戶投資屬性分析問卷」所載問題，係在詢問保戶年齡、工作及收入狀態、投資金額商品的經驗、購買投資型保險想達成之財務目標及風險承受度等，均為保險公司要求保戶自我揭露個人訊息，若保戶拒絕提供上開資訊或經分析後屬不宜投保投資型保險之風險屬性，則保險公司將不予承保，此有台灣人壽保戶投資屬性分析問卷在卷可參（調字卷第27、31頁），可認「保戶投資屬性分析問卷」縱非原告親簽，至多僅生被告不知原告真正投資屬性，當時是否應拒絕原告投保之問題，此與被告於事後若知悉該文件簽名有非原告親簽之爭議而負有通知原告之義務，要屬二事，原告猶主張「保戶投資屬性分析問卷」所載簽名非本人親簽時，屬保險法第57條所定被告應通知原告之事由，自無可採。　⒋原告固又主張系爭A約文件簽名亦非本人親簽，被告未通知原告，原告得依保險法第57條規定解除系爭契約等語。然查， 106年10月2日、107年4月17日之「保險金申請書」及106年1 0月2日、107年4月17日之「病歷資料調閱及事故確認授權書」，均係被保險人賴淑珍發生系爭保單A承保範圍內之保險事故後，向被告申請理賠保險金時所檢附之文件，若上開文件簽名並非原告親簽，僅生或許有不詳人士向被告詐領保險金之爭議，惟被告受理上開保險理賠之申請後，係將保險金共計23,625元給付與原告，此為原告所不爭執，原告受領該保險金後，亦未曾向被告反應並無保險事故發生或未申請保險理賠等情，是縱認「保險金申請書」及「病歷資料調閱及事故確認授權書」所載「張靜梅」簽名為他人代簽而有無權代理之情形，原告既受領被告給付之理賠保險金而未為反對之意思表示，已屬本人事後承認。原告雖又主張系爭保單A 關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」所載「…12.其他：1.目標保險費變更為48,000元。2.YHA變更為計劃三」非本人書寫，該文件下方簽名亦非原告親簽等語。惟查，原告於105年3月30日、106年3月27日、107年3月26日均按系爭保單A變更後之保險費金額每年繳納48,000元保險費與被告，並於110年9月13日依變更後之附約計劃別申請保險理賠，又分別於110年9月13日、111年5月17日、同年6月1 日提領系爭保單A之保單帳戶價值，此有系爭保單A保險費歷次繳費明細、110年9月13日保險金申請書、投資型保險單契約內容變更申請書3份在卷可參（本院卷第287至288頁、第9 1頁、第93至98頁），原告亦未爭執110年9月13日保險金申請書及上揭3份投資型保險單契約內容變更申請書所載簽名之真正，是縱認系爭保單A關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」之簽名非原告親簽，原告既主動依變更後之保險契約內容履行繳費義務、申請理賠及提領保單帳戶價值，自難認有何無權代理且本人未予承認之情事；再者，揆諸上開規定及說明，就本人遭他人無權代理時，相對人就此情形僅係「得」定相當期限催告本人確答是否承認，相對人並非因此對本人負有「應」催告之義務甚明，原告主張系爭A約文件簽名非原告親簽，係屬保險法第57條規定被告對原告負通知義務之事由，顯屬無據，尚難憑採。　⒌基上，系爭表單簽名及系爭A約文件簽名縱認非原告親簽，亦不具足以影響系爭契約締約基礎、風險估算、保費計算之重要性，就系爭契約及原告前揭主張之法律規定，被告並未因此對原告負有通知義務，難謂符合保險法第57條所定解除契約之要件甚明，原告主張依該條規定解除系爭契約，自屬無憑。　㈢原告主張依民法第184條規定請求被告賠償文件申請費用758 元，為無理由。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　⒉本件原告既未合法解除系爭契約，被告自無返還保險費之義務，亦難認因拒絕原告請求而侵害原告權益，原告主張被告惡意拒絕原告返還保險費之請求，因而致其支出文件申請費用758元，已構成侵權行為而請求賠償等語，於法不符，不足為採。五、綜上所述，原告主張依保險法第57條規定解除系爭契約，依民法第179條、第259條及第184條規定，請求被告返還保險費及賠償申請文件費用共計280,998元及利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請本院命被告應提出系爭契約正本供比對確認系爭表單簽名及系爭A約文件簽名之真偽，暨兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述及調查，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾美滋

2024-11-25

TNEV-113-南保險簡-12-20241125-1

南保險簡

臺南簡易庭

返還保險費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南保險簡字第12號原告張靜梅被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人蔡耀瑩彭國瑋洪佩雲追加被告洪世賢楊純萍上列當事人間請求返還保險費事件，原告於民國113年9月2日具狀追加洪世賢、楊純萍為被告，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、2、5款分別定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院101年度台抗字第404號、91年度台抗字第648號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴主張：其於民國105年3月24日、105年9月25 日，以自身為要保人、訴外人即原告3名女兒賴淑珍、賴淑芬、賴淑媛為被保險人，向被告台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）投保「台灣人壽富足變額年金保險」保險單號碼：0000000000、0000000000、0000000000號等3份理財投資保險契約（依序分稱系爭保單A、B、C，合稱系爭契約），原告即開始繳納保費，至111年4月就系爭契約繳納保險費共計新臺幣（下同）768,000元，惟原告於111年5月18 日始悉系爭契約內所附「費用表」、「保戶投資屬性分析問卷」所載「張靜梅」簽名（下合稱系爭表單簽名），及系爭保單A關於105年3月25日之「新契約要保書內容變更申請書」，106年10月2日、107年4月17日之「保險金申請書」及10 6年10月2日、107年4月17日之「病歷資料調閱及事故確認授權書」所載「張靜梅」簽名（下合稱系爭A約文件簽名），均非原告親簽。上開文件既係他人代簽，應經原告本人同意始生效力，且依投資型保險投資管理辦法第3條、投資型保險資訊揭露應遵循事項第11點第9項第10款、投資型保險商品銷售應注意事項第11點第3項第4款、保險業招攬及核保理賠辦法第6條、民法第170條等規定，並基於保險契約為最大誠信契約之性質，系爭表單簽名及系爭A約文件簽名若非原告本人親簽，被告應對原告負有通知義務，被告怠於通知，原告已於112年4月24日依保險法第57條規定解除系爭契約，被告應返還原告所繳保險費768,000元，扣除原告曾經依系爭保單A向被告請領之保險理賠金23,625元及依系爭契約所提領保單帳戶價值464,135元後，爰依民法第179、259條規定請求被告返還剩餘保險費280,240元；另被告惡意拒絕原告請求，原告為搜集事證而支出文件申請費用758元，爰依民法第184條規定，請求被告賠償758元。綜上，被告應給付原告金額合計為280,998元等語，並聲明：「被告應給付原告280,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本院113年度南司保險簡調第4號卷【下稱調字卷】第10至13頁）。嗣原告於113年9 月2日具狀追加洪世賢、楊純萍為被告，主張偽造原告簽名者為當時被告公司業務員即追加被告洪世賢、楊純萍，造成原告因此多支出保險費280,240元及受有文件申請費用758元之損害，共計280,998元，爰依民法第184條規定，請求追加被告洪世賢、楊純萍賠償原告280,998元等語，並聲明：「㈠被告應給付原告280,998元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第173至179頁）。經核原告所提起之原訴與追加之訴，係對不同之當事人為請求，且二者主張被告違背義務之行為、違背之法律規定、訴訟標的法律關係等均不相同，追加之訴尚須就系爭表單簽名及系爭A約文件簽名是否為追加被告所簽署、追加被告是否未事前得原告授權，事後亦未得原告承認，又是否因而造成原告受有其所主張的損害、行為與損害之因果關係、追加被告有無故意或過失等節為認定，而須另行調查爭點、蒐集訴訟資料，原訴與追加之訴所需審究者顯然不同，基礎事實並非同一；再者，原告請求追加被告洪世賢、楊純萍應負侵權行為損害賠償責任，與原告主張已依保險法第57條規定解除系爭契約，被告台灣人壽應負保險費返還責任，兩者之間在訴訟上並非必須合一確定，要無追加洪世賢、楊純萍為本案被告一併應訴之必要；追加被告亦已明示不同意原告之追加（本院卷第221頁）。從而，原告所為訴之追加，核與聲請追加之訴之要件不合，應予駁回。又原告追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅蕙玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-25

TNEV-113-南保險簡-12-20241125-2

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓不動產等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第518號原告張賴玉雪住○○市○○區○○○道0段000巷000 訴訟代理人王仁祺律師被告楊火成訴訟代理人徐文宗律師複代理人林雅儒律師上列當事人間遷讓不動產等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時係民法第440條、第455條及第76 7條等規定為請求權基礎，並聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○ 區○○段00○00地號土地（下分稱77地號土地、88地號號土地，合稱系爭土地），全部遷讓返還予原告共有人張賴玉雪及其他全體共有人；㈡被告應給付原告及其他全體共有人相當所積欠租金新臺幣（下同）78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第1項所示不動產之日止，按月給付1 萬3000元予原告共有人張賴玉雪及其他全體共有人(見本院卷第11-15頁)。嗣於民國112年8月23日言詞辯論程序追加民法第831條準用第821、767條等規定為請求權基礎(見本院卷第185-191頁)。原告並多次變更追加聲明，最終於113年3月 18日言詞辯論程序聲明：㈠被告應將坐落77地號土地上如臺中市中正地政事務所113年1月18日中正地所二字第11300007 71號函檢附之複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號B部分之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體共有人；㈡被告應給付原告及其他全體共有人相當所積欠租金78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第 1項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告共有人張賴玉雪及其他全體共有人等語(見本院卷第296頁)。原告前開訴之變更追加，均係本於主張被告無權占有系爭土地之同一事實，相關證據及訴訟資料得一併利用，應認符合請求之基礎事實同一情形，揆諸前開法條規定，原告所為訴之變更追加，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠系爭土地原為原告母親賴蔭（已歿）所有，賴蔭於84年間及8 6年間分別有與被告簽訂兩份土地租賃契約書，約定由賴蔭將系爭土地出租予被告，供被告放置大理石使用，第1份租賃契約書租期為84年1月5日起至86年1月4日，第2份租賃契約書租期為86年1月4日起至87年1月4日，每月租金均為1萬3 000元。因第2份租賃契約書租期屆至後，賴蔭及被告並未再簽訂後續租賃契約，則賴蔭就系爭土地與被告間之租賃契約於87年1月4日屆滿時即消滅。嗣賴蔭於106年8月10日死亡，由原告與訴外人賴玉如、賴加勳、賴淑媛等人共同繼承系爭土地後，始知被告對系爭土地之租賃契約早已屆期，被告自原租賃契約消滅後即無償占用使用系爭土地迄今。原告爰依民法831條、第821條、第767條第1項及第455條等規定，請求被告拆除坐落系爭土地之地上物，返還系爭土地，並依民法第179條之規定，請求被告給付起訴前5年期間相當租金之不當得利78萬元，並自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭土地止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人等語。㈡並聲明：1.被告應將坐落77地號土地上如附圖所示編號B部分之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體共有人； 2.被告應給付原告及前項土地全體共有人相當於所積欠租金 78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第1 項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人；3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告否認曾與賴蔭簽署如原告所提出之兩份租賃契約書。實則，系爭土地前由原告之父親賴木欽（已歿）提供殯葬業者使用，嗣殯葬業者遷離，於80年間以前，由被告向賴木欽租用，雙方口頭約定成立不定期租賃契約，租金每月3000元，由賴木欽之配偶賴林甘（已歿）於每年1月5日向被告收取。被告原以現金支付租金，97年以後改用支票給付，107年後因賴林甘不良於行，改由賴蔭（為賴木欽之同居人）之女兒賴玉如收取租金，而系爭土地旁，另有賴玉如所有建物１棟( 下稱系爭房屋)以每月1萬8000元出租予被告使用，是系爭土地、房屋之租金被告均一併以支票交付賴玉如收受。　㈡109年間，賴木欽之繼承人因系爭房屋應否屬賴木欽之遺產有所爭執，賴玉如將租金支票退還被告，被告每年一再通知，賴玉如均未前來取回，是系爭土地之租金應以被告住所為清償地，屬往取債務，又賴木欽往生後，原告與其他繼承人公同共有系爭土地租金債權，被告屢次請求原告邀集繼承人商議租金給付方式，原告雖曾應允，但均無下文，足見被告並無遲延支付租金。況且依民法第258條、263條規定，終止租約當事人有數人者應由全體為之，則本件當應由賴木欽之全體繼承人共同行使終止權方可，原告所提出之存證信函並未以上開全體繼承人名義為之，顯然於法不合。且原告20餘年對被告租用系爭土地均未異議，現始主張被告無權占有，原告本件請求亦為權利濫用等語，資為抗辯。㈢並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷第370-371、447頁）：　㈠系爭土地於84年11月24日起至107年1月29日以前其土地登記簿之登記所有人均為賴蔭（見本院卷第81-83頁）。　㈡賴木欽與賴林甘為配偶關係，賴木欽與賴蔭為同居人關係，賴木欽分別與賴林甘、賴蔭均生育有子女，賴木欽、賴林甘及賴蔭之死亡日期及其等繼承人，均如本院卷第317、337頁之繼承系統表所示。　㈢賴加勳、賴玉如、賴淑媛及原告，因賴蔭於106年8月10日死亡而繼承系爭土地，並均於107年1月30日以分割繼承為登記原因，登記各持有系爭土地應有部分4分之1（見本院卷第73 -83頁）。　㈣被告有於111年3月4日收受台中路郵局49號存證信函（見本院卷第41-46頁）。　㈤賴加勳於111年4月17日寄發台中路郵局331號存證信函予被告，並於翌日送達（見本院卷第47-48頁）。　㈥原告於112年2月10日委任王仁祺律師寄發曙律民字第0000000 00號律師函予被告，並於112年2月13日送達（見本院卷第51 、52、97頁）。　㈦被告自80年間即占有使用系爭土地至今。　㈧如附圖所示，系爭土地上之符號A、B地上物(下稱系爭地上物 )為被告所有（見本院卷第235頁）。　㈨就系爭土地於本件起訴前5年間之申報地價，兩造同意以每平方公尺2720元為準。　　四、本院之判斷：㈠關於系爭土地之租賃契約，最初係成立於賴蔭與被告之間，原告此部分主張，應屬事實：　⒈關於被告最初何以得占有使用系爭土地，原告主張係84年及8 6年間賴蔭分別與被告簽訂兩份定有確定期限之租賃契約書；被告則抗辯其係於80年以前與賴木欽口頭約定成立不定期租地建屋契約，並否認原告提出之租賃契約書上其簽名、印文之真正。　⒉查，據證人即賴蔭之媳婦徐凱玲證稱：我有看過原告提出之兩份租賃契約書，當時是我公公賴木欽提出如原證2號契約書交給我先生賴加勳，請賴加勳按照該文字內容重謄寫一次，賴加勳謄寫成原證3號之契約書，該原證3號契約書是由我跟賴林甘婆婆一起拿去給被告用印，我有看到被告親自拿印章用印，地點就是系爭土地現場等語（見本院卷第374-379 頁）；證人即原告之弟賴加勳證稱：系爭土地原先是先母賴蔭租給被告的，我有看過原證2、3號契約書，原證2契約書，是租約快到期時，我父親賴木欽交給我第1份契約書，叫我重新抄一遍，說要去續約，我抄完以後拿給我太太徐凱玲，她跟賴林甘一起拿去給被告，上開兩份契約書租期屆滿後，沒有再續租給被告等語（見本院卷第381-385頁）。參諸上開二證人之證述一致，均表示原告所提出之第2份契約書（即原證3號，本院卷第29-31頁）係賴加勳根據第1份契約書（即原證2號，本院卷第21-27頁）內容所謄寫，再由徐凱玲偕同賴林甘攜帶第2份契約書交由被告親自用印，並參系爭土地於84年11月24日起至107年1月29日前其登記所有人均為賴蔭（見不爭執事項㈠），則原告主張被告原先係基於原告所提出之上開兩份租賃契約書，而與賴蔭成立租賃契約，原定之租賃期限分別為84年1月5日起至86年1月4日、86年1 月4日起至87年1月4日為止等情，應屬事實。　⒊被告雖以證人賴玉如之證詞，抗辯認為被告係與賴木欽成立租賃契約云云。然，據證人即原告之妹賴玉如證述：系爭土地在很久以前，我父親賴木欽在世時就租給被告了，當時是賴木欽口頭與被告約定，至於何時約定的，這是我父親賴木欽的事情，我不清楚；系爭土地都是我母親賴蔭的，都是我父親賴木欽在處理，所以我認為是賴木欽出租等語（見本院卷第387、389、390、392頁）。由上開證人賴玉如之證述可知，賴玉如當係基於家族事務原先均係由父親賴木欽主導，方認為關於系爭土地之租賃契約，其出租人為賴木欽，但其亦自承並不清楚何時約定租賃契約，則顯然證人上開陳述，當屬其個人推論，無從以其證詞認定有被告所稱被告係口頭與賴木欽就系爭土地成立租賃契約一事，被告復未提出其他足供佐證其抗辯事實之證據，應認被告所辯並不可採。㈡賴蔭與被告間就系爭土地之租賃契約於87年1月4日原定租賃期限屆滿後，轉為不定期限之租賃契約：　⒈租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第 451條定有明文。　⒉查，據證人賴加勳證述：88年以後系爭土地仍繼續由被告在占用，我們家族成員對於被告占用一事是直到賴蔭過世，系爭土地登記到包含我在內之繼承人名下後，才覺得我們要把土地收回來等語（見本院卷第386頁）。依此證述足認，包含原租賃契約之出租人賴蔭在內之原告家族成員，於原告所提出之第2份租賃契約書租賃期限於87年1月4日屆至後，均了解被告有繼續占有使用系爭土地之事實，但均未對被告有反對（表示不再出租）之意思，則依民法第451條規定，應視為賴蔭及被告間以不定期限繼續契約，即賴蔭及被告間就系爭土地轉為不定期限租賃契約（下稱系爭契約）。㈢系爭契約法律關係於賴蔭於106年8月10日死亡後，由原告、賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人所繼承，並公同共有；系爭契約並未經出租人合法終止，則系爭契約迄今仍屬有效存續：　⒈按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。上開規定，由數人公同共有所有權以外之財產權者，亦準用之，此觀民法第828條第3項、第831條規定自明。租賃權屬所有權以外之財產權，終止公同共有之租賃權，涉及該法律關係之存否，將使共有人原有之權利發生變動，自應得公同共有人全體之同意（最高法院111年度台上字第2893號判決意旨參照）。　⒉查，賴蔭與被告就系爭土地之租賃契約，自87年1月4日後轉為不定期限租賃契約，經認定如上，又賴蔭於106年8月10日死亡，其繼承人則包含原告、賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人（見本院卷第317頁），則系爭契約自應由原告、賴玉如、賴加勳及賴淑媛等人所繼承並公同共有該租賃權。　⒊雖原告所提出之台中路郵局49號存證信函，有提其催告被告限期清償積欠之租金，如未清償則將終止租賃契約（見本院卷第41-46頁），所提出委任王仁祺律師所寄發曙律民字第0 00000000號律師函，有提及終止與被告間之租賃契約等語（見本院卷第51、52頁），惟上開台中路郵局49號存證信函其寄件人中僅經原告、賴加勳、賴淑媛用印（該信函有載明寄件人賴玉如，但未經賴玉如用印），上開委任王仁祺律師所寄發律師函其委任人僅為原告，且證人賴玉如證稱其不知悉有上開台中路郵局49號存證信函之事（見本院卷第388-389 頁），則依原告所提出之證據，無從證明對於系爭契約之終止有經出租人全體同意，是原告所提出之上開函文，均無從發生終止系爭契約之效力，應認系爭契約目前仍有效存續。　⒋既系爭契約目前仍有效存續，被告占有系爭土地為有權占有，則原告主張被告為無權占有，依民法831條、第821條、第 767條第1項及第455條等規定，請求被告拆除坐落系爭土地之地上物，返還系爭土地，並依民法第179條之規定，請求被告給付起訴前5年期間相當租金之不當得利78萬元，並自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭土地止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人等語，均無理由。五、綜上所述，原告依民法831條、第821條、第767條第1項、第 455條及第179條等規定，聲明請求㈠被告應將坐落77地號土地上如附圖所示編號B部分之地上物，及82地號土地上如附圖所示編號A部分之地上物均拆除，並將上開土地返還予原告及其他土地全體共有人；㈡被告應給付原告及前項土地全體共有人78萬元之不當得利，及自起訴狀送達被告之日起至遷讓第1項所示不動產之日止，按月給付1萬3000元予原告及其他全體共有人，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法官潘怡學本判決有附圖：臺中市中正地政事務所收件日期文號112年8月25 日正土測字第131500號複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡秋明

2024-10-18

TCDV-112-訴-518-20241018-1

台聲

最高法院

請求分割共有物聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1003號聲請人賴惠菁上列聲請人因與相對人陳賴淑媛間請求分割共有物事件（本院11 1年度台上字第105號、113年度台上字第473號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣六萬元（即上述事件各新臺幣三萬元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-1003-20241009-1

搜尋結果：賴淑媛

請求損害賠償

分割共有物

請求分割共有物聲請核定第三審律師酬金

准許處分受監護宣告人之財產

返還保險費

返還保險費

遷讓不動產等

請求分割共有物聲請核定第三審律師酬金