Know99判決書

搜尋結果：賴清河

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第868號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方均慈選任辯護人施志遠律師（法扶律師）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度金易字第83號中華民國113年8月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3967號、第3 319號、113年度偵續字第33號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23794號、113年度偵字第1980號及臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12707號、第12708號、第12709號、第 12710號），提起上訴，及於本院移送併案審理（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16397號、第16398號；臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16916號至第16933號、第17363號；臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16645號至第16649號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。方均慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、方均慈知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子，或為隱匿不法所得之來源，或為妨害檢警調查、發現、保全不法所得，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，其已預見如將其個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月23日前某時，在不詳處所，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）寄送予不詳真實姓名、暱稱「高橋涼介」之詐騙集團成員使用，告知該人其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，並依「高橋涼介」指示，於112年2月23日、同月24日前往兆豐銀行臨櫃設定約定轉入帳戶，並約定可抽取一定數額之「傭金」。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與同集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，再為上開詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員隱匿上開詐欺所得之來源，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經高天玲訴由新北市政府警察局板橋分局、宋芝羽訴由桃園市政府警察局中壢分局、吳俊輝訴由臺南市政府警察局玉井分局、周建慧、黃嘉玟、楊宜珣、張齡文、賴茂坤、張國濱、劉美華、陳建良、林芷伊、李姿伶訴由臺南市政府警察局新營分局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑；吳啟榮告訴、林建廷訴由彰化縣警察局彰化分局、高雄市政府警察局三民第一分局、臺北市政府警察局中正第二分局、新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局汐止分局報告、趙霞訴由高雄市政府警察局新興分局、張國彬訴由基隆市警察局第二分局、黃小凌、楊宜珣、許淑枝、黃嘉玟、吳啟榮、賴清河、賴茂坤、詹秀櫻、劉美華、陳建良訴由桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局新莊分局、臺中市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局大安分局、新竹縣政府警察局竹東分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局樹林分局、臺南市政府警察局第六分局、新北市政府警察局新店分局、新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局中和分局、臺中市政府警察局東勢分局、高雄市政府警察局林園分局、桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府警察局永和分局、臺南市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局士林分局、高雄市政府警察局楠梓分局、張齡文、陳彥鍾、黃世銘、李姿伶、陳碧惠、林芷伊訴由臺中市政府警察局太平分局、雲林縣警察局臺西分局、高雄市政府警察局楠梓分局、新北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警察局土城分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第363頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告方均慈（下稱被告）於原審及本院審理時供承不諱（見原審院卷第180、403頁，本院卷第362 頁），且據如附表所示各該被害人及告訴人分別於警詢中證述明確，並有本案兆豐銀行、第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細、網路銀行IP歷程查詢、本案兆豐銀行帳戶之約定轉入帳戶服務申請書（見警一卷第13至23頁、偵二卷第43至55 頁、原審院卷第113至135、137至162頁）、被告提出其與「高橋涼介」之對話紀錄（見偵一卷第17至21頁）及附表「證據出處」欄所示各該書物證在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而刑法第2條第1項但書既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。茲就本案涉及法律修正之具體情節說明如下：　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⑵關於法定刑部分　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。　⑶宣告刑有無限制部分　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）。　⑷關於自白減刑部分　　自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑸查本件被告前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年，且被告於偵查中未自白犯罪（見偵一卷第25至27頁），於原審及本院審理時則均自白洗錢防制法等犯行（見原審院卷第180、403頁，本院卷第362頁）。是經整體比較（按：刑法第30條幫助犯之規定並未修正，故是否依該條減輕其刑部分不列入考慮之列），如適用行為時之洗錢防制法，得依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，處斷刑為有期徒刑1月以上、6 年11月以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定不得宣告超過5年之刑，故所得宣告之刑之範圍為有期徒刑1月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法，無從依裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前之洗錢防制法相關規定。㈡、按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照）。被告既係單純交付其第一銀行、兆豐銀行帳戶資料供「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員使用，而未參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為，客觀上自無行為分擔之情事，卷內亦無事證可認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，是被告係基於幫助「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺取財、洗錢罪之構成要件外之行為，自應以幫助犯論處，核其所為，應係犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、被告提供上開第一銀行、兆豐銀行帳戶資料予「高橋涼介」，而幫助「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員等詐欺正犯詐取如附表所示之人之財物及隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、檢察官移送併辦部分（即臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第 23794號、113年度偵字第1980號【以上稱併一】、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12707號、第12708號、第12709號、第12710號【以上稱併二】；於本院移送併案審理之臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16397號、第16398號【以上稱併三】）、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16916號至第16933號、第17363號【以上稱併四】、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16645號至第16649號【以上稱併五】），部分與檢察官聲請簡易判決處刑所認定之被害人相同，其餘被害人亦係匯款至被告之第一銀行或兆豐銀行帳戶內，再為集團成員轉匯一空，是被告就併一至併五之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，與本案聲請簡易判決處刑之幫助詐欺取財、洗錢犯行部分，有實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院亦得併予審理。㈤、被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度易字第18 6號判決判處有期徒刑3月確定（下稱前案），於110年3月29 日執行完畢等節，有法院前案紀錄表（見本院卷第350至352 頁）及前案判決書（見偵五卷第47至52頁）在卷足參，檢察官並於原審及本院審理中均主張構成累犯及應依累犯規定加重其刑（見原審院卷第410頁、本院卷第424頁），堪認檢察官已具體主張被告構成累犯之前科事實及應予加重其刑之具體事由，且已提出相當之證據，並將證物一併送交法院，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，復為被告、辯護人於本院審理中所不爭執（見原審院卷第410頁、本院卷第424頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告之前案係於108年間為交付其手機門號予詐欺集團成員而犯幫助詐欺罪，此有前案判決書可資證明（見偵五卷第47至52頁），被告經前案之偵查、審判及執行程序，當知申辦手機門號、金融帳戶均僅需電信業者、金融機構之實名審核，以及提供手機門號、金融帳戶予他人使用，等同允許他人規避實名審核機制，本案仍交付其銀行帳戶予詐欺集團成員，而幫助其等遂行犯罪，足見被告確係再為相類之犯行。而被告就前案執行時，係先以易服社會勞動之方式執行（原應履行552小時），然因未依規定執行勞動累計3次告誡，故改聲請繳納罰金（聲請時僅履行社會勞動142 小時），後因無法繳納罰金而改入監服刑，嗣係由被告兄長代其聲請易科罰金並繳納罰金，此有臺灣橋頭地方檢察署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表（本院卷第 307至309頁）、臺灣橋頭地方檢察署社會勞動案件結案單（本院卷第311頁）、訊問筆錄（本院卷第303、305頁）、執行筆錄（本院卷第299、301頁）可資證明，堪認原以易服社會勞動之方式執行之效果不佳，被告於前案執行所應達之預防效果更因多次變更執行方式而減弱，難認被告對於刑罰反應能力良好，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑之情形，爰就其所為本案上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。辯護人雖為被告陳稱：被告前案係提供SIM卡，本案則為找尋工作為博奕集團提供其帳戶，是其兩案情節尚有不同，應無加重其刑之必要等語，然被告前案及本案之罪質、罪名及犯行手段均有高度關聯，已如前述，縱令被告之犯罪情節、動機有些許差異，惟其整體犯行評價顯現之法敵對意志仍具高度關連，仍有依累犯規定加重其刑之必要，是辯護人此部分所陳，無足採為對被告有利之認定。㈥、被告為幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺取財及洗錢行為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；另被告於原審及本院審理中均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，爰依該規定減輕其刑，並先加後遞減之。　　　四、上訴論斷之理由㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：　⒈檢察官上訴後，另於本院就併三、併四、併五部分移送併辦，而較原判決認定之事實增加15名被害人，所認定被告幫助洗錢之標的及詐欺取財之金額亦增加新臺幣（下同）284萬餘元，原審未及審酌此部分之事實，尚有未洽；　⒉又刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。查本件被告犯罪之態樣雖屬提供金融帳戶之幫助犯，然以現今詐欺集團猖獗，詐欺手法雖多變，最終均須透過金融帳戶或面交之方式取得贓款，而透過金融帳戶之方式對詐欺集團車手較無立即被查獲之風險，故提供金融帳戶在現今之詐欺犯行中屬至為重要之幫助行為。被告仍提供2個金融帳戶，且造成40名被害人之財產損害，匯入被告金融帳戶之犯罪所得高達1175萬餘元，原判決僅量處有期徒刑6月及併科罰金9萬元，似屬過輕；　⒊原判決為新舊法比較後，認以裁判時之洗錢防制法第19條第1 項有利於被告而適用裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定，並適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，依上開說明，即屬有割裂適用不同時序之新舊法之情形，且認為裁判時之洗錢防制法第19條第1項較有利於被告，亦容有未妥。　⒋從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為有理由，且原判決亦有上述之微瑕，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡、本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供第一銀行、兆豐銀行之金融帳戶予「高橋涼介」，並以兆豐銀行帳戶申辦約定轉入帳戶功能，此有兆豐國際商業銀行個人網路銀行暨金融卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書可參（原審院卷第159 頁），更讓使用其帳戶之人得以快速轉匯、製造金流斷點及取得詐欺取財之所得，被告所為破壞金融秩序，自不足取，且被告所幫助詐欺取財及洗錢之被害人高達40人，金額高達 1175萬餘元，所生損害情節嚴重，被告於偵查及原審之初均否認犯行，甚至提出內容並非完全之與「高橋涼介」對話紀錄（見偵一卷17至21頁），後方承認提供帳戶即係要讓「高橋涼介」用以收款，自己可以抽取傭金，惟仍辯稱確定提款卡是遺失，沒有交給人家，後經辯護人提供對話紀錄，被告方改稱有提供兆豐銀行及第一銀行之提款卡（見原審院卷第 180、181頁），而被告雖於本院審理中與附表編號20之李幸芬、附表編號29之許淑枝、附表編號24之游秀玉達成和解，願給付李幸芬44萬5765元、給付許淑枝20萬元、給付游秀玉 26萬元（即李幸芬、許淑枝、游秀玉受騙而匯入被告帳戶之金額），此有和解筆錄可參（見本院卷第431至435頁），然被告亦供稱：目前身上沒有錢，自己也是中低收入戶（見本院卷第425頁），是難認被告可以在短期之內實質填補被害人所受之損害，另斟酌被告自稱之智識程度、家庭狀況（見本院卷第425頁）及所提出之戶籍謄本、中低收入戶證明書（原審院卷第417、419頁）等一切情狀，量處被告如主文第 2項所示之刑，併就罰金部分諭知如易服勞役以1000元折算1 日之標準。㈢、沒收之說明　⒈被告雖將其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶提供「高橋涼介」遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　⒉又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查附表編號1至4 0所示被害人各匯入之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　⒊本案第一銀行、兆豐銀行帳戶之提款卡，雖係供被告本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行所用之物，惟該物品本身不具財產價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官廖華君提起上訴，檢察官郭書鳴於本院移送併辦，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（或兼告訴人）詐騙方式匯款入帳時間金額（新臺幣）匯入帳戶　證據出處備　註 1 高天玲（告訴人）詐騙集團成員於民國112年3月6日1時28分許，向高天玲佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致高天玲陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月8日8時51分32秒 5萬元第一銀行 1、合作金庫銀行存簿封面影本、LINE對話紀錄擷圖、投資網站擷圖1份、匯款擷圖1張（他字卷第25頁、第27至28頁、第29頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁）聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 宋芝羽（告訴人）詐騙集團成員於112年2月1日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致宋芝羽陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月7日9時13分15秒 ⑴5萬元第一銀行 1、元慶投資股份有限公司合作契約書、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳成功擷圖2張、匯款明細內頁（偵四卷第49頁、第55頁、第58至59頁、第60頁、第91頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁）聲請簡易判決處刑書附表編號2 112年3月7日9時14分41秒 ⑵5萬元 112年3月7日9時26分38秒 ⑶45萬元 3 陳慶安（被害人）詐騙集團成員於112年1月間某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致陳慶安陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月2日11時32分15秒 298萬8568元兆豐銀行 1、臺灣中小企業銀行會匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第137頁、第139至140頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號3 4 陳文彬（被害人）詐騙集團成員於112年2月17日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致陳文彬陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時46分48秒 ⑴5萬元第一銀行 1、彰化銀行金融卡影本、彰化銀行匯款回條聯2份（偵二卷第15頁、第20頁、第23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁）聲請簡易判決處刑書附表編號4 112年3月9日9時35分45秒 ⑵10萬元 5 王日旺（被害人）詐騙集團成員於112年2月20日9時36分許，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致王日旺陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月9日9時17分23秒 5萬元第一銀行 1、網路轉帳擷圖1張（偵三卷第11頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁）起訴書附表編號5 6 吳俊輝（告訴人）詐騙集團成員於112年1、2月某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致吳俊輝陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時56分30秒 ⑴5萬元第一銀行 1、交易成功擷圖4張、LINE對話紀錄擷圖1份（警二卷第25至33頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁）聲請簡易判決處刑書附表編號6 112年3月6日9時58分20秒 ⑵5萬元 112年3月9日9時11分28秒 ⑶5萬元 112年3月9日9時12分46秒 ⑷5萬元 7 周建慧（告訴人）詐騙集團成員於112年3月2日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致周建慧陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日9時24分46秒 19萬9700元兆豐銀行 1、京城銀行匯款委託書、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第35頁、第37至39頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）起訴書附表編號7 8 黃嘉玟（告訴人）詐欺集團成員於112年1月28日起，透過LINE向黃嘉玟佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，黃嘉玟因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時12分28秒 ⑴5萬元兆豐銀行 1、網路銀行轉帳擷圖1張、手機擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第49至51頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號8；併四併辦意旨書附表編號6 112年3月7日9時23分26秒 ⑵5萬元 9 楊宜珣（告訴人）詐欺集團成員於112年1月中某日起，透過LINE向楊宜珣佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，楊宜珣因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時17分20秒 ⑴10萬元兆豐銀行 1、亞非官方克服對話完整記錄（警一卷第65至69頁）、存摺封面影本（併四偵三卷第41頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號9；併四併辦意旨書附表編號3 112年3月7日10時13分28秒 ⑵10萬元 10 張齡文（告訴人）詐騙集團成員於111年12月30日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致張齡文陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日10時22分42秒 10萬元兆豐銀行 1、交易成功擷圖1張（警一卷第79頁）、LINE通訊軟體對話內容、亞飛APP列印畫面、亞飛投資股份有限公司收款收據（併五警一卷第31至59頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號10；併五併辦意旨書附表編號1 11 賴茂坤（告訴人）詐騙集團成員於112年1月間某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致賴茂坤陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日10時22分51秒 ⑴5萬元兆豐銀行 1、轉帳擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖及平台手機擷圖1份（警一卷第93至94頁、第96至101頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號11；併四併辦意旨書附表編號10 112年3月6日10時42分58秒 ⑵5萬元 12 張國濱（告訴人）詐騙集團成員於112年2月上旬，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「詠晴Lisa」與張國濱聯繫，佯稱：加入「股市雷達群組」，並下載亞飛APP，保證獲利、穩賺不賠云云，致張國濱陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月3日9時38分20秒 ⑴12萬元兆豐銀行 1、玉山銀行新臺幣匯款申請書2張（警一卷第125頁）、玉山銀行帳號：0000-000-000000號帳戶存摺封面、內頁明細（併三警二卷第77至79頁）。 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）　　　聲請簡易判決處刑書附表編號12；併三併辦意旨書附表編號2 112年3月7日9時32分47秒 ⑵12萬元 13 劉美華（告訴人）詐欺集團成員於112年3月6日前某日起，透過LINE向劉美華佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，劉美華因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日11時42分1秒 21萬元兆豐銀行 1、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯、亞飛投資股份有限公司收款收據（警一卷第171頁）、「亞飛」APP頁面擷圖（併四偵十七卷第35至36頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號13；併四併辦意旨書附表編號18 14 陳建良（告訴人）詐欺集團成員於112年2月間某日起，透過LINE向陳建良佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳建良因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時39分0秒 29萬9550元兆豐銀行 1、第一銀行匯款申請書回條、國泰世華銀行存簿封面影本（警一卷第197頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號14；併四併辦意旨書附表編號19 15 林芷伊（告訴人）詐騙集團成員於112年2月19日，透過LINE通訊軟體，以暱稱「白繪薰」、「黃雨萱」與林芷伊聯繫，佯稱：加入「薰股市福利社群組」、「考股專家群組」，並下載凱崴APP、亞飛APP，可買賣股票云云，致林芷伊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月6日11時54分49秒 44萬9853元兆豐銀行 1、中國信託商業銀行匯款申請書（警一卷第227頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號15；併五併辦意旨書附表編號6 16 李姿伶（告訴人）詐欺集團成員於112年3月，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「亞飛官方客服」與李姿伶聯繫，佯稱：登入投資網址申請帳號，可買賣股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致李姿伶陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月7日10時39分5秒 ⑴5萬元兆豐銀行 1、交易明細擷圖2張（警一卷第241頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號16；併五併辦意旨書附表編號4 112年3月7日10時41分28秒 ⑵5萬元 17 周榮其（被害人）詐騙集團成員於112年1月14日13時許，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致周榮其陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時24分15秒 39萬9796元兆豐銀行 1、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（警一卷第113頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號17 18 朱美芹（被害人）詐騙集團成員於112年3月3日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致朱美芹陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日9時38分57秒 ⑴10萬元兆豐銀行 1、交易成功擷圖2張、中國信託銀行匯款申請書（警一卷第151至153頁、第155頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號18；併二併案意旨書附表編號3 112年3月3日9時42分22秒 ⑵10萬元 112年3月6日12時10分40秒 ⑶30萬元 19 彭修祥（被害人）詐欺集團成員於112年1月某日起，透過LINE向彭修祥佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，彭修祥因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日10時7分37秒 20萬元兆豐銀行 1、郵政跨行匯款申請書（警一卷第183頁）、對話紀錄（併四偵五卷第19至35頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號19；併四併辦意旨書附表編號5 20 李幸芬（被害人）詐欺集團成員於112年3月2日前某日起，透過LINE向李幸芬佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李幸芬因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日9時24分15秒 44萬5765元兆豐銀行 1、中國信託銀行匯款申請書（見警一卷第213頁）、「亞飛」APP頁面擷圖（併四偵九卷第35至39頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）聲請簡易判決處刑書附表編號20；併四併辦意旨書附表編號9 21 吳啓榮（告訴人）詐欺集團成員於112年2月某日起，透過LINE向吳啓榮佯稱：下載「永特投資」APP並依指匯款投資即可獲利云云，吳啓榮因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時2分45秒　 ⑴5萬元第一銀行 1、匯款資料影本、LINE對話紀錄擷圖1份、照片4張（併一他一卷第79至81頁、第321至345頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁）併一併辦意旨書附表編號1；併四併辦意旨書附表編號7 112年3月7日9時4分4秒 ⑵5萬元 22 林建廷（告訴人）詐騙集團成員於111年12月中旬某時，以通訊軟體LINE與林建廷聯絡，並佯稱可代操股票，且在永特平台投資可以獲利云云，致林建廷陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月8日8時51分34秒 ⑴10萬元第一銀行 1、轉帳交易結果通知擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖1份（見併一偵二卷第55頁、第57至75頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁）併一併辦意旨書附表編號2 112年3月8日8時52分24秒 ⑵10萬元 23 蕭兆廷（被害人）詐欺集團成員於112年3月3日14時42分前某時許（併辦意旨誤載為112年3月27日13時許），透過通訊軟體LINE向蕭兆廷佯稱：投資股票，獲利頗豐云云，致蕭兆廷陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日14時44分39秒 2萬元第一銀行 1、LINE對話擷圖及網路銀行交易畫面擷圖1份（併二警三卷第55至65頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁）併二併案意旨書附表編號1 24 游秀玉（被害人）詐欺集團成員於112年1月9日起，透過通訊軟體LINE向游秀玉佯稱：投資股票及虛擬貨幣，獲利頗豐云云，致游秀玉陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日12時6分59秒 26萬元第一銀行 1、匯款單據1份（併二警二卷第29頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁）併二併案意旨書附表編號2 25 許素玫（被害人）詐欺集團成員於111年12月間某日起，透過通訊軟體LINE向許素玫佯稱：投資股票，獲利頗豐云云，致許素玫陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日11時35分51秒 79萬4000元第一銀行 1、LINE對話擷圖、投資網站擷圖及匯款單據各1份（併二警一卷第33至35頁、第37至39頁） 3、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁）併二併案意旨書附表編號4 26 趙秀霞（告訴人）詐欺集團成員於112年1月1日，透過臉書社群軟體、LNNE通訊軟體，以暱稱「何彥銘」、「永特在線客服No.118」與趙秀霞聯繫，佯稱：登入投資公司網址申請會員，可當沖投入資金云云，致趙秀霞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月7日9時17分48秒 ⑴5萬元第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、中國信託銀行匯款申請書、第一商業銀行存款憑條存根聯（併三警一卷第40至50頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12至13頁）併三併辦意旨書附表編號1 112年3月7日9時18分45秒 ⑵5萬元 112年3月7日9時52分34秒 ⑶5萬元 112年3月8日10時12分25秒 ⑷ 18萬5000元 112年3月8日11時21分17秒 ⑸4萬5000元 27 　黃小凌（告訴人）詐欺集團成員於112年1月2日起，透過LINE向黃小凌佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，黃小凌因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日8時44分31秒 4萬2000元第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵一卷第29至76頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁）併四併辦意旨書附表編號1 28 陳郡蓉（被害人）詐欺集團成員於112年1月30日起，透過LINE向陳郡蓉佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳郡蓉因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日11時57分21秒 5萬元第一銀行 1、轉帳交易紀錄（併四偵二卷第25頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁）併四併辦意旨書附表編號2 29 許淑枝（告訴人）詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向許淑枝佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，許淑枝因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月9日10時10分27秒 20萬元第一銀行 1、對話紀錄、「永特投資」APP頁面、轉帳交易擷圖（併四他一卷第43至46頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第14頁）併四併辦意旨書附表編號4 30 賴清河（告訴人）詐欺集團成員於112年3月1日前某日起，透過LINE向賴清河佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，賴清河因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日15時4分31秒 10萬元第一銀行 1、對話紀錄（併四他三卷第53至122頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁）併四併辦意旨書附表編號8 31 林保安（被害人）詐欺集團成員於112年3月6日起，透過LINE向林保安佯稱：下載「德朋投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，林保安因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日9時32分9秒 3萬0180元第一銀行 1、玉山銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本、對話紀錄（併四偵十一卷第17至23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁）併四併辦意旨書附表編號11 32 王國基（被害人）詐欺集團成員於112年1月5日起，透過LINE向王國基佯稱：下載「德朋投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，王國基因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日9時10分25秒 5萬元第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵十二卷第63頁、第67至83頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁）併四併辦意旨書附表編號12 33 詹秀櫻（告訴人）詐欺集團成員於112年2月6日前某日起，透過LINE向詹秀櫻佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，詹秀櫻因而陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月3日13時48分5秒 47萬5000元第一銀行 1、三義鄉農會匯款申請書、對話紀錄（併四偵十三卷第51至73頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁）併四併辦意旨書附表編號13 34 李碧珍（被害人）詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE向李碧珍佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李碧珍因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日11時23分8秒 ⑴5萬元第一銀行 1、轉帳交易紀錄、存摺封面影本、對話紀錄（併四偵十四卷第25至34頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁）併四併辦意旨書附表編號14 112年3月3日11時24分42秒 ⑵5萬元 112年3月3日11時25分51秒 ⑶5萬元 112年3月3日11時26分55秒 ⑷5萬元 35 葉庭妤（被害人）詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向葉庭妤佯稱：下載「元大證券KY」、「晉達環球」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，葉庭妤因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日8時49分59秒 24萬元第一銀行 1、轉帳交易紀錄（併四偵十五卷第45頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁）併四併辦意旨書附表編號15 36 王建中（被害人）詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向王建中佯稱：在萬豪虛擬資產網站投資即可獲利云云，王建中因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日8時53分57秒 ⑴10萬元第一銀行 1、被害人之内政部警政署反詐騙案件紀錄表（併四警一卷第15至16頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁）併四併辦意旨書附表編號16 112年3月8日11時18分6秒 ⑵4萬2000元 37 郭玲玉（被害人）詐欺集團成員於111年12月16日起，透過LINE向郭玲玉佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，郭玲玉因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日8時45分9秒 10萬元第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵十六卷第65頁、第83至103頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁）併四併辦意旨書附表編號17 38 陳彥鐘（告訴人）詐欺集團成員於112年2月間，透過網路、LNNE通訊軟體，以暱稱「尹孟瑤」、「永特在線客服No.118」與陳彥鐘聯繫，佯稱：加入「點股成金E8群組」，並登入永特投資平台註冊，可買賣股票云云，致陳彥鐘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月6日9時30分1秒 6萬3000元第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細（併五警二卷第15至23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁）併五併辦意旨書附表編號2 39 黃世銘（告訴人）詐欺集團成員於112年2月6日，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「林菀語」與黃世銘聯繫，佯稱：登入永特投資網址申請會員，可買賣股票云云，致黃世銘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月3日14時50分36秒 44萬3000元第一銀行 1、元大投顧短線盤勢分析專欄、元慶投資股份有限公司合作契約書、彰化銀行帳號：0000-00-000000-00號帳戶（戶名：德默特爾企業有限公司）存摺存款交易明細查詢（併五警三卷第12至37頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁）併五併辦意旨書附表編號3 40 陳碧惠（告訴人）詐騙集團成員於111年11月13日，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「蔡森」、「林欣」、「德朋再現客服116」與陳碧惠聯繫，佯稱：下載投資專用APP可買賣股票云云，致陳碧惠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月9日15時1分5秒 33萬元第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、郵政跨行匯款申請書（併五警四卷第49頁、第53至125頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第14頁）併五併辦意旨書附表編號5 附件：本案卷證索引編號　　　卷宗案號簡　　稱 1 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130078968號卷警一卷 2 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130033803號卷警二卷 3 臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1120266244號卷警三卷 4 橋頭地檢署112年度他字第3500號卷他字卷 5 橋頭地檢署112年度偵字第15628號卷偵一卷 6 橋頭地檢署112年度偵字第15657號卷偵二卷 7 橋頭地檢署112年度偵字第15882號卷偵三卷 8 橋頭地檢署112年度偵字第15889號卷偵四卷 9 橋頭地檢署113年度偵續字第33號卷偵五卷 10 橋頭地檢署113年度偵字第3319號卷偵六卷 11 橋頭地檢署113年度請上字第193號卷請上卷 12 橋頭地院113年度金簡字第183號卷金簡卷 13 橋頭地院113年度審金易字第228號卷審金易卷 14 橋頭地院113年度金易字第83號卷（一）金易卷一 15 橋頭地院113年度金易字第83號卷（二）金易卷二　　　　　併一 16 臺中地檢署112年度他字第3919號卷（一）併一他一卷 17 臺中地檢署112年度他字第3919號卷（二）併一他二卷 18 橋頭地檢署112年度他字第5095號卷併一他三卷 19 橋頭地檢署112年度偵字第23794號卷併一偵一卷 20 橋頭地檢署113年度偵字第1980號卷併一偵二卷　　　　　併二 21 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0號卷併二警一卷 22 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123637620號卷併二警二卷 23 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11271031201號卷併二警三卷 24 臺北市政府警察局中正第二分局北市警中正二分刑字第1123033426號卷併二警四卷　　　　併三 25 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11271458600號卷併三警一卷 26 基隆市警察局第二分局基警二分偵字第1120205871號卷併三警二卷　　　　併四 27 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第11241462503號卷併四警一卷 28 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372978500號卷併四警二卷 29 橋頭地檢署112年度他字第2659號卷併四他一卷 30 橋頭地檢署112年度他字第2446號卷併四他二卷 31 橋頭地檢署112年度他字第2558號卷併四他三卷 32 橋頭地檢署112年度偵字第11024號卷併四偵一卷 33 橋頭地檢署112年度偵字第11297號卷併四偵二卷 34 橋頭地檢署112年度偵字第12022號卷併四偵三卷 35 橋頭地檢署112年度偵字第12257號卷併四偵四卷 36 橋頭地檢署112年度偵字第13192號卷併四偵五卷 37 橋頭地檢署112年度偵字第13209號卷併四偵六卷 38 橋頭地檢署112年度偵字第13292號卷併四偵七卷 39 橋頭地檢署112年度偵字第13293號卷併四偵八卷 40 橋頭地檢署112年度偵字第13726號卷併四偵九卷 41 橋頭地檢署112年度偵字第13874號卷併四偵十卷 42 橋頭地檢署112年度偵字第14838號卷併四偵十一卷 43 橋頭地檢署112年度偵字第14873號卷併四偵十二卷 44 橋頭地檢署112年度偵字第14988號卷併四偵十三卷 45 橋頭地檢署112年度偵字第14998號卷併四偵十四卷 46 橋頭地檢署112年度偵字第15232號卷併四偵十五卷 47 橋頭地檢署112年度偵字第22480號卷併四偵十六卷 48 橋頭地檢署112年度偵字第22520號卷併四偵十七卷　　　　　併五 49 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120026307號卷併五警一卷 50 雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第1121001745號卷併五警二卷 51 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124416615號卷併五警三卷 52 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11272889900號卷併五警四卷 53 新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123714378號卷併五警五卷

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-868-20250311-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第11號上訴人勁博科技工程有限公司法定代理人夏正寰訴訟代理人林瑞成律師被上訴人大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年2 月17日臺灣高雄地方法院106年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣463萬7457元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁　　回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：緣訴外人開源營造股份有限公司（下稱開源公司）因向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「大林電廠更新改建計畫營運生活區第二期新建工程」（下稱大林電廠第二期新建工程），將該工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將機電部分中水電、空調、景觀工程（下稱系爭工程）轉包予上訴人，兩造於民國103 年3月11日後某日簽立工程採購承攬契約（下稱系爭工程契約）；被上訴人僅自行施作如原審判決附表（下稱附表）二所示五大機電設備（下稱五大機電設備）。兩造前於103年3 月11日先行召開會議（下稱系爭會議），達成五大機電設備由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價格若超出新臺幣（下同）28 00萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各50%之結論（下稱系爭結論），兩造間成立債務拘束之無名契約（下稱系爭無名契約）。嗣被上訴人購買五大機電設備，共花費3709萬 8906元（其中263萬3315元為開源公司代付，被上訴人後更正為262萬0981元，本院卷三第460頁），則就被上訴人支出逾2800萬元部分即646萬5591元（計算式：3709萬8906元－開源公司代付263萬3315元－2800萬元＝646萬5591元）。被上訴人依無名契約法律關係，請求上訴人如數給付，並加計自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等情。聲明求為命被上訴人給付646萬5591元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：兩造於103年3月11日所召開系爭會議，係為簽立工程契約之先行討論，會議記錄雖載有上開結論，然兩造原商議由上訴人承包五大機電設備及負責相關送審事宜。後兩造召開會議時，已確定五大機電設備由被上訴人自行承攬，上訴人對於會議記錄第1點（即系爭結論）、第2點（由上訴人負責送審）並無同意，故未在兩造後所簽立系爭工程契約中明定，上訴人並未承諾負擔五大機電設備採購差價及送審責任，亦無經手採購；被上訴人因遲未與廠商簽約，導致採購價格持續上漲；上訴人請求亦逾民法第197條規定2年時效。倘認被上訴人請求有理由，上訴人於工程進行中，曾受被上訴人要求以上訴人名義為被上訴人向訴外人黑牛企業有限公司（下稱黑牛公司）採購空調泵浦，支出59萬8595元，原得依民法第546條請求被上訴人給付，爰予以抵銷被上訴人本件請求等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人514萬1565元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日即107年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求逾51 4萬1565元本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服，不予贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠開源公司因向台電公司承攬大林電廠第二期新建工程，將該工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將系爭工程轉包予上訴人，另將其中消防工程轉包予嘉鴻展業有限公司（下稱嘉鴻公司），僅留五大機電設備由被上訴人施作。　㈡開源公司與被上訴人間契約金額1億3755萬元，被上訴人轉包予上訴人承攬之項目金額為6633萬2133元，占48.22%，另轉包予嘉鴻公司承攬之項目金額為3233萬7868元，占23.51% 　　，被上訴人自行施作項目金額為3888萬元(占28.26%)（原審 104年度審建字第136號卷第37至46-1頁）。　㈢上訴人法定代理人夏正寰於103年3月11日參加被上訴人召開之開源/台電大林設備採購協調會議，會議記錄載明：　⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備(即五大機電設備)目前器材商報價總價為3255萬1638元(含)。上述設備協議由勁博公司（即上訴人，下同）先行與器材商進行議價，最後總價再轉大同公司（即被上訴人，下同）進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50%。　⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。　⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。　⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人支付相關費用。　㈣兩造於103年3月11日會議之後，方針對水電工程、空調工程、景觀工程各簽立系爭工程契約，契約總價分別為2986萬46 97元、2985萬9177元、344萬9586元(原審補字卷第13至121 頁)。　㈤被上訴人得以向開源公司次承攬系爭工程之部分工作，係由上訴人協助報價，並由訴外人即中間人郭軒丞居間負責被上訴人與開源公司之協調，最終被上訴人與開源公司議定之承攬總價為1億3755萬元(含稅，未稅金額為1億3100萬元)，被上訴人於102年11月8日製作之簽呈記載：「本案需支付開源營造技術服務費，支付金額為簽約金額扣除1億1968萬元，若接單金額無法高於1億1968萬元，則不須支付相關費用」，被上訴人經理洪巍哲並曾於103年2月18日將此簽呈以電子郵件寄送給上訴人。　㈥上訴人、嘉鴻公司於104年8月26日委由律師發函予被上訴人，表示依民法第507條規定於104年8月31日終止工程契約，被上訴人已收受。被上訴人亦於104年9月4日發函上訴人、嘉鴻公司，表示依工程契約第18條、第24條約定，終止承攬契約，於104年9月7日送達上訴人、嘉鴻公司。　㈦上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵浦，支出59萬8595元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，故如被上訴人請求有理由，上訴人以此一請求權主張抵銷59萬8595元。　㈧兩造對於附表二所列編號、設備名稱、採購廠商、被上訴人所主張之採購價格、上訴人原預算金額、備註、被上訴人所提出之採購、付款證據等均不爭執（本院卷一第342至343頁）。　㈨上訴人、嘉鴻公司因上開㈠工程衍生工程款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經臺灣高雄地方法院105年度建字第15號民事事件（下稱第15號民事卷）審理，後繫屬本院10 9年度建上字第35號民事事件審理，判命被上訴人應給付上訴人382萬7392元本息，上訴人不服提起上訴，經最高法院1 12年度台上字第846號裁定駁回確定（下稱另案），倘認上訴人應依系爭無名契約給付採購價差與被上訴人，上訴人不主張抵銷（本院卷三第327頁）。五、本件爭點：　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止工程契約，是否影響該無名契約之履行？　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由，金額若干？六、本院得心證之理由：　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止系爭工程契約，是否影響該契約之履行？　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項明文。另契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判決先例、99年度台上字第1790號判決意旨參照）。再依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院113年度台上字第2170號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張兩造於103年3月11日召開會議，達成：「⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備目前器材商報價總價為3255萬1638元（含）。上述設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50%。⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人支付相關費用。」之結論，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並有會議記錄可稽（原審卷五第62頁），堪信為真實。　⒊上訴人辯稱上該會議僅係簽立系爭工程契約所為先行討論，兩造原商議將五大機電設備交予上訴人承包，上訴人因此願承擔五大機電設備送審之責任；但兩造召開會議時，確定由被上訴人自行承攬五大機電設備，上訴人並無同意會議記錄 ⒈、⒉所載內容，亦未訂明於契約中，自不受拘束云云。然查：　　⑴依會議記錄所記載內容觀之，兩造係針對台電公司大林電廠第二期新建工程設備採購進行協調，兩造確實達成五大機電設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。倘最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若低於2800萬元，價差則由兩造分享各50%之結論；上訴人法定代理人夏正寰於會議記錄簽名確認，並無上訴人當場異議或反對之記載，可見該結論顯然非為被上訴人單方訴求。況上訴人對於被上訴人提出載有「採購項目」、「大同報價」、「勁博廠商報價」之五大機電設備之表格(被上證4，本院卷一第277頁)，關於「勁博廠商報價」中之「廠商」、「金額」，總金額為3255萬1638元，確為上訴人所提供，亦不爭執(本院卷一第339至340頁），核該數額與103年3月11日會議記錄⒈所載數額相同，會議記錄關於「器材商報價總價為3255萬1638元(含)」，係統計自上訴人所提供之廠商報價，上訴人辯稱未同意記錄⒈內容云云，尚非可採。　　⑵證人即時任被上訴人工務經理並參與上開會議之羅濟任，就兩造於103年3月11日召開會議之緣由及關於會議記錄之內容證稱：(103年1月20日召開該會議目的為何？兩造於會後有無簽約？若有，簽署何種契約？内容有無包含五大機電設備？)對於103年3月11日該會議沒有主席，對於會議記錄沒有意見，會議記錄是與會人員都談妥了才作成的，先由被上訴人業務經理賴清河先手寫草稿，再電腦打字，兩造與會人員再簽名。開會目的是針對底價2800萬再做確認，當時五大機電設備項目、採購內容、金額（即被上證4，本院卷一第277頁）都是上訴人提出的，依該記載器材商報價總價為3255萬1638元（含）。當時上訴人要被上訴人以2800萬去買五大設備，我們說2800萬是買不到的，上訴人初步詢價3255萬1638元，我們採購有詢價，邱達文（按：時任專案經理，負責與上訴人接洽）也有去問，說 2800萬是買不到的，我們請上訴人再協助詢價，雙方也同意再詢價。（103年3月11日會議記錄內容為何意？）會議記錄⒈「電線、空調設備、熱水設備、配電盤等設備目前器材商報價為3255萬1638元（含），上述設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。」之記載，是指上訴人要先去議價，因為這個案子是上訴人帶進來的，上訴人比較知道哪裡有便宜的來源又符合契約約定。分配價2800萬元，上面初步報價32 55萬1638元，要請上訴人再去找廠商議價，完畢後再請被上訴人採購做最後議價。另⒈其餘所載「最後議價總價格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50﹪」，是指如果議價結果是3000萬元，多出的200萬元上訴人要負責，如果議價結果是2600萬元，多賺的200萬元盈餘則由上訴人與被上訴人均分。會有這個結論是夏正寰跟我們說被上訴人是大公司，還沒有出面議價，等被上訴人出面議價時，因為小包比較喜歡跟大公司往來，小包應該會降價，所以才會有如議價結果低於2800萬元，由雙方共享成果的結論。也就是五大設備不能超過2800萬元。會議記錄 ⒉「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。」是指設備要向台電公司送審確認，要看設備功能是否符合、還要做進場查驗，才能現場安裝，這些工作都是由上訴人負責，我們只負責照著上訴人提供的廠商、規格去購買。上訴人送審時，要符合台電的規範，如果產品規格有問題，上訴人就要負責。上訴人提供的廠商規格、數量都有符合台電的規範。會議記錄⒊「上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。」，這個合約就是指水電、空調、景觀工程合約，每個合約不能超過3000萬。會議記錄⒋「合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由上訴人支付相關費用」，是說哪些項目要歸類為消防、水電、空調、景觀，這些項目的合約單價是由上訴人負責調整，被上訴人採購的五大機電項目是由上訴人支付相關費用等語（本院卷一第437至441頁、第446頁）。即依參與會議之羅濟任上揭陳證，兩造確實於103年3月11 日就五大機電設備達成由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各 50%，並由上訴人負責送審之結論甚明。　　⑶兩造係於103年3月11日會議後，方針對水電、空調、景觀工程各簽立工程契約，兩造並無就五大機電設備簽約等情，為兩造所不爭執，核與羅濟任所稱：(103年3月11日會議內容，為何沒有整合到兩造契約當中？)因為五大機電設備的採購已經從合約分配價拆出來，請被上訴人採購。 103年3月11日會議後簽訂系爭工程契約。我們五大機電設備沒有簽約，是因為上訴人要把五大機電設備分配給我們，請我們去買設備，由上訴人安裝。所以被上訴人與上訴人就此部分無法簽立合約相符(本院卷一第439頁、第447 頁）。又上訴人就五大機電設備之後續送審疑義，亦由上訴人製作相關函文予被上訴人，再由被上訴人轉送開源公司或相關單位尋求解決，有上訴人103年10月至12月函文可憑（原審卷二第169至174頁、第176至178頁），上訴人並自承五大機電設備產品送審資料係由上訴人、嘉鴻公司直接從廠商取得，或被上訴人向廠商取得後交給上訴人、嘉鴻公司幫被上訴人送審，且於送審資料發生問題或設計單位有疑義，由上訴人找被上訴人說明協助解釋疑義（原審卷五第363頁）；另依證人即被上訴人派任負責系爭工程之專案經理沈冠佐所證述：我接手系爭工程時，從之前的專案經理得到的訊息及之前專案經理與上訴人訂的合約、會議記錄，系爭工程不論型錄、材料送審，都是由上訴人、嘉鴻公司負責全部的送審，包括被上訴人自己承攬的部分也由上訴人、嘉鴻公司負責（第15號民事卷六第246 至247頁），與系爭會議記錄結論⒉所載：「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責」相符，足認系爭結論雖未將之記載在兩造所簽立系爭工程契約內，然兩造已合意依該結論履行，達成「五大機電設備由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收」之合意。　⒋兩造固不爭執系爭工程契約經被上訴人於104年9月7日終止（不爭執事項㈥），上訴人進執此辯稱兩造既已終止工程契約，系爭無名契約亦隨之終止云云。然查，觀諸羅濟任證稱：「(兩造於104年9月7日終止工程契約後，上訴人是否仍須對 103年3月11日之會議記錄負責？依據為何？)這個涉及水電、空調、景觀工程合約履行的問題，103年3月11日會議主要處理上訴人要被上訴人買五大機電工程設備2800萬的問題，至於上訴人解約要按照系爭合約的解約條款去處理。上訴人解約不影響103年3月11日會議記錄達成的協議。103年3月11 日處理的是五大設備採購契約，不會包含在兩造的水電、空調、景觀工程契約中。」（本院卷一第443至444頁），可認系爭無名契約，非屬兩造所簽訂工程契約範圍內，係獨立於該工程契約存在之意思表示，況依系爭結論所載，兩造係針對五大機電設備就採購價格是否低於2800萬元，進影響價差分配及衍生差額負擔所為約定，該約定與兩造間工程契約並無關聯，乃各自獨立之契約，其效力並不受工程契約終止之影響。是兩造於103年3月11日會議就系爭結論所成立債務拘束契約，既係獨立於兩造後所簽訂工程契約，不因被上訴人嗣於104年9月7日終止該工程契約而受影響，上訴人前開辯稱，自難憑採。　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由，金額若干？　　　　⒈兩造確於103年3月11日會議，達成系爭結論，兩造間存有債務拘束之無名契約，業如前論，而五大機電設備後由證人即彼時任職被上訴人採購業務之張方彥與廠商進行比價、議價及採購，為張方彥陳證：我負責採購五大機電設備，我沒有參與103年3月11日會議，該會議記錄會有我的章，是因為執行單位會採購單位，附表二所示配電盤、變壓器、電纜頭、空調設備、冰水主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SU S膨脹水箱、風機、泵浦、儲冰桶、板式熱交換器、發電機都是我向該附表所載廠商議價採購（本院卷二第47頁、第55 至57頁），復張方彥就議價後所採購之實際價格，為何與上訴人提供前揭報價有差距之緣由，並就衍生價差應由何造負擔乙情，則證稱：這個工程是上訴人向開源公司接洽帶進來找被上訴人合作，被上訴人抽取上訴人與開源公司間工程價款10%作為利潤（後稱：抽取成數我不確定，但就是這個模式），各大工項由上訴人分配，因被上訴人是大品牌機電公司，上訴人依附在被上訴人下向開源公司拿到工程，羅濟任的單位希望採購科以2800萬元去採購五大機電設備。我有看過被上證4(本院卷一第277頁)這份表格，這個表格是羅濟任的單位製作的，羅濟任的單位就是執行單位(工程執行單位) ，把五大機電要採購的廠牌、規格告訴我們，請我們去採購。(表格上「勁博廠商報價」的「廠牌」與「報價(含稅)」這些數據與資料如何來？是否你或其他人詢價？)這些資料是上訴人提供廠商的規格及報價給羅濟任的單位，再由羅濟任單位將之交付給採購，然後我再去詢價。(為何議價會愈來愈高？)我們以上訴人所提供的廠商去採購及議價，廠商價格變高的原因，可能廠商發現業主的規範不同，最初報價時沒有仔細看業主所需求的規範，所以原來報給上訴人的金額是錯誤的，之後由我們去議價時，廠商才依正確規範進行報價，價格才會變高。當時廠商的最初報價是由上訴人提供廠商業主規範而進行報價。(103年3月11日會議記錄原欲達成2800萬元採購？為何實際採購後造成價差？該價差應由何方負擔？)以往的案例都是「承包商」彌補價差。因為承攬商要去規劃案件，要比被上訴人還要清楚，被上訴人提供他的品牌讓上訴人去參與競標而得到本案的標案，故工程款及得標金額都是由上訴人負責，因此價差也是應該由上訴人填補，模式一直都是這樣。被上訴人的利潤是固定的，也就是抽取工程價額固定的成數。(就本案而言，2800萬元與勁博報價的3253萬5688元，實際價差的金額無論是多少就是勁博要負責嗎？)依慣例是這樣（本院卷二第46至57頁）。張方彥所證與兩造於103年3月11日會議所載結論相符，五大機電設備採購價差，應由上訴人負擔。　⒉本院依兩造聲請函台電公司調取大林電廠第二期新建工程相關資料（含五大機電設備送審紀錄、查驗紀錄、施工紀錄、驗收紀錄等，本院卷一第191頁、第239頁），及函詢附表二廠商各該機電設備採購價格為何？並審酌兩造各自舉證，就被上訴人就附表二所示五大機電設備採購價額為何，逐一認定如下：　　⑴編號1「配電盤」（採購廠商為富強電機有限公司）：兩造均同意該項次採購價格為570萬1788元（本院卷三第321頁、第455頁）。　　⑵編號1「變壓器」【採購廠商為樂事綠能股份有限公司（原名樂士股份有限公司），下稱樂士公司】：　　　①被上訴人主張該項次採購價格為215萬9999元，上訴人辯稱為210萬元，價差原因係在於變壓器之材質不同，樂士公司係以「油入式變壓器」報價與上訴人，而以「模鑄式變壓器」價格報價與被上訴人，業經樂士公司函覆可明（本院卷三第361頁）。　　　②依台電公司所檢送變壓器送審資料第38頁，其線圈要求高壓線圈必須使用模具繞製於自動真空模具機裡灌注，是依規範要求變壓器應採取「模鑄式」，本項次應以被上訴人所採購係「模鑄式變壓器」，採購價額215萬999 9元為準。　　⑶編號2「電線電纜」（採購廠商為台一國際股份有限公司）：　　　①被上訴人主張採購價格分為267萬5206元、367萬5119元、232萬2916元（為開源公司所代付，不予列計）（本院卷三第323頁），上訴人則主張為0元。　　　②就上開367萬5119元部分，經另案認定係嘉鴻公司為被上訴人所代墊，並於該判決就被上訴人請求金額予以抵銷確定，為兩造所不爭執，有另案判決供參（本院卷三第 285至286頁、第310至311頁），被上訴人主張此為其所支出款項，當屬可採。又被上訴人確實支出267萬5206 元款項，業經被上訴人提出付款明細、統一發票等相關支出憑證足稽（原審卷五第66至68頁），上訴人就此並無提出任何舉證，可認被上訴人應有支出267萬5206元款項。　　⑷編號2「電纜頭」【採購廠商北河企業有限公司（下稱北河公司）、南訊企業股份有限公司（下稱南訊公司）】：被上訴人主張向北河公司採購價格為8萬8200元、南訊公司則為1萬2600元，有採購單、統一發票、付款明細可證（原審卷四第10至12頁、第21至23頁），並經張方彥陳稱該電纜頭係由其向北河公司、南訊公司所採購（本院卷二第 55頁），被上訴人確有支出該項目款項。　　⑸編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」（採購廠商為被上訴人）：　　　①被上訴人主張採購價格為897萬4600元，上訴人主張合理價格應為703萬2000元。原審就此囑託高雄市冷凍空調技師公會就本項次之空調主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SUS膨脹水箱於103年間之市價若干予以鑑定，該公會依材料設備送審規範及明細表，向相關專業製造廠訪價，並依兩造約定之規格，鑑定上開設備於103 年間之市價合計為897萬4600元（扣除密閉式膨脹式水箱11萬1500元、變頻器1.5KW7萬6800元、變頻器2.2KW2 萬1000元），有鑑定報告及函附估價單足憑（見外放鑑定報告、原審卷八第174至175頁）。　　　②上訴人雖質疑前開鑑定僅係詢價而已，單憑空泛報價單，不足以證明被上訴人提供之冰水主機有該價值，且鑑定機關係向堃霖冷凍機械股份有限公司（下稱堃霖公司）詢價，該公司曾為被上訴人代工廠，又係後論編號3 儲冰桶之供應商，於本案有利害關係，報價不具可信性；復以堃霖公司僅為代工廠，被上訴人是大廠牌，堃霖公司報價卻比被上訴人扣除試車調整費後之價格更高，顯然不合理，進懷疑有報價後打折之情形云云，惟上訴人並未舉證堃霖公司與本案訴訟結果有何利害關係，難僅憑單方臆測，遽認定堃霖公司故意虛偽報價，遑論報價經鑑定機關審認無訛，上訴人質疑並無依據。又被上訴人報價係包含試車調整費（原審卷五第73至74頁），亦據被上訴人陳報包含管銷、倉儲成本，上訴人逕自扣除試車調整費後，再以扣除後之金額主張低於堃霖公司之報價，洵非有據。　　　③上訴人另就小型送風機、外氣空調箱之鑑定價格，質疑鑑定機關未給詢價單位規範、圖面，僅給予標單，導致報價失準，所詢價之對象即嘉祿工業股份有限公司亦係被上訴人供應商，與本案有利害關係云云，惟鑑定機關就此已說明詢價時併附有設計規範（原審卷八第174頁），上訴人質疑實不存在，復未舉證證明上開公司與本案訴訟結果有何利害關係，上訴人此部分抗辯，亦無可採。　　　④上訴人再就冷卻水塔部分辯稱被上訴人係以較契約約定之更大規格送審交貨（契約規定250RT，被上訴人以300 RT交貨；另契約約定150RT，被上訴人以175RT交貨），鑑定報告所鑑定之市價不能正確反映兩造當初約定之設備市價云云。然查，鑑定機關係重新依兩造約定之規格為鑑定，亦經鑑定機關函覆明確（原審卷八第175頁），並無上訴人指稱訪價失準情事，上訴人此一抗辯，顯無可採。　　　⑤上訴人復稱被上訴人就冰水主機亦以較契約約定之更大規格送審交貨（契約規定空調200RT，被上訴人以250RT 交貨；另契約約定120RT，被上訴人以150RT交貨），鑑定報告所鑑定市價亦不能正確反映兩造當初約定之設備市價，並提出被上訴人送台電公司審查之送審明細表，冰水主機之型號規格記載「TCB-250HF2F 」、「TCB-15 0HF1F 」云云，然依鑑定報告所檢附之估價單，在冰水主機之規格部分，亦係記載200RT、120RT，與契約約定規格相符，鑑定機關以該規格詢價、訪價，進而鑑估其市價，亦無上訴人所稱以放大規格鑑價之誤差情形。　　　⑥承上，上訴人前開抗辯均非有據，本院復審酌高雄市冷凍空調技師公會係經實際詢價相關專業廠商而為鑑定，並提出廠商出具之報價單或估價單為據，所為鑑定結果自當可採為認定依據。　　⑹編號3 「風機」（採購廠商為豐緯空調設備有限公司）：被上訴人主張本項次採購價格為50萬0200元，上訴人辯稱為47萬5084元，經核價差為2萬5116元，審酌被上訴人就此提出付款憑證為證（原審卷五第88至90頁），該價差為本項次5%之保留尾款，上訴人就此並未提出反證，可認被上訴人採購價額為50萬0200元。　　⑺編號3 「泵浦」（採購廠商為黑牛公司）：被上訴人就其中5萬0400元部分，不再主張（本院卷三第237頁、第324 頁），僅主張採購價格為15萬6399元，上訴人辯稱為0元，被上訴人提出其真正為上訴人所不爭執之黑牛公司請款憑證（本院卷三第241頁），上訴人並無舉證，可認被上訴人就本項次支出15萬6399元，依被上訴人主張由開源公司代付，未向上訴人請求。　　⑻編號3 「儲冰桶」（採購廠商為堃霖公司）：被上訴人採購價格為427萬5086元，上訴人抗辯應為412萬1086元，價差為15萬4000元，該價差涉及有無包括「儲冰槽液位傳送器」（本院卷二第373至374頁）。本院檢送堃霖公司與被上訴人就本項次所簽定之設備採購合約（本院卷二第397 至402頁）函詢堃霖公司，確認本項次採購價格並不包括「儲冰槽液位傳送器」在內（本院卷三第403頁），是認被上訴人就本項次採購支出427萬5086元。　　⑼編號3「儲冰槽液位傳送器*4」【被上訴人主張採購廠商為盈源工程有限公司（下稱盈源公司）、上訴人主張川得公司】：被上訴人主張向盈源公司採購，價格為15萬4000元，並由開源公司代付，上訴人則主張0元。本院就此函詢開源公司，經該公司函稱其代被上訴人給付儲冰槽液位傳送器，共計4支，每支3萬3730元計價，共計給付13萬4920 元予盈源公司（本院卷三第407至409頁），故被上訴人就本項次確係向盈源公司所採購，並所支付款項為13萬4920 元（被上訴人主張應加計營業稅為14萬1666元，並為開源公司所支付，不列計請求數額內，因該主張對上訴人有利，本院採之）。　　⑽編號3 「板式熱交換器」（採購廠商為丹特力有限公司，下稱丹特力公司）：　　　①被上訴人主張採購價格為84萬元，上訴人辯稱65萬元，兩者價差19萬元，價差原因係在於「板式熱交換器」之框架材質不同，丹特力公司係以「鐵包覆不鏽鋼」材質報價與上訴人，而以「全不鏽鋼」材質報價與被上訴人，經丹特力公司函覆明確（本院卷三第387頁）。　　　②依開源公司所檢送台電公司送審資料所載，台電公司就本項次「板式熱交換器」係要求以SUS304不鏽鋼材質（本院卷三第463至481頁）。據此，本項次應以被上訴人以「全不鏽鋼」材質所採購價額84萬元為準。　　⑾編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽* 4、電熱水器100gal、電熱水器150gal（採購廠商為鴻茂工業股份有限公司，下稱鴻茂公司）：　　　①被上訴人採購價額為378萬元，上訴人抗辯為218萬元，被上訴人就此提出其真正為上訴人所不爭執之付款明細及統一發票請款為證（原審卷五第94至95頁）。　　　②上訴人雖抗辯依契約規範約定本項次「集熱面積96平方公尺之集熱板（含控制及全套配件）」，應以銅製品交付，經鴻茂公司函覆其對大同公司以「鋁製」集熱板為報價，並交付「鋁製」集熱板（本院卷三第417頁），被上訴人就本項次所為採購固不符契約規範，然台電公司審查本項次設備規格時，仍予同意，且於驗收時並未減價，仍以原價計價結算，有開源公司、鴻茂公司所出具檢送台電公司之「大林電廠第二期新建工程同等品擬用說明比較表」送審相關資料（本院卷二第409至423頁）附卷足稽。是此，本項次應以被上訴人所主張採購價格378萬元為準。　　⑿編號5 「發電機」（採購廠商為揚立機電有限公司，下稱揚立公司）：被上訴人主張採購價格為50萬4000元，上訴人辯稱應為50萬元（本院卷三第326至327頁）。本院就此函詢揚立公司，據函覆報價上訴人50萬元，後實際售與被上訴人56萬元，兩者價差在於付款方式及條件不同、提供保固期限不同所致（本院卷三第415頁），被上訴人就本項次所支付款項應為56萬元（被上訴人就此亦更正主張為 56萬元，本院卷三第459至460頁）。　⒊據上，被上訴人就五大機電設備如附表編號1「配電盤」採購價格為570萬1788元、「變壓器」採購價格為215萬9999元；編號2「電線電纜」採購價格分為267萬5206元、367萬5119 元、232萬2916元；編號2「電纜頭」採購價格為8萬8200元、1萬2600元；編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」採購價格為897 萬4600元；編號3 「風機」採購價額為50萬0200元；編號3 「泵浦」採購價格為15萬6399元；編號3「儲冰桶」採購價格為427萬5086元；編號3「儲冰槽液位傳送器*4」採購價格為13萬4920元；編號3「板式熱交換器」採購價格為84萬元；編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽 *4、電熱水器100gal、電熱水器150gal採購價格378萬元；編號5 「發電機」採購價格應為56萬元，合計採購價格為35 85萬7033元，扣除開源公司代付數額262萬0981元（計算式：15萬6399元＋14萬1666元＋232萬2916元＝262萬0981元），被上訴人超出2800萬元之金額為523萬6052元（計算式：358 5萬7033元-262萬0981元-2800萬元＝523萬6052元）。被上訴人採購五大機電設備，確有支出超逾兩造於系爭會議所達成系爭結論2800萬元達523萬6052元，則被上訴人依彼等合意成立上該無名契約，請求上訴人給付523萬6052元，即屬有據。　⒋上訴人雖辯稱：被上訴人遲未與廠商簽約，才導致廠商價格一直上漲，不能要求上訴人吸收差價云云，並提出上訴人於 103年9月2日、11月12日向被上訴人表明被上訴人遲不發包五大機電設備、業主送審通過才願簽約，導致部分廠商價格漲價，擲回由上訴人採購後權益受損，遲未發包非可歸責於上訴人等函文為據（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷四第81頁、第87頁），然依台電公司於103年12月30日舉行之工安座談會會議，已指明「機電工程多項材料尚未送審完成… 包含高低壓配電盤… 冰水主機、空調箱及小型送風機等」（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷七第159 頁），被上訴人因上訴人提供之廠商尚未完成送審，欲待送審通過才簽約，以避免簽約後設備未能通過送審，造成額外損失，尚屬合理正當，難認有惡意拖延之情，加以五大機電設備之送審係由上訴人負責，如前所述，上訴人送審遲延導致被上訴人遲延簽約發包，縱因此遇價格上漲，亦難認應歸責於被上訴人，上訴人此部分抗辯，自無可採。　⒌上訴人復稱被上訴人請求已逾民法第197條所規定2年時效云云。然被上訴人並非基於侵權行為損害賠償請求權，無民法第197條規定適用。兩造所存乃系爭契約，依民法第125條規定，該請求權時效為15年，被上訴人於107年6月6日訴請上訴人給付（原審卷五第357頁），請求權時效並未消滅可言，上訴人所為時效抗辯，尚無理由。　⒍上訴人復抗辯兩造就系爭工程之水電工程之第17期估驗計價資料，計價漏計壹、三「餐廳宿舍新建工程」累計至第16期（即至104年7月31日止）已完成之金額440萬1995元（未稅，含稅為462萬2095元），上訴人於另案向被上訴人請求工程款時，漏未請求，得依系爭工程契約或民法第511條再向被上訴人請求，並抵銷被上訴人本案之請求（本院卷三第32 7頁），為被上訴人所否認，上訴人就此仍執被上訴人於另案所出具106年9月29日民事陳報狀，陳述前揭估驗計價資料之累計估驗欄金額有漏計（第15號民事卷五第196頁），惟上訴人於另案審理中，明確陳稱其所提出之估驗計價資料之前期累計、累計估驗金額多有錯誤，因上訴人當初製作時未仔細核對，都是用人工計算輸入，各期本期估驗請款金額才是最正確的，建請以各期估驗請款金額作為裁判基準等語（第15號民事卷五第135頁、第219至220頁），且上訴人於另案得知錯誤後，並未變更請求金額（第15號民事卷五第207 頁），另案經審酌上訴人所提出之104年4月1日至108年8月3 0日即第13期至17期之估驗計價冊彙整表（內含上訴人之估驗請款單及明細表、施工照片、出廠證明、查驗紀錄）認定上訴人所主張已估驗完成之工程款金額為2974萬8677元，並扣除被上訴人已給付2507萬3000元工程款後，判命被上訴人應給付上訴人工程款數額為467萬5677元，並無上訴人所指另有462萬2095元之工程款漏未請求，有本院109年度建上字第35號民事判決可參（本院卷三第276至279頁）。上訴人抗辯依工程契約或民法第511條，得再向被上訴人請求工程款4 62萬2095元，並據以主張抵銷云云，自無可取。　⒎按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。被上訴人依系爭無名契約，對上訴人有523萬605 2元債權，兩造對於上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵，支出59萬85 95元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），則上訴人就59萬8595元主張抵銷被上訴人本案請求，應屬有據，經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付463萬7457元（計算式：523萬6052元－59 萬8595元＝463萬7457元）（至於上訴人因系爭工程衍生工程款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經另案判命被上訴人應給付上訴人382萬7392元本息確定，上訴人就該數額不主張抵銷（不爭執事項㈨）。七、綜上所述，被上訴人依系爭無名契約之約定，請求上訴人給付463萬7457元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日即107年6月7日（原審卷五第370頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准、免假執行之諭知，經核於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-111-建上-11-20250211-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第61號上訴人林丕河蔡勝傳賴清河共同訴訟代理人王朝揚律師被上訴人洪金城訴訟代理人蔡將葳律師複代理人錢政銘律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年3月 4日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第136號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加民法第22 7條之2第1項情事變更規定為請求權基礎，主張減少價金，並追加如下所述之備位聲明，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,000萬元。經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於如下所述不動產買賣契約之同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：被上訴人前於民國000年00月間將坐落屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼屏東縣○○市○○里○○0000號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），委由○○開發有限公司（下稱○○公司）代為銷售，並向○○公司稱系爭土地係位於「高鐵屏東車站特定區」（下稱系爭特區）計畫徵收範圍。上訴人經○○公司居間聯繫知悉系爭不動產有意出售，誤信購買後如實施區段徵收後，得向徵收機關申請配發抵價地，遂同意投資購買系爭不動產，兩造並於111年12月15日在○○公司居間仲介下訂立不動產買賣契約書，約定由上訴人以總價 3,200萬元共同購買系爭不動產，其中上訴人林丕河應有部分為100/320、上訴人蔡勝傳；賴清河應有部分則各為110/3 20（下稱系爭契約），上訴人並已於112年4月11日給付價金完畢。詎上訴人其後方知系爭不動產並非位於政府徵收預定範圍內。因上訴人於簽約前，已表明購買系爭不動產係為求日後得向徵收機關申請配發抵價地之投資目的，故系爭土地是否位於徵收預定範圍內應屬具交易上之重要性，上訴人既係錯誤而為買受之意思表示，自得依民法第88條之規定，以本件起訴書送達為撤銷買受之意思表示。上訴人所為買受之意思表示既經撤銷，即應溯及既往失其效力，系爭契約即因兩造間意思表示無法合致而無法成立，被上訴人保有買賣價金3,200萬自無法律上原因。爰依民法第179條後段之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：在系爭特區計畫於110年初啟動後，上訴人即透過○○公司於111年9、10月間主動並密集聯繫拜訪伊，指稱伊所有系爭土地坐落於屏東高鐵特定區預定地範圍之內，已有買家有意願要投資買受伊所有系爭土地。○○公司並於11 1年11月4日與伊合意簽訂一般委託銷售契約書，約定委託銷售總價為3,200萬元，委託銷售期間則為111年11月4日起至1 11年12月3日。伊之代理人洪美真並在○○公司業務人員指導下於標的物現況說明書「本土地是否位於政府徵收預定地」欄位勾選「是」。嗣上訴人再委由○○公司劉姓經理於111年1 2月2日，交付伊100萬元銀行本票作為承購系爭土地之訂金，復於111年12月15日親自與伊正式簽訂系爭契約。因兩造並未約定以系爭土地日後必定納入系爭特區計畫範圍內為其相關條件，且伊於標的物現況說明書「本土地是否位於政府徵收預定地」欄位勾選「是」乙節，係經多家媒體報導系爭特區預定地範圍確係包括系爭土地在內等情方為之，與當時客觀事實相符。參以系爭契約簽訂時，屏東縣政府並未正式就系爭特區計畫辦理公開閱覽及公告徵求意見，是上訴人提前於111年12月15日簽約買受系爭土地，相關風險、利潤應由上訴人自行承擔或享受，更無任何陷於錯誤而為買受意思表示之可言等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，並聲明：一、先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、備位聲明：㈠被上訴人應給付上訴人 1,000萬元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠○○公司於111年11月4日與被上訴人合意簽訂一般委託銷售契約書，約定委託銷售系爭不動產，委託銷售總價為3,200萬元，委託銷售期間為111年11月4日起至111年12月3日。被上訴人並於契約中之標的物現況說明書項次5 「本土地是否位於政府徵收預定地」一欄中勾選「是」之選項。㈡兩造於111年12月15日經○○公司居間仲介，訂立系爭契約，約定由上訴人以總價3,200萬元，向被上訴人購買系爭不動產，約定上訴人林丕河應有部分為100/320；上訴人蔡勝傳、賴清河應有部分則各為110/320 。㈢兩造於簽立系爭契約時，委由○○建築經理股份有限公司辦理買賣價金履約保證事宜。簽約時之頭期款320萬元，由上訴人交付面額100萬元之支票1紙予被上訴人，兩造並同意該10 0萬元不納入履保範圍，其餘220萬元於111年12月19日由上訴人匯入履保帳戶。後續之各期款項，上訴人已於112 年4 月11日全數給付價金完畢。㈣系爭不動產於締約當下，係位於新聞媒體所發佈新聞稿中所載屏東高鐵特定區（即系爭特區）計畫徵收範圍內；於締約「後」方經屏東縣政府畫分於徵收預定範圍外。而兩造締約時，被上訴人於勾選標的物現況明書項次5「本土地是否位於政府徵收預定地」欄位時，係針對當時系爭土地為經媒體報導為高鐵特定區內之土地。㈤簽訂系爭契約時，系爭特定區未經公部門進行公開徵詢意見、召開座談會，或為任何之公告或有任何處分，僅處在新聞媒體報導之階段。　㈥上訴人以本件起訴狀之送達為撤銷系爭買賣契約之意思表示，起訴狀並於112年8月31日送達被上訴人。　五、本件爭點：　㈠上訴人得否依民法第88條第2項規定，撤銷系爭契約之意思表示？㈡上訴人備位請求依民法第227條之2第1項規定減少買賣價金之給付，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人得否依民法第88條第2項規定，撤銷系爭契約之意思表示？　　　　　　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。而前揭「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號民事裁判意旨參照）。又物之性質為何，於交易上是否重要等，應以兩造締約時之客觀狀態為準。　⒉經查，兩造締結系爭契約時，系爭不動產確實位於媒體新聞所揭露之徵收範圍即系爭特區內，惟未經公部門公開徵詢意見、召開座談會，或為任何之公告，或有任何處分，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤；本院卷第140頁）。是以客觀而言，兩造就作為買賣標的之系爭不動產重要交易上性質，於締約時應僅係以「系爭不動產經媒體報導位於系爭特區之內」此一基礎事實，而非以「系爭不動產確係位於系爭特區內」為前提，此由兩造不爭執被上訴人於勾選標的物現況明書項次5「本土地是否位於政府徵收預定地」欄位時，係針對當時土地為「經媒體報導」為高鐵特定區內之土地等情（見不爭執事項㈣後段），即足明之。是就締約當時系爭不動產在交易上重要性質而言，締約基礎並無錯誤，上訴人亦無誤用表示方法而有意思表示錯誤之情事。　⒊再就主觀而言，上訴人既稱係以系爭不動產位於系爭特區內，日後如實施區段徵收，可向徵收機關申請配發抵價地之投資目的等情，然而媒體報導與最後公共政策之具體內容，容有相當差異，乃屬常見，一般人均有預見新聞報導與真實或最終公共政策實際情況容有誤差，而有變動之可能，即系爭不動產最終可能未落入系爭特區之範圍內而存在風險，上訴人就此亦應有所認識。上訴人既係為投資目的而購入系爭不動產，應係希冀在系爭特區正確範圍尚未經公告確定，地價未飇漲前提早購入土地方締結系爭契約，以利日後獲得超額報酬，如系爭不動產日後未經劃入系爭特區之損失，此投資風險自應由上訴人承擔。而上訴人既願承擔此部分之風險而締結系爭契約買受系爭不動產，自無任何意思表示錯誤之可言。　⒋綜上，上訴人就買受系爭不動產之意思表示既難認有錯誤，其等主張以民法第88條之規定撤銷上開意思表示，即乏依據。被上訴人收受前揭買賣價金既係基於有效存在之系爭契約，自無不當得利，上訴人請求被上訴人返還買賣價金3,200 萬元，自無理由。　㈡上訴人備位請求依民法第227條之2第1項規定減少買賣價金之給付，有無理由？　　⒈按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第308號裁判意旨參照）。　⒉系爭不動產於兩造締約時，既僅於多家媒體報導位於系爭特區階段，在未有公部門為任何行政處置，而兩造均應得預見日後系爭特區範圍有變動之可能，導致系爭不動產未坐落於系爭特區之中，俱如前述。又上訴人既係為投資目的願承擔投資風險，即系爭不動產如日後未經劃入系爭特區可能產生之損失，方簽訂系爭契約，亦經本院論述如前。又由契約內容以觀，被上訴人並無擔保系爭不動產最終確實位於系爭特區內之真意，揆諸前揭論述，系爭不動產最終未經列入系爭特區中之事實，並不符合民法民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，上訴人主張應依情事變更減少價金，請求被上訴人返還價金1,000萬元，為無理由。七、綜上所述，上訴人主張依民法第88條之規定撤銷系爭契約買受系爭不動產之意思表示，再依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付3,200萬元本息，為無理由，應予駁回。從而原審審理後為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至上訴人所為訴之追加部分，依前所述同無理由，爰併予駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防以及包括請求鑑定系爭土地價格之調查證據請求，經審酌後認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述及進行調查，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-28

KSHV-113-重上-61-20241028-1