Know99判決書

搜尋結果：賴玟伶

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2093號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王程右上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 46號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王程右犯如附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、王程右依其社會生活經驗及智識程度，應可知悉代不詳之人提領、轉交來源不明之款項，可能與他人共犯詐欺犯行，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱係與真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員以如附表編號1至4所示之方式，向各該附表編號所示之人施行詐術，致其等分別陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶內，王程右復依指示持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項後，轉交與詐欺集團不詳成年成員（詳如附表編號1至4所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得提領款項1%之報酬。二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告王程右於偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表編號1至4所示之告訴人及被害人所述相符，並有監視器錄影畫面、對話紀錄、轉帳交易明細及附表所示收款帳戶交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，皆堪以認定，均應予依法論科。四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　　㈡本件詐欺犯行之共犯，除被告以外，至少尚有指示被告提領款項之「林品寬」、收取「林品寬」轉交款項之不詳成年人等其他詐欺集團成員參與犯罪，已據被告於本院審理時坦承在卷（見審金訴卷第55頁），足認本件犯行係3人以上共同對各告訴人實行詐騙，被告對此亦有所知悉，應該當刑法第 339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件無訛。　　㈢核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。是起訴書認被告涉犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟基本事實同一，業經本院向被告諭知三人以上共同犯詐欺取財罪名，並經被告為認罪表示，本院應予變更起訴法條。　　㈣被告就附表編號1至4所示之犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　㈤本件附表編號1至4所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之洗錢罪。　　㈥被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈦被告所犯上開4次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今未賠償各告訴人及被害人所受之損失，實不可取；復衡以被告為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱，及被告主觀上僅有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕；暨審酌各告訴人及被害人遭詐欺之金額，被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況及前科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間為同一日，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至4 所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　　五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告於本院審理時已坦承其有實際獲取所領贓款之1%之報酬，為被告實際取得之犯罪所得，未扣案，亦未返還各告訴人及被害人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文，其中附表編號1、2被告提領款項所獲得之犯罪所得共新臺幣（下同）600元（計算式：6萬元X1%=600），本院乃依刑法第38條之2第1項認定被告各次獲得之犯罪所得為30 0元，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附表】編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　文 1 告訴人董育安詐欺集團成員於113年5月6日某時許，向董育安詐稱可認購商品，以獲取商品出售之價差利益云云，致董育安陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年5月17日下午5時27分許、3萬6,900元（高雄市○○區○○路00號） 113年5月17日下午5時49分許、2萬元（2筆）、同日下午5時50分許、2萬元王程右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人蔡庭瑜詐欺集團成員於113年5月6日晚上9時許，向蔡庭瑜詐稱可認購商品，以獲取商品出售之價差利益云云，致蔡庭瑜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年5月17日下午5時35分許、4萬3,500元同編號1 王程右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人賴玟伶詐欺集團成員於113年5月13日上午9時許，向賴玟伶詐稱可投資虛擬貨幣云云，致賴玟伶陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月17日下午5時17分許、3萬元（高雄市○○區○○○路0000號） 113年5月17日下午5時59分許、6萬元；同日晚上6時許、2萬元王程右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人吳青蓉詐欺集團成員於113年5月9日某時許，向吳青蓉詐稱可參與投資計畫云云，致吳青蓉陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月17日下午5時56分許、5萬元同編號3 王程右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-2093-20250326-1

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決　113年度建字第35號原告賴玟伶訴訟代理人宋立民律師張睿平律師被告李昇霖上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟參佰零伍元，及其中新臺幣貳拾柒萬肆仟貳佰元自民國一一三年五月四日起、其中新臺幣陸仟伍佰元自民國一一三年十一月十二日起、其中新臺幣伍萬伍仟陸佰零伍元自民國一一四年一月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬陸仟參佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應至少給付原告新臺幣（下同）58萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第12頁）。嗣原告變更上開聲明為：被告應給付原告71萬4,700元，及其中54萬4,200元自起訴狀繕本送達翌日起、其中11萬8,000元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起、其中4萬2,500元自民事準備二狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第2 66、271頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國112年間，分別就伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋（下稱系爭圓山房屋）、臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓房屋（下稱系爭芝山房屋）、臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號5樓房屋（下稱系爭忠孝東路房屋）成立承攬契約，約定由被告承攬系爭圓山、芝山、忠孝東路房屋之裝潢工程（下依序稱系爭圓山、芝山、忠孝東路工程），伊並已分別給付133萬5,000元、179萬8 ,000元、21萬5,100元工程款予被告。詎被告就系爭圓山工程中之如附表一編號1所示項目，有油漆不均之瑕疵，且尚未完成附表一編號2至8所示項目，伊已定期命被告補正，被告逾期未補正，嗣兩造於113年3月19日合意終止系爭圓山工程之承攬契約，伊就如附表一編號1所示項目之瑕疵部分，得依民法第494條規定，請求減少報酬7,000元，另兩造合意終止上開承攬契約後，被告就尚未完成之工程，已無法律上之原因受領工程款，爰依民法第179條規定，請求被告返還溢領之工程款共計50萬2,000元。又被告就系爭芝山工程、系爭忠孝東路工程，分別尚有如附表二、三所示項目未完成，伊已依民法第511條規定，終止該等項目之承攬契約，爰依民法第179條規定，請求被告分別返還溢領之工程款17萬2 00元、4萬2,500元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告71萬4 ,700元，及其中54萬4,200元自起訴狀繕本送達翌日起、其中11萬8,000元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起、其中4萬2,500元自民事準備二狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭圓山工程之天花板已施作完成，流理台、三洋分離式冷氣、SPC防水地板、水電修改（含熱水器）均已訂料，油漆粉刷含壁紙部分則已施作一半，因原告換鎖而無法繼續施作，伊僅有收受約100萬元之工程款，兩造並未合意終止系爭圓山工程。系爭芝山工程部分，伊已完成熱水器安裝工程，又一對二之冷氣室內機已經安裝完畢，但室外機則暫放在原告家中，原告出國不在家，故無法完成安裝，另全室天花板亦已完成壁紙之施作，牆壁部分兩造已合意改為粉刷方式進行，並已施作完畢。再系爭忠孝東路工程中之次臥室冷氣已放置在系爭忠孝東路房屋內，因原告表示欲重新裝潢，先無庸安裝，另廁所門部分已經施作完畢等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。經查，原告主張被告於113年3月19日在原證5簽收單及原證6估價單上簽名乙節，業據提出原證5簽收單及原證6估價單為憑（見本院卷第32至34頁），且為被告所不爭執（見本院卷第131頁）；又證人張滎瑞於本院到庭證稱：伊係永慶房屋中和園區店之仲介，原告在113年3月間請伊幫她賣系爭圓山房屋，伊於同年月19日有與被告、張睿平律師相約至系爭圓山房屋，張睿平律師是代理原告出面，原告說該房屋有在裝潢，請伊確認裡面施工之狀況，張睿平律師有拿出文件請被告確認有哪些東西有做、哪些沒有做，張睿平律師先口頭詢問被告，被告回答後，再寫上去原證6，有一項一項拿給被告看，被告看完才簽名的。被告有說何時會來把裡面的東西撤出去，被告當天有拿一些體積比較小的東西回去，梯子部分先放在樓梯間，讓被告之後再來自行取走等語（見本院卷第238至240頁），核與原證5簽收單記載：「簽收人李昇霖已將放置於臺北市○○區○○路○段000○00號3樓全部施工器具、個人物品取回（詳如上表），並放棄其他所有遺留物品之所有權，他人得任意處置」等語（見本院卷第33頁），及被告陳稱：當天原告的律師到現場請伊確認哪些有施作、哪些沒施作，並且請伊將全部的工具取回，伊有取回放在那邊的梯子等語，尚無不合，可認兩造於113年3月19日係至系爭圓山房屋確認被告就系爭圓山工程施作之項目及狀況，且被告同日已應原告之要求，自系爭圓山房屋取走因施作工程所放置之相關物品。再原告已於113年3月7日出售系爭圓山房屋乙節，業經證人張滎瑞到庭證述明確（見本院卷第241 頁），是原告既已出售系爭圓山房屋，並在與被告確認系爭圓山工程之施作進度後，要求被告撤離遺留現場之全部物品，被告亦予同意而撤離，顯見兩造均無再繼續系爭圓山工程之意，堪認原告主張兩造已於113年3月19日合意終止系爭圓山工程之承攬契約等語，應可憑採。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院107年度台上字第1931號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張兩造於112年間就系爭圓山工程訂定有承攬契約，惟系爭圓山工程如附表一編號2至8所示項目尚未完成等情，為被告所不爭執（見本院卷第129、130、131、132頁），堪認定為真實。至被告抗辯附表一編號2、4所示項目之材料已經訂購、編號3所示項目已布線，冷氣已在現場、編號6所示項目已完成一半，熱水器已購買、編號5所示項目已完成一半云云，為原告所爭執，惟被告迄今未能就上情舉證以實其說，自難憑採。　⒉原告主張就系爭圓山工程已支付全部工程款133萬5,000元予被告云云，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。原告就上情，固據提出存摺封面、交易明細、提存款交易憑證、網路銀行歷史交易明細（見本院卷第152至154、180、182、18 4、186頁）為憑。惟查：　⑴參諸原告於112年5月8日分別匯款15萬元、15萬元，於同年月 11日分別匯款15萬元、15萬元，於同年12月12日匯款10萬元、於113年1月4日分別匯款15萬元、15萬元至被告帳戶，其存摺交易明細分別載有「圓山裝潢費」、「圓山裝潢費」、「圓山裝潢」、「圓山裝潢」、「圓山」、「圓山裝潢」、「圓山裝潢」（見本院卷第152至154頁），堪認上開款項共計100萬元（計算式：15萬元＋15萬元＋15萬元＋15萬元＋10萬元＋15萬元＋15萬元＝100萬元）應係原告用以支付系爭圓山工程之工程款。　⑵至原告雖亦於112年5月24日匯款30萬元予被告（見本院卷第1 53、182頁），惟其提存款交易明細之附註僅記載「裝潢費」（見本院卷第182頁），顯與原告前揭匯款明確註記「圓山」之交易習慣不符；再酌以兩造於間系爭圓山工程外，尚有系爭芝山、忠孝東路工程於同時間進行裝修，為原告所自承（見本院卷第137頁），自難僅以上開匯款之事實，逕認原告該部分款項係用以支付系爭圓山工程之工程款。　⑶然佐以兩造間之對話紀錄：「被告：圓山工程款總額133.5w 、扣除您已付105.5w」（見本院卷第22頁），應可認被告就系爭圓山工程，除前揭100萬元外，尚有受領5萬5,000元工程款，是原告就系爭圓山工程已支付之工程款金額應為105 萬5,000元。　⑷又原告主張被告就系爭圓山工程已完成之工程項目（含附表一編號5已完成之4萬元部分）之金額合計為84萬元（計算式：1萬5,000元＋2萬7,000元＋15萬5,000元＋18萬5,000元＋1萬元＋1萬4,000元＋5萬5,000元＋3萬1,000元＋1萬8,000元＋25萬5 ,000元＋4萬元＋3萬5,000元＝84萬元），則原告已支付之工程款105萬5,000元，扣除被告已施作部分之工程款84萬元後為 21萬5,000元（計算式：105萬5,000元－84萬元＝21萬5,000元），是被告於兩造合意終止系爭圓山工程之承攬契約後，即無法律上原因保有上開溢領之工程款21萬5,000元，則原告依民法第179條規定，請求被告返還21萬5,000元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。㈢、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條、第494條分別定有明文。又按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。經查：　⒈原告主張系爭圓山工程中如附表一編號1所示項目有油漆粉刷不均之瑕疵，業據原告提出現場照片、兩造間之對話紀錄、原證6估價單為憑，參諸兩造間於113年2月1日之對話紀錄：「原告：（傳送本院卷第124頁照片）還有後陽台油漆從去年7、8月到現在也沒改善…。被告：外面油漆部分完成了啊… 。原告：這樣是油漆好了？被告：那個牆面灰色的地方有些地方你覺得不夠，那就補油漆」等語（見本院卷第119、120 頁），及原證6估價單「前後陽台粉刷油漆」品項載有：「不均部分再補」之手寫文字，暨被告供陳：原證6估價單之手寫文字與事實相符等語（見本院卷第131、132頁），足見被告對於原告主張上開工項存有油漆粉刷不均之瑕疵並無爭執，並表示可再進行修補。　⒉惟原告於113年3月6日委請大尹法律事務所發函命被告於7日內修補上開瑕疵，該律師函寄送至被告斯時之戶籍地、住所地，因被告未領經退回等情，業據原告提出113年3月6日律師函、郵寄退回信封3紙為證（見本院卷第28至30、114頁），且為被告所不爭執（見本院卷第235、236頁），依前開說明，堪認原告定期命被告修補上開瑕疵之意思表示已到達被告而發生效力，惟被告迄今尚未修補乙節，為被告所不爭執，是原告依民法第494條規定，請求減少報酬7,000元，並依同法第179條規定，請求被告返還溢領之工程款7,000元，即非無據。㈣、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條本文定有明文。經查：　⒈原告主張兩造於112年間就系爭芝山工程、系爭忠孝東路工程存有承攬契約，原告已分別支付全部之工程款179萬8,000元、21萬5,100元予被告等情，為被告所不爭執（見本院卷第1 30、131、235、236頁），堪信為真實。　⒉原告主張已依民法第511條規定，合法向被告終止系爭芝山工程如附表二所示項目之承攬契約，及系爭忠孝東路工程如附表三所示項目之承攬契約，有民事準備狀、民事準備二狀、本院送達證書可考（見本院卷第98、110、141、162頁），亦堪予認定。　⒊原告主張被告就系爭芝山工程尚有如附表二所示項目未完成，並提出現場照片為憑（見本院卷第252至254頁）。經查：　⑴被告抗辯系爭芝山工程之一對二冷氣室內機已安裝完畢，室外機則暫放在原告家中云云，惟被告迄今未能舉證以實其說，其此部分所辯，自難憑採。又參以系爭芝山工程中關於冷氣（一對二、一對一）工程之單價為8萬7,000元，有估價單可考（見本院卷第24頁），而被告就其中應安裝之一對一冷氣已施作完成乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第133、260 、261頁），然兩造並未就上開冷氣之單價應如何分配為進一步之合意，則原告主張應將上開工程總價平均分配予兩臺室外機及三臺室內機以計算每臺之單價，尚屬合理，是原告主張就如附表二編號1尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款為5萬2,200元（計算式：8萬7,000元÷5×3＝5萬2,200 元），堪予憑採。　⑵被告抗辯系爭芝山房屋之現有熱水器為其安裝云云，惟觀諸該熱水器之現場照片，可見該熱水器佈滿鏽跡、已有破損，是否為被告於112年間施工安裝，顯非無疑。再原告主張該台熱水器之廠牌、型號為20年前之機型，有原告提出之賣場照片足考（見本院卷第267頁），可認原告主張該台熱水器為原本所裝設之熱水器，並非被告重新安裝等語，應可採信，是被告辯稱已完成熱水器安裝工程云云，不足為採。又衡以系爭芝山工程中關於水電部分（全室電線更新、全戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體更新、熱水器更新）工程之單價為25萬5,000元，有估價單足參（見本院卷第24頁），而被告就其中應施作之全室電線更新、全戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體更新部分，已完成施作，為原告所不爭執，然兩造並未就前揭各細項之單價應如何分配為進一步之合意，則本院審酌系爭芝山工程中關於水電部分之項目包含全室電線更新、全戶冷熱水管更新、衛浴設備更新、全戶燈具更新、電源箱體更新、熱水器更新，及現安裝於系爭芝山房屋外之屋外型、 10公升熱水器之市價約在5,000元至6,000元不等後，認該熱水器更新之工程單價以5,500元為適當，是原告就如附表二編號2尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為5,500 元。　⑶被告抗辯系爭芝山房屋全室天花板已完成壁紙之施作等語，參諸系爭芝山房屋之現場照片編號03、05（見本院卷第253 、254頁），可見該屋之天花板確實已有張貼壁紙，是被告前開所辯，應非無稽。又原告主張被告尚未完成全室牆壁壁紙施作乙節，為被告所不爭執（見本院卷第237頁），且被告迄今未能舉證證明兩造已合意將該部分工程改以粉刷方式進行，則其前開所辯，難認可採。是應認被告就附表二編號 3所示項目，僅完成全室天花板部分之壁紙施作，尚未完成全室牆壁部分之壁紙施作。再酌以一般工程實務，房屋之室內天花板面積約略與樓地板面積相同，牆壁面積約略為樓地板面積之2.8倍，則天花板面積與牆壁面積之比例應為1：2. 8，應將附表二編號3所示項目之工程款總價6萬8,000元依比例分配予天花板壁紙工程及牆壁壁紙工程，是被告就附表二編號3所示項目已完成之天花板部分，得請領之工程款應為1 萬7,895元【計算式：6萬8,000元÷（1＋2.8）＝1萬7,895元，元以下四捨五入】，故原告就如附表二編號3尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為5萬105元（計算式：6萬8 ,000元－1萬7,895元＝5萬105元）。　⑷從而，原告依民法第179條規定，就系爭芝山工程尚未完成之項目，得請求被告返還溢領之工程款在10萬7,805元（計算式：5萬2,200元＋5,500元＋5萬105元＝10萬7,805元）之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。　⒋原告主張被告就系爭忠孝東路工程尚有如附表三所示工程未完成，並提出現場照片為證（見本院卷第150、151頁）。經查：　⑴被告抗辯系爭忠孝東路工程關於「冷氣1.2/1.8/1」中之次臥室冷氣已放置在現場乙節，為原告所不爭執（見本院卷第26 0頁），堪認被告已交付該部分冷氣，僅尚未完成安裝，參酌被告陳稱一臺冷氣之安裝費用為5,000元（見本院卷第236 頁），尚符合一般交易常情，是原告就附表三編號1尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為5,000元。　⑵被告抗辯系爭忠孝東路工程關於「浴室門」項目已安裝完成云云，未見被告舉證以實其說，要非可採。惟依原告提出之現場照片，可知被告已將該浴室門放置在現場（見本院卷第 151頁），足見被告已交付該部分之浴室門，僅尚未完成安裝。參酌一般工程實務，浴室門之安裝工資應以1,500元計算為妥適，是原告就附表三編號2尚未完成之項目，得請求被告返還之工程款應為1,500元。　⑶從而，原告依民法第179條規定，就系爭忠孝東路工程尚未完成之項目，得請求被告返還溢領之工程款在6,500元（計算式：5,000元＋1,500元＝6,500元）之範圍內，尚非無據，逾此範圍之請求，難認有理。　㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本、民事變更訴之聲明狀分別係於113年5月3日、114年1月8日送達被告，民事準備二狀則係於113年11月1日寄存送達被告（於同年月11日發生送達效力）等情，有本院送達證書及民事變更訴之聲明狀之被告簽收日期可考（見本院卷一第42、162、244頁），是原告就起訴狀請求被告給付27萬4,200元（計算式：21萬5 ,000元＋7,000元＋5萬2,200元＝27萬4,200元）、就民事準備二狀追加請求被告給付6,500元（計算式：5,000元＋1,500元＝6,500元）、就民事變更訴之聲明狀追加請求被告給付5萬5 ,605元（計算式：5,500元＋5萬105元＝5萬5,605元）部分，併分別請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月4日起、民事準備二狀繕本送達被告翌日即同年11月12日起、民事變更訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年1月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付33萬6,3 05元（計算式：27萬4,200元＋6,500元＋5萬5,605元＝33萬6,3 05元），及其中27萬4,200元自113年5月4日起、其中6,500 元自113年11月12日起、其中5萬5,605元自114年1月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得為假執行，另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表一、圓山工程（新臺幣/元）編號請求項目工程金額請求金額備註 1 前後陽台粉刷油漆 1萬4,000元 7,000元起訴狀請求 2 SPC超耐磨防水地板 8萬5,000元 8萬5,000元同上 3 三洋分離式 14萬5,000元 14萬5,000元同上 4 廚房工程 12萬5,000元 12萬5,000元同上 5 油漆粉刷含壁紙 11萬元 7萬元同上 6 水電修改（含熱水器） 2萬8,500元 2萬8,500元同上 7 廚房拉門 1萬8,500元 1萬8,500元同上 8 全室細部清潔 2萬3,000元 2萬3,000元同上附表二、芝山工程（新臺幣/元）編號請求項目工程金額請求金額備註 1 「冷氣」中之一對二部分 8萬7,000元 5萬2,200元起訴狀請求 2 「水電部分」中之熱水器更新部分 25萬5,000元 5萬元民事變更訴之聲明狀追加請求 3 全室壁紙 6萬8,000元 6萬8,000元同上附表三、忠孝東路工程（新臺幣/元）編號請求項目工程金額請求金額備註 1 「冷氣1.2/1.8/1」中之次臥室冷氣部分 8萬1,000元 2萬7,000元民事準備二狀追加請求 2 浴室門 1萬5,500元 1萬5,000元同上

2025-03-19

SLDV-113-建-35-20250319-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第894號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人賴玟伶一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)75,770元，及本金71,8 93元自民國114年2月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，違約金1,200元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、緣債務人於民國113年6月3日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條) ，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡、查債務人至民國114年2月9日止，帳款尚餘75,770元，及其中本金71,893元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便㈢、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-27

ILDV-114-司促-894-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第193號原告張仁源締優開發事業股份有限公司上一人法定代理人賴志賢原告黃靖貽上列原告與被告黃懿慈等人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起10日內補正已獲員林國宅公寓大廈管理委員會或被告以外之員林國宅公寓大廈全體區分所有權人授與本件訴訟實施權之證明文件（如授權書、管理委員會會議紀錄），逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格（最高法院109年度台上字第539號判決參照）。是在給付之訴，原告須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人提起，始屬當事人適格。二、經查，原告主張渠等為員林國宅公寓大廈（下稱員林國宅）之區分所有權人，被告分別為違法選任出之員林國宅第7、8 、9屆管理委員或連署推舉管理負責人，業經法院確認選任無效確定。被告於各自任期中未經區分所有權人會議決議即逕自由員林國宅管理費中違法支出部分款項，造成員林國宅社區住戶管理費遭受重大損害，而使員林國宅管理委員會（下稱員林國宅管委會）或區分所有權人受有損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告對員林國宅管委會或全體區分所有權人負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告黃懿慈、黃淑真、林振豐、李一聰、張京鳳、蔡秀滿、胡景翔、游明樽、高綾霙、張荐圍、何來香、洪麗玉、蔡麗如、黃玉華、陳進發應給付員林國宅管委會或員林國宅全體區分所有權人新臺幣（下同）144萬2,868元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告王嘉政、林淑媚、尤正宏、高綾霙、曹珮珊、陳慈美、劉建宏、何瑞娟、魏玉葉、陳進發、賴仙妃、凃清林、游宏榕應給付員林國宅管委會會或員林國宅全體區分所有權人74萬7,480元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢王嘉政、陳慈美、尤正宏、高綾霙、被告賴玟伶、黃素珍、劉建宏、何瑞娟、吳秋霞、魏玉葉、江廷鏞、劉福盛、賴仙妃、賴昌松、張美珍、曹芸蓁、林錦陽、簡治平應給付員林國宅管委會會或員林國宅全體區分所有權人66萬4,078元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣王嘉政應給付員林國宅管委會或員林國宅全體區分所有權人33萬7,312元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤張荐圍、劉建宏、劉福盛、被告高玉銘、高綾霙、黃素珍、陳慈美、劉憲成、吳秋霞、陳柏瑞、賴仙妃、賴昌松、張美珍、曹芸蓁、林錦陽、曹秀育、郭秋松、曹彩鳳、彭杏、賴淑絹、吳高樂應給付員林國宅管委會會或員林國宅全體區分所有權人175萬4,465元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。依原告主張之事實，受害之人乃員林國宅管委會或員林國宅全體區分所有權人，得依侵權行為法律規定請求損害賠償之人應係員林國宅管委會或全體區分所有權人，本件原告係行使員林國宅管委會對被告之侵權行為損害賠償請求權，因管理委員會有當事人能力及公共基金收支、保管及運用之職務，此為公寓大廈管理條例第38條第1項、第36條第7款所明定，倘公共基金遭被告不法動用，參照公寓大廈管理條例第18條，公共基金屬全體區分所有權人公同共有財產，公同共有債權之行使，依民法第831條準用同法第828條第3項規定，須得公同共有人全體同意或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。準此，本件訴訟自應以員林國宅管委會或被告以外之全體區分所有權人為原告，當事人始為適格，故原告以自己名義提起本件訴訟，當事人並不適格，爰依首揭規定，命原告於收受本裁定送達翌日起10日內補正獲員林國宅管委會或被告以外員林國宅全體區分所有權人授與本件侵權行為損害賠償訴訟實施權之證明文件（如授權書、管理委員會會議紀錄），逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-18

CHDV-114-訴-193-20250218-1

訴

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1570號原告賴玟伶訴訟代理人宋立民律師張睿平律師被告李昇霖上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓房屋遷讓返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣120萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告於起訴狀送達後，變更聲明為如主文第1項所示（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有人，被告未經伊同意即入住該房屋，為無權占有等情。爰依民法第767條第1項前段規定，求為命被告遷讓返還系爭房屋之判決。二、被告未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出相關資料為證（見本院113年度士簡字第1009號卷第33至45頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項本文、第3項本文規定即視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-20

SLDV-113-訴-1570-20241120-1

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2744號原告即反訴被告東莞市康的寶生物科技有限公司法定代理人姚建群訴訟代理人陳昭勳律師複代理人黃士哲律師被告即反訴原告丁茂科技實業有限公司法定代理人林進驊上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。參、反訴被告應給付反訴原告新臺幣40萬元，及自民國112年12 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。肆、反訴原告其餘之訴駁回。伍、反訴訴訟費用由反訴被告負擔41％，餘由反訴原告負擔。陸、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣 40萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。柒、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、本訴部分壹、程序方面一、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定：臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。該條所稱人民，係指自然人、法人、團體及其他機構，該條例施行細則第2條定有明文。又債之契約依訂約地之規定，同條例第48條規定甚明。是臺灣地區法人與大陸地區法人間之債之契約，除有特別情事外，自應適用訂約地之規定。本件原告雖為設立在大陸地區之公司，然其法定代理人與被告均居住或設立於臺灣，可見係於臺灣訂約，且兩造均不爭執應適用臺灣地區之法律(本院卷第123頁)，故本件應以我國法律為準據法，合先敘明。二、原告起訴聲明請求被告應將購買自原告之口罩機器及如起訴狀附表所示之生產口罩用的所有原物料及相關配備返還予原告(本院卷第11頁)。嗣於訴訟進行中，變更聲明如下貳、一、原告聲明欄所示，被告無異議而為本案之言詞辯論，核與民事訴訟法第255條第2項規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年6月1日與由伊法定代理人姚建群代表之訴外人錡兵股份有限公司(下稱錡兵公司)成立口罩代工契約(下稱系爭代工契約)，約定由錡兵公司提供原物料、外紙箱予被告，由被告生產口罩500萬片，以每片新臺幣( 下同)1.05元計算代工費用。嗣伊於同年月20日與被告協議，約定由伊出售口罩機器（下稱系爭口罩機器）、自動包裝機及附屬原物料予被告，約定價金為140萬8,000元（下稱系爭機器買賣契約），伊應追加200萬片口罩代工數量予被告，代工價依系爭代工契約變更後之代工費用即每片0.9元計算。被告給付40萬元價金後，伊已依約將系爭口罩機器、自動包裝機與附屬原物料交付予被告，被告應給付剩餘價金10 0萬8,000元。爰依系爭機器買賣契約第1條第2項之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付100萬8,000元，及自民事更正聲明暨理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告雖於110年8月7日將系爭口罩機器及附屬原物料運至伊之工廠，然系爭口罩機器未具備兩造約定之自動調整堆疊片數、自動填補原料、寬耳帶切割寬度一致、自動包裝機能依不同片數包裝並與系爭口罩機器自動連線之功能（下稱系爭約定功能），原告未依約給付。又依系爭機器買賣契約第1條第2項約定，兩造係以伊為原告代工200萬片口罩之加工費抵扣所餘價款100萬8,000元，故原告不能請求給付價金。且伊於110年9月13日寄發存證信函解約，經原告於 111年10月18日同意解除契約。縱認先前解約不合法，伊亦於同年10月21日再為解約意思表示，系爭機器買賣契約應已合法解除，伊業無給付剩餘買賣價金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制( 最高法院110年度台上字第1865號判決意旨參照)。　㈡兩造於110年6月20日成立系爭機器買賣契約，標的為系爭口罩機器(即寬耳帶機器)一台，附帶伺服自動包裝機器(10片包裝)，且應有自動連結系爭口罩機器之功能。約定價金為140萬8,000元，被告已給付40萬元予原告，其餘100萬8,000元兩造約定以加工費抵扣。原告於110年8月7日交付系爭口罩機器、伺服自動包裝機器(10片包裝，含輸送帶)，另附帶包裝用塑膠膜、寬耳帶，並送達被告位於臺中市○○區○○○路00號之廠房等節，為兩造所不爭執(本院卷第265至267、311、339頁)，首堪認定為真正。　㈢觀諸系爭機器買賣契約第1條約定：經甲乙雙方友好協商達成以下購買協定，甲方(即被告)委託乙方(即原告)在大陸購買寬耳帶機器一台並附帶伺服自動包裝機器(10片包裝)需連結口罩機；第2條第1項約定：如乙方未能依合約內容執行，甲方有權取消合約，並且向乙方追討已(誤載為以)付總價金等內容(本院卷第23頁)，可見依其文義，已約明原告未依系爭機器買賣契約之約定履行時，即屬違約，被告得逕為解除系爭契約，為契約解除之特別約定。又所謂「乙方未能依合約內容執行」者，依該契約約定內容，已約明原告交付之系爭口罩機器，應具備連結自動包裝機器，且該自動包裝機器至少能以包裝10片口罩之功能。如未具備該功能者，即屬於原告未能依系爭機器買賣契約約定給付之情形。　㈣依證人洪郁程證稱：我到被告處看到一台新的口罩機器，還沒拆裝，被告法定代理人林進驊就問我為何不趕快動手安裝，他誤會我是姚建群的工程師，我覺得莫名其妙，但因為拆裝很簡單，我就有幫忙安裝，但機器要調機，那個機器是彈力耳帶機，我沒有處理過。該台機器是鍊條式、比較傳統的機器，現在都是全伺服馬達的機器，因為集料還需要另一個輸送帶，那個機器只能一片一片出來等語(臺灣臺中地方檢察署110年度他字第7429號卷第292至293頁)；林進驊於110 年8月16日詢問姚建群何時提出集片裝置，表示包裝機規格應該是包1至10片，但姚建群派去調機的師父說包裝機僅能包裝單片，故請姚建群處理，經姚建群表示再詢問大陸。林進驊再於同年月23日及31日詢問姚建群何時可以更換1至10 片之伺服包裝機，未見姚建群回覆等情，亦有姚建群與林進驊Line群組對話可佐(本院卷第273至274頁)，足徵原告交付予被告之機器僅能單片包裝，且經被告屢次催告，均未獲置理。原告復未證明其已補正上開包裝機之功能，堪認其交付之系爭口罩機器含自動包裝機，與系爭機器買賣契約之約定不符，已有違約之情事。　㈤被告於110年9月13日以存證信函通知姚建群，表示系爭口罩機器交貨已一個多月，無法正常運行生產、驗收交機，已經嚴重違約，依合約條款違約論處，請於收函3日內退回匯給訴外人賴玟伶之40萬元訂金。上開存證信函經姚建群於同年月14日收受乙節，有臺中法院郵局第2148號存證信函、回執可憑(本院卷第143至144頁)。徵諸上開存證信函之內容，被告已表示依系爭機器買賣契約之違約條款論處，並通知原告退回已給付之40萬元訂金，核與前揭契約第2條第1項內容相符，堪認其真意即為行使該契約之約定解除權以解除契約。　㈥原告所交付之系爭口罩機器與自動包裝機，既無約定之10片包裝功能而屬違約，則被告於110年9月13日行使約定解除權，應認符合系爭機器買賣契約第2條第1項之要件，乃合法行使解除權而發生解除之效力。系爭機器買賣契約既經解除，即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同。則原告依系爭機器買賣契約第1條第2項約定，請求剩餘買賣價金100萬8,000元，即乏所憑，要屬無由。四、綜上所述，原告依系爭機器買賣契約第1條第2項之約定，請求被告給付100萬8,000元，及自民事更正聲明暨理由狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。　乙、反訴部分一、反訴原告主張：伊給付之40萬元性質為定金，然反訴被告交付之系爭口罩機器無法正常運轉，未完成驗收手續，經伊催告反訴被告仍不為補正，致上開契約無法履行，伊於110年9 月13日以存證信函向反訴被告為解約意思表示，業經反訴被告於111年10月18日同意解除，故反訴被告應加倍返還所受定金共80萬元。又系爭口罩機器、自動包裝機與附屬原料占用伊工廠空間，系爭機器買賣契約既已解除，伊已無保管上開物品之義務，卻為反訴被告保管，每月支出必要費1萬4,2 62元。爰依系爭機器買賣契約第2條第1項約定、民法第249 條第3款、第172條、第176條第1項規定，提起本件訴訟等語。反訴聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告80萬元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡反訴被告應自111年11月起，至取回系爭口罩機器之日止，按月給付反訴原告1萬4,262元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告給付之40萬元為價金之一部而非定金。伊已依系爭機器買賣契約給付系爭口罩機器、自動包裝機與附屬原料予反訴原告，並無任何瑕疵，且反訴原告解約不合法。又系爭口罩機器、自動包裝機與附屬原料既已交付予反訴原告，即應由反訴原告承擔利益及危險，自非為伊管理事務保管上開機器，不得向伊請求場租等費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭機器買賣契約既經反訴原告依該契約第2條第1項約定合法解除，業如前認定，則反訴原告依同條約定請求返還已付之價金40萬元，即屬有憑。　㈡至反訴原告主張依民法第249條第3款規定，請求反訴被告加倍返還80萬元等語。查：　⒈按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：⑴證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。⑵成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。⑶違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。⑷解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。⑸立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種(最高法院91年度台上字第635號判決意旨參照)。惟必該給付款項之性質為定金，方有民法第249條規定之適用。　⒉審諸系爭機器買賣契約第1條第2項約定：「上開總價1,408,0 00元正，包含寬耳帶機器1台及上開伺服自動包裝機1台.... ..甲方以匯款支付40萬元正......，剩餘款項以加工費抵扣。」(本院卷第23頁)。可見該契約未列明反訴原告給付之40 萬元為定金，且遍觀契約全部內容，亦未有以該40萬元為契約成立之要件，或為契約成立之證明，或為契約不履行之損害賠償，或為解除權之保留等有關定金性質之約定，則該40 萬元，核其性質應係反訴原告依兩造合意之付款方式所應繳付之部分款項。　⒊準此，兩造間並無以40萬元為「定金」之合意，應屬為反訴原告給付價金債務之一部履行。是反訴原告主張該40萬元為定金，顯與契約之文義及真意均不符，其依民法第249條第3 款規定請求反訴被告加倍返還80萬元，自無可取。　㈢反訴原告復主張依民法第172條、第176條第1項規定，請求反訴被告按月給付1萬4,262元。然查：　⒈未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，此觀民法第172條、第176條第1 項規定即明。是管理人若為他人管理事務，係基於法律上、契約上之義務，自非屬民法之無因管理。又契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，當事人雙方所負之回復原狀義務，應依民法第259條各款之規定決之(最高法院93年度台上字第359號判決意旨參照)。故契約解除之回復原狀，係因解除而新發生之義務，當事人自契約解除後至返還所受領之給付物前，本有妥善保管該給付之責任及義務。　⒉系爭機器買賣契約經反訴原告行使約定解除權而發生解除效力，且遍觀系爭機器買賣契約除就反訴原告已付之價金有所約定外，對於反訴被告交付之系爭口罩機器及相關設備、原物料應如何處理，則付之闕如，揆諸前揭意旨，自應依民法第259條各款規定補充之。基此，反訴原告於解約後，依照民法第259條第1款規定，負有返還其自反訴被告處受領系爭口罩機器與相關原物料、設備之義務，即與無因管理之「並無義務」要件不相當。故反訴原告依民法第172條、第176條第1項規定，請求反訴被告按月給付1萬4,262元之費用，即非有據。四、綜上所述，反訴原告依系爭機器買賣契約第2條第1項之規定，請求反訴被告給付40萬元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達之翌日即112年12月13日起（本院卷第136頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核反訴原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，反訴被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、據上論結，本件本訴原告之訴無理由，反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第38 9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 日民事第二庭法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林政佑

2024-10-17

TCDV-112-訴-2744-20241017-2