Know99判決書

搜尋結果：賴翰儒

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2938號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人賴翰儒賴志明上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月3日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣280,000元，其中之新臺幣266,760元，及自民國113年7 月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月3日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）280,000元，到期日113年7月8日。詎於屆期提示後，尚有票款本金266,760元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-28

SLDV-114-司票-2938-20250328-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第171號聲請人即被告賴翰儒上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第47號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴翰儒已坦承犯行，且有家庭事務需返家安置處理，願提出新臺幣10萬元保證金，希望能以具保、限制住居或限制出境、出海等處分替代羈押，請求准予具保停押等語。二、查聲請人即被告因詐欺等之傷害案件，前由臺灣南投地方檢察署檢察官向本院提起公訴，經本院訊問後，認有羈押之原因與必要，裁定自民國114年1月20日起羈押3月在案。三、聲請人雖具狀聲請具保停止羈押等節，然查本案被告前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第4 05號判處有期徒刑1年6月確定，而由臺灣南投地方檢察署檢察官向本院借予執行，並自114年3月18日起執行在案，此有該檢察署114年2月13日函文、114年度執助87字第114900658 3號檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；則被告既自114年3月18日起另案執行，而本院已自該日起撤銷羈押，是被告已非屬審判中羈押之被告，故被告所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

NTDM-114-聲-171-20250328-1

原金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第47號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴翰儒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第50號、113年度少連偵字第59號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國114年3月18日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、茲因被告另犯詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以113 年度金上訴字第405號判處有期徒刑1年6月確定，臺灣南投地方檢察署請求予以借執行，經本院同意後，被告已入監執行，執行起算日期為114年3月18日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可參，是被告自入監執行之時起，本案原羈押被告之原因即已消滅，故依首揭規定，自114年3月18日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

NTDM-113-原金訴-47-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許柄煌上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 18145號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許柄煌犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。已繳交之犯罪所得新臺幣 1858元沒收。　　事　實許柄煌自民國113年8月間，加入真實姓名年籍不詳，自稱「賴翰儒」、「杜皓昀」等三人以上所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，並擔任收取詐騙款項之角色(涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院113年度金訴字第2228號判處罪刑，不在本案審理範圍)。許柄煌與其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表所示之方式向徐千雯、洪佳妤、江紹愷、黃羽庭、林詩涵施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間匯款至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：黃文新)，許柄煌隨即依指示於附表所示之時間至彰化縣轄之自動櫃員機提領款項共計新臺幣 (下同)9萬2,900元，嗣將贓款攜至彰化火車站某置物櫃存放，並取得提領款項2%即1,858元為報酬。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許柄煌於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與附表所示之被害人於警詢之證述相符，並有被害人之報案資料、帳戶申登人資料及交易明細、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告許柄煌如附表各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡公訴意旨雖認被告如附表編號1、2、5所為，亦該當刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，然依卷內事證尚難認被告係實際對被害人施用詐術之人，又被告於本院審理時陳稱不知道詐欺集團對被害人施用詐術之方式等語(見本院卷第56頁)，且依被告於本案中所擔任之角色為聽從指示前往領款之人，尚難認被告主觀上對於詐欺集團施用詐術之具體情形知悉或有所預見，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件，然此僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。又因本案不該當刑法第339條之4第1項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，附此敘明。　　　㈢被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯附表所示5次犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。　　　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審理時均自白犯行，並於本院審理期間繳交犯罪所得，有本院114年雜字第19 號收據在卷可參，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。又被告所犯洗錢罪，於偵查及審判中自白，且已繳交犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，本院於量刑時併予審酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團分工，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，兼衡其前科、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後坦承犯行之態度及被告已繳交犯罪所得、被害人遭詐騙之情節及財物損失，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間為同一日，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　被告之犯罪所得1858元，業已繳回扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定，宣告沒收。被告所領取之詐欺贓款，已上繳本案詐欺集團而未取得支配占有，若依洗錢防制法第25 條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人詐欺方式匯款時間及金額提領時間及金額 (均不含手續費5元) 主文 1 徐千雯(提告) 詐欺集團成員於臉書社團內張貼讓售K-WONDER拼盤演唱會門票之貼文，徐千雯於113年9月21日瀏覽後加LINE聯繫購票事宜，致徐千雯陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日14時27分許，匯款7,200元 ①113年9月21日0時8分許，提領2萬元、2萬元 ②同日0時9分許，提領9,900元 ③同日14時19分許，提領6,000元 ④同日14時20分許，提領7,000元 ⑤同日14時29分許，提領7,000元 ⑥同日15時5分許，提領7,000元 ⑦同日15時7分許，提領1萬6,000元 (以上合計提領9萬2,900元)　許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 洪佳妤(提告) 詐欺集團成員於113年9月21日透過臉書與LINE與洪佳妤聯繫出售演唱會門票事宜，致洪佳妤陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日14時17分許，匯款7,200元許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 江紹愷(提告) 詐欺集團成員於113年9月21日以臉書聯繫江紹愷，佯裝購買江紹愷出售之商品，傳送7-11賣貨便假連結並假冒客服，誆稱帳戶需驗證，致江紹愷陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日15時4分許，匯款1萬5,988元許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 4 黃羽庭(提告) 詐欺集團成員於113年9月20日以臉書聯繫黃羽庭，佯裝購買黃羽庭出售之商品，傳送黑貓宅急便到府取件假連結並假冒客服，誆稱需匯保證金避免帳戶遭凍結，致黃羽庭陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日0時6分許，匯款4萬9,969元許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 5 林詩涵(提告) 詐欺集團成員於臉書社團內張貼讓售K-WONDER拼盤演唱會門票之貼文，林詩涵於113年9月21日瀏覽後加LINE聯繫購票事宜，致林詩涵陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月21日15時0分許，匯款7,200元許柄煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

2025-02-27

CHDM-114-訴-2-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第409號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴翰儒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581 88、58192號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處附表「主文欄」所示之刑。　　犯罪事實一、乙○○、丁○○（丁○○部分經本院另行審結；乙○○參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第20382號提起公訴，不在本案審判範圍）於民國112年5月、6月間，經「陳志杰」之邀請，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「平安是福新2020」之人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），丁○○負責管理車手，並開車搭載擔任提款及面交車手之乙○○，約定可獲得每日新臺幣（下同）3,000至5,000元不等之報酬。乙○○、丁○○ 及其他詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員以如附表所示之方式，對丙○○、戊○○、己○○施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間、地點，匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，附表編號1部分，由洪瑞瑜（洪瑞瑜涉嫌詐欺部分另經警移送偵辦）於附表編號1所示時間、地點，由自己申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，提領附表編號1所示之款項，並交付與搭乘丁○○駕駛車號000-0000號自小客車到場之乙○○，再由乙○○、丁○○共同將該所得之贓款，交付所屬詐欺集團成員指定之虛擬通貨幣商，由該幣商逕將相對應數量之虛擬貨幣轉至該詐欺集團之機房，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡。丁○○另依「陳志杰」之指示，於112年7月26日前某日，派遣車手前往「陳志杰」指定之地點，領取附表編號2、3所示玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-0000000 0000000號帳戶金融卡，丁○○取得前開人頭帳戶金融卡後，將前開人頭帳戶金融卡交給乙○○，並駕駛前開自小客車搭載乙○○，由乙○○於附表編號2、3所示提款時間，在附表編號2 、3所示地點提領所示金額款項，再由乙○○、丁○○共同將該所得之贓款，交付所屬詐欺集團成員指定之虛擬貨幣幣商，由該幣商逕將相對應數量之虛擬貨幣轉至該詐欺集團之機房，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡，丁○○並從中抽取3,000元作為112年7月26日之報酬（112年7月25日未領有報酬），乙○○則未受有報酬。嗣因附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經戊○○、己○○訴由臺中市政府警察局第四分局、丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告乙○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵字第58192號卷第152頁、本院卷第93、10 7、261頁），核與附表所示之告訴人戊○○、己○○、丙○○（下稱告訴人3人）之供述相符，並有附表所示之供述及非供述證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊經查，本件被告就附表所犯各罪，洗錢之標的均未達1億元，且被告自偵查迄本院審理時，始終坦承犯行，並無犯罪所得，無分新舊法時期，均符合上開自白減輕規定，經綜合比較新舊法之結果，若適用舊法則其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；若適用新法，則處斷刑範圍為有期徒刑3月至4 年11月，故以新法有利，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡論罪：　⒈被告經同案被告丁○○開車搭載，於附表編號1所示之時、地，收取洪瑞瑜所提領之款項；於附表編號2、3所示時、地提領款項，並均轉交給詐騙集團指定之虛擬通貨幣商，將現金轉換成虛擬貨幣，其目的在於製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被告主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之構成要件。　⒉次按，犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。被告既係受「陳志杰」之邀請，並與洪瑞瑜、同案被告丁○○共同為本案面交及提領本案詐欺犯罪所得犯行之事實，已認定如前，與刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。是核被告所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。　⒊被告上開加重詐欺及洗錢罪，既係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至3所為，告訴人均不相同，是認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒋又被告上開犯行，與丁○○、洪瑞瑜、「陳志杰」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑：　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子；以一行為觸犯洗錢、加重詐欺取財罪，因依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再適用洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字第5562號判決意指參照）。經查，本件被告於偵查中即已坦承犯行，前已認定，然因刑法第55條之規定，既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，參照上開說明，均無從再適用上開洗錢防制法之自白規定減輕其刑。　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告就本案犯行，自偵查迄本院審理程序中，始終坦承犯行，前已認定，又依卷存證據無從認定被告就本案受有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由真實姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並負責擔任取款提領及取款車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，自應予以非難；被告雖與附表編號2、3所示之告訴人達成調解，然並未依約給付，此有本院113年度中司刑移調字第3779號調解筆錄、本院公務電話紀錄2份在卷可參，未能積極填補自己損失；兼衡以被告前有公共危險、詐欺等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表；惟被告乙○○始終坦承犯行，及其擔任車手，相較於詐欺集團之主嫌及實際從事詐騙行為之共犯而言，罪責較輕，及其自陳國中肄業、從事太陽能施工、月收入3萬5,000元、已婚、無子女、與父母同住、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第262頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院既已對被告量處不得易科罰金之自由刑，考量被告本案犯罪情節非重，應認量處上開自由刑已足以與被告之犯行相稱，而無併科罰金刑之必要。　⒋按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照) 。經查，被告另有詐欺、恐嚇取財案件繫屬於臺灣南投地方法院，此有法院繫屬案件簡表在卷可參，爰不於本案中定其應執行刑，併予敘明。參、沒收：一、沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表編號1至3所示之提款卡（洪瑞瑜渣打商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶）均屬犯詐欺犯罪所用之物。然查，上開金融帳戶提款卡均未扣案，本院審酌上開提款卡所屬帳戶，業已列為警示帳戶，無從再持上開提款卡提領款項，倘沒收、追徵該帳戶提款卡及密碼等資料，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對前揭帳戶提款卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，自應回歸適用刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。二、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案被告與同案被告丁○○共同提領及收取之款項均屬洗錢標的，然已層層轉交與上手，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官劉世豪、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間／匯款金額（新臺幣）證據出處主文 1 丙○○ （提告，調解成立）詐騙集團成員於112年7月間某日某時許，致電告訴人丙○○佯稱為其友人徐志偉，稱其已更換門號，並互加LINE好友，嗣後於同年月25日9時48分許，以LINE聯繫丙○○，訛以需現金週轉購置電腦硬體云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至洪瑞瑜之渣打商業銀行000-00000000000000號帳戶，嗣後洪瑞瑜於112年7月25日13時54分至14時6分許以臨櫃提領及自動櫃員機提款方式，分別提領23萬元、6萬元、6萬元、6萬元、2萬元，並於同日14時10分許至臺中市○○區○○路0段000號前交予前來取款之乙○○。 112年7月25日13時14分許／43萬元 1.告訴人丙○○警詢指述（見偵字第58192號卷第107至108頁） 2.丙○○之報案相關資料：臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第58192號卷第101至105、109至127頁） 3.丙○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書（見偵字第58192號卷第129至132頁） 4.丙○○提供之與LINE暱稱「14宥穎徐志偉」之對話記錄（見偵字第58192號卷第133至137頁）　 5.洪瑞瑜渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見偵字第58192號卷第69至72頁） 6.道路監視器畫面擷圖2（見偵字第58192號卷第39至48頁）　乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 戊○○ （提告）詐騙集團成員於112年7月24日17時1分許，致電告訴人戊○○佯稱為遠傳電商業者，並稱其先前於遠傳FRIDAY網購之商品，因設定錯誤，將重複扣款，再佯裝為兆豐銀行專員來電佯稱須依指示操作解除設定云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以其兆豐銀行帳號00000000000號帳戶網路轉帳右列金額至之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶，嗣後乙○○於112年7月26日0時41分、42分、43分許至臺中市○○區○○路000號玉山商業銀行大墩分行分別提領5萬元、5萬元、5萬元。 112年7月26日0時5分許／10萬003元 1.告訴人戊○○警詢指述（見偵字第58188號卷第51至87頁） 2.戊○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受（處）理案件證明單（見偵字第58188號卷第127至131頁） 3.戊○○所提出其兆豐國際商業銀行帳戶交易明細（見偵字第58188號卷第133至135頁） 4.戊○○所提出其中國信託商業銀行帳戶之交易明細（見偵字第58188號卷第137至141頁） 5.人頭帳戶玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（見偵字第58188號卷第99頁） 6.玉山商業銀行大墩分行自動櫃員機監視畫面擷圖（見偵字第58188號卷第111至115頁） 7.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵字第58188號卷第95至97頁）　　乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1112年7月26日0時10分許／4萬9989元 3 己○○ （提告，有調解成立）詐騙集團成員於112年7月25日18時32分許，致電告訴人己○○佯稱為LINE BANK及南北航運業者，並稱因先前業務疏失至其個人資料外流，需進行帳戶驗證云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以其臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶網路轉帳右列金額至中華郵政000-00000000000000號帳戶，嗣後乙○○於112年7月26日0時51分、52分、53分許至臺中市○○區○○路0段000號中華郵政向上郵局分別提領6萬元、6萬元、3萬元。 112年7月26日0時9分許／14萬9989元 1.告訴人己○○警詢指述（見偵字第58188號卷第89至93頁） 2.己○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（處）理案件證明單（見偵字第58188號卷第143至147頁） 3.己○○提供之網路銀行交易明細查詢畫面擷圖（見偵字第58188號卷第149至173頁） 4.己○○提供之詐欺集團成員電信號碼擷圖（見偵字第58188號卷第175至183頁） 5.人頭帳戶中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第58188號卷第101頁） 6.中華郵政向上郵局自動櫃員機監視畫面擷圖（見偵字第58188號卷第119至123頁） 7.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵字第58188號卷第95至97頁）　乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月

2025-02-20

TCDM-113-金訴-409-20250220-3

原附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第31號原告許甯筑法定代理人詹璧華被告杜皓昀潘邵芸賴翰儒余志瀚伍聖安上列被告等因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法官張國隆法官蔡霈蓁法官羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

NTDM-113-原附民-31-20241223-1

原附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第26號原告曾筱婷被告杜皓昀潘邵芸賴翰儒余志瀚伍聖安上列被告等因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法官張國隆法官蔡霈蓁法官羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

NTDM-113-原附民-26-20241223-1

原金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴翰儒選任辯護人廖國豪律師被告余志瀚選任辯護人黃秀蘭律師被告伍聖安指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第622 1號、113年度少連偵字第18號、113年度少連偵字第22號、113年度少連偵字第31號、113年度少連偵字第40號），因被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　　　文天○○犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰玖拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ｃ○○犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ｂ○○犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分起訴書附表一㈠編號2提款地點之全家便利商店埔里金車店地址應更正為「南投縣○○鎮 ○○路000號」，起訴書附表一㈥樂天國際商業銀行帳號應更正為「000-00000000000000」號，證據部分補充「被告天○○、Ｃ○○及Ｂ○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　　　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112 年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告等，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈡核被告天○○就附表一編號1至27，被告Ｃ○○就附表一編號1至3 、編號8至17，被告Ｂ○○就附表一編號18至27，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪；被告天○○就附表一編號1 ，被告Ｂ○○就附表一編號18所為，另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織。　　㈢被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、另案少年何○恩（年籍詳卷）及其他詐欺集團不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○就上開犯行，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪（被告天○○就附表一編號1、Ｂ○○就附表一編號18部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告天○○、Ｂ○○於案發時為成年人，另案少年何○恩則為未成年人，故被告天○○與另案少年何○恩就附表一編號5部分；被告天○○、Ｂ○○與另案少年何○恩就附表一編號18至23部分，係共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　㈤檢察官起訴書雖主張被告天○○前因公共危險（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告天○○本案所犯詐欺等罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告天○○再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈥被告Ｂ○○犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告天○○、Ｃ○○雖於偵查及審判中自白一般洗錢犯行，惟均未繳回犯罪所得，故無從適用制定詐欺犯罪危害防制條例第47 條及洗錢防制法第23條規定減輕其刑。而被告天○○、Ｂ○○就參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白而有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之適用，雖被告天○○、Ｂ○○前述犯行均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其等所犯參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌，附此敘明。　㈦本院審酌被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○均正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐騙集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成告訴人等之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，然被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○於偵查及審判中均自白犯行，犯後態度尚可，兼衡被告等自陳之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第124頁、第258頁、第31 8頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　㈧沒收部分：　⒈被告天○○、Ｃ○○因參與本案犯行，各有如附件所示之犯罪所得，並未扣案，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物與本案無關，自無庸宣告沒收。　⒉另按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本案各該款項提領後業經繳回所屬詐欺集團，並非被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○所有，亦非在其實際掌控中，衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之收水、車手，通常負責提領、收取贓款，並暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成員，對於所提領贓款並無任何處分權限，則被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○就本案犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，依法自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書附表一（一）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即起訴書附表一（一）編號2 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即起訴書附表一（一）編號3 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即起訴書附表一（二）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 即起訴書附表一（二）編號2 天○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 即起訴書附表一（二）編號3、附表一（三）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 即起訴書附表一（三）編號2 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 即起訴書附表一（四）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即起訴書附表一（四）編號2 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 即起訴書附表一（四）編號3 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 即起訴書附表一（四）編號4 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 即起訴書附表一（五）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 即起訴書附表一（五）編號2 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 即起訴書附表一（五）編號3 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 即起訴書附表一（六）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 即起訴書附表一（六）編號2 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 即起訴書附表一（七）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 即起訴書附表二（一）編號1 天○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。Ｂ○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 即起訴書附表二（一）編號2 天○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。Ｂ○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 即起訴書附表二（一）編號3 天○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。Ｂ○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 即起訴書附表二（一）編號4 天○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。Ｂ○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 即起訴書附表二（一）編號5 天○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。Ｂ○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 即起訴書附表二（二）編號1 天○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。Ｂ○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 即起訴書附表二（三）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 即起訴書附表二（三）編號2 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 即起訴書附表二（三）編號3 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 即起訴書附表二（三）編號4 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第18號第22號第31號第40號 113年度偵字第6221號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　申○○　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　天○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　廖國豪律師　　被　　　告　Ｃ○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　Ｂ○○　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、天○○前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第533號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年10月2 0日徒刑易科罰金出監執行完畢。二、甲○○、申○○（其2人涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴字第229號判決在案，非本案起訴範圍）於113年2、3月間，天○○、Ｃ○○（涉嫌參與犯罪組織，及對附表一㈡、㈢所示被害人所為3人以上詐欺取財、一般洗錢等部分，業經本署檢察官以113年度少連偵字第18號、第22號等案提起公訴，現由臺灣南投地方法院以113年度原金訴字第21號案審理中，均非本案起訴範圍）、Ｂ○○、何○恩（00年 00月生，姓名詳卷，所涉詐欺等部分，由員警另行移送臺灣南投地方法院少年法庭處理）於113年4、5月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，甲○○擔任收水工作，申○○、天○○均擔任收水及車手頭之工作，Ｃ○○、Ｂ○○、何○恩則擔任至ATM提領詐欺贓款之提款車手工作，其等運作模式係由甲○○將詐欺集團上手交付之金融帳戶提款卡交付申○○，申○○再將提款卡交付天○○，天○○再交付Ｃ○○、Ｂ○○、何○恩進行提款，嗣Ｃ○○、Ｂ○○、何○恩領得詐欺贓款後，將之交付天○○或申○○，再統一由申○○交付甲○○，甲○○再將之交付不詳之詐欺集團上手成員，或由申○○ 直接交付不詳之詐欺集團上手成員。三、嗣甲○○、申○○、天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、何○恩及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員對丁○○ 、亥○○、己○○、卯○○、丙○○、陳哲烱、庚○○、戌○○、黃○○、辰○○、丑○○、巳○○、午○○、酉○○、乙○○、癸○○、子○○、Ａ○○ 、辛○○、未○○（原名劉彩霞）、壬○○、戊○○、宙○○、玄○○、寅○○、地○○、宇○○施以附表一、二所示之詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至附表一、二所示之帳戶，再由申○○、天○○指示Ｃ○○、Ｂ○○、何○恩於附表一、二所示之時間、地點，提領附表一、二所示之款項後交付天○○或申○○，再統一由申○○交付甲○○，甲○○再將之交付不詳之詐欺集團上手成員，或由申 ○○直接交付不詳之詐欺集團上手成員，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣經員警於113年5月29日22時45分許，持本署檢察官核發之拘票在南投縣○○鎮○○路0段000號對面之鐵皮屋拘提Ｃ○○，並扣得iPhone SE手機1支（含行動電話門號0000000 000號SIM卡1張，IMEI1：000000000000、IMEI2：000000000 000）；於113年8月28日15時56分許，持本署檢察官核發之拘票在南投縣○○鎮○○路000號前拘提天○○，並扣得iPhone 15 手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1張，IMEI1： 000000000000000，IMEI2：000000000000000）。四、案經丁○○、亥○○、己○○、巳○○、午○○、酉○○、乙○○、癸○○、戌○○、黃○○、辰○○、丑○○、子○○、地○○、宇○○訴由南投縣政府警察局埔里分局；卯○○、丙○○、陳哲烱、庚○○、Ａ○○、辛○ ○、未○○、壬○○、戊○○、宙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人甲○○於警詢時及偵查中之自白（證述）全部犯罪事實。 2 被告兼證人申○○於警詢時及偵查中之自白（證述）全部犯罪事實。 3 被告兼證人天○○於警詢時及偵查中之自白（證述） ①全部犯罪事實。 ②被告Ｂ○○知悉其前往領取附表二所示款項，係從事詐欺車手工作之事實。 4 被告兼證人Ｃ○○於警詢時及偵查中之自白（證述）全部犯罪事實。 5 被告兼證人Ｂ○○於警詢時及偵查中之供述（證述）被告Ｂ○○有於附表二所示之時、地，陪同另案少年何○恩或自行提領附表二所示款項等事實。 6 證人即另案少年何○恩於警詢時及偵查中之證述另案少年何○恩有於附表二㈠、㈡所示時、地與被告Ｂ○○一同提領詐欺款項，被告Ｂ○○亦知悉係從事詐欺車手工作等事實。 7 告訴人丁○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人丁○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 8 告訴人亥○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人亥○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 9 告訴人己○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間社群軟體Instagram對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人己○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 10 告訴人卯○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人卯○○遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 11 告訴人丙○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人丙○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 12 告訴人陳哲烱於警詢時之指訴、轉帳明細影本2紙告訴人陳哲烱於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 13 告訴人庚○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人庚○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 14 告訴人戌○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細翻拍照片1張告訴人戌○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 15 告訴人黃○○於警詢時之指訴、其帳戶存摺影本1份告訴人黃○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 16 告訴人辰○○於警詢時之指訴告訴人辰○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 17 告訴人丑○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人丑○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 18 告訴人巳○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人巳○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 19 告訴人午○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間社群軟體Instagram及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖2張告訴人午○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 20 告訴人酉○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄截圖各1份告訴人酉○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 21 告訴人乙○○於警詢時之指訴告訴人乙○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 22 告訴人癸○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人癸○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 23 告訴人子○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄截圖各1份告訴人子○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 24 告訴人Ａ○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人Ａ○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 25 告訴人辛○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款告訴人辛○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 26 告訴人未○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人未○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 27 告訴人壬○○於警詢時之指訴、其帳戶明細1份告訴人壬○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 28 告訴人戊○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人戊○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 29 告訴人宙○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份、匯款截圖1份告訴人宙○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 30 被害人玄○○於警詢時之陳述、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張被害人玄○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 31 被害人寅○○於警詢時之陳述被害人寅○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 32 告訴人地○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人地○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 33 告訴人宇○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖1份、匯款截圖3張告訴人宇○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 34 附表一、二所示金融帳戶之交易明細各1份佐證本案被害人匯款時間、金額，以及被告Ｃ○○、Ｂ○○、另案少年何○恩提領款項時間、金額等事實。 35 113年5月7日、5月10日、5月14日、5月16日、5月19日、5月20日、5月21日監視器畫面截圖各1份、提領款項一覽表2份、提領地點現場照片1份佐證被告Ｃ○○、Ｂ○○、另案少年何○恩於附表一、二所示之時、地提領款項，及被告申○○於113年5月10日、5月14日前往收水情形等事實。 36 草屯分局偵辦Ｃ○○等人詐欺案113年5月14日、5月16日提領、交付款項地點位置圖各1份佐證被告Ｂ○○、另案少年何○恩於113年5月14日、5月16日提領詐欺贓款地點位置關係之事實。 37 車輛詳細資料報表3份、車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車車行紀錄各1份佐證被告Ｃ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於113年5月10日2時27分許至同日23時28分許間；被告天○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於113年5月10日3時7分許至113年5月11日14時30分許間；被告申○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車於113年5月10日20時3分許至同日23時21分許間之車行軌跡之事實。 38 南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份佐證員警於前揭時、地扣得被告Ｃ○○、天○○前揭手機之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告甲○○、申○○、Ｃ○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；被告天○○、Ｂ○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告甲○○、申○○、天○○、Ｃ○○ 、Ｂ○○、另案少年何○恩及其他詐欺集團不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○、申○○就詐騙附表一、二所示被害人部分，及Ｃ○○就詐騙附表一所示被害人部分，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名；被告天○○就詐騙如附表一、二所示被害人部分，及Ｂ○○就詐騙如附表二所示被害人部分，其中首次詐欺行為，係以一行為同時觸犯上開3罪名，其餘各次詐欺行為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告甲○○、申○○、天○○所犯附表一、二所示27罪間、被告Ｃ○○所犯附表一所示13罪間（扣除前案已起訴部分）、被告Ｂ○○所犯附表二所示10罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告申○○、天○○、Ｂ○○為成年人，被告申○○、天○○與另案少年何○ 恩就附表一㈡編號2部分；被告申○○、天○○、Ｂ○○與另案少年何○恩就附表二㈠、㈡部分，係共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告天○○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。四、沒收：　㈠扣案被告天○○之前揭手機1支，係被告天○○所有且係供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈡犯罪所得部分：此部分被告甲○○、申○○各可獲得提領款項1% 之報酬、被告天○○可獲得提領款項4.2%之報酬、被告Ｃ○○、Ｂ ○○可依提領情形自行獲得或與他人平分1.8%之報酬等情，經被告甲○○、申○○、天○○供述在卷，則被告甲○○、申○○之犯罪所得均為1萬2,521元（計算式：附表一、二所示款項共125 萬2,145元×0.01≒1萬2,521元）；被告天○○之犯罪所得為5萬 2,590元（計算式：附表一、二所示款項共125萬2,145元×0. 042≒5萬2,590元）；被告Ｃ○○之犯罪所得為1萬2,420元（計算式：附表一扣除前案已起訴部分後共69萬35元×0.018≒1萬 2,420元）；被告Ｂ○○之犯罪所得為4,581元（計算式：附表二㈠、㈡所示款項26萬1,055元×0.018÷2+附表二㈢所示款項12 萬4,000元×0.018≒4,581元），均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表一：Ｃ○○提款部分㈠新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 丁○○（提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月7日13時24分許 4萬9,985元Ｃ○○ ①113年5月7日13時28分許 ②同日13時29分許 ③同日13時29分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1萬5元統一超商恆吉店（南投縣○○鎮○○街000號） 2 亥○○ （提告）假貸款 113年5月7日13時41分許 5萬元 ①113年5月7日13時49分許 ②同日13時50分許 ③同日13時53分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1萬5元 ①、②全家便利商店埔里金車店（南投縣○○鎮○○路00○0號） ③埔里郵局（南投縣○○鎮○○街000號） 3 己○○ （提告）假中獎通知 113年5月7日14時2分許 1萬998元 113年5月7日14時5分許 1萬1,005元 OK便利商店埔里信義店（南投縣○○鎮○○路000號）㈡中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 卯○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月10日20時31分許 4萬5,123元Ｃ○○ ①113年5月10日20時34分許 ②同日20時35分許 ③同日20時36分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元統一超商福元店（南投縣○○鎮○○路000號1樓） 2 丙○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月10日20時40分許 4萬9,987元何○恩 ①113年5月10日20時53分許 ②同日20時54分許 ③同日20時54分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1,005元合作金庫銀行草屯分行（南投縣○○鎮○○路000號）Ｃ○○ 113年5月10日20時59分許 9,005元全家便利商店草屯中正店（南投縣○○鎮○○路000號） 3 陳哲烱（提告）解除錯誤交易資料 113年5月10日21時16分許 2萬9,985元Ｃ○○ 113年5月10日21時29分許 2萬5元合作金庫銀行草屯分行（南投縣○○鎮○○路000號）㈢土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 陳哲烱（提告）解除錯誤交易資料 113年5月10日21時13分許 2萬9,985元Ｃ○○ ①113年5月10日21時21分許 ②同日21時22分許 ①2萬5元 ②2萬5元統一超商福元店（南投縣○○鎮○○路000號1樓） 2 庚○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月10日22時23分許 7,015元 113年5月10日22時44分許 7,005元合作金庫銀行草屯分行（南投縣○○鎮○○路000號）㈣中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 戌○○ （提告）假購物 113年5月20日11時22分許 5萬元（係匯款至000-0000000000000000號帳戶，於同日12時2分許經轉匯2萬7,000元至上開帳戶）Ｃ○○ 113年5月20日12時5分許 2萬7,000元埔里中心碑郵局（南投縣○○鎮○○○路000號） 2 黃○○ （提告）假中獎通知 113年5月20日13時28分許 2萬6,021元 113年5月20日13時32分許 2萬6,000元 3 辰○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月20日13時33分許 1萬7,500元 113年5月20日13時34分許 3萬2,000元 4 丑○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月20日13時35分許 4萬6,977元 ①113年5月20日13時35分許 ②同日13時36分許 ①1萬7,000元 ②4萬7,000元㈤中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 巳○○ （提告）假中獎通知 113年5月20日20時58分許 2萬105元Ｃ○○ 113年5月20日21時3分許 6萬元埔里中心碑郵局（南投縣○○鎮○○○路000號） 2 午○○ （提告）假中獎通知 ①113年5月20日21時4分許 ②同日21時6分許 ①4萬9,987元 ②2萬9,987元 ①113年5月20日21時12分許 ②同日21時13分許 ①6萬元 ②2萬元 3 酉○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 ①113年5月21日0時3分許 ②同日0時10分許 ①9萬9,894元 ②4萬9,977元 ①113年5月21日0時8分許 ②同日0時9分許 ③同日0時13分許 ①6萬元 ②3萬9,000元 ③5萬元㈥樂天國際商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 乙○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 ①113年5月20日21時16分許 ②113年5月21日0時3分許 ①4萬9,989元 ②3萬1,999元Ｃ○○ ①113年5月20日21時26分許 ②同日21時27分許 ③113年5月21日0時15分許 ④同日0時16分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬2,000元 ①、②統一超商宏得店（南投縣○○鎮○○路000○0號1樓） ③、④全家便利商店埔里高工店（南投縣○○鎮○○○路000號） 2 癸○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月20日20時53分許 4萬9,985元（係匯款至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於同日21時22分許經轉匯9,000元至上開帳戶） 113年5月20日21時28分許 9,000元統一超商宏得店（南投縣○○鎮○○路000○0號1樓）㈦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 子○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 ①113年5月21日15時48分許 ②同日16時17分許 ①2萬9,987元 ②2萬9,985元Ｃ○○ ①113年5月21日15時53分許 ②同日16時23分許 ①3萬元 ②3萬元埔里中心碑郵局（南投縣○○鎮○○○路000號）附表二：Ｂ○○提款部分㈠中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 Ａ○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月14日16時53分許 3萬9,998元何○恩、Ｂ○○ ①113年5月14日16時57分許 ②同日16時58分許 ①2萬5元 ②2萬5元全家便利商店草屯稻豐店（南投縣○○鎮○○路0000號） 2 辛○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月14日17時2分許 8,123元 113年5月14日17時4分許 2萬5元 3 未○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月14日17時3分許 4萬9,989元 ①113年5月14日17時5分許 ②同日17時6分許 ①2萬5元 ②2萬5元 4 壬○○ （提告）假扮網拍購物賣家假賣商品 113年5月14日17時4分許 1萬元 113年5月14日17時7分許 9,005元 5 戊○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月14日17時11分許 1萬3,022元 113年5月14日17時19分許 1萬2,005元統一超商御新店（南投縣○○鎮○○路0000○0號）㈡中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 宙○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月16日1時45分許 4萬9,988元何○恩、Ｂ○○ ①113年5月16日1時48分許 ②同日1時49分許 ③同日1時49分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1萬5元統一超商京埔店（南投縣○○鎮○○路000○00號） 113年5月16日2時6分許 9,987元 113年5月16日2時14分許 2萬5元草屯鎮農會信用部南埔分部（南投縣○○鎮○○路000號） 113年5月16日2時7分許 9,988元 113年5月16日2時35分許 4萬9,985元 113年5月16日2時38分許 5萬元草屯南埔郵局（南投縣○○鎮○○路000○0號） 113年5月16日2時37分許 2萬1,013元 113年5月16日2時41分許 2萬元㈢中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 玄○○ （未提告）假冒通訊軟體LINE好友 113年5月19日12時6分許 5萬元Ｂ○○ 113年5月19日12時10分許 5萬元埔里第三市場郵局（南投縣○○鎮○○路00號） 2 寅○○ （未提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月19日12時21分許 4萬9,983元（係匯款至一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶，於同日12時28分許經轉匯4萬9,935元至上開帳戶） ①113年5月19日12時29分許 ②同日12時33分許 ①1萬4,000元 ②4萬元 3 地○○ （提告）假冒通訊軟體LINE好友 113年5月19日12時30分許 1萬元（於前揭113年5月19日12時33分許之4萬元經一併提領） 4 宇○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 ①113年5月19日12時38分許 ②同日12時40分許 ③同日12時44分許 ①9,985元 ②9,985元 ③9,985元 113年5月19日12時44分許 2萬元

2024-12-23

NTDM-113-原金訴-35-20241223-2

原附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第27號原告陳宜廷被告杜皓昀潘邵芸賴翰儒余志瀚伍聖安何○恩 (年籍詳卷) 兼上一人法定代理人何偉忠 (年籍詳卷) 洪小美 (年籍詳卷) 上列被告等因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法官張國隆法官蔡霈蓁法官羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

NTDM-113-原附民-27-20241223-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1329號原告陳禹皓訴訟代理人黃繼儂律師複代理人祁冀玄律師被告陳雅岑林志憲黃志明李洪財賴翰儒徐世烈上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告陳雅岑應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告林志憲應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告黃志明、被告賴翰儒應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾玖元，及均自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告李洪財應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告徐世烈應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告陳雅岑負擔百分之九，被告林志憲負擔百分之三十四，被告黃志明、賴翰儒連帶負擔百分之九，被告李洪財負擔百分之二十四，被告徐世烈負擔百分之二十四。 本判決第一項於原告以新臺幣貳萬元供擔保後得假執行，但被告陳雅岑如以新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣柒萬伍仟元供擔保後得假執行，但被告林志憲如以新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬元供擔保後得假執行，但被告黃志明、賴翰儒如以新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第四項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後得假執行，但被告李洪財如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第五項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後得假執行，但被告徐世烈如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠被告應連帶給付新臺幣（下同）89萬9,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第12頁、第13頁）。嗣於民國113年8月19日追加被告徐世烈（本院卷一第218頁、第219頁）。又於113年9月30日變更訴之聲明為：㈠被告陳雅岑、林太原應連帶給付原告14萬9,979元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告龔雅雯應給付原告8萬3,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告林志憲應給付原告21萬6,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告黃志明、賴翰儒、杜皓昀應連帶給付原告14萬9,9 89元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤被告李洪財應給付原告14萬9,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈥被告徐世烈應給付原告14萬9,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈦願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第270 頁至第271頁）。嗣原告於113年10月22日具狀撤回對杜皓昀之起訴，並變更前開㈣項之聲明為：被告黃志明、賴翰儒應連帶給付原告5萬9,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本院卷二第25頁）。龔雅雯於113年10月29日達成和解（本院卷二第66頁）。又於本院113年12月4日言詞辯論期日與林太原和解，並變更前開㈠項之聲明為：被告陳雅岑應給付原告5萬9,979元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本院卷二第96頁、第100頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。二、被告陳雅岑、黃志明、賴翰儒、徐世烈均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；被告林志憲、李洪財均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　被告陳雅岑、林志憲、黃志明、李洪財、徐世烈等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，於112年7月25日前，分別提供其所有如附表所示之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，於112年7月25日以電話聯絡原告並佯稱LINE BANK行員，謊稱原告之個人資訊遭外洩，需原告配合進行金融驗證進行安全性升級云云（下稱系爭詐欺行為），致原告陷於錯誤，使原告於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至詐欺集團成員指示之帳戶內；並冒名原告身分註冊icash Pay帳戶及盜用原告之iPASS MONEY帳戶，並均先自原告之台北富邦銀行帳戶儲值，再匯款如附表編號2所示之金額至附表編號2之帳戶，並旋遭該集團成員將上開金額轉匯、提領，其中附表編號3係由賴翰儒擔任車手提領，上開詐欺集團以此方式製造金流之斷點，致原告受有上開損害，應負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告陳雅岑應給付原告5萬9,979元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告林志憲應給付原告21萬6,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告黃志明、賴翰儒應連帶給付原告5萬9,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣被告李洪財應給付原告14萬9,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤被告徐世烈應給付原告14萬9,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、林志憲未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於言詞辯論期日表示：承認與伊有關之部分，但辯稱金融卡丟失當時有報案，而金融卡因為由家人保管故寫有密碼等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、李洪財未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於言詞辯論期日表示：伊患有憂鬱症，迷糊遭詐騙集團騙取其帳戶。伊未受有利益，有去報案，也有去凍結帳戶等語置辯。並聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告陳雅岑、黃志明、賴翰儒、徐世烈未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。民法第184條第1項前段以行為人之侵害行為具有故意過失為其成立要件之一；所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），而在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號、93年度台上字第85 1號判決意旨參照），亦即一般具有相當智識經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失；其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，倘加害人之所為低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上之過失責任。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立；苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。復按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束（最高法院41年台上字第1307號民事判決意旨參照）。㈡、經查：　1.被告陳雅岑部分，原告請求為有理由：　　原告主張陳雅岑提供其所有之台北富邦銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱陳雅岑帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團使用，詐欺集團再以系爭詐欺行為使原告陷於錯誤，分別於附表編號1所示時間匯款附表編號1所示之金額，共14萬9,97 9元至陳雅岑帳戶等事實，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）臺中簡易庭認定成立幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪乙節，有卷附臺中地院113年度中金簡字第117號刑事判決可佐（本院卷二第12頁至第15頁），並有原告通話紀錄截圖、原告台北富邦銀行帳戶交易明細、中華郵政帳戶交易明細可參（本院卷一第46頁至第48頁、第68頁、第70頁、第58頁），而原告已與陳雅岑之取簿手林太原於 113年12月4日當庭以9萬元達成和解，且並無約定免除其他連帶債務人應負之責任，有和解筆錄可稽（本院卷二第100 頁），又陳雅岑經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，原告之主張應為採信。從而，原告依民法第 184條第1項、第185條之規定，請求陳雅岑賠償其遭詐騙之損害5萬9,979元【計算式：49,989+49,989+49,989+12-90,0 00=59,979】，應屬有據。　2.被告林志憲部分，原告請求為有理由：　　原告主張林志憲提供其所有之中華郵政公司00000000000000 號帳戶（下稱林志憲帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團使用，詐欺集團再以系爭詐欺行為使原告陷於錯誤，於112年7月 25日20時8分匯款4萬9,989元至林志憲帳戶；又詐欺集團冒名註冊原告之icash Pay帳戶，先自原告之台北富邦銀行帳戶儲值，再分別於同日19時38分、39分匯款1萬6,985元、4 萬9,985元至林志憲帳戶，並因此共支出30元手續費；詐欺集團再盜用原告之iPASS MONEY帳戶，先自原告之台北富邦銀行帳戶儲值，再分別於112年7月26日0時17分、18分匯款4 萬9,985元、4萬9,985元至林志憲帳戶，並因此共支出30元手續費等事實，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）刑事庭認定成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項（現洗錢防制法第19條第1項）之洗錢罪乙節，有卷附臺南地院113年度金訴字第490號刑事判決可佐（本院卷一第320頁至第325頁），並有原告通話紀錄截圖、原告台北富邦銀行帳戶交易明細、原告之icash Pay帳戶明細、原告之iPASS MONEY帳戶明細可參（本院卷一第46頁至第48頁、第84頁、第102頁、第104頁、第108頁至第112頁），而林志憲於113年8月27日言詞辯論期日承認上開事實，原告之主張應為採信。從而，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求林志憲賠償其遭詐騙之損害21萬6,989元【計算式：49,989+16,985+49,985+30 +49,985+49,985+30=216,989】，應屬有據。　3.被告黃志明、賴翰儒部分，原告請求為有理由： (1)原告主張被告黃志明提供其所有之中華郵政公司0000000000 0000號帳戶（下稱黃志明帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團使用，詐欺集團再以系爭詐欺行為使原告陷於錯誤，於112 年7月26日0時9分匯款14萬9,989元至黃志明帳戶云云。原告主張之事實有臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3397號不起訴處分書在卷可稽（本院卷一第326頁至第328頁），並有原告通話紀錄截圖、原告台北富邦銀行帳戶交易明細可參（本院卷一第46頁至第48頁、第86頁），不法侵害原告之財產權，亦與其他詐騙集團成員下手行騙原告匯出款項之行為均為其所生損害之共同原因，自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責。又黃志明經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，原告之主張黃志明應與賴翰儒負連帶損害賠償責任應可採信。 (2)原告主張被告賴翰儒加入詐欺集團，並搭乘杜皓昀駕駛之車輛至臺中向上郵局分別於112年7月26日0時51分、52分、53 分提領原告匯款至黃志明帳戶內之6萬元、6萬元、3萬元等事實，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58188號、第58 192號起訴書在卷可稽（本院卷一第382頁至第387頁）。又賴翰儒經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，原告之主張賴翰儒應與黃志明負連帶損害賠償責任應可採信。 (3)原告業與杜皓昀於113年9月9日以9萬元達成調解，且並無約定免除其他連帶債務人應負之責任，有臺中地院113年度中司刑移調字第2591號調解筆錄在卷可積（本院卷二第28頁、第29頁），是原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求黃志明、賴翰儒連帶賠償其遭詐騙之損害5萬9,989元【計算式：149,989-90,000=59,989】，應屬有據。　4.被告李洪財部分，原告請求為有理由：　　原告主張李洪財提供其所有之中華郵政公司00000000000000 號帳戶（下稱李洪財帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團使用，詐欺集團再以系爭詐欺行為使原告陷於錯誤，於112年7月 26日0時10分匯款14萬9,989元至李洪財帳戶等事實，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）刑事庭認定成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項（現洗錢防制法第19條第1項）之洗錢罪乙節，有卷附宜蘭地院113年度訴字第221號刑事判決可佐（本院卷一第336頁至第341頁），並有原告通話紀錄截圖、原告台北富邦銀行帳戶交易明細可參（本院卷一第46頁至第48 頁、第88頁），李洪財雖辯稱未受有利益，係遭詐騙集團騙取帳戶，但其未提出證據佐證之，是其所辯尚非可採，應認原告主張可採。而因李洪財交付提款卡及密碼予詐欺集團之行為，係造成原告受有14萬9,989元財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故李洪財與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，李洪財自應與詐欺集團就原告所受14萬9,989元損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求李洪財賠償其遭詐騙之損害14萬9,989元，應屬有據。　5.被告徐世烈部分，原告請求為有理由：　　原告主張徐世烈提供其所有之中華郵政公司00000000000000 號帳戶（下稱徐世烈帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團使用，詐欺集團再以系爭詐欺行為使原告陷於錯誤，分別於112 年7月25日20時1分、7分匯款9萬9,989元、4萬9,989元等事實，經臺南地院刑事庭認定成立幫助犯洗錢防制法第14條第 1項（現洗錢防制法第19條第1項）之洗錢罪乙節，有卷附臺南地院113年度金訴字第1096號刑事判決可佐（本院卷一第3 94頁至第397頁），並有原告通話紀錄截圖、原告台北富邦銀行帳戶交易明細可參（本院卷一第46頁至第48頁、第80頁、第82頁），應認原告主張可採。而因徐世烈交付提款卡及密碼予詐欺集團之行為，係造成原告受有14萬9,978元【計算式：99,989+49,989=149,978】財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故徐世烈與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，徐世烈自應與詐欺集團成員就原告所受14萬9,978元損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。從而，原告依民法第184 條第1項、第185條之規定，請求徐世烈賠償其遭詐騙之損害 14萬9,978元，應屬有據。　6.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告之起訴狀繕本分別於113年6 月21日送達陳雅岑、林志憲、黃志明、賴翰儒；113年7月5 日送達李洪財；113年9月2日送達徐世烈，此有送達證書可證（本院卷一第164頁、第168頁、第170頁、第172頁、第17 6頁、第214頁）。是原告就前開得請求之金額，並分別請求自起訴狀繕本送達翌日即陳雅岑、林志憲、黃志明、賴翰儒自113年6月22日起；李洪財自113年7月6日起；徐世烈自113 年9月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求㈠被告陳雅岑應給付原告5萬9,979元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告林志憲應給付原告21萬6,989元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢被告黃志明、賴翰儒應連帶給付原告5萬9,989元，及均自113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈣被告李洪財應給付原告14萬9,989元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈤被告徐世烈應給付原告14萬9,978 元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。另依職權宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：編號被告詐欺集團使用之被告名下帳號原告匯款金額(新臺幣) 匯款方式匯款時間 1 陳雅岑台北富邦銀行00000000000000 49,989元原告自其台北富邦銀行帳戶匯款 112年7月25日19時9分 49,989元原告自其台北富邦銀行帳戶匯款 112年7月25日19時10分 49,989元、手續費12元原告自其中華郵政帳戶匯款 112年7月25日19時12分合計149,979元 2 林志憲中華郵政00000000000000 16,985元、手續費15元冒名註冊原告之icash Pay帳戶，先自原告之台北富邦銀行帳戶儲值再匯款 112年7月25日19時38分 49,985元、手續費15元冒名註冊原告之icash Pay帳戶，先自原告之台北富邦銀行帳戶儲值再匯款 112年7月25日19時39分 49,989元原告自其台北富邦銀行帳戶匯款 112年7月25日20時8分 49,985元、手續費15元盜用原告之iPASS MONEY帳戶，先自原告之台北富邦銀行帳戶儲值再匯款 112年7月26日0時17分 49,985元、手續費15元盜用原告之iPASS MONEY帳戶，先自原告之台北富邦銀行帳戶儲值再匯款 112年7月26日0時18分合計216,989元 3 黃志明中華郵政00000000000000 149,989元原告自其台北富邦銀行帳戶匯款 112年7月26日0時9分合計149,989元 4 李洪財中華郵政00000000000000 149,989元原告自其台北富邦銀行帳戶匯款 112年7月26日0時10分合計149,989元 5 徐世烈中華郵政00000000000000 99,989元原告自其台北富邦銀行帳戶匯款 112年7月25日20時1分 49,989元原告自其台北富邦銀行帳戶匯款 112年7月25日20時7分合計149,978元

2024-12-20

SLDV-113-訴-1329-20241220-3