Know99判決書

搜尋結果：賴裕睿

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請撤銷沒收

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲撤沒字第1號聲請人陳氏秋被告林立曜賴弘恩賴裕睿上列聲請人因被告等恐嚇取財案件，對於本院中華民國114年2月 7日，113年度上訴字第1573號確定部分(附表一編號4)，聲請撤銷沒收，本院裁定如下：　　主　文原確定判決(即本院113年度上訴字第1573號附表一編號4)關於沒收車牌號碼000-0000號自小客車(含行照、車鑰匙壹把及車牌貳面)部分撤銷。　　理　由一、按經法院判決沒收財產確定之第三人，非因過失，未參與沒收程序者，得於知悉沒收確定判決之日起30日內，向諭知該判決之法院聲請撤銷，刑事訴訟法第455條之29第1項前段定有明文。二、經查：　㈠本院於114年2月7日以113年度上訴字第1573號判決，以被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，分別判處有期徒刑8月、9月及6月(得易科)，並將扣案之本票1紙(票號WG0 51826、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明星)、面額10萬元及50萬元之借據各一紙、車牌號碼000-000 0號自小客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，均沒收，並於同日確定，有本院上開判決書一份在卷可稽。聲請人於11 4年3月13日具狀聲請撤銷上開自小客車沒收處分，有刑事聲請撤銷沒收狀上本院收狀之章可稽，已符合知悉沒收確定判決之日起30日內之要件，應認程序上核於規定。　㈡聲請人陳氏秋為車牌號碼000-0000號自小客車之登記名義人，有聲請人提出之汽車新領牌照登記書等在卷為憑，且聲請人未獲通知參與本案之審理，是聲請人確非因過失而未參與沒收程序。而本院上開判決認定扣案之車牌號碼000-0000號自小客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，為被告3人犯罪所得之物，並諭知沒收，業經確定。聲請意旨執以指摘此部分沒收處分應予撤銷，洵有理由，應由本院將本院上開判決關於沒收車牌號碼000-0000號自小客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)部分撤銷。三、依刑事訴訟法第455條之32第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲撤沒-1-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1573號上訴人林立曜即被告選任辯護人莊信泰律師賴鴻鳴律師謝明澂律師上訴人賴弘恩即被告選任辯護人何永福律師陳惠敏律師上訴人賴裕睿即被告選任辯護人劉育辰律師上訴人黃勝庸即被告葉柏顯上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度原訴字第1號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7363號、111年度偵字第 698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ⒈原判決犯罪事實二(即附表一編號2所示)關於林立曜、賴弘恩及黃勝庸部分、犯罪事實三(即附表一編號3所示)賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所處之刑部分、犯罪事實四(即附表一編號4所示)關於林立曜、賴弘恩及賴裕睿部分、犯罪事實五(即附表一編號5所示)林立曜及賴弘恩所處之刑部分、林立曜及賴弘恩得易刑之定執行刑及不得易刑之定執行刑部分及賴裕睿定執行刑部分，均撤銷。 ⒉林立曜、賴弘恩及黃勝庸共同犯附表一編號2本院宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號2本院宣告刑欄所示之刑。 ⒊賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所犯附表一編號3之罪，各處如附表一編號3本院宣告刑欄所示之刑。 ⒋林立曜、賴弘恩及賴裕睿共同犯附表一編號4本院宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號4本院宣告刑欄所示之刑及沒收。 ⒌林立曜及賴弘恩所犯附表一編號5之罪，各處如附表一編號5本院宣告刑欄所示之刑。 ⒍其餘部分(即附表一編號1賴弘恩所處之刑、附表一編號3林立曜所處之刑)，均上訴駁回。 ⒎林立曜及賴弘恩上開撤銷改判及上訴駁回部分，定執行刑如附表二。　　事　實一、林立曜、賴弘恩、賴裕睿於民國109年8月間，在嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○○00○0號內，貸放款項新臺幣(下同)10萬元予李政憲。嗣因李政憲無力清償借款及利息，林立曜、賴裕睿遂以其2人名義對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日偕同賴弘恩至嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)開庭，同日15時 40分許偵訊完畢後，林立曜、賴弘恩乃基於妨害自由之共同犯意聯絡，以商討清償債務為由，誘使李政憲至車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛)後，即不讓李政憲下車，李政憲為清償上開借款及積欠林立曜之10萬元賭債暨利息，乃表明林增凱尚積欠其9萬元合會會款，可前往催討欠款，隨即由賴弘恩駕駛上開車輛，林立曜及李政憲坐於後座，前往林增凱位於嘉義縣水上鄉住處(賴裕睿並未跟隨，所涉犯恐嚇取財、妨害自由、傷害等部分，業經嘉義地檢署檢察官另為不起訴處分確定)。惟因林增凱拒絕立即支付9萬元會款，賴弘恩乃再駕駛上開車輛，與林立曜共同將李政憲強行載往嘉義縣○○鄉○○村○○○段000○0地號土地(竹崎鄉福佑宮斜對面，下稱000之0地號土地)，途中，賴弘恩持不明槍械物品(未扣案，難認有殺傷力)警告李政憲勿太過份，否則將對其不利。俟於同日17時30分許抵達000之0地號後，復共同提升至傷害之犯意，輪流毆打李政憲身體方式傷害李政憲，致李政憲受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側前臂挫傷及背挫傷等傷害，且繼續前揭妨害自由之犯意，將李政憲關入該土地上鐵籠內。林立曜、賴弘恩傷害完李政憲後，因認李政憲無資力清償借款，而要求李政憲簽立車輛讓渡書，然 2人身上無車輛讓渡書，賴弘恩遂於同日20時許，駕駛上開自小客車搭載林立曜、李政憲轉往嘉義縣中埔鄉「七郎府」宮廟(下稱「七郎府」宮廟)，並與黃勝庸共同基於強制之犯意聯絡，由林立曜指示黃勝庸將車輛讓渡書拿給李政憲，李政憲因前已遭毆打、恐嚇，且行動自由仍遭控制，而心生畏懼，不得已應其等要求簽具後交予黃勝庸，再由黃勝庸轉交林立曜，嗣於同日21時40分許，林立曜及賴弘恩始將李政憲載回嘉義地方法院停車場釋放。二、緣張明星曾介紹客戶向林立曜借款，嗣有多筆貸款未能順利收回，林立曜、賴弘恩及賴裕睿即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及恐嚇得利之犯意聯絡，於109年11月某日晚間，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號林立曜住處內，由林立曜以推擊張明星胸部之肢體舉動(所涉犯傷害罪嫌，另經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分)，賴弘恩出言恫嚇傷害身體之方式，恐嚇張明星，致張明星心生畏懼，而將000-00 00號車輛(登記在當時女友陳氏秋，後為賴弘恩女友)，交與賴弘恩使用，及簽立面額10萬元本票(票號：000000000，發票日109年10月11日)及10萬元借據各一紙；數日後，賴弘恩與賴裕睿再接續前揭恐嚇得利之犯意，要求張明星簽發000- 0000號車輛之「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及50萬元借據各一紙予賴弘恩。三、案經李政憲、張明星訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告嘉義地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、全部上訴部分(即附表一編號2及4) 壹、證據能力部分：一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院、準備程序及審理期日，均已表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，( 見本院一第336至352頁、卷二第10至29、33至62頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由　　　　一、犯罪事實一(即附表一編號2) 　㈠訊據被告林立曜、賴弘恩固坦承於109年8月間，與賴裕睿共同貸款10萬元予李政憲，嗣因李政憲無力償還，由林立曜及賴裕睿對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日至嘉義地檢署開庭，同日15時40分許庭訊後，由賴弘恩駕駛000-0000 號車，搭載林立曜及李政憲，前往林增凱住處，因林增凱拒絕立即返還9萬元會款，賴弘恩再駕駛上開自小客車將林立曜及李政憲載往000之0地號土地，到達後，李政憲進入該處之鐵籠內，同日晚間，賴弘恩又駕駛同一自小客車，將林立曜及李政憲載至七郎府宮廟，李政憲在該處簽立車輛讓渡書 (車號0000-00號自小貨車)等情；另對於告訴人李政憲於110 年5月12日受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側臂挫傷及背挫傷等傷害亦不爭執；被告黃勝庸則坦承在「七郎府」宮廟拿讓渡書給李政憲簽立，再將李政憲寫好之讓渡書轉交予林立曜等情。惟分別為如下之辯解：　⒈被告林立曜承認單純恐嚇、妨害自由及傷害罪，否認犯恐嚇取財或恐嚇得利罪。其辯護人亦為被告辯稱：110年5月12日將告訴人李政憲載回嘉義地院停車場，由告訴人李政憲開回 0000-00號自小貨車，被告並未占有該輛車及持有車輛讓渡書，該輛車仍由李政憲占有使用，被告並未獲得使用收益該自小貨車之利益，且車輛讓渡書亦非刑法恐嚇取財之物，或恐嚇得利之不法利益。另被告與李政憲間確實有借款之債務糾紛，被告是為了向李政憲催討債務，主觀上並無不法所有之意圖。　⒉被告賴弘恩承認單純恐嚇罪，惟否認有剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財或恐嚇得利罪，其辯護人亦為被告辯稱：由卷附之監視錄影截圖，李政憲在地檢署開完庭走至停車場，並無遭到強押，且證人林增凱亦證述，被告偕同李政憲前往商談債務時，李政憲並未遭到控制亦無害怕之表現，而李政憲在 000之0地號土地遭限制行動自由，係同案被告林立曜所為，被告當天雖在場，但未參與其2人之紛爭，另被告將李政憲帶到七郎府後，同案被告黃勝庸即上車將空白讓渡書拿給李政憲寫，寫好後黃勝庸即下車，而由卷附被告與同案被告林立曜之通訊監察譯文，林立曜雖說：「沒，主要阿庸有進去，出來你有說要打他」之時間點來看，縱使被告有傷害李政憲之行為，亦在簽立讓渡書後，李政憲並非遭到強暴、脅迫才簽立讓渡書，退步言之，縱使認被告有傷害及剝奪李政憲之行動，使其簽立讓渡書，然李政憲亦承認與同案被告林立曜有債權債務關係，被告係基於為他人處理債務之意，並非意圖為自己不法所有之意，不構成恐嚇取財罪。　⒊被告黃勝庸否認犯恐嚇取財罪，辯稱：案發當日，被告在「七郎府」吃宴席，非但未參與其他共犯前階段之恐嚇取財行為，後半段也僅受同案被告賴弘恩指示，將讓渡書拿給李政憲簽名，及將讓渡書交由同案被告林立曜保管，並未對李政憲出手或出言，原判決令被告要對其他被告之行為負全部責任，實有未當。　㈡經查：　⒈上開不爭事項，除據被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸坦承屬實外，另有證人即告訴人李政憲、證人林增凱於警詢及偵查中證述、嘉義地檢署監視器翻拍照片(見警636卷一第43至54頁 )、000之0地號土地照片(見警636卷一第219至225頁)、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(見警636卷二第460頁)、通訊監察譯文(見警636卷三第667頁)、車號0000-00號之車籍查詢資料(見原審卷二第57頁)等在卷可參。　⒉被告賴弘恩雖否認有剝奪李政憲之行動自由、傷害及強逼李政憲簽署車輛讓渡書，被告黃勝庸雖否認有強逼李政憲簽署車輛讓渡書等犯行，然上開犯罪事實，業據：　⑴證人即告訴人李政憲於警詢稱：一開始我與對方阿曜和阿睿從嘉義地檢署開庭完之後，他們兩個和阿睿的哥哥三個人在嘉義地檢署裡面，他們就向我說：要我跟他們一起走，不然我今天會很難看。之後大約昨日（12日）15時30分許，我與他們三人在嘉義地檢外面聊一下後，我就被阿睿哥哥用手摟著我的肩膀上他的車（黑色賓士，0000），當時我和阿曜坐後面的乘客座，由阿睿的哥哥開車。阿睿就和另一個年輕人開另一台車（車型不詳），尾隨我們離開嘉義地檢。我們大約在昨日（12日）17時00分許我帶他們到我朋友阿凱家；大約在昨日(12日)17時50分，我和阿曜(按指林立曜)與阿睿的哥哥(按指賴弘恩)就到達嘉義縣竹崎鄉，大約在水底寮，阿曜自稱是他的空地，在車上由阿睿哥哥駕駛時，阿睿的哥哥有從副駕駛座拿出一把類似烏茲衝鋒槍，向我說：如果我太假肖，要向我開槍。下車後，阿曜就拿白鐡角毆打我的身體背部和腹部，當時我請他不要再打了，之後就換阿睿的哥哥徒手打我的肚子，阿睿的哥哥還用鏟子毆打我的身體背部，他們還把我關進去狗籠，他們還叫我打電話給我前妻，要我前妻領5萬元給他們，我前妻當時請他們去警察局拿錢，他們就沒有再理會我前妻了，他們關了我大約10幾分鐘後，就把我放出來，然後在12日19時許，我們3人就由阿睿的哥哥關那輛黑色賓士車，從大林交流道上高速公路，在高速公路上，阿睿的哥哥還徒手毆打我的眼睛及臉，之後大約在20時許，就到了嘉義縣中埔鄉獨角仙農場一間宮廟，當時宮廟內一名年輕人就徒手拉著我的衣領說，今天沒有拿錢沒關係，一定要給我好看，我當時非常害怕，之後阿睿的哥哥就叫另一名年輕人和我上車簽一張汽車讓渡書給阿曜，然後我和阿曜及阿睿的哥哥又上黑色賓士車，到嘉義縣中埔鄉附近吃飯，當時他們疑似接到一通電話，就在12日21時40分許，將我載回嘉義地院的停車場；汽車讓渡書不是我願意簽的，是他們說我簽了之後才要放我回去、是阿曜及阿睿的哥哥強迫我簽的，內容是將我的汽車(0000-00)讓渡給阿曜；我只有向阿曜借40萬元(見警636卷二第433至437頁)；109年8月份，我因缺錢向林立曜借10萬元，當時沒有算利息，過10多天後，我積欠林立曜的小弟賭債10萬元，林立曜說債權轉給他，所以我累積欠林立曜24萬元，利息算法是借10萬元，2萬元為利息，3千元手續費，每10天為還款日，再過2個禮拜，因先前債務無法償還，我再向林立曜借20萬元還前債，林立曜後來說利息累積總共欠他66萬元，我前前後後共簽4張本票，放在林立曜保管(見警636卷二第439至440頁)；當天我駕駛0000-00號自小貨車停在嘉義地方法院…後來我開完庭，與林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸在地檢署大門旁的側坡交談，就被他們控制住，並搭乘賴弘恩駕駛黑色賓士自小客車離去(見警636卷二第446頁)；於偵查中證述：他們先把我堵住，說有事情要跟我在外面講，就把我帶到地檢署的停車場，他們先騙我上車，後來就不願讓我下車，車子是賴弘恩開的，後面坐林立曜，賴裕睿開另一台車跟著我們，先去我朋友阿凱那裡拿錢，講完後又把我載去竹崎林立曜的土地，把我關到狗籠，賴裕睿沒有一起去竹崎，在竹崎時林立曜及賴弘恩都有打我，打完後，又叫我打電話給我前妻，之後到中埔鄉的宮廟，叫我簽汽車讓渡書，簽完後，我有聽到他接到電話，有人叫他趕快把我放走，後來他把我載回嘉義地院( 見偵7363卷四第229至231頁)等語綦詳。　⑵另證人趙曉玲即李政憲前妻於警詢亦證述：「(我於110年5月 12日下午有接到0000000000的電話，對方是男性，他說我是不是趙曉玲，我因不認識對方，所以我就說我不是趙曉玲，接著對方就掛電話，後來我接到前夫李政憲0000000000的電話，要求我領5萬元借他，要來向我拿錢，接著有不知名的人在電話中說要跟李政憲一起來找我拿錢，後來那個人用我前夫電話問我是否要借錢給李政憲，我回答他不要，後來就沒再打給我」、「（你如何知道李政憲遭人控制？）因為我已經處理李政憲好幾次欠債問題，這次對方打來要錢，我就知道李政憲又積欠別人錢而遭人控制，加上那個時間是李政憲要上班，所以更能確定他遭人控制行動」、「（李政憲遭人控制時，你如何處理？）我當時我有去新營分局報警」等語(見警636卷三第665頁)，及趙曉玲向臺南市政府警察局新營分局中山路派出所之報案紀錄(見偵7363卷五第43、51至5 3頁)在卷足稽。　⑶再互核被告賴弘恩於警局供稱：「（林立曜筆錄稱當12日係你指使其用布繩把工寮的門鎖起來，致李政憲被關在工寮內約2至3分鐘，後來係其主動將布繩解開，讓李政憲可以走出來，是否正確？你將李政憲拘禁起來目的為何？）沒有這件事情，是林立曜叫我跟李政憲一起進去工寮，期間，林立曜有徒手捶打李政憲的肚子，然後我進去工寮走一圈後又走出來，後來林立曜趁李政憲還沒走出來時，就用現場的電線將工寮的門鎖起來，讓李政憲不能出來」；「（現提示當(12) 日你、林立曜等人強押李政憲至嘉義縣○○鄉○○○段000○0號土地(竹崎鄉福佑宮斜對面）之現場照片，是否即你拘禁李政憲之地點？請你指出你將李政憲拘禁該處何位置？）我沒有拘禁李政憲，是林立曜把李政憲關在編號7工寮内」、「（現提示趙曉玲提供之電話錄音供你檢視聆聽，電話中係何人聲音？是否知道講述内容為何？）那時因為李政憲跟他前妻亂說我們強押他，我跟他說不要亂說話…」(見警636卷一第4 1頁)；於偵訊時供稱：「（在竹崎鄉那個地方，你們有傷害李政憲？）關鐵籠之前，林立曜有突然對李政憲動手」(見偵7363卷五第148頁)。由被告賴弘恩亦陳稱李政憲確有遭毆打及關進鐵籠等情事，且告訴人李政憲於行動自由遭剝奪之過程中，又向其前妻表示遭強押，與告訴人李政憲指訴均有相符之處，足見告訴人李政憲之指訴，已無不予採信之理。又雖有部分情節，尤其關於被告賴弘恩自己參與之程度，與告訴人李政憲指稱有所出入，然此不符之處，於互核同案被告林立曜之供述（如下述），可認係被告賴弘恩避重就輕之詞，因此，自不因此部分之不一致，即遽予排除告訴人李政憲指訴之可信度。　⑷參酌同案被告林立曜於警詢稱：「（譯文中庸仔是否為黃勝庸？衣褲係何意？庸仔拉滑套係指槍械？該槍械何人所有？目前在何處？）是。『衣褲』指我和李政憲當時在中埔北郎府有看到賴宏恩背一包黑色袋子有（拉鍊、像旅行袋），他當時有拉開拉鍊給7、8個少年仔看，當時大家嘖嘖稱奇，我也有看到裡面是槍，賴弘恩後來在000-0000號車上放下該包包時有發出『ㄎ—丫』的聲音，像是鐵碰撞的聲音，當天後來由賴裕睿及他女友拿走。『拉滑套』是指拉開拉鍊。槍枝應該是賴弘恩的我不清楚目前在何處」(見警636卷一第176頁)；「（承上，上揭地點是否即你與賴弘恩等人強押、囚禁限制被害人李政憲人身自由之地點？）我們沒有強押囚禁被害人李政憲，但賴弘恩與李政憲有一起進入我該處工寮，後來賴弘恩出來，剩下李政憲在工寮内，賴弘恩就要求我用布繩把工寮的門鎖起來，致李政憲被關在工寮内約2至3分鐘，後來我也有主動將布繩解開，讓李政憲可以走出來，但我不知道賴弘恩把李政憲關起來的目的為何」(見警636卷一第176頁)；於偵查中供述：「（李政憲說你有帶他去竹崎的土地？）有。賴弘恩說要去看石頭，我們就一起去看石頭」、「（看完石頭之後呢？）賴弘恩和李政憲就在旁邊說你給我騙，然後賴弘恩叫李政憲進去鐵籠裡面，李政憲就進去，賴弘恩就跟我說叫我把籠子綁起來，我就用老舊的電線綁起來，李政憲就對我說董仔董仔不要這樣，我就把鐵籠打開，跟賴弘恩說在我這裡不要這樣」(見偵7363卷五第113頁)，由共同被告林立曜亦供稱，案發當天被告賴弘恩有攜帶槍枝(無證據證明有殺傷力)，且直指在000之0地號土地時，係被告賴弘恩將告訴人李政憲關進鐵籠等情，均與告訴人李政憲指訴，被告賴弘恩為共犯等情相合。　⑸再衡以被告賴弘恩本身與告訴人李政憲亦有債務糾紛，此由證人林增凱於警詢所證：因為我是要每月繳納1萬元，我也不可能一次給他9萬元之會錢，期間我跟他們坐在我家庭院協調會錢，李政憲就跟我說每月給在場一位號弘恩男子1萬元，我當場有允諾，並加入綽號弘恩的LINE(見警636卷三第 670頁)，及其所提出與被告賴弘恩之LINE對話截圖照片(見原審卷二第57頁)，即可明證。而案發當天，自離開嘉義地檢署後，被告賴弘恩與同案被告林立曜一路載同告訴人李政憲，四處找尋可幫忙代償債務之親朋好友，卻又未獲任何結果，直至當天晚上在「七郎府」宮廟，告訴人李政憲簽完車輛讓渡書後，被告賴弘恩尚且與共同被告林立曜共同圍住李政憲，並對其拉扯(詳後述通訊監察譯文及同案被告黃勝庸供述)，以被告賴弘恩密切參與催討債務之程度，其推稱告訴人李政憲一路上所遭受被關鐵籠、被傷害及被迫簽車輛讓渡書，均與其無關云云，相較於告訴人李政憲之指訴及同案被告林立曜之供述，已難認合理。又互核卷內之通訊監察譯文(見警636卷一第188至194頁，內容節錄如附表三，A：被告賴弘恩、B：被告林立曜)，明顯可見被告賴弘恩一再向同案被告林立曜指示，應如何迴避關鐵籠及簽立車輛讓渡書等情事，並表示自己會交待黃勝庸及其他小弟如何因應，黃勝庸也會去了解槍枝被調查之情形，而進行勾串，以被告賴弘恩積極費盡心思，設法尋求解套之態度，更可證告訴人李政憲指訴被告賴弘恩係共犯等情非虛。至於證人林增凱於警詢雖曾證述：案發當天，李政憲到我住處期間，表情很正常，沒有異樣，也沒有表現很緊張(見警636卷三第670頁)，然對照前開被告賴弘恩所述，告訴人李政憲打電話予其前妻趙曉玲時，即已告知遭強押等語，且之後又遭關鐵籠、毆打、強迫簽車輛讓渡書等不法對待，均足認告訴人李政憲指訴行動自由遭剝奪等情，並非虛構，自不因證人林增凱前開證述，即可為被告賴弘恩有利之認定。另由附表三所示之通訊監察譯文所示，同案被告林立曜表示：主要阿庸有進去，出來你有說要打他，它那鏡頭剛好在那等語，似乎意旨被告賴弘恩於告訴人李政憲簽立車輛讓渡書後，始對告訴人李政憲施暴，然縱使如此，以被告賴弘恩自離開嘉義地檢署後，即參與強押告訴人李政憲、對其傷害、關鐵籠、持槍恐嚇等犯行，已足使告訴人李政憲心理產生壓力，而不敢不聽從要求，簽立車輛讓渡書，被告賴弘恩在「七郎府」宮廟對告訴人李政憲施暴之時間序，雖在簽立車輛讓渡書之後，亦無影響被告賴弘恩犯行之成立。　⑹被告黃勝庸雖否認有共同逼迫告訴人李政憲簽立車輛讓渡契約書，並以前詞置辯。惟：　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、30年上字第870號判決意旨可資參照)，可知共同正犯之成立，並不以事先共謀為必要，僅於行為當下，對不法行為有認識，縱參與分擔實施部分，亦應同負共同正犯之責。準此，告訴人李政憲於警詢時已明確指稱：當時宮廟內一名年輕人就徒手拉著我的衣領說，今天沒有拿錢沒關係，一定要給我好看，我當時非常害怕，之後阿睿的哥哥就叫另一名年輕人和我上車簽一張汽車讓渡書給阿曜(見警636卷二第433至437頁)，足見告訴人李政憲到達「七郎府」宮廟後，簽立讓渡書之前已遭恐嚇。　②被告黃勝庸於警詢及偵查中固稱：當天是賴弘恩以手機打給我叫我走出來，我就看到賴弘恩駕駛000-0000號自小客車，林立曜坐在副駕駛座，李政憲坐在後面，林立曜有跟我說他跟李政憲購買一部車，林立曜叫賴裕睿拿讓渡書轉交給我，叫我進入賴弘恩車内，把讓渡書拿給李政憲填寫，寫好後我把讓渡書交給林立曜，林立曜又說蓋指紋的地方有錯，我也不予理會，後來我又走進去七郎府，準備與女友要返家，我有看到賴弘恩、林立曜及其他2名不詳男子在000-0000號自小客車後方將李政憲圍著，期間林立曜有對李政憲拉扯，我當下有告知他們今天是神明生，不要在這邊動手動腳，其他的地方我都沒有去過，且我也不知道它們在其他地方有無對李政憲限制行動自由、囚禁及以器械對被害人李男暴力對待 (見警636卷二第285至286頁、偵7363卷五第101至103頁)，然對照被告黃勝庸於原審時所供：李政憲是欠林立曜錢，林立曜跟我說，要拿讓渡書給李政憲寫(見原審卷二第52頁)，可見被告黃勝庸亦明白告訴人李政憲當日簽車輛讓渡書之原因係為了償還欠債，與出售車輛無關，被告黃勝庸杜撰告訴人李政憲簽立車輛讓渡書之原因，其辯詞之可信度已令人存疑。又衡以附表所示通訊監察譯文，同案被告賴弘恩及林立曜2人企圖要交代被告黃勝庸要謊稱沒有寫讓渡書，而被告黃勝庸亦配合虛構情節，避開與欠債有關之聯結，衡情，倘告訴人李政憲未受強脅逼迫，被告等人當無企圖極力隱瞞書寫讓渡書之必要。再參諸附表所示通訊監察譯文，同案被告林立曜稱：監視器剛好拍到黃勝庸手在動等語，益徵過程絕非如被告黃勝庸所辯，其完全無施加強制力之行為。是縱使被告黃勝庸並未參與告訴人李政憲在「七郎府」宮廟以外之其他施暴行為，然被告黃勝庸既已明白告訴人李政憲係為了還債，且在「七郎府」宮廟亦遭受到不法外力，竟仍受同案被告賴弘恩、林立曜指示，傳遞車輛讓渡書予告訴人李政憲簽立，迫使李政憲行無義務之事，自應同負共犯之責。　⒊綜上所述，被告林立曜、賴弘恩、黃勝庸及其辯護人前開辯稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應予論科。　二、犯罪事實二(即附表一編號4) 　㈠訊據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿對於告訴人張明星於109年間某日，簽署汽車權利讓渡使用證明(委託)書予被告賴弘恩，同意賴弘恩可自行使用車號000-0000號自小客車(登記在陳氏秋名下，使用人為張明星)，被告賴弘恩並因此而實際占有使用該自小客車等情，固不爭執，惟均矢口否認有恐嚇取財或恐嚇得利犯行，僅承認犯恐嚇危害安全罪，並分別為如下辯解：　⒈被告林立曜辯稱：我有推張明星的胸口一下，意思是要叫他學乖一點，我知道張明星有簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，但這張讓渡書是交給賴弘恩，車輛也是由賴弘恩使用，我只承認恐嚇危害安全罪云云。其辯護人則為被告辯護稱：原判決依告訴人張明星於審理時有承認向被告林立曜借款30萬元陸續償還，還剩20萬元，再加上之前放款沒有追回，所以將車號000-0000號車交給被告賴弘恩等語，認定被告林立曜與告訴人張明星間有借款之債務糾紛，可見被告林立曜主觀上並無為自己不法所有之意圖，且車輛讓渡書之法律性質僅有債之效力，或證明合法占有汽車之效力，非無擔保物權，並無擔保清償欠款之效力，不該當恐嚇取財罪之構成要件，車輛讓渡書及該車是由賴弘恩取得及占有，並無積極證據可證明被告林立曜與被告賴弘恩及賴裕睿有共犯關係。　⒉被告賴弘恩辯稱：我經由被告林立曜介紹認識告訴人張明星，被告林立曜說告訴人張明星是幫忙放貸；109年9月中旬某日，我去找被告林立曜，告訴人張明星隨後進來，被告林立曜很生氣詢問告訴人張明星放款事宜，並朝其胸口打一拳，當時沒有簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，被告賴裕睿有跟我一起去；汽車權利讓渡使用證明是告訴人張明星在 109年7月跟我借錢20萬元，拿2張「汽車權利讓渡使用證明( 委託)書」，1張記載陳氏秋，1張記載告訴人張明星，受讓人部分均沒有簽名，當天告訴人張明星就將車交給我使用，現在這台車也是我在使用，名字是陳氏秋的，「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」不是在被告林立曜住處簽的等語。其辯護人辯護以：「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」是告訴人張明星簽署後持之作為擔保向被告賴弘恩借貸，有告訴人張明星簽發之面額10萬本票及借據可證，被告賴弘恩持有該車輛讓渡書是為處理債務，並無為自己不法所有之意圖，且告訴人張明星簽署時，並無遭受到強暴脅迫，與被告林立曜推擊告訴人張明星胸部之強烈肢體舉動方式恐嚇屬兩事，應不構成恐嚇取財罪。　⒊被告賴裕睿辯稱：109年9月某日晚上我與被告賴弘恩同至被告林立曜住處，沒多久，告訴人張明星進來，被告林立曜與其談論錢的事情，我不知道詳情，沒多久，被告林立曜就站起來捶告訴人張明星胸口，詢問錢歸還事宜，當天沒有看到「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」；「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」是某日，被告賴弘恩叫我載他去大林全家跟告訴人張明星碰面，因告訴人張明星要跟他借錢，要用000- 0000號車輛抵押，當天他們講好，之後被告賴弘恩載告訴人張明星去還賭債，我就離開等語。其辯護人辯護以：依告訴人張明星所述，其遭被告林立曜推擊胸部後，過一陣子才在大林全家便利商店簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」予被告賴弘恩，故兩者間有無因果關係，實有疑義；被告賴裕睿雖有在場，但並未參與任何犯行，主觀上認為被告林立曜、賴弘恩係為追討債務，並無不法所有意圖，難認涉犯恐嚇取財罪，被告賴裕睿僅在場，至多成立恐嚇罪，且倘認被告賴裕睿應與被告林立曜及賴弘恩同負共犯之責，亦應考量被告賴裕睿之行為，違反法益之程度較輕，刑度上應有分別云云。　㈡經查：　⒈000-0000號車輛原為告訴人張明星所有，登記在當時女友陳氏秋名下；張明星於109年間某日，簽發000-0000號車輛之「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」予被告賴弘恩，車子並由被告賴弘恩使用等情，業據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿所不爭執(見原審卷一第391頁)，並與告訴人張明星於偵查之指述及原審審理時之證述(見他2387卷二第170至171頁，原審卷一第475至476、487至489、494至495頁)大致相符，並有車籍詳細資料報表、通行費欠繳通知影本、聯邦銀行繳款收據各1份、汽車權利讓渡使用證明(委託)書2份在卷可憑（見警636卷三第580至581、587至589頁，警636卷四第927 頁，他2387卷二第151至153、161至163頁)，又上開自小客車(含行照1張、車鑰匙1把及車牌2面)、本票1紙(票號00000 0000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙，亦經員警搜索查扣在案，有嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押物筆錄、扣押物品目錄表在卷可按(見警636卷四第761至766頁)，此部分事實，堪以認定。　⒉告訴人張明星係因介紹向被告林立曜貸款之客人未如期償還欠款，而被告林立曜及賴弘恩偕同被告賴裕睿到場，由被告林立曜及賴弘恩施加強暴脅迫，強行將車牌號碼000-0000號自小客車取走，嗣後再補簽「汽車權利讓渡使用證明(委託) 書」等情，業據：　⑴告訴人張明星於偵查中具結證稱：我以前是幫被告林立曜負責放款，不負責收款，但債務人跑路收不到錢，我就要先找到人，再交給收款的，我放款共有50萬元至60萬元沒收回，所以有簽本票，並向我追債，109年11月某日，被告賴弘恩、賴裕睿及林立曜在林立曜竹崎鄉住處跟我要債，有打胸部沒有傷，當天他們有跟我要車子及簽本票，還有簽汽車讓渡書等語(見他2387卷二第169至170頁)；及於原審審理時具結證稱：我有幫被告林立曜介紹客人借款，並從他那取得佣金，我要負責將債務人跑掉的債務追回來，追不回來我要負責；在109年11月中旬某晚，因放款業務債務未能追回，被告林立曜與賴弘恩、賴裕睿在其住處，被告林立曜有推我胸部，因為錢收不回來，被告賴弘恩要我簽本票，並將000-0000 號車輛扣走，之後就再也沒有看過那台車；過一段時間，被告賴弘恩來找我簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，當時還有被告賴裕睿及其他人一起來，只有被告賴弘恩跟我進去便利商店寫一寫，拿到讓渡書被告賴弘恩就走了；我有向被告林立曜借款30萬元，陸續償還剩20萬元，會將000-0000 號車輛交被告賴弘恩，是因之前放款款項沒有追回及積欠被告林立曜借款；當天被告林立曜推我時，我是驚嚇，因為當下還有被告賴弘恩、賴裕睿及1個壯壯的人，對方4個人，我只有1個人而已，我到那裏就一直被恐嚇，被告賴弘恩說我再不怎麼樣，就要把我處理掉，林立曜說本票先簽出來，人找到再說，如果我沒有處理，就別在這裡出現，一定會把我的腳剁掉等語綦詳(見原審卷一第468至471、476、482至483 、490至494頁)。　⑵是告訴人張明星就其於109年11月間某日晚間，在被告林立曜住家，遭其與被告賴弘恩及賴裕睿恐嚇、被告林立曜推打，進而簽立本票、將000-0000號車輛交由被告賴弘恩使用，復於之後一段時間，被告賴弘恩、賴裕睿再行見面，由告訴人張明星簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」與被告賴弘恩等情，前後所述互核一致，苟非告訴人張明星確實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前。況再對照被告賴弘恩於警詢所述：是林立曜自己毆打張明星(見警363 卷一第31至32頁)、於原審時供稱：張明星大約晚間9點多到場，突然聽到林立曜很生氣的跟張明星說，你放出去的錢到底是怎麼了，要張明星講清楚，後來林立曜站起來走到張明星前面朝張明星胸口打一拳，問他到底要怎麼處理，因為張明星好像拿了2、30萬，張明星就表示簽本票給林立曜，一個月大概還他多少錢(見原審卷一第280頁)；被告賴裕睿於於原審時供稱：109年9月某日晚上我與賴弘恩一起去林立曜住處泡茶聊天，過沒多久，看到張明星走進來，林立曜就口氣很不好的與張明星在談論錢的事情，詳情我不知道，過沒多久，林立曜就站起來捶張明星的胸口，詢問錢要如何歸還，林立曜有要求張明星限期分期還款，並要求簽本票給林立曜(見原審卷一第280至281頁)，顯見告訴人張明星指訴，因放款未追回而遭被告林立曜毆打胸部及要求立本票等情，並非虛構。至於告訴人張明星指訴，000-0000號車輛之交付及「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」簽署原因，與被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿所辯雖不相符，然因其等所辯均不足採 (詳如後述)，又參以告訴人張明星於偵查及原審審理均經具結擔保證言真實性，衡情亦無甘冒偽證罪處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之必要，堪認告訴人張明星上揭證述情節，均屬真實，足堪採信。　⒊被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿以施加強暴脅迫手段，強行將車牌號碼000-0000號自小客車取走，及要求告訴人張明星簽署本票、「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」等行為，主觀上有為自己或第三人不法之所有之意圖　⑴告訴人張明星已明確指證，係因其介紹向被告林立曜借款之客戶未還款，總共有50至60萬元款項未追回，始遭逼迫交出車牌號碼000-0000號自小客車及簽署「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，業如前述，而依卷附告訴人張明星所提出之聯邦銀行繳款收據，上開自小客車貸款期間自109年6月15日起至115年6月15日止，每期應繳19468元(含手續費20元)，共繳72期，依此計算，該自小客車至少值140萬1696元，然因告訴人張明星之介紹而未能追回之欠款僅50至60萬，縱使再加上告訴人張明星於原審審理時所述，曾向被告林立曜借款30萬元，已還10萬元，尚餘20萬元之債務，亦少於上開自小客車之價額甚多，就超越之部分，自難推稱無不法所有之意圖。　⑵被告賴弘恩及賴裕睿雖辯稱，係因告訴人張明星要向賴弘恩借款，才簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及交付車牌號碼000-0000號自小客車予賴弘恩云云。惟告訴人張明星已否認曾向被告賴弘恩借款過(見原審卷一第481至482頁)，而衡諸常理，借貸20萬元竟將新購買且價值至少140餘萬元之賓士車作為擔保，亦極不合情理。況且，經質以被告賴弘恩，告訴人張明星於借貸20萬元時曾簽立何種文件，依其所陳，係簽發2張面額各10萬元本票及2張車輛讓渡書，其中一張面額10萬元之本票經警察扣案，另卷內50萬元借據與其無關(見本院卷二第67頁)，然卷內由告訴人張明星簽立之面額 10萬元本票一紙(票號000000000)、10萬及50萬元借據各一紙，係員警在被告賴裕睿位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號處查扣，有嘉義縣警察局竹崎分局受搜索人賴裕睿之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據等在卷可稽(見警636卷四第761 至767頁)，且告訴人張明星於原審亦指證：借據50萬元跟汽車讓渡書是同一天在便利商店簽的，本票10萬元跟借據10萬元是不同天，這2張是簽借據50萬元前簽的(見原審卷一第48 7頁)，被告賴弘恩雖否認該紙50萬元借據與其有關，然又無法合理說明為何此張50萬元借據會在被告賴裕睿處搜索查扣，且又未能提出交付20萬元借款之證據，自以告訴人張明星之指訴為可採，被告等人辯稱，「汽車權利讓渡使用證明( 委託)書」及交付車牌號碼000-0000號自小客車，係為了向被告賴弘恩借貸20萬元云云，委難遽信。　⒋被告賴裕睿亦應同負共犯之責　　被告賴裕睿雖辯稱，其僅在場，並未動手，至多成立恐嚇罪云云。然被告賴裕睿於前開時地在場目睹，自已知悉同案被告林立曜、賴弘恩對告訴人張明星施暴及言語恐嚇之原因，且告訴人張明星之黑色賓士自小客車當天即已遭同案被告賴弘恩強行取走，業經本院認定如前，被告賴裕睿當無法推稱不知，之後告訴人張明星被要求簽署「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」時，被告賴裕睿又陪同前往，整體觀之，被告賴裕睿顯非偶然、單純在場，衡情，應係企圖以人多方式，壯大聲勢，造成告訴人張明星之心理壓力，而屈從於同案被告林立曜及賴弘恩之恐嚇取財行為，基於共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任之法理，被告賴裕睿自亦應就同案被告林立曜及賴弘恩之不法犯行，併予負責。被告賴弘恩、林立曜、賴裕睿及其辯護人前開辯稱，均不足採。　⒌綜上所陳，被告賴弘恩、林立曜、賴裕睿及其辯護人前開辯稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應應予論科。　參、論罪　　一、犯罪事實一(即附表一編號2)　　㈠核被告林立曜、賴弘恩將告訴人李政憲強押上車、關進鐵籠係犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪、傷害李政憲係犯刑法第277條第1項傷害罪，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸逼迫告訴人李政憲簽署車輛讓渡書，係犯刑法第304條強制罪。　㈡被告林立曜、賴弘恩就上開剝奪行動自由罪及傷害罪，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸就上開強制罪，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告林立曜、賴弘恩不讓告訴人李政憲下車，剝奪其行動自由期間，又將告訴人李政憲關進鐵籠，係以一個妨害行動自由之行為，持續侵害同一法益之繼續犯行為，僅論以一罪。被告林立曜、賴弘恩所犯剝奪行動自由罪、傷害罪及強制罪，均在達到迫使告訴人李政憲償還債務之相同目的，且傷害及強制行為，係在妨害自由行為繼續中所為，各行為在時間上有局部重疊，為免過度評價，應視為法律上一行為較為合理，其2人以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應從重論以傷害罪。　㈣公訴意旨雖認被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸迫使告訴人李政憲簽署車輛讓渡書之行為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。惟：　⒈按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件，如對於該使人交付之財物，本有正當取得之權利，則除所用恐嚇方法或可成立他項罪名外，要無由成立恐嚇取財之罪；賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名(最高法院72年度台上字第1241號、79年度台上字第4 527號裁判意旨可資參照)。　⒉經查：依告訴人李政憲之指訴，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人逼迫其簽立之車輛讓渡書，讓渡之標的為車號0000- 00號自小貨車；其積欠林立曜債務總共66萬元(見警636卷二第436、440頁)，又參照卷附之車籍資料，該車為2006年9月出廠之中華自用小貨車，排氣量1997(見原審卷二第57頁)，以該車出廠距案發時之109年8月，已約14年之久，是否仍有 66萬元以上之價值，顯仍有疑義，被告林立曜基於債權人之立場，為取回欠款而要求告訴人李政憲簽立車輛讓渡書，且又無證據證明上開車輛之價值逾債權數額，自無法遽認被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人有為自己或他人不法之意圖，公訴意旨漏未斟酌此點，所認即有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，復經本院告知上述論罪罪名，並給予被告及其辯護人辯論之機會(見本院卷二第6頁)，無礙其等防禦權之行使，自得變更起訴法條，併為審理。二、犯罪事實二(即附表一編號4)　　　㈠按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益，惟未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，得表彰財產上之利益(最高法院113年度台上字第2422號判決意旨可資參照)。　㈡被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿逼迫告訴人張明星簽發本票之行為，自係獲取財物，而其3人逼迫告訴人張明星簽立借據，取得債權憑證，應認係獲取利益，又告訴人張明星交出車號000-0000號自小客車、簽署「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及同時簽立50萬元借據，另簽發面額10萬元本票及1 0萬元借據，然所讓渡交付之車號000-0000號自小客車價值，遠逾告訴人張明星供述其對被告林立曜之借款債務及未追回之客戶借貸債務，被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，業如前述，是核其3人所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪及同法第346條第2 項恐嚇得利罪。　㈢被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人先後強取告訴人張明星之自小客車、逼其簽本票、借據及車輛讓渡書等行為，係於密切接近之時間，對同一人犯之，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，先後所為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告 3人以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從情節較重部分，論以恐嚇取財罪。　肆、撤銷原判決之理由一、犯罪事實一(即附表一編號2)部分　　原審以被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟依卷內之證據，尚無從證明其等3人有不法所有之意圖，與刑法恐嚇取財罪之構成要件尚屬有間，原審論以刑法第346條第1項恐嚇取財罪，即有未合。被告賴弘恩上訴僅承認恐嚇罪，其餘均否認、被告黃勝庸上訴全盤否認犯罪，雖均無理由，惟原審判決既有上開可議之處，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人否認有不法所有之意圖，即有理由，應由本院將原審判決此部分予以撤銷改判，以期適法，原判決關於被告林立曜及賴弘恩不得易科罰金之執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。二、犯罪事實二(即附表一編號4)部分　　原審以被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿等3人犯罪事證明確，論以共同犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，固非無見。惟原判決未併論同法第346條第2項恐嚇得利罪，又被告等人上訴後，均與告訴人張明星成立和解，有被告等人提出之和解書 2份在卷可稽（見本院卷一第313至315、403至405頁），此有利於被告等人之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響到被告等人責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽，另就利得沒收部分亦未論述，被告等人上訴否認恐嚇取財罪，固無理由，惟原判決論罪及量刑部分既有上開未及審酌之處，即有未洽，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法，原判決關於被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿不得易科罰金之執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林立曜僅因與告訴人李政憲間有債務糾紛，即夥同被告賴弘恩以強押及關鐵籠方式，剝奪李政憲之行動自由，且長達約6小時，期間又加以毆打，復與被告黃勝庸共同逼迫李政憲簽具車輛讓渡契約書，造成其身心受到傷害，迄今亦未敢出面洽談和解，被告林立曜坦承全部犯行、被告賴弘恩坦承部分犯行、被告黃勝庸否認犯行之態度；被告林立曜僅因自認與告訴人張明星間有債務糾紛，即夥同被告賴弘恩以強暴脅迫方式，被告賴裕睿則配合在場壯大聲勢，使張明星心生畏懼，任由被告賴弘恩強行將賓士車取走，及被迫簽立車輛讓渡書、本票及借據，不僅心理受到驚恐，財產上亦受有損害，被告等人僅坦認部分犯行，然犯後均與告訴人張明星成立和解，賠償損害及獲取原諒之犯後態度；兼衡被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿及黃勝庸分別自陳之教育智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷二第70頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、4項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之本票1紙(票號000000000、面額10萬元、發票日109年 10月11日、發票人：張明星)、及由告訴人張明星出立之面額10萬元及50萬元之借據各1紙、車牌號碼000-0000號自小客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，為被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿犯罪所得之物，且未合法發還予告訴人張明星，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收。上開諭知沒收之物，權利人可依刑事訴訟法第473條第1項規定，於判決確定後一年內，向檢察官聲請發還，附此敘明。乙、量刑上訴部分(即附表一編號1、3及5) 壹、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告賴弘恩於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決犯罪事實一、三及五(即附表一編號1、3及5)之量刑部分提起上訴、被告林立曜於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決犯罪事實三、五(即附表一編號3及5)之量刑部分提起上訴、被告賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決犯罪事實三(即附表一編號3)之量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷二第8至10頁 )，因此，此部分僅就被告等人上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。貳、被告上訴意旨略以：一、被告賴弘恩部分：　　關於原判決犯事實一，此事係肇因於劉瑞霖隱瞞被害人何豐霖已還款之事實，未依約清償其向被告借款後轉借予何豐霖之款項，又避不見面，被告因而誤會劉瑞霖與何豐霖合謀拒絕還款，一時衝動而為情緒性發言，然被告未實際對何豐霖有何不法行為，且於原審即已認罪，並與何豐霖和解，原審量刑有期徒刑4月，量刑顯然過重；原判決犯罪事實三，被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪達成和解，請求能予從輕量刑；原判決犯罪事實五，被告在原審即已認罪，上訴後也與告訴人張明星達成和解，請求能予從輕量刑。二、被告林立曜部分：　　原判決犯罪事實三及五，被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪及張明星達成和解，請求能予從輕量刑。三、被告賴裕睿部分：　　被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪達成和解，原審未及審酌，另請考量案發當天其實雙方均有喝酒，才發生糾紛，被告參與之程度不高，請求能量處有期徒刑6月以下之刑度。四、被告黃勝庸及葉柏顯部分：　　　　被告從頭到尾均已認罪，且與告訴人楊書豪達成和解，請求　　能予從輕量刑。參、撤銷改判部分(附表一編號3被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所處之刑、附表一編號5被告林立曜及賴弘恩所處之刑) 一、原審以被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯等5 人，犯罪事證明確，予論罪科刑，固非無見。惟：被告等5 人上訴後，已與告訴人楊書豪達成調解(附表一編號3)，另被告林立曜及賴弘恩上訴後，亦與告訴人張明星成立和解( 附表一編號5)，除賠償告訴人之損失外，亦取得諒宥，有被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯與告訴人楊書豪於嘉義縣○○鄉○○○○○○000○○○○○000號調解書(見本院卷一第323至326 頁)、被告賴弘恩及賴裕睿與告訴人張明星之和解書2份在卷可稽(見本院卷一第313至315、403至405頁)，此一有利於被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響到被告等人責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽。被告等人上訴指摘原審量刑過重，非無理由，自應由本院將原判決所處之刑撤銷改判，原判決關於被告林立曜及賴弘恩得易科罰金之定執行刑，均失所附麗，應併予撤銷。。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴弘恩僅因不滿告訴人　　楊書豪為友人出氣，雙方發生口角，即首謀糾眾前往與告訴人楊書豪理論，被告賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯應被告賴弘恩之邀，聚眾妨害秩序並為下手實施強暴、傷害、剝奪告訴人楊書豪之行動自由及身體，除造成告訴人楊書豪身心受到傷害，亦驚擾到附近及往來人車，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，被告等人於本院已知坦認犯行，並均與告訴人楊書豪成立調解，有前述嘉義縣○○鄉○○○○○○000○○○○○00 0號調解書在卷可按；被告林立曜因與告訴人張明星間之債務糾紛，與被告賴弘恩共謀，再由同有犯意聯絡之同案被告葉王宜諾張貼本案傳單誹謗告訴人張明星，造成告訴人張明星之名譽受損，被告2人於本院已知坦承犯行，並分別與告訴人張明星達成和解，業如前述；暨考量被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯等5人自陳之教育智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷二第70頁）等一切情狀，分別量處如主文第3、5項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，併諭知易科罰金之折算標準。肆、上訴駁回部分(附表一編號1被告賴弘恩所處之刑、附表一編號3被告林立曜所處之刑) 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。二、經查：　㈠原審關於量刑部分，已詳為說明，係以行為人之責任為基礎，具體審酌被告賴弘恩因認與被害人何豐霖間有債務爭執，即傳送本案「LINE」語音訊息為恐嚇行為，對何豐霖造成傷害之程度，犯後坦承犯行之態度，何豐霖表示不予追究之意見；被告林立曜於同案被告賴弘恩等人聚眾在公眾得出入之場所施暴時，應邀至現場圍觀、助勢，造成告訴人楊書豪之損害，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，　　被告林立曜已與告訴人楊書豪達成和解，但否認犯行之態度　　，暨被告賴弘恩、林立曜之犯罪動機、手段、情節、造成之危害、及分別自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就犯罪事實一(即附表一編號1)量處被告賴弘恩有期徒刑4月，就犯罪事實三(即附表一編號3)量處被告林立曜有期徒刑4月，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。　㈡原審上開量刑，已依刑法第57條規定，具體審酌對被告有利及不利之事由，所宣告之刑並無未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，被告賴弘恩上訴後，相關之量刑事由亦無任何改變，至於被告林立曜上訴後雖坦認犯行，且又提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書共3紙，證明其現罹疾病(見本院卷一第305至307頁)，然原審就被告林立曜此部分犯罪，已調查明確，被告林立曜至本院始坦承犯行，其對於訴訟經濟之節省司法資源之助益顯然有限，自無撤銷原判決量刑之必要，另被告林立曜所提出之診斷證明書，屬被告之生活狀況相關事項，而原審業已審酌過被告之生活狀況，當無再予重複評價之理。因認被告賴弘恩及林立曜此部分上訴，指摘原判決量刑過重，均無理由，均應予駁回。伍、被告林立曜及賴弘恩定執行刑　　爰於具體審酌被告林立曜及賴弘恩所犯附表一各罪間之犯罪類型、手法、被害法益之異同、犯罪時間之差距、所反應出受刑人之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性程度、定應執行刑之限制加重原則等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定執行刑如主文第7項所示，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。陸、不為緩刑之說明一、按未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前曾受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢或赦免後5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，固為刑法第74條規定緩刑要件之一，然緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自亦應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以衡酌。二、被告賴弘恩、葉柏顯及黃勝庸雖請求緩刑(見本院卷一第35 、66及321頁)，且被告賴弘恩前因失火燒燬建物罪，經法院判處有期徒刑6月確定，於108年9月12日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告葉柏顯前雖未因受有期徒刑以上刑之宣告，有被告賴弘恩及葉柏顯之前案紀錄表在卷可按(見本院卷一第195至202、217 至218頁)，然被告賴弘恩於本案係對多人、犯多起暴力犯行，又係居於主導地位，顯非偶然犯罪，惡性非輕，對社會治安及告訴人均造成相當程度之損害，且被告賴弘恩犯後並未全然坦承犯行，是認仍有再犯之虞，另被告葉柏顯與其他共同被告等多人，聚眾在公眾場所推倒機車、傷害告訴人楊書豪，對其強押及將之塞入後車廂，剝奪告訴人楊書豪之行動自由，手段甚為暴戾，對社會秩序及告訴人楊書豪之損害非輕，且被告葉柏顯亦非自始坦認犯行，應認被告賴弘恩及葉柏顯均有藉刑罰之執行，以矯正其偏差觀念之必要，而不宜為緩刑之宣告；至於被告黃勝庸則係因販賣第三級毒品未遂罪，前經本院於109年11月11日以109年上訴字第943號判決，判處有期徒刑2年，緩刑5年，於109年12月14日確定，現仍在緩刑中，與緩刑宣告要件未符，自無為緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。附表一編號2被告林立曜、賴弘恩部分、附表一編號３被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯部分如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號原審判決犯罪事實本院判決犯罪事實　　　原審宣告刑　　本院宣告刑１　　一被告量刑上訴，引用原審判決賴弘恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。上訴駁回。２　　二　　一林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年。賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年。黃勝庸共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林立曜共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。賴弘恩共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。黃勝庸共同犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。３　　三被告量刑上訴，引用原審判決林立曜犯在公眾得出入之場所眾集三人以上施強暴之在場助勢罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。賴弘恩犯在公眾得出入之場所眾集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑1年。賴裕睿犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。黃勝庸犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。葉柏顯犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。林立曜上訴駁回。賴弘恩處有期徒刑10月。賴裕睿處有期徒刑8月。黃勝庸處有期徒刑8月。葉柏顯處有期徒刑8月。４　　四　　二林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑8月。賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑9月。賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之本票1紙(票號000000000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙、車牌號碼000-0000號自小客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，均沒收。５　　五被告量刑上訴，引用原審判決林立曜共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。賴弘恩共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林立曜處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。賴弘恩處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二(本院宣告刑及定執行刑) 　　林立曜　　賴弘恩本院判決附表一編號1 上訴駁回(維持原審有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)。本院判決附表一編號2 撤銷改判有期徒刑8月。撤銷改判有期徒刑8月。本院判決附表一編號3 上訴駁回(維持原審有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)。撤銷改判有期徒刑10月。本院判決附表一編號4 撤銷改判有期徒刑8月。撤銷改判有期徒刑9月。本院判決附表一編號5 撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。定執行刑不得易刑之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年2月。得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。不得易刑之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年10月。得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表三(被告賴弘恩及林立曜之通訊監察譯文節錄)： … 　　B：現在監視器都有拍到你知道嗎? 　　A：我不知道啊。　　… 　　B：那不是啦，剛好有拍到，阿庸仔剛好手在動，有拍到　　A：有拍到阿庸仔　　… 　　B：沒啦，弘恩你聽懂意思嗎，他會像他們那邊一樣啦，旁　　　邊事主都知道，就開始要處理了。　　A：喔對啦。　　B：一次就要網(抓)去了　　A：他當作你是主謀啦。　　B：我們兩個不會，他不會找啦，但會找旁邊的人，再叫他　　　們去做筆錄啦。　　A：對啦。　　B：這說啥都沒關係啦，我是說車的部分，有拍到他進去車　　　內。　　A：哪一台? 　　B：沒啦，憲仔(按指李政憲)有進去車內跟庸仔(黃勝庸)說　　　話。　　A：對啦，靠杯。　　B：說話就叫他寫字，你看要拿出來還是丟掉就好? 　　A：丟掉就好，那些都不用拿出來，他有說這部分，我們說　　　沒有就好了，他說他的，我們說我們的。　　B：他有進去車內，筆錄是這樣講的，東西叫他寫的，寫讓　　　渡，這樣怎麼解套。　　A：叔仔，說的難聽點，他說他的，我們說我們的啊。　　B：對啊，阿庸進去的時間太久啊。　　A：哪有，也差不多5分鐘而已，他們2個在裡面聊天，為什麼會知道?阿庸那邊我會交代好啊，就說他沒寫讓渡書啊　　B：有啊我有跟他說了。　　A：我知道，他有跟我說。　　B：沒啦，你看要毀掉對吧。　　A：都毀掉，那種東西都不要拿出來，不然他會說我們對他　　　脅迫啊。　　B：他如果說，這樣對你們也沒用，車子就他們開的，我們　　　哪有，你讓渡我，當時車子就你牽了啊。　　A：對啊，車我開走了，我跟你有的沒的幹嘛。　　B：沒，主要阿庸有進去，出來你有說要打他，它那鏡頭剛　　　好在那。　　A：有啦，有看到我們拉他衣服，又揍他。　　B：有揍他。　　A：有啦，阿庸的朋友(阿偉)，不可能叫阿庸他朋友出來，知道嗎?就讓阿庸出來就好了啊。　　B：也有拍到那人? 　　A：沒啦，拍到阿庸啊。　　B：那個也有喔，他也說那人也有喔。　　A：那小弟我會跟他交代好。　　B：沒啦，打不能說我們打他啦，只是拉一下嚇他一下。　　　A：也沒有拉，都不能說，監視器拍到再來說。　　B：那有拍到啦。　　A：你就說沒有，我怎麼知道，你就推掉就好，你的部分推掉，聽得懂意思嗎?你說我怎知道，你要記住這點，剩下的我們自己解套就好。　　… 　　A：沒關係，叔仔，我會去處理，不會咬到你，免煩惱啦。　　B：沒啦，主要重點是這個，進去籠仔內這個。　　A：沒啦，怎麼都不要說你有叫他進去籠仔內，那邊沒籠仔，那邊只有那個狗籠，白鐵狗籠而已，他有進去喔。　　B：沒啦，他會說那個大的。　　　A：那個是寮仔，那個是你放農用工具的寮啊，你要記住，那個不是籠仔，我們是要怎關他怎綁，那邊有鎖頭嗎? 　　B：沒鎖頭。　　A :有鐵鍊嗎？　　B :他會說我用繩仔。　　A :很簡單，腳大力踹下去不會開嗎？　　B :沒，他說引禁。　　A :啥米意思？　　B：在工具籠内。　　A：軟禁啦，我是要怎關在寮仔内，拜託，他也沒去那，那　　　只有一個狗籠，說我把他關在狗籠。　　B：沒啦，他說引禁。　　A：軟禁啦。　　B：這怎辦？　　A：你就堅持你沒有就好了，當時就你、我跟他而已。　　B：沒，我說當時門開開，我說你在車内，你也要說你在車　　　内。　　A：好我知道。　　B：他說的那我都處理掉了。　　　　　　　A：那我知道，我們不要說到那個，為什麼怕你電話被監聽　　　 … 　　B：沒關西啦我這支沒關係啦。　　A：我知道你這支嫂仔的。　　B：你就說有在攏仔那下去尿尿啦… 　　… 　　B：沒啦他會說我在籠仔那，你也可以說你有進去。　　A：嘿啊對啊，不要說我在車上，說我跟他都在看樹木看蕉　　B：沒啦，我有做土角殼仔，這樣就有人進去了。　　A：這樣我知道。　　B：我在那弄草，你就進去看，他也有進去　　… 　　B：有檢查好嗎。　　A：我問我姊說那都沒有。　　B：沒，就是車底也沒有，拿出來不知道有沒有人看到。　　A；没啦到七郎府那有而己啦。　　B :七郎府那　　A：對啦。　　B：誰去嘉政仔那拿你衣褲(槍枝），哪拿給他的。　　A：七郎府那拿的，他們拿走的° 　　B：衣褲有中嗎。　　A：就是不知道欸，他們拿出來玩咧，沒關係啦、阿庸說會　　　向他庄仔内在台尚做大隊長，做啥米小欸。去了解什麼　　　情形。　　B：拉滑套出來，這很嚴重，沒拉就妤了，就跟你姊說衣褲　　　就好了。　　A：我知道了我先跟我台中的朋友說電話，我跟我姊交代好了。　　…

2025-02-07

TNHM-113-上訴-1573-20250207-1

訴緝

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴緝字第19號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何世強上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第736 3號、111年度偵字第698號），本院判決如下：主文何世強犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、賴弘恩前因陳裕捷遲未繳交利息及清償借款，於民國109年1 0月31日晚上某時，打電話向陳裕捷催討欠款，斯時陳裕捷在其岳父林明志位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號之租處內(下稱林明志租屋處)與林明志及楊書豪小酌，楊書豪得悉陳裕捷之借款過程後，認賴弘恩向陳裕捷索討之債務內容不合理，遂在電話中與賴弘恩發生口角，賴弘恩因此心生不滿，欲前去找楊書豪理論。賴弘恩知悉處所外為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，亦知悉倘通知友人到場援助，勢將聚集三人以上與他人發生肢體衝突，竟仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，遂以行動電話、通訊軟體等聯繫方式聯絡賴裕睿、温宗達、林立曜、李武雄(原名李振雄) 、黃勝庸，再由李武雄聯繫盧誠澤(原名盧承緯)、林立曜聯繫何世強、黃勝庸聯繫葉柏顯，其中賴弘恩、賴裕睿、温宗達、李武雄、黃勝庸、盧誠澤、葉柏顯先於109年11月1日1 時15分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BDD-7899號、AZ H-9531號及其他車牌號碼不詳之自小客車至林明志租屋處，惟林明志、楊書豪及陳裕捷早已得悉而離開該處，賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，推倒林明志租屋處外之機車，另毀損該處之白鐵製後門，並進入屋內毀損傢俱(此涉犯毀棄損壞罪嫌，業據撤回告訴而為不起訴處分)，温宗達、李武雄、盧誠澤則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，於同一時、地，在場圍觀並助勢。復得知楊書豪當晚投宿在林世昌位於嘉義縣○○鄉○○路00號住處(下稱林世昌住處)後，賴弘恩等人復共同承前揭妨害秩序之犯意聯絡，於同日1時30分許，繼續驅車駛至林世昌住處外聚集，林立曜及何世強則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，到場後在場圍觀並助勢。賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯復基於妨害自由之犯意聯絡，於未經林世昌同意，逕行自大門處侵入屋內(此涉犯侵入住宅罪嫌，業據撤回告訴而為不起訴處分)，趁楊書豪酒醉而無力抗拒之機會，由賴弘恩將楊書豪強拉下樓至黃勝庸所駕駛，搭載葉柏顯之車牌號碼000-0000號自用小客車上，載往陳水生位於嘉義縣○路鄉○○村○○0鄰○○00○0號住處(下稱陳水生住處) ，温宗達、李武雄、盧誠澤、林立曜及何世強亦隨同前往。惟途中因楊書豪屢次叫囂，黃勝庸遂將車輛停在路旁，由葉柏顯將楊書豪強拉下車，賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯復承前揭妨害秩序之犯意聯絡及共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由黃勝庸將楊書豪推至一旁，毆打楊書豪，温宗達、李武雄、盧誠澤、林立曜及何世強則承前揭在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意，在場圍觀並助勢。嗣楊書豪遭毆打完畢後，葉柏顯承續上開妨害自由之犯意聯絡，將楊書豪塞入上開車輛之後車廂內，續載往陳水生住處，賴弘恩等人復共同承秉前揭妨害秩序之犯意，同至陳水生住處外公眾得出入場所外聚集，賴弘恩則帶楊書豪入陳水生住處，於該處掌搧楊書豪之頭部，致楊豪書接續遭受上開毆打後，受有左下肢擦傷、雙上肢瘀傷及背部瘀傷等傷害。待楊書豪告饒後，賴弘恩方命黃勝庸及葉柏顯駕駛送其返回住處( 賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯、温宗達、李武雄、盧誠澤、林立曜涉案部分，業經本院審結終結)。二、案經楊書豪訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、證據能力部分：本案所引用之供述證據，檢察官、被告何世強均同意有證據能力（見本院訴緝卷第119頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告何世強固不否認於犯罪事實欄所示時間，與同案被告林立曜同至林世昌住處外及陳水生住處外等情。然被告否認犯行，辯稱：案發當天因同案被告林立曜打電話給我要我載他去林世昌住處及陳水生住處，所以我才載他去，他是雇主，我是聽他的，我也有向他收費等語。經查：㈠同案被告賴弘恩於109年10月31日晚間某時，與告訴人楊書豪通話時發生口角，並知悉其在林明志租屋處內，遂邀集同案被告賴裕睿、温宗達、李武雄，再由同案被告李武雄聯繫同案被告盧誠澤，同案被告賴弘恩以行動電話聯絡同案被告黃勝庸、林立曜，同案被告黃勝庸聯繫葉柏顯；於109年11月1 日1時15分許，同案被告賴弘恩、賴裕睿、温宗達、李武雄、盧誠澤、黃勝庸、葉柏顯，分別駕車至林明志租屋處，至林明志租屋處時，因告訴人未在該處，同案被告葉柏顯破壞該處之白鐵製後門，同案被告賴弘恩入内破壞傢倶，同案被告黃勝庸則推倒停放在外之機車；同案被告賴弘恩復得知告訴人在林世昌住處，乃與同案被告賴裕睿、温宗達、李武雄、盧誠澤、黃勝庸、葉柏顯於同日1時30分許，續驅車至林世昌住處；同案被告林立曜搭乘被告何世強所駕駛車輛同至林世昌住處；至林世昌住處後，同案被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸、李武雄進入該屋内找尋告訴人，之後與告訴人一起離開林世昌住處，告訴人搭乘由同案被告黃勝庸駕駛車輛，一同前往陳水生住處；前往陳水生住處途中，同案被告黃勝庸所駕車輛有停放路邊，同案被告葉柏顯將告訴人拉下車，並與同案被告黃勝庸毆打告訴人，其後同案被告葉柏顯將告訴人塞入同案被告黃勝庸駕駛車輛後車廂，繼續載往陳水生住處；至往陳水生住處後，告訴人在陳水生住處停留後，同案被告賴弘恩命同案被告黃勝庸及葉柏顯送告訴人返回林世昌住處等情，為被告所不爭執(見本院112年度原訴字第1號【下稱原訴】卷一第182頁)，核與告訴人於偵查及本院審理時之證述(見109年度他字第2387號【下稱他2387】卷二第11 3至114頁，原訴卷二第124至139頁)、證人陳裕捷於偵查之證述(見他2387卷二第55頁)、林明志於偵訊及本院審理時之證述(見他2387卷二第91至92頁，原訴卷二第150至158頁)大致相符，並有林明志租屋處現場照片、時序表暨行車時序照片、挾持時序表、路徑圖暨監視器錄影畫面各1份、房屋租賃契約書、車籍資料各2份等件在卷為憑（見警卷三第515至 535、552至569、652至658頁，警卷四第925至926頁），是此部分事實，堪以認定。又被告與同案被告賴弘恩、賴裕睿、温宗達、李武雄、盧誠澤、黃勝庸、葉柏顯、林立曜聚集於林世昌住處，因影響公共秩序遭民眾檢舉，嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所獲報後派員警前往處理等情，亦為被告所不爭執，且有嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所勤務分配表及員警工作紀錄簿1份在卷可憑（見110年度偵字第7363號【下稱偵 7363】卷五第201至205頁)，是此部分事實，亦堪認定。㈡證人楊書豪於本院審理時證稱：案發當天我在林世昌住處3樓睡覺，有人敲門叫我開門，且要求穿好衣服下樓，他們很多人上來，我當時沒有辦法自己走下樓，心裡會害怕，就跟著他們下樓；出去後，看到同案被告賴弘恩兄弟的2台車，我直接被塞進去後車廂，因很多人押著我，把我帶到一個地方，我被拖下車後開始打我，當時有同案被告賴弘恩、賴裕睿以及其他年輕人，旁邊約有8、9個人，打完後，又被塞入後車廂，再被載去陳水生住處，在該處我被打第二次等語(見原訴卷二第125至131、136至138頁)，與其於偵查中具結證稱：案發當晚本來在林明志租屋處，因陳裕捷與同案被告賴弘恩借款之事而發生口角，後來陳裕捷載我跟林明志回林世昌住處，我在3樓睡覺，有人來撞門，我開門後，5、6個人就衝進來，叫我下去，把我塞在後車廂，我不知道林明志坐哪台車，因為我被控制住，後來先把我載到陳裕捷家(即陳水生住處)附近，就把我帶下車打我，打完後又把我塞在後車廂，然後把我載到陳水生住處，他們帶我進去，在該處有被巴頭等語(見他2387卷二第113至114頁)情節大致相符，並有挾持時序表、路徑圖暨監視器錄影畫面、臺中榮民總醫院灣橋分院109年11月2日診斷證明書各1份、傷勢照片4張在卷可證(見警卷三第549至569頁)。是告訴人就其於109年11月1 日因與同案被告賴弘恩之口角糾紛，在林世昌住處3樓遭同案被告賴弘恩夥同多人脅持下樓、當時在場有許多人，並遭塞入後車廂前往陳水生住處，途中遭拖下車後遭人毆打，亦有多人在場等情，前後互核一致，苟非告訴人確實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前，且與後述證人林明志證述告訴人在林世昌住處被挾持、前往陳水生途中被毆打等節相符，參以告訴人於偵查及本院審理均經具結擔保證言真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，堪認告訴人上揭證述情節，應非虛妄。㈢證人林明志於本院證稱：案發當時我在林世昌住處樓下客廳睡覺，突然進來幾個人，叫我們出來到外面，告訴人在樓上被抓下來，當天是要去陳水生住處，路上告訴人有被抓下來打，很多人，但我不能確定何人，我有下車阻止，但被要求要安靜，不然連我一起打等語(見本院卷二第150至153、155 至158頁)，可見本案案發當日有多人至林世昌住處，並有人入內將告訴人帶出，前往陳水生住處，途中並有毆打告訴人等情，與前開告訴人之證述情節大致相符。㈣按刑法第150條所指「在場助勢」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及在場人間彼此之互動各別判斷。同案被告賴弘恩因其與告訴人間之糾紛，遂召集賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯、温宗達、李武雄、盧誠澤一同前往林明志租屋處外欲找告訴人談判，而於林明志租屋處外、林世昌住處外及往陳水生住處之道路旁、陳水生住處外之公眾得出入場所聚集，且發生上開實施強暴之情事。又被告應同案被告林立曜之邀，而其前往林世昌住處外及往陳水生住處之道路旁、陳水生住處外之公眾得出入場所聚集，其等前往即在壯大同案被告賴弘恩之聲勢，且於前開衝突時在場，其之行為係給予在場之人同案被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯精神或心理上之鼓勵、激發或支援；且現場因衝突而混亂，被告與同案被告林立曜、温宗達、李武雄、盧誠澤之在場，亦激發已處於優勢一方認定優勢，增長或持續下手實施強暴者之精神上或心理上之鼓舞及支援，是以被告與同案被告林立曜、温宗達、李武雄、盧誠澤係在場助勢之人，應堪認定。被告辯稱其僅係受僱於同案被告林立曜，應其要求前往林世昌住處外及往陳水生住處之道路旁、陳水生住處外，並未構成妨害秩序等語，應無理由。㈤從而，被告上開犯行，堪以認定，應予論科。三、論罪科刑：㈠被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪。㈡被告與同案被告林立曜就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至本罪已表明為聚集三人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照），附此敘明。㈢被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度嘉交簡字第30 2號判決處有期徒刑4月確定，於108年10月28日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑。惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告林立曜應邀同至公眾得出入場所圍觀、助勢，所為實屬不該，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害。衡以被告否認犯行，考量告訴人所陳述之意見(見原訴卷二第139頁)、被告所為犯行之犯罪動機、手段、情節、造成之危害、及前揭被告於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷二第427頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：扣案如附表一、二所示之物，均無證據用於本案犯罪事實之使用，且扣案如附表一編號149、附表二編號1至5、9、10所示之物則均已發還，是就扣案如附表一、二所示之物均不為沒收之諭知。五、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨雖以：被告與同案被告林立曜、温宗達、李武雄及盧誠澤、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯就上開剝奪告訴人楊書豪之行動自由及傷害告訴人楊書豪之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，另涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及第277條第1項傷害罪等語。然為被告所否認。㈡公訴意旨雖以前開被告於偵查中之供述、同案被告林立曜、温宗達、李武雄及盧誠澤於偵查中之供述、證人陳裕捷、林明志、林世昌於偵查中之證述，及告訴人楊書豪於偵查中之指述、林世昌租屋處之採證照片、嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所勤務分配表及員警工作紀錄簿為論據。然查：前開被告及同案被告於偵查中之供述，均僅足證明前開被告有應被告林立曜之邀約，到達林世昌住處外、往陳水生住處路旁及陳水生住處外等情。又嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所勤務分配表及員警工作紀錄簿，亦僅說明警方接獲報案而至林世昌住處巡查。證人陳裕捷、林明志、林世昌於偵查中之證述，亦無法直接證明被告有剝奪告訴人楊書豪之行動自由及傷害告訴人之犯行。至告訴人之供述，亦未能直接指證被告對其有剝奪行動自由、傷害之犯行。是以，此部分無法據為認定被告確有對告訴人有剝奪行動自由罪及傷害之行為，此部分本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，具有實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官黃天儀、陳則銘及邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法　官　林正雄法官洪舒萍法官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表一編號名稱數量/ 單位備註編號1至13之扣押執行處所：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號之2，扣押物所有人：劉瑞霖 1 本票(票號：000000) 0張 2 本票(票號：000000) 0張 3 本票(票號：000000) 0張 4 本票(票號：000000) 0張 5 本票(票號：000000) 0張 6 本票(票號：WG0000000) 0張 7 借據、聲明書、借貸和解書各1張(立據人：邱明盛，編號：002052，開立日期：108年5月3日) 3張 8 借貸和解書、借據、聲明書各1張(立據人：邱明盛，編號：000478，開立日期：108年5月20日) 3張 9 借據、借貸和解書、聲明書各1張(立據人：邱明盛，編號：002026，開立日期：108年6月3日) 3張 10 借據、聲明書、借貸和解書各1張(立據人：邱明盛，編號：002056，開立日期：108年8月24日) 3張 11 三星牌行動電話(含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI1：000000000000000/01、IMEI2：000000000000000/01) 1支 12 臺灣嘉義地方法院108年度司票字第1335號民事裁定(聲請人：劉瑞霖，相對人：邱明盛)、裁定確定證明書各1張 2張 13 全國財產稅總歸戶財產查詢清單(財產申請人：邱明盛) 1張編號14至16之扣押執行處所：嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○路000○0號，扣押物所有人：陳氏秋 14 本票(票號：066077)、黎朝心借據、基本資料各1張 1件 15 本票(票號：000000) 0張 16 本票(票號：WG066075)、阮秋艷借據各1張 1件編號17之扣押執行處所：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號，扣押物品所有人：林立曜 17 三星牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000、000000000000000) 0支編號18至40之扣押執行處所：台南市○○區○○○00號(白河山籟會館209號房)，扣押物所有人：賴裕睿 18 贓款現金 450,000元 112年3月14日入庫，未附收據 19 蔡清榮借據、身分證影本及基本資料各1張 3張 20 APPLE牌行動電話含SIM卡2張(門號：0000000000) 0支 21 APPLE牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000) 0支 22 三星牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000) 0支 23 三星牌行動電話無SIM卡 1支 24 金屬球棒1支、木製球棒1支 2支 25 大聲公(型號：JG-PMC801) 1支 26 空白商業本票簿 3本 27 空白本票(內含空白借據) 2本 28 本票1張(面額拾萬元，發票人：張明星，票號：0000000)、張明星借據2張、基本資料1張 4張 29 王澤顏本票影本①票號：0000000、②票號：0000000、③票號：0000000、④票號：0000000、⑤票號：0000000、⑥票號：0000000、⑦票號：0000000、⑧票號：582480、⑨票號：000000 0件原記載為3張，實際本票影本共9張 30 本票(票號：677599)、曾英和借據各1張 2張 31 本票(票號：000251)、林秀美借據、基本資料各1張 1件原記載發票人為曾英和 32 本票(票號：000154)、邱建豪借據各1張 2張 33 本票(票號：000152)、黃宏裕借據1張 2張 34 本票(票號：0000000) 0張 35 本票(票號：000000) 0張 36 本票(票號：0000000) 0張 37 林源益借據(開立日期均為110年1月27日) 3張 38 本票(票號：000028)、陳水生借據各1張 2張 39 ①本票(票號：306855)、陳水生借據各1張、②空紅包袋1個 1件多②之物品 40 王志誠汽車讓渡合約書、車主委託汽車代辦委託書、身分證正反面影本、汽車行照正本各1張、李昇殷汽車讓渡合約書1張、楊坤煜汽車行照影本1張 6張編號41至62之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：賴弘恩 41 贓款現金 768,000元 112年3月14日入庫，未附收據 42 本票(票號：0000000，發票人：張明星，票號：0000000，發票日：109年9月9日) 1張 43 本票(票號：000000) 0張 44 本票(票號：000000) 0張 45 借據(面額肆拾萬元，立據人：阮氏燕花，開立日期：110年2月6日) 1張 46 借據(面額肆拾萬元，立據人：阮氏燕花，開立日期：110年2月18日) 1張 47 APPLE牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000) 0支 48 三星牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000/24，IMEI2：000000000000000/24) 1支 49 BBQ-0132自小客車車牌 2個 50 本票(票號：000000) 0張 51 借據(面額陸拾萬元，立據人：陳氏秋) 1張 52 建物登記第一類謄本(大林鎮潭底段潭底小段00000-000建號) 2張 53 郵政入戶匯款申請書(受款人：陳氏秋，匯款人：張秀英，匯款金額：伍拾萬元) 1張 54 本票(票號：394920)、款項備用證各1張 1件 55 本票(票號：394919)、款項備用證各1張 1件 56 本票(票號：000000) 0張 57 本票(票號：000000) 0張 58 本票(票號：000000) 0張 59 本票1張(票號：531802)、辜南田開立之款項備用證1張(連帶保證人：洪健章) 1件 60 本票(票號：394922)、款項備用證各1張 1件 61 陳信宏私章 1個 62 金盛喰雞竹崎店店章 1個編號63至87之扣押執行處所：高雄市○○區○○街00號8樓，扣押物所有人：賴弘恩 63 本票(票號000977)、歐莉琳借據及讓渡證書各1張 1件 64 本票(票號：002002)、林子翔借據各1張 1件 65 本票(票號：000000) 0張 66 本票(票號：000153)、王贊維基本資料各1張 1件多基本資料1張 67 本票(票號：619927)、許澤榮讓渡證書各1張 1件 68 本票(票號：619926)、侯燕珠基本資料各1張 1件多基本資料1張 69 本票(票號：000000) 0張 70 本票(票號：0000000) 0張 71 ①本票1張(票號：0000000)、②本票1張(票號：0000000)、③本票1張(票號：737460)、④陳玉燕借據1張 1件 72 本票(票號：066129)、陳榮枝借據各1張 1件 73 ①本票1張(票號：394924)、②本票1張(票號：394925)、③本票1張(票號：0000000)、④葉來春借款單1張 1件多葉來春借款單1張 74 本票(票號：002612)、葉來春借據和解書、借據、聲明書各1張 1件 75 本票(票號：0000000) 0張 76 本票(票號：0000000) 0張 77 本票(票號：0000000) 0張 78 本票(票號：000000) 0張 79 本票(票號：000000) 0張 80 本票(票號：0000000) 0張 81 本票(票號：0000000) 0張原發票人記載為林孟儒 82 本票(票號：0000000) 0張 83 本票(票號：0000000) 0張 84 本票(票號：0000000) 0張 85 本票(票號：0000000) 0件 86 本票(票號：266531)、洪健章身分證正、反面影本各1張 1件 87 郵政跨行匯款申請書(匯款人：陳信嘉，歐款人：陳俊佑，匯款金額：伍萬元，匯款人：109年10月27日)、林子翔基本資料各1張 1件多林子翔基本資料1張編號88至172之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：葉王宜諾 88 APPLE牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0支 89 APPLE牌行動電話含SIM卡(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0個 90 APPLE牌行動電話含SIM卡(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0支 91 APPLE牌行動電話含SIM卡(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0支 92 APPLE牌行動電話(IMEI：000000000000000) 0支 93 APPLE牌行動電話(含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI：000000000000000) 0支 94 APPLE牌行動電話 1支 95 空白借據 4張 96 ①支票影本1張(票號：PG00000000)、②支票影本1張(票號：PG0000000)、③支票影本2張(票號：CA0000000)、④支票影本2張(票號：CA0000000)、⑤支票影本2張(票號：CA0000000)、⑥支票影本1張(票號：RD0000000)、⑦支票影本1張(票號：BR0000000) 0件原記載為4張，實際支票影本共10張 97 電話名冊 3張 98 空白權利讓渡使用證明委託書 21張 99 空白本票、借據 1本 100 台新銀行存摺(帳號：000-00000000000000，戶名：葉王宜諾) 1本 101 臺灣銀行金融卡(卡號：000-000000000) 0張 102 臺灣銀行存摺(帳號：000-000000000，戶名：葉王宜諾) 2本 103 中華郵政金融卡(卡號：00000000000000) 0張 104 中華郵政存摺(帳號：00000000000000，戶名：葉王宜諾) 1本 105 台新銀行信用卡(卡號：0000000000000000) 0張 106 台灣大哥大SIM卡(門號：0000000000) 0張 107 台灣大哥大SIM卡 4張 108 黑色球棒 1支 000 0000-H3號車牌 1片 000 0000-WU號車牌 1片 111 侯燕珠借據(面額肆萬貳仟元) 1張 112 本票(票號：000000) 0張 113 本票(票號：000000) 0張 114 本票(票號：000000) 0張 115 本票(票號：000934)、陳瑞星借據各1張 2張 116 ①陳瑞星汽車權利讓渡使用證明(委託)書1張(車號：000-0000)、②陳瑞星身分證正、反面影本2張、③吳叔津汽車行車執照正、反面影本1張、④吳叔津汽(機)車買賣合約書1張 1件多②~④之物，原始謹記載陳瑞星汽車讓渡書 117 本票(票號：0000000) 0張 118 本票(票號：0000000) 0張 119 本票(票號：0000000) 0張 120 本票(票號：0000000) 0張 121 本票(票號：0000000) 0張 122 本票(票號：0000000) 0張 123 本票(票號：0000000) 0張 124 本票(票號：0000000) 0張 125 本票(票號：0000000) 0張 126 本票(票號：0000000) 0張 127 本票(票號：0000000) 0張 128 本票(票號：0000000) 0張 129 本票(票號：000000) 0張 130 本票(票號：0000000) 0張 131 本票(票號：0000000) 0張 132 中國信託銀行存摺(帳號：000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 133 中國信託銀行存摺(帳號：000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 134 中華郵政存摺(帳號：00000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 135 台新銀行存摺(帳號：00000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 136 本票(票號：000000) 0張 137 本票(票號：0000000) 0張 138 本票(票號：000194)、蔡清榮借款證明各1張 1件原記載為借據1張 139 ①本票1張(票號：000908)、②本票1張(票號：000910)、③本票1張(票號：435390)、④黃昭勳借據2張(編號：000908、000000) 0件多③之物品 140 黃昭勳借據(面額：壹拾萬元、貳萬元) 2張 141 嘉義地方法院110年度司票字第451號黃昭勳抗告書 1件 142 ①嘉義地方法院110年度司票字第451號民事裁定1張、②葉王宜諾身分證正、反面影本1張、③本票影本1張(票號：000908)、④本票影本1張(票號：000910)、⑤本票影本1張(票號：000000) 0件多②~⑤之物品 143 點鈔機(型號：8088-UV/MG) 1台 144 電擊棒(型號：SUPERITANM-33) 1支 145 鋼珠 1瓶 146 愷他命香菸盒 1個 147 空白本票、借據二聯單 16本 148 道具子彈 50顆 149 APPLE牌筆記型電腦 1台由當事人領回(偵698卷第301頁) 150 賴裕睿印章 2個 151 記帳本 1本 152 本票(票號：000000) 0張 153 本票(票號：000000) 0張 154 本票(票號：0000000) 0張 155 本票(票號：000000) 0張 156 ①陽明明汽車讓渡合約書1張(BBQ-0132)、②陽明明汽車讓渡使用證明(委託)書1張、③陽明明強制汽車責任保險電子式保險證1張(BBQ-0132)、④遠通電收查詢應繳通行費網頁查詢資料2張(BBQ-0132)、⑤吳境勳汽車讓渡合約書1張(BBQ-0132)、⑥廖先生估價單1張 1件多②~⑥之物品，原記載為汽車讓合約書(BBQ-0132) 157 ①陽明明汽車行車執照正本1張(BBQ-0132)、②陽明明汽車行車執照正、反面影本2張(BBQ-0132)、③陽明明國民身分證正面影本1張、④陽明明健保卡正本1張、⑤吳境勳國民身分證正、反面影本1張 1件多②~⑤之物品，原記載為汽車行車執照BBQ-0132 158 玩具子彈 6顆 159 支票(票號：MD0000000) 0張 160 支票(票號：BR0000000) 0張 161 支票(票號：CA0000000) 0張 162 支票(票號：BR0000000) 0張 163 支票(票號：PG0000000) 0張 164 支票(票號：PG0000000) 0張 165 支票(票號：QD0000000) 0張 166 ①支票1張(票號：FA0000000)、②林昆永退票理由單1張、③林文元手寫單1張 1件多②~③之物品，原記載僅支票1張，發票人為林文元(警卷四第824頁) 167 ①支票1張(票號：FA0000000)、②支票1張(票號：FA0000000) 0張原記載發票人為陳耀明 168 支票(票號：CA0000000) 0張 169 支票(票號：CA0000000) 0張 170 支票1張(票號：FA0000000)、退票理由單1張 1件原記載僅支票1張，發票人為林文元(警卷四第824頁) 171 支票1張(票號：FA0000000)、退票理由單1張 1件 172 支票1張(票號：FA0000000)、撤回票據1張 1件編號173至184之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)及高雄市○○區○○街00號8號，扣押物所有人：賴弘恩 173 支票(票號：GE0000000)、退票理由單1張 2張 174 支票(票號：FA0000000)、退票理由單1張 2張 175 支票(票號：FA0000000) 0張 176 支票(票號：GE0000000)、退票理由單各1張 2張 177 支票(票號：GE0000000)、退票理由各1張 2張 178 支票(票號：AJ0000000) 0張 179 支票(票號：AK0000000) 0張 180 支票(票號：MD0000000) 0張 181 支票(票號：MD0000000) 0張 182 支票(票號：RD0000000) 0張 183 支票(票號：RD0000000) 0張 184 支票1張(票號：EC0000000)、退票遞送單1張、退票理由單1張 1件原記載僅支票1張(警卷四第725頁) 編號185至186之扣押執行處所：嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○路000○0號，扣押物所有人：陳氏秋 185 支票(票號：MD0000000) 0張 186 支票1張(票號：FA0000000)、退票理由單1張 1件原記載僅支票1張(警卷四第835頁) 附表二：(警方扣押筆錄之扣押物品目錄表有列，但嘉義地檢未入庫，扣押物品清單及本院無記載) 編號名稱數量/ 單位備註編號1至4之扣押執行處所：嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○路000○0號，扣押物所有人：陳氏秋 1 APPL牌行動電話含SIM卡1張(0000000000) 0支已認領回(偵7363卷四第43頁) 2 贓款 28500元已發還，詳贓物認領保管單 3 郵局存摺(戶名：陳氏秋，帳號：0000000-0000000) 0本 4 支票(票號：AG00000000) 0張編號5之扣押執行處所：台南市○○區○○○00號(白河山籟會館209號房)，扣押物所有人：賴裕睿 5 BKQ-9708號自小客車 1輛已發還，詳警附之函稿編號6之扣押執行處所：高雄市○○區○○路○段000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：賴弘恩 6 BDK-9759號自小客車(含行照1張、車鑰匙1把及車牌2面) 1輛編號7至8之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：葉王宜諾 7 瓦斯鋼瓶 20瓶已送鑑定，詳110年9月15日刑鑑字第1100091761號鑑定書 8 空氣手槍(含瞄準鏡) 1支編號9之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：林詠緣 9 三星牌手機含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI：000000000000000/01，IMEI2：00000000000000000) 0支已認領回(偵7363卷四第69頁) 編號10之扣押執行處所：嘉義市○區○○路○段000號(502室)，扣押物所有人：何世強 10 APPLE牌手機含SIM卡(門號：0000000000) 0支已認領回(偵7363卷四第45頁)

2024-10-15

CYDM-113-訴緝-19-20241015-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第953號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林立曜選任辯護人謝明澂律師賴鴻鳴律師莊信泰律師上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第9號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告林立曜涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之持有具殺傷力非制式槍械罪嫌，及同條例第12條第4項之持有子彈罪嫌。原審審理後，就被告被訴持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等罪嫌判決無罪，而就本案扣案具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）及子彈33顆，依檢察官之聲請為沒收之諭知（見原審判決書第9頁）。嗣由檢察官就原審判決被告無罪部分提起上訴，而檢察官並未就原判決沒收之諭知部分提起上訴（見本院卷第140頁），是關於原判決沒收之諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決認定被告無罪之部分，合先敘明。貳、公訴意旨略以：被告明知未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之槍械及子彈，然其竟仍基於非法持有具殺傷力槍械及子彈之犯意，於民國110年10月13日前某日，以不詳方式取得由仿WALTHER廠 PPK/S型手槍外型製作，組裝已貫通金屬槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈使用，具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）及子彈50顆後，即以紙箱裝盛，將之藏放在其位於嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○○00○0號住處內而持有之。嗣被告因認警於110年8 月4日8時9分，在其住處查獲之子彈5顆，係與其同涉組織犯罪之成員賴裕睿所構陷，遂於110年10月13日9時20分許，將該手槍及子彈攜至嘉義縣警察局竹崎分局（下稱竹崎分局），向承辦刑事犯罪的司法警察誣告該手槍及子彈係賴裕睿所藏放，嗣經警調查後始為警發現，並扣得非制式手槍1支及子彈50顆（試射17顆，餘33顆）。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有具殺傷力非制式槍械罪嫌，及同條例第12條第4項之持有子彈罪嫌等語。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無　　證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項　　分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利　　被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑　　證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以　　推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直　　接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不　　致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之　　存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意旨）。肆、公訴人認被告涉有持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人賴裕睿、張明星、陳氏秋於偵查中之證述；臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）110年度偵字第9762號不起訴處分書；竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片共9張（誤載為7張）；內政部警政署刑事警察局110年10月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份；試槍影片光碟1片，及扣案之非制式手槍1支及子彈50顆為其論據。伍、訊據被告固坦認其於110年10月13日9時20分許，將扣案之非制式手槍1支及子彈50顆攜至竹崎分局，並向員警陳稱該手槍及子彈係賴裕睿所藏放等情，惟堅決否認有何持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，辯稱：扣案之非制式手槍 1支及子彈50顆是我於110年10月13日整理雜物時，在紙箱內看到，而該紙箱係賴裕睿於110年4、5月間暫放的，是用一般塑膠繩子綁起來，當時我在忙，所以我才沒有過問裡面係何物，且因之前賴裕睿有在我家放子彈，我認為可能是賴裕睿放的，他之前也有陷害我，我就馬上拿去竹崎分局等語。而被告之辯護人復執以賴弘恩、賴裕睿兄弟曾將5顆子彈放置於被告家之橫樑上欲栽贓被告，證人賴裕睿與被告有仇怨關係，而其證述容有偏頗之虞，且與證物不符，其不利被告之陳述應不足採。況公訴意旨所據試槍影片光碟，其內容無法證明與本案槍械之關連性，而證人張明星於偵查中之陳述摻雜個人情緒，已有不實，且其於偵查中之陳述與審判中之證述前後矛盾亦難以採信。至陳氏秋與張明星之line對話紀錄，尚無從證明被告持有系爭槍彈。又賴弘恩、賴裕睿兄弟曾有將5顆子彈放置於被告家之橫樑上，欲栽贓被告之情事，嗣被告在家發現系爭紙箱內槍枝及子彈後，即將之交給警方並將懷疑遭賴裕睿栽贓之情形告知警方，被告容無持有扣案槍枝及子彈之意思，而賴弘恩、賴裕睿兄弟曾將5顆子彈放置於被告家橫樑上之栽贓情事，幸經嘉義地檢署以110年度偵字第11381號案件為不起訴處分，本案槍枝及子彈容有類同前案之遭人栽贓情形，否則，被告應不致於甘冒被誤會之風險，單純的抱著一紙箱逕赴警局等詞為被告辯護。陸、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。柒、經查：一、被告於110年10月13日9時20分許，將非制式手槍1支及子彈5 0顆交付員警查扣一情，業據被告於原審及本院審理供承在卷（見原審卷二第93、95頁；本院卷第71頁），復有竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、現場及扣案物品照片共9張附卷可稽（見警6757號卷第23至38頁）。而上開非制式手槍1支及子彈50顆，經送内政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：㈠送鑑手槍1支（槍枝管制編號 0000000000），認係非制式手槍，由仿 WALT HER廠 PPK/S型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡送鑑子彈50顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣17顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，亦有該局110年11月17日刑鑑字000 0000000號鑑定書、槍彈鑑定方法說明，及槍枝及子彈影像照片6張在卷足憑（見偵9762號卷第39至42頁、第47頁），是此部分事實，固堪以認定。二、惟按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院 98年度台上字第2366號判決意旨參照）。而查：　㈠被告於警詢時供稱：是賴裕睿於110年4月、5月間，到我住處，說他要前往高雄，所以將一個用塑膠袋綑綁包裝的白綠色紙箱，暫放在我這裡，過一陣子會來拿，之後他就離開，當時我沒有過問裡面係何物，我是於110年10月13日，清理屋內才發現這箱子，打開後發現裡面是槍枝及子彈，我只有拆開紙箱，裡面的槍枝及子彈我都沒有觸摸，所以才前往竹崎分局告訴警方紙箱內是違禁物，交付予員警查扣，我認為是他要栽贓我，因為我於110年8月4日也遭員警在我住處查獲5 顆子彈，而且我也不知道為何紙箱裡面會有槍枝、子彈，所以我認為是他要栽贓我等語（見警6757號卷第1至3頁），復於偵查中供稱：我今天有帶一個紙箱到警察局，紙箱內有槍枝及子彈，這個紙箱是賴裕睿於110年4月底，到我住處交給我，說他要去高雄，要將紙箱暫放在我這，當時紙箱有封起來，他沒有說裡面是什麼東西，我也沒有過問裡面係何物，我是於110年10月13日清掃時，發現這個紙箱還在我這裡，我就打開看，發現裡面是槍枝及子彈，所以馬上帶至警局等語（見警6757號卷第47至49頁），而於原審準備程序亦供稱：賴裕睿是於110年5月中旬到我住處，他拿一個白綠色的紙箱，箱子用繩子綁住，他說他要高雄，要將紙箱暫放在我這，我當時在忙，所以我才沒有過問裡面係何物，我是在整理雜物時，發現這個紙箱，打開後才發現裡面有槍枝及子彈等語（見原審卷一第70頁），再於本院審理時供稱前揭情詞（見本院卷第71頁、第153至154頁），而觀諸上開被告前後所供述之情節，已核非有未合之情。　㈡又證人葉王宜諾前於110年5月21日至嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所，證稱被告是將子彈藏在被告住處之檳榔行後方廁所C型鋼上，槍枝則是藏放在檳榔行後面，上開槍枝及子彈放置均係證人賴裕睿所告知，並由證人賴裕睿提供藏放子彈地點照片、偷拍之試槍影片予證人葉王宜諾，證人賴裕睿及賴弘恩亦唆使證人葉王宜諾至警局報案，證人葉王宜諾始於上開時間，前往北斗派出所，告發被告非法持有槍枝及子彈。嗣員警於110年8月4日8時9分許，持原審法院核發之搜索票，前往被告嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住處執行搜索，在後方廁所C型鋼上，扣得有殺傷力之制式子彈5顆等情，業據證人葉王宜諾於警詢、偵查及原審審理時證述在卷（見偵9762號卷第109至110頁；原審卷一第211、219頁，原審卷二第56至60頁），並有原審法院搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行搜索照片12張、子彈藏放地點及試槍影片擷取照片8張、内政部警政署刑事警察局110年8月30日刑鑑字第1100091925號鑑定書、證人葉王宜諾與被告胞兄林家德之對話錄音檔譯文在卷可考（見原審卷一第162至163頁、第245至259頁、第27 3至283頁、第291至299頁），足見證人賴裕睿與賴弘恩確有為了陷害被告，其等遂將制式子彈5顆，藏放在被告住處後方廁所C型鋼上，證人賴裕睿尚提供藏放子彈地點照片、偷拍之試槍影片予證人葉王宜諾，以作為證人葉王宜諾檢舉被告非法持有槍枝及子彈之證據。至證人葉王宜諾雖於原審審理時證稱：賴裕睿只有跟我說子彈是他們放的，　　並沒有說槍枝也是他們放的等語（見原審卷二第61頁），然　　持有手槍罪之法定刑顯較非法持有子彈罪為重，而衡情倘被　　告於110年8月4日員警執行搜索時，確已持有手槍，則證人賴裕睿實無由再自行藏放制式子彈5顆至被告住處後方廁所C 型鋼上。況證人賴裕睿前於110年3月、4月間，因非法持有殺傷力之非制式空氣槍1把，涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以111年度訴字第400號判決處有期徒刑 3年2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，嗣分別經本院以1 11年度上訴字第1664號判決、最高法院以112年度台上字第2 081號判決駁回上訴，於112年5月10日確定一節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見原審卷一第395至 398頁），可知證人賴裕睿確有曾持有槍枝而遭法院判處罪刑，是見證人賴裕睿有獲取槍枝之管道，則自無法完全排除證人賴裕睿另有將槍枝，一併藏放在被告住處，始會告知證人葉王宜諾關於被告槍枝及子彈之藏放地點，而同時提供藏放子彈地點照片、偷拍之試槍影片予葉王宜諾，並唆使證人葉王宜諾告發被告持有槍枝及子彈。從而，被告迭於警詢、偵查及原審、本院審理時前揭所辯情節，尚非無稽。　㈢至證人賴裕睿於警詢、偵查時固否認有於110年4月、5月間，至被告住處，表示因其要前往高雄，所以將一個用塑膠帶綑綁包裝的白綠色紙箱，暫放在被告住處等語（見警7084號卷第1至3頁；偵9762號卷第10頁）。而證人賴裕睿對於是否有將制式子彈5顆藏放至被告住處後方廁所C型鋼上一節，　　亦於偵查及原審審理時否認上情（見偵10467號卷第74至75 頁；原審卷二第70頁），且證人賴裕睿就有無拍攝並提供試槍影片予證人葉王宜諾等情，於111年8月4日偵查時先否認（見偵9762號卷第118頁），直至111年9月13日偵查及於原審審理時，始坦承其有提供其偷拍之試槍影片予證人葉王宜諾，並唆使證人葉王宜諾檢舉被告持有槍枝及子彈（見原審卷一第155頁，原審卷二第68頁），衡諸常情，證人葉王宜諾既依證人賴裕睿指示，出面告發被告係持有槍枝及子彈之人，是證人葉王宜諾自無為不實證述，於偵查中誣陷係證人賴裕睿將制式子彈5顆，藏放至被告住處後方廁所C型鋼上之必要，基此，證人賴裕睿否認有將紙箱，暫放在被告住處，是否屬實，已有可疑，而無法排除證人賴裕睿有誣陷被告持有槍枝之動機，遂向被告表示因要前往高雄，故將槍枝及子彈藏放在紙箱內，暫放在被告住處內。至檢察官雖以僅有被告之片面陳述，查無其他積極證據足認證人賴裕睿有何持有扣案之槍枝及子彈犯行，而以110年度偵字第9762號為不起訴處分確定，有嘉義地檢署110年度偵字第9762號不起訴處分書在卷可參（見偵10467號卷第109至111頁），然持有槍枝可處最輕本刑5年以上之有期徒刑，其刑責甚重，衡情自難期證人賴裕睿己身坦白承認，則以尚不足僅以證人賴裕睿否認持有槍枝及子彈，即遽為不利被告之認定。　㈣再者，證人賴裕睿固於偵查及原審審理時證稱：於110年5月間，被告有駕駛車輛搭載其前往世賢路，接另一個男子上車時，該男子有拿一個紙盒子，然後一起開車接近至太保農田，由該男子拿槍試槍，被告則在旁邊，其有偷拍試槍影片，試完槍後，被告與該男子討論槍的價錢，大約是8萬元或10 萬元，被告遂前往○○農會，提領8萬元或10萬元交給該男子，該男子再將裝有槍枝及子彈之紙盒子，交給被告等語（見偵10467卷第73至74頁；原審卷一第155至156頁，原審卷二第63至65、67、73頁），惟經被告否認上情，並辯稱係證人賴裕睿開車搭載被告前往試槍，被告並不認識試槍的人，對方是證人賴裕睿、賴弘恩的朋友等語（見偵9762號卷第125 至126頁；原審卷一第71、203頁），顯見被告與證人賴裕睿所述情節有間，況觀諸卷附證人賴裕睿所提供試槍影片之截圖（見原審卷一第291至293、297頁），僅見被告是從試槍之人旁邊經過，則被告是否有向試槍之人購買槍枝，即有可疑。復佐以被告郵局帳戶之歷史交易清單（見偵10467號卷第107頁），其中可見被告除於110年5月9日0時30分許，提款卡現金提領2萬元外，並未曾以提款卡現金提領8萬元或10 萬元，職是，證人賴裕睿所稱被告係現金提領8萬元或10萬元，向試槍之該男子取得槍枝一節，要非足取。　㈤稽此，公訴意旨依憑證人賴裕睿於偵查中之證述及嘉義地檢署110年度偵字第9762號不起訴處分書，證明全部犯罪事實，尚難認得逕以採認。三、公訴意旨固據證人張明星於偵查中之證述，以證明被告確曾在其住處辦公室內藏放槍械之事實。惟證人張明星於偵查中，固證稱其有看過被告持有槍枝，並把槍枝放在辦公室內，被告可以直接從椅子後面拿出來等語（見偵10467號卷第81 頁），然其於原審審理時改證稱：我是在被告嘉義縣竹崎鄉的菁仔行，看到有一個高高的人拿槍，把槍放在桌上，要交給被告，我不知道被告有沒有接這個槍，但被告也沒有拿那個槍恐嚇我，我在偵查時證稱是被告拿出槍，是當天摻雜自己的情緒，我把高高的那個人省略掉、沒有講，就直接說是被告拿出來的等語（見原審卷二第33至39頁），而於本院審理時則證稱：(【提示偵9762號卷第29頁LINE對話紀錄】這個LINE對話紀錄是陳氏秋提供的，是否你與陳氏秋之對話紀錄？) 圖片上的照片是我沒有錯，但內容我忘記了，而且我跟陳氏秋的聯絡方式也都刪除了；（110年11月24日嘉義地檢署檢察官有就同樣LINE對話紀錄詢問你，當時你是否有照實陳述？）是；（【提示證人張明星110年11月24日偵訊筆錄，偵10467號卷第80至82頁】筆錄第2頁，當時檢察官提示一樣的對話紀錄問你，因為對話紀錄裡你有提到「曜董在拿著槍耀武揚威」，檢察官問你「陳氏秋提供的對話紀錄內，你告訴陳氏秋說你看過林立曜有槍？」你說「我看過沒錯。」，剛剛你說你有點忘了，讓你回想一下，當時是否有講到槍的事情？）有；（是否記得你當時傳給陳氏秋這樣的訊息，是因為什麼情形？）有點久我忘記了；（但是在偵查中講的都實在？）我做的筆錄就是講當時的情形；（【提示證人張明星113年4月18日審理筆錄，原審卷二第33至44頁】筆錄第23頁，受命法官提示對話紀錄及問你於LINE對話中說「在那邊拿著槍耀武揚威，這個人是指被告還是指那個高高的人。」你說「我這邊是指那群人。」你是否有這樣講過？）我忘記了；（筆錄的記載有無錯誤？）當時我沒有車禍，我的記憶是正常的，我當時作證講的話都是事實；（你於113年4 月18日作證所說的話在筆錄上的記載是否真實？）　　對；（你剛剛說因為車禍記憶有影響是什麼時間及情況？）今年7月初的時候，我在臺中騎摩托車撞樹等語（見本院卷第141至145頁），可知證人張明星就被告持有槍枝一節，前後歧異，亦有與事實未合之情，尚難認與事實相符而得逕取，是不足依憑上開證人張明星之證述，以補強佐證證人賴裕睿證述之憑信性，亦不得據為被告有公訴意旨所指持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行不利認定之佐證。四、公訴意旨復引證人陳氏秋於偵查中之證述，以證明證人張明星確曾傳送被告持有槍械之訊息予證人陳氏秋之事實。而證人張明星雖有傳送簡訊予證人陳氏秋，告以證人陳氏秋關於被告持有槍枝耀武揚威一情，然據前述，證人張明星證稱被告持有槍枝一節，是否與事實相符，既屬有疑，則亦無從逕以證人張明星傳送上開簡訊，資為不利於被告之認定。從而，公訴意旨所舉證人陳氏秋於偵查中之證述及其待證事實，尚不足為認定被告有何持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之憑佐。五、公訴意旨依憑竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片共9張等件，固得以證明上開扣案之非制式手槍及子彈50顆確曾藏放在被告上開住處等情，然據前述，本案為被告主動將裝有槍枝及子彈之白綠色紙箱交予員警扣案，並指稱是證人賴裕睿將槍枝及子彈裝在紙箱內，暫放在被告住處，是倘被告係基於非法持有具殺傷力槍械及子彈之犯意，而持有扣案之槍枝及子彈，衡情實無由無主動交付警方而自陷己身遭刑事訴追之風險，尚難認被告有何惡意栽贓證人賴裕睿之情。稽此，本案既無法排除係證人賴裕睿將槍枝及子彈藏放在紙箱，再放置在被告家中之高度可能，且被告並不知悉紙箱內有槍枝及子彈，則被告主觀上對於扣案之槍枝及子彈，並無執持占有之意思，自無從評價被告之行為構成持有槍枝及子彈罪。職是，尚無法僅憑上開扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片等件，即逕認被告具有持有上開之非制式手槍及子彈50顆之犯意，而為不利被告之認定。六、公訴意旨所憑扣案之非制式手槍1支、子彈50顆及內政部警政署刑事警察局110年10月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書，固能證明扣案之非制式手槍及子彈確均有殺傷力而分屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝及子彈之事實，惟扣案之非制式手槍經警方採驗DNA檢測後，未檢出足資比對結果，無法與被告比對等情，有嘉義縣警察局竹崎分局111年1月 4日嘉竹警偵字第1100021869號函及所附內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑生字第1108021756號鑑定書1份在卷可考（見偵9762號卷第77至80頁），而倘被告曾持有扣案之非制式手槍並將之藏放在住處或辦公室，何以扣案之非制式手槍上無法檢出被告DNA及指紋，則扣案之非制式手槍是否曾為被告持有，尚非無疑，是以要無足執以上開扣案非制式手槍、子彈及鑑定書，即為被告不利之認定。七、公訴意旨另執試槍影片光碟1片，以證明被告於不明人士試槍時確在現場之事實，然據前述，公訴意旨此部分所憑之證據方法及待證事實，均難憑以逕認被告有公訴意旨所指之持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行。八、公訴人雖以被告於警詢及偵查中之供述，證明上開扣案之非制式手槍及子彈50顆確曾藏放在被告上開住處，而被告於不明人士試槍時確在現場之事實，然被告自始未供承有何持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，而當無足憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之證據。九、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯　　持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。捌、駁回上訴之理由：一、原審以公訴人所舉前開證據，不足使原審達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且公訴人未能再提出證明被告有上開持有槍枝及子彈之積極證據，並指出調查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使原審形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復無其他積極證據可資證明被告確有公訴人所指之持有槍枝及子彈犯行，被告上開犯行，尚屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人賴裕睿於偵查及原審審理時均證稱：於110年5月間，被告有駕駛車輛搭載其前往世賢路，接另一個男子上車時，該男子有拿一個紙盒子，然後一起開車接近至太保農田，由該男子拿槍試槍，被告則在旁邊，其有偷拍試槍影片，試完槍後，被告與該男子討論槍的價錢，大約是8萬元或10萬元，被告遂前往○○農會，提領8萬元或10萬元交給該男子，該男子再將裝有槍枝及子彈之紙盒子，交給被告等語。而證人張明星於偵查中亦證稱其有看過被告持有槍枝，並把槍枝放在辦公室內，被告可以直接從椅子後面拿出來。且證人張明星有傳送簡訊予證人陳氏秋，告以證人陳氏秋關於被告持有槍枝耀武揚威，此有LINE對話紀錄在卷可稽，足以佐證證人張明星所言非虛。　㈡再者，被告於110年10月13日，將非制式手槍1枝及子彈50顆交付員警查扣，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、現場及扣案物品照片共9張附卷可稽，上揭非制式手槍1枝及子彈50顆，經送内政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為均具殺傷力，顯見被告犯罪嫌疑重大，原審認事用法恐有誤會。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡又證人賴裕睿、張明星、陳氏秋等人證述，及公訴意旨所據　　上開竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書，暨LINE對話紀錄等件，尚不足執以論斷被告有何公訴意旨所指之持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審同此認定，亦詳述所依憑事證及理由。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之相關事證，尚非可採，亦無足逕執為被告不利之認定。四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-03

TNHM-113-上訴-953-20241003-1