Know99判決書

搜尋結果：賴鼎明

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1380號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴鼎明（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1240號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴鼎明犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行所載「觀察.、勒戒」，應更正為「觀察、勒戒」；同欄一第11至14行所載「以將海洛因捲入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1次，另於同年6月5日13時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次」，應更正為「以將海洛因及甲基安非他命摻入香菸內燃燒吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」；同欄一第15行所載「發現其係毒品採驗人口」，應更正為「發現其係毒品採驗人口，賴鼎明於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺上開犯行前，即主動向警方坦承其施用海洛因」；證據部分應增列「被告賴鼎明於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有各該毒品之低度行為，則為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告自承係將海洛因及甲基安非他命摻入香菸內燃燒吸食煙霧而同時施用（見本院易卷第69頁），卷內復無其他積極證據可證被告係分別施用，故其以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，是公訴意旨認被告所為上開2罪應予分論併罰等語，尚有未洽。　　　㈢加重、減輕其刑之說明：　⒈本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之施用毒品犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含施用毒品案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據得合理懷疑其施用毒品前，即主動坦承本案施用海洛因犯行而接受裁判等情，有其警詢筆錄附卷可稽（見毒偵卷第77頁），足認被告係對於本案未發覺之施用第一級毒品罪為自首而受裁判，仍符合自首之要件（最高法院108年度台上大字第3563號裁定意旨參照），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序及經法院論罪科刑，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨被告於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55 條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1240號　　被　　　告　賴鼎明　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴鼎明前因妨害公務、毒品、傷害、妨害自由等案件，經法院先後判刑確定，嗣經臺灣苗栗地方法院以108年度聲字第6 94號裁定應執行有期徒刑2年11月確定，於民國110年9月13 日縮短刑期假釋交付保護管束出監，迄於110年10月27日保護管束期滿，其假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。另因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月21日執行完畢釋放。詎其仍不知悔改，於前開觀察.、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年6月3日17時許，在苗栗縣○○市○○○路000巷0弄0號居所，以將海洛因捲入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1次，另於同年6月5日13時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於同年6月5日13時許，前往賴鼎明上開居所查訪時，發現其係毒品採驗人口，經警依本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書對其採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴鼎明經傳喚未到庭。其於警詢中坦承有於上揭時地施用第一級毒品海洛因之事實，否認施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。然查，被告於113年6月5日13時30分為警採集之尿液，經送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0492）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、強制應受尿液採驗人到場報告書附卷可稽，是被告施用第一級毒品、第二級毒品之犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-03

MLDM-113-苗簡-1380-20250303-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第513號上訴人即被告賴鼎明上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月26日113年度易字第513號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之；上訴書狀應敘述　　具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿　　後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院　　應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式　　或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之　　，刑事訴訟法第349條、第361條、第362條分別定有明文，合先敘明。二、經查，上訴人即被告（下稱上訴人）賴鼎明因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年11月26日以113年度易字第513號判決後，判決正本於同年12月5日送達上訴人本人等情，有送達證書在卷可稽。而雖上訴人於上訴期間內具狀聲明上訴，惟其書狀內並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴自不合法律上之程式；嗣經本院於114年1月20日裁定限期命上訴人於送達後5日內補正此法定程式之欠缺，向本院補提上訴理由書狀，且該裁定業於114年2月3日送達上訴人本人，然上訴人迄今已逾期仍未補正，是其上訴即屬違背法律上之程式，依法應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-113-易-513-20250224-3

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第513號上訴人即被告賴鼎明上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院中華民國113年1 1月26日113年度易字第513號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文賴鼎明應於本裁定送達後伍日內補上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審　　法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴　　訟法第361條定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱上訴人）賴鼎明因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年11月26日以113年度易字第513號判決後，判決正本於同年12月5日送達於上訴人等情，有送達證書在卷可稽，是上訴人之上訴期間應自送達之翌日即同年12月6日起算20日。而雖上訴人於上訴期間內之113 年12月18日具狀聲明上訴，惟其上訴狀僅泛稱：判決刑度稍有過重，理由後補等語，未敘述具體理由，且逾上訴期間屆滿後20日迄未補提理由書。本院爰依刑事訴訟法第361條第3 項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由書，逾期未補正即駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-113-易-513-20250120-2

易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第847號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴鼎明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 106號），本院判決如下：　　主　文賴鼎明失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴鼎明向詹添傳(起訴書誤載為廖添傳)承租苗栗縣○○市○○街 0巷0號房屋(下稱本案租屋處)，原應注意使用打火機應避免太過靠近易燃物以防止火災發生，且無不能注意之情事，竟疏於注意，於民國111年5月30日5時34分許，在本案租屋處，使用打火機不慎引燃四周可燃物，致本案租屋處房屋之外觀西面外牆近南側窗框受熱燻黑、近北側窗戶上方受熱燻黑，木質窗框受熱碳化，金屬鐵窗受熱變色燒白，內部隔間大部分燒失，牆面水泥塗敷層受燒情形嚴重；與上址相鄰之林招瓊所有之苗栗縣○○市○○路000號房屋之二樓走道1北側牆面上方受熱煙燻變黑、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上受熱燻黑、天花板近南側處受熱燻黑，二樓走道2西側牆面上方受熱燻黑、北側牆面輕微受熱煙燻、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面輕微受熱煙燻、天花板近南側處受燒燒白，近北側處受燒燒黑，二樓廁所四周牆面上方受熱煙燻、西側牆面下方塑剛門近北側處上方受熱燒熔、門板西側面上方輕微受熱燻黑，二樓房間3北側牆面上方受熱燻黑、水泥漆面大範圍受熱剝落、西側牆面上方受熱燻黑，水泥牆面大範圍受熱剝落、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上方受熱燻黑、南面牆木質窗框近南側處碳化顆粒多且深；相鄰之劉晨志（出租人為陳鳳蘭）所居住使用之苗栗縣○○市○○路000號房屋之一樓雜物間鐵皮屋頂近東南處局部受熱燻黑、二樓雜物間 2西側木門上方受熱煙燻變黑，下面仍保有木板原色，呈現〝 /〞燃燒痕，底部指向南側，天花板近西南側處局部受熱煙燻變黑，其餘仍保有原色，二樓雜物間3鐵皮屋頂近東側處受熱燒白局部扭曲變形，近西側處受熱燻黑，二樓置物間2西面牆上方受燒燻黑、東面牆近北側處上方矽酸鈣板受熱破裂，其餘牆面受熱燻黑、南面牆近東側受燒燒黑、東面牆近南側處燒黑，近北側處上方部分燒黑、鐵皮屋頂近東側處受燒燒白，近西側處受燒燒黑，致生公共危險。二、案經林招瓊、劉晨志訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告賴鼎明(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第193、238、239頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、訊據被告矢口否認有何失火燒燬他人所有物品之犯行，辯稱：我沒有放火，房東還有潑汽油放火燒死我等語(本院卷第1 91頁)。經查：　㈠被告向詹添傳承租本案租屋處，於111年5月30日5時34分許，本案租屋處房屋發生火災，致本案租屋處房屋之外觀西面外牆近南側窗框受熱燻黑、近北側窗戶上方受熱燻黑，木質窗框受熱碳化，金屬鐵窗受熱變色燒白，內部隔間大部分燒失，牆面水泥塗敷層受燒情形嚴重；與上址相鄰之林招瓊所有之苗栗縣○○市○○路000號房屋之二樓走道1北側牆面上方受熱煙燻變黑、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上受熱燻黑、天花板近南側處受熱燻黑，二樓走道2西側牆面上方受熱燻黑、北側牆面輕微受熱煙燻、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面輕微受熱煙燻、天花板近南側處受燒燒白，近北側處受燒燒黑，二樓廁所四周牆面上方受熱煙燻、西側牆面下方塑剛門近北側處上方受熱燒熔、門板西側面上方輕微受熱燻黑，二樓房間3北側牆面上方受熱燻黑、水泥漆面大範圍受熱剝落、西側牆面上方受熱燻黑，水泥牆面大範圍受熱剝落、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上方受熱燻黑、南面牆木質窗框近南側處碳化顆粒多且深；相鄰之劉晨志（出租人為陳鳳蘭）所居住使用之苗栗縣○○市○○路000號房屋之一樓雜物間鐵皮屋頂近東南處局部受熱燻黑、二樓雜物間2西側木門上方受熱煙燻變黑，下面仍保有木板原色，呈現〝/〞燃燒痕，底部指向南側，天花板近西南側處局部受熱煙燻變黑，其餘仍保有原色，二樓雜物間3鐵皮屋頂近東側處受熱燒白局部扭曲變形，近西側處受熱燻黑，二樓置物間2西面牆上方受燒燻黑、東面牆近北側處上方矽酸鈣板受熱破裂，其餘牆面受熱燻黑、南面牆近東側受燒燒黑、東面牆近南側處燒黑，近北側處上方部分燒黑、鐵皮屋頂近東側處受燒燒白，近西側處受燒燒黑等情，有苗栗縣政府消防局111年6月24日火災原因調查鑑定書1份(含火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場相關位置圖、平面圖、火災現場照片、保險資料明細)在卷可稽(偵卷第122至5 16頁)，故上開客觀事實，首堪認定。　　㈡依上開苗栗縣政府消防局111年6月24日火災原因調查鑑定書記載：「…依據火流方向研判，義民街3巷6號為本案起火戶，此研判符合本局頭份分隊出動觀察紀錄述、報案人、承租戶談話筆錄陳述。」(偵卷第188頁)，堪認本案起火地點為本案租屋處。又證人周元順於苗栗縣政府消防局訪談時證稱：是賴鼎明來我房間，拉我的腳，告知我發生火災，當時我逃生的路線上沒有燃燒，只有賴鼎明房間有火，我確定火勢在賴鼎明房間內，當時1樓其他地方都沒有火，火災發生當晚，賴鼎明在他的房間一直敲東西，我還有聽到賴鼎明一直玩打火機，發出喀喀喀聲響，應該是按壓式的打火機等語( 偵卷第244至248頁)；於警詢中證稱：111年5月30日火災當天，本案租屋處內有我跟賴鼎明，火災前賴鼎明有在玩打火機，火災當時我在睡覺，是賴鼎明把我拉走等語(偵卷第82 至84頁)；於偵訊中證稱：111年5月30日凌晨至火災發生前，我沒有睡著，因為被告整夜都在敲東西，聲音像是在敲房間隔間的木板，會發現起是是被告到我房間來，拉我的腳，叫我快逃，我自己走路離開房間，被告沒有揹我走，當時我的中風還沒那麼嚴重，還能自己走路，被告到我房間叫我快逃前，我有聽到點火機的聲音，因為我有抽菸，那聲音跟我平時點打火機的聲音很像，聽到聲音約10多分鐘後，被告就來我房間叫我快逃等語(偵卷第526、527頁)，參以被告於苗栗縣政府消防局訪談時自陳：火警發生前當晚我應該有點蚊香，打火機我通常放在床頭，房間內有好多個打火機等語( 偵卷第240頁)，可證被告房間內確有打火機，足以佐證䚵人周元順上開證述之可信性。從而，本案火災係被告使用打火機不慎所致，應堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯。惟證人周元順於苗栗縣政府消防局訪談時證稱：屋主住2樓，火災發生前很多多，我已經沒有看到屋主有回來，火災發生前一日，沒有看到屋主等語(偵卷第2 52頁)，故被告所稱火災係屋主詹添傳所致一節，無足採信。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉使用打火機極易引起火災，本應注意使用安全，以避免火災發生，卻疏未注意及此，而失火釀成火災，致生公共危險，造成他人財物損害，對於公共安全所生危害非輕，所為應予非難，且犯後否認犯行，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為高職肄業、入監所前從事直銷紅豆買賣、房仲地仲、月收入不一定之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

MLDM-112-易-847-20250116-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第513號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴鼎明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第753號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴鼎明施用第一級毒品，處有期徒刑壹年肆月。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充、更正如下：　㈠犯罪事實部分：　　將犯罪事實欄一、第11至13列所載「以將海洛因摻於香菸點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因，另於前開採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命」，更正為「以將海洛因及甲基安非他命同時摻於香菸點火吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命」。　㈡證據部分：　　補充「被告賴鼎明於審理中之自白」。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，暨同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有各該毒品之低度行為，為其施用各該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪，起訴意旨認應分論併罰，尚有未洽。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之施用毒品案件，經施以長時間之徒刑矯正，並於11 0年10月間執行完畢後，竟猶未能記取教訓，仍於113年1月間再犯本案施用第一、二級毒品犯行，參以被告過往另有多次施用毒品前科紀錄乙觀，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒及法院為科刑判決後，竟猶未思積極戒毒，仍同時再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念被告犯後於審理中已坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於審理中自陳高中肄業，入監前從事直銷，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-26

MLDM-113-易-513-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1367號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴鼎明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7695 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第796號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴鼎明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即蒜頭壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　賴鼎明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月22日2時14分許，侵入巫金才位於苗栗縣○○市○○里○○0 號住處旁鐵皮屋倉庫內（無人居住，無故侵入他人建築物部分，未據告訴），徒手竊取巫金才所有之蒜頭1袋（價值約新臺幣【下同】400元至500元不等，下稱本案物品），得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、證據名稱：　㈠被告賴鼎明於警詢、本院準備程序時之自白。　㈡證人即被害人巫金才於警詢之證述。　㈢現場照片、監視器截圖照片暨影像光碟。　㈣車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠查本案被告所行竊之地點，係被害人住處旁之倉庫，而倉庫與被害人之住處為不同棟建築，倉庫僅係被害人置放農具、雜物、蒜頭的地方，不做居住使用等情，有現場照片（見偵卷第87、89頁）、本院電話紀錄表（見本院易卷第85頁）在卷可稽，則該倉庫並非用以供人日常生活起居作息之用，而非住宅，亦非有人居住之建築物，自不符合刑法第321條第1 項第1款之加重構成要件要素，而應以普通竊盜罪論處。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因公共危險案件，經本院以112年度苗交簡字第213 號判決判處有期徒刑4月確定，於112年9月13日執行完畢；復因傷害案件，經本院以112年度簡上字第39號判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪並經本院以112年度聲字第804號裁定定應執行刑為有期徒刑6月確定，扣除已執行之有期徒刑4 月（即上開公共危險案件），尚應執行有期徒刑2月，被告經入監執行後，於113年3月26日執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第41至43頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院易卷第73 至74頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯之他罪，於執行完畢後5 年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院易卷第96頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其舉證責任與說明、主張義務，並審酌被告前案與本案所犯之罪質雖不相同，然均同屬故意犯罪，且被告係於前揭刑期執行完畢後，於不到2月時間內，即再犯本案竊盜罪，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，僅因己所需，未尊重他人財產權，而以前開方式竊取他人財物，迄今復未與被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；並衡其已有公共危險、傷害案件之前科紀錄（累犯部分不重複評價），素行非佳；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述高工肄業之智識程度、入監前從事行銷、仲介業，月收入約100,000、200,000元、沒有需要照顧之人等語（見本院易卷第96至97頁）、犯罪後始終坦承犯行之態度及被害人對於本案刑度意見（見本院易卷第 85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　　本案被告所竊得之本案物品，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還被害人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

MLDM-113-苗簡-1367-20241114-1