Know99判決書

搜尋結果：越南小吃店

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告武竹華 TRAN VAN VAN(陳文文) 阮金瑄阮氏映紅阮氏娥胡金惠沈御紘 LE VAN HUU(黎文友) 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3658號），本院判決如下：　　主　文武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。胡金惠、沈御紘犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，各處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LE VAN HUU犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌陸副、賭資新臺幣陸仟貳佰伍拾元均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：胡金惠、沈御紘、武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥、LE VAN HUU基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，自民國113年11月7日20時25分許前某時起，在胡金惠所經營位在臺南市○○區○○路○段000號金麗越南小吃店1樓外所搭建棚子之公眾得出入場所，以俗稱「大老二」之賭博方式對賭財物，其賭法係以4人對賭，每人各別分得1 3張撲克牌，以最先將手牌打完者為贏家，第一位將手牌脫手者可贏新臺幣（下同）100元，第二位可贏50元，第三位則輸50元，第四位則輸100元。嗣於同日20時25分許，經員警持本院搜索票到場執行搜索，當場查獲並扣得撲克牌6副及賭資6,250元，而查悉上情。　　　　　　二、本件證據：　㈠被告武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥於警詢之自白、被告胡金惠、沈御紘、LE VAN HUU於警詢中之供述。　㈡本院113年聲搜字第2240號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場繪製圖、現場及扣押物照片。三、本院另補充理由如下：　㈠被告沈御紘、LE VAN HUU雖否認有何賭博犯行，被告沈御紘辯稱：我只是幫被告阮氏映紅拿牌，後來才發現被告阮氏映紅在旁邊又開一桌打牌，這時候警察就進來了，我也沒有真的參與到打牌等語；被告LE VAN HUU則辯稱：我是去小吃店吃飯，現場只有第一桌在玩牌，我們第二桌才打算玩，警察就到了等語。然查被告8人於員警進入搜索時，均在玩「大老二」撲克牌等情，業經證人即與被告沈御紘同桌對賭之同案被告胡金惠（見警卷第5至6頁）、武竹華（見警卷第27至 29頁）、TRAN VAN VAN（見警卷第40頁），及與被告LE VAN HUU同桌對賭之同案被告阮金瑄（見警卷第51至52頁）、阮氏映紅（見警卷第61至63頁）、阮氏娥（見警卷第77頁）於警詢中證述明確，另依警方現場之執行搜索過程，被告8人當時手上或桌面上均有已發好之撲克牌及賭資，亦有上開現場蒐證照片在卷可稽（見警卷第223至224頁）。是被告沈御紘、LE VAN HUU上開辯解顯係臨訟卸責之詞，該2名被告於警方進入搜索當時既已提出賭資並參與玩牌，自該當賭博犯行。　㈡另被告胡金惠、沈御紘雖又辯稱其等賭博場地並非一般公眾得自由進出等語。然按刑法第266條第1項之規定，立法者係考量賭博犯罪若在公共場合或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，需加以處罰，反之，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，其貽害社會尚輕，故家庭間偶然賭博，不包括於本條之內。惟此所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之（最高法院109年度台非字第44號判決意旨參照）。查被告8人賭博犯行所在之搭建棚子處，係與被告胡金惠對外經營之金麗越南小吃店室內用餐空間相連，被告8人賭博當時，尚屬金麗越南小吃店對外營業之時間，且該棚子處與並未有人看守或設有門禁管制等情，經證人即同案被告武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥、LE VAN HUU證述在卷（見警卷第31、42 、53、67、81、95頁），並有賭博現場Google地圖街景圖、空拍圖、金麗越南小吃店現場照片等件附卷可憑（見警卷第 221頁），堪認該址及後方賭博之處自屬不特定之公眾均可出入之場所，被告胡金惠、沈御紘上開所辯，亦不足採。　㈢是被告8人上開在公眾得出入之場所賭博財物之犯行堪以認定，應予論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告8人所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，行為應予非難；惟念被告8人賭博時間非長、賭博金額尚屬非鉅，其等犯罪動機、手段、情節之惡性尚屬輕微；兼衡被告武竹華、TRAN VAN VAN、阮金瑄、阮氏映紅、阮氏娥坦承犯行，被告胡金惠、沈御紘、LE VAN HUU否認犯行之犯後態度，另參酌被告胡金惠前已有賭博經本院判處有罪確定之素行、其餘被告未有前科而堪認素行尚屬良好之前案紀錄（見法院前案紀錄表），及被告8人於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警卷第3、13、2 3、37、49、57、73、87頁之受詢問人基本資料欄）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　　按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條第4項定有明文。查扣案之撲克牌6副為被告8人在本案賭博犯行所用之物，而扣案之現金共6,250元，係置於賭檯上之賭資等情，有現場蒐證照片在卷可稽（見223至224頁），應依上開規定，均宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-3-20250331-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第377號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DANG LUU(中文名：阮登劉)越南籍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第3086號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文 NGUYEN DANG LUU駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告NGUYEN DANG LUU (中文名：阮登劉)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告雖為來臺工作之外籍人士，然應知悉酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲用酒類後，騎乘微型電動車上路，嗣因不勝酒力，自撞電線桿倒地受傷，經警到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度值達每公升 0.87毫克，明顯影響其安全駕駛之能力，陷於易肇事之危險　　，並使往來用路人之人身安全遭受威脅，兼衡被告自陳智識程度為高中畢業，業工，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告為越南籍之外國人，此有被告之個別查詢資料在卷可參，雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑的宣告　　，然考量被告於入境臺灣後並無刑事犯罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，且本案犯罪情節尚非重大，無證據證明被告有繼續危害社會安全的疑慮，堪認尚無依刑法第95 條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3086號　　被　　　告　NGUYEN DANG LUU 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：阮登劉；越南籍）　　　　　　　　　　　　男　19歲（民國94【西元2005】年00 　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　　彰化縣○○鄉○○街00○00號　　　　　　　　　　　　　臺中市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NGUYEN DANG LUU於民國113年9月13日20時許，在彰化縣○○ 鄉○○街公司宿舍附近之越南小吃店，飲用啤酒後，仍於同日 22時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日22時5分許，行經彰化縣○○鄉○○巷00○00號前，不慎自撞電桿倒地，經警到場處理，於同日22時27分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告NGUYEN DANG LUU於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡當事人酒精測定紀錄表。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬所犯法條：　刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-17

CHDM-114-交簡-377-20250317-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第114號上訴人即被告鄭沐真上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3942號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42943號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，除理由補述於後外，餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告鄭沐真（以下簡稱被告）上訴意旨略以：本案小玉（越南小吃店）同意伊賒帳後，伊才離開，伊並無詐欺意念，伊於隔日之後有要去還錢，但店都沒開，後來才知道小玉（越南小吃店）每週二、三、四公休，本案僅是民事糾紛，並非刑事詐欺，請為無罪判決，並請當庭播放監視器之完整錄音與錄影等語。三、經查，本案被告罪證明確，業經原審判決論證甚明，玆本院再就被告上訴意旨所指補充如下：　㈠經本院當庭勘驗小玉越南小吃店內之監視錄影光碟，其中編　　號2之MOV影音檔內容為：被告返回店內欲取餐，即向告訴人稱：「錢放在外套忘了拿，馬上下來」，告訴人問：「外套去哪裡？」，被告稱：「外面（手指店外）馬上拿過來」，告訴人：「嗯（點頭）」，嗣被告於告訴人轉頭繼續製作料理時，將置於櫃臺上之餐點直接拿走，並走路離開店家。」有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第55頁），亦如檢察官勘驗結果（參偵42943號卷第117頁），即過程中並未聽聞被告有表示要先賒帳之意，亦無告訴人同意被告賒帳之表示，且告訴人亦指稱：對方說錢放在車上要去車上拿來給我，後他將河粉拿走就沒有回來了，我要對該名男子提出詐欺告訴，總共損失新台幣180元等語（偵卷第57頁），則被告辯稱有向告訴人表示有賒帳、告訴人有同意云云，即不足採。　㈡被告雖又辯稱，案發當天（113年2月19日）為周一，其隔日要去還錢，才發現告訴人沒開店，並提出「小玉越南小吃」營業時間表（偵卷第107頁），證明告訴人於周二至周四均休息未營業。惟查，被告於取餐時係向告訴人表示：「錢放在外套忘了拿，馬上下來」等語，並非表示明日才要來還款之意，此有前開勘驗筆錄可參，且本案河粉總價僅180元，　　無需耗費時間籌措，而根據被告提出之上開營業時間表，案發當日告訴人之營業時間至晚上20時許，被告於18時12分取走餐點，距離小吃店結束營業的時間尚有近2個小時，應當　　有充裕時間可攜足款項交付告訴人，惟其卻是一去不返，堪認被告並無付款之真意，是被告前開所辯，顯不足採信。　㈢按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要　　件，而何種行為該當於詐術行為之實施，其具體方式亦不外二種情形：１、其一為「締約詐欺」，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知　　，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約。其行為方式　　均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，也著重在被告取得物　　品之過程中，有無實施該當於詐騙行為之積極作為。２、另　　一形態則為「履約詐欺」，意即被告於訂立契約、而取得物品之際，自始即抱著將來無履約之誠意，打算只收取告訴人給付之物，將之據為己有，無意依約履行契約應盡之義務。　　其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知　　義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，是偏重在被告取得　　物品後之行為，而由事後之作為反向判斷其取得財物之始，是否即抱著將來不履約之故意。本案被告於取得告訴人所交付之海鮮河粉2碗後，即藉故離去而不付款，且依被告事後之作為反向判斷，其取得海鮮河粉2碗之始，即抱著不履行交付價金之故意，故其自屬履約詐欺型態。被告辯稱其無詐欺故意云云，自不足採。何況被告前已有多起佯以付款真意，向店家謊稱稍晚付錢，而詐取他人財物或利益後即藉故離去而未履行付款義務，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第361號、109年度簡字第227號刑事簡易判決、本院108年度上訴字第570號刑事判決在卷（偵卷第119-137頁）足參，可見其之前即很有多次相同前案，　　本次仍係明知應準備足額金錢供當場支付對價始能點餐，竟無視於此，再次以未攜足金錢為由企圖搪塞店家，其不法所有意圖及詐欺犯意已堪認定，自應以詐欺取財罪論處。四、再被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣於1 09年10月23日易服社會勞動執行完畢，業據起訴書載明，並引用臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書及補充理由書另敘明被告於前案執行完畢後再犯本案，其前、後案罪名相同、情節相似，足認被告對刑罰反應力薄弱，有加重其刑之必要等語，則原審審酌被告經前案執行完畢後再犯，並未有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰就本件依刑法第4 7條第1項規定加重其刑，亦無何違誤或不當。五、綜上所述，被告確有為本案詐欺犯行，且原審審酌其前已有多次佯稱有付款真意詐取財物，而經法院論罪科刑之紀錄，猶未悔改，不思取財之正當管道，再以相同手法詐取告訴人財物，造成告訴人財物損失及生活不便，且增加社會人際間之不信任感，犯後更否認犯行，在無不能於告訴人營業時間付款之情況下，竟又提出告訴人營業時間表，辯稱欲付款時告訴人已打烊，其推諉卸責、粉飾犯行之意昭然若揭，犯後　　態度不佳，惟考量被告犯後已與告訴人達成和解，並返還20 　　0元予告訴人，有電話紀錄表及被告提出之陳報狀暨和解書可參（院卷第35-39頁），足認本件告訴人之損害已有減輕　　，然而被告犯罪所得之價值固然不高，惟其為圖獲取非法所得，以前述方式詐騙告訴人，犯罪情節非輕，破壞社會上人與人之間之信任，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上有情輕法重而引起一般同情之情事，並審酌被告犯罪之動機、手段、危害，及被告自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，爰就被告所犯，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑亦無違誤或不當。被告上訴仍執前詞否認犯行，依上開說明，自無理由，應予駁回。再被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月　　確定，嗣於109年10月23日易服社會勞動執行完畢，業如前述，其於5年內曾犯有期徒刑以上之罪經判處罪刑確定，本件自不符合緩刑之要件，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-上易-114-20250312-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第318號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DAM DUC HAU（中文姓名：譚德厚）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第242號），本院判決如下：　　主　文 DAM DUC HAU犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告DAM DUC HAU所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，猶於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.50毫克之狀態下，執意騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，且實際發生交通事故，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告係越南籍外國人，於本件受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌其為合法來臺工作之外籍勞工，本件酒駕犯情非重，故不予宣告驅逐出境，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第242號　　被　　　告　DAM DUC HAU（越南籍）　　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】年6　　　　　月1日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DAM DUC HAU（中文名：譚德厚）自民國114年1月26日晚間8 時30分許起至同日晚間9時30分許止，在桃園後火車站某越南小吃店飲用啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同日晚間10時57分許，行經桃園市八德區介壽路1段與忠孝街口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與陳永成所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分未據告訴），經警到場處理，並於同日晚間11時24分許，測得DAM DUC HAU吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DAM DUC HAU坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事自首情形紀錄表、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份、駕駛查詢結果、車籍查詢結果各2份及現場照片19張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-04

TYDM-114-桃交簡-318-20250304-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第220號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎氏蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第83 號），被告於本院訊問程序時自白犯罪（113年度易字第282號），認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黎氏蓉犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載：「被告於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，而任意竊取他人財物，所為仍非是，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其犯後終知坦承犯行、其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，並諭知易科罰金折算之標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1條第1 項、第5 項分別定有明文。查被告所竊取如附件犯罪事實欄所示之物，已發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第83號　　被　　　告　黎氏蓉　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎氏蓉於民國112年5月8日8時3分許，在苗栗縣○○市○○路00 號紅梅小吃攤內，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃美麗所有之存錢撲滿內新臺幣(下同)1萬9,000元得手，嗣經黃美麗發覺遭竊報警，而查悉上情。二、案經黃美麗訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黎氏蓉於警詢、偵查中供述證明被告於上開時地拿取告訴人黃美麗所有撲滿1個之事實。 2 證人即告訴人黃美麗於警詢、偵查中證述全部犯罪事實。 3 證人即在場人黃明淵於警詢、偵查中證述全部犯罪事實。 4 證人即在場人高文達於警詢中證述證明被告於上開時地拿取告訴人所有撲滿1個之事實。 5 證人陳氏桂於偵查中證述證明被告於當日交付渠1萬9,000元，並要求渠為被告保管，而未告知該筆錢為告訴人所有之事實。 6 苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、苗栗縣警察局頭份分局扣押物品目錄表、扣押物品收據證明被告提出渠持有告訴人所有1萬9,000元之事實。 7 監視器影像截圖及扣押物品照片證明被告取走告訴人所有撲滿之事實。二、核被告黎氏蓉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之1萬9,000元，業已發還給告訴人，有贓物認領保管單可稽，故不依法聲請宣告沒收。三、另告訴暨報告意旨認被告竊取金額為3萬元，惟被告所否認，告訴人於偵查中亦供稱:我沒有算過撲滿內有多少錢等語，又並無其他足資補強之證據，依罪疑惟輕之法理，尚難遽認被告確有竊取3萬元之犯行，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實為事實上同一案件，應為前開起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分。另告訴意旨認被告另涉犯刑法第306條第1項侵入住居，然告訴人於偵查中供稱:我有同意被告跟高文達進入該店內，我當時開越南小吃店，有時候會請他們幫忙等語，故被告主觀上是否具侵入住居之犯意，並非無疑，此部分若成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實為法律上同一案件，應為前開起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-03-04

MLDM-114-苗簡-220-20250304-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1421號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃妏萱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8948號），本院判決如下：　　主　文黃妏萱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告黃妏萱（下稱被告）前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），僅因與告訴人謝湘艷（下稱告訴人）間細故糾紛，不思理性處理，即以徒手歐打告訴人之方式，致告訴人受有腦震盪、頭皮血腫之傷勢，實有不該，被告經本院電話詢問有無與告訴人調解之意願，被告表示有意調解，惟經本院電話詢問告訴人，因雙方對於賠償方案差距過大而無解調解意願，有本院電話紀錄表4紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機，於警詢時自述為國中肄業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8948號　　被　　　告　黃妏萱　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃妏萱與謝湘艷係友人。黃妏萱於民國113年6月25日15時56 分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號越南小吃店，因細故與謝湘艷發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝湘艷頭部，致謝湘艷受有腦震盪、頭皮血腫之傷害。二、案經謝湘艷訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃妏萱於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人謝湘艷於警詢中之證述大致相符，並有大千綜合醫院乙種診斷證明書、勘察報告、光碟、監視器照片、受傷照片在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告另曾持磚頭毆打告訴人頭部，然此部分為被告所否認，且案發現場監視器亦未攝有被告確有上開犯行，有勘察報告、光碟、監視器照片在卷可稽，是此部分除告訴人單一指訴外並無其他佐證，故犯罪嫌疑不足。然此部分若構成犯罪將與前開聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪關係，本審判不可分原則，爰不另為不起訴處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2025-02-27

MLDM-113-苗簡-1421-20250227-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第24號抗告人乙○○ 相對人丙○○ (住、居所詳卷) 上列抗告人聲請暫時處分事件，抗告人對於本院民國113年7月18 日所為113年度家暫字第9號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以： (一)家事暫時處分之功能係為防止發生重大損害及避免有急迫危險或其他相類似的情況，所為一暫時維持不變或是暫時給予實現之裁定，以避免待之後法院判決，但是已發生重大損害或急迫危險致無法救濟。然原審裁定就事實之認定恐有未清。 (二)兩造於民國109年3月6日協議離離婚時，因相對人工作而不便照顧未成年子女為由，約定未成年子女暫由抗告人之母代為照護撫養，更為免因抗告人需長期外地工作，將無法每日返家，而影響未成年子女正常學習與親子關係及心理成長，抗告人乃針對此情形，擬妥將未成年子女遷戶臺南市之居住與轉學、就學等完善計畫，對此兩造已多次商議且相對人已承諾於113年寒假期間擇日至戶政事務所辦理將未成年子女之戶籍遷移至臺南市之手續。然此期間，相對人於113年2月希望抗告人同意其利用寒假期間，將未成年子女帶返越南探親，當時抗告人以東南亞各國人口販賣犯罪案件層出不窮而有危險之虞，拒絕相對人，致相對人未能如願成行。相對人可能心生不滿，便反悔前開將未成年子女戶口遷移至臺南之約定而拒絕辦理。加上抗告人母親年歲已高，無法負荷單獨長期協助照養未成年子女之責，與相對人商議可否委由相對人照顧未成年子女，相對人又以已在員林開設越南小吃店，無暇照養未成年子女為藉口拒絕。因相對人之前開作為，致抗告人因無法兩全兼顧，而先於113年3月25日將未成年子女帶至臺南市由抗告人照養，並積極再與相對人商議請其盡速同意未成年子遷戶就學，以保障未成年子女受教權。 (三)目前未成年子女於抗告人工作時均隨陪在旁，雖環境較不舒適，但未成年子女之人身安全絕對無虞。雖此臨時處理方式較不妥適，然局外之人無法體會其中之難處及苦處，且抗告人身為未成年子女之父無法狠心拋棄未成年子女於複雜環境中成長，是抗告人權衡後，僅能以未成年子女之意願為之。又有關未成年子女與相對人會面之事，抗告人為遵守雙方約定為之，並樂見其母女相處歡悅之情。惟因相對人不願照顧未成年子女，且多次藉口未依約履行會面交往，造成未成年子女對與相對人會面較為排斥。113年7月29日警察欲依暫時處分裁定將未成年子女交付相對人時遭未成年子女當場嚴拒不願離開，致無法帶走，未成年子女迄今仍續與抗告人暫居並照養中。 (四)綜上，抗告人自始非故意損及未成年子女受教權，或有意圖危害未成年子女正常身心健康、發展之不當蓄意作為，僅是基於一個父親愛護、照養未成年子女的本性，請本庭體恤抗告人之上述善意作為而依法廢棄原裁定。另裁令准予未成年子女遷戶至抗告人戶藉內並辦理轉、就學程序。抗告人將依照原已擬妥之未成年子女學習計畫使未成年子女盡速恢復正常學習和享有正常安全生長環境，並依遵主管機關安排之時間使未成年子女與相對人會面，以滿足其親子之情。 (五)並聲明：1.原裁定廢棄。2.程序費用及抗告費用均由相對人負擔。　　　　二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。經查，本件相對人於本院113年度家親聲字第98號改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請法院暫准相對人為未成年子女之單獨法定代理人之暫時處分，本院於113年7月18日，以113年度家暫字第9號民事裁定主文為：「於本院113年度家親聲字第98號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女甲○○暫與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者。未成年子女甲○○之戶籍遷移、就學事宜(含變更學籍)、就醫、全民健康保險、開立存款帳戶等事項，均由聲請人單獨決定。相對人應將未成年子女甲○○交付聲請人，並應同時將未成年子女甲○○之健保卡及其生活、教育所需物品及證件交付聲請人。相對人得依附表所示之時間、方式，與未成年子女甲○○會面交往。程序費用由相對人負擔。」之暫時處分。抗告人對於上開暫時處分不服，提起抗告。惟本件暫時處分之本案請求事件已於113年8月7日經原審裁定，並於113年 9月9日確定等情，業據本院調閱本院113年度家親聲字第98 號事件卷宗查閱該案裁定書、確定證明書無誤。依首揭說明，本件暫時處分之本案請求事件既經裁判確定，原審裁定所定暫時處分，即失其效力，抗告人為本件抗告，即屬欠缺權利保護必要而無實益，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沙小雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-02-17

CHDV-113-家聲抗-24-20250217-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1893號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN NGOC MINH 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3454號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN NGOC MINH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載　　（如附件）。二、核被告NGUYEN NGOC MINH所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告服用酒類後，於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘電動二輪車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為應予非難，幸未肇事發生交通事故，經員警攔檢測得酒測值達0.32毫克之犯罪情節，及其於警詢自述高中畢業之智識程度、任職於峰合工業有限公司、家境勉持之生活狀況、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、依卷附前案紀錄表無犯罪素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至於被告雖為越南籍之外國人，惟其係因工作緣由並取得居留證而留滯我國等情，有外國人居留資料查詢1紙在卷可（見速偵字卷第21頁）。被告固因本案公共危險犯行而受有期徒刑之宣告，然其入境我國既有正當事由，本院酌量上情，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3454號　　被　　　告　NGUYEN NGOC MINH　　　　　　　　　　　　　（中文姓名:阮玉明；越南籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN NGOC MINH（中文姓名:阮玉明，下稱阮玉明）自民國113年11月18日晚間7時許起至同日晚間8時許止，在桃園市蘆竹區南青路上附近越南小吃店中飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，自上址騎乘微型電動自行車上路。嗣於同日晚間9時6分許，行經桃園市○○區○○路0段000巷0號前為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮玉明於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-12

TYDM-113-桃交簡-1893-20250212-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第205號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官陳昆廷被告 NGUYEN VAN THAO(阮文草，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN THAO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危險性屢為電視、報章、網路等大眾傳媒所報導，被告雖係外籍人士，但係具一般知識之成年人，理應有辨別事理之能力，對前揭國人普遍知道之法規、常識及酒後駕車易肇事致自身及他人之生命身體安全造成威脅此情，應知之甚詳，竟仍於酒後駕駛車輛，置大眾行車之公共安全於不顧，顯見其遵守法規範之意志薄弱；且酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全造成潛在威脅，所生危害非輕，如不課予相當刑罰，顯難矯正其酒後駕車之惡習；惟念被告此次係初犯上開之罪，且犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其為警查獲時之酒精濃度、素行、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1662號　　被　　　告　NGUYEN VAN THAO　越南籍中文姓名：阮文草　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國90【西元2001】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○村○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN THAO於民國113年12月1日20時至22時許期間，在臺南市永康區某越南小吃店飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於不詳時間，自上開處所，駕駛未懸掛號牌之微型電動二輪車欲前往永康區仁愛街。嗣於同日23 時許，在永康區仁愛街11號前，因逆向行駛為警攔查，並於同日23時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.82毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　㈠被告NGUYEN VAN THAO之自白。　㈡酒精測定紀錄表及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TNDM-114-交簡-205-20250120-1

金重訴

臺灣彰化地方法院

違反銀行法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金重訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡宜庭蔡明宗共同指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告等因違反銀行法，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9461號、113年度偵字第8874號），本院判決如下：　　主　　文胡宜庭共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務，而其犯罪所獲取之財物達新臺幣壹億元以上罪，處有期徒刑貳年。扣案暨繳回之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾陸萬參仟伍佰參拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外沒收。扣案如附表四編號1（A-1至A-3）、編號2、4、5、6、15所示之物均沒收。蔡明宗共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行業務，而其犯罪所獲取之財物達新臺幣壹億元以上罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表四編號1（A-4至A-7）、編號3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、胡宜庭與蔡明宗為夫妻，共同經營址設彰化縣○○市○○路00號之「宜庭越南小吃」、同縣○○鎮○○路○段000號之「庭宜有限公司」及同縣○○鎮○○路000號之「宜庭越南小吃店二店」。其等均明知除法律另有規定者外，非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務，竟為牟取不法利益，共同基於非法辦理我國與越南社會主義共和國（下稱越南）之國內外匯兌業務之犯意聯絡，自民國110年6、7月間起至112年10月19日止，由胡宜庭、蔡明宗在「庭宜有限公司」、「宜庭越南小吃店二店」或透過通訊軟體LINE帳號，接受有需求將新臺幣兌換為越南盾之不特定在臺越南人士之委託，由委託人先以匯款或當場交付新臺幣現金予胡宜庭或蔡明宗收受後，再由胡宜庭依照當日地下匯兌之匯率製作匯款憑單（內容為越南帳戶號碼、匯款之臺越幣金額、手續費及匯款人訊息等資料），並操作手機登入越南人頭網路銀行帳戶（TechcomBank越南科技及商業股份銀行、戶名PHAN THI THONG），依委託人交付款項方式為（現金或匯款）或額度之不同，分別扣除新臺幣（除另有載明越南盾外，下同）100元或150元之手續費後，將其餘等值之越南盾匯入委託人指定之越南境內帳戶，匯款後即銷毀相關匯款憑單。另以上開委託人交付或匯入之新臺幣，向上游買入越南盾，並匯至其指定之越南銀行帳戶中，供其為匯兌使用，以此方式賺取手續費及匯差，從事臺灣與越南間之地下匯兌業務以營利。二、上開非法匯兌行為，依據附表一至附表三之加總，合計為越南盾287,463,946,941元。扣除與匯兌無關之另外生意與代辦費用合計越南盾32,724,579,665元，再扣除1千萬越南盾以下之小額支出（亦即可認非屬匯兌）即越南盾7,131,349, 486元，總計為越南盾247,608,017,790元。並以卷內所有資料最有利胡宜庭、蔡明宗之匯率1：800計算，換算為新臺幣 309,510,022元。亦即其2人非法辦理國內外匯兌之匯兌金額為309,510,022元（起訴書係載379,523,947元，超過部分應不另為無罪諭知，詳後述）。三、嗣經內政部警政署刑事警察局於112年10月19日持本院核發之搜索票分別至前揭彰化縣○○市○○路00號、彰化縣○○鎮○○路 ○段000號、彰化縣○○鎮○○路000號搜索，現場查扣包括3,470 ,000元現金等如附表四所示之物。四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、彰化縣警察局及內政部移民署中區事務大隊科技偵查隊偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告胡宜庭、蔡明宗及其等辯護人均同意作為證據（見本院卷第331、369頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見被告胡宜庭部分：他卷第51至58、 59至62頁、112年度偵字第19461號卷【下稱偵19461卷】第2 33至236、277至280頁、113年度偵字第8874號卷【下稱偵88 74卷】一第31至33、35至42頁、本院卷第176、200、381頁；被告蔡明宗部分：他卷第63至68頁、偵19461卷第225至22 7頁、偵8874卷一第209至211頁、本院卷第176、200、381頁），核與以下所示證據相符而可採。二、並有被告胡宜庭與案外人黃柿娥換匯記錄及相關說明（見偵 19461卷第27至31頁)、TechcomBank轉帳紀錄擷圖（見偵194 61卷第33至34頁)、如附表四編號4所示即查扣手機A-16內採證資料、擷圖相片（見偵19461卷第37至102頁)、對話紀錄（見偵19461卷第103至104頁）、被告胡宜庭與Chi Anny Da i Bac line對話紀錄（見偵8874卷一第121至129頁)、本院搜索票（見偵19461卷第111頁)、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵19461 卷第113至121、157至163頁）、扣案物照片（見偵19461卷第129至133、167至168頁)、同意書（見偵19461卷第123、1 25、127、165頁)、彰化縣警察局扣押物品清單、贓證物款收據及扣案款項及扣案物照片（見偵19461卷第269至271頁、本院卷第39至49頁)、扣押物品清單（見本院卷第43至54 頁）、庭宜有限公司之公司基本資料登記（見偵8874卷二第 9頁)、列印自光碟內匯款單照片（見偵8874卷二第23頁、本院卷第71至167頁)、匯兌一覽表與被告胡宜庭持用手機越南網路銀行交易明细（見偵8874卷二第25至159、161至320頁) 、本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第193、357頁）在卷可佐。三、而就非法匯兌總額部分，本院以查扣被告胡宜庭手機內之客觀資料為基礎，扣除與匯兌無關之生意與代辦費，及可認與匯兌無關之小額部分，亦即依據附表一至附表三之加總，合計為越南盾287,463,946,941元，扣除與匯兌無關之另外生意與代辦費用合計越南盾32,724,579,665元，再扣除1千萬越南盾以下之小額支出（亦即可認非屬匯兌）即越南盾7,13 1,349,486元，總計為越南盾247,608,017,790元。並以卷內所有資料最有利被告2人之匯率1：800計算，換算為新臺幣3 09,510,022元。亦即被告2人非法辦理國內外匯兌之匯兌金額為309,510,022元。此部分業經提供客觀資料與兩造確認後（見偵19461卷第103至104頁、本院卷第367至368頁），成為不爭執之事實，本院自應以之為計算依據（如附件一、二之算式）。四、再就犯罪所得部分，兩造均同意以起訴書第4頁所列「1000 元可賺取13-18元」計算，本院以最有利被告2人即13/1000 計算，為新臺幣4,023,630元，再加上附表一至附表三各所列之手續費總額新臺幣439,900元，總計為新臺幣4,463,530 元。此亦經兩造確認無誤（見本院卷第367至368頁），本院亦以之為適用之基礎（如附件一、二之算式）。五、綜上所述，被告2人之任意性自白核與事實相符，其等犯行至堪認定，均應予論罪科刑。參、論罪部分一、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言，是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（最高法院95 年度台上字第5910號判決意旨參照）；又所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」（最高法院92年度台上字第2040號判決要旨、95年度台上字第1327號判決要旨、97年度台上字第6582號判決要旨參照）。再者，資金、款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，是越南盾雖非我國之法定貨幣，但卻為越南國家內部所定之具流通性貨幣，則係屬資金、款項，亦迨無疑。另按銀行法上所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要（最高法院99年度台上字第7380號判決意旨參照）。二、查被告2人共同於犯罪事實欄一所示期間，在所示地點或透過通訊軟體LINE帳號，接受有需求將新臺幣兌換為越南盾之不特定在臺越南人士之委託，由委託人先以匯款或當場交付新臺幣現金予被告2人收受後，再由被告胡宜庭依照當日地下匯兌之匯率製作匯款憑單，並操作手機登入越南人頭網路銀行帳戶，扣除手續費後，將其餘等值之越南盾匯入委託人指定之越南境內帳戶，顯具有將款項由甲地匯往乙地之功能，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範。三、被告2人於犯罪事實欄一非法辦理國內外匯兌之匯兌款項依爭點整理之結果共計新臺幣309,510,022元，如前所述，是其等「因犯罪獲取之財物或財產上利益」即為上開數目，已逾新臺幣1億元甚明。故核被告2人所為，均係犯違反銀行法第125條第1項後段之非法辦理銀行業務，因犯罪獲取財物達新臺幣1億元以上罪。四、共同正犯　　被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。五、接續犯　　按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理銀行匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院102年度台上字第4459號判決要旨參照）。被告2人自110年6、7月間起至112年10月19日止，接續實行如犯罪事實欄所示非法匯兌行為，依社會客觀通念，符合一反覆、延續性之行為概念，自應均論以集合犯之實質上一罪。六、不另為無罪部分　　起訴書固然記載本件非法匯兌總額為新臺幣379,523,947元，然嗣經本院以查扣被告胡宜庭之手機內詳盡資料及卷內有據之資料以excel核算，並經兩造同意不爭執之總額為新臺幣309,510,022元，業如前述，則超過部分欠缺證據證明，本應為無罪之諭知，然如上述，本件被告2人應各論以接續犯之實質上一罪，因此即應均為不另為無罪之諭知。七、自動繳交犯罪所得減刑部分　㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以適時賠償受害人。是被告必須於偵查中自白，並於「最後事實審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得，即有上開減刑規定之適用（最高法院109年度台上字第7號、107年度台上字第2491號判決意旨參照）。再若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備「自動繳交全部所得財物」要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高法院106年度台上字第58號、104年度台上字第2363號、111 年度台上字第1977號等判決參照）。　㈡經查，本案被告2人就本案非法辦理國內外匯兌業務，犯罪所得共計新臺幣4,463,530元，業經兩造列為不爭執事項如前。除了查獲時扣得之新臺幣347萬元，被告2人均表明願作為繳回之數額，不會對之主張權利外（見本院卷第378頁），並另繳回差額新臺幣993,530元，亦有本院自行收納款項收據1紙（見本院卷第361頁）附卷可證，是被告2人自均應適用上揭規定減輕其刑。八、刑法第59條之適用　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。　㈡再按銀行法第125條第1項之處罰規定，係針對地下投資公司或類似組織違法以高額利潤吸收民間游資，從事股票炒作、外匯、房地產等投機性活動，一旦週轉不靈或惡性倒閉，往往釀成金融風暴，並使投資大眾之利益遭受重大損害，故乃加重處罰以抑制並嚴懲地下投資公司之違法吸金行為。至於辦理國內外匯兌業務，雖同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，不至於對整體金融體系及社會安定造成重大衝擊，故其不法內涵、侵害法益之範圍及大小則與從事地下投資公司或類似違法組織不能等同視之。況此項與越南地下通匯業務盛行，主要在於因應政府南下政策及越南經濟發展之前景，前往越南投資之台商日益增多，然而越南政府外匯管制嚴格，以及越南之外籍移工人數眾多，為將其所賺取之新臺幣轉換成越南盾匯回家鄉之便利，實為因應上開越南台商及越籍移工事實上之需要而生，客觀上有其現實層面考量，雖其仍具有不法之性質，但究與地下投資公司坑殺投資人之情形不同。查被告2人在此環境下而從事此匯兌業務，係因應前述社會現狀所生，尚非全無可赦，客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之情狀，即便依據上開繳回犯罪所得規定減刑，最低刑度仍達 3年6月以上，尚屬過苛，而有法重情輕，顯可憫恕之情，爰均依刑法第59條規定，遞減其刑之。肆、量刑審酌　　爰以被告2人之行為責任為基礎，審酌：　㈠經營國內外匯兌等業務，均事涉金融專業事項，非銀行業者不得經營，被告2人未經主管機關許可，並不得辦理匯兌業務，卻為本案犯行，以致政府無法對外匯資金往來為有效控管，所為當非可取。　㈡非法匯兌總額為新臺幣309,510,022元，以此作為量刑之主要框架。　㈢被告2人為夫妻，於犯意聯絡與行為分擔上不分軒輊，此由被告蔡明宗於警詢中自承：我們都在家，都一起作業；我們是一起的，沒有另外向胡宜庭賺取手續費等語（見他卷第66頁）可見一般，從而其等刑期輕重應為一致。　㈣犯後均自白犯行，且除放棄扣案金額願作為犯罪所得供賠償被害人或沒收外，另繳回賸餘不足金額，亦達新臺幣993,53 0元，犯後處理態度尚可。　㈤被告胡宜庭於本院審理中自陳：高中畢業，目前從事小吃店生意，月收入3萬元左右，家中有先生、3個小孩等語；被告蔡明宗為高職畢業，家庭經濟狀況與被告胡宜庭相同等語之家庭經濟狀況（見本院卷第383頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥不予宣告緩刑之說明　　辯護人雖請求對被告2人為緩刑之宣告，惟本院審酌被告2人貪圖私利，未經許可辦理國內外匯兌事務，經營地下匯兌時間非短，非法匯兌總額為新臺幣309,510,022元，所獲犯罪所得合計新臺幣4,463,530元，其2人之行為破壞政府控管外匯資金、及危害金融交易秩序甚鉅，並使尋求匯兌服務者之資金暴露在高度風險之中，而本院就被告2人已適用前述各該減刑規定遞減其等之刑，處斷刑已大幅降低，本院認對被告2人量處如主文所示之刑核屬適當，認尚不宜給予被告2人緩刑之諭知，併予說明　㈦另刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。外國人或無國籍人依國籍法第3條至第7條申請歸化者，應向內政部為之，並自許可之日起取得中華民國國籍，為同法第8條所明定。是以，外國人如申請歸化，並經內政部許可者，自許可之日起既已取得中華民國國籍，自無刑法第95條規定之適用（最高法院106年度台非字第109號判決意旨參照）。經查，被告胡宜庭雖原為越南籍，然其已於 108年1月10日取得我國國籍，並於109年4月1日初設戶籍登記，此有被告胡宜庭之個人戶籍資料（見本院卷第355頁）、本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第357頁）及歸化者提出喪失原有國籍證明案件流程表（見本院卷第359頁）在卷可憑，因此被告胡宜庭既已取得我國國籍，即屬本國人民，顯與刑法第95條所規定之外國人不符，即無該條之適用，附此說明。伍、沒收部分　㈠銀行法第136條之1規定「犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。本件犯罪所得經爭點整理後之數額為新臺幣4,463,530 元，已如前述，經被告2人放棄扣案金額以及繳回所餘差額後，可認全數廣義扣案，另考量被告胡宜庭自承上揭所得係由其管領（見本院卷第378頁），因之即應在被告胡宜庭項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外均沒收。　㈡其他扣案物：　　⒈被告胡宜庭所有經扣案如附表四編號1（A-1至A-3）、編號 2、4、5、6、15所示等物，核屬供其本案犯罪，或預備供其犯罪（指附表四編號6所示之物）所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收；被告蔡明宗所有扣案如附表四編號1（A-4至A-7）、編號3所示之物屬供其本案犯罪所用之物，亦依上揭規定均宣告沒收。　　⒉至於其他扣案如附表四編號1（A-8至A-13）之存簿非屬被告2人所有，亦無證據證明係第三人非基於正當理由提供；編號7、8、10至14等物，均與本案無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施秀青附件一：附表一附表二附表三匯兌總金額越南盾 542,152,000 越南盾 2,339,892,500 越南盾 284,581,902,441 合計越南盾 287,463,946,941 手續費（新臺幣，元） 1,250 8,150 430,500 合計 439,900元附件二：被告2人獲利金額計算附表一越南盾金額+附表二越南盾金額+附表三越南盾金額，合計越南盾287,463,946,941元（被告2人匯兌之越南盾總金額） -　起訴書第5頁所載生意及代辦費用，合計越南盾32,724,579,665元 -　起訴書第5頁所稱1千萬越南盾以下之小額支出越南盾7,131,349,486元　（越南盾261,743,655,762元-越南盾254,612,306,276元=越南盾7,131,349,486元） = 越南盾247,608,017,790元 ÷ 匯率800 = 新臺幣309,510,022元（四捨五入） × 千分之13 = 新臺幣4,023,630元（四捨五入） +　附表一手續費新臺幣金額+附表二手續費新臺幣金額+附表三手續費新臺幣金額，　合計手續費新臺幣439,900元 = 新臺幣4,463,530元附表一：被告胡宜庭收取之委託（民國）（手機內line對話擷圖，見　　　　偵19461卷第53至87頁；匯款總表，見偵8874卷二第25 至320 　　　　頁）編號券內查扣手機A-16內採證資料照片編號及出處委託人/受款人轉入日期轉入金額 (新臺幣，元）被告轉出日期轉出金額 (越南盾，元) 匯率手續費 (新臺幣，元) 對應匯款總表編號 1 38-40（偵19461卷第55頁） Long　nguyen/ NGUYEN THI HZ 000000000 　　 112/9/10 89,520,000 746 　 684（見偵8874卷二第37頁） 2 41-43（偵19461卷第57頁） Long　nguyen/ NGUYEN THI HZ 000000000 　　 112/10/12 52,500,000 750 　 154（見偵8874卷二第27頁） 3 44-47（偵19461卷第57至59頁） Minh　Ngoc玉碧/ CHAU THI NGOC TRANZ 0000000000000 　 53,120 112/5/30 40,000,000 753 150 2728（見偵8874卷二第73頁） 4 50-52（偵19461卷第61頁） Minh　Ngoc玉碧/ NGUYEN HOANG SON 　 16,130 112/6/17 12,000,000 751 　 2277（見偵8874卷二第65頁） 5 53-56（偵19461卷第63頁） Minh　Ngoc玉碧/ NGO THI THUY AN 　 16,250 112/7/11 （起訴書附表一誤載為112/7/10） 12,000,000 745 　 1864（見偵8874卷二第58頁） 6 57-60（偵19461卷第65頁） Minh　Ngoc玉碧/ NGUYEN HOANG KHAI 　 6,850 112/8/18 5,000,000 742 　 1079（見偵8874卷二第44頁） 7 61-64（偵19461卷第67頁） Minh　Ngoc玉碧/ NGUYEN VAN CO 　 6,800 112/10/15 5,000,000 748 　 67（見偵8874卷二第26頁） 8 65-66（偵19461卷第69頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/5/20 26,000 112/5/21 14,476,000 556.7 （計算匯率）　 2895（起訴書附表一誤載為2865）（見偵8874卷二第76頁） 9 67-68（偵19461卷第69頁 Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/5/27 17,600 112/5/27 13,122,000 745 （計算匯率）　 2761（見偵8874卷二第73頁） 10 69-70（偵19461卷第71頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/6/3 19,100 112/6/3 14,250,000 746 （計算匯率）　 2670（見偵8874卷二第72頁） 11 71-72（偵19461卷第71頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/6/12 29,000 112/6/13 21,637,000 746 （計算匯率）　 2399（見偵8874卷二第67頁） 12 73（偵19461卷第73頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/6/17 20,800 112/6/17 15,487,000 744 （計算匯率）　 2268（見偵8874卷二第64頁） 13 74-75（偵19461卷第73頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/7/2 35,800 112/7/3 26,666,000 748 100 1988（見偵8874卷二第60頁） 14 76（偵19461卷第73頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/7/15 29,000 112/7/15 21,675,000 747 （計算匯率）　 1693（起訴書附表一誤載為2399）（見偵8874卷二第54頁） 15 77-78（偵19461卷第75頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/6 25,300 112/8/8 18,661,000 742 100 1322（見偵8874卷二第48頁） 16 81-83（偵19461卷第77頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/12 29,700 112/8/15 21,867,000 740 100 1138（見偵8874卷二第44頁） 17 85（偵19461卷第79頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/19 25,010 112/8/22 18,396,000 735 （計算匯率）（起訴書附表一記載為740） 100 1035（見偵8874卷二第43頁） 18 86（偵19461卷第79頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/20 7,000 112/8/22 5,106,000 740 100 1036（見偵8874卷二第43頁） 19 88-89、90-92 （偵19461卷第80至81頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/25-28 18,500 112/8/28 13,670,000 745 100 909（見偵8874卷二第40頁） 40,000 112/8/28 29,688,000 745 100 910（見偵8874卷二第40頁） 20 93-94（偵19461卷第83頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/9/9 23,000 112/9/11 17,023,000 745 100 658（見偵8874卷二第36頁） 21 95-96（偵19461卷第83頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/9/18 15,000 112/9/20 11,107,000 748 100 468（見偵8874卷二第33頁） 22 97（偵19461卷第84頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/9/25 20,000 112/9/27 14,847,000 742 （計算利率）　 379（見偵8874卷二第31頁） 23 100（偵19461卷第85頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/10/4 23,500 112/10/5 17,465,000 748 100 283（見偵8874卷二第29頁） 24 101（偵19461卷第87頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/10/10 26,500 112/10/10 19,657,000 746 100 184（見偵8874卷二第28頁） 25 103（偵19461卷第87頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/10/15 15,300 112/10/15 11,332,000 740 （計算利率）　 90（見偵8874卷二第26頁）合計 545,260 合計 542,152,000 合計 1,250 附表二：被告蔡銘宗收取之委託（民國）（匯款單，見偵8874卷二第　　　　23頁、本院卷第71至167頁；匯款總表，見偵8874卷二第25至　　　　320頁）編號匯款單照片編號委託人/ 電話帳號轉入日期轉入金額 (新臺幣，元）被告轉出日期轉出金額 (越南盾，元) 匯率手續費 (新臺幣，元) 對應匯款總表編號 1 7270 0000000000 0000000000 112/09/26 22,000 112/09/26 16,500,000 750 100 381（見偵8874卷二第31頁） 2 7271 0000000000 000000000000 112/09/25 14,000 112/09/26 10,500,000 750 200 388（見偵8874卷二第31頁） 3 7272 　 000000000000 112/09/26 6,900 112/09/26 5,175,000 750 100 389（見偵8874卷二第31頁） 4 7273 　 000000000000 112/09/25 4,000 112/09/26 3,000,000 750 100 390（見偵8874卷二第31頁） 5 7274 　 0000000000000 112/09/25 64,100 112/09/26 48,000,000 750 　 391（見偵8874卷二第31頁） 6 7275 　 0000000000 112/09/25 21,000 112/09/26 15,750,000 750 100 392（見偵8874卷二第31頁） 7 7276 　 0000000000000 112/09/25 108,150 112/09/26 81,000,000 750 150 （起訴書附表二誤載為50） 393（見偵8874卷二第31頁） 8 7277 　 00000000000 112/09/25 19,000 112/09/26 14,250,000 750 100 394（見偵8874卷二第31頁） 9 7278 　 000000000000 112/9/24 7,000 （起訴書附表二誤載為70000） 112/9/24 5,250,000 （起訴書附表二誤載為52,500,000） 750 100 411（見偵8874卷二第32頁） 10 7279 　 00000000000000 112/9/23 45,000 112/9/24 33,750,000 750 150 422（見偵8874卷二第32頁） 11 7280 　 0000000000000 112/9/24 106,680 112/9/24 80,000,000 750 150 410（見偵8874卷二第32頁） 12 0000 0000 　 00000000000000 112/9/22 25,000 112/9/25 18,750,000 750 150　 403（見偵8874卷二第32頁） 13 7282 0000000000 000000000000 112/9/24 72,000 (起訴書附表二誤載為70,000) 112/9/25 54,000,000 750 100 404（見偵8874卷二第32頁） 14 7283 0000000000 0000000000000000 112/9/24 26,770 112/9/25 20,000,000 750 100 405（見偵8874卷二第32頁） 15 7284 0000000000 000000000000 　 40,100 112/9/25 30,000,000 750 100 406（見偵8874卷二第32頁） 16 7285 　 0000000000000 　 60,100 112/9/25 45,000,000 750 100 407（見偵8874卷二第32頁） 17 7286 0000000000 （起訴書附表二誤載為0000000000） 0000000000 0000000000000 112/9/24 40,000 112/9/24 30,000,000 750 100 412（見偵8874卷二第32頁） 18 7287 0000000000 0000000000 0000000000000 112/9/24 70,000 （起訴書附表二誤載為7000） 112/9/24 52,500,000 (起訴書附表二誤載為5,250,000) 750 100 414(起書誤載為411)（見偵8874卷二第32頁） 19 7288 　 0000000000 112/9/24 8,000 112/9/24 6,000,000 750 100 417（見偵8874卷二第32頁） 20 7289 　 0000000000000 112/9/22 50,000 112/9/24 37,500,000 750 100 419（見偵8874卷二第32頁） 21 0000 0000 0000000000 0000000000000 112/9/21 42,000(起訴書附表二誤載為40,000) 112/9/22 31,500,000 (起訴書附表二誤載為30,000,000) 750 100 420(起訴書附表二誤載為440)（見偵8874卷二第32頁） 22 7291 　 0000000000000 112/9/23 9,400 112/9/25 7,000,000 750 　 408（見偵8874卷二第32頁） 23 0000 0000 　 000000000000 112/9/21 40,100 112/9/22 30,000,000 750 　 440（見偵8874卷二第32頁） 24 7294上方 0000000000 00000000000 112/9/23 50,000 112/9/23 37,500,000 750 100 427（見偵8874卷二第32頁） 25 7294下方 0000000000 0000000000 0000000000 112/9/23 70,000 112/9/23 52,500,000 750 150 426（見偵8874卷二第32頁） 26 7295 0000000000 0000000000000 112/9/23 6,770 112/9/23 5,000,000 750 100 428（見偵8874卷二第32頁） 27 7296 　 0000000000000 112/9/23 6,000 112/9/23 4,500,000 750 100 429（見偵8874卷二第32頁） 28 7298 　 000000000000 112/9/23 2,770 112/9/23 2,000,000 750 100 430（見偵8874卷二第32頁） 29 7300 0000000000 000000000000 112/9/22 30,000 112/9/22 22,500,000 750 100 436（見偵8874卷二第32頁） 30 7301 　 00000000000000 112/9/22 4,000 （起訴書附表二誤載為40000） 112/9/22 3,000,000 （起訴書附表二誤載為30,000,000） 750 100 438（見偵8874卷二第32頁） 31 7302 000000000 0000000000000 112/9/22 26,770 112/9/22 20,000,000 750 100 439（見偵8874卷二第32頁） 32 7304 　 0000000000000 112/9/22 102,000 112/9/22 76,380,000 750 　 441（見偵8874卷二第32頁） 33 0000 0000 0000000000 0000000000　　 6,000 112/9/22 4,500,000 750 100 447（見偵8874卷二第32頁） 34 7308 0000000000 0000000000 112/9/21 100,000 112/9/21 75,000,000 750 150 451（見偵8874卷二第32頁） 35 7309 　 0000000000 112/9/21 5,450 112/9/21 4,000,000 750 100 456（見偵8874卷二第32頁） 36 7310 0000000000 0000000000 112/9/20 1,440 112/9/21 1,000,000 750 　 457（起訴書附表二誤載為461)（見偵8874卷二第33頁） 37 7311 0000000000 0000000000 0000000000000 112/9/20 120,000 112/9/20 90,000,000 750 150 463（見偵8874卷二第33頁） 38 7312 0000000000 0000000000 112/9/20 29,440 112/9/20 22,000,000 750 100 465（見偵8874卷二第33頁） 39 7313 　 0000000000 112/9/20 2,100 112/9/20 1,500,000 750 100 466（見偵8874卷二第33頁） 40 0000 0000 0000000000 0000000000000 （起訴書附表二誤載為0000000000000） 112/9/19 380,000 112/9/20 285,000,000 750 200 473（見偵8874卷二第33頁） 41 7317上方 0000000000 0000000000 0000000000 112/9/19 4,000 （起訴書附表二誤載為40000） 112/9/20 3,000,000 （起訴書附表二誤載為30,000,000） 750 100 478（見偵8874卷二第33頁） 42 7317下方　 000000000000 112/9/19 26,770 112/9/20 20,000,000 750 　 474（見偵8874卷二第33頁） 43 7318 　 0000000000 112/9/19 22,000 112/9/20 16,500,000 750 100 476（見偵8874卷二第33頁） 44 7320 　 0000000000 112/9/6 60,000 112/9/8 44,760,000 746 　 721（見偵8874卷二第37頁） 45 7321 　 0000000000000 112/9/6 6,800 112/9/7 5,000,000 746 　 766（見偵8874卷二第38頁） 46 7322 　 0000000000 112/9/6 8,150 112/9/7 6,000,000 745 　 767（見偵8874卷二第38頁） 47 7323 　 00000000000000 112/9/6 10,820 112/9/7 8,000,000 746 　 768（見偵8874卷二第38頁） 48 7324 　 0000000000000 112/9/7 3,180 112/9/7 2,300,000 746 　 769（見偵8874卷二第38頁） 49 7325 0000000000 0000000000 0000000000 112/9/6 34,000 112/9/7 25,364,000 746 100 770（見偵8874卷二第38頁） 50 7326 0000000000 0000000000000 112/9/6 40,320 112/9/7 30,000,000 746 100 771（見偵8874卷二第38頁） 51 7327 　 0000000000000 112/9/6 59,000 112/9/6 44,014,000 746 100 772（見偵8874卷二第38頁） 52 7328 劉黃顏 0000000000 00000000000000 112/9/6? 10,000 112/9/6 7,460,000 746 100 773（見偵8874卷二第38頁） 53 7329 　 0000000000 （起訴書附表二誤載為00000000000） 112/9/6 14,260 112/9/6 10,550,000 745 　 776（見偵8874卷二第38頁） 54 7330 　 0000000000000 112/9/5 100,800 112/9/6 75,000,000 745 　 777（見偵8874卷二第38頁） 55 7331 　 00000000000 　 25,000 112/9/6 18,625,000 745 100 778（見偵8874卷二第38頁） 56 7332 0000000000 0000000000000 112/9/5 56,480 112/9/6 42,000,000 745 　 779（見偵8874卷二第38頁） 57 7333上方　 00000000000000 112/9/6 13,530 112/9/8 （起訴書附表二誤載為112/9/6） 10,000,000 745 100 748（起訴書附表二誤載為788）（見偵8874卷二第38頁） 58 7333下方　 00000000000 　 52,450 112/9/6 39,000,000 （起訴書附表二誤載為38,000,000） 744 (照片未記載匯率，計算匯率為743.5，起訴書附表二記載為745） 100 780（見偵8874卷二第38頁） 59 7334 何氏梅 0000000000000 112/9/5 13,530 112/9/6 10,000,000 745 100 788（見偵8874卷二第38頁） 60 7335 　 000000000000 112/9/5 25,000 112/9/6 18,650,000 746 100 787（見偵8874卷二第38頁） 61 7336 范碧玉 0000000000 0000000000 0000000000 112/9/5 26,910 （起訴書附表二誤載為269100） 112/9/6 20,000,000 （起訴書附表二誤載為200,000,000） 746 100 789(起訴書附表二誤載為796）（見偵8874卷二第38頁） 62 7337上方　 0000000000 112/9/5 7,000 112/9/6 5,215,000 745 100 791（見偵8874卷二第38頁） 63 7337下方　 0000000000000 112/9/5 68,000 112/9/6 50,660,000 745 150 790（見偵8874卷二第38頁） 64 7338 0000000000 0000000000000 112/9/5 15,000 112/9/6 11,117,500 （起訴書附表二誤載為1,117,500） 745 100 793（見偵8874卷二第39頁） 65 7339 　 0000000000000 112/9/5 1,445 112/9/6 1,000,000 745 100 794（見偵8874卷二第39頁） 66 7340 　 0000000000000 112/9/5 23,000 112/9/6 17,135,000 745 100 795（見偵8874卷二第39頁） 67 7341 　 000000000000 112/9/5 910 112/9/6 600,000 743 100 801（見偵8874卷二第39頁） 68 7342上方　 0000000000000 112/8/25 134,200 112/8/25 （起訴書附表二誤載為112/9/4） 100,000,000 746 150 956（起訴書附表二誤載為856）（見偵8874卷二第41頁） 69 7342下方 0000000000 0000000000 00000000000000 112/8/25 35,000 112/8/25 26,110,000 746 　 950（見偵8874卷二第41頁） 70 7343上方 7344 0000000000 0000000000000 112/8/24 4,130 112/8/25 3,000,000 745 100 951（見偵8874卷二第41頁） 71 7343下方　 0000000000000 112/8/25 102,030 112/8/25 76,000,000 746 （起訴書附表二誤載為745） 150 957（見偵8874卷二第41頁） 72 7345 0000000000 000000000000 112/8/3 6,000 112/8/4 4,476,000 746 100 1402（見偵8874卷二第49頁) 73 7346 　 0000000000000 112/8/3 10,730　 112/8/4 8,000,000 746 100 1403（見偵8874卷二第49頁) 74 7347 0000000000 0000000000 112/8/3 20,000 112/8/4 14,920,000 746 100 1404（見偵8874卷二第49頁) 75 7348 0000000000 0000000000 0000000000000 112/8/3 12,160 112/8/4 9,000,000 746 100 1405（見偵8874卷二第49頁) 76 7349 　 0000000000000 　 29,500 112/8/4 22,000,000 746 100 1406（見偵8874卷二第49頁) 77 7350 0000000000 0000000 112/8/3 87,285 112/8/4 65,000,000 746 150 1409（見偵8874卷二第49頁) 78 7351 0000000000 0000000000000 112/8/3 11,000 112/8/3 8,206,000 746 100 1410（見偵8874卷二第49頁) 79 7352 0000000000 0000000000 0000000000000 112/8/3 26,950 112/8/3 20,000,000 745 100 1411（見偵8874卷二第49頁) 80 7353 　 000000000000 （起訴書附表二誤載為000000000000）　 14,180 112/8/3 10,500,000 746 100 1412（見偵8874卷二第49頁) 81 7354 0000000000 00000000000000 112/8/2 1,350 112/8/3 1,000,000 746 100 1413（見偵8874卷二第49頁) 82 7356 0000000000 0000000000 000000000000 112/8/2 20,110 112/8/3 15,000,000 746 100 1414（見偵8874卷二第50頁) 83 7358 　 0000000000 112/8/1 10,000 112/8/2 7,500,000 750 　 1419（見偵8874卷二第50頁) 84 7359 　 000000000000 112/8/1 6,000 112/8/2 4,500,000 750 100 1420（見偵8874卷二第50頁) 85 7360 　 0000000000 112/8/1 1,240 112/8/2 925,000 750 100 1421（見偵8874卷二第50頁) 86 7361 　 0000000000000 　 6,770 112/8/2 5,000,000 750 100 1422（見偵8874卷二第50頁) 87 7362 0000000000 0000000000 000000000000 112/7/30 7,000 112/8/1 5,250,000 750 100 1426（見偵8874卷二第50頁) 88 7363 　 0000000000000 112/7/31 13,450 112/8/1 10,000,000 750 100 1429（見偵8874卷二第50頁) 89 7364 　 0000000000000 112/7/31 6,670 112/8/1 5,000,000 750 100 1430（見偵8874卷二第50頁) 90 0000 0000 0000000000000000000 0000000000000 112/7/31 30,000 112/8/1 22,500,000 750 100 1431（見偵8874卷二第50頁) 91 7367 　 00000000000000 112/7/31 3,000 112/8/1 2,250,000 1432（見偵8874卷二第50頁) 合計 3,167,150 合計 2,339,892,500 合計 8,150 附表三：（見判決後附Excel表格）附表四：（扣案物；民國）編號扣案物名稱及數量所有人/ 保管人扣押物品清單編號備　註 1 中華郵政帳號00000000000000號、戶名胡宜庭之存簿1本胡宜庭 A-1 彰化縣警察局刑警大隊於112年10月19日上午9時10分，至彰化縣○○鎮○○路○段000號搜索扣押所扣得（見偵19461卷第113至121頁之彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據）華南商業銀行帳號000000000000號、戶名胡宜庭之存簿1本胡宜庭 A-2 華南商業銀行轉摺簿帳號000000000000號、戶名庭宜有限公司籌備處胡宜庭之存簿1本胡宜庭 A-3 中華郵政帳號00000000000000號、戶名蔡明宗之存簿1本蔡明宗 A-4 臺灣土地銀行帳號000000000000號、戶名蔡明宗之存簿1本蔡明宗 A-5 台新銀行帳號00000000000000號、戶名蔡明宗之存簿1本蔡明宗 A-6 國泰世華銀行帳號000000000000號、戶名蔡明宗之存簿1本蔡明宗 A-7 中華郵政帳號00000000000000號、戶名胡氏翠之存簿1本胡宜庭 A-8 華南商業銀行轉摺簿帳號000000000000號、戶名胡氏翠之存簿1本胡宜庭 A-9 第一商業銀行帳號00000000000號、戶名胡氏翠之存簿1本胡宜庭 A-10 中華郵政帳號0000000000000號、戶名蔡鎮宇之存簿1本胡宜庭 A-11 中華郵政帳號00000000000000號、戶名蔡俊宇之存簿1本胡宜庭 A-12 中華郵政帳號00000000000000號、戶名蔡宇軒之存簿1本胡宜庭 A-13 2 IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，無SIM卡）胡宜庭 A-14 3 IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）蔡明宗 A-15 4 IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）胡宜庭 A-16 5 匯兌單2張胡宜庭 A-17 6 空白匯兌單2本胡宜庭 A-18 7 商業本票簿1本（票號665476已使用）胡宜庭 A-19 8 借據4張胡宜庭 A-20 9 現金新臺幣3470000元胡宜庭 A-21 10 阮文強借據1張胡宜庭 A-22 11 阮文強居留證1張胡宜庭 A-23 12 阮文強健保卡1張胡宜庭 A-24 13 房屋租賃契約書胡宜庭 A-25 14 監視器主機1台 A4-1 胡宜庭彰化縣警察局刑警大隊於112年10月19日上午9時52分，至彰化縣○○鎮○○路000號搜索扣押所扣得（見偵19461卷第157至163頁之彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據） 15 匯款單1本 A4-2 胡宜庭【附錄論罪科刑法條】銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-01-16

CHDM-113-金重訴-2-20250116-1