Know99判決書

搜尋結果：車輛毀損賠償

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1087號原告蔡嘉慧訴訟代理人李明翰律師黃憶庭律師查名邦律師被告卓金藏訴訟代理人卓品介律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度交附民字第43號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44萬8,192元，及其中新臺幣44萬6,232元自民國111年4月15日起，其中新臺幣1,960元自民國112年11月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣44萬8,192元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）361萬4,200元【包含醫療費用2萬4,332元，交通費用1萬6,520元，拖吊費用2,400元，不能工作之損失37萬4,175元，勞動能力減損159萬7,483元，原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）毀損賠償79 萬9,290元及精神慰撫金80萬元】，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣歷經數次訴之變更，最終於113年10月11日具狀及於113年10月18日本院言詞辯論期日確定變更訴之聲明為：被告應給付原告365萬6,990元（包含醫療費用5萬7,052 元，交通費用3萬7,990元，拖吊費用2,400元，不能工作之損失37萬2,775元，勞動能力減損159萬7,483元，系爭車輛毀損賠償78萬9,290元及精神慰撫金80萬元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第419、420、453頁），經核係屬擴張、減縮應受判決之事項，合於前揭法律規定，自應准許。二、原告起訴主張：　㈠被告於110年1月12日上午11時9分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自臺南市○區○○路00號國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）門診大樓地下1樓停車場欲駛出出入口時，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，竟貿然跨越行駛至對向車道，與原告駕駛、沿對向車道欲駛入停車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛引擎蓋因撞擊整片向上隆起毀損，原告亦因而受有頭部外傷、腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害。被告上開過失行為，已侵害原告之身體及財產權，自應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡請求項目及金額如下：　⒈醫療費用：原告因本件事故受有上開傷害，至成大醫院、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、蕭文勝診所、芊喜中醫診所、陳昱傑骨科診所、寬欣心理治療所、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、汏樹中醫診所就醫治療，並至幸福藥局領取處方藥物，支出如附表1所示之醫療費用共計5萬7, 052元。　⒉交通費用：原告因本件事故受有腦部傷害，曾嘗試自行駕車外出，然會失去定向，無法確認所在地及目的地，故須搭乘計程車往返住處及醫療院所治療上開傷害，爰以大都會車隊計程車車資計算為基準，請求被告賠償如附表2所示之交通費用合計3萬7,990元。　⒊拖吊費用：本件事故發生後，系爭車輛遭撞毀無法駕駛，經原告委請南隆汽車有限公司（下稱南隆公司）拖吊至憶來發汽車保養廠為估價維修，支出拖吊費1,500元，復為顧及車輛安全，再將系爭車輛拖吊至原廠維修支出拖吊費900元，共支出拖吊費2,400元（計算式：1,500元＋900元＝2,400元）。　⒋不能工作之損失：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，雖經治療，仍經成大醫院於111年3月3日診斷宜休養3個月即休養至111年6月3日。本件事故發生前，原告原於佛光山擔任財務工作之義工、茶師工作，並從事網路採購及文書工作，爰以基本工資為計算基準，請求自110年2 月26日即原告至成大醫院精神科初次就診日起至111年6月3 日止，不能工作之損失共計37萬2,775元【計算式：110年2 月26日起至110年12月31日止（10＋5/30）個月×110年度基本工資2萬4,000元＋111年1月1日起至6月3日止（5＋3/30）個月 ×111年度基本工資2萬5,250元＝37萬2,775元】。　⒌勞動能力減損：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，於111年3月22日進行精神科心理衡鑑，測驗結果原告之「知能篩檢測驗」（Cognitive Ability Screenin g Inventory,CASI），測驗總分僅45/100分，低於對照年齡及教育程度常模（69歲以下，教育程度6年以上）之切截分數（72/73），落入顯著缺損範圍，經醫師評定在受測過程中有工作記憶短、執續反應、部分錯誤自覺等狀況。依上開測驗結果對照勞工保險失能給付標準，可認原告之狀況屬「失能項目1-4，失能狀態，精神遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下、失能等級7」之失能給付標準，勞動能力減損百分之40。又原告為00年0月00日生，自111年3月25日起算至其年滿65歲退休，尚有13年2月又5日，故原告受有勞動能力減損159萬7,483 元之損失【計算式：2萬5,250元（111年度基本工資）×（12 ×13＋2＋5/30）月×百分之40＝159萬7,483元，元以下4捨5入，下同】。　⒍系爭車輛毀損賠償：系爭車輛因本件事故毀損，經送原廠維修，預估維修費用高達90萬676元，高於中古車價，爰依民法第215條規定，請求被告以金錢賠償系爭車輛車禍前之市場價值78萬6,000元，及原告將系爭車輛送至原廠估價支出之1萬3,290元費用，共計請求被告賠償78萬9,290元（78萬6 ,000元＋1萬3,290元＝79萬9,290元，原告僅請求78萬9,290元）。　⒎精神慰撫金：原告因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，致認知缺損、對駕駛車輛心存恐懼及衍生諸多身心問題，飽受身體及精神上之煎熬，內心痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金80萬元。　㈢並聲明：被告應給付原告365萬6,990元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　三、被告則以：　㈠對於原告主張之本件事故發生經過，及被告應負全部過失責任等情，均不爭執；惟對於原告主張因本件事故所受之傷害，被告均否認之，認為原告並未因本件事故受有任何傷害。　㈡就原告各項請求內容，答辯如下：　　　⒈醫療費用：被告否認原告因本件事故受有任何傷害，故原告請求醫療費用5萬7,052元，被告均不同意給付，並就詳細項目內容抗辯如下。　⑴成大醫院部分：原告於本件事故發生近2個月後，始至成大醫院就醫治療，期間是否有其他因素，致原告受有腦震盪及頸椎痛等傷害，不得而知；原告亦未舉證證明其後續至成大醫院精神科就診長達近1年期間，與本件事故發生有何相當因果關係及必要性，其請求並無理由。　⑵蕭文勝診所部分：本件事故發生於000年0月00日，原告於110 年12月6日始至蕭文勝診所就醫治療，期間是否有其他事故，致原告罹患該診所診斷之憂鬱症、適應性失眠等症狀，無從得知，且原告提出之醫療費用收據單據皆無法辨識金額、項目，亦未列明與本件事故之關聯性，故被告不同意給付。　⑶芊喜中醫診所部分：依原告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料，可見原告於本件事故發生前即曾至芊喜中醫診所就診，其於本件事故發生數月後之110年9月20日，再至芊喜中醫診所就診，是否係為治療舊疾，尚有疑慮，且原告同日亦至陳昱傑骨科診所就診，其是否因訴訟需求就診，亦有可疑。另原告提出之芊喜中醫診所診斷證明書「病名」欄記載：「11 0年1/12車禍，3/4『成大醫院』診斷為腦震盪」，可見有關原告受有腦震盪傷勢部分，並非芊喜中醫診所醫師之判斷，該診斷證明書所載「現仍項頸腰背酸痛、肌肉緊繃、四肢麻脹、頭重、頭痛、不易入睡、眠淺易醒」，亦與原告主張因本件事故所受頸椎傷害之傷勢無關，故被告否認原告有因本件事故至芊喜中醫診所就診之必要性。另上開診斷證明書固記載原告應診日期為「自110年9月20日至110年12月20日，共2 3日」，原告提出之收據亦記載掛號費1,150元、門診次數共 23次，然依原告上開就醫紀錄查詢資料，原告自109年1月1 日起至111年6月2日止至芊喜中醫診所就診之紀錄僅為7次，可見原告所提出之收據，並非每次看診取得之收據，難認可採，被告不同意賠償此部分醫療費用。　⑷幸福藥局部分：原告請求數額中之160元部分，未據原告提出任何證據為證，其餘部分亦未經原告說明與本件事故有何關聯性，故被告不同意給付。　⑸陳昱傑骨科診所部分：陳昱傑骨科診所開立之診斷證明書記載原告「病名」為「頸部及下背挫傷」，然原告於本件事故發生後至成大醫院就醫治療時，並無此症狀，原告於本件事故發生逾半年後之110年9月20日始至該診所就診及復健，期間是否曾因其他與本件事故無關之意外致其罹患頸部及下背挫傷，不得而知，無法以上開診斷證明書證明原告所受「頸部及下背挫傷」傷害，與本件事故具有相當因果關係。且上開診斷證明書應診日期欄記載原告應診日期「共計6天次，共復健26次」，然原告提出之該診所收據明細表中，掛號費欄僅列載「合計500元」，其上所列金額亦不清楚，陳昱傑骨科診所為健保給付診所，每次看診應有收據，應以每次看診收據為基礎，原告提出之明細表尚難採信。　⑹寬欣心理治療所部分：原告提出之寬欣心理治療所收據日期包含111年3月26日及同年月30日，距本件事故發生已逾1年，難以排除其間有其他因素造成原告有進行心理治療之必要性，且該收據僅記載「心理治療」，無法證明原告之身心狀況如何，難認與本件事故具有相當因果關係。另原告雖提出「成大醫院劉柏志臨床心理師手寫注意事項」主張係劉柏志臨床心理師轉介原告至寬欣心理治療所治療，然被告否認該手寫注意事項之真正，且臨床心理師並非醫師法規定之醫師，原告於寬欣心理治療所製作之精神科心理衡鑑報告，非屬經醫師建議原告所為之測驗，難認有自費測驗之必要性，原告請求賠償此部分醫療費用，並無理由。　　⒉交通費用：　⑴被告認原告並未因本件事故受有傷害，故否認原告有任何搭乘計程車往返醫療院所治療之必要。縱認原告因本件事故受有傷害，而需往返醫療院所治療，原告亦未說明其因本件事故所受之傷害，有何致其行動不便而有搭乘計程車往返醫療院所之必要性。況本件事故發生於000年0月00日，被告於同年月15日即至格上租車為原告租車，共支出30日租車費用及加購安心免責方案，原告於事故後約1個月期間，仍有駕駛被告為其租賃之車輛，並無原告所稱對駕駛車輛懷有恐懼之情，且自原告住所往來成大醫院之客運班次亦屬密集，難認原告有搭乘計程車之必要。　⑵再者，縱認原告因本件事故受有傷害，且確實有搭乘計程車往返醫療院所之必要，原告所提出之大都會車隊計程車車資計算，亦僅係車資估算網頁截圖，並非乘車證明，難認原告已實際支出交通費用；原告提出之搭乘計程車證明文件，僅有110年2月25日、同年3月11日自其住處往返成大醫院，及同年3月4日單程至成大醫院，共計825元（計算式：170元＋1 75元＋120元＋180元＋180元＝825元）之資料，其餘就診日期部分均未提出單據為證，其請求自無理由。況原告至蕭文勝診所、陳昱傑骨科診所、寬欣心理治療所就醫治療之原因，均與本件事故無關，已如前述，其請求此部分就診治療之交通費用，自無理由。　⒊拖吊費用：本件事故係發生於成大醫院地下停車場出入口車道上，原告提出南隆公司開立之拖吊費1,500元收據，日期為「110年1月14日」，故障地點為「台南賓弘到岡山」，非本件事故地點。另900元拖吊費收據部分，原告主張係自憶來發汽車保養廠將系爭車輛拖吊至原廠維修所支出之拖吊費用，然送至原廠維修為原告個人選擇，不能將此不利益轉嫁由被告承擔，且此部分拖吊費用與本件事故無關，原告請求被告賠償並無理由。　⒋不能工作之損失：原告於本件事故發生前即已退休，至佛寺擔任義工，並無工作收入。原告雖主張其自106年起投保勞保於「台南市電腦工程人員職業工會」，然實務上多數民眾於無工作時，為延續勞保年資，多會選擇向職業工會以掛名方式投保之方式，實際上並未從事與投保職業工會有關之工作，無法以此作為原告仍有工作收入之證明。另原告提出之 109年10月28日、同年12月21日通訊軟體LINE對話內容，僅可見原告幫名為「李麗名」、「Zheng」者購買物品，因朋友間本即可能相互幫忙網購事宜，自無法以此對話作為原告有從事自營採購工作之證明，原告亦未提出所得稅扣繳憑證、工作證明等相關文件資料，無法確認其於本件事故發生前薪資收入為何，及其工作性質是否確有因系爭傷害休養至11 1年6月3日之必要。況成大醫院診斷證明書醫師囑言僅記載「...因腦震盪症狀，建議受傷後休養1個月」，建議原告休養1個月之時間，是原告請求自110年2月26日起至111年6月3 日之不能工作損失，自無理由。　⒌勞動能力減損：原告提出之精神科心理衡鑑報告單無法辨識鑑定之醫療機構為何，且原告於本件事故之刑事案件第二審即臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度交上易字第217號案件審理中，即曾陳報上開報告，經該判決認定原告有認知功能障礙一事與本件事故無關。又勞工保險失能給付標準附表明確說明「失能判斷」應由全民健康保險特約醫院或診所出具診斷書判定，原告並未提出任何診斷書，亦無醫學鑑定依據，且其於本件事故發生時早已退休無收入，難認受有勞動能力減損之損失。況依原告於不能工作損失請求項目中之主張，可見其目前尚能從事網路採購及文書類之輕便工作，其既仍能從事輕便工作，自未受有勞動能力減損之損害，其請求並無理由。　⒍系爭車輛毀損賠償：系爭車輛廠牌為賓士，型號C180，依查詢所得同廠牌型號車輛中古車市價資料，可認該車於本件事故發生時之市值僅29萬8,000元，且尚須計算折舊，故原告請求被告賠償78萬9,290元，顯無理由，被告僅同意於29萬元且計算折舊之範圍內賠償。　⒎精神慰撫金：依成大醫院之原告診療資料摘要表記載：「病人蔡嘉慧於0000-0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021- 1頭部外傷，不過當時並未就醫，因『之後』出現頭痛頸部不適等症狀，於0000-0-00日門診，當時病人意識清楚，安排頸椎X光檢查無骨折脫位...」等語，可知原告於本件事故發生當時，頭部並無不適之情形，且經當時在場之員警及保險員詢問，原告亦表示沒有受傷、無任何不適，事發後3日，被告配偶陪同原告至格上租車公司租車時，原告亦未表明或表現其有任何身體不適之情形，其卻於事件發生後近2個月始至成大醫院就診，實與常情相悖；又原告經保險公司協調理賠事宜後，發現可能僅能獲50萬元理賠，與其預期之90萬元數額有所落差，原告旋聲請調解，並提出系爭車輛毀損賠償費用外之醫療費用、精神慰撫金等鉅額賠償請求項目，有違常情，實難認原告心理上所受創傷，與本件事故有相當因果關係，是精神慰撫金部分，被告僅同意給付1萬元，原告逾此範圍之請求均無理由。　㈢又原告已領取汽車責任強制險理賠金3萬9,786元，應自本院認被告應賠償之金額中予以扣除等語，資為抗辯。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本件原告主張之本件事故發生經過、系爭車輛因而受有損害及被告有未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施之過失，應就此事故負全部過失肇事責任等情，業據原告提出系爭車輛受損照片及行車執照為證（見11 1年度交附民字第43號卷，下稱附民卷，第55頁；本院卷第1 89頁），並經本院職權調取本院刑事庭111年度交易字第270 號、臺南高分院112年度交上易字第217號過失傷害案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。㈡原告主張其因本件事故受有頭部外傷、腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害，請求被告賠償醫療費用5萬7,052元、交通費用3萬7,990元、拖吊費用2,400元、不能工作之損失37萬2,775元、勞動能力減損賠償159萬7, 483元、系爭車輛損壞賠償78萬9,290元及精神慰撫金80萬元，惟均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277 條前段規定，自應由原告就其因本件事故受有受有頭部外傷、腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症等傷害，且與被告過失行為間具有相當因果關係，應由被告負上開侵權行為損害賠償責任等情，負舉證之責。經查：　⒈系爭車輛在成大醫院地下停車場出入車道上，遭被告所駕駛之車輛迎面撞擊後，引擎蓋整片向上隆起、零件散落等情，有原告提出之系爭車輛受損照片在卷可參（見附民卷第55頁），並有刑事案件卷宗中之現場照片可佐（見臺灣臺南地方檢察署110年度他字第2272號卷，下稱偵一卷，第55至67頁），且原告於上開刑事案件偵查及審理中均證稱：車禍過程，對方是暴衝上來的，不是時速十幾公里，對方是越過雙黃線撞到我正在車道中停駛的車頭，導致車頭幾乎損毀，我當時有繫安全帶，當時撞擊力大，導致我的頭部有震盪並撞到椅背等語（見偵一卷第101頁；見本院刑事庭111年度交易字第270號卷，下稱111年度交易字第270號卷，第262頁），顯見本件事故發生時，兩車碰撞力道強大，原告並有因系爭車輛遭撞擊而受到震盪之情，堪可採信。　⒉原告於本件事故發生後1月餘即110年2月25日、及同年3月4日至成大醫院外科、精神科就診，經醫生診斷，分別記載病名為「1.頭部外傷，腦震盪、2.頸椎痛。」、「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」等傷害，此據其提出成大醫院11 0年3月4日診斷證明書2份在卷可佐（見附民卷第11至13頁）。又成大醫院於本院111年度交易字第270號刑事案件，以11 1年4月29日成附醫外字第1110008869號函函覆本院刑事庭，其中檢附之診療資料摘要表內容載稱：「病人蔡嘉慧於0000 -0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021-1頭部外傷，不過當時並未就醫，因之後出現頭痛頸部不適等症狀，於0000 -0-00門診，當時病人意識清楚，安排頸椎X光檢查無骨折脫位。病人2021-3-4回診，予與說明併衛教。總結，診斷書所載係根據病人臨床症狀與醫療檢查影像所判定。上述症狀係有可能與0000-0-00車禍所致。」等語（見111年度交易字第 270號卷第71至73頁）。再經本院於111年度交易字第270號刑事案件中函詢成大醫院有關腦震盪症狀疑問後，成大醫院以111年9月16日府附醫秘字第1110019279號函覆稱：「一、（問：通常判斷病患有無腦震盪之醫療流程為何？）腦震盪診斷依據病患主訴之症狀及醫事人員（如醫師…等）所觀察到之症狀，包含身體、認知、情緒及睡眠等（參考資料）。可先安排腦部影像檢查（如腦部電腦斷層掃描），以排除腦結構上之損傷。二、（問：腦震盪之自然病程為何？）病患於頭部外傷後，有主訴或醫療人員觀察到之症狀，經影像檢查排除腦結構損傷，可認定為腦震盪，這些症狀通常為快速、短期且可自行緩解，惟有一成多的病患症狀會持續超過一個月(post-concussion syndrome)，甚至可持續一生。三、（問：腦震盪之症狀通常在頭部受到外傷後，何時開始發生？）症狀於外傷後即可發生，大多數病患於1個月內症狀可自行康復，但少數人可持續1個月以上。」等語，並檢附相關參考資料到院（見111年度交易字第270號卷第235至242頁）。　⒊綜觀上開卷內所附證據資料，足徵原告主張其於本件事故發生時，雖因無外傷、僅有頭暈情形而未立即就診，然因情況未見好轉，始於110年2月25日至成大醫院就診，並經診斷受有「腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀」等傷害（下稱系爭傷害），且其受有系爭傷害與本件事故間具有相當因果關係等情，堪信屬實。被告以原告於本件事故發生後近2月始至成大醫外科及精神科就診乙情，辯稱原告並未因本件事故受有任何傷害云云，難認可採，原告因本件事故受有系爭傷害之事實，堪可認定。至原告主張因本件事故受有「頭部外傷」之傷害部分，因依上開成大醫院診療資料摘要表內容之記載，此僅為原告於110年2月25日至該院神經外科門診就診時主訴所受之傷害，並經醫師記載於診斷證明書上，尚非醫師診斷所得之結論，尚難以此原告主觀之陳述，逕行認定其因本件事故而受有頭部外傷之傷害，其此部分之主張，尚難憑採。　㈢綜上，被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，竟貿然跨越行駛至對向車道，與原告駕駛、沿對向車道欲駛入停車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損及原告受有系爭傷害等情，堪可認定。被告上開所為，顯有過失，且與系爭車輛毀損及原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，揆諸前開法律規定及說明，自應由被告負全部過失侵權行為責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償，核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下。　㈣醫療費用部分：　⒈成大醫院醫療費用部分：　⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至成大醫院神經外科、精神科、一般內科、其他科等門診治療，支出如附表1一、所示之醫療費用共計2萬6,780元等語，並提出成大醫院11 0年3月4日、111年3月3日、112年2月23日、112年5月4日、1 13年1月18日診斷證明書（見附民卷第11至13頁，第59頁；本院卷第91至93頁，第191頁）、門診收據（見附民卷第15 至33頁；本院卷第95至111頁，第293、403頁）、成大醫院繳費彙總清單（見本院卷第399至401頁）等為證。　⑵經查，原告於110年2月25日、110年3月4日至成大醫院神經外科就診，經醫師於診斷證明書記載其病名為「1.頭部外傷，腦震盪，2.頸椎痛。」，醫師囑言「病患於0000-0-00，202 1-3-4至本院神經外科門診求治，因腦震盪症狀，建議受傷後休養1個月」等語，此有原告提出之成大醫院110年3月4日診斷證明書在卷可佐（見附民卷第11頁），並經原告提出於 110年2月25日、110年3月4日至神經外科就診之收據為證（見附民卷第15、16頁，即附表1一、編號1、編號3），原告此部分之醫療支出1,480元，堪認屬治療其因本件事故所受系爭傷害之必要費用，其請求被告賠償，為有理由，應予准許。至其餘原告於成大醫院神經外科就診部分，未據原告提出門診收據資料，或未據原告說明就診與治療系爭傷害間之關聯性及必要性，其請求自難認有據。　⑶另原告自110年2月25日起至成大醫院精神科就診，經醫師於1 10年3月4日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「病人因上述病症，於民國 110年2月25日到本科初診，目前仍有明顯焦慮、憂鬱、睡眠障礙等症狀，宜暫時先休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等語；及於111年3月3日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「病人因上述病症，於民國110年2月25日到本科初診，並繼續追縱治療，目前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸、煩躁、睡眠障礙等症狀，宜再休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等語；再於112年5月4日診斷證明書記載其病名為「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」，醫師囑言「2021-3-4病人因上述病症，於民國110年2月25日到本科初診，目前仍有明顯焦慮，憂鬱，睡眠障礙等症狀，宜暫時先休養叁個月，並繼續追蹤治療。0000-00-00及2022-3-3病人因上述病症，於民國 110年2月25日到本科初診，並繼續追蹤治療，目前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸，煩躁，睡眠障礙等症狀。0000-0-00病人因上述病症，於民國110年2月25日到本科初診，並繼續追蹤治療，目前仍有明顯駕駛焦慮，人群及職場退縮，心悸，煩躁，睡眠障礙等症狀，宜再休養叁個月，並繼續追蹤治療。」等語，此有原告提出之上開診斷證明書各1份（見附民卷第13、59頁；本院卷第93頁）在卷可參。基此，原告自110年2月25日起至112年5月9日間至成大醫院精神科就診之醫療費用支出（即附表1一、編號2、4、7、10 至13、15至17、19、20、23至26、39、41），共計1萬2,338 元，堪認為其治療因本件事故所受系爭傷害之必要費用，其請求被告賠償此部分醫療費用，為有理由，應予准許。　⑷原告固提出成大醫院神經科112年2月23日診斷證明書（見本院卷第91頁)，主張其因本件事故受有「認知功能障礙」，至成大醫院神經科治療，請求被告給付相關醫療費用等語。惟查，依上開診斷證明書記載醫師囑言「病患於2023/2/14 接受行為神經學檢查，在近期記憶，專注力，心智操作，定向感，抽象思考能力，語言功能及語言流暢度受損2023/l/1 7接受之核磁共振檢查發現左側海馬迴輕微萎縮。病患因上述診斷，於2022年12/19、2023年01/26、02/23，至本院門診掛號就診。」等語，可見原告至成大醫院神經科就診並接受行為神經學檢查，距離本件事故發生已近2年之久，原告亦未提出其他證據資料證明上開病症與本件事故有何相當因果關係，是原告請求被告賠償其至成大醫院神經科就診支出之醫療費用，均難認有據，不應准許。　⑸原告固主張因本件事故受有系爭傷害，經成大醫院神經科醫師轉診安排至新陳代謝科進行檢查，及因原告服用藥物後常出現腸胃不適之症狀，前往成大醫院一般內科就診並支出醫療費用（見本院卷第419頁）；然原告就診日期距本件事故發生已相當久遠，依原告上開所述就診原因，亦無法證明其至新陳代謝科或一般內科就診，與其治療因本件事故所受之系爭傷害有何關聯性或必要性，其請求自難認有據。又原告請求被告賠償其至成大醫院「其他科」就診支出之醫療費用部分，業據其於審理中自陳：此係成大醫院統一列印出來之明細，「其他科」就診內容為何，並不清楚等語明確（見本院卷第454頁），而未說明此與治療系爭傷害間有何關聯性及必要性，其請求被告賠償此部分之醫療費用，亦屬無據，不應准許。　⑹綜上，原告請求被告賠償其至成大醫院就診支出之醫療費用，應以其於110年2月25日、110年3月4日至神經外科就診，及自110年2月25日起至112年5月9日間至精神科就診支出之醫療費用（即附表1一、編號1至4、7、10至13、15至17、19 、20、23至26、39、41），共計1萬3,818元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒉臺南醫院醫療費用部分：　　原告固主張其因本件事故導致記憶受損，至臺南醫院神經科就診，支出醫療費用330元（即如附表1二、編號1所示），並提出臺南醫院112年1月27日診斷證明書、門診繳費證明書為證（見本院卷第113、397頁)；惟查，上開診斷證明書診斷欄記載「F04記憶損傷，車禍頭部震盪之後」，醫師囑言記載「自述車禍頭部震盪後記憶有缺損情形，經成醫轉診， 112.1.27來本院做腦部磁振造影檢查。」等語，依此等文字說明，僅可知原告自述車禍頭部震盪後記憶有缺損情形，及其經診斷有「F04記憶損傷」、在「車禍頭部震盪之後」，並未經醫師診斷認定原告記憶損傷之症狀係因車禍事故所致，且原告上開就診日期，距本件事故發生日已近2年之久，自難以上開診斷證明書作為其經診斷記憶損傷之症狀，與本件事故間具有相當因果關係之證明，是原告請求被告支付此部分醫療費用，難認有據，不應准許。　⒊蕭文勝診所醫療費用部分：　⑴原告主張其自110年12月6日至111年12月21日間至蕭文勝診所就診，支出如附表1三、編號1至7所示之醫療費用共計1,400 元等語，並提出蕭文勝診所診斷證明書及110年12月6日、11 1年2月26日（同日2次）醫療費用證明、門診收據為證（見附民卷第35至40頁)。觀諸上開蕭文勝診所111年2月26日診斷證明書，記載原告之病名為「1.疑似創傷壓力症，誘發憂鬱症。2.適應性失眠症」，醫師囑言記載「病人於民國110 年12月6日到本所初診，目前仍有焦慮、情緒起伏、失眠等症狀，宜繼續追蹤治療。」等語（見附民卷第35頁），可見原告就診病名與其於成大醫院精神科就診之「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀」部分相同。又原告至蕭文勝診所就診之期間為110年12月6日至111年12月21日間，此與其至成大醫院精神科就診之期間即110年2月25日起至112年5月9日部分重疊，而自原告提出之門診收據觀之，其亦無於相近時期同時至蕭文勝診所及成大醫院精神科就診之情形，堪認原告於本院審理中所陳：因成大精神科主治醫師每週僅有1天之看診時段，故系爭事故發生後，除定期至成大醫院追蹤外，其均係至離住所較近之蕭文勝診所就診，方便看診取藥（見本院卷第169頁）之就診原因，確屬實在。是以，原告主張因本件事故受有疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀之傷害，需至蕭文勝診所回診治療，堪可採信。被告僅以原告初次至蕭文勝診所就診之日期為110年12月6日，距本件事故發生日已有數月之久，期間可能發生其他導致原告產生疑似創傷壓力症誘發之憂鬱症或適應性失眠症乙情，逕謂原告至蕭文勝診所就診與系爭傷害無關聯性云云，難認可採。　⑵惟原告僅提出於110年12月6日、111年2月26日（同日2次）（即附表1三、編號1至3所示）就診之醫療費用證明及門診收據，就其請求如附表1三、編號4至7所示醫療費用部分，則未提出相關證據資料以為證明，是原告請求被告賠償其至蕭文勝診所就診支出如附表1三、編號1至3所示共計600元醫療費用部分，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋芊喜中醫診所醫療費用部分：　　原告固主張其為緩解因本件事故造成之腦震盪及頸椎痛等傷害，至芊喜中醫診所進行頭部及右頸針灸治療，以加速恢復過程，及改善症狀所帶來之不適，請求被告賠償其至芊喜中醫診所就診支出之醫療費用共1,640元等語（見本院卷第169 頁，即如附表1四、編號1所示），並提出芊喜中醫診所診斷證明書及就診收據為證（見附民卷第45、46頁）。惟觀諸上開芊喜中醫診所111年3月4日診斷證明書，可見原告應診期間為「110年9月20日至110年12月20日，共23日」，病名欄僅記載「110年1/12車禍，3/4成大醫院診斷為腦震盪，現仍頸項腰背痠痛，肌肉緊繃，四肢麻脹，頭重，頭痛，不易入眠，眠淺易醒。頭部其他部位挫傷。」等語，醫師囑言記載「多休息」等語（見附民卷第45頁），可見原告至芊喜中醫診所治療上開病症時，距離本件事故發生已近8月餘，且上開診斷證明書中之病名欄位，僅客觀陳述原告於110年1月12 日發生車禍，於同年3月4日經成大醫院診斷為腦震盪之事實，並未經醫師診斷原告至該診所治療之「頸項腰背痠痛，肌肉緊繃，四肢麻脹，頭重，頭痛，不易入眠，眠淺易醒。頭部其他部位挫傷」，與原告因車禍所受傷害或腦震盪有何關聯性，且上開記載之病症乃屬肢體痠痛、麻脹等反應，非屬罕見，難以排除原告自本件車禍事故發生後至赴芊喜中醫診所就診期間，發生其他足以致原告產生上開病症情事之可能，是依卷內所附證據資料，尚無法證明原告此部分支出之醫療費用，與其治療因本件事故所受之系爭傷害有何關聯性或必要性，原告請求被告賠償此部分醫療費用1,640元，並無理由。　⒌幸福藥局領取處方藥物費用部分：　　原告雖主張其因本件事故受有系爭傷害，至幸福藥局領取處方藥物，共計支出220元（即附表1五、編號1至4所示），並提出幸運藥局單據1份為證（見附民卷第40頁）；惟原告僅提出上開111年2月26日之「幸運藥局」20元單據1份，就其餘主張部分，未提出任何證據資料以為佐證，亦未說明其請求之各次領取處方藥物支出與本件其所受系爭傷害有何關聯性，其此部分之請求，自無理由。　⒍陳昱傑骨科診所醫療費用部分：　　原告固主張：其因系爭事故受有頸椎痛之傷害，前往陳昱傑骨科診所回診及復健約半年時間，後續因頸椎部分之傷害已有逐步改善，即未再至該診所就診，請求被告賠償原告至該診所就診治療支出之醫療費用共計1,750元等語（見本院卷第169頁，即如附表1六、編號1所示），並提出陳昱傑骨科診所診斷證明書及門診明細表為證（見附民卷第41至43頁）。惟查，依原告提出之上開陳昱傑骨科診所111年3月8日診斷證明書，其上僅記載原告應診日期為「110年9月20日至11 1年3月8日，共計6天次，共復健28次」，病名欄位記載「頸部及下背挫傷」，醫師囑言記載「宜休息並繼續門診及復健治療」等語（見附民卷第41頁），則原告於距本件事故發生後近8月餘之110年9月20日始至該診所就診，且上開診斷證明書所載原告就診治療之病名為「頸部及下背挫傷」，已與其因本件事故所受「腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀」等傷害之部位及內容，有所不同，自難認其上開就診治療與本件事故具有關聯性，其請求被告賠償此部分之醫療費用1,750元，難認有據，不應准許。　⒎寬欣心理治療所醫療費用部分：　　原告固主張其因系爭傷害至寬欣心理治療所進行心理治療，並提出寬欣心理治療所111年3月26日、3月30日、4月8日免用統一發票收據各1紙為證（見附民卷第47頁；本院卷第115 頁），請求被告賠償其支出之醫療費用共計8,500元（即如附表1七、編號1至3所示）；惟上開免用統一發票收據僅記載「品名：心理治療」，無法看出其治療之原因或內容為何，亦無法看出此與原告所受系爭傷害之治療有何關聯性，原告復未提出其他證據資料證明此等心理治療內容與本件事故有何關聯性或必要性存在，其請求被告賠償此部分醫療費用，自無理由，要難准許。　⒏安南醫院醫療費用部分：　　原告固提出安南醫院門診收費證明（見本院卷第427至437頁），請求被告賠償此部分之醫療費用共計1萬5,457元（即如附表1八、編號1至6所示）；惟查，依原告提出之上開門診收費證明，可見其就診科別為「內科部消化系」、「一般外科」，且就診日期均為112年12月間之後，距本件事故發生日已近2年之久，難認與其因本件事故所受之系爭傷害有何關聯性，原告亦未提出其他證據資料證明其此部分之治療，與本件事故有何關聯性或治療之必要性，其此部分之請求，自屬無據，應予駁回。　⒐汏樹中醫診所醫療費用部分：　　原告固主張其為治療因本件事故所受之創傷症候群傷害，至汏樹中醫診所就診，支出醫療費用975元（見本院卷第419頁，即如附表1九、編號1至6所示），請求被告予以賠償，並提出汏樹中醫診所113年9月30日診斷證明書及門診醫療費用收據等為證（見本院卷第439至443頁）。惟依上開診斷證明書，可見原告係於113年9月23日至9月30日至該診所就診3次，病名為「創傷症候群」，醫師囑言記載「病人於113年9月 23日至9月30日接受中醫藥針灸治療共3次，宜門診持續追蹤治療。」。原告至該診所就診之病名雖記載為「創傷症候群」，然其就診日期距本件事故發生日已超過2年半，難認與本件事故仍具有關聯性，且原告亦未提出其他證據資料證明其所為上開治療方式，對於其所受系爭傷害有何治療之必要性存在，此部分之請求，亦屬無據，要難准許。　⒑綜上，原告請求被告賠償之醫療費用，以其於110年2月25日、110年3月4日至成大醫院神經外科就診，及自110年2月25 日起至112年5月9日止於成大醫院精神科就診支出之1萬3,81 8元，及於110年12月6日、111年2月26日至蕭文勝診所就診治療支出之600元，共計1萬4,418元部分（即附表1一、編號 1至4、7、10至13、15至17、19、20、23至26、39、41，及附表1三、編號1至3所示），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　㈤交通費用部分：　⒈原告主張其因本件事故受有腦部傷害，曾嘗試自行駕車外出，然會失去定向，無法確認所在地及目的地，故需搭乘計程車往返住處及醫療院所治療系爭傷害，爰以大都會車隊計程車車資計算為基準，請求被告賠償如附表2所示之交通費用合計3萬7,990元，並提出前開各醫療院所就診明細收據、計程車乘車證明、收費證明單及收據及自原告住所往返醫療院所之計程車資試算表等為證（見附民卷第49至54頁；本院卷第117至125頁，第445、447頁)。　⒉查原告前往醫療院所就醫治療系爭傷害所支出之交通費用，與本件事故致其身體、健康權受侵害間，具有相當因果關係，且為必要之支出費用，縱其係由親屬或朋友搭載就醫，仍應許其就此部分費用請求賠償，始符公平原則。惟原告請求之醫療費用部分，僅其於110年2月25日、110年3月4日至成大醫院神經外科就診，自110年2月25日起至112年5月9日止於成大醫院精神科就診，及於110年12月6日、111年2月26日至蕭文勝診所就診治療部分（即附表1一、編號1至4、7、10 至13、15至17、19、20、23至26、39、41，及附表1三、編號1至3所示），可認與治療本件事故所生系爭傷害具有關聯性及必要性，已如前述，是原告請求被告賠償往返醫療院所治療支出之交通費用，自應以上開範圍為限。經核原告所請求如附表2一、編號1、2、4、7至13、15、16、18至20、27 、28及附表2三、編號1、2所示之計程車費用中，表列各次往返成大醫院或蕭文勝精神科診所之就醫日期，與其前開提出之醫療費用收據及診斷證明書均屬相符，且其所請求之金額，係以上下車地點距離依大都會計程車收費標準計算評估而得（見本院卷第117、121頁），並請求較此預估數額低之金額，確屬合理之計程車車資範圍，是原告請求如附表2一、編號1、2、4、7至13、15、16、18至20、27、28及附表2 三、編號1、2所示上開計程車費用共計7,870元【計算式：往返原告住家與成大醫院每次430元，共17次，往返為原告住家與蕭文勝診所每次280元，共2次，430元×17＋280元×2=7 ,870元】為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊被告雖以其於本件事故發生後之110年1月15日，已偕同原告至租車公司，付費為原告租賃自用小客車1個月供原告使用，且原告所受傷害並無使其有行動不便之情，原告住處附近往返醫療院所之客運班次亦屬密集，難認其有搭乘計程車往返醫療院所之必要性云云，拒絕賠償原告任何交通費用，並提出兩造手寫收據及格上租車電子發票證明聯補印資料為證（見本院卷第61頁）。惟查，原告雖就被告為其租車之事實並不爭執，然陳稱其因本件事故發生後恐懼開車，於租用該車後20日即將車輛返還租車公司等語（見本院卷第311頁），此情亦為被告所不爭執（見本院卷第417頁)，則原告既已於110年1月15日租用代步車輛之20日後即將該車返還車行，其於110年2月25日至成大醫院就診時，被告為原告租用之車輛業已返還，原告請求搭乘計程車往返醫療院所之費用，自屬合理；且原告因本件事故受有腦震盪、頸椎痛、疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀等傷害，自應許其向被告請求至醫療院所為必要治療之交通費用賠償，始符公平原則，已如前述，被告此部分所辯，自難憑採。　㈥拖吊費用部分：　　原告主張本件事故發生後，系爭車輛遭撞毀無法駕駛，經南隆公司拖吊至憶來發汽車保養廠為估價維修，原告為此支出拖吊費1,500元，復為顧及車輛安全，再將系爭車輛拖吊至原廠維修支出拖吊費900元，請求被告賠償拖吊費2,400元等語，並提出南隆公司道路救援及拖吊費收據為證（見附民卷第57、58頁；本院卷第173至175頁）。查系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，需拖吊至合適且有能力估價、維修之車廠進行估價或維修，或置放於合適地點等待處理，原告因此支出之拖吊費用，核屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求被告賠償拖吊費用2,400元，為有理由，應予准許。被告辯稱原告此部分之請求均非必要支出費用云云，難認有據。　㈦不能工作之損失：　　原告固主張其於本件事故發生前，於佛光山擔任財務義工、茶師工作，並從事網路採購及文書工作，然因本件事故受有系爭傷害，罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，雖經治療，仍經成大醫院於111年3月3日診斷宜休養3個月即至111 年6月3日止，爰請求自110年2月26日即原告至成大醫院精神科初次就診日起至111年6月3日止，以每月基本工資為計算基準之不能工作之損失37萬2,775元，並提出成大醫院111年 3月3日診斷證明書、勞保職保被保險人投保資料表(明細)、原告從事網路採購業務之與他人間通訊軟體LINE對話截圖、網路交易平台交易紀錄、珍摩登網路服飾之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料等為證(見附民卷第59頁；本院卷第1 27頁，第177至186頁，第217至289頁，第291頁)。惟查，依原告所提出之勞保職保被保險人投保資料，雖顯示原告自10 7年開始至112年間，投保勞保於台南市電腦工程人員職業工會（見本院卷第127頁)，然依原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所得資料所示，其於110、111年間，並未有任何薪資所得收入。原告雖主張其從事網路採購及文書工作，並於本院審理中陳稱：其目前工作內容，即是網拍代購商品等語（見本院卷第212頁）；然自原告提出之上開LINE對話紀錄及網路交易平台交易紀錄，僅可看出其有為友人代購商品，及自淘寶網路交易平台訂購商品之紀錄，尚難以此作為原告以從事網路採購服務為業，而獲有薪資所得之證明。再者，依原告所提出以其為負責人之珍摩登網路服飾經濟部商工登記公示資料查詢服務，可見該網路服飾商號營業狀況顯示為已歇業（見本院卷第291頁），縱使原告曾為該網路服飾商號之負責人，亦難逕此認定原告現仍有以從事網路代購服務為業之情。是依卷內所附證據資料，尚無法證明原告有何從事網路採購及文書工作，獲有薪資收入之情，其主張因本件事故致罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，請求自110 年2月26日起至111年6月3日止按基本工資計算之不能工作損失，自屬無據，不應准許。　　　㈧勞動能力減損：　⒈原告主張其因本件事故罹患疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症，於111年3月22日進行精神科心理衡鑑，原告之「知能篩檢測驗」結果，測驗總分僅45/100分，低於對照年齡及教育程度常模（69歲以下，教育程度6年以上）之切截分數（72/ 73），落入顯著缺損範圍，經醫師評定在受測過程中有工作記憶短、執續反應、部分錯誤自覺等狀況；依上開測驗結果對照勞工保險失能給付標準，可認原告之狀況屬「失能項目 1-4，失能狀態，精神遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下、失能等級7」之失能給付標準，勞動能力減損百分之40，請求被告賠償自 111年3月25日起至原告年滿65歲退休日止，原告所受勞動能力減損損失159萬7,483元，並提出精神科心理衡鑑報告單、勞工保險失能給付標準附表、第一級至第十一級殘廢程度表等為證（見附民卷第61至70頁）。惟查，原告雖主張上開精神科心理衡鑑鑑定，係其經成大醫院精神科醫師轉診至同院心理醫師劉柏志所作成，該衡鑑結果顯示原告認知功能及心理創傷嚴重後，劉醫師隨即手寫一份注意事項供原告參考等語（見本院卷第170、205頁），並提出劉柏志醫師手寫注意事項以資佐證（見本院卷第187、188頁）；惟被告爭執該手寫注意事項之真正，且觀諸上開心理衡鑑報告單，僅記載由「臨床心理師劉柏志」作成，其效力如何，已非無疑，依該測驗衡鑑之內容、項目及原告經測驗之評定結果，亦難認可逕行對照至勞工保險失能給付標準，遽認原告之情形即屬該標準中所謂「精神遺存顯著失能」、「精神及勞動能力較一般顯明低下」之失能等級，更無法逕以該報告單內容所載之衡鑑評定結果，認定此與本件事故間具有相當因果關係。是原告以此衡鑑報告單，主張其因本件事故受有勞動能力減損百分之40損害並請求賠償，難認有據。　⒉本院依原告聲請，委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定原告因本件車禍事故造成勞動力減損之比例為何，經該院以 113年8月6日成附醫秘字第1130017438號函檢附病情鑑定報告書，答覆稱「蔡嘉慧於110年1月12日發生系爭事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』，參考『美國醫學會永久障礙評估指南』及『加州永久性失能評估準則』進行勞動能力減損評估。經鑑定無系爭事故相關障害診斷，鑑定結果顯示全人身體障害損失0%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算因系爭事故全人勞動能力減損0%。」等情，有該函文暨所附病情鑑定報告書、成大醫院職業及環境醫學部11 3年8月1日永久性障礙及工作能力減損評估報告各1份在卷可稽（見本院卷第373至384頁)。　⒊原告雖主張：此鑑定報告看不出鑑定人為何人，評估方式僅以書面資料為主，該報告就書面資料之分析亦有矛盾，例如該報告書就原告病歷部分引用原告經診斷罹患認知功能下降之資料，自其他書面資料亦可看出原告係因本件車禍事故腦震盪致記憶力減損，此等資料均可證明原告因本件車禍事故受有功能性減損，鑑定報告卻未引用，甚至寫到原告認知功能下降部分，無證據支持與本件事故有關，然依原告就醫相關資料，可知二者顯然有關等語，認為此鑑定報告內容並無可採（見本院卷第395、415、416頁）。惟上開永久性障礙及工作能力減損評估報告，已載明評估單位為「成大醫院」（見本院卷第377頁），原告僅以該報告未記載鑑定人為由質疑其內容之正確性，自難憑採；況該報告鑑定機關業已就原告於成大醫院、臺南醫院、蕭文勝診所、芊喜中醫診所、陳昱傑骨科診所就診之診斷證明書、病歷資料均予以調取後詳加審酌，及於報告中詳細說明、分析原告「受傷前工作狀況」、「病史與醫療經過」、「目前症狀」、「檢驗檢查」、「臨床診斷，及該診斷是否與系爭事故具因果相關之討論」等部分，詳述原告於上開病歷資料中經診斷之腦震盪、頸椎退化性椎間盤疾病、創傷後壓力症候群、憂鬱症、認知功能下降等症狀與本件車禍事故間之因果關係，及是否會致原告勞動能力受到減損之認定過程及原因，且係由具有鑑定專業及公正之第三方機關所作成，其鑑定之內容及結論，認原告上開經診斷之病症，於醫學上難認構成與本件事故之發生直接相關之障害，未造成原告勞動能力之減損，堪可採信。原告上開主張，難認可採。至原告固聲請函詢成大醫院作成上開鑑定報告之鑑定人為何人，並聲請傳喚該鑑定人作證（見本院卷第395頁），惟其所欲詢問鑑定人之內容，均經鑑定機關於鑑定報告中析述甚詳，自難認有函詢及傳喚證人之必要，附此敘明。　⒋綜上，依卷內所附證據資料，尚無法證明原告有何因本件事故致其勞動能力減損受有損害之情，其請求被告賠償勞動能力減損損失159萬7,483元，為無理由，應予駁回。　㈨系爭車輛毀損賠償：　⒈原告主張系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，經送至原廠維修，預估維修費用高達90萬676元，高於中古車價，爰請求被告賠償系爭車輛事故發生前之市場價值，及送至原廠估價支出之估價費用1萬3,290元，共計78萬9,290元，並提出中華賓士-台南廠估價單、電子發票證明聯及中古車價網站資料為證（見附民卷第71至81頁）；惟為被告所否認，抗辯系爭車輛於事故發生時之市價應僅為29萬元，且應計算折舊等語，並提出FindCar找車網價格截圖為證（見本院卷第203頁）。　⒉查系爭車輛因本件事故車頭毀損嚴重，如需修復至回復原狀，顯有困難，且所費甚鉅乙情，業據原告提出上開估價單為證，並有系爭車輛事故發生時之現場照片在卷可佐，是原告依民法第215條規定，請求被告以金錢賠償其所受損害即該車於本件事故發生時之市價，自屬有據。又原告為釐清修復系爭車輛所需費用多寡，委請原廠估價並支出1萬3,290元之估價費用，係屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求被告予以賠償，亦屬有據。　⒊就系爭車輛於事故發生時之市場價格如何，原告原請求送汽車修理工業同業工會鑑定，惟於審理中陳稱：該車目前仍在車庫中未修理，如送鑑定，鑑定之方式也是以系爭車輛之款式及年份，去看二手市場之交易價值如何，結果應與原告查詢陳報之中古車價網站資料差不多等語（見本院卷第162頁）；嗣於審理中經兩造表示就系爭車輛市場價值部分，請本院職權認定，不請求送鑑定等語（見本院卷第303頁）。本院審酌系爭車輛出廠年月為101年1月，廠牌為賓士，型號為 C180，顏色為白色，排氣量1796立方公分，及系爭事故發生時現場照片所示之系爭車輛外觀狀況（見偵一卷第55至61頁），併參酌與系爭車輛相同出廠年份、相同廠牌型號之中古車輛市價查詢結果（見本院卷第418之1至418之106頁），認系爭車輛於本件事故發生時之市場價值，應以40萬元為合理。基此，原告請求被告賠償41萬3,290元（即系爭車輛事故發生時之市場價值40萬元，加上估價費用1萬3,290元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。至被告雖抗辯上開賠償金額應再予計算折舊，然原告係請求被告賠償系爭車輛於本件事故發生時之市價，以金錢賠償代替回復原狀之請求，並未有以新零件取代舊有零件修復系爭車輛而應予以計算折舊之情形，是被告此部分所辯，難認可採，附此敘明。　㈩精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。本院審酌原告教育程度為高職畢業，離婚，需扶養母親，從事網路代購自營商；被告教育程度為小學畢業，已婚，已退休，無須扶養之人（見本院卷第454頁；112年度南司簡調字第680 號卷第29頁）之學經歷及家庭情形，兼衡兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況，及被告過失傷害之行為態樣、原告所受傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以5萬元為適當，原告逾此數額之請求，則無理由。　　　綜上所述，原告得請求被告賠償之項目及金額，應為醫療費用1萬4,418元、交通費用7,870元、拖吊費用2,400元、系爭車輛毀損賠償41萬3,290元及精神慰撫金5萬元，合計48萬7, 978元。又原告已請領強制汽車責任保險理賠3萬9,786元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第170、416頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，其受賠償請求時，得予扣除之，故經扣除上開理賠金後，被告應給付原告之金額為44萬 8,192元，原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定請求被告給付44萬8,192元，及其中44萬6 ,232元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年4月15日（送達證書見附民卷第83、85頁）起，其中1,960元（即如附表1一、編號39、41所示之醫療費用1,100元及如附表2一、編號27、28所示之交通費用860元）自民事準備狀繕本送達翌日即112年11月10日（送達證書見本院卷第137頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付44萬8, 192元，及其中44萬6,232元自111年4月15日起，其中1,960 元自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當金額命其供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表1-原告請求之醫療費用（金額：新臺幣）　　　　　　一、成大醫院編號日期科別醫療費用 1 110年2月25日神經外科 690元 2 110年2月25日精神科 590元 3 110年3月4日神經外科 790元 4 110年3月4日精神科 780元 5 110年3月4日一般內科 1,033元 6 110年3月9日其他科 230元 7 110年3月11日精神科 670元 8 110年4月15日其他科 240元 9 110年4月29日一般內科 493元 10 110年7月27日精神科 610元 11 110年8月6日精神科 630元 12 110年8月20日精神科 710元 13 110年8月31日精神科 780元 14 110年8月31日其他科 100元 15 110年9月14日精神科 670元 16 110年10月12日精神科 650元 17 110年10月26日精神科 730元 18 110年12月15日一般內科 630元 19 110年12月23日精神科 873元 20 111年3月3日精神科 810元 21 111年3月3日其他科 20元 22 111年3月9日其他科 100元 23 111年3月10日精神科 1,650元 24 111年3月10日精神科 520元 25 111年3月17日精神科 350元 26 111年3月24日精神科 215元 27 111年12月29日神經科 340元 28 112年1月26日神經科 610元 29 112年2月14日其他科 20元 30 112年2月23日神經科 740元 31 112年2月23日其他科 10元 32 112年2月23日神經外科 570元 33 112年2月23日其他科 20元 34 112年2月23日其他科 245元 35 112年2月23日新陳代謝科 570元 36 112年3月1日其他科 10元 37 112年3月16日神經外科 493元 38 112年5月4日其他科 50元 39 112年5月4日精神科 750元 40 112年5月4日神經外科 350元 41 112年5月9日精神科 350元 42 112年7月4日其他科 100元 43 112年7月4日其他科 50元 44 112年9月25日其他科 20元 45 112年10月16日新陳代謝科 570元 46 112年10月16日骨科 780元 47 112年10月16日神經外科 740元 48 112年11月1日神經科 1,039元 49 112年11月1日新陳代謝科 710元 50 112年11月3日其他科 10元 51 113年1月18日神經科 1,209元 52 113年5月8日神經科 860元小計 2萬6,780元二、臺南醫院 1 112年1月27日神經科 330元小計 330元三、蕭文勝診所 1 110年12月6日 200元 2 111年2月26日 200元 3 111年2月26日 200元 4 111年9月23日 200元 5 111年10月4日 200元 6 111年10月21日 200元 7 111年12月21日 200元小計 1,400元四、芊喜中醫診所 1 110年9月20日起至同年12月20日止單據為1,650元，原告僅請求1,640元。小計 1,640元五、幸福藥局 1 111年2月26日 20元 2 111年9月23日 20元 3 111年10月21日 60元 4 111年12月21日 60元小計上開編號1至4相加共計160元，惟原告請求金額為220元。六、陳昱傑骨科診所 1 110年9月20日起至111年3月8日止 1,750元小計 1,750元七、寬欣心理治療所 1 111年3月26日 2,500元 2 111年3月30日 4,000元 3 111年4月8日 2,000元小計 8,500元八、安南醫院 1 112年12月21日內科部消化系 430元 2 112年12月21日內科部消化系 3,000元 3 113年9月10日起至同年月12日止一般外科 1萬237元 4 113年9月12日內科部消化系 446元 5 113年9月20日一般外科 490元 6 113年9月30日內科部消化系 854元小計 1萬5,457元九、汏樹中醫診所 1 113年9月23日 170元 2 113年9月23日 150元 3 113年9月25日 160元 4 113年9月25日 125元 5 113年9月30日 120元 6 113年9月30日 250元小計 975元合計 5萬7,052元附表2-原告請求之交通費用（金額：新臺幣）編號日期交通費用一、成大醫院 1 110年2月25日 430元 2 110年3月4日 430元 3 110年3月9日 430元 4 110年3月11日 430元 5 110年4月15日 430元 6 110年4月29日 430元 7 110年7月27日 430元 8 110年8月6日 430元 9 110年8月20日 430元 10 110年8月31日 430元 11 110年9月14日 430元 12 110年10月12日 430元 13 110年10月26日 430元 14 110年12月15日 430元 15 110年12月23日 430元 16 111年3月3日 430元 17 111年3月9日 430元 18 111年3月10日 430元 19 111年3月17日 430元 20 111年3月24日 430元 21 111年12月29日 430元 22 112年1月6日 430元 23 112年2月14日 430元 24 112年2月23日 430元 25 112年3月1日 430元 26 112年3月16日 430元 27 112年5月4日 430元 28 112年5月9日 430元 29 112年7月4日 430元 30 112年9月25日 430元 31 112年10月16日 430元 32 112年11月1日 430元 33 112年11月3日 430元 34 113年1月18日 430元 35 113年5月8日 430元小計 1萬5,050元二、臺南醫院 1 112年1月27日 460元小計 460元三、蕭文勝診所 1 110年12月6日 280元 2 111年2月26日 280元 3 111年9月23日 280元 4 111年10月4日 280元 5 111年10月21日 280元 6 111年12月21日 280元 7 112年9月7日 280元小計 1,960元四、陳昱傑骨科診所 1 110年9月20日 270元 2 110年9月21日 270元 3 110年9月22日 270元 4 110年9月23日 270元 5 110年9月24日 270元 6 110年9月27日 270元 7 110年9月28日 270元 8 110年9月29日 270元 9 110年9月30日 270元 10 110年10月1日 270元 11 110年10月2日 270元 12 110年10月4日 270元 13 110年10月5日 270元 14 110年10月6日 270元 15 110年10月8日 270元 16 110年10月25日 270元 17 110年10月27日 270元 18 110年11月5日 270元 19 110年11月10日 270元 20 110年11月11日 270元 21 110年11月17日 270元 22 110年11月18日 270元 23 110年12月14日 270元 24 110年12月18日 270元 25 110年12月20日 270元 26 111年3月8日 270元小計 7,020元五、寬欣心理治療所 1 111年3月26日 600元 2 111年3月30日 600元 3 111年4月8日 600元小計 1,800元六、安南醫院 1 112年12月21日 870元 2 113年9月10日起至同年月12日止 870元 113年9月12日 3 113年9月20日 870元 4 113年9月30日 870元小計 3,480元七、汏樹中醫診所 1 113年9月23日 2,740元 2 113年9月25日 2,740元 3 113年9月30日 2,740元小計 8,220元合計 3萬7,990元

2024-12-13

TNEV-112-南簡-1087-20241213-2

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第522號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人兼送達代收人張明堂被告蔡丁芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　　　　　　　　　　　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣419,795元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣419,79 5元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告駕駛AHK-2117號車於112年1月8日22時許，在台中市后里區后科路三段與二圳路口處，因不遵守號誌闖紅燈致撞及原告所承保之BMV-8656號自小客車(該車為訴外人江淑萍所有並駕駛，下稱系爭車輛) ；系爭車輛所受損害嚴重，評估其修復原狀之費用已逾保單條款約定之推定全損金額(即新台幣535,780元)，故原告以全損報廢處理，並依保險契約以車輛全損金額賠付被保險人江淑萍，共計賠付602,000元；原告既已依汽車保險單條款約定事項依章理賠完峻，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權等語。並聲明：被告應給付原告602,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起滯清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告答辯略以：本件於刑案審理移付調解之112年度中司刑移調字第994號案中，與江淑萍雙方已言明，除調解成立之金額外，不再有其他的求償，故原告應不能再對車損部分，對被告為本件之求償等語。並聲明：駁回原告之訴。　　三、法院之判斷： (一)經本院調閱112年度中司刑移調字第994號案卷，調解之聲請人係江淑萍、潘姿秀，相對人係被告；當事人間調解成立之內容略係相對人給付聲請人10萬元，另載明「兩造就本院刑事庭112年度交易字第599號車禍事故所衍生其餘一切損害賠償請求權均拋棄。」而112年度交易字第599號刑事案件，僅涉被告過失致人受傷罪嫌，此有該刑事判決、起訴書付卷可參，可見該刑事案件並不涉車輛毀損之罪責，從而上述調解聲請人所拋棄之請求權尚不包括有關車輛毀損賠償之部分。因此，被告主張其業與江淑萍成立調解，原告應不能再對車損部分對伊求償云云，應非可採。 (二)又查，原告主張被告駕車不慎，撞及原告所承保之系爭車輛等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、估價單、受損相片、報廢汽車買賣契約書、理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖為證，並有臺中市政府警察局大甲分局檢附本件車禍案卷資料在卷可按，堪認屬實。 (三)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。被告因不遵守號誌闖紅燈致撞及系爭車輛，被告就本件車禍應負全部過失責任。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人江淑萍之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。　　　　 (四)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，如以修復金額作為賠償金額，自屬有據。原告無法提出系爭車輛於車禍前、後之價值鑑定資料。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。再者，損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號民事裁判參照）。 (五)再查，系爭車輛估計之修復費用總計553,413元（其中鈑金工資64,528元、烤漆工資30,766元、零件458,119元)，業經原告陳報明確，並提出估價明細在卷可憑。該零件費用部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又查，系爭車輛係於110年5月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至112年1月8日即本件車禍發生時止，其使用期間有1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為324,501元，再加計不計算折舊之鈑金工資64,528元、烤漆工資30,766元後，系爭車輛合理修復費用應為419,79 5元；雖原告實際支付保險金金額為602,000元，然保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，有如上述，則本件原告得請求之金額，仍以金額較低之修復估價金額，作為得請求被告賠付之金額。從而，原告請求被告給付419,795元，為有理由。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 (六)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭419,795元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告419,795元，及自113年5月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-12-11

SDEV-113-沙簡-522-20241211-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度勞小字第78號原告王偉被告巨航國際物流有限公司法定代理人莊惠蘭上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣67,500元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提繳新臺幣12,024元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。四、本判決得假執行；但被告以新臺幣79,524元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月1日起至同年5月31日止，任職於被告公司，擔任貨運司機，兩造約定每月薪資為底薪新臺幣(下同)50,000元，每月載貨量超過49趟，每超過1趟即增加1,000元，若因載貨導致誤餐，則給付每餐100元之餐費，被告會於隔月15日給付薪資予原告。惟被告於113年4月份以服務評鑑為由扣薪1,000元，又未給付原告113年5月份薪資66,500元。另被告亦未為原告提繳勞工退休金至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。爰依勞動契約、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第31條第1項規定提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：兩造間為承攬關係，並非僱傭關係。且原告於11 3年3月3日配送貨物時發生交通事故，造成被告公司車輛損壞，但卻不願意負擔責任，被告才會扣下原告執行業務所得等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造間為僱傭關係　⒈按僱傭契約或勞動基準法(下稱勞基法)第2條第6款之勞動契約，與承攬契約，均係以約定勞動力提供作為契約當事人給付之標的，而勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。承攬，則係謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期間內，應依照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱人有一定雇主；且受雇人對其雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。故二者並不相同（參照最高法院89年度台上字第1620號判決意旨）。再按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，故勞動契約以具有從屬性為其特質。從屬性可分為人格上的從屬性、經濟上的從屬性及組織上的從屬性之特徵。所謂人格從屬性係指勞工對於自己工作時間不能自行支配，且對於雇主工作上之指揮監督有服從之義務。所謂經濟上從屬性係指勞工完全被納入雇主經濟組織與生產結構之內，亦即勞工不是為自己之營業而勞動，而是從屬於雇主，為雇主之目的而勞動。組織上從屬性係指受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容認定之（司法院大法官會議釋字第740號解釋意旨、最高法院1 06年度台上字第301號判決意旨參照)。　⒉查，兩造並未提出書面契約，原告主張其與被告間屬勞動契約，被告則予以否認，並以前詞置辯，是本件兩造間究為僱傭或承攬契約，即應以客觀事證調查予以判斷。細譯原告與訴外人鄧惟州(即原告主管)Line對話紀錄截圖內容(見本院卷第119頁、第148至156頁)：「現在天氣炎熱，短袖何時會有?不然我現在只有2長袖（鄧惟州：短袖已經來了我放假回來拿給你）」、「巨航有群組嗎？到時候你排單我要怎知道我跑哪條？安排我開幾號車排?（鄧惟州：有）拉我，你幾點送完午配回到物流廠？帶我取車制服改app(鄧惟州：App 先用原本的)；（鄧惟州：明天你支援大進貨）哪個門市?；（鄧惟州：明天要教育訓練）；（鄧惟州：25號可以給你休假）如果ok我25掃墓（鄧惟州：已經幫你問好了）嗯嗯感謝（鄧惟州：25號他會回來）謝謝；幫我看下明天大車是否有人休假?如果沒有我排休假（鄧惟州：我連假四天我在台南照顧我兒子住院，我兒子車禍）明天你連休四天嗎?（鄧惟州：對，我到星期一才會回去台中）嗯嗯好我取消」，再輔以被告辯稱原告送貨物時發生交通事故，造成被告公司車輛損壞等語。足見原告配送貨物所駕駛之車輛係由被告提供，具體要駕駛哪輛車也係由被告安排，須接受教育訓練，送貨時要穿著被告公司制服，將貨物送至哪個門市亦是由被告指派，勞務之內容皆係受被告之指示而為，又原告請假要事先向被告確認當天有無其他人排休，再由被告安排其他人員頂替原告業務，益徵原告對於自己工作時間不能自行支配，要服從被告指揮監督，同時被納入原告經濟組織與生產結構之內，與公司同僚間居於分工合作狀態，具人格上、經濟上及組織上從屬性，兩造間為僱傭關係，甚為明確。　㈡被告應給付原告113年4月份積欠薪資1,000元、113年5月份薪資66,500元。　⒈按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項本文定有明文。原告主張被告以「服務評鑑」為由扣原告113年4月份薪資1,000元乙情，為被告所不爭執，且有原告與訴外人「Yux in」(即被告公司會計)間之Line對話紀錄截圖(見本院卷第1 29頁)，堪信為真實。被告固辯稱：因原告在送貨的時候，違反了貨主（全聯）的一些規定，所以被告遭全聯罰款1,00 0元，才會以「服務評鑑」為由扣薪等語，然被告卻不能具體指出原告違反何種規定，亦未能證明原告知悉相關規定，僅稱：(被告有無告知原告全聯相關規定?)所有的司機都知道規定，因為原告是透過其他家服務全聯的廠商介紹來被告公司的等語。是被告以「服務評鑑」為由扣薪之行為，已違反勞基法第22條第2項本文，原告依勞動契約請求被告給付1 13年4月份積欠薪資1,000元，於法有據。　⒉按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法( 下稱民訴法)第279條第1項定有明文。經查，被告於113年10 月24日言詞辯論期日當庭自認「(就原告請求113年5月份薪資66,500元，就該數額及計算方式有無意見？)無意見，但我應該要付的是67,600元」等語，核屬依民訴法第279條第1 項規定為自認，原告此部分之主張無庸舉證，洵堪認定。又依原告之主張，被告應於113年6月15日給付同年5月份薪資，此為被告所不爭執，至於被告抗辯：因被告送貨時發生交通事故，造成被告車輛損壞，原告不願負責，被告才會扣薪等語；按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第26條定有明文，揆諸上開規定，被告預扣原告薪資作為車輛毀損賠償費用，於法尚有未合；是以，原告請求被告給付113年5月份薪資66,500元為有理由。　㈢被告應提繳12,024元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　⒈雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退個人專戶；雇主每月負擔之勞退提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。　⒉原告主張工作期間之薪資如附表所示，並提出與鄧惟州、「Y uxin」之Line對話紀錄截圖、原告名下郵政存簿儲金簿交易紀錄影本等件為證(見本院卷第119、124、126、129至130、 142至143頁)，此部分事實，洵堪認定。本件被告於原告任職期間，未依前揭規定為原告提繳6%勞工退休金乙情，經本院依職權調閱原告勞工退休金提繳紀錄核對無訛(見本院限閱卷)，則原告請求被告提繳如附表「被告應提繳勞工退休金之金額」欄位所示金額至原告之勞工退休金專戶，合於前揭規定，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠113年4、5月薪資67,500元，被告至遲應於113年6月15 日給付，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告併請求上開金額自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月16日(起訴狀繕本於113年7月15日送達被告，見本院卷第27頁送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法尚無不合。五、綜上所述，原告依勞動契約、勞退條例第31條第1項規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本院就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以79,524元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：　時間薪資被告應提繳勞工退休金之金額 113年3月 68,100元 4,188元 113年4月 62,700元 3,828元 113年5月 66,500元 4,008元

2024-12-06

TCDV-113-勞小-78-20241206-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第65號原告即反訴被告福爾摩莎自然史資訊有限公司法定代理人羅佳齡訴訟代理人方雍仁律師沈恆律師被告即反訴原告黃盈修訴訟代理人蕭雯娟律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9萬1,820元，及自民國112年12月18 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬2,824元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本件原告即反訴被告（於本訴稱原告，於反訴稱反訴被告）主張依兩造於民國112年10月30日所簽訂協議書（下稱系爭協議書）之約定，請求被告給付新臺幣（下同）22萬0,320 元，被告即反訴原告（於本訴稱被告，於反訴稱反訴原告）提起反訴，主張系爭協議書因違反最低服務年限、不得預扣工資等規定而無效，或因其對系爭協議書之重要爭點有錯誤而得撤銷，其並已撤銷系爭協議書之意思表示，而依民法第 179條規定請求反訴被告返還112年10月及11月薪資共8萬4,3 30元，核與本訴之標的及其防禦方法具相牽連關係，依民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：被告自109年8月3日入職伊擔任生態調查員，被告任職期間，依伊員工進俢與教育訓練相關規定，由伊全額負擔GWO（Global Wind Organization，全球風能組織）專業證照之專業訓練培訓課程（下稱GWO培訓）費用提供被告取得GWO專業證照，GWO培訓2年1次，每次為期3天，伊不但全額負擔訓練費用4萬0,950元，並支付被告培訓期間之薪資，被告則承諾於完成GWO培訓後，至少服務4年，若服務未滿 1/2時，除應償還伊所支付之訓練費用及薪資外，且每未滿1 年，被告應賠償1個月薪資作為違約金。詎被告於111年7月8 日受訓期滿後，竟違反前開約定，於112年10月27日提出離職，經兩造協商後，於112年10月30日簽訂系爭協議書，被告同意賠償伊GWO培訓費用及受訓期間薪資4萬4,450元、GWO 違約金13萬1,700元，合計17萬6,150元，扣除被告112年10 月、11月薪資8萬4,330元後，尚須賠償9萬1,820元，另被告同意支付背信違約罰款10萬元之違約金，又被告任職期間曾於112年2月1日駕駛伊車輛（下稱系爭車輛）肇事（下稱系爭車禍），造成訴外人車輛毀損，賠償2萬8,500元，被告承諾支付前開費用共22萬0,320元。嗣伊於112年12月8日發函催告被告儘速支付前開款項，被告於同年月14日收受催告函後竟置之不理，爰依系爭協議書第2條約定請求被告如數給付等語，聲明：㈠被告應給付原告22萬0,320元，及自112年1 2月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡如獲勝訴判決，請依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告承攬大量離岸風力發電機之海上調查工作，而GWO培訓所訂培訓標準係為技術人員提供所需安全技能和安全知識之課程，藉以了解和減少與風力發電機行業相關之安全隱患，故伊所受GWO培訓，為原告為使其業務遂行之基礎培訓，本應由原告自行負擔，殊無以最低服務年限約定保障其預期利益之必要性，且GWO培訓成本僅4萬0,950元，並無原告所稱花費龐大成本培訓伊，遑論透過此訓練使伊成為企業生產活動不可替代關鍵人物，是兩造間最低服務年限之約定違反勞動基準法（下簡稱勞基法）第15條之1規定，應屬無效；又原告持續以定期契約方式與伊續約，惟最低服務年限約款通常用於不定期契約，原告要求定期契約之員工遵守最低服務年限，顯不合理，屬權利濫用；縱認系爭協議書之最低服務年限約定有效，依原告「進修及教育訓練管理辦法」（下稱系爭管理辦法）第5條規定及兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約）第9條第7項約定，伊於111年7月6日參加GWO培訓，於同年月8日受訓完畢，而GWO培訓費用為4萬0,950元，則伊僅需自訓練結束後服務任滿1年，自111年7月8日起算，伊於11 2年10月27日提出離職、於同年11月30日離職，已任滿1年，自無須賠償任何費用，至於原告提出之月會紀錄所載內容伊並不知悉。又系爭協議書載明原告自伊10月、11月工資扣抵 8萬4,330元，此扣抵之約定違反勞基法第26條之強制規定，自屬無效。再系爭協議書之性質為認定性和解契約，系爭協議書關於最低服務年限及預扣工資之約定，既因違反勞基法而無效，依民法第111條規定，系爭協議書原則上應全部無效。　㈡原告總經理於112年10月30日離職面談時對伊表示因伊提前離職涉及系爭勞動契約附件之工作規範同意書（下稱系爭同意書）之背信違約等語，致伊誤信系爭同意書中有規範提前終止契約之罰款，然伊無違反系爭同意書之背信違約行為，且伊遍查系爭勞動契約及系爭同意書，並無針對提前終止契約之罰款，故原告自無權以此為由要求伊負擔10萬元之罰款；又系爭車禍為伊駕駛系爭車輛執行職務之際與訴外人發生碰撞，致訴外人車輛損壞，原告針對系爭車輛已向訴外人新安東京產物保險股份有限公司（下稱保險公司）投保車險，並由伊為窗口向保險公司出險，保險公司已於112年6月29日理賠2萬8,500元予訴外人指定之車行，縱伊就保險事故即系爭車禍之發生有過失，對原告應負賠償之責，然此一損害賠償請求權依保險法第53條規定已法定移轉予保險公司，況伊斯時為原告之受僱人，保險公司對伊亦無代位請求權，故原告此部分請求為當事人不適格，且原告不得對已出險之車損，再對伊請求，否則無異重複得利，故系爭協議書此部分約定應同歸於無效。　㈢縱系爭協議書為有效，因伊就系爭協議書中關於最低服務年限之期間、未任滿最低服務年限應賠償之訓練費用及薪資、違約金之數額、是否應給付10萬元之罰款及賠償系爭車禍之理賠金等重要爭點有錯誤，自得撤銷系爭協議書之意思表示。再者，如法院認最低服務年限之約定有效，請求依民法第 252條規定酌減違約金等語，資為抗辯，聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、反訴部分：一、反訴原告除援用本訴部分抗辯外，並主張：系爭協議書有關最低服務年限及預扣工資之約定為無效，縱有效，伊對於重要爭點有重大錯誤，伊以反訴起訴狀繕本之送達作為撤銷系爭協議書意思表示之通知，反訴被告依系爭協議書之約定預扣伊工資8萬4,330元即無法律上原因，爰依民法第179條規定請求返還等語，聲明：反訴被告應給付反訴原告8萬4,330 元，及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、反訴被告除援用本訴部分主張外，並抗辯：系爭協議書內容係經雙方合意，就總金額部分把反訴原告薪水部分扣除，反訴原告之請求無理由等語置辯，聲明：反訴原告之訴駁回。肆、兩造均不爭執：一、被告自109年8月3日起任職於原告擔任生態調查員，於112年10月27日提出離職，於同年11月30日離職；二、被告於111年7月6日參加GWO培訓，於同年月8日受訓完畢，GWO培訓之費用為4萬0,950元；三、兩造分別於1 09年8月3日、109年9月1日、110年1月1日、112年6月1日簽訂勞工工作契約（即系爭勞動契約），原告工作規範同意書（即系爭同意書）為前開契約之附件；四、原告就員工之進修與教育訓練制定有進修及教育訓練管理辦法（即系爭管理辦法），依系爭管理辦法第5條規定，員工參加由原告負擔費用之派外訓練或委外訓練後，應服務任滿一定年限；如未任滿規定年限，應依第5條、第6條規定償還費用；五、兩造於被告提出離職申請後，於112年10月30日簽訂系爭協議書，約定被告應償還GWO培訓費用與薪資共4萬4,450元、給付G WO違約金13萬1,700元，共計17萬6,150元，扣除112年10月、11月薪資8萬4,330元，計需賠償9萬1,820元；另因被告離職涉及系爭同意書之背信違約，罰款10萬元之違約金；因車輛不當駕駛造成碰撞致使對方車輛毀損，保險理賠2萬8,500 元，被告共計需給付原告22萬0,320元等情，並有系爭協議書、系爭勞動契約、系爭管理辦法、系爭同意書在卷可稽（見北簡卷第23-24頁、本院卷第47-95頁），堪信為真實。伍、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠系爭協議書之性質為認定性和解：　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第736條、第738條分別定有明文。次按和解之本質有創設性及認定性兩種，當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。即前者係一方否認有債務存在，但尋求與對方和談解決爭端；後者則係承認有債務存在，當事人本於原來而明確之法律關係，協議債務人縮小其應給付之範圍（最高法院100年度台上字第139號民事判決意旨參照）。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，僅應受和解契約之拘束而已（最高法院82年度台上字第993號民事判決意旨參照）。又無效之行為在法律行為當時已確定不生效力，即不得依據此項行為主張取得任何權利，且不因事後之情事變更或當事人之行為而回復為有效。是於認定性和解，當事人縱使同意以原來無效之契約為基礎而成立和解，因當事人已不能依該無效契約主張任何權利，自不能以事後和解之行為，使該無效契約回復為有效，而取得請求權（最高法院109年度台上字第2736號民事判決意旨參照）。　⒉兩造於系爭協議書第二條約定事項約定「乙方（即被告）同意依公司（即原告）福爾摩莎自然史資訊有限公司員工進修與教育訓練規定，船員證需綁約滿3年、GWO證照訓練須綁約滿4年，該項服務未滿規定1/2，須償還所有教育訓練費用與薪資，其次未達服務年限者，每少一年應償還一個月的薪資之違約金；GWO共44,450，GWO違約金3個月為131,700元，共計176,150元；雙方協議除扣除2023年10月、11月薪資84,33 0元，計需賠償新台幣91,820元整，權充公司之損失。另，乙方離職涉及福爾摩莎自然史資訊有限公司工作規範同意書之背信違約，另有罰款10萬元之違約金；同時因車輛不當駕駛造成碰撞致使對方車輛毀損，保險理賠28,500元，前項所有費用共計需給付公司220,320元；其他公司付費之業外訓練，亦將一併歸還相關之講義、教案、課本或教具器材等。雙方協議乙方以前述證照（包含證書正本）質押公司至失效止，並執行業務交接事項至2023年11月3日止。」（見北簡卷第23頁）。前開約定之內容係就被告是否因未任滿服務年限應賠償之訓練費用、薪資及違約金、因系爭車禍而應賠償原告之損失及其範圍等特定法律關係為約定，依前開說明，系爭協議書之性質應屬認定性和解契約。　㈡系爭協議書之效力：　⒈承前所述，系爭協議書所為和解內容，係以被告未任滿最低服務年限所應賠償之範圍、數額及因系爭車禍所應負之賠償責任為爭執所在，則被告未任滿服務年限、就系爭車禍是否應負賠償責任及其範圍，即為系爭協議書之重要爭點，系爭協議書得否撤銷，應視被告對於前開重要爭點是否有錯誤。　⒉系爭協議書中關於最低服務年限約定部分：　⑴兩造間勞動契約為不定期勞動契約：　　被告雖抗辯兩造間為定期契約，不得為最低服務年限之約定云云，惟原告主張兩造間工作契約關於契約期間之約定係服務年限之期限，而勞動契約除具有臨時性、短期性、季節性或特定性，且非繼續性工作者，得為定期契約外，其餘均為不定期契約，此觀勞基法第9條第1項、第2項及勞基法施行細則第6條規定自明。所稱之不定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續性，應以相關法令及勞工實際從事工作之內容與性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束。查本件兩造均不爭執被告之工作內容不具有臨時性、短期性、季節性或特定性之性質，則不論兩造間勞動契約形式上是否以定期契約方式續約、是否定有服務年限，均不影響兩造間勞動契約為不定期契約，是被告前開抗辯，尚不足採。　⑵原告得與被告為最低服務年限之約定：　①按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：一、雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。二、雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：一、雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。二、從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。三、雇主提供勞工補償之額度及範圍。四、其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效。勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任，勞基法第15條之1定有明文。次按最低服務年限約款適法性之判斷，應以該約款存在是否具有「必要性」與「合理性」觀之，所謂「必要性」，是指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是，所謂「合理性」，是指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準（最高法院96年度台上字第1396號民事判決意旨參照）。雇主為避免對受僱之勞動者所投入之訓練經費、時間、精力及其他資源，因受僱之勞動者受訓後即遽然離職而造成企業雇主花費之投資平白損失，甚且發生勞動者經過受訓培育完成後，反而造成與原企業雇主競業之結果，若無法受約定服務年限條款的保障，企業雇主可能不願意對受僱勞動者提供訓練，以達培育人才委以重任之目的，而與勞工約定必須服務一定之期限，否則應賠償違約金或返還訓練費用，乃雇主為維護企業經管及服務品質之適當方法，故類此約定之約款，只要未違反法律強行禁止規定，或有悖於公共秩序、善良風俗或顯失公平之處，復無其他法定應屬無效之原因，則基於私法自治及契約自由之基本原則，契約雙方當事人自應尊重契約之合法效力，並依約履行，同受前開約定條款之拘束。　②兩造均不爭執系爭管理辦法為兩造間勞動契約之附件，系爭管理辦法第5條約定「員工於公司任職期間，凡參加由公司負擔費用之派外訓練或委外專案訓練費用累計達到下列金額者（計算年度均自當年一月一日起至十二月三十一日止，且以開課日期計算），至少應於訓練結束取得相關資歷或證照後，服務任滿一定年限，並不得於下列規定期間內提出離職申請，如有違反時，員工應償還公司期間內所支出之一切教育訓練及其相關費用(訓練費、交通費、住宿費、薪資等)支出。……二、NT$10,000～50,000：至少應於訓練結束後，工作服務任滿一年。……」、第6條約定「員工違反第五條任職期間約定，於期間提出離職申請或因違反勞動基準法第12條各款終止聘僱契約者，員工應依各項訓練之範疇規定，償還公司為其個人已支付的教育訓練及其相關費用（訓練費、交通費、住宿費、薪資等）支出，其他非前述因素遭解聘之員工，無須償還任何費用。一、於前條規定時間1/2内提出離職申請者，需償還已受教育訓練及其相關費用。（例如：規定期間為一年，六個月内提出離職申請者，需償還所有一切的教育訓練及其相關費用）二、於前條規定時間1/2以上提出離職申請者，需償還教育訓練及其相關費用之60％。（例如：規定時間為一年，半年後提出離職申請，需償還教育訓練及其相關費用之60％）。三、前述之特殊訓練如海外MMO、繫放證、船長證、專業工作坊等，未達服務年限者，每少一年應償還一個月的薪資，以此累推，未滿半年者視為無。」（見本院卷第61-65頁）。前開最低服務年限之約定，乃原告為避免對員工投入訓練經費、時間、精力及其他資源，因員工受訓後即遽然離職而造成其花費之投資平白損失，甚且發生員工經過受訓培育完成後，反而造成與其競業之結果。　③依原告提出之GWO國際培訓簡介（下稱GWO培訓簡介）所載，目前全世界前十大風機製造商及供應商皆規定其從業人員必須參加並通過GWO培訓（見北簡卷第13頁），而原告承攬風力發電場域生態調查等相關業務，自有使其員工接受相關訓練之必要，堪認原告與被告約定最低服務年限，乃以維持原告員工之專業能力，應屬企業營運所必要。復依GWO培訓簡介所載原告所參加之基本安全培訓（BST）課程證照效期為2 年，可修習複訓課程延長認證（見北簡卷第13頁），足認原告主張GWO培訓須連續受訓2期，並非無據，是兩造約定之服務年限即前開證照有效期間，應認其約定期間當屬合理。再依原告111年5月4日月會紀錄「四、證照綁約GWO須連續二期」之記載，及原告於同年月20日在GWO訓練組LINE對話中所為「本次訓練結束，會依公司規定調薪兩級，但是要留意會綁約4年，因為參與後，隔兩年會在複訓一次」等內容（見本院卷第181、183頁），可見原告已於員工接受培訓課程前告知因GWO培訓須連續2期，故須綁約4年，該綁約之年數限制固與系爭管理辦法第5條第2款之約定不同，惟被告既於接受GWO培訓前未爭執綁約之年限，並同意接受GWO培訓，應認係默示承諾最低服務年限之變更，而得拘束兩造。又依上開 LINE對話紀錄所示，接受GWO培訓後取得證照之員工將提供調薪兩級作為獎勵，被告亦自承於111年7月6日至同年月8日接受GWO培訓後，其111年8月份薪資由3萬8,200元調薪至4萬 2,000元，調薪幅度9.9％（見本院卷第234頁），依該調薪比例計算，綁約4年被告可多取得4.752個月薪資，而被告違約時，以最長4年計算，其違約金為4個月薪資，少於其於綁約期間可多取得之薪資，堪認該補償之數額應屬合理。本院審酌原告已提供培訓費用為被告進行專業技術培訓，並就被告應任滿最低服務年限給予合理之補償，且該最低服務年限之期限尚屬合理，故兩造間最低服務年限之約定應屬有效。　④被告固抗辯原告111年5月4日月會紀錄未公開揭示讓勞工隨時認識云云，惟依原告提出之111年5月4日月會系統檔案所示，被告有參加當日會議，且原告已將該月會紀錄佈達於原告系統上之公用資料夾使勞工得隨時閱覽（見本院卷第311-31 6頁），更於LINE群組重申受訓後將綁約4年之內容，被告此部分所辯，自不足採。另被告雖抗辯縱系爭最低服務年限約定有效，其已因船員證自109年起綁約3年，故僅須再綁約1 年云云，惟被告取得船員證之受訓期間與接受GWO培訓之期間並不相同，培訓內容亦不同，此部分所辯，亦不足採。　⑶綜上，被告於111年7月8日GWO培訓結束，依約應綁約4年，亦即應服務至115年7月8日，而被告於112年11月30日離職，距所約定之服務年限尚餘2年又7個月餘，依系爭管理辦法第5 條本文、第6條第1款及第3款之約定，應賠償原告所支出之訓練費用及薪資、3個月薪資之違約金，兩造均不爭執GWO培訓費用及薪資為4萬4,450元、被告離職時之月薪資為4萬3,9 00元，並有原告提出之薪資單可稽（見北簡卷第21頁），則依前開約定，被告應賠償原告17萬6,150元（計算式：44,45 0元+43,900元×3=176,150元）。　⒊就背信違約之罰款10萬元部分：　　原告主張被告未任滿約定之服務年限，違反工作規範同意書第4條、第5條規定，應依第9條規定賠償10萬元之違約金，為被告所否認。查原告所提出之工作規範同意書並無被告之簽名，且其右上角記載為「DATE 2023-I-1」（見本院卷第2 01-203頁，下稱2023年版同意書），與被告提出經其簽名且右上角記載「2018-Ⅶ-22」之系爭同意書（見本院卷第67-71 頁），二者版本顯然不同，且系爭同意書並無違反最低服務年限約定應賠償10萬元違約金之約定，而原告復未提出任何證據證明2023年版同意書為兩造於112年6月1日所簽訂工作契約之附件，或被告已知悉並同意遵守2023年版同意書之規定，則原告依2023年版同意書之規定請求被告給付10萬元之損害賠償預定性違約金，顯屬無據。系爭協議書既屬認定性和解契約，而被告既未因未任滿約定之服務年限而應給付違約金，依前開說明，原告自不能依系爭協議書對被告取得違約金之請求權。　⒋就車輛駕駛不當之保險理賠2萬8,500元部分：　　按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第 53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權。查被告固因駕駛系爭車輛致訴外人之車輛受有損害，惟兩造均不爭執該損害已由原告所投保之保險公司理賠予訴外人，原告所請求被告給付之2萬8,500元即保險公司之理賠金額，並有被告提出之保險公司電子郵件為證（見本院卷第139頁），則依前開說明，於保險公司給付保險金予訴外人後，原告之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，不得再對被告請求。　⒌就扣除112年10月及11月薪資部分：　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第22條第2項前段、第26條分別定有明文。又所稱「預扣勞工工資」，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。查本件兩造簽訂系爭協議書時，已就被告未任滿最低服務年限時應賠償之訓練費用、薪資、違約金等項目及數額為約定，應屬勞基法第22條第2項但書勞雇雙方另有約定之情形，與同法第26條所定「預扣」工資之要件不符，並無違反勞基法之處。　⒍按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。解釋上，法律行為得一部無效者，亦得一部撤銷之。承前所述，兩造間最低服務年限之約定為有效且拘束被告，細究各節，難認被告對於此部分重要爭點有錯誤；惟兩造於簽訂系爭協議書時，被告對於未任滿最低服務年限應給付違約金10萬元，及應賠償因系爭車禍之保險理賠金2萬8,500元等重要爭點有錯誤，而系爭協議書就各項賠償金額之約定可個別獨立，自應許被告就誤認應由其賠償之違約金10萬元及保險理賠金2萬8,500元，撤銷其錯誤之意思表示。是以，依前開說明，原告自不得再依系爭協議書之約定，請求被告給付該部分金額。　　㈢原告得請求被告給付9萬1,820元：　　綜上，原告得請求被告賠償原告17萬6,150元，扣除被告112 年10月及11月份薪資8萬4,330元後，被告尚應給付原告9萬1 ,820元。　㈣被告請求酌減最低服務年限約定之違約金部分：　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條定有明文。惟此民法第252條規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院92年度台上字第2747號民事判決參照）。被告雖抗辯本件最低服務年限約定之違約金過高，至如何過高？僅空有指摘，未舉證以實其說，復未提供證據或方法由本院查證，且上開違約金之約定，既為兩造於簽訂系爭勞動契約及同意參與培訓時盱衡自己履約之意願等主、客觀因素，本諸自由意識決定，本院應予以尊重，不再予以酌減，以符兩造約定之本旨。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第 3項定有明文。被告應給付原告9萬1,820元，已如前述，本件原告以存證信函請求被告於函到後3日內履行給付義務，而該存證信函乃112年12月14日送達被告（見北簡卷第28-29 、32頁），揆諸前揭規定，利息起算日應為112年12月18日。　　　二、反訴部分：　　依前所述，系爭協議書中就反訴原告應賠償反訴被告所支出之訓練費用及薪資、3個月薪資之違約金，並以112年10月及 11月薪資8萬4,330元扣除部分之約定，均為有效，反訴原告即應受該等約定拘束，則反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告返還112年10月及11月份薪資8萬4,330元，自無理由，應予駁回。陸、綜上所述，本訴部分原告依系爭協議書第2條約定，請求被告給付9萬1,820元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告依民法第179 條規定，請求反訴被告給付8萬4,330元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。柒、本訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　玖、訴訟費用負擔之依據：本訴部分依民事訴訟法第79條，反訴部分依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-11-14

TPDV-113-勞簡-65-20241114-1