Know99判決書

搜尋結果：軍品採購

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

返還律師費

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人蔡文斌訴訟代理人邱維琳律師複代理人許慈恬律師被上訴人德港科技開發洋行（合夥）法定代理人歐炳焜訴訟代理人何秀卿歐俊龍上列當事人間請求返還律師費事件，上訴人對於民國112年11月2 9日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1186號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國110年間與國防部軍備局生產製造中心第205廠因軍品採購案涉訟，分別委任上訴人擔任高雄高等行政法院110年度訴字第268號政府採購法事件(下稱系爭行政事件)，以及臺灣高雄地方法院110 年度審訴字第723號、110年度訴字第1113號給付違約金等事件(下稱系爭民事事件)之訴訟代理人，為其處理訴訟事宜，並各給付律師費新臺幣(下同)7萬元及8萬元予上訴人。詎料，上訴人竟未親自出席系爭行政事件之準備程序及系爭民事事件之調解、言詞辯論程序，反而係指派經驗不足之許依涵律師出庭，然許依涵律師完全疏忽法官交辦事項，經被上訴人要求改善，許依涵律師卻置之不理且態度不屑，並對被上訴人聲稱可更換律師，其能力不足等語。其後，被上訴人多次向上訴人反映，惟上訴人均未加置理，怠忽職守，致其最終僅能向法院具狀終止系爭行政及民事事件之委任關係(以下合稱系爭委任關係)，並請求上訴人返還全部律師費，然遭上訴人拒絕返還。為此，提起本件訴訟，請求上訴人返還已給付之律師費15萬元等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人15萬元。二、上訴人於原審則以：被上訴人曾向社團法人台南律師公會( 下稱台南律師公會)申訴伊違反律師倫理規範，經台南律師公會律師懲戒委員會審議決議不予處置，被上訴人不服再請求覆審，嗣經全國律師聯合會律師懲戒覆審委員會決議維持原處置，可見伊並無違反委任義務或律師倫理之處。又伊就受委任之系爭行政及民事事件，均提出書狀及指派律師出庭，實已善盡受任人之注意義務，嗣因被上訴人向法院聲明終止系爭委任關係，伊自無從繼續代理出庭執行職務等語置辯。並聲明:被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人給付被上訴人62,000元，而駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：依律師法第32條反面解釋，系爭委任關係乃委任人即被上訴人任意終止，伊並無返還報酬之義務。又伊於系爭行政事件已提出6份書狀，包含以被上訴人名義所提出之起訴狀，且參酌台南律師公會章程第30條酬金之計算標準，討論案情、閱卷均有相對應之報酬，出庭及撰狀之報酬數額亦不相同，惟原審就伊於系爭行政及民事事件遭被上訴人終止委任前，所得請求之報酬，僅計算律師出庭及撰狀部分，並以一次8,000元為計算，顯不合理等語。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯意旨除如前述外，另補充以：被上訴人就系爭行政及民事事件係委任上訴人處理，並未委任許依涵律師，惟上訴人不但未親自出庭，甚至將資料蒐集、法律意見分析、撰狀及開庭均交由資淺律師或實習律師處理，可認上訴人未善盡受任人義務而有違契約之本旨。又被上訴人正式委任上訴人前，上訴人並未告知有上述第三人代為處理事務之情事，亦違反律師法第34條所定之律師倫理等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、經查，兩造就系爭行政及民事事件口頭成立委任關係，由被上訴人委任上訴人處理訴訟事務，並約定律師費各為7萬元及8萬元，被上訴人均已如數給付予上訴人。就系爭行政事件部分，被上訴人於110年11月30日具狀陳報終止委任關係，就系爭民事事件部分，被上訴人於110年12月23日具狀陳報終止委任關係等事實，有收據、民事委任書及110年12月2 3日民事陳報狀等件附卷為憑(見原審卷補卷第17頁、原審卷第39、45至50頁)，且為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭行政及民事事件卷宗核對屬實，自堪認實在。五、本件爭點為：㈠被上訴人終止系爭委任關係後，上訴人就其已處理之部分，得請求之報酬為若干？㈡被上訴人請求上訴人返還已受領報酬，是否於法有據？茲分述如下： (一)被上訴人終止系爭委任關係後，上訴人就其已處理之部分，得請求之報酬為若干？　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項定有明文。又委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止 (最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照)。本件被上訴人分別於110年11月30日、110年12月23日就系爭行政及民事事件具狀終止委任關係，並通知上訴人，有上訴人所提之 110年12月23日民事陳報狀及其附件在卷可佐(見原審卷第45 至50頁)，且兩造未以特約排除被上訴人之任意終止權，則揆諸首揭說明，自堪認兩造間就系爭行政及民事事件之委任關係，業經被上訴人合法終止。至於受任人得否依民法第54 8條第2項規定請求報酬，與委任契約之任意終止係屬二事，不可混為一談。從而，上訴人以系爭委任關係乃被上訴人任意終止為由，主張其並無返還報酬之義務，於法顯屬無據。　2.次按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於處理事務未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條第2項定有明文。又受任人得就其已處理之部分，請求報酬，此觀民法第548條第2項規定甚明，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台上字第58號判決意旨參照）。是以，委任關係縱於事務尚未處理完畢前終止，但受任人仍得就其已處理之部分請求報酬，其數額則應按已處理事務之難易程度或所佔比例，依契約本旨及誠信原則酌定之，方符前開法律規定之意旨。則本件如非因可歸責上訴人之事由而終止，依民法第548條第2項規定，上訴人自得就其已處理之部分，保留已受領之報酬。惟依民事訴訟法第277條本文規定，受任人所得請求之報酬，應由受任人就此有利於己之事實負舉證之責。　3.經查，本件被上訴人雖提出兩造間之Line對話紀錄(見原審卷第99至125頁)，主張本件係因許依涵律師疏忽法官交辦事項，經被上訴人要求改善，許依涵律師卻置之不理，被上訴人復向上訴人反應未果，方才終止系爭委任關係云云。惟上開Line對話紀錄內容，大多為被上訴人向上訴人陳述其訴訟策略與許依涵律師不一致之處，且本院核閱系爭行政事件及系爭民事事件卷宗，並無許依涵律師對法院要求辦理事項不予處理之情形，被上訴人此部分之主張尚難採憑。此外，被上訴人復未舉證證明系爭委任關係之終止，有何可歸責於上訴人之事由，則被上訴人主張系爭委任關係係因可歸責於上訴人之事由而終止，上訴人不得請求報酬云云，即非可採。　4.關於系爭行政及民事事件之訴訟過程： (1)系爭行政事件部分：被上訴人於110年7月19日提起訴訟，並於110年8月17日提出委任上訴人與訴外人林冠廷律師、許依涵律師之行政訴訟委任狀，上訴人則於110年10月4日提出行政變更暨聲請狀(見系爭行政事件卷一第11至150、423、449 至450頁)。其後，高雄高等行政法院分別於110年10月13日、110年11月10日、111年4月13日行準備程序，並於111年5 月24日行言詞辯論程序，其中110年10月13日、110年11月10 日準備程序係由許依涵律師出庭，有報到單附卷可參(見本院卷第83、85頁)，上訴人並於110年10月13日提出行政準備狀、110年10月27日提出行政準備(二)暨聲請調查證據狀、1 10年11月1日提出行政更正聲明狀(見系爭行政事件卷二第19 至29頁、第33至40頁、第51至54頁)。嗣被上訴人於110年11 月30日具狀陳報終止委任關係，上訴人再於110年12月1日提出行政準備(三)暨聲請調查證據狀(撰狀時間為110年11月30 日，於110年12月1日送達高雄高等行政法院)。其後，高雄高等行政法院再於111年4月13日行準備程序、於111年5月24 日行言詞辯論程序，最終於111年6月21日宣示判決(見系爭行政事件卷二第125至134頁、第137至142頁、第235至246頁、第293至303頁)。 (2)系爭民事事件：被上訴人於110年8月18日提出委任上訴人與訴外人林亭宇律師、林冠廷律師、許依涵律師之委任狀，上訴人則於110年8月18日提出民事答辯狀(見系爭民事事件審訴字卷第75至87-1頁)。臺灣高雄地方法院分別於110年9月1 3日及110年11月23日行調解程序及言詞辯論程序，均由許依涵律師代理到庭(見系爭民事事件審訴字卷第107至109頁)，期間上訴人於110年10月18日代理被上訴人提出民事答辯狀( 見系爭民事事件卷一第19至36頁)。嗣被上訴人於110年12月 23日具狀陳報終止委任關係(見系爭民事事件卷一第79至81 頁)，臺灣高雄地方法院再於110年12月29日、111年2月16日、111年4月19日及111年6月7日行言詞辯論程序，最終於111 年12月23日宣示判決(見系爭民事事件卷一第97至101頁、第 217至222頁、第241至246頁、卷三第17至24頁、卷四第69至 73頁)。　5.是由上開訴訟過程可知，上訴人於被上訴人終止委任關係前，就系爭行政事件，其已處理事務之部分，包括由許依涵律師代理到庭2次及提出5份書狀；就系爭民事事件，其已處理事務之部分，包括由許依涵律師代理到庭2次及提出2份書狀。上訴人為律師，並為台南律師公會之會員，則原審參酌台南律師公會章程第30條酬金計算標準，並考量區域物價、律師執業成本及已處理事務難易、所占比例，酌定上訴人就系爭行政及民事事件所得請求之勞務報酬，各為56,000元【80 00×(2+5)=56000】及32,000元【8000×(2+2)=32000】，尚屬合理，自無違誤可言。上訴人雖主張其就系爭行政事件尚有以被上訴人之名義提出起訴狀，惟上訴人就此部分之主張並未舉證以實其說，自難採信。至被上訴人固抗辯其僅委任上訴人處理訴訟事務，並未委任許依涵律師云云，惟觀諸系爭行政及民事事件之委任狀(見系爭行政事件卷一第423頁及系爭民事事件審訴字卷第79頁)，可知被上訴人有委任許依涵律師為該等事件之訴訟代理人，被上訴人此部分之抗辯，尚非可取。　　6.上訴人雖主張依台南律師公會章程第30條酬金之計算標準，討論案情、閱卷均有相對應之報酬，出庭及撰狀之報酬數額亦不相同，計算其所得請求之報酬，應一併考量其討論案情及閱卷部分云云。惟查，依被上訴人所提之收據內容觀之( 見原審補卷第17頁)，兩造乃依各審級約定收受酬金總額，並未再區分各項事務之委任費，且如採分收酬金制，上訴人應分次向被上訴人請領各次之酬金，而非一次領取全部之酬金，可見兩造間之委任關係所採計費方式係採「總收酬金」之計費方式，而非「分收酬金」或「按時計算酬金」，上訴人得請求之委任報酬自應以「總收酬金」之方式酌定之。何況，衡諸常情，律師於該審級受委任者，本須就該審級與當事人討論案情、閱覽卷宗及撰寫書狀，此為完成委任行為所必須之階段行為，已約定總收酬金者自不得再收取討論案情及閱卷之費用。從而，上訴人主張其得依台南律師公會章程第30條第1項「分收酬金」之規定，逐項計收討論案情、閱卷、撰狀及出庭費用等語，顯非可取。 (二)被上訴人請求上訴人返還已受領報酬，是否於法有據？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。是以，委任契約於受任人事務處理未完畢前經委託人終止者，若非可歸責於受任人，就受任人已處理部分，本得依民法第548條第2項規定請求報酬，其已預先收取之報酬，自無不當得利可言；至尚未處理部分，既無報酬請求權，則該部分已預先收取之報酬，即因契約終止而失其法律上之原因，應屬不當得利。　2.經查，被上訴人終止兩造間就系爭行政及民事事件之委任關係，上訴人仍可就已處理事務獲得報酬共為88,000元(56000 +32000＝88000)，業如前述。而被上訴人已給付15萬元，兩造間之系爭委任關係既經終止而消滅，上訴人繼續持有其餘 62,000元，即屬無法律上原因而受利益，對被上訴人構成不當得利，則被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人返還其溢領之62,000元，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求則無理由。六、綜上所述，本件被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付其62,000元，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，被上訴人雖聲請訊問證人許依涵律師，以證明其未委任許依涵律師辦理系爭行政及民事事件之訴訟事宜，惟此部分之待證事實，已有系爭行政及民事事件之委任狀可證(見系爭行政事件卷一第423頁及系爭民事事件審訴字卷第79頁)，尚難認有訊問許依涵律師之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭伊汝

2024-12-31

TNDV-113-簡上-35-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第117號 113年12月5日辯論終結原告海浜幕張欣業有限公司代表人楊忠仁（董事）被告陸軍後勤指揮部代表人洪虎焱（指揮官）訴訟代理人張義群律師陳韋碩律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國110年11月12日訴1100158號採購申訴審議判斷書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文確認原處分關於依政府採購法第101條第1項第8款、第12款刊登政府採購公報停權的部分為違法。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠、被告之代表人原為楊基榮，於訴訟中先後變更為林文祥、洪虎焱，並經新任代表人承受訴訟（本院卷一第419-428頁、本院卷二第95-99頁），核無不合，應予准許。㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款、第3款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」第196條第2項規定：「……撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」即受確認判決之法律上利益係指行政處分有無違法不明確，若不起訴請求判決予以確認，將導致原告之權利或法律上利益即將受不利益之效果或有受侵害之危險，且得以確認判決除去。又按政府採購法第103條第1項規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：……三、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分者，應註銷之。」㈢、查，原告於民國111年1月22日起訴時聲明：「原異議處理結果及原審議判斷書均撤銷。」，有起訴狀可參（本院卷一第 13頁），被告110年6月7日以陸後採履字第1100101451號函（下稱原處分）於111年6月21日刊登公報截止執行完畢，有五年內刊登政府採購公報查詢可參（本院卷一第543-544頁），可知原處分於撤銷訴訟進行中已因執行完畢而無回復原狀之可能。原告嗣後於本院113年12月5日言詞辯論期日為訴之變更，聲明：「確認原處分關於依政府採購法第101條第1 項第8款、第12款刊登政府採購公報停權的部分為違法。」，核其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，並有情事變更情形，且原告可以透過本件確認原處分違法訴訟，將本次刊登公報6個月予以註銷，有即受確認判決之法律上利益，其訴之變更應屬適當，被告無異議而為本案言詞辯論（本院卷二第231-235頁），依上開規定，原告訴之變更為合法，應予准許。二、事實概要：　　原告參與被告所辦理車用外胎（下稱系爭商品）採購案（下稱系爭採購案），被告認定系爭採購案有政府採購法第101 條第1項第8、10、12款之情形，以109年12月21日陸後採履字第10901487971號函（下稱被告109年12月21日函），依政府採購法第101條第3項規定，請原告於接獲通知次日起10日提供書面陳述意見。被告再於110年3月17日依政府採購法第 101條第3項規定召開「陸軍後勤指揮部GR08019P038PE『車用外胎』採購案承商涉有政府採購法第101條至103條審查會議」，並於110年6月7日以原處分認定原告有政府採購法第101 條第1項第8、10、12款之情形，原告於被告通知日起前5年曾被刊登政府採購公報1次，被告將依法刊登採購公報6個月。原告向被告提出異議，經被告110年7月22日陸後採履字第 1100131437號函（下稱異議處理結果）仍維持原處分，原告不服，向行政院公共工程委員會提出申訴，經行政院公共工程委員會110年11月12日作成訴1100158號採購申訴審議判斷書（下稱申訴審議判斷），主文：「關於政府採購法第101 條第1項第10款部分，原異議處理結果撤銷；政府採購法第1 01條第1項第8款及第12款部分，申訴駁回；其餘申訴不受理。」，原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、系爭商品之品質安全無虞，並無政府採購法第101條第1項8款「查驗或驗收不合格，情節重大者」之情形。被告於108年9 月25日依系爭契約計畫清單⒅備註第10點目視檢查合格，同時取樣6個輪胎安裝試用及5個輪胎實施儀器檢查，並於108 年10月28日以陸後採履（電）字第0000000000號電傳單通知原告儀器檢測報告及安裝試用結果合格。是被告於108年10 月28日已完成驗收。經濟部標準檢驗局（下稱標準局）核認系爭商品不符合檢驗標準，以109年4月22日經標授中五字第 10900523260函為命原告於文到次日起1個月內完成回收或改正之行政處分（下稱標準局處分），業經最高行政法院113 年度上字第8號確定判決認定並無不符合國家標準CNS 1431 第4.1節及第7.2(d)節所定檢驗標準。被告以標準局處分作為認定原告不符合政府採購法第101條第1項8款之基礎，亦屬違法。㈡、被告主張解除契約，並無理由，不生解除契約效力，不符合政府採購法第101條第1項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。」之要件。被告於109年6 月12日推翻其先前檢驗合格結果，改認系爭商品與系爭契約計畫清單⒅備註第10點第2款規定(即目視檢查)不符，判定不合格，於法自有未合。且被告並未推翻其先前認定系爭商品之儀器化驗及安裝試用均合格，顯見系爭商品之使用及品質安全無虞，被告僅以外觀些微爭議即主張解除契約，亦顯失公平，其主張解除契約自不合法。況被告12月21日通知原告解除契約，距其108年11月28日通知原告系爭商品外觀疑義，已逾6個月，依民法第365條第1項規定，被告亦不得主張解除契約。被告如將原告刊登採購公報，顯與誠信原則及比例原則有違。　　㈢、聲明：確認原處分關於依政府採購法第101條第1項第8款、第 12款刊登政府採購公報停權的部分為違法。四、被告答辯及聲明：㈠、就政府採購法第101條第1項第8款部分：　　系爭商品確有不符CNS 1431第7.2(d)節、第4.1節規定之情形。縱然被告曾判定系爭商品目視檢查、儀器檢驗及安裝試用合格，然嗣後發現系爭商品胎邊製造日期代碼為6碼或5碼，並伴隨尾碼為0（而非規定之四碼），且其胎邊具打磨及磨損之情況，確實不符商品檢驗法、CNS 1431第7.2(d)節及 CNS 1431第4.1節之法令規定，即便系爭商品已流入市場，如查驗發現確有不符合CNS 1431標準之情形，標準局仍得命其回收或改正，故系爭商品自有違反法令之情形，且該違反法令之效果，將導致「回收」甚至面臨「沒入、銷燬」之強制效力，自屬政府採購法第101條第1項第8款所規定之「情節重大」情形。且系爭商品之不合格情形業經原告自承，自屬政府採購法第101條第1項第8款所規定之「驗收不合格」情形，而應刊登於政府採購公報。縱使標準局處分遭判決撤銷確定，其認定為法律效果違反比例原則，並非無違法事實，況被告解除契約經最高法院112年度台上字第2782號民事裁定認定為合法。㈡、就政府採購法第101條第1項第12款部分：　　系爭商品不符合系爭契約對於標的物必須合於法令之規範，被告自得認定驗收不合格。依系爭契約計畫清單⒅備註第7點之規定，本案履約期限，從簽約日107年11月28日之次日起算150日日曆天為108年4月27日，而截至108年9月18日原告申請報驗，乙方逾期144日；另外，自綜判驗收不合格之隔日(109年6月13日)起至原告發函拒絕補正之日(109年8月5日 )止，為54日，累計逾期天數為198日(計算式：144+54=198) 。則原告已逾期遠大於30日曆天以上，符合系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款第B目、及系爭契約通用條款第17條第1 款第5、8目之解約事由。原告明知系爭商品有瑕疵，卻故意不告知被告，企圖以瑕疵品蒙混過關，自構成第17條第1款第5目之解約事由。且查109年6月12日分送交貨暨綜判書面驗收階段，被告判定系爭商品因不具有系爭契約計畫清單⒅ 第10點第2款第B目之「經濟部標準檢驗局之商品查驗證明」而不合格，自符計畫清單⒅備註第16點第2款第A目、系爭契約通用條款第17條第1款第9、11目之解約事由。系爭商品確實有不符商品檢驗法、CNS 1431第7.2(d)節及CNS 1431第4. 1節法令規定之情形，故亦符合系爭契約通用條款第17條第1 7目之解約事由。系爭商品既已符合系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款、及系爭契約通用條款第17條第1款第5、8、9 、11、17目之解約事由，自屬政府採購法第101條第1項第12 款所規定之「因可歸責於廠商(即原告)之事由，致解除契約，且情節重大」，而應刊登於政府採購公報。　　㈢、聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有系爭採購案公開招標公告（申訴可閱卷第10-14頁）、系爭採購案決標公告（申訴可閱卷第15-17頁）、系爭契約（本院卷一第23-16 4頁）、被告109年12月21日函（申訴可閱卷第234-235頁）、110年3月17日陸軍後勤指揮部GR08019P038PE「車用外胎」採購案承商涉有政府採購法第101條至103條審查會議紀錄（申訴可閱卷第236-240頁）、原處分（本院卷一第165頁）、異議處理結果（本院卷一第167頁）、申訴審議判斷（本院卷一第207-259頁）等在卷可證，足以認定為真實。　　本件爭點：原告是否有政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格，情節重大」、第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大」之情事？㈠、政府採購法第101條第1項第8、12款、第3項、第4項規定「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……八、查驗或驗收不合格，情節重大者。……十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。……（第3項）機關為第一項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第一項各款情形之一。（第4項）機關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」第103條第1項第3款規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：……三、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分者，應註銷之。……」㈡、原告並無政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格，情節重大」之情形１、查原告於107年11月22日標得系爭採購案，兩造於107年11月2 8日簽訂系爭契約，系爭契約計畫清單⒅備註第7點約定：「7 .交貨期限：乙方應於簽約日之次日起150日曆天將採購標的 (含安裝試用及儀器化驗破壞數)放置於乙方指定庫儲地點，以書面方式檢附相關檢驗證明向甲方完成報驗，若未檢附，視同未完成報驗申請。」第10點約定：「10.檢驗方法：(1) 乙方於驗收時應出具由原廠開立之新品證明文件……。(2)目視檢查：A.由甲方履驗單位會同相關驗收人員、甲方代理人及技術代表，依(附件3)規格藍圖及(附件5)目視檢查表及契約規範，實施數量清點，……如有不符即判定不合格。B.軍品來源若為國外進口，承商應於交貨報驗時，出具經濟部標準檢驗局之商品查驗證明或商品驗證登錄證書，以供審查；…… (3)安裝試用：A.案內採購標的於目視檢查合格後，考量適用主件配賦數，由甲方會同相關驗收人員……實施抽樣1份（… …本案抽樣6個）……等規定實施安裝試用，並由甲方代理人完成後出具安裝試用報告綜判結果是否合格，並將結果以書面通知甲方辦理書面審查作業。……(4)儀器化驗……實施抽樣1份（5個）……B.本案軍品檢驗單位為『財團法人台灣區橡膠工業研究測試中心』……。」陸軍汽車基地勤務廠軍品採購目視檢查表項次3規定「磨損及胎邊標示是否……符合CNS 1431之7.1 及7.2節之規定標示。附註：CNS 1431 7.2 胎邊主要標示：必須在胎邊予以標示a.輪胎標稱b.製造廠商名稱或其代號c. 製造國別d.製造日期之代號。4外胎型式須與本規格一致；外觀需整齊完好不得有傷痕、變形、氣泡、裂縫，橡膠部分不得有硬化龜裂或混有雜質等缺點。」（申訴可閱卷第29-4 4頁、本院卷一第25-42頁）。２、次查，被告於108年9月25日辦理會同檢驗，其中品名數量、抽驗情形、包裝情形均符合系爭契約規範，記載「本次目視檢查驗收判定合格，俟汽基廠出具安裝試用報告及檢驗單位出具儀器化驗報告結果憑辦後續事宜。」認定合格等情，有 108年9月25日被告採購處財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、陸軍汽車基地勤務廠軍品採購目視檢查表可參（本院卷一第169-171頁）。再查，系爭商品1份5個（產地：MYANMAR （即緬甸）），經依國軍軍品規格之規定檢測其「尺度量測」、「外胎強度（破壞能）試驗」，儀器檢驗之檢測結果均符合國軍軍品規格之規定等情，有財團法人台灣區橡膠工業研究測試中心出具之委託試驗報告（簽發日期108年10月2日，報告編號F108-0063）可參（本院卷一第173-175頁）。且其安裝試用結果經被告審查與系爭契約規範相符判定合格，請原告於接獲被告通知日之次日起15日曆天內完成分送交貨作業等情，亦有被告108年10月28日陸後採履（電）字第000 0000000號電傳單可參（本院卷一第177頁）。可知系爭商品經由系爭契約約定之目視檢驗、安裝適用、儀器試驗等3種方法檢驗，由被告、陸軍汽車基地勤務廠、財團法人台灣區橡膠工業研究測試中心進行檢驗，檢驗結果均合格。被告因此請原告進行分送交貨作業。３、惟因被告於108年10月29日接獲檢舉電話，指控系爭商品之製造日期曾遭竄改，因原告已於108年11月5日完成分送交貨，被告遂先以108年11月22日陸後採履字第0000000000號函表示⑴輪胎標示製造日期歪斜、色澤不一，且尾碼明顯度有落差（如271900、27190，部分尾碼「0」無法辨識）。⑵部分輪胎製造日期為「271900」，惟原告檢附之出廠證明記載「 ……保證所有裝運的輪胎從2019年7月8日開始在緬甸生產……」，該日應為2019年第28週而非第27週。⑶輪胎標示「REGROOV ABLE」文字後方位置有磨痕、色澤不一。請原告針對上述情形洽請緬甸原廠提供說明，並檢附其說明文件、佐證及貨物進口報關單，俾利被告後續驗收綜判作業遂行。有該函可參（本院卷一第179頁）。被告並請標準局協助審查是否符合商品標準。標準局就現場商品之實際樣態調查後，認為有兩個項目不符檢驗標準規定：⑴胎邊製造日期代號為6碼(如271 900)，不符合CNS 1431之第7.2(d)節「製造日期之代號：由 4個數字組成，前二碼代表生產週別，後二碼代表生產年分」之規定。⑵胎邊具打磨及磨損情況，不符合CNS 1431第4.1 節「輪胎之形狀應整齊正確，厚薄均勻且應無明顯污穢、傷痕、氣泡、龜裂、橡膠流動性不良及混入夾雜物等瑕疵」之規定，並請原告回收或改正，有標準局109年1月21日經標二字第00000000000號函、標準局處分可參（本院卷一第295-2 99頁）。因原告未遵期回收或改正，被告於109年6月12日辦理會驗，會驗結果「……驗收批次分送交貨暨綜判書面驗收…… 驗收意見……本次分送交貨暨綜判書面驗收判定不合格，交貨期自109年6月13日續計，限期於109年8月7日前改進完畢，若逾期限將依契約規定檢討解約。」有109年6月12日被告採購處財物勞務採購接收暨會驗結果報告單可參（本院卷一第 197頁）。被告之後則以109年12月21日陸後採履字第000000 0000號函通知原告解除系爭契約，請原告於文到7日內自行將系爭商品領回，有該函可參（本院卷一第313頁）。４、惟查，系爭商品製造日期明顯可見2719、2819之4碼數字，後 2碼代表生產年份，前2碼代表生產週數，雖於4碼製造日期數字之後有0或00，但幾乎無法看出，不會使4碼製造日期產生混淆或無法辨識等情，有系爭商品照片可參（本院卷一第 181-187頁、申訴可閱卷第221-223頁）。至於不明顯的尾數 0或00，是因為緬甸製造商的活字塊加工設備不完善，並非國外模具廠一起生產，所以出現製造日期後的0數字，實際上沒有任何意義，又因為1400R20型號是專供緬甸軍方，所以輪胎標示REGROOVABLE旁邊有緬甸軍方的特別標示，因出口到臺灣，所以緬甸軍方的標示需要處理掉，有些地方處理的不是特別理想，保證是0000年0月份新生產的輪胎等情，有製造商保證書可參（本院卷一第189-196頁）。參以被告驗收人員依契約規定進行目視檢測後，認定符合系爭契約而判定合格，已如前述，以及標準局所屬臺中分局便箋記載，標準局派員至現場查看系爭商品，調查結果：「製造日期之代號：明顯看出由4個數字組成，前2碼代表生產週別，後2 碼代表生產年份(西元)，惟近距離細看該4碼後隱約有伴隨尾碼0之情況」、「『REGROOVABLE』標示右側有磨痕」（本院 112年度訴更一字第18號卷第61-65頁），兩造對此便箋所示內容於本院言詞辯論時並無意見，亦有本院113年12月5日言詞辯論筆錄可參（本院卷二第232-233頁），可知系爭商品並無不符合CNS 1431之第7.2(d)節「製造日期之代號：由4 個數字組成，前二碼代表生產週別，後二碼代表生產年分」規定，也不是CNS 1431第4.1節所稱明顯傷痕，原告主張即屬可採。５、又標準局處分經本院112年度訴更一字第18號判決予以撤銷，標準局上訴後，經最高行政法院113年度上字第8號判決駁回標準局之上訴略以：「原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，參酌標準局所屬臺中分局便箋記載，調查結果『製造日期之代號：明顯看出由4個數字組成，前2碼代表生產週別，後2碼代表生產年份（西元），惟近距離細看該4碼後隱約有伴隨尾碼0之情況』、照片及系爭商品因採購案交付被告之目視檢查結果，認定系爭商品製造日期代號標示符合CNS 1431 第7.2節之規定及系爭商品胎邊『REGROOVABLE』標示文字之右側雖有磨痕，但依卷附照片所示，磨痕並非明顯，標準局所屬臺中分局便箋所載，調查結果亦僅敘述『REGROOVABLE』標示右側有磨痕，且被告目視檢查結果亦外觀整齊完好，無傷痕等缺點，足見該磨痕難認屬『明顯傷痕』而不合檢驗標準等情，核與卷內證據資料相符，並無違反證據法則、論理法則。本件既認定系爭商品並無不合檢驗標準之情形，則無回收或改正之必要。另原判決關於原處分違反比例原則、誠信原則之論述，乃屬贅述。」，可知最高行政法院維持本院112 年度訴更一字第18號判決係因系爭商品並無不合檢驗標準之情形。非如本件被告所稱法院認定有違法事實，僅因處分違反比例原則而將之撤銷云云。６、又按商品市場監督處理要點第18點之1第1項規定：「經依本法第五十九條第一項、第六十三條第二項及第六十三條之一第一項規定命限期回收或改正商品之回收或改正層面判定原則如下：㈠國內外發生事故或經檢驗不符合檢驗標準：由本局商品主管業務單位評估該商品是否屬重大危害而應自消費者層面回收商品，必要時邀請專家學者開會討論。未有重大危害者，則自銷售者層面回收。」查，標準局是請原告將系爭商品回收或改正，請原告填妥標準局提供的回收或改正計畫及報告，標準局並未將系爭商品沒入銷燬，有標準局處分可參（本院卷一第297-299頁），標準局亦自陳是依照商品市場監督處理要點第18點之1第1項後段認定系爭商品「未有重大危害」，應自銷售者層面回收或改正，毋庸自消費者處回收等情，有標準局113年3月18日行政訴訟補充上訴理由狀可參（最高行政法院113年度上字第8號卷第40、106-107頁），可知標準局認為系爭商品無重大危害無須從消費者即本件被告回收商品，兩造於本院言詞辯論時就此部分並無意見，亦有本院113年12月5日言詞辯論筆錄可參（本院卷二第23 2-233頁），可知並無被告所稱系爭商品因違反商品檢驗法，將導致「回收」甚至「沒入」、「銷燬」之強制效力，而應屬情節重大之情形。從而，被告以標準局處分所認定之違法事實與規制效果，以及系爭商品標示製造日期部分有5或6 碼，可由目視即可輕易察覺非4碼，原告自行多餘2碼物理性消除，產生「另一」胎邊打磨之情形，仍無法滿足系爭契約關於CNS 1431第4.1節之規範，被告自得認定驗收不合格，系爭商品面臨「沒入、銷燬」之強制效力自屬情節重大，作為被告認定原告有政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格，情節重大」云云，顯與事實不符而無可採，遑論標準局處分業經撤銷確定。㈢、原告並無政府採購法第101條第1項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大」１、按「乙方倘有下列違約情形之一，甲方得解除或終止全案或部分契約……A.驗收如經最後1次驗收仍不合格。B.乙方逾期交貨(含成品及分送交貨累計)天數達30日曆天(含)以上者… 」、「㈠廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：……5.因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。……8.無正當理由而不履行契約者。9.查驗或延收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。……11.廠商未依契約約定履約，自接獲機關書面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者。……17.違反法令或其他契約約定之情形，情節重大者。」系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款及系爭契約通用條款第17條第1款第5、8、9 、11、17目定有明文。（本院卷一第28、74-75頁）２、查，被告以109年12月21日陸後採履字第0000000000號函通知原告解除系爭契約，請原告於文到7日內自行將系爭商品領回（本院卷一第313頁），其中涉及政府採購法第101條第1 項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大」之依據為系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款、系爭契約通用條款第17條第1款第5、8、9、11、17目、民法第 226、227、259條之規定，有申訴審議判斷書可參（本院卷一第341-343頁）。次查，系爭商品前經被告於108年9月25 日目視檢查合格，並於108年10月28日通知原告交貨，原告於108年11月5日完成分送交貨，已如前述，是本件原告應無違反系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款B及系爭契約通用條款第17條第1款第5目、第8目之情形，申訴審議判斷書亦同此認定（本院卷一第342頁），故被告認為上開規定屬於因可歸責於廠商之事由，致解除契約，情節重大云云，並無可採。３、再查，被告於接獲檢舉後，除請標準局施以商品檢驗而由標準局作成原告違反商品檢驗法之處分之外，被告亦於109年6 月12日辦理會驗判定不合格，交貨期自109年6月13日續計，限期於109年8月7日前改進完畢（本院卷一第197頁）。因原告拒絕改正，被告於是以109年12月21日陸後採履字第00000 00000號函通知原告解除系爭契約，請原告於文到7日內自行將系爭商品領回（本院卷一第313頁），惟系爭商品並無不符合CNS 1431第7.2(d)節製造日期代號之規定，也不是CNS 1431第4.1節所稱明顯傷痕，且被告109年6月12日辦理會驗判定不合格之結果，除與被告108年9月25日目視檢驗合格之結果不符之外（本院卷一第169-171頁），亦屬顯然錯誤，違法的標準局處分亦經113年6月27日最高行政法院113年度上字第8號判決駁回標準局上訴而被撤銷確定，且即便是標準局也認為系爭商品並無重大危害，只須從原告層面回收或改正即可，不必從被告處（消費者端）回收，更無被告所稱沒入、銷燬，已如前述，是被告以系爭商品不符合系爭契約，予以驗收不合格云云，已失所據。是被告依據系爭契約計畫清單⒅備註第16點第2款A及系爭契約通用條款第17條第1款第9、11、17目解除契約，認為上開規定屬於因可歸責於廠商之事由，致解除契約，情節重大云云，亦屬無據。４、被告雖主張依據系爭契約通用條款第17條第1款第9、11、17 目約定解除契約，經臺灣高等法院111年度重上字第777號民事判決認定合法，原告上訴後經113年8月15日最高法院112 年度台上字第2782號民事裁定駁回上訴云云，惟查，兩造上開民事裁判並未審酌：⑴標準局所屬臺中分局便箋記載，調查結果「製造日期之代號：明顯看出由4個數字組成，前2碼代表生產週別，後2碼代表生產年份（西元），惟近距離細看該4碼後隱約有伴隨尾碼0之情況」。⑵標準局處分並未要求將系爭商品沒入銷燬，標準局是依照商品市場監督處理要點第18點之1第1項後段認定系爭商品「未有重大危害」，可知標準局認為系爭商品無重大危害無須從消費者即本件被告回收商品。從而，上開民事裁判之認定事實基礎與本院並不完全相同，被告主張上開民事裁判認定原告解約合法云云，本院並不受其拘束。是被告主張原告有系爭契約計畫清單⒅ 備註第16點第2款、及系爭契約通用條款第17條第1款第5、8 、9、11、17目之解約事由，自屬政府採購法第101條第1項第12款所規定之「因可歸責於廠商(即原告)之事由，致解除契約，且情節重大」，而應刊登於政府採購公報云云，即屬無據。六、綜上所述，原處分認為原告有政府採購法第101條第1項第8 款「查驗或驗收不合格，情節重大」、第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大」之情事，難認適法，原告訴請確認違法，為有理由，應予准許，爰由本院確認原處分關於依政府採購法第101條第1項第8款、第12款刊登政府採購公報停權的部分為違法。七、兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、結論：原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官林淑盈

2024-12-31

TPBA-111-訴-117-20241231-3

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度重上更一字第13號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張光明選任辯護人陳萬發律師被告張宗洵上一人選任辯護人陳思成律師林湘清律師被告王建興上一人指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告等貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院 104年度金重訴字第924號中華民國110年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13032、15385、153 87、17972、18633、24054、24055號，104年度軍偵字第42號；及移送併案：同署104年度偵字第26582、27979號），提起上訴，經本院以110年度上訴字第755號刑事判決後，經最高法院發回更審（111年度台上字第 4531號），本院判決如下：主文原判決撤銷。王建興犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，免刑。扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收。張光明非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權貳年。張宗洵非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。　犯罪事實一、按行政院所屬各機關應依國防政策，結合民間力量，發展國防科技工業，獲得武器裝備，以自製為優先，向外採購時，應落實技術轉移，達成獨立自主之國防建設。國防部得與國內、外之公、私法人團體合作或相互委託，實施國防科技工業相關之研發、產製、維修及銷售。國防部為發展國防科技工業及配合促進相關產業發展，得將所屬研發、生產、維修機構及其使用之財產設施，委託民間經營，國防法第22條第 1 項至第3 項定有明文。為達成上揭厚植民間國防力量之目標，主管機關訂有「國防部科技工業機構與法人團體從事研發產製維修辦法」，該辦法第19條第1 項規定：科技工業機構委託法人團體從事國防科技工業之研發，屬原型或首次製造、供應之標的，以研究發展、實驗或開發方式辦理，其預算達政府採購法所定公告金額以上者，得採政府採購法限制性招標辦理；第20條規定：科技工業機構委託法人團體從事國防科技工業之產製或維修，符合政府採購法得採選擇性招標辦理者，優先以選擇性招標方式辦理。但得以採限制性招標辦理者，不在此限；第21條規定：為辦理上揭選擇性招標之委託，應依下列程序，建立合格法人團體名單（下稱認試製程序）：由軍方每年辦理軍品展示，廠商自行於軍品展示期間評估是否具有生產能力，如有參與意願，可於軍品展示後辦理登記後，待軍方通知後與軍方簽約（自費試製契約），簽約完成後廠商即應於期限內完成軍品認試製，並依契約相關規定交貨（認試製之軍品）。軍方人員須於認試製期間至廠商工廠實施履約督導，確認廠商履約狀況，確保製程、材料品質及並無轉包或分包之情事，廠商試製完成後須檢附試製樣品、藍圖、性能測試及成本分析等相關資料，交由權管單位審核，並就交貨之部分實施裝機試用（通稱路試）。經以上述各項測試全數合格後，由權管單位將廠商本件認試製相關資料呈報評鑑業務之綜理單位「國防部經濟部軍公民營工業配合發展會報（下稱工合會報）審認後，再由主辦單位依審認結果頒發合格證書。取得軍品認試製合格證後，才能取得選擇性招標合格廠商之身分，具備該軍品採購案之投標資格。聯勤兵工整備發展中心（現改制為陸軍兵工整備發展中心，下稱：兵整中心）於民國98年間辦理年度之軍品認試製展示，讓有意競標之廠商可於軍品展示後辦理登記試製，其中「履帶總成」（編號：DC0000000 、料號：00000000 00000 ，供CM21、M113甲車使用）及「履帶蹄塊總成」（編號：DC0000000 、料號：0000000000000 ，供M60A3 戰車使用）亦屬參展項目之一。張光明為億嶸科技有限公司（下稱億嶸公司，前身為金吉美工業公司，現設：臺中市○○區○○○ 街00號2樓，原設：臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號，登記負責人：陳○○）之實際負責人與江鍛工業股份有限公司（下稱江鍛公司）負責人林○○及政雄橡膠工業股份有限公司（下稱政雄公司）負責人林政雄，協議由上開兩公司出面登記參與前開試製案，惟後續之履約及與軍方之接洽等事宜則由張光明負責，張宗洵為張光明之姪子，擔任億嶸公司副總經理，襄助張光明執行億嶸公司業務，並經張光明指派承辦本案。江鍛公司及政雄公司即於98年11月10日與兵整中心簽訂前開兩試製案之自費試製契約，依約廠商應於期限內完成試製之軍品，並交貨舉行路試（即裝機試用）。迨江鍛公司及政雄公司陸續完成相關期程事項及成品交貨(自簽約98年11 月10日起至00年0月00日間)後，兵整中心即安排自99年11月 19日起，在新竹縣湖口鄉陸軍部隊訓練北區聯合測考中心（下稱北測中心）舉行路試，並指派隸屬於兵整中心測試室之士官長王建興為試測室組長(承辦人員則為上士李○○)，專責「履帶總成」及「履帶蹄塊總成」試製案車輛測試人員，負責安排本案測試期程、協調測試車輛所需駕駛人員，並執行車輛故障、維修協處、會同車輛駕駛實施履帶膠塊安裝及拆卸、路試初判及複判鑑定等事項，為刑法第10條第2 項第1 款所稱依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。張光明為使江鍛公司及政雄公司試製之軍品能順利通過路試取得合格證書，得以具備選擇性招標之資格，而與張宗洵共同基於對於公務員不違背職務行為交付賄賂之接續犯意聯絡，指示張宗洵以下列方式交付賄賂，做為王建興在其職務上協助江鍛公司及政雄公司取得相關認試製案合格證之對價（關於不違背職務之交付賄賂罪，下述之㈠至㈢於張光明、張宗洵不另為無罪部分，業經本院前審判決確定），王建興則自江鍛公司及政雄公司軍品檢驗完成後至履帶路試準備開始前之某日間(即99年8月27日至00年00月00日間）起，基於對於職務上行為收受賄賂之接續犯意而默示應允，非但於前開試製案自99年11月19日起迄100年4月22日止之路試期間，在北測中心，於江鍛公司及政雄公司進行試製案路試測試及進行會同車輛駕駛實施履帶膠塊安裝及拆卸時，容任由張宗洵或億嶸公司員工鄭○○多次在膠塊上重複塗墨，且王建興發現上情後，因認該行為不會影響判讀結果，亦未將此事實向上呈報或記載在驗收文書上，多次將此重複塗墨在膠塊上而以白報紙拓印的紙張，送回北測中心判讀、計算磨耗面積，因重複塗墨在膠塊經拓印在紙張上未發現有磨耗面積不合格之情，審核人員乃判定江鍛公司及政雄公司認試製軍品合格，而由國防部聯合後勤司令部分別於100年8月23日頒發「履帶總成」試製合格證書予江鍛公司；於100年11月1日頒發「履帶總成」試製合格證書予政雄公司；於101年3月27日頒發「履帶蹄塊總成」試製合格證書予江鍛公司。交付及收受賄賂之詳情如下：　㈠於99年8月27日至00年00月00日間某日（即江鍛公司及政雄公司軍品檢驗完成後至履帶路試準備開始前之某日），在北測中心內，張光明為求日後進行路試之前開試製案能順利過關，遂指示張宗洵以「給測試人員吃飯喝飲料」為由，將裝有約新臺幣（下同）9萬元現金之黃色信封置放在王建興所有車牌號碼之HT-2585號自用小客車副駕駛座之手套箱內，而交付賄賂予王建興收受（此部分張光明、張宗洵因行為時不罰，已經本院前審不另為無罪諭知確定）。　㈡於99年11月19日後至12月間某日，在北測中心內，因前開試製案開始舉行，張光明、張宗洵為讓試製案路試順利過關，復以同一手法，由張宗洵將裝有約11萬元現金之黃色信封置放在王建興之前開自用小客車副駕駛座之手套箱內，而交付賄賂予王建興收受（此部分張光明、張宗洵因行為時不罰，已經本院前審不另為無罪諭知確定）。　㈢於100年間某日之前開試製案某次路試通過後至100年4月22日後之數日，在北測中心內，張光明、張宗洵繼以同一手法，由張宗洵將裝有現金約9萬元之黃色信封，置放在王建興之前開自小客車內，而交付賄賂予王建興收受（此部分張光明、張宗洵因行為時不罰，已經本院前審不另為無罪諭知確定）。　㈣江鍛公司因於100年8月23日取得國防部聯合後勤司令部頒發「履帶總成」案之試製合格證書，張光明、張宗洵為答謝王建興幫忙，乃於100年8月23日至同年0月00日間某日，在北測中心內，由張宗洵將裝有約11萬元現金之黃色信封置放在王建興之前開自小客車副駕駛座之手套箱內，而交付賄賂予王建興收受。　㈤政雄公司因於100年11月1日取得「履帶總成」試製合格證書，江鍛公司又於101年3月27日取得「履帶蹄塊總成」試製合格證書，張光明、張宗洵為酬謝王建興於前開試製案路試期間之幫忙，遂由張宗洵於101年3月27日至同年5月27日內某日，出面邀請王建興至臺中市○○區○○路○段000巷000弄0號之金吉美工業公司（為億嶸公司前身）2樓見面。王建興赴約後，張宗洵當場即將裝有45萬元現金之牛皮紙袋交付予王建興，表示係為酬謝王建興於前開試製案路試期間之幫忙，而交付賄賂予王建興收受。二、嗣因新北市憲兵隊接獲檢舉，循線至兵整中心詢問王建興，王建興在偵查機關尚未知悉其犯罪之前，主動自首前開不違背職務收受賄賂之犯罪，而循線查悉上情，並因而查獲張光明、張宗洵之犯行。三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署、憲兵指揮部新北憲兵隊共同偵辦後提起公訴及移送併案審理。理由一、本院本審審理範圍：　　本案原審判決被告王建興、張光明、張宗洵均無罪，經檢察官不服原判決提起上訴，經本院前審審理後撤銷原判決並將被告3人均改判有罪，檢察官及被告張光明、張宗洵均不服本院前審判決，經最高法院就本院前審諭知張光明、張宗洵有罪部分及王建興部分撤銷發回本院本審審理。被告張光明、張宗洵就犯罪事實欄一㈠至㈢部分前經本院前審不另為無罪之諭知，就此部分經最高法院認定檢察官上訴第三審未明白聲明不服，亦未依刑事妥速審判法第9條第1項規定敘述不服此部分之理由，應認檢察官對不另為無罪諭知部分未提起上訴，且非上訴效力所及，堪認被告張光明、張宗洵就犯罪事欄一㈠至㈢不另為無罪諭知部分業已確定，而不在本院本審審理範圍內，核先敘明。二、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159 條之2規定得為證據。查證人王建興於憲兵隊人員及法務部廉政署廉政官所為詢問時之陳述，及證人鍾○○於憲兵隊人員詢問時所為之陳述，係上訴人即被告（下稱被告）張光明、張宗洵以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質屬傳聞證據，而證人王建興於偵查中及原審審理中，證人鍾○○ 於偵查中及本院前審審理中具結證述在卷，證人王建興、鍾 ○○於警詢時之陳述即非證明犯罪事實所必要，被告張光明、張宗洵及其等辯護人既爭執證人王建興上開言詞陳述之證據能力；另被告張光明及其辯護人爭執證人鍾○○上開言詞陳述之證據能力（見本院本審卷一第143、144頁）。依上開說明，認證人王建興於憲兵隊人員及法務部廉政署廉政官之陳述對被告張光明、張宗洵無證據能力，另證人鍾○○於於憲兵隊人員詢問時之陳述對被告張光明亦無證據能力。㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明文。而依第159條之1傳聞法則例外之立法理由，檢察官代表國家偵查犯罪，原則上能遵守法定程序，且被告以外之人如具有具結能力，仍應依法具結，以擔保其據實陳述。被告張光明及其辯護人雖以證人王建興、鍾○○於偵查中所為證言，係被告以外之人於審判外之陳述未經具結為由，否認有證據能力（見本院本審卷一第143頁），惟本案下列引用該等證人王建興、鍾○○偵查中之證言，均經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，依法具結而為陳述，有偵訊筆錄及證人結文可憑，查無違法取證情事，且依偵查當時之外部附隨環境及條件未見有何顯不可信之情狀，復於法院審判期日到庭進行交互詰問而經合法調查，自得採為本案之證據資料。㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。本判決所引下列其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表示沒有意見（見本院本審卷一第143至172頁、第232至263 頁），而未爭執證據能力，且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌上開證據作成並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案關於被告之證據應屬適當，自有證據能力。㈣復按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認就被告均具有證據能力，得作為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告王建興部分：　前揭犯罪事實，業據被告王建興於偵查中、原審及本院前審暨本院本審審理中均坦承不諱，核與證人即被告王建興之妻鍾○○於偵查中證述情節大致相符，且經證人即兵整中心檢驗士李○○、證人即○○公司負責人林○○、證人即○○公司總經理林 ○○、證人鄭○○等人於偵查中證述在卷，並有中華郵政股份有限公司鍾○○（原名鍾○○）所申設之存簿儲金帳戶歷史交易明細資料、被告王建興設於合作金庫銀行金融帳戶交易明細資料、兵整中心與江鍛公司及政雄公司99年度軍品自費試製契約、江鍛公司與政雄公司履帶總成試製案期程一覽表、陸軍兵工整備發展中心110年10月22日函及臺灣臺中地方檢察署贓證物款收款等證據資料可資佐證。　足認被告王建興上開任意性自白與事實相符（關於被告王建興具有公務員身分、其行為如何係屬職務上之行為、收受賄賂之時間及數額如何尚屬一致、以及行賄者之交付及其收受賄賂間如何具有對價關係等情，均詳後述），應堪採信。㈡被告張光明、張宗洵部分：　訊據被告張光明、張宗洵固坦承億嶸公司之實際負責人張光明有與林○○及林政雄談合作事宜，協議由江鍛公司及政雄公司出面登記參與上開試製案，惟後續之履約及與軍方之接洽等事宜均由張光明負責，張宗洵為億嶸公司之副總經理，迨江鍛公司及政雄公司陸續完成相關期程事項及成品交貨後，並由張宗洵於上開試製案自99年11月19日起迄100年4月22日止之路試期間，代表江鍛公司、政雄公司至北測中心參與路試等事實，惟均否認有上開交付賄賂之犯行，被告張光明、張宗洵均辯稱：我們沒有拿過錢給王建興云云。被告張光明另辯稱：我不認識王建興，也未與之有接觸或往來，更未指示張宗洵交付賄賂予王建興云云。被告張光明之辯護人辯護略以：⑴王建興歷次關於張宗洵交付現金之金額及時間，前後所述反覆不一且有重大岐異及瑕疵；⑵檢察官起訴5次交付收受賄賂之情形，其中3次已無罪確定外，另外兩次分別為第4、5次；第4次時間點檢察官及本院前審均認為係100年8 月23日至9月23日一個月內於湖口北測中心有放置11萬元於王建興自小客車副駕駛座手套箱內之行為，但經查王建興的出差單據，其最後一次出差為100年5月25日，根本不會在8 、9月至北測中心，且王建興至北測中心之動機為路試測驗，但路試結束時間為100年4月，王建興不可能在100年8月23 日後有發生其所述之收受賄賂之情形；貪污治罪條例第11條第2項所指行為是在100年7月1日後立法，路試期間及王建興最後一次出差時間點都是在立法前的行為，不論有無上述情形，張光明均從依貪污治罪條例第11條第2項之處罰；依照王建興歷次陳述第5次時間點每次都不同，最初警詢是說路試後幾週內所為行收賄之情形，但最後一次路試是在100年4 月，該時間點大約為100年5、6月，但該時間點法律並無行賄罪，且僅有王建興之指述，並無任何補強證據，不能認定張光明有此行為；王建興後來改稱是在取得合格證後1個月內，取得合格證是在101年3月，與其前於警詢所述路試後幾週內時間相隔一年，王建興每次指述時間不同，不能單憑王建與前後明顯瑕疵之不一致供述來認定有該事實之存在。另王建興自始均稱其沒有參與覆判會議，也沒有參與該會議的權限，不能認定其有參與；⑶證人鍾○○證述存入其郵局帳戶為王建興之現金，與王建興歷次所述張宗洵交付之現金數額明顯不符，且鍾○○現金存入之時間與王建興歷次所述張宗洵交付現金之時間相距甚遠，則鍾○○郵局帳戶之交易明細及存款單僅能證明鍾○○確有於其證述之時間存入其郵局帳戶之事，尚難密切連結張宗洵確有交付賄款給王建興；⑷憲兵指揮部新北憲兵隊委託憲兵指揮部刑事鑑識中心對於江鍛公司「履帶總成」（編號：DC0000000 ）試製案膠塊拓模鑑定，鑑定結果，膠塊拓模資料中，除其中12張無法鑑定外，餘51張膠塊拓模資料均有重複填補現象等語，固有鑑定書及鑑定報告，惟王建興就張宗洵於本案試製案路試時是否有塗改拓印資料一節前後所述不一，則上開試製案膠塊拓模資料有重複填補之情是否為張宗洵所為，尚非無疑；鑑定中心原來是有 51塊膠塊上塗墨，到底是膠塊上塗墨印在拓印紙上，又或是如何判讀須相關鑑定機構鑑定；拓印紙上有無重複拓印的問題，有必要透過專業機構鑑定後才能判定，本案並無調查後拓印紙上被重複拓印一事，只有膠塊上有拓印的重複，但是膠塊拓印反印在拓印紙上究竟是什麼情形檢察官並無舉證； ⑸鑑定結果與王建興有無收受張光明、張宗洵交付之現金欠缺直接關聯性，並不足以作為佐證王建興自白收受張宗洵交付現金之補強證據云云。被告張宗洵之辯護人辯護略以：⑴ 本件僅有王建興之證述，並無其他補強證據足以擔保其真實性，且王建興關於被告張宗洵究竟在何具體時間、地點、交付次數及數額、行賄目的、以及有無親眼目賭被告張宗洵或其廠商塗改拓印轉移面積資料以利測試合格等各情，所述反覆不一而有重大歧異，且有虛偽陳述其受賄來源以求減刑之相當動機，非無瑕疵可指；⑵王建興雖坦承對於起訴書關於「履帶總成」、「履帶蹄塊總成」兩試製案認定，然廠商合格與否、是否發給合格證書，王建興完全沒有判定權限，路試完拓印後當下並無判定是否合格，是後續送兵整中心由測評人員核算是否符合鑑定標準，顯見王建興並無判定權限，亦無所謂複判參與資格，卷內亦無資料說明其有參與複判會議，張宗洵是否還要花高達85萬元去行賄完全沒有權限的王建興，顯有疑問；⑶又倘行賄是為了讓戰車路試時可以塗改拓印面積，但王建興之前陳述張宗洵塗改時，王建興曾經制止這樣的更改沒有用，這並不符合為了讓他配合的職務行為內容，此部分法院數次函詢均無法證明有塗改的證據；⑷鍾○ ○上開郵政交易明細及存款單至多僅能證明鍾○○確有於上開時間存入上開款項於上開郵局帳戶，但鍾○○始終證述不清楚款項是否單純為王建興之薪資，款項取得也不清楚，無法作為補強證據，且款項存入期間及數額與本案起訴書所載匯款有相當差距，尚難密切連結被告張宗洵確有交付賄款給王建興，王建興於偵查中曾經坦承有其他民間廠商曾經交付賄款給他，以此為對價要求王建興幫忙，可證鍾○○帳戶款項未必與張宗洵相關云云。經查：　⒈被告張光明與江鍛公司負責人林○○及政雄公司負責人林政雄為具備軍品採購案選擇性招標之資格成為兵整中心之合格廠商，乃合作取得軍品產製合格證，協議共同參與認試製合約，約定由江鍛公司及政雄公司出面登記兵整中心於98年間辦理年度之軍品認試製展示中之「履帶總成」（編號：DC0000 000、料號：0000000000000，供CM21、M113甲車使用）及「履帶蹄塊總成」（編號：DC0000000、料號：0000000000000 ，供M60A3戰車使用）試製案，後續之履約及與軍方之接洽等事宜則均由被告張光明負責，江鍛公司及政雄公司並於98 年11月10日與兵整中心簽訂上開兩試製案之自費試製契約等情，業據證人林○○、林○○於偵查中（見偵15385卷㈠第51至56 頁，軍偵42卷㈠第79至84、196至200頁）證述在卷，並有兵整中心與江鍛公司、政雄公司99年度自費試製契約（見軍偵 42卷㈠第57至62、118至120頁）、協力廠合作開發協議書（見軍偵42卷㈠第65頁）在卷可憑。又江鍛公司及政雄公司陸續完成上開試製案相關期程事項及成品交貨後，兵整中心即安排自99年11月19日起至100年4月22日，在北測中心舉行路試，由李○○及王建興負責測試，被告張光明則指派被告張宗洵、鄭○○則代表○○公司及○○公司至北測中心參與路試，經路試檢驗合格後，江鍛公司及政雄公司並取得上開「履帶總成」及「履帶蹄塊總成」之合格證書等情，分據被告張光明於偵查中（見偵15387卷㉓第117至121頁）證述明確、被告張宗洵於廉政官詢問時、偵查中（見軍偵42卷㈠第108至112、150 至157頁）時供述，證人李○○、鄭○○於廉政官詢問時（見軍偵42卷㈠第18頁反面至第22頁、偵15387卷㈣第179至189頁、軍偵42卷㈠第87至91頁）、偵查中（見軍偵42卷㈠第43至47頁、軍偵42卷㈠第100至105頁）時證述明確，並有兵整中心鑑測處測評室M60A3履帶蹄塊總成測試報告（見軍偵42卷㈠第34 頁）、兵整中心100年4月14日聯兵廠安字第1000001494號、 100年5月5日聯兵廠安字第1000001903號函檢送檢驗報告（見軍偵42卷㈠第38至40頁、第246至249頁）、基地管理科99 年12月24日簽呈（見軍偵42卷㈠第42頁）、國防部聯合後勤司令部合格證書（見軍偵42卷㈠第63頁）、法務部廉政署搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片（見軍偵42卷㈠第66至75頁）、兵整中心接收及會驗報告單（見軍偵42卷㈠第93頁反面至第97頁）、國防部聯合後勤司令部100年8月23 日國聯授支字第1000012736號函檢送江鍛公司合格廠商名單及合格證書（履帶蹄鍊）、國防部聯合後勤司令部101年3月 27日國聯授支字第1000004150號函檢送江鍛公司合格廠商名單及合格證書（履帶蹄塊總成）、國防部聯合後勤司令部10 0年11月1日國聯授支字第1000017051號函檢送政雄公司合格商名單、合格證書（履帶總成）（見軍偵42卷㈠第135至139 頁）、履帶總成試製案期程一覽表（見軍偵42卷㈡第73頁）、兵整中心104年9月24日陸兵主任字第1040004697號函檢附王建興出差派遣資料（見軍偵42卷㈡第160至215頁）在卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。　⒉證人即被告王建興於偵查中、原審及本院前審審理中證稱：第一次是於成品檢驗完成後至湖口北測中CM21的履帶路試準備開始時，實際日期要看派遣單（按比對派遣單及本案試製案期程應係99年8月27日至00年00月00日間某日），張宗洵在湖口北測中心將裝有9萬元現金之黃色信封置放在我所有、未上鎖的車牌號碼之HT-2585號自用小客車副駕駛座之手套箱內，放好後有來告訴我說，是他的老闆要給我們路測人員吃飯喝飲料用，當時我還不知道張宗洵所指的老闆是何人，是後來路試場看到張光明時，才知道是張光明；張宗洵第 2次給我錢，差不多是政雄公司與江鍛公司99年11至12月間開始路試時（按即99年11月19日後至12月間某日)，張宗洵在測試場，一樣是放在我的車上手套箱內，張宗洵放了錢才跟我說，約11、12萬元，跟第1次一樣，他說我們很辛苦，要給測試人員吃飯喝飲料；張宗洵給我9萬元，除了第1次外，還有1次但我不確定是第幾次，但可以確定是某次通過測試之後給的，是在北測中心內，張宗洵也是將裝有現金約9 萬元之黃色信封，置放在我自小客車內；還有1次張宗洵給我錢大約是在江鍛公司於100年8月23日取得CM21甲車的履帶合格證拿到後1個月內，一樣是在湖口場，錢一樣是放在手套箱後再告訴我，也是約11至12萬元間，因當時張宗洵有要求我幫他問測試報告是否從北測中心送到台北的指揮部審核，後來張宗洵也表示合格證已拿到，我才知道該時間是在江鍛公司取得上開合格證後的一個月內；最後一次的45萬元，張宗洵是在臺中市太平區金吉美公司2樓，當時案子已經都結束，張宗洵已經拿到最後那張合格證，他給我時，旁邊都沒有人，當時張光明好像有在金吉美公司內，時間是在江鍛公司最後101年3月27日取得的M60A3履帶合格證1、2個月後，張宗洵拿45萬元給我時，他說謝謝幫忙，應該就是讓他們拿到合格證；以上各次收受金錢的時間我沒辦法很確切是那一天，但金額是正確的；張宗洵有說是他的老闆(即張光明) 要給我們喝個飲料，請弟兄們吃個飯，也有說在路測上面有什麼狀況幫個忙一下，而我認知上他是希望我在路測上可以幫他，可是他們的履帶在我這部分，操作上面是沒有任何問題等語（見軍偵42卷㈠第223至231頁，原審卷七第147至156 頁，本院前審卷第508至509頁）。就其取得賄款之時間、地點、數額及因何取得等基本事實已詳為證述，收受時間亦與兵整中心函覆之王建興派遣單（見軍偵42卷㈡第160至215頁) 、履帶總成試製案期程一覽表(見軍偵42卷㈡第140頁；此一覽表係根據卷附之自費試製契約書、履約督導報告、檢驗報告、接收及會驗報告單、測試報告、合格證明等證據資料而來，而被告張光明、張宗洵該等根據之證據資料並未爭執其證據能力）亦大致相符；至於除了第1次9萬元以外之另外1 次9萬元部分，起訴書係記載100年間某日，惟王建興於偵查中對此次表示不確定此次係第幾次(見軍偵42號卷㈠第230頁），且王建興於原審審理時始再進一步證稱此次係在上揭某次通過試測之後給的等語（見原審卷七第154頁反面），而王建興路試期間係至100年4月22日止，則本次之時間應於10 0年間某日之前開試製案某次路試通過後至100年4月22日後之數日，較為合理且有利於被告張光明、張宗洵，爰補充認定如上。又證人王建興收受上開賄款後如何處理一節，其於偵查中證稱：比較後期的時候，張宗洵有告訴我，張光明交代他跟我說，錢不要存銀行，所以我是用薪資匯到還款專戶，張宗洵給我的錢我則留在身邊有累積下來，部分作為一般家用，部分被鍾○○存入郵局等語（見軍偵42卷㈡第20至21、2 36頁)，此情核與證人即王建興之妻鍾○○於偵查中證稱：我於101年9月20日存入31萬元現金至我的名間鄉郵局帳戶，這 31萬元有包含我的錢，但不超過2萬元，還有我女兒寄放在我這邊的6萬元，其餘23、24萬元是王建興的錢，是我從王建興的衣服找出這些錢，我有問王建興這是什麼錢，他說是他的錢，放著就好，我問他為何不存起來，他說錢放著就好，不要問，這23、24萬元是在南投營區的官舍內找到的，有放在衣服、褲子、床頭櫃；我找到這23、24萬元後沒有存入，後來因為聽樓上鄰居說附近遭2次小偷才存入的。我又於1 01 年10月9 日存入5萬2,000 元現金至我的名間鄉郵局帳戶，這是王建興的錢，是在房間內彈簧床與木板的中間找到，因為我會冷，所以要將床翻起來，換有布的那面睡，也有在衣櫥的環保袋內找到，他下班後我有問他床下為何會有錢，他要我不要問，我沒有告訴王建興，要將錢存進我的郵局帳戶內；另外，我於101年12月27日存入20萬現金至我的名間鄉郵局帳戶，其中的12萬元是女兒的錢，其餘的8萬元是王建興的錢，該8萬元是在五斗櫃內的兩個抽屜等語（見軍偵4 2卷㈡第14至17頁），復於本院前審審理中證稱上開證述實在（見本院前審卷第237至274頁），並有中華郵政股份有限公司104年8月19日儲字第1040001132號函送鍾○○郵局帳戶交易明細、104年9月11日投營字第1042900733號函送存款單可參（見軍偵42卷㈠第251至257 頁）。就證人鍾○○證述金額雖與王建興收取之款項未盡相符，且鍾○○亦不知悉上開款項之來源，然其尋得上開款項及存款之時間與王建興所證述收取款項之前後時序相符，並無扞格；參以證人鍾○○查悉款項之放置處或係在營區官舍內王建興之衣服、褲子、床頭櫃，其至在彈簧床與木板的中間找到、衣櫥的環保袋內找到數萬元之現款，顯見上開款項四處放置甚至刻意藏放相當數額之現金，且經鍾○○質問王建興時亦回稱要其不要問，足徵上開款項確係王建興取得之來路不明款項，證人王建興亦自承確有向廠商人員張宗洵處多次收取款項，且於本案起訴前即於104 年9月22日將上開賄款85萬元，繳回國庫扣案（見原審卷十二第49頁臺中地檢贓證物款收款單）。足徵證人王建興上開證述信而有徵，應堪採信。　⒊貪污治罪條例所稱職務上之行為，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為。亦即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任者而言。反之，若在其職權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不正當為之，而與其職務上之義務責任有所違背者，則應屬同條例第4條第1項第5款所謂之違背職務之行為。因此，若公務員受賄之原因，係為其職務上應為或得為之行為者，則受賄人應成立同條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄賂或其他不正利益罪。反之，若受賄之原因，係為其職務上所不應為，或應為而不為，或以不正當方式為之，而違背其職責者，則應成立同條例第4條第1項第5款之對於違背職務之行為收受賄賂或其他不正利益罪。又貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上之行為收受賄賂罪，祇須所收受之賄賂或不正利益與其職務有相當對價關係，亦即具有原因目的之對應關係即已成立。而行賄者與公務員為逃避刑責，往往假借餽贈、酬謝、借貸或政治獻金等各種名義變相授受賄賂或其他不正利益，或利用時間之間隔，於事前或事後授受賄賂或其他不正利益，以掩人耳目。故是否具有相當「對價關係」，應從實質上就公務員職務行為之內容、交付者與收受者之關係、雙方授受金錢、財物或利益之種類、價額、交付之時間與真正原因等客觀情形綜合審酌，不能僅憑當事人供述形式上授受金錢或其他利益之原因，或授受之時間係在公務員所為職務上行為之前或之後，作為判斷是否具有對價關係之依據。故公務員所收受之金錢、財物或其他利益，若與職務上應為之特定行為之間具有原因與目的之對應關係者，縱係假藉上開各種名義之變相給付，亦難謂與其職務無關而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，所交付賄賂或不正利益之價值，與該他人因公務員職務上之行為所獲得之利益之價值是否相當，俱非所問（最高法院107年度台上字第4009號判決意旨參照）。　①本件承辦履帶膠塊測試為北測中心測評室（現測試技術科前身）年度業務，王建興為車輛技術士，經該室指派其專責「履帶總成」及「履帶蹄塊總成」試製案車輛測試人員，因承接本案平時駐點於陸軍北測中心，職務内容包含排定測試期程、協調測試車輛所需駕駛人員，並執行車輛故障、維修協處、會同車輛駕駛實施履帶膠塊安裝及拆卸、路試初判及複判鑑定等事項，有兵整中心110年10月22日函在卷可憑(見本院前審卷第225頁）。是被告王建興為刑法第10條第2項第1 款所稱依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，而有上揭職務，應堪認定。　②依國軍軍品規格履帶蹄塊總成關於合格標準所載，需符合下述要求：任一蹄塊之接地塊膠體，不得有過度磨損，致傷及鋼體情形、全部接地塊膠體，其平均磨損高度，不得超過新品原露出鋼體高度之50%、任一接地塊膠體，因剝落部分，其損失之接地面積達19平方公分以上之塊數，不得超過測試總塊數之30%、全部接地膠塊，因剝落而損失之總接地面積，不得超過新品總接地面積7%等情，又證人即兵整中心本案檢驗士李○○於偵查中證稱：路試是車輛在水泥路面、碎石路面各跑400公里後，將測試的履帶蹄塊拆下來清洗、晾曬，再上墨及松香水，而後印模在白報紙上。路試前之履帶蹄塊置於透明投影片紙繪出接地面積圖，比對拓印後之面積，全部膠塊體因剝落而損失之接地面積，不得超過新品總接地面積7%等語(見軍偵42卷㈠第19至21頁、第23、24頁)。固堪可認受檢車輛行駛一定里程後，取下履帶蹄塊，於其上塗墨乃檢測、計算接地面積之必要方法，且為評斷履帶合格與否之基礎。證人即被告王建興於偵查中證稱：正常的路試程序應該軍職人員做膠塊拓印，在政雄公司與江鍛公司的路試程序完成後，軍職人員及廠商人員都有做膠塊拓印，但因當時人手不足，且代表江鍛公司及政雄公司的張宗洵、鄭○○廠商主動說要幫忙，他們就自行幫忙拓印膠塊而有重複拓印膠塊的情形，他們是擔心會不合格，我認為路試跑完後，據我們目視，經驗上還是會合格，只因為我便宜行事且懶，就沒有將該被重複拓印在膠塊上的紙張抽出來或將此往上呈報或記載在驗收文書上等語（見軍偵42卷㈠第225至226、237至238頁）；復於原審審理中證稱：他們的履帶在我的部分，操作上面是沒有問題的等語（見原審卷七第148頁反面)；再於本院前審審理中證稱：塗改拓印的膠塊是不會影響判讀的，因他們塗在膠塊上面，我們不是看膠塊而是看拓印的那張紙，膠塊是凹凸面的，沒有塗好，上面變成很多小白點，那個就不算面積，而塗得很漂亮上去，面積有沒有看了就知道了，膠塊重複塗墨，印到紙張上面重壓以後，他們看這個有兩層就重複，即便是這樣也不會影響判讀，我於偵查中說有看到他們有重複拓印是膠塊的拓印(塗墨)，不是針對紙張，紙張部分我是沒有看到他們塗在紙上，而將紙張印在該重複塗抺的膠塊上沒有被我抽出來，是當時我的一時便宜行事而已，不會影響判讀等語（見本院前審卷第510至514頁)。證人即被告張宗洵於偵查中證稱：我與鄭○○也有與兵整中心人員一起清洗履帶塊，清洗完等乾了，由我們與兵整中心人員一起上油墨，交給兵整中心人員拓印在紙上，拓印完之後，他們就把紙收走；我幫忙在膠塊上油墨時王建興有在場等語（見軍偵42卷㈠152頁)；證人李○○於偵查中證稱：這個案子總共拓印6次，我印象中王建興拓印自己帶回來的拓印資料跟我自己制作的拓印耗損面積差距不大等語（見軍偵42卷㈠第45頁) 。又本件經憲兵指揮部新北憲兵隊委託憲兵指揮部刑事鑑識中心對於江鍛公司「履帶總成」（編號：DC0000000）試製案膠塊拓模鑑定，鑑定結果，膠塊拓模資料中，除其中12張無法鑑定外，餘51張膠塊拓模資料均有重複填補現象等語，此有憲兵指揮部刑事鑑識中心104年10月14日鑑定書及鑑定報告可參（見偵字第26582號卷第314至316頁）。可見本件被告王建興確有在場而放任被告張宗洵等人自行在膠塊上重複塗墨之事；而依上開鑑定結果固認膠塊拓模資料有重複填補現象，惟該重複填補究係指膠塊或紙張重複填補，並不明確，而依被告王建興於偵查中所述係「重複拓印」，依其語意當係指重複拓印之行為而非在拓印之後另行再拓印紙上另行塗墨填補空白之處。且被告王建興於原審及本院前審審理亦供證稱：塗改拓印的膠塊或塗在膠塊上面膠塊重複塗墨，印到紙張上面重壓以後，他們看這個有兩層就重複等情，均陳明係重複塗墨於膠塊上而非紙張。雖證人王建興於憲兵隊人員詢問時供稱：拓印完後有部分「缺口」，所以張宗洵當時有「塗改拓印資料」，我見狀有制止他等語（見軍偵42卷㈠第208頁背面)，其讓張宗洵在紙張上塗改油墨等語（見軍偵42卷㈠第217頁)，其語意當指係在紙張重複填補塗墨，然亦陳明見狀已有制止；而此部分僅有被告王建興於警詢時之自白，嗣被告王建興於偵查中及審理中所述則辯稱係重複膠塊拓印，且被告張光明、張宗洵亦爭執此部分警詢之證據能力，尚難遽認被告張宗洵等人確有於拓印紙上重複塗墨填補之情事。　③再者，關於履帶蹄塊上重複塗墨之情形，會否增加履帶蹄塊經拓印在紙上之接地面積，是否會影響履帶蹄塊接地面積之測量，進而影響路試結果之判讀一節，經本院向憲兵指揮部刑事鑑識中心函查該中心104年10月14日膠塊拓模鑑定報告是否可判定造成拓印面上重複填補成因；究係膠塊上重複塗墨後拓印，抑或是直接在已拓印紙上重複塗墨填補；在膠塊上重複塗墨是否會增加膠塊拓印在紙上之面積，經函覆本案因無原始膠塊及所使用之油墨與拓印工具以進行試驗，歉難答復函詢事項等情，有憲兵指揮部刑事鑑識中心111年12月3 0日憲直刑鑑字第1110171930號函可憑（見本院本審卷一第6 9、103頁）。且本院再向憲兵指揮部新北憲兵隊函調相關證物(DC000000-00履帶總成膠塊拓模資料原本63張)，經憲兵指揮部新北憲兵隊以112年9月15日憲隊新北字第1120077369 號函檢送本院（見本院本審卷一第285、297、325頁），復向國立清華大學動力機械工程學系函詢本案於進行路試時，受檢車輛行駛一定里程後，取下「履帶蹄塊」於其上塗墨，如果在「履帶蹄塊」上「重複塗墨」，是否會增加「履帶蹄塊」經拓印於紙土之接地面積？是否會影響「履帶蹄塊」接地面積之測量，進而影響路試結果之判讀，經回覆：該校系因無具相關專長之教師，故無法提供協助等情，有國立清華大學動力機械工程學系112年9月19日華動字第129007404號函可憑（見本院本審卷一第311、329頁）；本院另向兵整中心函查關於98年度辦理軍品試製展示，廠商在軍品展示後辦理登記試製，其中履帶總成(編號DC0000000、科號00000000 0000、CM21、M113甲車使用)及履帶蹄塊總成（編號DC19300 8、科號0000000000000、供M60A3戰車使用)之測試基準、規則，及在履帶上塗墨是否增加拓印在紙上接地面積，是否影響履帶蹄塊接地面積之測量、計算及影響後續之判讀；執行路試程序中，是否得由受測廠商自行做膠塊拓印，而非由中心人員拓印等情，經函覆兩案相關資料該中心已無相關資料可供查詢；惟中心執行路試程序中，應由測試人員實施膠塊拓印等情，有兵整中心113年1月11日陸兵行政字第11300004 05號函可憑（見本院本審卷一第375頁，本院本審卷二第41 頁）。是就被告王建興容任被告張宗洵等人在履帶蹄塊上重複塗墨拓印之行為，自有不當，然此是否即屬違背其職務尚非必然，就重複塗墨在膠塊上已難認會影響路試合格與否之判讀，被告王建興之行為是否損及軍品檢驗之目的，尚非無疑。基於罪疑有利被告之法理，自難遽論被告王建興上揭行為係屬不當而為之違背其職務行為，而為被告王建興、張宗洵等人有利之認定。　④證人即被告王建興於偵查中、原審審理中證稱：張光明曾透過張宗洵問我履帶測試是否由我負責，我說是，他問我可否睜一隻眼、閉一隻眼，讓他們通過、他們擔心會不合格，才會主動要幫忙重複拓印膠塊、我沒有明確說行或不行、張宗洵是要我幫他們履帶時能夠從我這邊就合格、讓我幫他們案子順利通過，就是通過我路試這一塊、我沒有明確拒絕是跟收張宗洵的錢有關等語（見軍偵42卷㈠第231、237頁，原審卷七第148頁反面至150頁)，且被告張宗洵即以張光明說上揭款項是要給王建興等人喝個飲料，請路試弟兄們吃個飯，並請王建興在路測上面幫忙，或事後答謝而交付上揭賄款，王建興亦認知張宗洵所交付之款項或希望其在路測上可以幫忙，或因其幫忙而收受該等賄賂款，再參以王建興亦確於路試過程中放任或容忍張宗洵等人參與膠塊之塗墨等情，可見王建興與被告張光明、張宗洵間有默示的合致即王建興受賄之原因，係基於職務上之行為，而被告張光明、張宗洵2人交付賄賂之目的，是要被告王建興在其職務上協助江鍛公司及政雄公司取得相關認試製案合格證。堪認被告張光明、張宗洵之交付與王建興收受賄賂間，具有對價關係。　⑤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。被告張宗洵於偵查中證稱：我大概90或91年退伍時至億嶸公司工作，一開始在公司沒有職務，因為小公司只有幾個人，我負責業務，會到加工廠看東西；這一、兩年在公司掛名副總經理，億嶸公司實際負責人是我叔叔張光明；因為億嶸公司有跟江鍛公司、政雄公司共同出資合作履帶總成的案子，張光明因為他們兩家公司比較沒有人手可以參加路試、拓印，老闆張光明就請我跟鄭○○負責等語（見軍偵42卷㈠第151 頁）。被告王建興於偵查中亦證稱：於路試場有看過張光明 1、2次；見過張光明5次以內；我有問張宗洵錢的用途，張宗洵說老闆給路試人員吃飯喝飲料；當時不知道老闆所指何人，後來在路試場看到張光明時，才知道是張光明等語（見軍偵42卷㈠第226、227頁）；且被告張光明於偵查中亦自承：本件路試期間有幾次到過北測中心，不超過3次，是張宗洵帶其去等語（見偵15387卷㉓第120頁）。足見被告張光明係億嶸公司實際負責人，被告張宗洵雖掛名億嶸公司副總經理，惟實係業務人員，且本案係銜公司實際負責人被告張光明之命參與路試、拓印；被告張光明本人亦有數次前往現場，其個人對路試情形亦屬關注重視。又本件承攬案是由被告張光明出面與江鍛公司負責人林○○及政雄公司負責人林政雄商談合作，承攬利潤部分，證人即○○公司總經理林○○於104 年9月17日法務部廉政署廉政官詢問時證稱：本案為億嶸公司、江鍛公司與政雄公司合作，由億嶸公司負責文書製作，政雄公司負責橡膠生產，利潤由3家公司分別列舉後，扣除成本由3 家公司均分；張光明曾提出億嶸公司要多取得5%業務費，剩餘利潤再由3 家公司均分，但我們認為比例太高，而且億嶸公司僅負責招標、跑文件及驗收，所以後來政雄公司同意以3%計算業務費，其他費用以實報實銷方式扣除億嶸公司支出等語（見軍偵42卷㈠第79至84頁）；復於偵查中結證稱：張宗洵是跑業務認識的，張宗洵也是億嶸公司的；政雄公司的一些文件都是億嶸公司在跑；其與張光明合作兵整中心的履帶膠塊跟履帶總成，履帶總成是包括履帶膠塊，這部份是張光明跟我們合作，投標的文件是他負責，我們負責製造包膠，鐵件是由億嶸公司提供（見偵15385卷㈠第83頁）；檢收部份都是億嶸公司在負責；我們沒有人陪同驗收，全部都是張光明負責等語；履帶膠塊總成包件的標案都是億嶸公司的張光明決定的，膠塊的部份我們有參與製造等語（見偵15385卷㈠第86頁）。堪認本件承攬案件係由實際經營億嶸公司之被告張光明主導，而億嶸公司要求要先以3%計算「業務費」後再平分利潤，但億嶸公司又僅負責招標、跑文件及驗收，成本極低，江鍛公司及政雄公司猶同意億嶸公司可先分3%之「業務費」，益徵路試是否能通過，攸關被告張光明所主導之本件承攬案件取得利潤。參以被告張宗洵雖係億嶸公司副總經理，然僅係業務人員且依被告張光明指示行事，已如前述，被告張宗洵個人實無必要接續多次交付相當金額賄款以使江鍛公司及政雄公司過關。再參以證人王建興於偵查中證稱：最後1次的45萬元是到臺中市太平區金吉美公司2 樓，由張宗洵當面給我的，這是我第1次到金吉美公司、是張宗洵約我去的，後來我找不到路，是鄭○○出來帶我（見軍偵42卷㈠第230頁)；比較後期張宗洵有提醒其錢不要存銀行內；張光明不是直接提醒其，有一次張光明離開後，張宗洵跟我講，張光明交代他跟我說，錢不要存銀行（見軍偵42卷㈠第236頁)，亦足佐證本件係由被告張光明指示被告張宗洵交付賄款。是被告張光明、張宗洵2人就行賄王建興確有犯意聯絡及行為分擔，應堪以認定。　⒋就被告張光明、張宗洵辯解之說明：　①被告王建興供承就上開試製案前後確有收受被告張宗洵交付現金之事實，而其於104年9月17日憲兵隊人員詢問時、同年月18日偵查中均供稱：應該不只85萬元；於104年9月21日偵查及原審審理中供稱：合計約85萬元等語。又就各次收受賄賂之金額及次數，其於104年5月6日警詢時供稱：張宗洵於北測中心交付2至3次現金，每次約9萬元左右；另於104年9 月17日警詢時供稱：最後1次是40幾萬元，是在合格證取得之日後1個月內給我的，有2次是20幾萬元，還有數次9萬元、10萬元不等；於104年9月18日偵查中供稱；張宗洵第1次是在99年初給9萬元，第2次在99年11至12月間開始路試時，給約11、12萬元、第3次在100年8月23日取得CM21甲車合格證後1個月內，給約11、12萬元、第4次給9萬元，最後1次在取得M60A3履帶合格證1、2個月後給45萬元等語，就收受賄款之時間及金額部分前後陳述或有不一，然證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信（最高法院90年度台上字第6078號判決意旨參照）。查：①其於首次即104年3月25日憲兵隊人員詢問時供稱：後來張宗洵也拿到該案合格證，所以認為我有幫到他，就陸續給我85萬元酬謝等語（見軍偵42卷㈠第208頁反面)，已供承合計收受85萬元之賄款；②復於104年4月15日憲兵隊人員乃就上開45萬元牛皮紙袋部分詢問細節，並未就其他取得賄款之情節詢問（見軍偵42卷㈡第84頁反面)。③又於104年 5月6日憲兵隊人員僅就被告張宗洵於北測中心行賄被告王建興之次數詢問，王建興答稱：2至3次，每次約9萬元左右，並未詢問王建興有關在張宗洵公司內取得45萬元現金部分（見軍偵42卷㈡第87頁反面)。④繼於104年9月17日廉政官詢問時，經提示上開3份筆錄予王建興確認，王建興均表示筆錄內容均屬實；雖被告王建興於廉政署廉政官詢問取得被告張宗洵款項時間時，供稱收到款項不只85萬元，惟未就各次取得賄款時間及金額訊問（見軍偵42卷㈠第202至207頁)。⑤至於104年9月18日偵查中，檢察官就被告王建興各次取得賄款之時間點及金額訊問，其供證稱：第一次給9萬元約99年初；第二次給錢是M109砲車路試確定後，當時政雄公司與江鍛公司的M60A3、CM21戰車正準備要開始跑；差不多是99年11 至12月間，約10幾萬元，約11、12萬元；第三次是江鍛公司 CM21甲車合格證拿到後1個月內，一樣是在湖口，錢一樣是放在手套箱後再告訴我，沒跟我講數目，也是約11至12萬元間；大約是江鍛公司是在100年8月23日取得CM21甲車的履帶合格證一個月內；因當時張宗洵有要求我幫他問測試報告是否從中心送到台北的指揮部審核，後來張宗洵也表示合格證已經拿到；張宗洵給我9萬元，除了第一次外，還有另外一次，但我不記得第幾次，錢都是放在手套箱或比較隱密的地方，張宗洵有時會跟我說，另外也曾經在車內的扶手發現有信封袋裝的錢，我問張宗洵，他說是他放的；最後一次的45 萬元，是在臺中市太平區金吉美公司二樓，當時案子已經都結束，張宗洵已經拿到最後那張合格證，他給我時，旁邊都沒有人，當時張光明好像有在金吉美公司內（見軍偵42卷㈠第227至230頁），依其所述，關於第1次取得賄款9萬元之時間，被告王建興因無法確切時間，而認係M109第1次被判定不合格，第2次組裝好準備跑之後，約99年初，然此次被告王建興一開始即無法確定，加之警詢及偵查時均未以派遣單及本案試製案期程以喚起記憶，致第1次之時間未臻正確，且除第一次之9萬元外，第二次收取11、12萬元，另有一筆9 萬元，有另一次11萬元於100年8月23日取得CM21甲車的履帶合格證一個月內；最後一次係在金吉美公司收取45萬元等情。惟其於本院前審審理中提示上開資料後，被告王建興結證時雖多以不復記憶，惟就收受賄賂之金額、總數、地點與期程均無異見（見本院前審卷第506至510頁），而就第一次部分無法確認，然於本院前審審理中以上揭資料喚起其記憶，自應較為可採；且被告王建興於104年9月21日偵查中及原審審理審理中均證稱合計約85萬元等情，均無齟齬。⑥再經本院本審審理中再向被告王建興確認其歷次取得款項，其陳明詳細業已忘記，情形如先前之陳述；85萬元正確的等語（見本院本審卷三第163頁）。被告張光明、張宗洵自始均否認犯行，自無從依其等供述得知行賄時、地及金額；被告王建興雖曾陳稱收取金額不只85萬元，然於偵查中及原審審理中暨本院審理中確認金額合計85萬元；且於偵查中各筆核對時就次序或有不同，惟就100年8月23日取得CM21甲車合格證後 1個月內收取11、12萬元，最後1次為45萬元部分業已供明；然以罪疑有利於被告原則及被告王建興上開確認結果，當就 100年8月23日取得CM21甲車合格證後1個月取得11萬元、且共計金額不逾85萬元之認定較有利於被告。且被告王建興於 1年間不定期、不定額收受賄賂，本難期被告王建興就歷次收賄時、地、金額均能詳為記憶，被告王建興證述其收受賄款之時間及金額，基本事實尚無不合，未足遽因其先後所述關於金額、次數等內容細節前後或有不一，即認全部不可採信。是被告張光明、張宗洵此部分之所辯，不足採信。　②至被告張光明復辯以依王建興的出差單據，其最後一次出差為100年5月25日，並不會在8、9月至北測中心，且王建興至北測中心之動機為路試測驗，但路試結束時間為100年4月，王建興不可能在100年8月23日後有收受賄賂之情形云云，而陸軍兵工整備發展中心104年9月24日陸兵主任字第10400046 97號函檢附王建興之聯勤兵工整備發展中心國內出差旅費報告表、兵整中心出差派遣單記載其出差及請領差旅費係99年 8月起至000年0月00日間等情（見軍偵42卷㈡第160至215頁），然證人王建興於偵查中明確結證稱：該次係江鍛公司CM21 甲車合格證拿到後1個月內，一樣是在湖口，錢一樣是放在手套箱後再告訴我，沒跟我講數目，也是約11至12萬元間；大約是江鍛公司在100年8月23日取得CM21甲車的履帶合格證一個月內；因當時張宗洵有要求我幫他問測試報告是否從中心送到台北的指揮部審核，後來張宗洵也表示合格證已經拿到等情（見軍偵42卷㈠第229至230頁）；核與江鍛公司係於1 00年8月23日取得試製履帶總成合格證書相符，有國防部聯合後勤司令部合格證書（見連偵42卷㈠第136頁），其已明確特定該次收取賄款之時間點為CM21甲車合格證拿到後1個月內，而出差請領差旅費與王建興有無收取賄款並無必然關連，未足以該時間點並無被告王建興出差請領差旅之紀錄，即認被告王建興、張光明、張宗洵無此部分之犯行。　③按補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之（最高法院101年度台上字第3831 號判決）。被告王建興收受上開賄款後如何處理一節，核與證人鍾○○證述情節相符，已如上述；觀諸其等所述，被告王建興係將收賄款項持續積累下來，部分為一般家用，部分由證人鍾○○存入郵局，故證人鍾○○將賄款存入郵局之數額與被告張宗洵交付予王建興的賄款之數額有所不同，要屬當然；且證人鍾○○查悉款項之放置處或係在營區官舍內王建興之衣服、褲子、床頭櫃，甚至在彈簧床與木板的中間找到、衣櫥的環保袋內找到數萬元之現款，顯見上開款項四處放置甚至刻意藏放相當數額之現金，且經鍾○○質問王建興時亦回稱要其不要問等情，是證人鍾○○係事後才發現王建興的賄款並經王建興告知不要將賄款存入銀行或郵局，事後因故才存入，此與被告張宗洵交付賄款予王建興的時間與鍾○○存入郵局的時間會相距有一段時日，其時序亦無扞格，是其等之證述並無矛盾之處，證人鍾○○之證述自足為被告王建興上開證述之補強證據甚明。　④再者，公務員觸犯貪污治罪條例，非惟罪刑甚重，更影響其公職，被告王建興行為時為兵整中心測試室之士官長，其身為軍職之公務人員，當無自毀前途、損人不利己，而無端自白收受賄賂並誣攀特定廠商行賄之理。況被告王建興於有偵查權限之機關人員發覺前即已先行自首，並就本案收賄之原因、時間及過程供承在案，並經本院調查認定如前；又被告王建興業已繳回犯罪所得（詳後述），依貪污治罪條例第8 條第1項之規定本即得減輕或免除其刑，殊無為求減免刑責而自承收受張宗洵等人賄賂之必要。堪認被告王建興自承之賄款來源為真。被告張宗洵之辯護人認王建興有虛偽陳述其受賄來源以求減刑之相當動機，尚無足採。　⑤又本案試製案王建興確有容任被告張宗洵及鄭○○在膠塊上重複塗油墨而拓印之事，已如前述。且本院前審函詢結果，以本案因無原始膠塊及所使用之油墨與拓印工具以進行試驗，歉難答復函詢事項等情，有憲兵指揮部刑事鑑識中心111年1 2月30日憲直刑鑑字第1110171930號函可憑（見本院本審卷一第69、103頁）；又本院本審再向憲兵指揮部新北憲兵隊函調相關證物(DC000000-00履帶總成膠塊拓模資料原本63張 )，經憲兵指揮部新北憲兵隊以112年9月15日憲隊新北字第1 120077369號函檢送本院（見本院本審卷一第285、297、325 頁），復向國立清華大學動力機械工程學系函詢本案於進行路試時，受檢車輛行駛一定里程後，取下「履帶蹄塊」於其上塗墨，如果在「履帶蹄塊」上「重複塗墨」，是否會增加「履帶蹄塊」經拓印於紙上之接地面積?是否會影響「履帶蹄塊」接地面積之測量，進而影響路試結果之判讀，經回覆稱：該校系因無具相關專長之教師，故無法提供協助等情，有國立清華大學動力機械工程學系112年9月19日華動字第12 9007404號函可憑（見本院本審卷一第311、329頁）；本院另向兵整中心函查關於98年度辦理軍品試製展示，廠商在軍品展示後辦理登記試製，其中履帶總成(編號DC0000000、科號000000000000、CM21、M113甲車使用)及履帶蹄塊總成（編號DC193008、科號0000000000000、供M60A3戰車使用)之測試基準、規則，及在履帶上塗墨是否增加拓印在紙上接地面積，是否影響履帶蹄塊接地面積之測量、計算及影響後續之判讀；執行路試程序中，是否得由受測廠商自行做膠塊拓印，而非由中心人員拓印等情，經函覆兩案相關資料該中心已無相關資料可供查詢；惟中心執行路試程序中，應由測試人員實施膠塊拓印等情，有兵整中心113年1月11日陸兵行政字第1130000405號函可憑（見本院本審卷一第375頁，本院本審卷二第41頁），就膠塊拓印部分，因無其他積極證據可佐，已為被告王建興、張光明、張宗洵有利之認定。又憲兵指揮部刑事鑑識中心104年9月30日憲隊新北字第1040000928 號鑑定書以送鑑膠塊拓模51張有重複填補現象（見偵26582 號第316頁），雖可證王建興確有容任被告張宗洵及鄭○○在膠塊上重複塗油墨而拓印之情事，且此部分之基本事實亦與王建興供證經本院採認之事實相符，上開鑑定　　亦可徵被告張宗洵等人亟欲順利通過路試取得合格證書，以取得具備選擇性招標之資格，而有此不當之舉，自足作為佐證被告王建興自白收受被告張宗洵交付現金之補強證據。是被告張光明此部分之所辯，亦不足採。　⑥按貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款及第5 條第1 項第3 款之公務員收受賄賂或不正利益罪所稱之「職務」，其範圍除公務員現時實際所擔任之具體職務權限外，兼及依法令得由該特定公務員擔任之一般職務權限。而此所謂公務員之一般或具體職務權限，不論係出於法律之直接規定，抑出於命令之賦予，或從法令意旨所為之解釋，或由於上級長官依法令或職權之事務分配，或於法定權限內所為之具體事務指派，概均屬之，亦不問職務之久暫，主辦抑兼辦，有無獨立或最終決定權（即獨任或合議），包括從事準備、支援等次要性或在監督下之從屬性或輔助性等事務在內（最高法院107年度台上字第4429號判決意旨）。本案雖於本院本審審理中向兵整中心調借江鍛公司、政雄公司試製「履帶總成」、「履帶蹄塊總成」各次路試(覆判)之會議記錄及出席紀錄結果，或經回復稱經新北市憲兵隊調借攜出，或回覆稱已移至臺中地檢署而無留存等情，有兵整中心112年1月12日陸兵主任字第1120000056號函、12年2月20日陸兵主任字第1120001435 號函可憑（見本院本審卷一第105、221頁）。本院復再向憲兵指揮部新北憲兵隊函調經回稱均已移送臺中地檢署偵辦，有憲兵指揮部新北憲兵隊112年2月10日憲隊新北字第112000 5770號函可憑（見本院本審卷一第223頁）；再經本院函查結果，兵整中心仍回覆稱新北憲兵隊調借攜出，新北憲兵隊則檢附文件1箱予本院等情，有兵整中心112年9月19日陸兵行政字第1120009737號函、憲兵指揮部新北憲兵隊112年9月 15日憲隊新北院字第1120076694號函可憑（見本院本審卷一第331、327頁）。再經本院函詢前揭文件1箱並無本案覆判會議記錄結果，經憲兵指揮部新北憲兵隊函覆並無查扣此資料一節，有該隊113年1月24日憲隊新北字字第1130005686號函可憑（見本院本審卷二第49至57頁）。本院雖未能得複判相關資料，然兵整中心以被告王建興職掌範圍係承辦履帶膠塊測試為本中心測評室(現測試技術科前身)年度業務，王員為車輛技術士，專長為車輛修護測試，該室指派其專責「履帶總成及履帶蹄塊總成」試製案車輛測試人員，因承接本案平時駐點於陸軍北測中心，職務內容包含排定測試期程、協調測試車輛所需駕駛人員，並執行車輛故障、維修協處、會同車輛駕駛實施履帶膠塊安裝及拆卸、路試初判及複判鑑定等事項。測試前由王員會同駕駛就實施履帶安裝暨車輛檢查，測試過程中隨時查看注意有無存在影響車輛測試危安風險，並負責路試相關標準初判鑑定；測試後檢查車況，達到該次預定測試里程，人員即實施拆卸膠塊及清洗，待無水份後即執行刷塗漆料拓印於紙上摺疊陰乾，並標註拓印紙張編號，當下不判定是否合格，後續送回本中心由測評室人員核算拓印面積是否符合相關鑑定標準後，由承辦組員、承辦組長（即王建興）及單位主管複核用印，綜判出具測試結果等情，有兵整中心110年10月22日陸兵主任字第1100010840號函在卷可憑（見本院前審卷第225、226頁），顯見被告王建興職務範圍確係負責「履帶總成」及「履帶蹄塊總成」試製案車輛測試人員，負責安排本案測試期程、協調測試車輛所需駕駛人員，並執行車輛故障、維修協處、會同車輛駕駛實施履帶膠塊安裝及拆卸、路試初判及複判鑑定等事項甚明。被告張宗洵辯以王建興路試完拓印後當下並無判定是否合格，是後續送兵整中心由測評人員核算是否符合鑑定標準，王建興並無判定權限，亦無所謂複判參與資格云云，顯與事實不符，自無可採。　⑦本件除被告王建興之供證外，並有如前揭所示之證據經綜合判斷而足佐證被告王建興之供述非虛，已能予保障其陳述之憑信性者，而有補強證據至明。是被告張宗洵辯稱並無補強證據等語，並無足採；至於其餘所辯或已在被告張光明部分說明、或徒憑己意爭執，亦無足採。㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均洵堪認定，均應依法論科。四、論罪及本院之判斷：㈠核被告王建興所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第 2項、貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。被告王建興自如犯罪事實欄一㈠至㈤所示期間，均係遂行其前開對於職務上行為收受賄賂之接續犯意，而為數個收受賄賂之舉動，且侵害法益亦屬相同，其各行為間之獨立性至為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。起訴意旨認被告王建興係犯陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第2項、貪污治罪條例第 4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，然本院認尚難確認以其有違背職務之行為，而貪污治罪條例第4條第1項第5款及同條例第5條第1項第3款之違背職務、職務上之行為收受賄賂罪，均係公務員就其違背職務、職務上之行為收受金錢或財物為其成立要件，因該等罪名俱係具公務員身分之人，以不法手段領得財物為其構成要件之主要事實，其客觀構成要件之主要事實雷同，僅因行為人不法領得之原因有所不同而已，在不妨害事實同一之範圍內，自得變更起訴法條。本院已於前揭變更後之犯罪事實及罪名，當庭告知被告王建興及其辯護人，而無礙於其訴訟上防禦權之行使。　　㈡貪污治罪條例第11條第2項規定：對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。該項係於貪污治罪條例100年6月29日修正時始新增，前此並無相關處罰條文，故對於公務員職務上行為行賄者，係自該項規定於000年0月0日生效後始構成犯罪，合先敘明。又被告張光明、張宗洵均非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第2條人員之身分，其等對於公務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處。是核被告張光明、張宗洵如犯罪事實欄一㈣、㈤所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於職務上之行為交付賄賂罪。其等主觀上基於交付賄賂之接續犯意，對於王建興職務上之行為，於如犯罪事實欄一㈣至㈤所示時地交付賄賂予王建興，侵害法益相同，且其等各行為間之獨立性至為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。起訴意旨認被告張光明、張宗洵均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之不具公務員身分，對於公務員關於違背職務上之行為交付賄賂罪，容有未洽，惟兩者之社會事實範圍同一，且經本院告知犯罪事實及罪名，爰依法變更起訴法條。㈢被告張光明、張宗洵就上揭犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。㈣臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第26582、27979號移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。㈤撤銷改判之理由：　原審疏未詳予勾稽上開事證，遽為被告王建興、張光明、張宗洵3人均無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨以被告張光明、張宗洵應係犯如上述所指起訴意旨所載之法條及罪名，雖與本院論罪科刑法條未合，惟就被告王建興、張光明、張宗洵分別有如上述收受賄賂及交付賄賂部分則為有理由，應認檢察官上訴有理由，由本院將原判決撤銷並予以改判。㈥被告王建興免刑之說明： ⒈按犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項定有明文。而刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。　⒉本案係新北市憲兵隊於103年12月4日接獲署名一群退伍老兵之檢舉信函，依檢舉信函内指陳，「張光明早在99年就先安排政雄公司與江鍛公司參加試製，並買通兵整測試人員（眼鏡士官長），在路試時私下偷換跑壞的履帶，調整車内碼表虛報里程數，更在拓印膠塊時支開我帶過小徒弟，塗改拓印成績，才拿到合格證」之情事，後本隊為能查明眼鏡士官長為何人，104年2月24日由宜蘭憲兵隊分別函文兵整中心及陸軍部隊訓練北區聯合測考中心，調閱99年至100年間前聯勤兵工整備發展中心履帶路試相關文件。兵整中心於104年3月 4日函覆，宜蘭憲兵隊100年4月28日（100)檢字編號第064號檢驗報告，檢驗者109檢驗人員名單，路試測試承辦人員為上士李○○，承辦組長為士官長王建興。本專案組為釐清履帶路試階段相關程序及查明何人為眼鏡士官長，於104年3月25 日區分2組前往兵整中心約談證人士官長王建興及上士李○○ ，實施約談前本專案人員假兵整中心保防官室先行以聊天方式與王建興談論履帶路試期間相關作業程序及所需人員，期間王建興向本專案組表示履帶路試時多次收受廠商張宗洵賄款，並表示他綽號即為「眼鏡」，願向本隊自首，本專案人員隨即向新北地方法院檢察署王檢察官銘裕報告，並製作王建興自首筆錄等情。有憲兵指揮部新北憲兵隊111年5月18日函附之職務報告附卷可憑(見本院前審卷第451頁）。依上揭職務報告可知，前揭新北市憲兵隊雖有接獲署名一群退伍老兵之檢舉信函指出眼鏡士官長有上揭違法之情事及嗣後並查得路試承辦組長為士官長王建興，惟仍不知何人係眼鏡士官長，亦不知本案是否有交付及收受賄賂之情事，再參以104 年3月25日該次新北市憲兵隊詢問被告時，於年籍詢問完畢後，即詢以「（本隊於今（25)因案約談你，你於本隊人員約詢你之前，你向本隊人員表示欲向本隊人員自首，你因何事要向本隊自首？）因為我在實施履帶測試時，有協助廠商張宗洵一些事，所以廠商有給一筆錢，我自動向貴隊說明。」；嗣因王建興自首而供承：張宗洵因認其於路試時有幫到忙，就陸續給其85萬元酬謝等語，該隊始以王建興涉犯貪污治罪條例為由將王建興列為犯罪嫌疑人等情（見軍偵字第42 號卷㈠第208至210頁）。堪認承辦之司法警察於詢問王建興之初尚未特定或鎖定犯案之人即為被告，且當時偵辦之司法警察亦僅有署名一群退伍老兵之如上內容之檢舉信函及如上調閱所得之資料，此等客觀性之證據，倘非被告自首而主動供承，尚難遽認被告與本案收受賄賂間已建立直接、明確及緊密之關聯，而使王建興犯本案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度，仍屬未超脫本案偵辦之司法警察主觀上之懷疑；嗣後又因被告王建興之供述而查獲其他正犯張光明、張宗洵，亦有王建興歷次供述在卷其並接受裁判，檢察官於起訴書中亦為如上之記載而為相同之認定（見本案起訴書第132至133頁）。則被告王建興係在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其收受賄賂行為前，主動向承辦之司法警察自首並供出張光明、張宗洵等人交付賄賂之事實，並接受裁判。又被告王建興於本案起訴前即於104年9月22日將上開賄款85萬元，繳回國庫等情，已如前述。是被告王建興如事實欄之行為符合前揭貪污治罪條例所示之免除其刑規定。綜上，被告王建興本案所犯陸海空軍刑法第76條第1項第2款、第 2項、貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪，應依貪污治罪條例第8 條第1項規定免除其刑。㈦被告張光明、張宗洵減輕其刑之說明： ⒈103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速審判法第7條明定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」，此係刑法量刑規定之補充規定，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制給予被告一定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利，係重要之司法人權。而其中第1款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。 ⒉本案係於104年10月8日繫屬於原審法院，有臺灣臺中地方檢察署104年10月8日中檢秀純104偵15387字第103199號函暨臺灣臺中地方法院同日收文戳章在卷可憑，迄今已逾8年尚未判決確定，審酌本件起訴犯罪事實龐雜，起訴之被告多達42 人，證據資料繁多，非經相當時日之調查，難以釐清案情致本案之久懸未決，是此訴訟程序延滯之不利益，要難歸由被告張光明、張宗洵等人承受。綜上，本件侵害被告張光明、張宗洵受迅速審判之權利，情節重大，有予以適當救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑。至被告王建興業經本院判決諭知免刑，自無減輕其刑可言，併此敘明。　㈧爰審酌被告張光明為億嶸公司之實際負責人，張宗洵擔任億嶸公司副總經理，襄助張光明執行億嶸公司業務，分別負責江鍛公司及政雄公司後續之履約、與軍方之接洽及執行等事宜，均不知誠實經營、公平競爭，竟以行賄公務員之方式以求推展業務，重創公務機關形象，敗壞業界風氣，且事涉國防安全、戰力，自應予非難；被告張光明係居於主導之地位，又為試製合格後獲利者之一，本案之前已有違反政府採購法及貪污案件之犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，而被告張宗洵雖為執行行賄之人，惟係依張光明指示、居於次要之地位，且本案之前無前科記錄；再兼衡其等犯罪之動機、目的係取得軍品採購案之投標資格，手段尚屬平和，及其等2人之犯後態度，暨智識程度、經濟及家庭生活狀況(見原審卷十二第30至31頁)等一切情狀，分別量處如主文第3、4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告張光明、張宗洵犯貪污治罪條例之罪，且宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條之規定，併均予宣告褫奪公權如主文第3、4項所示。㈨被告王建興行為後，貪污治罪條例第10條規定配合刑法沒收修正而刪除。而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法 …」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。被告王建興收賄犯行雖獲得免刑之宣告，仍有沒收之適用，因此本案被告王建興收受之現金賄賂共85萬元，業於偵查中自動繳回扣案，已如前述，依上開說明，自應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚、李俊毅、林宏昌提起公訴，檢察官林宏昌移送併辦，檢察官白淑惠提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官李雅俐法　官陳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡皓凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日貪污治罪條例第5條：有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條。對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2024-10-23

TCHM-111-重上更一-13-20241023-1