Know99判決書

搜尋結果：轉彎未減速

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第142號原告陳君明訴訟代理人洪崇遠律師被告廖育辰訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60,368元，及自民國111年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,368元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年4月24日17時10分許，騎乘車號 000-0000號重型機車沿新竹縣竹北市自強北路由南往北方向行駛外側車道，行至自強北路蓮華寺入口前設有閃光黃燈號誌之交岔路口，右轉自強北路458巷時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，且行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並應注意兩車並行之間隔，以隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行反超速行駛，又未注意右後側來車。適同向右後方有原告騎乘車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）後載訴外人李秀珍駛至，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側尺骨鷹嘴突骨折及右手第二掌骨骨折等傷害，原告為此支出醫療費用新臺幣（下同）104, 696元、看護費用76,800元、車輛修理費用22,450元，並受有工作損失35萬元、安全帽、護肘等財物損失4,370元。另本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金10萬元。爰聲明：㈠被告應給付原告658,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定認定原告為肇事主因，被告未減速又未注意右後側來車為肇事次因，原告至少應負擔70%肇事責任。又原告之傷勢非屬重大癱臥在床者，是否有專人全日照顧之必要，顯有疑問；原告請求之車輛維修零件費用應予折舊；另原告請求之工作損失並未提出明確之證據，且無法證明有因果關係存在。原告已受領強制汽車責任保險理賠金 72,173元、職業災害傷病給付65,535元，此部分應予扣除。爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由：　（一）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。 ……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第2款、第94條第3項、第99條第1項第5款、第101條第1項第5款、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款分別定有明文。經查：　　⒈本件兩造車輛肇事經過，依原告提供之行車紀錄器畫面顯示為：「(2021/04/24，16：58：47)原告騎乘車號000-00 00號重型機車（拍攝畫面之行車紀錄器安裝於該車）沿新竹縣竹北市自強北路外側車道由南往北方向行駛。同向前方被告騎乘車號000-0000號重型機車（紅色箭頭所指）顯示右轉方向燈，欲駛入前方路口右轉往蓮華寺方向。(202 1/04/24，16：58：49)原告騎乘重型機車駛出道路邊線，駛入路肩行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭頭所指）顯示右轉方向燈，欲駛入前方路口右轉往蓮華寺方向。(2021/ 04/24，16：58：49)原告騎乘重型機車沿路肩由南往北方向行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭頭所指）顯示右轉方向燈，自左側超越不詳車號機車，欲駛入前方路口右轉往蓮華寺方向。(2021/04/24，16：58：50)原告騎乘重型機車沿路肩由南往北方向行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭頭所指）顯示右轉方向燈，駛入路口右轉往蓮華寺方向。 (2021/04/24，16：58：51)被告騎乘重型機車右轉往蓮華寺方向。(2021/04/24，16：58：51)兩車發生碰撞。」等情，有臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10919號交通過失傷害案件檢察事務官製作之勘驗報告及擷圖在卷足憑（見本院卷第69-73頁），並與被告於上開刑事案件偵查時所述「我右邊當時有部電動機車擋住我右轉，所以我必須加速到他前面才右轉，告訴人（指原告）從路肩出來，因為視線死角，我沒看到他於是撞上」等語（見本院卷第66 -67頁）之車禍情節相符，而兩造肇事地點既為竹北市○○○ 路○○○○○○設○○○○○號誌之交岔路口，依前開規定，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，詎被告於事故後警詢時自承當時行車速度為時速60公里（見調字卷第81頁），顯已超過該路段之速限，足認被告騎乘機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口右轉彎時，未減速接近，反而超速行駛，且於轉彎時明知有視線死角，仍未充分注意右後側來車即逕自右轉彎，對本件車禍之發生確有過失，且原告係因被告過失騎車行為而受傷、車輛受損，堪認被告之過失行為與原告受傷、車輛受損結果間，具有相當因果關係。　　⒉而原告固於事故後警詢時陳稱當時伊外線行駛，對方是在內線右轉，伊看到他轉過來打方向燈的時候剩1公尺，伊短時間反應不過來等語（見調字卷第82頁），並於本院審理時主張其為了避免與大車爭道始靠向右邊路肩行駛，孰不知左後方疾駛而來的第二台機車超越第一台電動機車向右急轉，突如其來的狀況使原告應變不及等語（見調字卷第131頁），然由上開原告提供之行車紀錄器畫面所示，前方被告機車顯示右轉方向燈光後，原告機車隨即切至路肩，斯時兩車仍有相當之距離（目測不低於3公尺），之後原告機車加速駛入路口而與右轉之被告機車發生碰撞等情，業經本院依職權勘驗上開偵查卷附行車紀錄器光碟畫面無訛，並有檢察事務官製作之擷圖在卷足憑（見本院卷第71-73頁），足認原告已於相當之距離知悉前方被告機車將右轉彎，原告雖見被告機車自左側超越電動機車，然其機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口仍未減速慢行以助其判斷前方車況，並隨時採取必要之安全措施，原告誤判情勢加速通過入口之舉，難謂全無未注意車前狀況及未減速慢行之過失。　　⒊又本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、陳君明駕駛普通重型機車，跨出路面邊線自前車右側超車駛入閃光黃燈號誌路口，未減速接近反超速行駛，又未充分注意車前狀況，致撞擊前方車道上右轉之車輛，為肇事主因。二、廖育辰駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口右轉彎，未減速接近反超速行駛，又未充分注意右後側來車，為肇事次因。」，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會111年3月2日鑑定意見書在卷可參（見調字卷第111-114頁），與本院所為之上開認定相同。　　⒋從而，本院斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定本件車禍之發生及對所造成損害之結果，原告與被告分別應負擔70%、30%之過失責任。　　　（二）次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195第1 項前段分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原告騎乘之機車毀損，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應否准許分述如下：　　⒈醫療費用：　　　原告因被告之過失騎車行為受有右側尺骨鷹嘴突骨折、右手第二掌骨骨折等傷害，原告為此就醫、復健而支出醫療費用共計104,696元（97,186元＋7,510元），業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為憑（見調字卷第22-25頁），此部分因屬合理且必要之支出，自應准許。　　⒉看護費用：　　　查原告於110年4月24日至中國醫藥大學新竹附設醫院急診，經診斷為右側尺骨鷹嘴突骨折及右手第二掌骨骨折，並於同日入院，於翌日接受右側尺骨開放性復位及內固定手術，於110年4月28日出院，住院期間及出院後需一個月全日看護及一個月半日看護，中國醫藥大學新竹附設醫院看護費用半日班12小時1,400元、全日班24小時2,500元等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年3月9日函文可憑（見本院卷第15頁），足證原告確有由他人看護（即全日看護34日、半日看護30日）以協助日常生活起居之必要。而原告已提出其於110年4月30日起至110年5月31日止計32日僱請照顧服務員專人照顧看護，而支出看護費用76,800元（2,400元×32日）之證明（見調字卷第19頁），經核均未逾上開醫囑所需看護期間及看護費用行情，則原告請求被告賠償看護費用76,800元，亦應准許。　　⒊車輛修理費用：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。本件被告因前開過失行為肇致系爭機車毀損，已如前述，被告自應就系爭機車所受損害負賠償責任。惟查，系爭機車因本件車禍受損後，經送緣汽車業行修復，花費回復原狀費用22,450元乙節，有該行檢送工資零件分列之估價單為證（見本院卷第29-30頁），而上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，各項費用尚稱合理，為修復系爭機車所必要。又系爭機車係108年7月出廠，有車籍資料在卷可參（見本院卷第 61頁），至110年4月24日車禍發生時，已有1年10月之使用期間，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊；而依估價單之記載，其中18,450元為更新零件費用，本院依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用為4,737元（計算方式如附表），再加上工資4,000元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭機車所必要之費用，準此，原告得請求被告賠償其所受損害之金額即系爭機車之必要修復費用合計為8,737元（4 ,737元＋4,000元）。　　⒋工作損失：　　　查原告所受傷勢，經醫囑建議術後休養3個月，期間無法工作等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年3月9日函文可憑（見本院卷第15頁），而原告於車禍受傷前受雇於商富寬企業社，從事工研院新竹化學所新建二期工程之點工工作，每工2,300元，於受傷後即未上工等情，亦有商富寬企業社回函存卷可稽（見本院卷第59頁），是原告主張其因傷受有3個月不能工作損失，為有理由。本院審酌原告從事點工工作，有出工始領取薪資，於正常情形上應是工作日才會出工，故自110年4月25日手術時起至110年7 月25日止，原告受有共計64工作日不能工作之損失，據此，原告請求賠償工作損失147,200元（2,300元×64日），核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，礙難准許。　　　　　⒌安全帽、護肘等財物損失：　　　原告主張因車禍造成安全帽毀損而有重新購買之必要；另因手部傷勢而有購買護肘之需求，共計支出4,370元，業據原告提出發票為憑（見調字卷第13頁），被告對此俱無爭執，則原告此部分之請求，應予准許。　　⒍精神慰撫金：　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告過失騎車行為，受有右側尺骨鷹嘴突骨折及右手第二掌骨骨折等傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，並衡量兩造之身分、地位、經濟能力、肇事情節、所受傷勢等一切實際情況，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬適當，應予准許。　　　⒎綜上，原告得請求被告賠償醫療費用104,696元、看護費用 76,800元、車輛修理費用8,737元、工作損失147,200元、安全帽、護肘等財物損失4,370元及精神慰撫金10萬元，合計441,803元。（三）又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96 年台上字第2902號判決要旨可供參照。查兩造就本件車禍均有過失，本院已斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定本件車禍之發生及對所造成損害之結果，原告與被告分別應負擔70%、30%之過失責任，故依雙方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額70 %，則被告應給付之賠償金額為132,541元（441,803元×30 %，元以下四捨五入）。　　　（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院 90年度台上字第825號判決參照）。查兩造既不爭執原告已因強制汽車責任險受領72,173元保險金（見調字卷第11 5頁），參諸上開說明，該保險金應視為加害人即被告損害賠償金額之一部分，自應從本件請求之金額予以扣除，經扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額為60,368元（13 2,541元－72,173元）。（五）原告雖曾向勞工保險局申請領得職業災害傷病給付，然因勞動基準法第59條規定之補償及勞工保險條例規定之傷病給付、失能給付，均係以維持受害勞工之最低生活保障為其目的，而民法侵權行為之損害賠償，旨在填補受害勞工所遭受之精神及物質之實際損害，二者目的有所不同。勞工因職業災害受傷後，其對第三人之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生，其對雇主之職業災害補償請求，係基於勞動基準法第59條規定而來，另關於傷病給付及失能給付，則係基於勞工保險之法律關係而來。彼此之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不得以勞工對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之金額扣除（最高法院86年度台上字第1905號判決意旨參照），而依法應負侵權行為損害賠償責任之人，更不能以被害人已向勞工保險局申請領得傷病給付及失能給付為由，而要求在自己應負損害賠償責任之範圍內扣除。因此，原告縱有受領前述職業災害傷病給付，亦完全不影響被告應負之損害賠償責任數額。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，從而，原告請求被告給付60,368元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月30日（見調字卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,450×0.536=9,889 第1年折舊後價值　　18,450-9,889=8,561 第2年折舊值　　　　8,561×0.536×(10/12)=3,824 第2年折舊後價值　　8,561-3,824=4,737

2025-02-26

CPEV-112-竹北簡-142-20250226-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第34號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐清智上列被告因妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10687號），本院判決如下：　　主　　文徐清智犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐清智為躲避警方攔查，而在市區道路為逆向行駛、闖越紅燈等危險駕駛行為，其行為對於在道路上行駛之車輛、沿途居民、其他用路人、依法執行公務之員警之生命、身體、財產，均已造成隨時可能會發生碰撞致生車禍及傷亡之危險，罔顧公眾生命財產之交通往來安全，所為實不足取；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，並斟酌其前有違反毒品危害防制條例、竊盜等素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第9頁至第14頁）、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10687號　　被　　　告　徐清智　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐清智於民國113年9月5日21時7分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車行經苗栗縣銅鑼鄉中正路旁右轉中正路行駛之際，為警見該車輛轉彎未減速行駛且駕駛徐清智神色有異，遂開啟警車警示燈並鳴警笛上前攔查，徐清智為規避警方查緝，其知悉在公眾往來之市區道路未依標線逆向行駛、任意闖越紅燈，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，竟為躲避警察攔查，而基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌標線之指示，自113年9月5日21時7分許起至同日21時10分許止，駕駛前揭自用小客車行駛於道路，未依標線逆向行駛對向車道、任意闖越紅燈，企圖擺脫警方追捕，致生人車往來之危險。嗣徐清智不慎駕車撞擊苗栗縣○○鄉○○村○○○00號旁之天然氣管線與瓦斯表(毀損部分未據告訴)。徐清智停車後旋即下車逃離現場，為警循線查悉上情。　　二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告徐清智於偵查中對上開公共危險犯行坦承不諱，並有密錄器擷取畫面、現場照片及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可證，被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌。被告係基於同一逃避警方攔檢目的，於密接時間、地點實施妨害公眾往來安全之犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-114-苗交簡-34-20250205-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第508號 113年度交易字第523號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊信哲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第97 22號、第11207號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：主文莊信哲犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑拾月。犯罪事實及理由一、被告莊信哲所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件一起訴書及如附件二起訴書之記載： (一)附件一起訴書犯罪事實欄一第5行至第6行「仍於同日16時許，」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，」。　　 (二)附件二起訴書犯罪事實欄一第2行至第3行「仍於112年7月2 日17時許，」之記載，應更正並補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月2日17時許，」。　 (三)附件二起訴書犯罪事實欄一第6行至第7行「而於112年7月2 日17時14分許，」之記載，應更正為「而於113年7月2日17 時14分許，」。　　　 (四)證據部分補充「被告莊信哲於本院準備程序及審理時之自白」。　　三、論罪科刑 (一)核被告莊信哲所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (二)附件一起訴書於核犯欄雖記載「又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。」等語。惟附件一起訴書犯罪事實欄一所載被告前案執行情形為「莊信哲前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第1 794號判決判處有期徒刑5月確定，尚未執行完畢。」則公訴人主張被告有構成累犯之事實，容有誤會。且公訴人於本院審理時表示沒有刑之加重事由要主張(見本院113年度交易字第508號卷第45頁)。本院即無從裁量被告是否構成累犯而應加重其刑，惟被告之前科、素行資料仍得列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)，併此敘明。 (三)被告所為附件一起訴書犯罪事實欄一所載之不能安全駕駛動力交通工具犯行遭警查獲之經過，乃員警獲報到場處理時，被告業由消防隊送往彰化二林基督教醫院處理傷勢，同時警方調閱路口監視器確認被告為駕駛人，並由員警至上開醫院詢問被告是否為駕駛人，被告在警方尚未對其實施酒精濃度吹測前，坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣於11 3年5月4日17時1分，警方在前述醫院對被告實施酒精濃度測試，酒測值為1.31mg/l，顯涉犯公共危險案等情，有彰化縣警察局芳苑分局以113年8月16日芳警分偵字第1130019025號函檢送之員警職務報告在卷可稽(見本院113年度交易字第50 8號卷第27頁)。可見被告並非在其所犯此部分公共危險犯行遭警方發覺前，即主動向員警坦承有酒駕情形，尚難認被告就此部分犯行，符合自首要件，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因公共危險案件，經法院判處罪刑確定並執行之素行，此有被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告顯然知悉酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車、騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己或其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。且被告應知道酒後駕車、騎車被執法人員查獲後，可能遭司法機關判處罪刑，而影響其家庭、生活或經濟等各層面，應極力避免再度酒後駕車、騎車上路。然被告竟分別於附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載之時間，食用摻有米酒之燒酒雞、飲用酒類後，駕駛自用小客車、騎乘普通重型機車上路，而為本案各該犯行，漠視自己及公眾通行往來之交通安全，就附表一起訴書所載犯行部分，並因不慎與證人莊進良駕駛之自用大貨車發生撞擊，進而遭警查獲被告犯行，被告所為均應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度分別為每公升1.31、0.49毫克，於犯罪後，坦承全部犯行之態度。兼考量被告自述智識程度為高中畢業，在工地擔任臨時工，月薪約新臺幣(下同)3萬元至4萬元，家中成員尚有奶奶、父親及叔叔，其無須扶養他人，但要幫忙照顧奶奶，暨檢察官所述量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文內所提附表各編號所示之刑。至檢察官就被告所為附件二起訴書犯罪事實欄一所示之犯行，求處有期徒刑1年以上，惟本院審酌上開各情，認對被告量處如附表編號2所示之刑，應較為妥適，併此敘明。另審酌被告犯罪類型均為公共危險案件、各該犯罪情節與行為態樣、各次犯罪間隔時間、所生危害等情形，整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 (五)至檢察官雖請求依刑法第89條規定令被告於刑之執行前，入適當處所，施以禁戒等語。按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固定有明文。然所謂酒癮，係指慢性而長期性無法自制的飲酒，屬一種病態性的飲酒，造成酒精依賴和濫用。而保安處分之宣告，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告與行為人所為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當(司法院大法官釋字第471號解釋意旨參照)。查被告除本案2次犯行，雖另有3次犯公共危險案件紀錄，但該3次犯案時間分別係在10 4年間、109年間、112年間，並非於短時間內接續犯下酒後不能安全駕駛之公共危險犯行。被告並稱其無酗酒成癮，係因為壓力太大才飲酒等語(見本院113年度交易字第508號卷第46頁)，則被告是否已達酗酒成癮之程度，已有疑問。況且被告是否酗酒成癮及有無再犯之虞，涉及其酒精濫用之成因、依賴程度及治療成效之期待可能，均屬醫學專業領域，宜由醫學專家依專業綜合被告之精神及身心狀態鑑定之，無從僅以其犯罪次數、時間間隔或簡易之接受酒精戒癮治療評估摘要表逕為判斷依據。故依據卷內證據資料，尚難認定被告有何酗酒成癮症狀，本院因認尚無庸宣告禁戒處分，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王銘仁、高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　11　　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日書記官曾靖雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附表：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書(臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9722號起訴書)犯罪事實欄一所示莊信哲犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。 2 如附件二起訴書(臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第11207號起訴書)犯罪事實欄一所示莊信哲犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第9722號　　被　　　告　莊信哲　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、莊信哲前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第1794號判決判處有期徒刑5月確定，尚未執行完畢。詎仍不知悔改，於民國113年5月4日14時許，在彰化縣芳苑鄉友人處食用摻加米酒之燒酒雞，至同日15時許食用完畢後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開上路行駛。嗣於同日16時23分許，行經彰化縣二林鎮仁愛路與北宜街交岔路口，駕車跨越雙黃線逆向行駛，不慎撞擊對向之莊進良所駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車( 莊信哲、莊進良所受過失傷害部分，均未據告訴)，經警據報到場處理，將莊信哲送醫救治，並施以吐氣酒精濃度檢測，於同日17時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.31毫克。　　　二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊信哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人莊進良於警詢之證述情節相符，並有彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官劉金蘭所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　 113年度偵字第11207號　　被　　　告　莊信哲　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊信哲自民國113年7月2日15時許起至113年7月2日15時30 分許止，在彰化縣二林鎮萬興地區某田地內飲酒後，仍於11 2年7月2日17時許，自前開田地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲返回其彰化縣○○鎮○○路00號住處。嗣因騎乘機車行經彰化縣○○鎮○○路00○0號路口轉彎未減速而為警攔查，因察覺莊信哲身有酒氣，而於112年7月2日17時14分許，經警對莊信哲施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.49 毫克。三、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　(一)被告莊信哲於警詢及偵查中之自白。　　(二)彰化縣警察局酒精測定紀錄表。　　(三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。按「因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令人相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」(刑法第89條定有明文）。查被告先前所犯之公共危險罪紀錄，可見被告先於第3次即112年9月20日因犯公共危險罪嫌，經本署檢察官以112年度速偵字第1227號聲請簡易判決處刑，續經法院判處罪刑確定而徒刑易服社會勞動並附命酒精戒癮治療，然旋於113年5月4日再犯（即第4犯）公共危險罪案件，經本署檢察官於113年7月8日以113年度偵字第9722 號提起公訴，而本件距離前案（即第4犯）2月餘即又再犯，足證被告自制力不佳；考以被告於本案偵訊時供稱：（問：為何要喝酒？）答：壓力大等語，有112年7月2日偵訊筆錄附卷可參，益證被告除自制力不佳，亦因輕忽法律始屢為酒後駕車犯行並罔顧其他往來人車安危。稽此，若鈞院尚無法認定被告已酒成癮並有再犯之虞，為確保人民之行的安全的公共利益，請從重量處被告1年以上之有期徒刑，以為警惕。三、禁戒處分宣告之利與不利：本署禁戒處分之執行方式已依大法官會議釋字第799解釋意旨，採取「治療與矯正之明顯區隔原則」，由醫療單位（本署現階段指定由衛生福利部彰化醫院執行）本諸醫療專業判斷採何種治療方式對於受禁戒人可取得最佳醫療效果，因此若能令被告接受醫療資源徹底矯正其酗酒惡習，應是對被告往後人生是最有利之方式，倘被告願意正視自己之酒癮問題接受禁戒處分下之醫療，應是對被告最有利之矯正處遇模式。另將本署禁戒處分執行方式詳列如後供鈞院參酌，以利鈞院作出對公共安全及被告最有利之宣告：　　(一)傳喚禁戒處分之受刑人到案後，轉介至醫院，由醫院診斷後決定受刑人後續之治療應採門診或住院方式。　　(二)若診斷應採住院方式，第1階段執行「2周」，在第2周届滿日前2天由醫院再行診斷後續之治療應採門診或住院方式。　　(三)若診斷應續採住院方式，第2階段仍再執行「2周」後，改為門診追踪治療至禁戒處分期間完畢。　　(四)若前述（一）及（二）診斷可以門診追踪治療，及前述（三）住院治療結束後之門診追踪治療，均以2周1次門診之方式進行。　　(五)禁戒處分執行完畢時，請執行醫院提出「禁戒處分受刑人接受酒精戒癮治療紀錄表」，若受刑人配合上開流程完成戒除酒癮的治療，就主刑為6月有期徒刑以下之行，可同意易科罰金或易服社會勞動。　　(六)若受刑人未能配合上開酒精戒癮治療之方式，則改以強制住院方式執行禁戒處分，其後之有期徒刑主刑則應發監執行。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 7 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113　年　 7 月 26 日　　　　　　　　　　　　書記官紀珮儀所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-11

CHDM-113-交易-523-20241011-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第508號 113年度交易字第523號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊信哲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第97 22號、第11207號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：主文莊信哲犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑拾月。犯罪事實及理由一、被告莊信哲所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件一起訴書及如附件二起訴書之記載： (一)附件一起訴書犯罪事實欄一第5行至第6行「仍於同日16時許，」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，」。　　 (二)附件二起訴書犯罪事實欄一第2行至第3行「仍於112年7月2 日17時許，」之記載，應更正並補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月2日17時許，」。　 (三)附件二起訴書犯罪事實欄一第6行至第7行「而於112年7月2 日17時14分許，」之記載，應更正為「而於113年7月2日17 時14分許，」。　　　 (四)證據部分補充「被告莊信哲於本院準備程序及審理時之自白」。　　三、論罪科刑 (一)核被告莊信哲所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (二)附件一起訴書於核犯欄雖記載「又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。」等語。惟附件一起訴書犯罪事實欄一所載被告前案執行情形為「莊信哲前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第179 4號判決判處有期徒刑5月確定，尚未執行完畢。」則公訴人主張被告有構成累犯之事實，容有誤會。且公訴人於本院審理時表示沒有刑之加重事由要主張(見本院113年度交易字第 508號卷第45頁)。本院即無從裁量被告是否構成累犯而應加重其刑，惟被告之前科、素行資料仍得列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之審酌事由(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)，併此敘明。 (三)被告所為附件一起訴書犯罪事實欄一所載之不能安全駕駛動力交通工具犯行遭警查獲之經過，乃員警獲報到場處理時，被告業由消防隊送往彰化二林基督教醫院處理傷勢，同時警方調閱路口監視器確認被告為駕駛人，並由員警至上開醫院詢問被告是否為駕駛人，被告在警方尚未對其實施酒精濃度吹測前，坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣於11 3年5月4日17時1分，警方在前述醫院對被告實施酒精濃度測試，酒測值為1.31mg/l，顯涉犯公共危險案等情，有彰化縣警察局芳苑分局以113年8月16日芳警分偵字第1130019025號函檢送之員警職務報告在卷可稽(見本院113年度交易字第50 8號卷第27頁)。可見被告並非在其所犯此部分公共危險犯行遭警方發覺前，即主動向員警坦承有酒駕情形，尚難認被告就此部分犯行，符合自首要件，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因公共危險案件，經法院判處罪刑確定並執行之素行，此有被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告顯然知悉酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車、騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己或其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。且被告應知道酒後駕車、騎車被執法人員查獲後，可能遭司法機關判處罪刑，而影響其家庭、生活或經濟等各層面，應極力避免再度酒後駕車、騎車上路。然被告竟分別於附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載之時間，食用摻有米酒之燒酒雞、飲用酒類後，駕駛自用小客車、騎乘普通重型機車上路，而為本案各該犯行，漠視自己及公眾通行往來之交通安全，就附表一起訴書所載犯行部分，並因不慎與證人莊進良駕駛之自用大貨車發生撞擊，進而遭警查獲被告犯行，被告所為均應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度分別為每公升1.31、0.49毫克，於犯罪後，坦承全部犯行之態度。兼考量被告自述智識程度為高中畢業，在工地擔任臨時工，月薪約新臺幣(下同)3萬元至4萬元，家中成員尚有奶奶、父親及叔叔，其無須扶養他人，但要幫忙照顧奶奶，暨檢察官所述量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文內所提附表各編號所示之刑。至檢察官就被告所為附件二起訴書犯罪事實欄一所示之犯行，求處有期徒刑1年以上，惟本院審酌上開各情，認對被告量處如附表編號2所示之刑，應較為妥適，併此敘明。另審酌被告犯罪類型均為公共危險案件、各該犯罪情節與行為態樣、各次犯罪間隔時間、所生危害等情形，整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 (五)至檢察官雖請求依刑法第89條規定令被告於刑之執行前，入適當處所，施以禁戒等語。按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固定有明文。然所謂酒癮，係指慢性而長期性無法自制的飲酒，屬一種病態性的飲酒，造成酒精依賴和濫用。而保安處分之宣告，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告與行為人所為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當(司法院大法官釋字第471號解釋意旨參照)。查被告除本案2次犯行，雖另有3次犯公共危險案件紀錄，但該3次犯案時間分別係在10 4年間、109年間、112年間，並非於短時間內接續犯下酒後不能安全駕駛之公共危險犯行。被告並稱其無酗酒成癮，係因為壓力太大才飲酒等語(見本院113年度交易字第508號卷第46頁)，則被告是否已達酗酒成癮之程度，已有疑問。況且被告是否酗酒成癮及有無再犯之虞，涉及其酒精濫用之成因、依賴程度及治療成效之期待可能，均屬醫學專業領域，宜由醫學專家依專業綜合被告之精神及身心狀態鑑定之，無從僅以其犯罪次數、時間間隔或簡易之接受酒精戒癮治療評估摘要表逕為判斷依據。故依據卷內證據資料，尚難認定被告有何酗酒成癮症狀，本院因認尚無庸宣告禁戒處分，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王銘仁、高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　11　　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日書記官曾靖雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附表：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 如附件一起訴書(臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9722號起訴書)犯罪事實欄一所示莊信哲犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。 2 如附件二起訴書(臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第11207號起訴書)犯罪事實欄一所示莊信哲犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第9722號　　被　　　告　莊信哲　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、莊信哲前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第1794號判決判處有期徒刑5月確定，尚未執行完畢。詎仍不知悔改，於民國113年5月4日14時許，在彰化縣芳苑鄉友人處食用摻加米酒之燒酒雞，至同日15時許食用完畢後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開上路行駛。嗣於同日16時23分許，行經彰化縣二林鎮仁愛路與北宜街交岔路口，駕車跨越雙黃線逆向行駛，不慎撞擊對向之莊進良所駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(莊信哲、莊進良所受過失傷害部分，均未據告訴)，經警據報到場處理，將莊信哲送醫救治，並施以吐氣酒精濃度檢測，於同日17時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.31毫克。　　　二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊信哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人莊進良於警詢之證述情節相符，並有彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官劉金蘭所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　 113年度偵字第11207號　　被　　　告　莊信哲　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊信哲自民國113年7月2日15時許起至113年7月2日15時30分許止，在彰化縣二林鎮萬興地區某田地內飲酒後，仍於112 年7月2日17時許，自前開田地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲返回其彰化縣○○鎮○○路00號住處。嗣因騎乘機車行經彰化縣○○鎮○○路00○0號路口轉彎未減速而為警攔查，因察覺莊信哲身有酒氣，而於112年7月2日17時14分許，經警對莊信哲施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.49毫克。三、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　(一)被告莊信哲於警詢及偵查中之自白。　　(二)彰化縣警察局酒精測定紀錄表。　　(三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。按「因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令人相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」(刑法第89條定有明文）。查被告先前所犯之公共危險罪紀錄，可見被告先於第3次即112年9月20日因犯公共危險罪嫌，經本署檢察官以112年度速偵字第1227號聲請簡易判決處刑，續經法院判處罪刑確定而徒刑易服社會勞動並附命酒精戒癮治療，然旋於113年5月4日再犯（即第4犯）公共危險罪案件，經本署檢察官於113年7月8日以113年度偵字第9722 號提起公訴，而本件距離前案（即第4犯）2月餘即又再犯，足證被告自制力不佳；考以被告於本案偵訊時供稱：（問：為何要喝酒？）答：壓力大等語，有112年7月2日偵訊筆錄附卷可參，益證被告除自制力不佳，亦因輕忽法律始屢為酒後駕車犯行並罔顧其他往來人車安危。稽此，若鈞院尚無法認定被告已酒成癮並有再犯之虞，為確保人民之行的安全的公共利益，請從重量處被告1年以上之有期徒刑，以為警惕。三、禁戒處分宣告之利與不利：本署禁戒處分之執行方式已依大法官會議釋字第799解釋意旨，採取「治療與矯正之明顯區隔原則」，由醫療單位（本署現階段指定由衛生福利部彰化醫院執行）本諸醫療專業判斷採何種治療方式對於受禁戒人可取得最佳醫療效果，因此若能令被告接受醫療資源徹底矯正其酗酒惡習，應是對被告往後人生是最有利之方式，倘被告願意正視自己之酒癮問題接受禁戒處分下之醫療，應是對被告最有利之矯正處遇模式。另將本署禁戒處分執行方式詳列如後供鈞院參酌，以利鈞院作出對公共安全及被告最有利之宣告：　　(一)傳喚禁戒處分之受刑人到案後，轉介至醫院，由醫院診斷後決定受刑人後續之治療應採門診或住院方式。　　(二)若診斷應採住院方式，第1階段執行「2周」，在第2周届滿日前2天由醫院再行診斷後續之治療應採門診或住院方式。　　(三)若診斷應續採住院方式，第2階段仍再執行「2周」後，改為門診追踪治療至禁戒處分期間完畢。　　(四)若前述（一）及（二）診斷可以門診追踪治療，及前述（三）住院治療結束後之門診追踪治療，均以2周1次門診之方式進行。　　(五)禁戒處分執行完畢時，請執行醫院提出「禁戒處分受刑人接受酒精戒癮治療紀錄表」，若受刑人配合上開流程完成戒除酒癮的治療，就主刑為6月有期徒刑以下之行，可同意易科罰金或易服社會勞動。　　(六)若受刑人未能配合上開酒精戒癮治療之方式，則改以強制住院方式執行禁戒處分，其後之有期徒刑主刑則應發監執行。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 7 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113　年　 7 月 26 日　　　　　　　　　　　　書記官紀珮儀所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-11

CHDM-113-交易-508-20241011-1