Know99判決書

搜尋結果：返還

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1168號抗告人陳姮君代理人林坤賢律師王怡潔律師相對人劉敏娜上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國113 年9月2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4518號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人理由欄二之㈠、㈢之追加之訴及該訴訟費用部分，均廢棄。其他抗告駁回。　　理　由一、抗告人於原法院起訴主張：伊於民國89年7月26日將所有臺北市○○區○○段○○段0000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路 0段000號11樓）暨坐落同段000號地號土地（應有部分10000 分之222），及共有部分同段0000建號建物（應有部分10000 分之200）（下合稱系爭000號房地）借名登記在訴外人陳美月名下；於91年11月4日將所有同段0000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓）暨坐落同段000號地號土地（應有部分10000分之180），及其共有部分同段0000建號建物（應有部分10000分之200）（下合稱系爭000號房地，與系爭000號房地合稱系爭不動產）借名登記在相對人名下。伊為繳納貸款，於110年12月間以系爭000號房地向玉山銀行民生分行辦理貸款，經該行於同年月21日撥款新臺幣（下同）500萬元至戶名陳美月、帳號0000-000-000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。詎相對人背於伊之委託，擅持伊交予保管之系爭帳戶存摺、印章，分別於附表一編號⑴欄所示日期，自系爭帳戶提領附表一編號⑵欄所示金額共300萬元交予其配偶即訴外人張銘鑑；並將附表一編號⑶欄所示金額共100萬元匯至相對人帳戶，以此方式將400萬元（下稱系爭款項）侵占入己，致伊受有損害，爰擇一依民法第184條第1項、第17 9條、第541條第1項及第544條規定，求為命相對人給付400 萬元本息之判決等語。二、抗告人於原法院提起追加之訴主張：㈠伊將訴外人即伊女兒楊梓名義申設如附表二編號⒈、⒉所示帳戶、伊名義申設如附表二編號⒊、⒋、⒌所示帳戶（下合稱系爭追加帳戶）之銀行存摺、印鑑章、提款卡交付予相對人保管，相對人於附表二編號⑵欄所示期間，盜領附表二編號⑶欄所示金額合計508萬7 ,881元（下稱系爭盜領款）。㈡伊於Covid-19疫情肆虐期間，委託相對人於臺灣購買口罩進口美國，指示訴外人即伊配偶司杰生於附表三編號⑵欄所示期間，將附表三編號⑶欄所示金額（合計255萬724元），分別匯款至相對人及相對人指定訴外人徐雪琪如附表三編號⑴所示帳戶，然相對人僅代購買1 42萬4,496元之口罩，尚有餘款112萬6,228元（計算式：255 萬724元－142萬4,496元＝112萬6,228元，下稱系爭口罩款）未返還。㈢相對人逾越委任範圍，擅以系爭106號房地申辦貸款，經玉山銀行於110年8月2日放款1,620萬元（下稱系爭增貸款）予相對人。爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段、第541條第1項及第544條規定，追加請求相對人給付系爭盜領款、口罩款、增貸款合計2,241萬4,109元（計算式： 508萬7,881元＋112萬6,228元＋1,620萬元＝2,241萬4,109元）等語。三、原法院於113年9月2日以112年度訴字第4518號裁定駁回抗告人追加之訴，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：相對人於原法院抗辯扣除自系爭帳戶提領之300萬元後，張銘鑑對伊尚有1,186萬餘元之借款債權（下稱系爭借款債權），惟系爭借款債權乃相對人盜領系爭追加帳戶存款，交予張銘鑑匯入所製造之假金流，伊於相對人提出答辯狀後，已就系爭借款債權有爭執，系爭盜領款既與系爭借款債權有關聯性，原法院得援用卷內證據加以審酌，自符合民事訴訟法第25 5條第1項第2款規定。又伊起訴後，原法院僅於112年12月27 日、113年5月15日行言詞辯論程序，現猶在釐清兩造攻擊防禦方法之階段，尚未行證據調查程序，伊追加請求系爭口罩款，無礙相對人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255 條第1項第7款規定，應予准許。至追加請求系爭增貸款部分，則係系爭106號房地借名登記在相對人名下衍生之爭議，與原訴訟同屬逾越委任範圍造成伊損害之情形，證據可相互援用，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，伊得提起追加之訴。原法院未詢問相對人是否同意追加，遽以原裁定駁回駁回系爭追加之訴，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被告之防禦及訴訟終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第2 、3、7款所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，避免重複審理，庶能統一解決紛爭，以符訴訟經濟者即屬之（最高法院112年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠關於廢棄（即抗告人追加請求系爭盜領款、增貸款）部分：　　抗告人於112年4月13日起訴後，相對人於112年5月9日提出答辯狀，辯稱：抗告人曾委託伊支付系爭不動產貸款本息等費用，付款資金除向銀行貸款外，尚包括向張銘鑑借款之1, 186.1萬元（已扣除附表一編號⑵欄之300萬元）等語（見原法院卷一第53至55頁）。抗告人於112年12月27日第一次言詞辯論期日（見原法院卷二第31至35頁）後，於113年2月15 日提出民事準備一暨證據調查聲請一狀，說明：伊於95年間將系爭追加帳戶之銀行存摺、印鑑章、提款卡交付予相對人保管，遭相對人盜領附表二編號⑶欄所示款項。相對人可動支之款項達7,700萬元，卻僅代伊支付2,125萬餘元，餘款約 5,584萬元恐係遭相對人侵占，伊與相對人或其配偶、子女間無消費借貸法律關係，無以系爭款項清償借款之必要。又相對人未經伊同意，逕以系爭000號房地向玉山銀行辦理增貸，於110年7月23日尚未清償之1,555萬7,097元，係相對人個人借款，與伊無涉等語（見原法院卷二第37至64頁），於 113年5月15日言詞辯論期日復主張：相對人可使用之金錢超過7,000萬元，包括以系爭不動產辦理貸款，以及侵占附表二編號⑶欄所示款項部分，伊無向相對人借款之必要等語（見原法院卷二第486、487頁）。由上可知，抗告人於113年7 月30日以民事追加訴之聲明暨準備書五狀，就前有爭執之系爭盜領款、增貸款提起追加之訴，係基於系爭000號房地借名登記在相對人名下，及相對人為抗告人管理帳戶、清償系爭不動產貸款之基礎事實，與原訴訟之請求在社會生活上可認為有共通性或關連性，且系爭不動產之貸款及清償等證據資料具一體性，得相互援用，相對人是否有為抗告人清償系爭不動產貸款，以及實際貸款人是否為抗告人等爭議，可由同一訴訟程序予以解決，藉以達成訴訟經濟及紛爭解決一次性目的。準此，應認抗告人追加請求系爭盜領款、增貸款部分，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。原法院未遑推闡明晰，逕以原裁定駁回抗告人追加前開二之㈠、㈢之訴，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。　㈡關於駁回其他抗告（即抗告人追加請求系爭口罩款）部分：　　依前開一、二之㈡所述，可見抗告人追加請求系爭口罩款之基礎事實與原訴訟顯然不同，原訴訟之主要爭點為系爭帳戶內之400萬元款項是否遭相對人侵占，追加請求系爭口罩款之爭點則為相對人應否返還購買口罩餘款，原訴訟與此部分追加之訴之證據無法相互援用，抗告人於原訴訟112年4月13 日繫屬後，遲至113年7月30日方以民事追加訴之聲明暨準備書五狀主張追加此部分之訴，顯有礙相對人之防禦及訴訟之終結。抗告人在原法院就系爭口罩款所為訴之追加，未經相對人同意（見本院卷第33頁），請求基礎事實非同一，非單純擴張應受判決事項之聲明，有礙原訴訟相對人之防禦及訴訟之終結，且查無符合民事訴訟法第255條第1項第4至6款規定之情形，是抗告人提起此部分追加之訴，為不合法，應予駁回。原裁定駁回抗告人前開二之㈡之訴之追加，於法無違，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。相對人不得聲明不服。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉 ==========強制換頁========== 附表一（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 日期現金提領金額轉帳入相對人帳戶金額證據卷頁 1 110年12月21日 58萬4,500元原法院卷一第13至15頁 2 111年1月10日 50萬元 3 111年1月10日 50萬元 4 111年1月13日 70萬元 5 111年1月19日 41萬5,500元 6 111年1月21日 60萬元 7 111年1月24日 20萬元 8 111年1月24日 50萬元合計 300萬元 100萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附表二（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 銀行帳戶（帳號）期間遭盜領金額證據卷頁 1 楊梓富邦銀行帳戶（00000000000000 ） 98年7月24日起至 105年9月20日止 328萬6,008元原法院卷二第108至110頁、第136至137頁 2 楊梓玉山銀行帳戶（0000000000000 ） 101年3月3日起至 107年11月16日止 90萬5,148元原法院卷二第140至142頁；原法院卷三第29頁 3 抗告人國泰世華帳戶（000000000000） 108年9月19日起至 109年9月18日止 29萬7,200元原法院卷二第115頁、第145至149頁 4 抗告人富邦銀行帳戶（00000000000000） 99年12月1日起至 104年6月1日止 2萬1,600元原法院卷二第117頁、第151頁 5 抗告人玉山銀行帳戶（0000000000000 ） 99年5月5日起至 103年12月29日止 57萬7,925元原法院卷二第119至120頁、第177至179頁合計 508萬7,881元　　 ==========強制換頁========== 附表三（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 銀行帳戶（帳號）期間美金折算成新臺幣之金額證據卷頁 1 相對人第一銀行美金帳戶（00000000000） 109年8月19日起至 110年1月18日止 153萬8,628元原法院卷三第31頁 2 徐雪琪第一銀行帳戶（00000000000） 109年12月15日起至 110年3月29日止 101萬2,096元原法院卷三第33頁合計 255萬724元

2025-01-24

TPHV-113-抗-1168-20250124-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹東小字第13號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人卓駿逸被告林梅苓上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）19,182元，及自民國113年1月18 日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，及自113 年2月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-24

CPEV-114-竹東小-13-20250124-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還金錢

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第548號原告施美如被告 NGUYEN THANH DU（阮成余） PHAM HONG NGOC（范紅玉）上列當事人間請求返還金錢事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告NGUYEN THANH DU應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告NGUYEN THANH DU負擔新臺幣伍佰柒拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官（除判決違背法令外，不得上訴）　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-24

CPEV-113-竹北小-548-20250124-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第614號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳冠豪萬世豪被告林羿萱住新竹○○○○○○○○○（上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,536元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年3 月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-24

CPEV-113-竹北小-614-20250124-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第273號原告程筱娟訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人林哲辰律師被告李孟格上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告因周轉需要，於民國108年2月18日間向原告借款新臺幣(下同)35萬元，原告以匯款及現金交付予被告，雙方於108年6月13日簽訂借據，約定每月16日償還2萬5 000元，113年6月14日應全數清償完畢。嗣後被告未依約還款。為此，爰依法請求被告清償借款。並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出匯款憑證、本院112年度訴字第993號言詞辯論筆錄、歷史交易清單、借據等件影本為證(見本院卷第21-33頁)，並經本院調閱本院112年度訴字第 993號民事卷證核閱屬實，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。被告向原告所借款項既有35萬元未清償，則被告自應依前揭規定負返還之責。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還借款35萬元，自屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條第1項定有明文。原告主張本件借款清償期限為113年6月14日止，則原告對被告之借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限已屆至，而被告未依期給付，自應負遲延責任。是依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日(見本院卷第 39頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應屬有據。　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付35萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-24

CPEV-113-竹東簡-273-20250124-1

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第223號上訴人鄭揚銘莊阿麵上列上訴人與被上訴人李宜芳間請求返還租賃房屋事件，上訴人對中華民國113年12月25日本院第一審判決提起上訴。本件訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）175,400元，應徵第二審裁判費3,810元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官王若羽

2025-01-24

SLEV-113-士簡-223-20250124-2

士簡

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第323號上訴人張韻姿上列上訴人與被上訴人臺北市大龍國小學生家長會間請求返還不當得利事件，上訴人對中華民國113年12月30日本院第一審判決提起上訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）227,449元，應徵第二審裁判費4,785元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第4 42條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官王若羽

2025-01-24

SLEV-113-士簡-323-20250124-3

士小

士林簡易庭

返還訂金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2062號原告林靖翔被告李貞儀上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-24

SLEV-113-士小-2062-20250124-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第770號原告即反訴被告蔡崇玄蔡佳峻蔡陳美秀共同訴訟代理人陳佩琪律師鍾旺良律師被告即反訴原告侯冠良訴訟代理人侯奕妏上列當事人間請求返還租賃物等事件，被告提起反訴，就反訴部分，本院裁定如下：　　主　文反訴原告應於本裁定正本送達翌日起五日內，補繳第一審反訴裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁回反訴。　　理　由一、按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文。所謂租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，此際其訴訟標的價額，應以租賃權之價額為準，依上述標準核定訴訟標的價額。　　二、原告主張兩造間租賃契約關係屆期終止，請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷000號房屋(下稱系爭房屋)騰空返還原告，及應自民國113年3月10日起至返還系爭房屋之日止按月給付原告違約金新臺幣(下同)73,000元。被告提起反訴，主張兩造間就系爭房屋成立不定期租賃契約關係，聲明請求確認對於反訴被告即原告所有系爭房屋之不定期租賃關係存在等語，參酌反訴被告蔡陳美秀與反訴原告在112年1月30 日簽訂之房/店屋租賃契約書第3條約定每月租金36,500元，依民事訴訟法第77條之9規定，本件反訴訴訟標的價額以系爭房屋之二期租金即73,000元為準，應徵第一審裁判費1,00 0元，爰命反訴原告應於本裁定正本送達翌日起5日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回反訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-24

CTDV-113-訴-770-20250124-1

建

臺灣橋頭地方法院

返還工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第26號原告楠加州大樓管理委員會法定代理人黃良宇訴訟代理人林祐聖潘菽芳潘冠中被告趙乃几訴訟代理人趙志成上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按法定代理人之代理權消滅者，其訴訟程序在有法定代理人　　承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為　　承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受　　訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件原告楠加州大樓管理委員會之法定代理人原為歐俊巖，於本院審理期間變更為黃良宇，有高雄市楠梓區公所備查函在卷可憑( 本院卷第77頁)，並經黃良宇以原告法定代理人身份具狀向本院聲明承受訴訟(本院卷第73至75頁)，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告趙乃几(原名趙振宇)即丙寅實業社於民國11 0年2月26日與原告楠加州大樓管理委員會簽訂楠加州大樓頂樓防水工程合約，工程期間原告已按合約規定陸續給付被告合計新臺幣(下同)720,000元。惟因被告施作系爭工程有表面起水泡坑窪不平、地磚突起及防水層表面長出小樹等瑕疵迄未修補改善，幾經原告邀約被告至管委會協調及區公所調解，均未見被告出面處理。因此，依法提起本件訴訟，請求被告給付瑕疵修補費用720,000元本息等語。並聲明：被告應給付原告720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：110年確有承攬系爭工程，約定工程款900,000元，分4期付款，已收到3期共720,000元。完工後驗收時發現樓層板地面防水漆起了水泡，經原告反應後，曾派2人或4人共8次參與修補，仍無法達原告要求。嗣曾邀請防水漆廠商主管一同參與討論說明，該主管表示氣泡不影響防滲漏水品質，未獲原告認同。後經第1次調解，雙方參與調解人員達成共識為工頭馬上派工全面整平水泡再重作防水施工，追加費用150,000元，兩造及工頭各承擔50,000元，嗣原告管委會開會未通過而未施作；第2次調解，雙方參與調解人員共識為兩造先各支出50,000元，趙志成開立50,000元本票給原告質押，再從未付工程款180,000元扣除，惟又遭原告管委會否決。是完工後經原告反應有起水泡，被告有多次進場修補，且與原告協調達成全面重作防水可能方式之共識，惟均遭原告管委會嗣後否決，又拒絕給付被告尾款。被告從未拒絕進場修補，祇要原告通知，被告即會進場修補，現在原告不同意被告進場只修補小水泡，之後原告同意，被告仍會進場修補。又被告祇承認有表面小水泡的瑕疵，小水泡很好處理，不須要重做，原告要求全部重做，請求被告返還全部工程款，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第62至63頁) 　㈠兩造於110年2月26日成立楠加州大樓頂樓防水工程(即系爭工程)，約定工程總價900,000元，分4期給付，原告已給付　　3期各270,000元、270,000元、180,000元。　㈡系爭工程被告已施作完工，但驗收時發現有起泡泡之瑕疵。四、本件之爭點：　　　　　　原告請求被告給付瑕疵修補費用720,000元本息，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠上開兩造不爭執事實，有系爭工程契約及原告提出之完工後瑕疵照片附卷可稽(司促卷第15、22至33頁)，應堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁判意旨參照)。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第490條第1項、第505條第1項、第492條、第493條第1、2項亦有明文。本件原告主張被告施作系爭工程，自驗收時起迄今發現有表面起水泡坑窪不平、地磚突起及防水層表面長出小樹等瑕疵，迄未修補改善，幾經原告邀約被告至管委會協調及區公所調解，均未見被告出面處理，據此請求被告給付瑕疵修補費用720,000元等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則依前開說明，自應由原告就被告施作系爭工程有上開瑕疵、其有定相當期限催告被告修補，被告未依期限修補、其已自行修補及其請求修補費用確為修補必要費用等事實，負擔舉證責任。　㈢經查：　1.原告雖舉照片數幀(本院卷第149、159至165頁)，主張系爭工程除有兩造不爭執之起水泡瑕疵外，尚有地磚突起及防水層表面長出小樹之瑕疵等語。惟原告自系爭工程110年4月14 日驗收日起迄本院113年2月1日第1次言詞辯論期日止，均僅主張系爭工程有起水泡之瑕疵，未主張有其他瑕疵。且依兩造簽署之系爭工程合約書約定之施作工程步驟，僅提及「1. 有彭固或龜裂之隔熱磚必須全部拆除至RC結構。2.有雜草或草苗隔熱磚，必須將草全部摘除並澆上除草劑及防水添加劑，使其不易生長。」，其後步驟即為施作4層防水漆等材料( 本院卷第131頁)。可見系爭工程僅約定就當時發現有彭固或龜裂之隔熱磚進行拆除，並未全面剷除原有隔熱磚，亦未由被告舖設新的地磚；而除草及草苗，也僅限於當時發現有雜草或草苗之隔熱磚進行處理，並未全面剷除隔熱磚，進行全面的雜草及草苗處理。則依原告所舉前揭照片所示，原告在完工後近5個月另發現有施工當時未有明顯彭固或龜裂之地磚1小塊突起及時隔1年5個月另發現有施工當時並未長出雜草或樹苗之地磚長出小樹，顯非系爭工程約定施工當時應處理工項範圍，難認係系爭工程完工時所存在之瑕疵。是原告此部分主張，尚難採信。　2.原告又舉存證信函2紙及系爭工程紀事，主張被告經其邀約至管委會協調及區公所調解，均未出面處理等語。然依原告提出之系爭工程紀事，顯示110年4月14日驗收時發現表面冒泡之瑕疵；同年5月4日驗收發現瑕疵已部分補強；同年5月1 1日進行第2次驗收；同年5月17日被告即會同防水漆主管陳先生到場查看，陳先生表示係防熱地磚含有水氣所致，不影響油漆防水性，惟影響美觀；同年5月18、21、28日、6月2 、18日、7月14至16日、8月12日、11月1、9日及111年1月4 、14、20日被告均有自行或經通知到場協調或進行修補事宜；嗣因原告希望全面重作防水及被告工程人員確診暫停一段時日未處理；原告乃於111年7月14日申請調解；同年9月1日進行調解，原告出席人員將調解時由兩造及工頭三方分擔增加工程款150,000元之提案，於9月13日提交原告管委會討論，未獲通過；同年12月23日第2次調解，原告出席人員將調解時由尾款先行撥付半數俾被告籌備工料進行修繕之提案，於112年2月13日提交原告管委會討論，未獲通過，並決議對被告提起本件訴訟等情(司促卷第17至21頁)，此與被告所辯驗收及原告通知有起水泡之瑕疵時，被告均有進場協調及修補，嗣後因原告希望全面重作防水，兩造曾經2次調解，出席調解人員達成之共識提案，均遭原告管委會嗣後否決之情節相符，且原告迄至本件言詞辯論終結時，仍堅持不同意被告進場只處理小水泡的瑕疵，必須全面重做才同意被告進場修補(本院卷第193至196頁)，並拒絕給付被告系爭工程尾款。而承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。故工作之完成與工程瑕疵之修補，係屬二事，瑕疵之修補是否完成，核與承攬工作是否完成之判斷無涉，不能以驗收之瑕疵未完成修補，作為推論工作尚未完成而拒絕給付報酬之依據。本件原告因原有隔熱地磚有彭固或龜裂或長草致生屋頂漏水，乃與被告簽立系爭工程合約，希望在經費不足下，以較少花費的簡易方式，處理當時已發現有彭固或龜裂或長草之地磚，保留當時尚未發現有問題之地磚 (含可能已隱含問題之地磚)後，在其上施作防水漆，以解決屋頂漏水問題。而系爭工程完工後至今近4年，原告迄未能舉出系爭工程有漏水之瑕疵，可見，系爭工程施作之防水漆確有發揮防水功能，則驗收時所發現小水泡瑕疵之修補，顯未達須全面重作防水之程度，原告卻以被告修補瑕疵未達其全面重作之要求，拒絕給付系爭工程尾款，並否決撥款尾款半數供被告備料進場施作之調解提案，理由難謂正當。故被告並無拒絕進場修補起水泡之瑕疵，且已多次進場修補起水泡瑕疵，亦無無正當理由拒絕應原告要求重作防水情事，且原告實際上亦未自行修補，則依前揭說明，原告逕行請求被告給付修補費用，核與民法第493條規定要件不符，應屬無據，不足採信。　3.原告另舉震益防漏修繕工程行工程估價單(本院卷第177至18 5頁)，主張系爭工程瑕疵，必須全面重作防水，所須修補費用依估價單已達2,940,000元，僅請求被告返還工程款720,0 00元等語。惟系爭工程起小水泡之瑕疵，並未導致系爭工程發生漏水瑕疵，且原告自承被告原承包施作範圍為A至H棟，其中A至F棟沒有瑕疵，僅G、H棟和被告原未承作之I棟有問題(本院卷第194至195頁)，顯未達須全面重作防水之程度，有如前述，且被告已有進場修補小水泡瑕疵，修補後縱未達美觀程度而認仍有瑕疵，至多亦僅能請求減少價金，尚難請求被告全面重做。況且，原告所舉估價單施作工法係將原有地磚全部剷除，施作8層防水材料，並重新舖設地磚等，核與系爭工程合約約定之工法及材料完全不同且大幅升級，難認係修補系爭工程起小水泡瑕疵之必要修補費用。故原告此部分主張，亦屬無據，難以憑採。六、綜上所述，原告依兩造間系爭工程之契約關係，請求被告給付原告修補瑕疵費用720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-112-建-26-20250124-1