Know99判決書

搜尋結果：遠傳Friday購物

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度小上字第29號上訴人林德城被上訴人遠時數位科技股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年6月28 日本院潮州簡易庭113年度潮小字第168號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24 第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第46 9 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469 條第1 款至第5 款所列當然違背法令之情形，並不包括判決不備理由或理由矛盾之情形。當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項之規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回。再者，按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436 條之28亦定有明文，其立法意旨係為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，即不得再行提出。二、本件上訴人於原審主張：上訴人於民國112年6月20日，於被上訴人經營之遠傳friDay購物網站，以新臺幣（下同）5,04 9元之價格（其中120元經以折價券折抵，實付金額為4,929 元），購買如附表所示之全新手機1支（下稱系爭手機），嗣因手機缺貨，上訴人同意延後出貨後，上訴人於同年月24 日收受由訴外人MOMO購物網寄送之系爭手機，詎上訴人發現系爭手機之「Uber driver」、「foodpanda」之app無法使用，操作不順，且經恢復原廠設定後，竟發現系爭手機內有名稱「Frank」、「蕭可全」之陌生Google電子郵件帳號，足見系爭手機顯非全新手機，而係使用過之舊手機且有瑕疵，被上訴人自屬不完全給付，原告爰依據民法第92條、不完全給付之法律關係請求被告賠償購買系爭手機之金額5,049 元，及依據消費者保護法第51條規定，請求2倍之懲罰性賠償金（即5,049×2＝10,098元）等語，並聲明：被上訴人應給付原告15,147元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判決：上訴人應於被上訴人給付其5,049元，及自113年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息之同時，將手機交付被上訴人；並駁回上訴人其餘請求，復就上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。三、上訴人就原審判決聲明不服提起上訴，其上訴理由略謂：　　關於網購新品手機案件（即瑕疵物之不完全給付）請求損害賠償一事，上訴人於言詞辯論終結後提出新事證，原審卻未審酌；另請求傳喚證人momo購物網參與訴訟；及被上訴人所稱賠償數額顯有差距。並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付原告15,147元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、經查：　㈠、上訴人前開所述完全未就原判決有何違背法令處著墨，上訴人既未具體表明原判決有何適用法規不當、不適用法規或當然違背法令之情形，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容暨依訴訟資料合於該法令之具體事實，且原審判決就其認事用法，已於判決理由中就各項證據為取捨與調查後，認定被上訴人可得請求之損害賠償數額，並就其依據及理由詳為說明，上訴人就此未指明原審判決所違反法令之條項或其內容，自難認已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文第2 項所示金額之訴訟費用由其負擔。　㈡、至上訴人請求調查其於原審辯論終結後提出之證據及聲請調查證人部分，該調查證據之聲請，屬於小額訴訟第二審程序所提出之新攻擊或防禦方法，且非屬原法院違背法令致未能提出之情形，依民事訴訟法第436條之28規定，應不得提出，本院自毋庸予以調查，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-13

PTDV-113-小上-29-20250213-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第28號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈妍希上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣橋頭地方檢察署檢察官111 年度偵緝字第1141號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官111 年度偵字第42480 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：112 年度金簡字第423 號），改以通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度金易緝字第1 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈妍希幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、沈妍希前因交付金融帳戶資料予他人使用而涉幫助詐欺取財案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第2624號判決判處拘役50日確定在案（下稱前案）。其經前案偵、審程序，已知悉率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國111 年4 月13日17時48分前某時許，在桃園市某不詳地點，將其申設之臺灣土地銀行股份有限公司南桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡以交貨便方式寄予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曾怡靜」之詐欺集團成年成員使用，並依詐欺集團指示更改上開提款卡之密碼為115588。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號一至二所示時間，以該表各編號所示方式詐欺如該表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，分別將款項匯入土銀帳戶內（詐欺之時間、方式、匯款時間、金額等均詳如附表），後該詐欺集團成年成員並使用沈妍希提供之上開帳戶提款卡提領，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪集團。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告沈妍希於本院審理中坦承不諱（見金易緝卷第170 頁），經核與證人即告訴人蘇秝妍、證人即被害人李筑婷於警詢中之指述相符，並有土銀帳戶之開戶資料暨客戶存款往來一覽表、客戶基本資料查詢、前案判決、被告與「曾怡靜」之LINE對話紀錄文字檔暨截圖、告訴人之三信商業銀行轉帳明細、告訴人與詐欺集團成員之通聯紀錄截圖、被害人之匯款明細截圖、被害人與詐欺集團成員之通聯紀錄截圖各1 份附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決、113 年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　①第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　②第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自 7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第 2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑1 月以上、5 年以下，但不得再依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有利於被告，應適用112 年6 月14日修正前之規定論處。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶之提款卡及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後，作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍提供土銀帳戶之提款卡及密碼供他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。再被告係以單一提供土銀帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表各編號所示之告訴人及被害人之財產法益，應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1 項前段、 112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另臺灣桃園地方檢察署檢察官111 年度偵字第4248 0 號所載之犯罪事實（即附表編號二），與被告本案被訴之犯罪事實（即附表編號一）有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件，本院亦得併予審理，附此敘明。　㈣又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又按被告行為時即112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告已於本院審理中自白犯罪，業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈤爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，且前已曾因交付金融帳戶資料予他人使用而涉幫助詐欺取財案件，經前案判決有罪確定在案，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人及被害人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議，復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為1 個、遭詐欺之被害人係2 人、告訴人及被害人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害與程度，另念被告犯後於審理中終能坦承犯行，態度尚可，然迄未賠償告訴人及被害人所受損害，兼衡其自述高職畢業之智識程度，無業，無收入，靠胞弟扶養，需扶養1 名年滿 18歲之子女，有輕度智能障礙之家庭、生活、經濟及身體狀況（見金易緝卷第171 頁；偵二卷第141 頁之中華民國身心障礙證明）暨其素行（見金簡卷第19至21頁之法院前案紀錄表）等一切情況，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　⒉經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入土銀帳戶內之款項，均經詐欺集團成員提領，業經本院認定如前，上述款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集團成員提領一空，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　經查，被告本案並未取得報酬乙節，業據被告供陳在卷（見金易緝卷第170 頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢至被告土銀帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是該物品沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項本文、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳竹君聲請簡易判決處刑，檢察官何嘉仁移送併辦，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。民國112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。附表編號告訴人/被害人遭詐欺經過匯款時間（民國）遭詐欺金額（新臺幣）一告訴人蘇秝妍詐欺集團某成員於民國111 年4 月15日21時23分許，假冒為遠傳friday購物客服，撥打電話與其聯繫，向其佯稱：因後台被駭，造成先前所購買之電鍋重複下單5 筆云云，復假冒為台新銀行專員，撥打電話與其聯繫，向其佯稱：須依指示操作ATM 驗證個資才能止付云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)內。 111 年4 月15日23時10分許 (簡易判決處刑書誤載為111 年4 月15日21時10分) 29,985元二告訴人李筑婷詐欺集團某成員於111 年4 月15日19時28分許，假冒為遠傳friday店商業者，撥打電話與其聯繫，向其佯稱：網路訂單錯誤云云，復假冒為永豐銀行人員，撥打電話與其聯繫，向其佯稱：須依指示匯款以確認個資，並要求以網路匯款輸入密碼等方式方能解除設定云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至土銀帳戶內。 111 年4 月15日23時42分許 43,987元卷證目錄對照表 1.臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第42480 號卷，稱偵二卷。 2.本院113 年度金易緝字第1 號卷，稱金易緝卷。 3.本院114 年度金簡字第28號卷，稱金簡卷。

2025-01-14

CTDM-114-金簡-28-20250114-1

潮小

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第572號原告林德城被告富邦媒體科技股份有限公司(momo購物網) 法定代理人古元宏訴訟代理人魏可威上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於112年6月20日在遠傳friDay購物網站以新臺幣（下同）5,049元之價格（其中120元經以折價券折抵，實付金額為4,929元），購買如附表所示之全新手機1支（下稱系爭手機），嗣因手機缺貨，原告同意延後出貨後，原告於同年月24日收受由被告MOMO購物網寄送之系爭手機，詎原告發現系爭手機之「Uber driver」、「foodpanda」之app 無法使用，操作不順，且經恢復原廠設定後，竟發現系爭手機內有名稱「Frank」、「蕭可全」之陌生Google電子郵件帳號，足見系爭手機顯非全新手機，而係使用過之舊手機且有瑕疵，原告依據消費者保護法第51條規定，請求3倍之懲罰性賠償金（即5,049×3＝15,147元）等語，並聲明：被告應給付原告15,147元。三、被告則以：系爭手機買賣並非存在於兩造之間，原告前已向訴外人遠時數位科技股份有限公司（經營friDay購物網站）提起損害賠償訴訟，並經本院以113年度潮小字第168號（下稱前案）判決確定，系爭手機係於原告收受之後始行開通，並無原告主張情形，原告亦未舉證有何損害發生等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。次按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法（下稱消保法）第51條定有明文。依前揭規定，須以消費者與企業經營者因商品或服務發生爭議時，消費者因企業經營者之故意而發生損害，為請求懲罰性賠償金之要件。是原告欲依據上揭消保法規定，請求3倍懲罰性賠償金，即須先行證明損害之發生、及損害之數額，且該損害必須由被告故意造成。經本院於113年11月14日裁定命原告陳報上情後，截至113年12月 24日本院言詞辯論終結前，原告均未能提出其實質損害及損害額。前案中經法院當庭勘驗，系爭手機可以正常操作顯示，認為除原告陳稱之上揭2款app外，原告並未說明並舉證證明系爭手機有何顯然無法通常之使用或造成其他實質損害之情形，亦有前案判決在卷足憑。原告既無法舉證證明實際發生之損害與其損害額，其依據消保法第51條規定，請求被告應給付3倍懲罰性賠償金即無所據，不應准許。五、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　手機品名數量紅米 Note 11S 5G(6G/128G) 盒內贈充電頭傳輸線，透明保護套（全新未拆封）暮光藍 1 支

2024-12-31

CCEV-113-潮小-572-20241231-2

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第98號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈美虹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1586號）及移送併辦（113年度偵字第45267 號），本院判決如下：　　主　　文沈美虹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠沈美虹能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月13日12時29分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號之統一超商精田門市內，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之人，容任該人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向鄧琬蓉、黃諾琳施用詐術，致其等陷於錯誤，而依不詳詐欺集團成員指示分別匯款至本案帳戶（匯款時間、金額均如附表所示），旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈡案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據　㈠被告沈美虹於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即被害人鄧琬蓉、黃諾琳（下稱被害人2人）於警詢時之證述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鄧琬蓉與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄、轉帳交易畫面截圖、自動櫃員機交易明細表、中華郵政股份有限公司112年8月14日儲字第112098 0145號函暨所附本案帳戶開戶基本資料、交易明細表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃諾琳所提通聯號碼截圖。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告成立幫助犯，且其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，另被告於偵查中未坦承前開犯行，自無112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3 項、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、5年以下。基此，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法第2 條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純將其所申設之本案帳戶金融卡、密碼提供予不詳詐欺集團成員之行為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之本案帳戶資料可能遭他人用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以一提供本案帳戶金融卡、密碼等資料之行為，幫助詐欺集團向被害人2人遂行詐欺取財及洗錢犯行，係一行為觸犯2個幫助詐欺取財罪及2個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦被告幫助對黃諾琳（113年度偵字第452 67號）詐欺取財及洗錢部分，因與檢察官起訴部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒋被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將本案帳戶金融卡、密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員作為犯罪工具，因而使被害人2人受有如附表所示之財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；並考量被告未坦承犯行，亦未與被害人2人達成調解或和解，犯後態度難謂良好，兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事餐飲業、經濟狀況貧寒、領有中低收入戶證明等家庭生活狀況（見偵1586卷第11頁調查筆錄受詢問人欄位、偵1586卷第15頁），暨其犯罪之動機、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告固有提供本案帳戶金融卡、密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用，惟被告自承並未取得對價或報酬（見偵1586卷第 57頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被害人2人匯入本案帳戶之款項，均經不詳詐欺集團成員提領一空而未能查獲扣案，難認被告就前開帳戶遭提領之款項有事實上之處分權限，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑，檢察官李基彰移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 鄧琬蓉不詳詐欺集團成員於112年7月17日某時，向鄧琬蓉佯稱，因誤植遠傳Friday購物會員資料為付費會員設定，須依指示解除設定等語，致鄧琬蓉陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日 21時33分許 29,986元 2 黃諾琳不詳詐欺集團成員於112年7月17日21時40分許，向黃諾琳佯稱，因誤植遠傳Friday購物會員資料為付費會員設定，須依指示解除設定等語，致黃諾琳陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日 22時20分許 49,989元 112年7月17日 22時25分許 30,123元

2024-12-31

TCDM-113-中金簡-98-20241231-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1826號原告李旻恩被告葉凡萍訴訟代理人陳佳鴻律師江孟洵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第167號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰捌拾肆元，及自民國一一三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬69 48元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告已預見將金融機構帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月5日18時15分許，在統一超商藝高門市（址設：新北市○○區○○路000號）使用統一超商提供之交貨便服務寄送被告所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 及中華郵政公司帳號00000000000000等金融帳戶之金融卡與真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體「Line」匿稱為「陳路得」之成年人，並於同日18時18分許，以「Line」傳送文字訊息之方式告知「陳路得」上開金融機構帳戶之金融卡密碼，以此方式幫助「陳路得」及所屬詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月6日16時29分許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，冒充「遠傳friday購物電商」及「永豐銀行」人員撥打電話向李旻恩佯稱：因系統故障，造成多下50筆訂單，須依指示操作網路銀行，始能取消云云，致原告陷於錯誤而依指示於111年5月7日17時45分許及17時48分許以操作ATM自動櫃員機轉帳方式各匯款新臺幣1萬9987元及1萬2997元，共計3萬2984元至上開中國信託銀行帳戶及中華郵政帳戶內，本案詐欺集團旋即使用原告交付之金融卡及密碼操作自動櫃員機提款之方式提領詐欺犯罪所得，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而難以追查後續流向，致原告受有上開款項之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告雖經本院112年度金訴字第第155號、臺灣高等法院113年度上訴字第3570號刑事判決認定上開犯罪事實，惟被告仍會再提起上訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院112年度金訴字第155 號、臺灣高等法院113年度上訴字第3570號刑事判決認定屬實，並依幫助洗錢罪判處罪刑在案，有各該案號刑事判決為憑，堪信為真。足認原告主張被告提供中國信託銀行及中華郵政帳戶行為，造成其匯款入內所受財產損害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢被告固以前詞置辯。惟其未再提出或聲請調查任何有利己之證據，僅屬空言爭執，自非可採。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告原告3萬298 4元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-113-重簡-1826-20241220-1

潮小

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第572號聲請人即被告富邦媒體科技股份有限公司(momo購物網) 法定代理人谷元宏相對人即原告林德城上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依民事訴訟法第1條之規定，聲請將本件移轉管轄至聲請人登記地之管轄法院即臺灣士林地方法院等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人係本案被告，所為本件移轉管轄之聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟，先予敘明。三、按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院112年度台抗字第582號裁定同此見解)。次按以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務之人，為消費者；消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，為消費關係；因消費關係而向法院提起之訴訟為消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第2條第1款、第3款、第5款及第47條分別定有明文。所謂消費關係發生地包括契約關係發生地（契約訂立地及契約履行地）及侵權行為關係發生地（侵權行為發生地及侵權結果發生地）。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第2條第2項、第20條前段分別定有明文。四、本件相對人即原告以富邦媒體科技股份有限公司(momo購物網，下稱被告公司)為被告提起本件訴訟，主張前於112年6 月20日在遠傳friday購物網路商店訂購紅米Note 11S 5G全新手機（藍色），嗣於同月24日收到momo公司寄送同款、同顏色手機（下稱系爭手機），詎於同年8月21日恢復原廠設定後，發現系爭手機竟已設定有他人帳號，明顯並非全新，為此請求被告依消費者保護法第51條給付3倍購買價額之懲罰性賠償金15,147元等語。經查，相對人訂購手機後，由被告公司寄送系爭手機至相對人指定位於屏東縣○○鄉鎮○村○○ 路0000號之處所收受，堪認屏東縣南州鄉為本件消費關係發生地無訛，本院自有管轄權。本件既非專屬管轄事件，相對人向本院以聲請人為被告提起本件訴訟，於法並無不合，是聲請人主張應由士林地院管轄，即無可採。五、綜上，聲請人既非原告，且本院對於本案依法有管轄權，聲請人聲請本件訴訟移送至士林地院管轄，洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-12-10

CCEV-113-潮小-572-20241210-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1770號原告黃彤恩被告劉麗如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉金融帳戶為具高度屬人性之貼身理財工具，得預見將金融帳戶資料任意提供予不熟識之人使用，可能遭詐騙集團供作收取詐得贓款工具，竟仍將如附表所示帳戶（下合稱系爭帳戶）提供他人使用。嗣真實姓名不詳之詐騙集團成員取得上開帳戶後，先後佯裝為「遠傳Friday購物客服人員」、「彰化銀行客服人員」致電伊，佯稱因工作人員誤刷10筆訂單，須至自動提款機操作解除訂單云云，致伊陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至系爭帳戶內，旋遭提領一空，使伊受有新臺幣（下同）89 ,978元財產損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告89,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊係遭詐騙集團佯裝為刑警，謊稱伊帳戶內有80 0萬元涉及洗錢，始依指示將所有珠寶及帳戶提供他人，且伊業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年度偵字第27240、27959、29924、31141號刑事案件（下稱系爭刑案）以犯罪嫌疑不足為由不起訴處分確定，伊同為被害人，應無構成侵權行為等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按侵權行為成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決要旨參照）。原告主張被告構成侵權行為，為被告所否認，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。　㈡經查，原告主張其曾遭不詳詐騙集團成員詐欺而匯款如附表所示金額至系爭帳戶一節，有郵政自動櫃員機交易明細表、彰化銀行交易明細、系爭帳戶交易明細在卷可稽（本院卷第17至25、75至77頁），且為被告所不爭（本院卷第73頁），固認實在。惟觀諸被告名下星展銀行帳戶交易明細（高雄地檢署112年度偵字第27240號案件《下稱刑事卷》第49頁），可見被告於被害人匯入款項前，仍使用該帳戶作為收受定期存款1,198,444元使用，足徵該帳戶為被告日常生活頻繁使用帳戶，且該帳戶仍有相當價值，顯與詐騙集團收購閒置帳戶作為洗錢工具情形迥然有別。又被告辯稱其係遭詐騙集團詐騙始提供帳戶，亦有其提供珠寶照片、臨時庭申請書、刑事保密申明書為證（刑事卷第67至75頁），可見被告辯稱係因遭詐騙始提供帳戶，並非無稽，此由高雄地檢署以系爭刑案偵查後，亦為相同認定可徵（本院卷第11至15頁），自難認被告有故意不法侵害原告財產權行為。再者，兩造間互不相識，當無任何信賴關係可言，則被告因受騙而提供系爭帳戶，尚無從預見系爭帳戶將淪為詐騙原告使用，其對原告自不負一般防範損害之注意義務，難認被告有何違反善良管理人之注意義務可言，亦不具可歸責主觀要件。　㈢此外，原告未再提出任何證據方法證明被告有何故意或過失不法行為，致其受詐欺集團詐欺而受有財產上損害，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，洵無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付89,978 元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 112年5月28日16時19分 29,989元星展商業銀行苓雅分行帳號000000000000號帳戶 112年5月28日16時22分 29,989元 112年5月28日17時29分 30,000元合庫商業銀行東高雄分行帳號0000000000000號帳戶

2024-11-01

KSEV-113-雄小-1770-20241101-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

公平交易法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第306號 113年9月12日辯論終結原告圓一國際有限公司代表人劉修豪被告公平交易委員會代表人李鎂訴訟代理人曾惠怡萬家宇上列當事人間因公平法事件，原告不服被告中華民國112年8月17 日公處字第112056號處分，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係原告因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰之處分（本件罰鍰金額共100,000元）而涉訟，依行政訴訟法第229條第1項及第2項第2款規定，應由地方行政法院為第一審管轄法院，並適用簡易程序，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告於民國110年5月起至000年0月間，在原告公司網站、PC home24h購物、momo購物、Yahoo!奇摩購物中心、買東西商城、myfone購物、遠傳FriDay購物、Senaonline神腦生活、 ePrice商城、蝦皮購物(賣家:0＿000000)、Rakuten樂天市場 (店名:000○○○○)及松果購物(店名:0-00000○○○○○)等網站銷售「MagSafe磁吸式無線充電盤」及「MagSafe磁吸式車用無線充電器」之商品(二者型號皆為O0l-15WQ，下稱系爭商品) ，並於廣告中宣稱系爭商品有取得「BSMI國家安全認證」、「NCC國家通訊傳播認證」（以下合稱系爭雙認證）、「全台第一雙認證」等語（下稱系爭商品廣告），惟民眾於經濟部標準檢驗局(下稱標檢局)商品檢驗業務申辨服務系統及國家通訊傳播委員會(下稱通傳會)FUN016型式認證資料查詢系統，查悉其他公司生產之磁吸無線充電商品取得標檢局BSMI 及通傳會電信管制射頻器材型式認證之時點早於系爭商品，故系爭商品廣告涉有廣告不實。被告認為依標檢局、通傳會提供之BSMI與電信管制射頻器材型式認證證明之業者資料，可知有其他與系爭商品之外觀、功能相同之商品業者，取得上開認證之時間，早於系爭商品，故認系爭商品廣告所稱「全台第一雙認證」有彰顯自身商品優勢及領先地位，惟與系爭商品之實際事實不符，顯有足以使消費者陷於錯誤而為不正確之選擇，違反公平交易法（下稱公平法）第21條第1項規定，遂以112年8月17日公處字第112056號處分（下稱原處分）科處原告l0萬元罰鍰。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原處分認定系爭商品廣告有違反公平法第21條第1項之規定，就法條之適用上應有所違誤，應予以撤銷：　⒈參酌公平法第21條第2項、公平交易委員會對於公平交易法第二十一條案件之處理原則（下稱系爭處理原則）第2點之規定，公平法第21條第1項「對於與商品相關而足以影響交易決定之事項」係指商品之價格、數量、品質等有招徠效果之相關事項，即能促使消費者為交易決定之重要因素。原告銷售系爭商品之廣告係稱「全台第一雙認證」，惟「全台第一雙認證」是否構成「對於與商品相關而足以影響交易決定之事項」尚有疑義，蓋真正影響消費者交易之決定因素應為商品之價格、品質、內容等，即消費者僅係考量商品之價格、品質、產地等是否如廣告所稱為真實，至於是否為「全台第一雙認證」應非消費者購買之決定因素，對消費者應無招徠效果。被告雖稱原告自承其係為與他產品作出區隔而取得上開認證，可認對消費者有招徠效果云云，然有無影響消費者交易之決定、對消費者有無招徠效果等，應以客觀上之因素為判斷，原告銷售產品不只一樣，且各產品各有不同功能，原告為與他產品作出區隔而取得系爭雙認證，僅係原告取得系爭雙認證之主觀上動機，無法證明對消費者有招徠效果，故原處分稱系爭商品廣告有違公平法第21條第1項，顯有違誤，應予以撤銷。　⒉原處分另稱系爭商品之廣告有「全台第一雙認證」用語與系爭商品之事實不符等語。然參酌實務見解，「虛偽不實」、「引人錯誤」必須表示、表徵與事實之差異程度，達到難為一般大眾所接受，並有引起錯誤之認知或決定之虞者且以是否影響具普通知識經驗之相關交易相對人作成交易決定為合理判斷，本件系爭商品之廣告雖稱「全台第一雙認證」，惟系爭商品確實有通過系爭雙認證之兩項認證，縱系爭商品並非全台第一個通過雙認證之商品，然一般消費者於選購時並不會就是否為「第一個通過雙認證」多加考量，即「第一個通過雙認證」並非為影響消費者交易之決定因素，且無引起消費者錯誤之認知或決定之虞，一般消費者僅係考量是否如廣告所稱有通過雙認證，故應認系爭商品之廣告未達到難為一般大眾所接受之差異程度，不構成「虛偽不實」、「引人錯誤」，不足以影響具有普通知識經驗之相關交易相對人為合理之交易判斷，不符合公平法第21條第1項之規定。　⒊原告刊登之「全台第一雙認證」係指系爭產品為全台第一件具備車載功能、單獨充電功能、支架功能之三合一功能，並通過雙認證之充電產品，此可從原告於l13年5月16日庭呈之檢驗報告，將上開三項功能列入檢驗中可知。即系爭商品係第一個具備上開三項功能並通過雙認證之充電產品，此說法與原告起訴時之主張並無前後不一之情況，蓋「非第一個通過雙認證之充電產品」，並非當然即表示「非第一個具備上開三項功能並通過雙認證之充電產品」，即充電產品並不等同於具備上開三項功能之充電產品，故原告之主張並無矛盾，而公平會提出乙證l0、乙證ll認證證書之產品，僅具備單一功能，與系爭產品具備上開三項功能之特性自不相符，無可比較之處，系爭產品確係為第一個具備上開三項功能並通過雙認證之充電產品，與事實相符並無不實之處，故系爭產品之廣告並不構成「虛偽不實」、「引人錯誤」。　⒋原處分之理由，均未提及系爭商品之廣告有何違反公平法第2 l條第1項「對於與商品相關而足以影響交易決定之事項」、「虛偽不實」、「引人錯誤」，亦無說明違反之事實與理由，僅空泛稱該廣告有「影響自身商品優勢即領先地位」、「顯有足以使消費者陷於錯誤而為不正確之選擇」、「足生不競爭之效果」云云，參酌實務見解，行政處分之內容應明確，且理由之記載必須合法充足，使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因，本件原處分之理由顯未就系爭商品之廣告有如何違反公平法第21條規定構成要件具體說明，原告無法明確知悉違反公平法第21條第1項之原因，應認原處分違反行政行為明確性原則。　㈡原告於111年3月初後即陸續將系爭商品廣告，從各大網路銷售平台下架或修正該廣告之用詞，故應認被告機關未審酌公平法施行細則第36條、行政罰法第18條第1項即為裁罰，應認原處分有裁量瑕疵。原告得知系爭商品之廣告可能有涉及不實之情事，原告於檢視各大網路銷售平台之該廣告後，即立刻致電被告溝通，且回函說明於系爭商品之廣告使用「全台第一雙認證」之緣由，並同意配合下架或修正該廣告用語，亦得到被告同意僅需修正該廣告用語即可重上架，故原告遂立即將系爭商品之廣告下架或修正為「通過雙認證」、「取得國家雙認證」，可見原告事後有立即改正該廣告且態度良好。另系爭商品之廣告僅刊登於1l0年5月至l11年2月，刊登時間並非長久，並未對市場上之交易秩序產生極大之影響，況原告於各網路銷售平台僅銷售系爭商品共計328組，所獲利益甚微，然被告機關卻仍於l12年8月17日作成原處分，並裁罰l0萬元罰鍰，參酌實務見解，應不得僅以銷售期間長短及銷售量多寡為審酌基準，應考量行為對交易之危害、持續期間、所獲利益、改正情形與態度等，被告迄今亦未詳細說明其考量之因素，僅空泛陳稱其符合比例原則、無濫用裁量之情事云云，故應認被告機關並未審酌公平法施行細則第 36條、行政罰法第18條第1項，已逾越其裁量權，構成裁量瑕疵，原處分應予以撤銷。　㈢原告主觀上並無違反公平法第21條第1項之故意或過失：　⒈查原告將系爭商品送至標檢局、通傳會之實驗室、檢測中心進行檢驗與申請認證作業時，係將系爭商品之充雷盤、車用架、桌架、自帶轉換插頭結構等送檢，原告之主觀認知係標檢局、通傳會會將上開設備一同納入檢驗與申請認證之範圍內，且實驗室、檢測中心亦於送檢過程中告知，在車載充電、單充電盤與家用支架的磁吸無線充電產品領域內，系爭商品係第一件取得雙認證，並同時具備車載功能與磁吸功能之商品，原告並不知悉標檢局、通傳會之檢驗範圍與流程，故原告主觀認知系爭商品通過雙認證，並有實驗室、檢測中心告知為第一件在車載充電、單充電盤、家用支架三功能的磁吸無線充電商品領域內通過雙認證之商品即等同於為全台第一個第一個通過雙認證之磁吸式車用無線充電器，原告遂於系爭商品廣告稱「全台第一雙認證」等類似用語。　⒉原告於刊登系爭商品廣告時，主觀上並無故意刊登不實廣告而欲欺瞞消費者，且原告因受實驗室、檢測中心之告知，自始自終皆認為系爭商品為全台第一個通過雙認證之商品，並無認識系爭商品之廣告與事實不符，且係無法避免，應認原告已盡其注意義務；而被告另稱從客觀上得對守法之企業經營者觀點，原告顯未善盡查證義務，應有過失云云，然誠如上述被告並不知悉標檢局、通傳會之檢驗範圍與流程，被告僅能相信與標檢局、通傳會溝通之過程、檢驗報告等，原告實已盡其注意義務，倘若如被告所稱須盡如此高之注意義務將扼殺我國市場交易自由之環境，使各大業者無法妥善刊載廣告詞，故應認原告主觀上並無違反公平法第21條第1項之故意或過失，不符合行政罰法第7條第1項之規定。　㈣被告就相同之系爭商品廣告內容，除了對原告科處罰鍰外，亦同時對9家電子商務平台，以相同理由科處罰鍰，則被告顯有重複處罰之嫌，且裁罰對象標準不一。被告對於前開電子商務平台固然進行裁罰，然對於自行擷取自原告公司網站較具爭議的文案並上網販售系爭產品之業者卻僅給予警告並未裁罰，足見被告對於裁罰對象之認定毫無一致可言，即苟被告以廣告主為裁罰對象，則被告應僅以原告為裁罰對象，反之，如被告認為應以刊載系爭商品廣告之商務平台為處罰對象，則原告之電子商務平台，乃是透由「9lAPP」的廣告平台進行刊登，被告裁罰對象則就不應是原告而應為九易宇軒股份有限公司，故原處分既有重複處罰之嫌，且對於應受裁罰之對象未有客觀可資認定之標準，自有違誤。　㈤聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠本案原處分適用公平法第21條規定並無達誤：　⒈按公平法第21條第1項、第2項規定所稱「虛偽不實」係指表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受，而有引起錯誤之認知或決定之虞者；所稱「引人錯誤」係指表示或表徵不論是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者。事業倘於廣告或以其他使公眾得知之方法，就商品相關而足以影響交易決定之事項為虛偽不實或引人錯誤之表示者，即違反前開規定。　⒉原告雖主張本案不實廣告對消費者無招徠效果、不足以影響消費者交易決定等語，惟查本案原告自承其於系爭商品廣告刊載「全台第一雙認證」，僅係因與實驗室溝通送件過程中提及，系爭商品是首件以充電盤、車用架、桌架等設備作為認證送審驗之磁吸充電商品，具備車載及磁吸功能，便於取得認證後在廣告中刊載「全台第一雙認證」等類似用語，而該宣稱與事實不符。又原告亦自承其取得雙認證之目的，係為了與市面上其他充電商品作出產品區隔，使消費者知悉系爭商品為全臺第一以使用車用支架之磁吸式充電器獲得雙認證之產品。復查標檢局「BSMI國家安全認證」之意涵，係表示該產品已經過標檢局檢驗，並確保產品之安全性，而通傳會「電信管制射頻器材型式認證」之意涵，係表示該產品經通傳會認證具有一定技術規範，不會造成電磁波干擾，並具有維護消費者權益之效用。準此，上開認證既涉及消費者安全及權益，而原告亦自承其係為與他產品作出區隔而取得上開認證，自難認對消費者無招徠效果、不足以影響消費者交易決定。　⒊原告於取得標檢局核發之「BSMI國家安全認證」及通傳會核發之「電信管制射頻器材型式認證」後，即以「全台第一雙認證」等類似用語製作系爭商品之圖文資料，依系爭處理原則」之附表二第29項:「廣告使用『第一』、『冠軍』、『最多』、『最大』…等最高級用語連結客觀陳述,但無銷售數字或意見調查等客觀數據佐證者。」亦已例示該類陳述應屬表示或表徵有虛偽不實或引人錯誤之廣告案件類型，故其廣告意涵有意彰顯自身商品優勢及領先地位，顯有足以使消費者陷於錯誤而為不正確之選擇甚明。　㈡原處分裁量罰鍰並無違反公平法施行細則第36條、行政罰法第18條第1項規定。被告依公平法施行細則第36條各款情狀，並考量原告於公司網站、蝦皮購物網站、Rakuten樂天市場等網路平台銷售系爭商品之廣告期間、系爭商品於廣告期間之銷售總數量及銷售總金額，且為首次違法等因素，決定裁處原告l0萬元罰鍰，符合比例原則，亦無濫用裁量之情事。　㈢本案原告主觀上有故意過失：　⒈原告提供之系爭商品有無經行政機關認證背書，乃消費者從事交易與否之重要判斷依據；故原告宣稱系爭商品係第一個同時獲有標檢局「BSMI國家安全認證」及通傳會「電信管制射頻器材型式認證」，作為招徠交易機會之手段時，自應負行政法上注意義務，確保其廣告資訊之真實性，避免使消費者對商品相關而足以影響交易決定之事項產生錯誤認知或決定之虞，應就系爭商品廣告內容負審查責任。　⒉因此，以原告身為企業經營者之角度出發，其有相當資源可查證其自製廣告內容之真實性，主觀上得以認識且避免錯誤發生，但原告卻捨此不為，僅以與實驗室溝通送件過程中所受告知之內容為據且未經查證、無客觀事實依據之情況下，率爾於廣告中刊載「全台第一雙認證」等類似用語，顯未善盡查證義務，依客觀上得對守法、有理解力且謹慎之企業經營者觀點，欠缺其注意義務甚明，縱非故意，亦可認有過失，主觀上具有可非難性及可歸責性，應負本件行政處罰責任。　⒊原告雖於言詞辯論時改稱刊登「全台第一雙認證」等用語之真意，僅為表達系爭商品為全臺第一件具備車載功能、單獨充電功能、支架功能等功能合一之充電器商品，而非表達其為第一個通過雙認證之充電商品等語。惟公平法第21條規定所稱表示或表徵是否虛偽不實或引人錯誤，以該表示或表徵之內容合併觀察之整體印象及效果，足以影響具有普通知識經驗之一般大眾為合理判斷並作成交易決定為已足，而非以廣告主之主觀意圖為斷。以本案而言原告於momo購物網等各網路平台以顯著字體刊載「全台第一雙認證」、「全台第一取得NCC、BSMI國家雙認證」等類似用語，佐以NCC、BSMI國家安全雙認證等文字及證書圖示，依照其廣告內容綜合判斷，該廣告予人印象顯為系爭商品為全臺第一件取得「標檢局BSMI」及「通傳會核發之電信管制射頻器材型式」等認證之磁吸式無線充電商品，並有認證字號、證書以資為證。故本案廣告應足使具有普通知識經驗之一般大眾產生錯誤之認知其係「全台第一件取得雙認證之充電商品」，惟系爭商品廣告致大眾所產生之錯誤認知與事實不符，且亦無客觀資料佐證廣告中所使用之最高級用語，顯已違反公平法中關於不實廣告之禁止規定。原告自不能僅以刊登系爭商品廣告之主觀意圖無表達「全台第一件取得雙認證之充電商品」之意為由，脫免其廣告不實之責。　㈣原處分並無重複處罰或裁罰對象不一致之情形：　⒈原告本身製作廣告，應被認定為廣告主自無疑義，至於其他網路平台業者，雖為網路平台而未直接製作廣告，惟其利用經營之網站刊登、散布系爭商品之廣告，並銷售系爭商品而直接獲取利益或獲得銷售價格與供貨成本間之價差利益，故該等業者皆為廣告行為主體，爰就各網路平台業者違反行政法上義務之行為分別裁罰，自難謂有就相同事實為重複處罰之情形。　⒉被告針對個案事實差異予以審酌，考量各網路平台業者違法行為之動機、目的及預期之不當利益、對交易秩序之危害程度、違法行為所得利益等要素後，對於原告所稱「自行擷取自原告公司網站較具爭議的文案並上網販售系爭產品之業者」僅給予警告而未予裁罰，亦僅係針對不同違法事實態樣子以不同處理，自為合法適當。縱認被告對上開業者僅予以警示之處分係屬不合法而有瑕疵，原告亦不得主張「違法之平等」等語。　㈤聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點：　　　㈠被告依公平法第21條第1項規定，以原處分裁罰原告是否有誤 ? 　㈡原處分有無違反公平法施行細則第36條、行政罰法第18條第1 項之規定? 　㈢原告主張就系爭商品廣告之內容，主觀無違反公平法第21條第1項之故意、過失，是否可採? 　㈣原處分是否有重複處罰之違誤? 五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　⒈公平法：　　⑴第21條：「(第一項)事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。(第二項) 前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項。」　　⑵第42條：「主管機關對於違反第二十一條、第二十三條至第二十五條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰；屆期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。」　 ⒉施行細則第36條：「依本法量處罰鍰時，應審酌一切情狀，並注意下列事項：一、違法行為之動機、目的及預期之不當利益。二、違法行為對交易秩序之危害程度。三、違法行為危害交易秩序之持續期間。四、因違法行為所得利益。五、事業之規模、經營狀況及其市場地位。六、以往違法類型、次數、間隔時間及所受處罰。七、違法後改正情形及配合調查等態度。」　　⒊系爭處理原則：　　⑴第5點：「本法第二十一條所稱虛偽不實，指表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受，而有引起錯誤之認知或決定之虞者。」　　⑵第6點：「本法第二十一條所稱引人錯誤，指表示或表徵不論是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者。」　　⑶第10點：「有關表示或表徵有虛偽不實或引人錯誤之案件類型例示如附表二。」　　⑷附表二項次二十九：「廣告使用『第一』、『冠軍』、『最多』、『最大』……等最高級用語連結客觀陳述，但無銷售數字或意見調查等客觀數據佐證者。」　　　上開處理原則係公平法之主管機關即被告，於法定權限範圍內，就事業於商品（服務）或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵等事項，本於職權所為細節性、技術性及解釋性之統一行政規則，為法律所必要之補充，並未逾越公平法第21條所規定為維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭等規範意旨，亦未增加法律所無之限制或負擔，核與公平法之立法意旨無違，自得予以適用。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除前述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭商品廣告網頁資料（見原處分甲1卷第4至 12頁、本院卷一第239-244頁）、奇盟國際股份有限公司（下稱奇盟公司）及亞果元素國際股份有限公司（下稱亞果公司）取得電信管制射頻器材型式認證資料（見本院卷一第44 1-452頁）、奇盟公司及亞果公司取得「標檢局BSMI」認證資料（見本院卷一第453-455頁）、原處分（見本院卷一第4 7至63頁）及送達證書（見本院卷一第481頁）在卷可稽，堪以認定。　㈢被告依公平法第21條第1項規定，以原處分裁罰原告是否有誤 ? 　查系爭商品於110年4月13日、110年3月29日分別取得系爭雙認證，此有標檢局BSMI認證資料及電信管制射頻器材型式認證證明」在卷可稽（見本院卷一第65-73頁），且系爭商品之廣告中，明確聲稱取得系爭雙認證，為「全台第一雙認證」等語，則有網路廣告列印畫面資料在卷可參（見本院卷一第241至244頁、原處分甲1卷第4至12頁），然查奇盟公司及亞果公司取得系爭雙認證之日期分別為110年3月19日、110 年3月4日及110年3月12日、110年2月2日，此有奇盟公司及亞果公司取得系爭雙認證之資料在卷可稽（見本院卷一第44 1-455頁），足認奇盟公司及亞果公司取得系爭雙認證之日期均優先於系爭商品，此事實亦為兩造所不爭執（見本院卷一第460-461頁），故系爭商品於系爭商品廣告上架期間（即110年5月起至000年0月間)，並非全台第一個取得系爭雙認證商品之事實應堪認定。而系爭商品是否是全台第一個取得系爭雙認證涉及系爭商品之安全性及使用功能是否具較為優勢之地位，自具有招徠消費意願之可能性，應為足以影響系爭商品交易決定之事項，奇盟公司及亞果公司取得系爭雙認證之日期既均早於系爭商品，系爭商品廣告仍聲稱「全台第一雙認證」已足引起消費者錯誤之認知，且在已有數家同類產品取得系爭雙認證之時間點均早於系爭商品之前提下，系爭商品廣告仍表示「全台第一雙認證」之內容與一般消費大眾之認知堪認有相當之差距，其差距已逾越一般消費大眾所能接受之程度，且足以引起一般消費大眾錯誤之認知或決定。再觀諸系爭商品廣告有關記載「全台第一雙認證」之網路廣告頁面，亦無同時強調並標示系爭商品為全台第一件具備車載功能、單獨充電功能、支架功能之三合一功能之廣告字句（見本院一第241至244頁），亦難認有原告所稱「全台第一雙認證」是指系爭商品為全台第一具備三合一功能及系爭認證之商品等語可採。從而，系爭商品廣告客觀內容確有不實之情形，已足認定，原處分依公平法第21條第1項規定裁罰原告並無違誤，且原處分已明確載明裁罰之事實、理由與裁罰結果（見本院一第47至63頁），亦無違行政行為明確性原則。　㈣原處分有無違反公平法施行細則第36條、行政罰法第18條第1 項之規定? 　　按行政機關在法令授權裁量之範圍內，依據個案情況自主決定其法律效果，在授權範圍內、非恣意濫權的裁量決定，屬於行政機關之自主決定空間。經查，被告依施行細則第36條規定，審酌原告於公司網站、蝦皮購物網站、Rakuten樂天市場等網路平台銷售系爭商品之廣告期間為110年5月起至11 1年2月間、系爭商品於廣告期間之銷售總數量及銷售總金額（如原告函覆被告所稱之總銷售數為328組、總營業額為391 ,420元、預估總淨利額為43,056元、原告於momo購物網站上刊登不實廣告期間所販售之系爭商品數量為246組、奇摩購物中心販售之系爭商品數量為21組、my phone購物網販售之系爭商品數量為7組等情，參見本院卷一第93頁、甲1卷第34 2、345、401頁)，本案為原告首次違法等事項，在公平法第 42條前段規定得裁罰額度範圍內予以處分，堪認已充分審酌一切情狀所為之合義務性裁量，且裁量範圍符合法律之授權，並無裁量瑕疵情事，尚屬合法允當，難認有違公平法施行細則第36條、行政罰法第18條第1項而有裁量瑕疵之情事。原告此部分主張，難認有理。　㈤原告主張就系爭商品廣告之內容，主觀無違反公平法第21條第1項之故意、過失，是否可採? 　⒈按公平法第21條之表示或表徵是否虛偽不實或引人錯誤，以該表示或表徵與實際狀況之差異程度，是否足以影響具有普通知識經驗之相關交易相對人為合理判斷並作成交易決定為已足。而事業提供之商品資訊為消費者從事交易與否之重要判斷依據，並且作為招徠交易機會之手段時，即應負較高之注意義務，充分揭示商品資訊，以確保廣告資訊之真實，避免使消費者產生錯誤之認知或決定之虞。（最高行政法院10 8年度判字第232號判決意旨參照）。申言之，廣告主就其廣告之事前合理查證程序，即為調和「商業性言論自由權」與「維護自由及公平競爭之公益目的」之樞紐，廣告主就使用不實廣告時，倘不符事前合理查證程序之要求，自應以維護市場自由及公平競爭之法益為優先，而得依公平法第21條第 1項、第42條第2項處罰之。至於廣告主事前查證程序是否充分且合理之判斷，應具體考量事業所使用之廣告方式、散布力、對消費者之招徠效果及競爭對手之影響程度等因素而論。　⒉準此，倘事業使用「全台第一」等最高級用語，以表彰自身商品品質優於其他同業，對消費者所生之招徠效果顯較一般未使用此等用語之廣告更為強烈，是倘有虛偽不實或引人錯誤之情形者，其影響交易秩序及公平性之程度亦較其他廣告為高，故廣告主在使用此種廣告時應更加謹慎，並克盡查證義務，以維持競爭之公平；況從查證成本考量，由從事該行業之廣告主負擔查證義務，亦較一般消費者在各家廠商間一一查證相比，成本明顯更低。從而，倘廣告主查證義務不足或有所疏漏，致消費者因不實資訊而有影響其交易決定之虞者，即應負公平法第21條第1項廣告不實之責。　⒊經查，原告自承其僅係經實驗室及檢測中心之人員告知即認定系爭商品為全台第一取得系爭雙認證之商品，而於系爭商品之廣告使用「全台第一雙認證」之宣稱（本院卷一第495 頁）。然觀以原告所提系爭商品之標檢局商品驗證登錄電子證書、世騰電子科技股份有限公司產品安全型式試驗報告及電信管制射頻器材型式認證證明、敦吉檢測科技股份有限公司函文（本院卷一第65頁、第263-270頁、第67-73頁），僅記載系爭商品之資訊技術設備安全性及審驗合格事項等內容，並未記載系爭商品取得系爭雙認證是否具有時間點最優先之順序。衡以原告身為廣告主，並以銷售系爭商品營利，原告如欲使用「全台第一雙認證」之廣告行銷，自應善盡查核系爭商品廣告是否有虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵之責，且系爭商品之銷售方式為透過約15個網站平台刊登廣告之方式進行銷售（本院卷一第77頁），廣告傳播範圍十分廣大，影響之消費者眾多，依前開說明，原告自應為更進一步之調查（如查詢是否有其他同類產品已有系爭雙認證，或請實驗室或測試中心提供系爭商品之系爭雙認證時間均早於其他同類產品之證明等），尚難僅以經實驗室、測試中心人員之告知，即認原告已就系爭商品廣告內容之用語已履行事前查證義務而無廣告不實之故意、過失。故原告未經進一步查證，即於系爭商品廣告為「全台第一雙認證」之用詞，縱無違反公平法第21條第1項廣告不實之故意，亦難卸免過失之責，原告前揭所稱應無足取。　㈥原處分是否有重複處罰之違誤? 　　被告就系爭商品之廣告內容固亦分別對香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司各為裁處罰鍰5萬元之處分（參見本院卷一第337-358頁，下合稱另案處分），惟原處分之裁罰對象為原告，另案處分之裁罰對象均非原告，故裁罰對象已有不同，且另案處分之受處分人係就各自刊登系爭商品不實廣告之違規事實接受裁罰，原告則為製作系爭商品之廣告主而就製作及刊登不實廣告之違規事實接受裁罰，當認被告就相關之違規事實及對象無重複處罰之情。縱依原告與各該公司之雙務契約約定，各該公司得就另案處分之罰鍰向原告為請求，致另案處分之罰鍰有轉嫁原告之情事，然此亦屬原告與各該公司雙方間之民事關係，核與原處分就原告所為之違規事實為處罰部分之合法性無涉，原處分自無重複處罰之違誤。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、結論：原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分　　認定原告違反公平法第21條第1項規定，處原告10萬元罰鍰部分，為無理由，應予駁回。另第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-10-15

TPTA-112-簡-306-20241015-1