Know99判決書

搜尋結果：選舉舞弊

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

當選無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度選字第1號原告林國春訴訟代理人柯晨晧律師被告張宏陸訴訟代理人姚文勝律師趙子澄律師上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第97條、第 98條之1第1項、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1 項第1款、刑法第146條第1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選人無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。經查，被告為民國113年1 月13日舉行之第11屆立法委員新北市第6選區選舉（下稱系爭選舉）之候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會公告當選為新北市第6選區立法委員乙節，有中央選舉委員會公告在卷可稽（見本院卷第31頁至第34頁）。而原告為同一選舉區之候選人，其以被告有選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由，於113年3月18日提起本件當選無效之訴等情，亦有網路新聞、民事起訴狀收狀日期戳章足憑（見本院卷第25頁、第11頁），原告提起本件訴訟未逾中央選舉委員會公告當選名單之日起60日之法定期間，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告明知原告已登記為系爭選舉候選人而與其有競爭關係，且因國人普遍對於賄選難以接受，候選人是否有賄選行為攸關參與選舉候選人之品德、操守及名譽，攸關聲望及民眾投票之意向，竟基於意圖使系爭選舉發生投票不正確之結果，以影片傳播原告對選區選民賄選之事，企圖影響民眾之選舉意向。被告於競選期間之112年12月16日上午時段，於板橋青翠市場掃街過程中，透過其自身所開設，任何人皆可瀏覽、得以共見共聞且有5.4萬人追蹤之臉書粉絲專頁發布直播影片（即原證3，下稱系爭影片一），其於影片中明確表示原告與訴外人侯友宜分別為求系爭選舉及總統選舉勝出，已經在板橋四維公園、玫瑰公園以每票新臺幣（下同）1,000元至2,000元之方式買票，更以相同手法在其粉絲專頁上發布其拜票之影片（即原證4，下稱系爭影片二），持續無端指控原告買票外，更直指原告行賄之事連選區內里長都知悉。上述不實訊息已造成選民對原告之能力、品德操守及政治形象產生質疑，不只足以生損害原告之名譽，並妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，顯然違反刑法第146條第1項之詐術投票罪，導致系爭選舉最後竟由選前好感度低於原告之被告勝出，足認被告散布之假消息，確已對選舉結果造成不正確之影響，爰依選罷法第120條第1 項第3款規定，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求宣告被告於系爭選舉之當選無效。二、被告則以：依原告所述內容，原告實際上應係認被告違反選罷法第104條第1項意圖使人不當選而傳播不實事項罪，而非刑法第146條第1項規定，而選罷法第120條第1項第3款當選無效事由並未包括同法第104條第1項規定，原告所述事實在法律上顯無理由。又刑法第146條第1項係指行為人對選務人員施以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果，原告並未舉證被告於系爭選舉過程中，有任何對選務人員實施詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確結果或變造投票結果，遑論被告違反刑法第146條第1項規定，故原告依選罷法第120條第1項第3款規定提起本件當選無效之訴，實屬無理等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。三、本院之判斷：　　原告主張被告以系爭影片一、二散布原告賄選之不實訊息，妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，導致系爭選舉由被告勝出，被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行為，構成選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由等語，被告固未否認有發布系爭影片一、二之行為，然就其是否該當刑法第146條第1項詐術投票罪，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：被告有無刑法第146條第1項規定之行為？經查：　㈠按刑法第146條規定之設，旨在確保投票之正確結果，避免開票結果與實際投票情形不相符合，用以保護國家辦理選舉之正確性，此與刑法第142條旨在保障選舉權之自由行使不同，故必須對參與選務人員施以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確結果或變造投票之結果者，始為刑法第146條規範之對象（例如：將有選舉權人姓名故意漏列，使其無法投票，或使無選舉權人之姓名增列而參與投票；使虛設戶籍之選舉權人冒名投票或有選舉權人重複投票；隱匿選票；開票、唱票、計票作弊或變更開票之結果等）。至當選人對有投票權人或其他候選人實施詐術或相類似之非法方法，則不在其列（最高法院94年度台上字第117號判決、臺灣高等法院1 08年度選上字第3號判決意旨參照）。原告主張被告以系爭影片一、二散布原告賄選之不實訊息，雖提出系爭影片一、二之檔案、光碟、截圖及譯文為佐（見本院卷第29頁、第19 1頁至第197頁、第223頁至第245頁），且經本院當庭播放系爭影片二部分內容並作成勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第29 9頁），固可認定被告確有於系爭選舉過程中向選民指稱原告賄選之情事，然縱認被告指稱原告賄選云云係屬不實，依前開說明，被告係對有投票權人實施詐術或相類似之非法方法，而非對選務人員為之，系爭選舉開票結果與實際投票情形相同，故系爭選舉為投票權人合法投票之結果，難認投票發生不正確之結果，而與刑法第146條第1項構成要件未合，被告自無因發布系爭影片一、二之不實內容而該當刑法第14 6條第1項之行為。　㈡原告雖主張刑法第146條第1項詐術投票罪所稱「詐術」係指以一切非法妨害選舉之純正且公平者均有適用云云，並引用　　最高法院100年度台上字第4503號判決「…同條（即刑法第14 6條）第1項之立法目的則在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正及公平，且採概括規定，凡使用詐術及其他一切非法之方法，達妨害選舉之純正及公平者，均有該規定之適用。」意旨，以及司法院憲法法庭112年度憲判字第11號判決「…其中『詐術』一詞，於刑法分則之犯罪處罰規定中尚非罕見，依據一般人民日常生活與語言經驗，以及法院實務見解，係指使人認知錯誤之蓄意欺騙手段，就受規範對象而言，其意義並非難以理解。而『其他非法之方法』固屬不確定法律概念，惟其意涵除可藉由『詐術』之例示而理解外，尚可藉由選舉投票等相關法律規定而進一步具體化，亦即所謂『非法之方法』，當指選舉投票等相關法律所不許之操縱投票結果之方法。」意旨為佐。然前開最高法院個案係在論述為取得選舉投票權並支持某特定候選人為目的虛偽遷徙戶籍並投票之行為，於刑法第146條第2項增設前亦該當同法第146條第1項規定，並未肯定刑法第146條第1項適用範圍包括對於投票權人所為詐術或其他相類似之非法方法，且虛遷戶籍而投票導致投票結果將會包含本應無投票權人之票數，因而造成不正確投票結果，行為人行使詐術或其他相類似非法方法之對象確非投票權人。而司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件所涉為刑法第146條第1項、同條第2項是否違憲問題，僅就刑法第146條第1項「詐術」、「其他非法方法」等構成要件有無牴觸刑罰明確性原則為審查，該案件就構成要件所為解釋，亦無肯定刑法第146條第1項規定包括對投票權人施以詐術或其他相類似非法方法之情形。另原告引用學者就刑法第146 條第1項就「詐術」及「其他非法方法」之見解，主張立法者之立場本即將所有創造不正確投票行為均納入處罰，並提出學者薛智仁、王怡婷發表文章節錄內容為佐（見本院卷第 311頁至第323頁），然前開文章均係就刑法第146條第2項虛遷戶籍而投票之可罰性為討論，與最高法院100年度台上字第4503號判決個案事實相同，仍無法推論刑法第146條第1項規定就投票權人行使詐術或其他相類似非法方法情形亦有適用，仍難為有利於原告之認定。　㈢又原告主張刑法第146條第1項規定屬於攔截條款，選罷法第1 04條第1項傳播不實罪屬特別規定，觸犯選罷法第104條第1 項之同時，當然亦觸犯刑法第146條第1項云云，並引用法務部於司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件審理時所表示意見為佐（見本院卷第199頁至第222頁）。惟司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件就刑法第146條第1項與選罷法第104條規定之關係並無論述，尚無從推導出選罷法第104 條為刑法第146條第1項特別規定之結論。至於法務部前開意見固有論及「…其中第1項之『詐術』，在刑法中有其既有意義，並無難以理解或受規範者難以預見之情，且法院本其權限解釋文義，在個案中依其事實情狀認定，並無適用之疑義；『非法』雖為不確定法律概念，然作為立法者所設立類同詐術之攔截條款，只要能從法律整體解釋或依其整體規定所表明之關連意義，且刑法尚有其他條文有以『非法』為構成要件者，亦未經宣告有違憲情形，闡明及判斷為類同詐術方法，而屬非法方法，即符合法律明確性。…」（見本院卷第203頁至第204頁），惟其僅在說明刑法第146條第1項「其他非法方法」為具攔截性質之不確定法律概念，仍無從謂刑法第146 條第1項規定為選罷法第104條規定之攔截條款。　㈣原告另主張臺灣地方選舉中，選民之投票意向或選舉結果，確實會因為假訊息之存在而受到影響，其中女性與年輕選民更為明顯，而系爭選舉之女性、年輕選民佔比較高，原告於選前之網路聲量、好感度均優於被告，最後卻由被告勝出，足認被告散布之假消息已對系爭選舉結果造成不正確影響云云，並提出中央選舉委員會與最高檢察署之新聞稿、學者王泰俐投稿文章、網路新聞、新北市選民結構分析等件為佐（見本院卷第39頁至第94頁、第363頁至第368頁）。然原告前開主張與刑法第146條第1項規定要件無涉，況原告主張系爭影片一發布時間係112年12月16日（見本院卷第12頁），而報導原告好感度較高之網路新聞發布日期係113年1月9日（見本院卷第91頁），難認系爭影片一已對原告造成負面影響，遑論影響投票權人投票意向之因素眾多，實無從認定被告發布系爭影片一、二即造成有意投票予原告之投票權人改投票予被告之結果。至於原告雖聲請被告提出原證11影片1分6 秒至1分25之LINE音檔，以及陳報前開LINE音檔中與被告對話之民眾年籍資料並聲請傳喚該民眾作證，惟前開影片為被告於接受記者採訪時表示經民眾告知目擊原告賄選，所涉仍與系爭影片一、二即被告於系爭選舉過程中曾向選民指稱原告賄選乙節相同，而與刑法第146條第1項構成要件無關，故難認有調查之必要，原告據此主張被告拒絕提出構成證明妨礙而有民事訴訟法第282條之1第1項規定適用部分，即無再予審認之必要。　㈤此外，原告就被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行為，並未能提出其他事證為佐，是原告執此主張被告有選罷法第 120條第1項第3款規定刑法第146條第1項行為之情事，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，即屬無據。四、從而，原告依選罷法第120條第1項第3款規定請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-25

PCDV-113-選-1-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

確認選舉結果無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1897號原告林御風鄭向君上二人共同訴訟代理人劉逸中律師被告台北富邦銀行企業工會法定代理人葉金上訴訟代理人翁瑋律師訴訟代理人楊子敬律師上列當事人間確認選舉結果無效等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會關於提案九就原告林御風、鄭向君除名之決議無效。確認原告林御風、鄭向君台北富邦銀行企業工會會員資格存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　原告原為被告工會之會員，被告於民國112年7月7日至同年7 月14日辦理第九屆會員代表大會代表選舉（下稱系爭第九屆代表選舉），並採用通訊投票方式，惟於選舉過程中卻發生「未公告開票日期」、「未公告爭議票之認定標準」、「未依規定按照參選人報名順序編排號次」、「未依法即時開票」等嚴重程序瑕疵，形成每一區選舉結果均集中於連號候選人當選之不公平情形，嚴重影響工會會員之權益。原告林御風曾於112年7月5日寫信至主管機關即勞動局檢舉系爭第九屆代表選舉之選舉流程違法，嗣被告雖以北富銀工112年字第064號函公告開票日為112年7月26日，惟該函係於112年7 月7日發布，被告卻將該函之日期押於112年7月5日，而有明顯之程序瑕疵。又被告於開票過程中召開「台北富邦銀行企業工會第八屆第四次臨時理事會」，並以臨時動議確認系爭第九屆代表選舉之爭議選票是否有效，有違人民團體選舉罷免辦法第23條第2項之規定。且被告於投票截止後，竟將選票封存至112年7月26日始開票，就其未即時開票之情事亦未提出合理之解釋。原告鄭向君雖於開票當日即針對開票亂象提出異議，惟被告不僅未正面回覆，更不實指控原告有煽動會員退會等情事，並於112年8月21日召開會員代表大會，決議將原告等二人除名，致原告於私法上之地位有受侵害之危險。爰依人團體選舉罷免法第25條、類推民法第56條第2項、工會法第34條、民法第71、73條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會代表選舉結果無效。㈡就確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會關於提案九就原告林御風、鄭向君除名之決議無效。㈢確認原告林御風、鄭向君台北富邦銀行企業工會會員資格存在。二、被告則以：㈠、原告請求確認系爭第九屆代表選舉結果無效，已屬對過去已完成之法律關係所為之爭執，且原告之會員身份與否，與系爭第九屆代表選舉之結果無涉，無私法上地位可因本訴而排除侵害之可能，自無確認利益。又原告林御風退休業於000 年0月0日生效，按被告章程第6條第2項、人民團體法第15條之規定，原告林御風已不具會員資格而無本訴之確認利益。㈡、被告於112年6月26日以北富銀工112年字第062號函公告全體會員將於112年7月7日至112年7月14日以通訊投票之方式辦理系爭第九屆代表選舉，並於投票前10日佈達全體會員，又於112年7月5日以北富銀工112年字第064號函公告全體會員說明爭議票之認定。而被告於投票截止並收齊選票後，即將選票連同信封投入票櫃並封箱，並於112年7月26日監事會會議辦理開票工作，全程均有錄影存證。按工會法第26條第1 項、第2項之規定，被告工會既已經由會員代表大會定有相關規範，則應排除人民團體法與人民團體選舉罷免辦法之適用，而按被告會員大會代表選舉辦法，被告就系爭第九屆代表選舉並無違反任何程序規定。㈢、原告不當抹黑被告有濫用會費及選舉舞弊之情事，並未提出任何具體事證相佐，且其煽動被告會員退會，致使被告工會之會員統制權制度崩解，構成被告工會組織章程第9條所稱會員有妨害本會名譽、信用或其他不法情事情節重大者，從而被告經第九屆會員大會合法程序除名原告二人之會籍，並於112年8月24日以北富銀工112年字第351號、第352號函通知原告除名之結果，故原告之會員身份已不存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（本院卷一第164頁至第166頁、第247頁）　㈠、被告於112年6月26日以北富銀工112年字第062號函公告全體會員將於112年7月7日至同年7月14日，依被告會員代表大會代表選舉辦法，以通訊投票之方式辦理系爭第九屆代表選舉。㈡、被告於112年7月5日以北富銀工112年字第064號函公告系爭第九屆代表選舉之開票日為112年7月26日。㈢、系爭第九屆代表選舉於112年7月14日下午5時截止投票，而被告於112年7月18日收齊選票後，連同信封投入票櫃並封箱，並於112年7月26日開票。㈣、系爭第九屆代表選舉，於被告總行區共選出21位代表、新北市選出8位代表、臺北市南區選出3位代表、臺北市北區選出 27位代表、臺北市東區選出23位代表、臺北市西區選出5位代表、外縣市選出30名代表。㈤、被告於112年8月15日以第八屆第五次臨時理事會，決議將原告二人除名，並提交監事會議決，而於同日以第八屆第五次臨時監事會，決議將原告二人之除名處分，交由會員代表大會議決。㈥、被告以112年8月16日北富銀工112年字第292號函，通知原告二人就前開會員除名爭議，於112年8月21日舉行之會員代表大會，應有到場陳述意見之權利，當天僅有原告鄭向君到場說明並發放書面意見，原告林御風則未到場陳述意見。㈦、被告於112年8月21日召開第九屆第一次會員代表大會，並通過決議將原告二人除名。㈧、被告於112年8月24日以北富銀工112年字第351號、第352號函通知原告二人除名之決議結果。四、爭執事項：㈠、原告有確認利益：　　原告原為被告工會之會員，原告鄭向君並參與第九屆會員代表選舉且未能選上，原告不僅於選舉過程時身為會員之一，且原告鄭向君同時身為參選人，系爭選舉結果若經法院確認無效，勢必將重新改選會員代表，故此項危險能透過確認判決除去之，原告自有其確認利益。又原告林御風於起訴後業已退休之事實並不爭執，惟依工會之規定，工會會員於退休後，尚得補助新臺幣5,000元（台北富邦商業銀行企業工會會員福利及慰問申請書），且原告林御風遭被告工會在退休前認為對工會有妨害名譽信用之行為予以除名，對原告林御風之名譽權亦有影響，是本院認為原告林御風提起本件訴訟仍有確認利益。㈡、系爭第九屆代表選舉之選舉程序是否合法？　1.按工會法第12條第9款規定：「工會章程之記載事項如下：九、會員代表……之名額、權限及其選任、解任、停權……」。第26條第1項第4款、第2項規定：「下列事項應經會員大會或會員代表大會之議決：四、會員代表……之選任、解任及停權之規定」、「前項第4款之規定經議決訂定者，不受人民團體法及其相關法令之限制」。故會員代表之選任方式為章程應記載事項，並其選任方式及選任方式之變更，為依法應由會員大會或會員代表大會議決之事項，倘會員代表之選任方式，已明定於章程中，或經會員大會或會員代表大會議決，自不受人民團體法及其相關法令之限制（最高法院109年度台上字第2603號判決亦同上旨）。被告工會章程（下稱系爭章程）第12條第8項已有定明「會員代表大會選舉辦法另定之」(本院卷一第186頁)。而根據被告工會會員代表選舉辦法（下稱系爭選舉辦法）第4條規定得以通訊方式辦理選舉、第6條規定選舉前10日，應將選舉日期及每區人數公告會員週知、第7條規定無記名單記法，應選名額2名以上採無記名連記法等等情(本院卷一第190頁至第191頁)，則有關被告之會員代表之選任方式，依上說明，已明定於被告工會章程，自不受人民團體法及其相關法令之限制。　2.被告於112年6月26日以北富銀工112年字第062號函公告全體會員將於112年7月7日至112年7月14日，依系爭選舉辦法，以通訊投票之方式辦理系爭第九屆代表選舉，並載明：「各單位依前開期間擇一時段辦理選票發放，並請總務人員於11 2年07月14日（星期五）前，將『台北富邦商業銀行（股）公司企業工會第九屆會員代表大會代表選舉領票簽名簿』密封後交換或寄（送）回『台北富邦商業銀行（股）公司企業工會』（台北市○○區○○○路○段0號4樓）。會員圈選選票後請將選票放入回郵信封掛號寄回（否則視為無效票），並於112 年7月14日（星期五）前寄回『台北富邦商業銀行（股）公司企業工會』（112台北市○○區○○○路○段0號4樓），以郵戳為憑，逾期視為棄權，不予計票。」（本院卷一第192頁），就此函文所載之通訊投票，核於112年7月7日前10日佈達全體會員，已合乎系爭選舉辦法第6條之規定，當為合法之通訊投票。　3.再者，被告於112年7月5日亦以北富銀工112年字第064號函公告全體會員：「二、選舉應注意事項：（一）各單位收到選舉票，經由總務人員清點無誤後發放選票給會員勾選。（二）請依本函所附台北富邦商業銀行（股）公司企業工會第九屆會員代表大會代表選舉領票簽名簿分發選舉票，並請領票人於簽名簿上簽名或蓋章。（三）選舉人用原子筆或鋼筆在選票圈選「○」或勾選「V」，選舉票上若有任何記號或塗鴉一律視為廢票。（四）會員代表選舉採無記名連記法，請選務人員在會員投票前明白告知各選舉人。（五）選舉票應由選舉人親自勾選,不得由他人代為勾選。（六）為維護選舉之公正性,請各選舉人務必依選舉相關規定辦理。三、第九屆會員代表大會代表選舉領票簽名簿請總務人員於112年0 7月14日（星期五）前密封後交換或寄（送）回『台北富邦商業銀行(股)公司企業工會』（112台北市○○區○○○路○段0號4樓）。四、開票日：112年07月26日由監事會召集人召開監事會，辦理開票事宜。五、彙計開票結果後，將公布當選名單。」（本院卷一第194頁至第196頁）。人民團體選舉罷免辦法第23條規定：「人民團體之理事、監事選舉，得於章程訂定採用通訊選舉，並由理事會於開票日四十五日前召開會議，審定會員（會員代表）之資格，造具名冊提供會員閱覽，於開票日三十日前，依會員（會員代表）名冊印製及寄送紙本通訊選舉票。前項會員（會員代表）名冊之應載明及註記事項，依第五條規定辦理。第一項通訊選舉，人民團體應訂定相關辦法，載明選舉之通知、選務人員、投票規則及認定、開票、選舉爭議、當選人之通知、公告等事項，提經理事會議通過後實施，並報主管機關備查。」是以該辦法第23條係針對人民團體之理、監事之選舉，然系爭選舉為會員代表之選舉，顯不相同，系爭選舉辦法僅要求10日前公布選舉日期、每區人數公告週知，並無規範必須在10日前載明開票日期、爭議票之處理，是以被告工會業於同年7月5日公布無效票、廢票如何認定、開票時間與重申通訊投票之相關選舉辦法，並無違背系爭選舉辦法。　4.按前開辦法第25條第1項固規定：「人民團體之選舉或罷免，經截止投票後，應即當場開票，並由會議主席或其指定人員宣布選舉或罷免結果。」然被告工會已就會員大會代表之選任，經由會員代表大會定有規範，則應排除人民團體法與人民團體選舉罷免辦法之適用，又系爭選舉辦法(本院卷一第170頁)，並無立即開票之規範，既然係行通訊選舉，不同縣市本有郵務期間送達時間長短不一，自然會有投票時間截止與收票整票之時間之差距，採用截止投票後當場開票有實際上困難以及成本費用問題，是以系爭選舉辦法既然未規定即時當場開票，原告主張必須當場開票，不可採信。　5.原告以陳報四狀(本院卷三第10頁以下)指稱被告工會會務人員，將未貼有掛號條碼之信封投入票箱內，主張對於有效票、無效票認定顯有瑕疵云云。查，被告工會在112年7月14日（週五）下午5點截止投票（以會員寄送選票之信封郵戳時間為憑），而於112年7月18日（隔週二）收齊選票後，依系爭選舉辦法第8條之規定連同信封投入票櫃並封箱，並於112 年7月26日監事會會議，被告6樓大教室並洽請全國金融同業工會會務人員辦理開票工作，此期間之過程均有全程錄影，被告公會業已提供原告全部錄影影像，原告雖提出前述質疑。然查，影像錄影本有視覺角度問題，信封之兩面並無朝向錄影機之鏡頭，因此非謂鏡頭未見掛號條碼即當然如原告所稱工會人員將無效票放入有效票箱內。第者，系爭選舉辦法第8條：「代表選舉，應由選舉人親自圈選投票。若採通訊選舉，選票統一送達（包括但不限於內往交換、郵寄等）至選舉人單位，選舉人親自領票簽收圈選後，將選票納入回郵信封內，密封掛號寄回，選舉票經寄回後，應即投入票匭，於開票時當場拆封。」（本院卷一第191頁）。又依據北富銀工112字第062號及北富銀工112字第064號函所示：「會員圈選選票後請將選票放入『回郵信封』『掛號寄回』（否則視為無效票），並於『112年7月14日前』寄回工會『台北富邦商業銀行（股）公司企業工會』（112台北市○○區○○○路○段0號4樓），以『郵戳』為憑，逾期視為棄權，不予計票。」如前所述。依前述規定及函文可知，有效票必須是將選票放入回郵信封、掛號寄回、於112年7月14日前寄回之三要件，原告僅以有無掛號條碼貼紙作為系爭選舉是否合乎規定之指控，實屬無據。況且，112年7月26日開票當日，原告二人均在開票現場參與票匭開箱與開票過程，甚至當日還偕同數十名會員一同監督，倘若選票確有投錯票匭之情形，或是誤判無效票、廢票等情形，票匭開箱後便可立即知悉，並由原告二人當場進行異議及糾正且原告二人亦有全程參與開票過程，另原告二人有在開票現場提出異議，故經臨時動議討論爭議選票是否為有效票(本院卷一第88頁)。是以原告徒以錄影畫面有部分未看到信封有掛號條碼，即指稱選舉瑕疵，尚未可採。　6.原告另以陳報三狀陳稱就城東分行、基隆路分行、仁愛分行、萬華分行、東門分行、城中分行等分行會員寄出選票時有拍攝選票，藉此證明實際票數與得票數相差甚大，系爭選舉過程有舞弊嫌疑云云。原告提出松南分行（參原證25）、東湖分行（參原證29）、敦北分行（參原證30）、萬華分行（參原證36）、延平分行（參原證38）、東門分行（參原證39 ）、臨沂分行（參原證41）、桂林分行（參原證42）、基隆路分行（參原證27）、仁愛分行（參原證35）及城中分行（參原證40）寄件紀錄，因被告否認上述證據之形式真正，原告未舉證證明之。又前開證物各分行之名稱皆係原告用手寫註記，且對話紀錄無法確認相對人即係該分行之會員，所附之掛號執據，亦無法確認係由何分行之會員將選票寄回，無法辨認對話紀錄與掛號執據之真實性。另原告提出之原證23 (信託部)、24(城東分行)、26(101分行)、31(長安東路分行 )、32(瑞湖分行)、33(南港分行)、34(雲端分行)、37(雙園分行)，均僅是投遞證明，不能證明系爭選舉有何瑕疵。原證43之對話，證明古亭分行未以掛號寄出，成為廢票，上開證據均無法比對與投票結果有何落差。原證28固有事先拍照或影印之張數對比得票數之落差而提出疑慮，然因採取無記名投票，原證28所附選票是否即為該分行之會員所圈選，以及是否有廢票，仍有疑問。退步言之，縱然將原告所述之票數落差計入所得票數，依原證12、13原告自行統計資料認為應得票數為3、40票但開票結果僅有20多票，然從開票結果( 原證1)顯示東區當選者票數幾乎為600票以上、西區當選者票數均為150票以上，是以與當選者之票數有懸殊差距。㈡、被告第九屆會員代表大會關於原告除名之決議結果是否有理由？若無理由，就原告除名之決議是否因而當然無效？　1.按工會法第34條規定「工會會員大會或會員代表大會之決議內容違反法令或章程者，無效。」次按，除名處分係將會員排斥於工會以外，如工會與事業間存有僅工會會員得享有特別利益之團體協約及其他關於工作條件之特別約定，或工會於所屬事業具有獨占性時，工會所為除名處分有顯著損害會員之財產上利益或影響工會會員憲法上結社自由之虞，即屬對會員之重大不利處分。則工會行使對會員之處罰權時，除應參照其行為之情節，具體嚴謹認定具備法令及章程所定之除名事由外，其處罰之選擇，亦應符合公共秩序及社會相當性之原則，始得謂其除名決議為適法有效（最高法院108年度台上字第2193號判決要旨參照）。「會員違反會章，不服從決議案或會員有妨害本會名譽、信用或其他不法情事，經檢舉查明屬實，本會理事會應移送監事會議決予以警告，情節重大者應提經會員代表大會議決停權處分或除名處分。會員除解雇、離職、除名或其他因素而喪失會員資格者除外，皆不得退會。」、「會員代表大會之職權如下：四、會員代表、理事、監事、常務理事、常務監事、副理事長、理事長、監事會召集人之選任、解任及停權之規定。五、會員之停權及除名之規定。」系爭章程第9條、第17條第4及5款（本院卷一第186頁至第187頁)。　3.經查，於112年8月21日，被告召開第九屆第一次會員代表大會，出席人員達78人（含委託19人），已達會員代表人數過半，被告召開第九屆第一次會員代表大會已屬合法。而以當次會議提案九提請議決，經現場領票人72人（含委託人17票）無記名投票，原告林御風同意除名票數為61票、原告鄭向君同意除名票數則為58票，皆超過出席會員代表總數2/3之特別決議門檻(本院卷一第214頁)。是以，112年8月21日被告第九屆第一次會員代表大會提案九除名原告，符合特別決議之門檻。　4.惟查，被告理事是以原告二人有妨害工會名譽、信用等行為，原告林御風固曾表示「這個工會病入膏肓、爛透了。... 若您覺得失望，不想每月提供百元支撐他玩樂、家用、配車及個人10萬元開銷，.....可以自由退工會、抗議其作票、挪用公款、違法亂紀等不義行為，用行動展示憤怒」、原告鄭向君表示「這次選舉結果，我不知道妳們有沒有看到就是被安排中間連號的都是高票當選。加上之前工會帳目不清，被我們抓到用會費去日本旅行。這是有經過檢察官調查的，所以我們很多理專都退出工會了。歡迎大家加入我們員工自組的臺灣金融勞權產業工會」(本院卷一第224頁至第229頁) ，二人均係表達渠等認系爭選舉過程有違反法規或程序瑕疵，以及工會會款帳目是否不清、是否遭人不當請領或挪用等事項，發表個人意見及想法，主觀上基於保護會員合法之利益而善意發表言論，係針對系爭選舉承辦之會務人員、工會幹部之批評，屬言論自由權利之正當行使，系爭選舉是否應更嚴謹，系爭選舉辦法是否應修正、選舉過程是否應更公開透明，會員本就得以表示意見，又被告工會前任幹部直接呼籲投票給連號參選人、連號者均高票當選，本有適當與否爭議，又工會財產、帳目本為會員得以知曉，原告前述發言均是指摘工會幹部個人之行為，核與被告工會本身之名譽、信用無關。至於被告稱原告二人行為導致200多名會員退會，然被告工會會員成員均為富邦銀行之員工，有相當學識、社會歷練及判斷能力，是否退出被告工會自有其自主意志，顯非原告二人前開言論得以控制左右，是以第九屆第一次會員代表大會提案九認定原告二人有系爭章程第9條之行為而除名，並未具體嚴謹認定是否具備法令及章程所定之除名事由，且其處罰之選擇，不符合公共秩序及社會相當性之原則，故原告主張系爭會員代表大會對其所為除名決議認定之除名事由，並未合於系爭工會章程第9條之規定為無效，堪認可採，從而原告二人仍有被告工會之會員資格，洵勘認定。五、綜上，原告訴請確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會代表選舉結果無效，為無理由，應予駁回。但原告就確認台北富邦銀行企業工會第九屆會員代表大會關於提案九就原告林御風、鄭向君除名之決議無效及確認原告林御風、鄭向君台北富邦銀行企業工會會員資格存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。原告請求勘驗選票信封、票箱騎縫章、有效票箱是否有非掛號信封之無效票、無效票箱內是否有有效票等，及被告請求傳訊被告工會會務人員，核無必要。七、訴訟費用之分擔，依民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-01-17

SLDV-112-訴-1897-20250117-1

選上

臺灣高等法院

選舉無效

臺灣高等法院民事判決 113年度選上字第9號上訴人林錦坤被上訴人宜蘭縣選舉委員會法定代理人吳志宏訴訟代理人賴淑娟黃春斌上列當事人間請求選舉無效事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣宜蘭地方法院113年度選字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按立法委員、直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員及縣（市）長選舉，由中央選舉委員會（下稱中選會）主管，並指揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員會辦理之；區域及原住民立法委員選舉，由直轄市、縣（市）選舉委員會主辦，受中選會指揮、監督，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 7條第1項、選罷法施行細則第4條第1項第2款分別定有明文。次按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第118條第1項亦定有明文。經查，民國113年1月13日舉行之宜蘭縣選舉區第11屆立法委員選舉（下稱系爭選舉）經中選會於113年1月19日以中選務字第1133150030號公告原審被告陳俊宇（下以姓名稱之）為當選人，有該公告影本可稽（原審卷第161至163頁），上訴人為同一選舉區之候選人（本院卷第91頁），於113年2月1日向原法院對被上訴人提起系爭選舉無效之訴，核與上開規定相符，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：依選罷法第40條第1項第2款、第56條第1 款前段規定，系爭選舉之候選人進行競選活動期間係以投票日前1日向前推算10日（即1月3日至1月12日），每日競選活動時間，自上午7時起至下午10時止，然陳俊宇自112年7月2 2日起至113年1月2日止，多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板，該等行為已違反上開規定，初估共計有96次違規行為，依選罷法第110條第6項規定，每次違規行為至少應裁罰20 萬元，然系爭選舉依得票數以1票新臺幣（下同）30元補助陳俊宇，卻未先扣除上開罰鍰1,920萬元（96次X20萬元），伊多次投書至宜蘭縣長電子信箱，另向中選會及被上訴人檢舉，均未見陳俊宇遭到裁罰，陳俊宇違法選前競選活動共96 次及10日競選活動期間，合計106天次（96次+10日），陳俊宇於系爭選舉得票數10萬7,308票，平均1天為1,013票【107 ,308票÷（96＋10），小數點後無條件進位】，若陳俊宇遵守 10日競選活動期間，得票數應僅為1萬130票（1,013票×l0天），已足生落選結果，而伊僅於113年1月11日、1月12日進行競選活動，得票數為1,754票，若以106天計算，伊之得票數將達9萬2,962票（1,754票÷2X106），因被上訴人辦理選務不公，放任陳俊宇違法而未裁罰，致伊遵守10日競選活動期間而落選，無法取回20萬元保證金，足以影響系爭選舉之結果，爰依選罷法第118條第1項規定，求為判決被上訴人辦理之系爭選舉無效等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人辦理之系爭選舉無效。至於上訴人遭原審判決駁回關於陳俊宇部分，未據其聲明不服，不在本件審理範圍，茲不贅述。　　二、被上訴人則以：選罷法未限制在法定競選活動期間之前不能有競選活動，伊無裁罰陳俊宇提前進行競選活動之法令依據。關於系爭選舉競選廣告物之處理，若有違反選罷法第52條第2項規定，依同條第6項規定，應由宜蘭縣政府各目的事業主管機關（單位）裁處，且宜蘭縣政府就民意信箱受理之檢舉案件均已結案，伊未收到上訴人對陳俊宇檢舉違法設置選舉廣告物相關文件。伊辦理系爭選舉之選務工作並未違法，且無影響系爭選舉之結果，與選罷法第118條第1項規定之要件不合等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人及陳俊宇均為系爭選舉之候選人，上訴人之得票數為1 ,754票、陳俊宇之得票數為10萬7,308票，依中選會113年1 月19日中選務字第1133150030號公告，陳俊宇為系爭選舉之當選人。　㈡依選罷法第40條第1項第2款規定，系爭選舉之競選活動期間自113年1月3日起至1月12日止。四、得心證之理由：　　上訴人主張陳俊宇自112年7月22日起113年1月2日止，多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板，該等行為已違反選罷法相關規定，因被上訴人未對陳俊宇進行裁罰，足以影響系爭選舉之結果，爰依選罷法第118條第1項規定，訴請系爭選舉無效，有無理由？　㈠按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第 118條第1項定有明文。所謂「選舉委員會辦理選舉違法」，係指選務人員故意或重大過失致發生選舉舞弊之情形。所謂「足以影響選舉結果」，應指客觀上將致原定結果動搖，使當選變落選，落選變當選，亦即須其違法之情形已至足以影響選舉結果，始克相當。且基於選舉行政須動員之人力、物力龐大，必須是選舉委員會辦理選舉違法，且該違法足以影響選舉之結果，法院始得為選舉無效之宣告，缺一不可。次按選舉、罷免訴訟程序，除選罷法規定者外，準用民事訴訟法之規定，選罷法第128條前段定有明文。本件上訴人主張系爭選舉無效，應由其就「被上訴人辦理系爭選舉違法，且該違法足以影響系爭選舉之結果」之要件負舉證責任。　㈡上訴人主張：陳俊宇自112年7月22日起至113年1月2日止，多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板，該等行為已違反上開規定，初估共計有96次違規行為，依選罷法第110條第6項規定，每次違規行為至少應裁罰20萬元，被上訴人應對陳俊宇裁罰1,920萬元云云，並提出陳俊宇之臉書截圖照片為證（原審卷第27至37頁）。經查，上開臉書截圖照片之內容雖為陳俊宇穿著繡有第11屆立法委員候選人背心與他人合照，然依中選會98年11月12日中選法字第0980006109號函釋載明：「競選活動期間，候選人於上午7時前或下午10時後於廣電媒體撥放競選宣傳廣告，未違反逾時競選之規定」（本院卷第125頁），且選罷法第110條第6項規定，違反同法第56條規定，經制止不聽者，按次處分政黨、候選人、罷免案提議人之領銜人、被罷免人及其受僱人、代理人或使用人，處20 萬元以上200萬元以下罰鍰。選罷法第56條第1款規定，政黨及任何人，不得於競選或罷免活動期間之每日上午7時前或下午10時後，從事公開競選、助選或罷免活動。但不妨礙居民生活或社會安寧之活動，不在此限。依上開函釋及選罷法相關規定，上開臉書截圖照片尚難認定已構成陳俊宇違反選罷法第56條規定，經制止不聽，且有妨礙居民生活或社會安寧之情形。再者，選罷法第40條第1項第2款僅規定立法委員之選舉競選期間為10日，然就違反該條規定並無任何罰則。依上訴人所述，陳俊宇多次偷跑競選活動、違法設置選舉看板等行為之期間係自112年7月22日起至113年1月2日止，而非於113年1月3日起至1月12日競選活動期間之每日上午7時前或下午10時後從事競選活動，縱認上訴人所述屬實，被上訴人亦無法依選罷法第110條第6項規定對陳俊宇課以裁罰，是上訴人此部分主張，要無可取。　㈢上訴人另主張：系爭選舉依得票數以1票30元補助陳俊宇，卻未先扣除上開罰鍰1,920萬元，伊多次投書至宜蘭縣長電子信箱，另向中選會及被上訴人檢舉，均未見陳俊宇遭到裁罰，陳俊宇違法選前競選活動共96次及10日競選活動期間，合計106天次，陳俊宇於系爭選舉得票數10萬7,308票，平均1 天為1,013票，若陳俊宇遵守10日競選活動期間，得票數應僅為1萬130票，已足生落選結果，伊僅於113年1月11日、1 月12日進行競選活動，得票數為1,754票，若以106天計算，伊之得票數將達9萬2,962票，因被上訴人辦理選務不公，放任陳俊宇違法而未裁罰，致伊遵守10日競選活動期間而落選，無法取回20萬元保證金，足以影響系爭選舉之結果云云。然查，依上開四之㈡所示，被上訴人不得依選罷法第110條第 6項規定對陳俊宇課以裁罰，且候選人之得票數牽涉候選人之個人特質、政黨在該地影響力、地方勢力、其他參選人是否有影響力等諸多因素組合而成，與候選人何時開始從事競選活動無必然關連，亦即非最早從事競選活動者必然當選，是上訴人前開主張，為不足採。　㈣此外，陳俊宇提前進行競選活動行為亦與選罷法第118條第1 項規定「選舉委員會辦理選舉違法」無關，上訴人對於被上訴人之選務人員有故意或重大過失行為致系爭選舉發生舞弊或其他違法之情形，且客觀上足以影響系爭選舉之結果等節未能舉證以實其說，故上訴人依選罷法第118條第1項規定訴請判決被上訴人辦理之系爭選舉無效，核屬無據。五、綜上所述，上訴人依選罷法第118條第1項規定，請求判決被上訴人辦理之系爭選舉無效，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　選舉法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳盈真

2024-12-18

TPHV-113-選上-9-20241218-1