Know99判決書

搜尋結果：邱偉哲

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宏傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60890 號、第61399號、第61415號、第62281號），本院判決如下：　　主　文王宏傑犯如附表各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由壹、查被告王宏傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實一、㈠第1行「13時35分」之記載應更正為「12時44 分」（見113偵62281卷第15頁至第17頁之現場監視器畫面翻拍照片）。二、犯罪事實一、㈤第1行「4時30分」之記載應更正為「1時35分」（見113偵61415卷第15頁之現場監視器畫面翻拍照片）三、證據並所犯法條欄一、㈠「被告王宏傑於偵查中之自白」之記載應補充更正為「被告王宏傑於警詢及偵查中之自白」。四、證據並所犯法條欄一、㈡「證人即告訴人張協裕、邱偉哲、游鈞翰、李尉芳、陳志文於偵查中之證述」之記載應更正為「證人即告訴人張協裕、邱偉哲、游鈞翰、李尉芳、陳志文於警詢中之證述」。五、證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。參、科刑部分一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難。且被告於民國107至108年間因多件竊盜案件，先後經法院判刑確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形），猶不知悔改，竟再犯本案竊盜犯行，惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱為將贓物變賣換取生活費）、手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況，未婚沒有小孩、入監前從事粗工、無人需要其扶養之生活狀況（見本院114年2月 25日簡式審判筆錄第4頁），及告訴人對本案表示之意見（告訴人邱偉哲、游鈞翰、李尉芳、陳志文均表示刑度請法院依法審判，已提起刑事附帶民事訴訟，見本院114年2月25日簡式審判筆錄第5頁所載）等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，以資懲儆。二、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告本案所為5次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　被告在犯罪事實一、㈡、㈢、㈣之犯罪工具各為扳手1支，均未扣案，且無其他證據證明尚存在並為被告所有，為免將來執行之困難，爰均不宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實一、㈠竊得電線1袋；就犯罪事實一、㈡竊得物品為Brembo機車卡鉗1顆（價值2萬5,000元，見113偵61399卷第14頁告訴人邱偉哲之警詢證詞）；就犯罪事實一、㈢竊得物品為Brembo機車卡鉗1 顆（價值7,000元，見113偵61399卷第16頁告訴人游鈞翰之警詢證詞）；就犯罪事實一、㈣竊得物品為Brembo 939銀色輻射卡鉗1顆（偵值7,500元，113偵60890卷第12頁告訴人李尉芳之警詢證詞）；就犯罪事實一、㈤竊得物品為汽車面板主機1台。被告上開犯罪所得，應依前引法文規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電線壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡王宏傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得Brembo機車卡鉗壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢王宏傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得Brembo機車卡鉗壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、㈣王宏傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得Brembo 939銀色輻射卡鉗壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一、㈤王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得汽車面板主機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60890號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61399號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62281號　　被　　　告　王宏傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案於新店戒治所觀察勒戒中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王宏傑意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行： (一)於民國113年9月11日13時35分許，在新北市三重區親水公園內停車場，徒手竊取張協裕放置在車牌號碼000-0000號自用大貨車車斗之電線1袋，得手後離去。 (二)於113年10月23日1時49分許，在新北市○○區○○○路000巷0弄0 號對面，攜帶客觀上足供凶器使用之扳手1支，並以該扳手竊取邱偉哲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之煞車卡鉗1個，得手後離去。 (三)於113年10月23日2時2分許，在新北市○○區○○○路000號前，以上開客觀上足供凶器使用之扳手竊取游鈞翰所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之煞車卡鉗1個，得手後離去。 (四)於113年10月27日8時40分許，在新北市三重區中華路76巷底停車場旁，攜帶客觀上足供凶器使用之扳手1支，並以該扳手竊取李尉芳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之煞車卡鉗1個，得手後離去。 (五)於113年10月28日4時30分許，在新北市○○區○○路0段000號停車場內，徒手竊取陳志文所有之車牌號碼0000-00號自用小客車內之面板主機1臺，得手後離去。二、案經張協裕、邱偉哲、游鈞翰、李尉芳、陳志文訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王宏傑於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人張協裕、邱偉哲、游鈞翰、李尉芳、陳志文於偵查中之證述。 (三)各犯罪事實之監視器畫面。 (四)現場照片。二、核被告所為，犯罪事實（一）、（五）部分係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌；犯罪事實（二）、（三）、（四）部分係犯刑法第321條第1項第3款攜帶凶器竊盜罪嫌。被告就各該犯罪事實犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。就被告犯罪所得，請依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。三、另就犯罪事實（一）部分，告訴及報告意旨認被告竊取物品尚包含電鑽1支、砂輪機1個、老虎鉗2支、電池2顆、延長線 2條、麻布袋數個等物，惟該案監視器畫面顯示被告離去時係手提盛裝有物品之白色塑膠袋1只並騎乘自行車，被告並供稱該白色塑膠袋僅盛裝上開其所竊取之電線；由該塑膠袋之容量及所顯示之大致重量以觀，堪信所辯並非無稽，而難認被告所竊物品包含除電線外之該等物品。就犯罪事實（四）部分，告訴及報告意旨認被告竊取該煞車卡鉗後任由煞車油滴落，致前輪鋁圈遭腐蝕而毀損，而認被告涉犯刑法毀損罪嫌，惟被告辯稱：我不知道這樣煞車油會把鋁圈弄壞，我是單純要偷卡鉗等語，而本件此部分亦難僅由告訴人之指述，即認定被告確有毀損之故意，是罪嫌有所不足。就犯罪事實（五）部分，告訴及報告意旨認被告竊取物品尚包含戒指 1枚，惟此部分亦欠缺積極證據足認被告所竊物品包含戒指1 枚，罪嫌亦有所不足。而因該等罪嫌不足部分分別與犯罪事實（一）、（四）、（五）之犯罪事實同一，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-03-26

PCDM-114-審易-56-20250326-1

審附民

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第611號原告邱偉哲被告王宏傑戒治中）上列被告因竊盜案件（114年度審易字第56號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，本院非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王志成中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

PCDM-114-審附民-611-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第723號聲請人即告訴人金耘國際股份有限公司法定代理人王炯棻告訴代理人林文凱律師連家麟律師楊明瑜律師被告蔡元培（年籍資料均詳卷）王慶輝（年籍資料均詳卷）黃悌愷（年籍資料均詳卷）許吉富（年籍資料均詳卷）吳念真（年籍資料均詳卷）陳威穎（年籍資料均詳卷）張興泰（年籍資料均詳卷）曾振順（年籍資料均詳卷）游盛聯（年籍資料均詳卷）張君儀（年籍資料均詳卷）張君源（年籍資料均詳卷）祝中強（年籍資料均詳卷）黃雅萍（年籍資料均詳卷）邱偉哲（年籍資料均詳卷）楊定尊（年籍資料均詳卷）莊炳銘（年籍資料均詳卷）毛明義（年籍資料均詳卷）上列聲請人即告訴人因被告違反證券交易法等案件（本院114年度金重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人前經法務部調查局臺北市調查處扣押如附表所示之物，本案業經檢察官提起公訴，該扣押物應無繼續扣押之必要，懇請准予發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌，最高法院 105年度台抗字第580號裁定意旨參照。三、經查，被告因違反證券交易法等案件，甫經檢察官於民國11 4年2月8日提起公訴而繫屬於本院，且該案被告眾多、證據繁雜，各被告均尚未向本院就附表所示之證據表示意見，本院亦未行準備程序（已定於114年4月28日、5月5日、5月12 日行準備程序）以釐清附表所示證據有無留存之必要，自不得逕予認定上開扣押物已無留存之必要。從而，本件聲請人聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-723-20250303-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第64號上訴人邱宗仁即被告視同上訴人邱銘亮即被告邱榮章邱侯美津邱偉哲邱偉勝邱偉峰林志盈林岳慈即林冠志之繼承人被上訴人即原告高雄市茄萣區農會法定代理人顏江漢上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月3日之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文本件「上訴利益為新臺幣（下同）21,400,085元，應徵第二審裁判費328,362元」之記載，應更正為本件「上訴利益為新臺幣（下同）20,342,720元，應徵第二審裁判費314,370元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民　　事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於裁定亦準用之，同　　法第239 條亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，此觀民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之11規定即明。再請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。二、上列當事人間請求分割共有物事件，本院前於民國114 年2 　　月3日裁定命上訴人邱宗仁補繳裁判費新臺幣（下同）328,3 62 元。惟本件被上訴人即原告高雄市茄定區農會起訴時以高雄市○○區○○段000○000○000地號土地請求分割共有物，訴訟標的價額為21,400,085元，嗣於113年5月6日已在原審撤回對坐落同段258地號土地部分之請求，故本件請求分割共有物之標的物應僅為同段257地號土地（面積55,932.94平方公尺，被上訴人應有部分120分之28）、同段259地號土地（面積47,673.12平方公尺，被上訴人應有部分164分之28），公告現值均為每平方公尺960元，則本件訴訟標的價額核定為20,342,720元【計算式：55,932.94×28/120×960＋47,673. 12×28/164×960＝20,342,720，元以下四捨五入】。本院前開裁定之原本及正本將上訴利益誤寫為21,400,085元，而計算應徵第二審裁判費328,362元，顯有違誤，應予更正為上訴利益20,342,720元，應徵第二審裁判費314,370元。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官謝文嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾秀鳳

2025-02-10

CTDV-111-重訴-64-20250210-4

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第307號聲請人邱偉哲邱慶渝邱欣柔邱欣祐邱欣晨上三人共同法定代理人邱偉哲葉采薇聲請人陳淑怡陳雅琪邱宥芯兼上一人法定代理人邱智宣法定代理人佘詩雯上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查，本件聲請人等為被繼承人邱郭美枝之孫子女及曾孫子女，於被繼承人死亡時，固為前揭民法規定之第一順位繼承人，然先順位之繼承人中，尚有被繼承人之子女未喪失或拋棄其繼承權，此有聲請人所提出繼承系統表及本院調查之戶籍、本院前案索引卡查詢證明等資料足堪認定。是聲請人應俟親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-01-24

TNDV-114-司繼-307-20250124-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1410號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人邱偉哲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，其中之新臺幣肆拾捌萬壹仟貳佰伍拾元及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月27日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）500,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月2日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘481,250元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-15

TPDV-114-司票-1410-20250115-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第95號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人邱偉哲一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)49,744元，及自民國11 2年11月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人邱偉哲於民國105年06月13日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官曹靖

2025-01-03

MLDV-114-司促-95-20250103-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度重訴字第64號原告高雄市茄萣區農會法定代理人顏江漢訴訟代理人呂郁斌律師被告邱銘亮邱宗仁邱榮章邱侯美津邱偉哲邱偉勝邱偉峰上7 人共同訴訟代理人張文嘉律師被告林志盈林岳慈即林冠志之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地，應依如附圖一及附表二所示方式分割，兩造各分得如附表二所示土地。訴訟費用由兩造按如附表一所示原應有部分比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款定有明文。查原告起訴時聲明：「兩造所共有之高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下分稱257、 258、259地號土地）准予合併分割，分割方案如附圖所示（面積以本院實測為準）A部分分歸原告所有，其餘部分依各共有人應有部分分歸各共有人單獨所有或依其意願保持共有。」，嗣後撤回對林冠志之訴，並追加李芳玲、林品稼、林岳慈為被告及辦理繼承登記之請求，嗣再撤回對林煌燦、黃昌展、黃端民、謝宜靜、林吟珍、李界賢、李芳玲、林品稼之訴及分割258地號土地之請求，嗣因林冠志之應有部分，已由繼承人林岳慈單獨繼承，原告變更聲明為：「㈠兩造所共有257地號土地准予分割，分割方案如高雄市路竹地政事務所（下稱路竹地政事務所）民國113年7月19日(方案一)土地複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二所示。㈡兩造所共有2 59地號土地准予分割，分割方案如附圖一及附表二所示。」，核其所為訴之變更，其基礎事實同一，並追加必須合一確定之被告，與上開規定相符，爰予准許。二、被告林志盈、林岳慈經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：257、259地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能分割之情形，亦未定有不分割之特約，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條規定訴請分別原物分割系爭土地，分割方案如附圖一及附表二（下稱分割方案一）所示，並聲明：㈠兩造所共有257地號土地准予按分割方案一分割。㈡兩造所共有 259地號土地准予按分割方案一分割。　二、被告等則各以：　㈠被告邱銘亮、邱宗仁、邱榮章、邱侯美津、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰（下稱被告邱銘亮等7人）：不同意原告提出之分割方案一，系爭土地應依路竹地政事務所113年7月19日(方案二)土地複丈成果圖（下稱附圖二）及附表三方式分割（下稱分割方案二）。　㈡被告林志盈：同意分割系爭土地，分割方法如分割方案二。㈢被告林岳慈未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、兩造不爭執事項：　　系爭土地為兩造所共有，權利範圍均如附表一所示，兩造就系爭土地並無分管或分割協議，亦無不能分割之情事存在。四、本件爭點如下：　　本件原告請求分割系爭土地有無理由？如有理由，應採何種分割方法始為適當？五、本院得心證之理由：　㈠原告請求裁判分割系爭土地，為有理由：　　各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭土地共有情形及應有部分如附表一所示，有系爭土地登記及異動索引查詢資料在卷可稽（重訴卷二第71-122頁）。又系爭土地位於高雄市茄萣區，坐落於都市計畫外，使用分區均為一般農業區，使用地類別均為養殖用地，非屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，路竹地政事務所111年2月14日高市地路○○○00000000000號函在卷可參（審重訴卷第271-272頁）。兩造間復無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，為兩造所不爭執，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡關於系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下：　⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨參照）。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉經查，257地號土地在北（面積55,932.94平方公尺）、259地號土地在南（面積47,673.12），2筆土地間有同段258地號土地（現為水路）相隔，均略呈西北至東南走向，現為廢棄魚塭，無人占有使用，其上遺有打氣機，257地號土地隔成7 處魚塭，259地號土地隔成6處魚塭。257地號土地上魚塭之間留有私設道路相通，259地號土地上魚塭僅有田埂可通行。兩地之間另有私設道路，往東可連接公路，此經本院會同兩造履勘現場明確，有勘驗筆錄、現場照片等存卷可參（重訴卷一第463-479頁），上開事實堪以認定。　⒊被告雖抗辯原告是因為拍賣而加入共有，其承買土地時，就知道有共有情形，應考慮風險。被告等人從過去祖先下來就耕作魚塭，依方案二分割對被告等人較為方便。被告當初有邀原告一起出租給別人，但是原告不同意，所以有畫出之一部分給原告使用，剩下的部分被告自己出租給別人，畫出的部分比較接近方案二等語（重訴卷二第196-197頁），惟經原告否認，且被告對於系爭土地兩造間無分管協議及原告曾對承租人提起返還土地予全體共有人一節不爭執（重訴卷二第495頁），可證兩造就系爭確無有分管協議存在，被告上開所辯不可採。基此，原告雖因法院拍賣而取得應有部分，亦無被告所辯應承擔之風險可言，併此敘明。　　　⒋原告主張採方案方案一，被告邱銘亮等7人及被告林志盈均主張採分割方案二。經查，依分割方案一，原告可分得附圖一所示A、A1部分，被告邱銘亮可分得附圖一B、B1部分，被告邱宗仁、邱榮章、邱侯美津、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林志盈、林岳慈等8人（下稱被告邱宗仁等8人）可分得附圖一所示C、C1；依分割方案二，原告可分得附圖二所示A、D，被告邱明亮分得附圖二所示B、E部分，被告邱宗仁等8人可分得附圖二所示C、F，有附圖一、二在卷可參（重訴卷二第 11、13頁）。另查257地號土地在北、259地號土地在南，以現為水路之同段258地號土地相隔，依附圖一、二之比例尺（1：2000）換算，258地號土地寬度約為18公尺，足徵系爭土地相當鄰近，如兩造就257、259地號土地分得之位置越靠近且地形越方正而相似，越能有助於各共有人分得之土地將來統籌利用。依此原則，比較分割方案一、二各共有人分得位置，兩造依分割方案一分得之土地位置均較依分割方案二分得之土地位置較為靠近且地形較為相似，故應以分割方案一為當。綜合以觀，採分割方案一分割系爭土地，對兩造原有之權益影響最小且符合公平原則，原告主張採分割方案一，為有理由，應予准許。　㈢末按以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分相互移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。本院審酌兩造分得土地之面積，與原應有部分比例相當，分得土地位置亦無明顯價值高低之差，兩造亦未主張找補，爰不命兩造另為找補，併此敘明。　㈣末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第8 99條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查被告邱榮章就系爭土地應有部分設定抵押權，本院已對抵押權人高雄市興達區漁會，為訴訟告知而未參加（審重訴卷第223-224、261頁），揆諸前揭規定，其僅得依民法第881條第1項、第2項或第899條第1項之規定行使權利，附此敘明。六、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係，及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平性、相關法令限制等情，認系爭土地以如附圖一及附表二所示分割方法分配予各共有人，為公平適當，爰諭知如主文第 1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，即斟酌本件為分割共有物之性質，而由兩造各依如附表一所示原應有部分比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附圖一：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號民國11 　　　　3年6月5日路法土字第19600號複丈成果圖（方案一）。附圖二：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號民國11 　　　　3年6月5日路法土字第19600號複丈成果圖（方案二）。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：共有人持分表編號共有人權利範圍 257地號土地 259地號土地 0 高雄市茄萣區農會 120分之28 164分之28 0 邱銘亮 240分之21 328分之21 0 邱宗仁 240分之21 328分之21 0 邱榮章 120分之7 164分之7 0 林志盈 120分之30 164分之60 0 邱侯美津 120分之28 0 邱偉哲 492分之28 0 邱偉勝 492分之28 0 邱偉峰 492分之28 00 林岳慈 120分之6 164分之20 　　　　　　　　　附表二：分割方案一共有人分得位置暫編地號分得位置代號分得面積(㎡) 權利範圍高雄市茄萣區農會(即原告) 000(0) A 13,051.02 1分之1 000(0) A1 8,139.32 1分之1 邱銘亮 000(0) B 4,894.13 1分之1 000(0) B1 3,052.24 1分之1 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱侯美津、林岳慈 000 C 37,987.79 依下列比例維持共有邱宗仁 163分之21 邱榮章 163分之14 林志盈 163分之60 邱侯美津 163分之56 林岳慈 163分之12 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林岳慈 000 C1 36,481.56 依下列比例維持共有邱宗仁 251分之21 邱榮章 251分之14 林志盈 251分之120 邱偉哲 753分之56 邱偉勝 753分之56 邱偉峰 753分之56 林岳慈 251分之40 附表三：分割方案二共有人分得位置暫編地號分得位置代號分得面積(㎡) 權利範圍高雄市茄萣區農會(即原告) 000 A 13,051.02 1分之1 000 D 8,139.32 1分之1 邱銘亮 000(0) B 4,894.13 1分之1 000(0) E 3,052.24 1分之1 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱侯美津、林岳慈 000(0) C 37,987.79 依下列比例維持共有邱宗仁 163分之21 邱榮章 163分之14 林志盈 163分之60 邱侯美津 163分之56 林岳慈 163分之12 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林岳慈 000(0) F 36,481.56 依下列比例維持共有邱宗仁 251分之21 邱榮章 251分之14 林志盈 251分之120 邱偉哲 753分之56 邱偉勝 753分之56 邱偉峰 753分之56 林岳慈 251分之40

2024-12-31

CTDV-111-重訴-64-20241231-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32189號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人邱偉哲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾玖萬捌仟元及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月19日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月22日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘198,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-15

TPDV-113-司票-32189-20241115-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第64號原告高雄市茄萣區農會法定代理人顏江漢訴訟代理人呂郁斌律師被告邱銘亮邱宗仁邱榮章邱侯美津邱偉哲邱偉勝邱偉峰上7 人共同訴訟代理人張文嘉律師被告林志盈李芳玲即林冠志之繼承人林品稼即林冠志之繼承人林岳慈即林冠志之繼承人當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月五日下午四時零分，在本院民事第四法庭為言詞辯論期日。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-11

CTDV-111-重訴-64-20241111-1