Know99判決書

搜尋結果：邱凱翔

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3451號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宗聖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第219號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之偽造「昂凡資本公司」經辦人員「吳子賢」工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之偽造現儲憑證收據壹張沒收。　　犯罪事實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年8月間某日起，加入LINE暱稱「蘇松泙1」、「蘇松泙2」、「蘇松泙3」、「投顧助理陳子璇」、「昂凡資本客服」、Telegram暱稱「邱凱翔（音譯）」，真實姓名、年籍不詳之人所組成之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團(乙○○所涉參與犯罪組織罪，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3145號提起公訴，非本案審理範圍），約定由乙○○擔任面交取款車手之工作，並約定以乙○○所收金額之2%作為其報酬。乙○○與本案詐欺集團不詳成員意圖不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以「平民股神蘇松泙」之名，在臉書社群網站刊登廣告( 無證據證明乙○○知悉本案詐欺集團以網際網路散布詐欺訊息 )，誘使丙○○於112年8月下旬先後與LINE通訊軟體暱稱「蘇松泙1」、「蘇松泙2」、「蘇松泙3」、「投顧助理陳子璇」、「昂凡資本客服」等人互加好友，再加入LINE「昂凡財富指導班D3」、「昂凡財富學習班2」群組，本案詐欺集團不詳成員向丙○○誆稱：在平台投資股票可獲利等語，致丙○○陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員約定於112年9月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號面交新臺幣（下同）100萬元之投資款，乙○○旋依Telegram暱稱「邱凱翔」之人指示，先至便利商店列印偽造之「昂凡資本公司」經辦人員「吳子賢」工作證後，前往上開地點懸掛偽造之前開工作證，以表彰其為「昂凡資本公司」之員工，藉以取信丙○○，足以生損害於「昂凡資本公司」、「吳子賢」，嗣乙○○向丙○○收取上開款項後，當場交付本案詐欺集團不詳成員預先交付給乙○○之蓋有偽造之「昂凡資本」、「吳子賢」印章之現儲憑證收據1 張予丙○○收執而行使之。乙○○得手後隨即依指示將上開100 萬元交予本案詐欺集團之收水人員，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。　　二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見少連偵卷第365至367頁、本院卷第75、85頁) ，核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述大致相符(見少連偵卷第67至71頁)，並有臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見少連偵卷第83至93頁)、告訴人提出之本案現儲憑證收據(見少連偵卷第95、413頁)、臺中市政府警察局113年2月7日中市警鑑字第1130012634號函(見少連偵卷第97頁)檢送之內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑紋字第1136014245號鑑定書(見少連偵卷第99至112頁)、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘查報告(見少連偵卷第113 至152頁)、告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE個人檔案頁面及對話紀錄擷圖、遭詐面交明細紀錄 (見少連偵卷第81、159至161、223至287頁)、113年度院保字第2723號扣押物品清單(見本院卷第29頁)、臺灣彰化地方法院113年度訴字第97號刑事判決、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1046號刑事判決在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第44條第1 項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項、第3項之加重要件。經查，被告於本案詐騙之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3 項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　2.一般洗錢罪部分：　　 (1)被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月 0日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 (2)綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即三人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑7年之限制，不得宣告超過有期徒刑7年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正後得宣告之最高度刑較低，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，而被告於本案無犯罪所得(詳後述)，是被告於偵查、審理中均自白本案犯行，適用修正前、後之自白減刑規定，然被告本案所為因想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用洗錢防制法之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第210條、216條之行使偽造私文書罪、同法第 212條、第216條之行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團偽造昂凡資本印文、吳子賢印文之行為，為偽造昂凡資本公司收據私文書之階段行為，不另論罪；本案詐欺集團偽造昂凡資本公司經辦人員吳子賢工作證、昂凡資本公司收據後，推由被告持以行使，偽造特種文書、私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。起訴書雖漏未引用行使偽造特種文書罪，惟此與被告所犯前開其餘犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且上開罪名經本院當庭告知(見本院卷第76頁)，賦予被告辯解之機會，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理。　　 (四)被告就上開犯行與暱稱「蘇松泙1」、「蘇松泙2」、「蘇松泙3」、「投顧助理陳子璇」、「昂凡資本客服」、Telegram 暱稱「邱凱翔（音譯）」等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告於偵訊、本院準備程序、審理中均自白本案之犯行，且未因本案犯行獲有報酬，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。另被告就上開犯行自白，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，惟其上開所犯之洗錢罪係想像競合犯之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字第3 563號裁定意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍與本案詐欺集團共同詐欺他人，並擔任車手工作，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，已與告訴人達成調解並約定賠償告訴人所受損害之犯後態度(見本院卷第95至96頁)，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第86頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)被告未因本案犯行獲取報酬，業據被告供述明確(見本院卷第75頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 (二)另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查被告向告訴人收取之贓款屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉交本案詐欺集團不詳成員，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 (三)犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。未扣案之偽造「昂凡資本公司」之經辦人員「吳子賢」工作證、扣案之偽造「昂凡資本」現儲憑證收據均係被告於本案持之以行使之偽造特種文書、私文書，用以本案犯罪使用 (見本院卷第86頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，宣告沒收，未扣案之工作證，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至偽造之現儲憑證收據上之偽造「昂凡資本」、「吳子賢」印文各1枚，因所依附之物業經宣告沒收如前，自無庸重覆為沒收之宣告。另公訴意旨認未扣案之犯罪所得應宣告沒收，惟被告於本案無犯罪所得，業如前述，公訴意旨此部分尚有誤會，併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TCDM-113-金訴-3451-20250306-1

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度金字第7號原告邱凱翔訴訟代理人陳勁宇律師被告陳元魁（原名陳俋丞）陳首邑黃歆媛李國郡劉光晏阮永富陳志偉官圓丞楊濬献（原名楊凱名）黃昱霖蔡維洲曾惠鈴上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（109年度金重訴字第4號）提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第17 4號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、被告陳元魁（原名陳俋丞；下稱陳元魁）、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、曾惠鈴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第15頁）；嗣於訴狀送達後，原告變更聲明先備位聲明，先位請求：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位請求：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第191、193、289、290頁），是原告所為變更，係基於同一基礎事實所為，核與前揭規定相符，自應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠陳元魁與數名真實姓名不詳之馬來西亞人共同謀議以「錢龍娛樂集團」名義對外招攬投資，而於105年間先後出資成立巨京國際資訊有限公司、青田農業股份有限公司、品信食品有限公司、立群資本股份有限公司、迎盛通路有限公司、錢龍國際投資有限公司（下稱錢龍公司），組成錢龍娛樂集團；並由陳元魁擔任錢龍娛樂集團總裁、錢龍公司負責人，綜理錢龍娛樂集團經營管理、人事任用與財務調度，陳俋丞為陳元魁胞弟並擔任副總裁，負責經營管理公司及收受管理投資款項；黃歆媛負責收受管理投資款項、辦理銀行存、提、匯款事務、李國郡擔任錢龍娛樂集團市場總監及說明會講師，劉光晏擔任錢龍娛樂集團行政總監，阮永富、陳志偉擔任係錢龍娛樂集團總顧問，官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴則擔任錢龍娛樂集團顧問。　㈡陳元魁、陳首俋陸續在高雄市、臺中市等地辦理說明會，或由顧問透過LINE通訊軟體直播方式，宣稱錢龍娛樂集團在薩摩亞群島設有控股公司即錢龍娛樂股份有限公司，擁有6大實體產業，包括信息科技公司（從事娛樂博弈彩券）、公主灣地產公司（從事國際地產投資）、力量科技公司（從事手遊APP開發）、群將科技股份有限公司（從事旅遊APP開發）、豐正餘管理公司（從事連鎖餐飲產業）、青田精緻農產公司(從事農產品進出口）、阿邦師精品公司（從事精品鑑定拍賣）等產業，前景及投資報酬率均看好，並輔以說明會、產業參訪及業務顧問遊說等方式，招攬不特定民眾投資成為會員。又投資款以美金計價，美金與新臺幣換算匯率固定為 1:35，會員等級視投資金額多寡，區分為白金級（單筆投資美金30,000元）、金級（單筆投資美金10,000元）、銀級（單筆投資美金5,000元），及銅級（單筆投資美金1,000元）共4種（後期另再增加單筆投資款美金200元），各級會員發放紅利標準分別每工作日（即週一至週五）為1.3%、1.2%、 1.1%、1$，各級會員可領取之日數分為300天、250天、200 天、150天，發放之紅利其中70%為現金，其餘各提撥10%作為遊戲幣、娛樂幣及優惠幣或75%為現金，25%為旅遊幣及遊戲幣，換算每月領取之紅利達投資款14%至18%或20%至26%，且仍保有錢龍娛樂集團初次公開發行IPO未上市股票，投資人可透過所屬業務顧問提供錢龍娛樂集團網站交易平台之1 組帳號及密碼，查看紅利配發情形，每月10日、25日可申請匯出紅利至指定帳戶，美金與新臺幣換算匯率固定為1:32，並要扣除5%手續費，投資款係以現金繳付予陳元魁或所屬顧問等人，或匯入渠等指定之臺灣或大陸地區帳戶，所得投資款項悉由陳元魁或其指定之陳首邑與黃歆媛代為收授與調度使用，紅利則於每月結算後匯至投資人指定之臺灣或大陸地區帳戶，或由招攬各該投資人之顧問交付新臺幣現金，亦可用旅遊幣參加錢龍公司之旅遊活動。　㈢原告誤信被告邀集投資錢龍娛樂集團之訛語，於105年6月28 日匯款1155萬元至陳元魁所有上海商業儲蓄銀行新竹分行帳戶（帳號：00000000000000；下稱系爭帳戶），扣除前已領取之紅利400萬元後，受有損害715萬元。　㈣本件被告明知非銀行不得經營收受存款業務，且明知錢龍娛樂集團並非依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於詐欺取財之故意，向包含原告在內之投資人吸收資金，致原告受有損害715萬元，違反銀行法第29條、第29條之1規定等保護他人之法律，構成民法第184條第2項規定之侵權行為，且應與實施吸金構成要件之行為人成立共同侵權行為，是被告應連帶賠償原告715萬元。　㈤原告係因友人李金野邀約而加入陳元魁擔任總裁之錢龍娛樂集團而成為該集團會員，並於105年6月28日匯款1155萬元至陳元魁所有系爭帳戶，然陳元魁自稱其未擔任錢龍娛樂集團總裁，該集團之投資分案亦與其無關，因此陳元魁無法律原因而保有該筆1155萬元款項，扣除原告已領回之400萬元後，原告尚有715萬元未領回，而受有損害；又縱認原告給付該筆1155萬元（下稱系爭投資款）是用以投資獲利，但錢龍娛樂集團自105年10月起無法正常派發紅利，106年1月起停止派發紅利，故原告給付該款項用以投資獲利之目的業已無法達成，因此原告尚有715萬元因給付目的不達，無法領回而受有損害，依民法第179條之規定，請求陳元魁返還該款項等語。　㈥為此，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，先位聲明：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳元魁等人之抗辯　㈠陳志偉則以：我不認識原告，系爭刑事判決也認定我無罪，我也只是員工，與錢龍娛樂集團沒有關係，也無決策權，原告先前出庭作證時亦證稱不認識我，另外我對於原告主張之原因事實及請求權基礎，均不同意等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡蔡維洲則以：我在錢龍公司工作時，我是在該公司旗下之富立公主灣房地產工作，負責馬來西亞房地產之解說，任職期間相當短暫，我不認識原告，也與原告從未有過任何接觸，不同意原告主張之原因事實與請求權基礎等語置辯，並聲明：㈠.原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢陳首邑、黃歆媛經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈣陳元魁、阮永富、楊濬献、李國郡、劉光晏、官圓丞、黃昱霖、曾惠鈴（下稱李國郡等人）均經合法通知，雖未於本院言詞辯論期日到庭，惟以言詞及書狀為下列辯詞：本院109 年度重訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）已認定其等僅為錢龍娛樂集團員工，並非該集團核心人員，對於該集團對外招攬投資之事，亦無決策權，其等亦不認識原告，顯與本件無涉；況其等僅為領取薪資之員工，若原告確受有損害，欲請求返還投資款，應向錢龍娛樂集團請求，而非向李國郡等5人請求等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、原告、陳志偉、蔡維洲不爭執事項（本院卷第209頁）　　陳元魁等12人違反銀行法及涉犯詐欺取財等犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，本院以109年度金重訴字第4 號刑事判決無罪（即系爭刑事判決），嗣檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上重訴字第10 號刑事判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案；審金卷㈠第19-23 3頁、本院卷第125-138頁）。四、兩造爭點　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？五、本院之判斷　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第277條前段定有明文，是以原告就其遭陳元魁等12人詐欺而侵害其財產權，應連帶負損害賠償責任之事實，應負舉證責任。　2.原告於系爭刑案中證述：我有投資錢龍娛樂集團，陳元魁是錢龍娛樂集團負責人，我是經由友人李金野招攬而投資，也有和李金野到馬來西亞看投資事業，後來我總共投資1155萬元（即系爭投資款），我是依據李金野指示將系爭投資款匯到李金野提供之陳元魁所有系爭帳戶，所以我才會知道陳元魁此人；投資後，因為工作忙碌，我都是透過李金野領取錢龍娛樂集團發放之紅利，總共領回紅利約400萬元，但尚未回本；我沒有參加公司舉證的活動，因此沒有接觸到公司的人，除了陳元魁外，其他人即陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴等，我沒有聽過，也沒有見過面等語，並提出手寫投資獲利表為佐（系爭刑案電子卷證第503-510、5457頁）；又李金野於系爭刑案中證述：我未任職錢龍娛樂集團，而是友人葉日暐找我投資錢龍娛樂集團，投資金額為200萬元，原告也有投資，因為原告的帳戶先下來，所以我有幫原告管理帳戶，但我不清楚原告共領回多少錢，我和原告投資時，我們是抱著賭的心態投資，如何能保證獲利，我們當初也有討論在3個半月或4個月就可以回本；後續陳元魁成立博資股份有限公司之後，他有找我們談並問我們投資人願不願意把他差我們的錢轉到新的項目繼續投資，新項目就是博資公司，但我不知道博資公司是做什麼的，所以我跟原告後來就不願意（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁），是以由原告、李金野於系爭刑案中所為上開證述，可知原告由友人李金野招攬而投資錢龍娛樂集團，且原告投資前已與同為投資人之李金野共同計算其獲利所需時間及獲利金額，足見原告並非受陳元魁等12人詐欺而投資錢龍娛樂集團；況陳元魁等12 人涉犯詐欺取財、修正前銀行法第125條第1項前段之違法吸金罪嫌，亦經系爭刑事判決無罪確定，此亦為原告所不爭執，是以原告先位請求陳元魁等12人應連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，不予採認。　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？　1.按民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。至同法條後段規定所稱「雖有法律上之原因，而其後已不存在者」，則專指給付目的嗣後不存在。又按為實現法律行為內容之目的而為給付，於其給付所欲達成之結果不發生時，應成立給付目的不達之不當得利（最高法院104年度台上字第1174號判決要旨參照）。　2.原告投資錢龍娛樂集團，並依李金野之指示將系爭投資款匯至錢龍娛樂集團負責人陳元魁所有系爭帳戶，並已自錢龍娛樂集團領取紅利400萬元等情，本院已說明如上；又系爭投資款係原告為投資錢龍娛樂集團所有項目而支付之款項，且原告亦自承其與錢龍娛樂集團間有投資契約存在，但僅是口頭約定，雙方未簽立書面契約（下稱系爭投資契約；本院卷第187頁）；基此，原告、錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在，應堪以認定。　3.原告雖主張其對被告等12人提起刑事告訴即是對被告12等人及錢龍娛樂集團為終止或解除本件投資契約之意思表示（本院卷第231頁）；又原告於系爭刑案中雖有對陳元魁、李金野提出詐欺取財之告訴，然係此原告以其為犯罪之被害人而向臺灣新北地方檢察署檢察官提出之告訴（刑事訴訟法第23 2條規定參照），並非原告向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除系爭投資契約之意思表示，況原告所提刑事告訴，業經上開檢察署檢察官以108年度偵字第32171號為不起訴處分（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁、本院卷第295-297頁），自難認原告提出刑事告訴即屬向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除投資契約之意思表示；另原告於本件刑事附帶民事起訴狀並未對錢龍娛樂集團為任何請求，該書狀亦未表明其擬以起訴狀繕本之送達為終止或解除系爭投資契約之意思表示（附民卷第7-27頁），亦難認其終止或解除系爭投資契約之意思表示已達到錢龍娛樂集團或該集團負責人陳元魁，是以系爭投資契約既未經原告合法終止或解除，陳元魁為錢龍娛樂集團負責人，其代錢龍娛樂集團受領系爭投資款為有法律上原因甚明。　4.原告另主張若認陳元魁受領系爭投資款為有法律上原因，但錢龍娛樂集團已無法正常營運並派發紅利，原告投資錢龍娛樂集團為投資獲利之目的，因該集團停止營運，致給付目的不達，陳元魁受領系爭投資款無法律上原因等語，然原告多次自承其投資錢龍娛樂集團之目的在於投資獲取賺取紅利，且其已領取約400萬元紅利，其與錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在（本院卷第187頁）。原告、錢龍娛樂集團間不但成立系爭投資契約，且原告投資獲利之目的已達，參酌前揭說明，難認本件成立給付目的不達之不當得利。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，先位請求陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，而應予駁回；又原告依民法第179條之規定，備位請求陳元魁應給付原告715 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，自不應准許，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另有訴訟費用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-24

KSDV-113-金-7-20250124-1

屏簡

屏東簡易庭

拆屋還地

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 111年度屏簡字第570號原告邱明傑訴訟代理人王翊瑋律師被告邱品樺邱敏茹上二人共同訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告邱品樺、邱敏茹應將坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖所示編號B1建物（面積102.3平方公尺）之三樓增建部分、編號B2之鐵皮遮陽架（面積9.29平方公尺）及紅色線所示之圍牆拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人。二、原告其餘之訴及其餘假執行之聲請，均駁回。三、訴訟費用由被告邱品樺、邱敏茹負擔3/5，餘由原告負擔。四、原告勝訴部分得假執行，但被告邱品樺、邱敏茹613,675元為原告供擔保後得免為假執行。事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第225條第1項第3款定有明文。本件原告應受判決事項原為：被告邱品樺、邱敏茹應將坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地上如本院卷一第109頁複丈成果圖所示編號A1面積合計182平方公尺部分之地上物拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人等語（見本院卷一第12 7、128頁），嗣於訴訟進行中減縮為：被告邱品樺、邱敏茹（原告誤載為「邱閔茹」）應將坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號上如附圖所示編號B1之建物（面積102.3平方公尺）、編號B2之鐵皮遮陽架（面積9.29平方公尺，原告漏載「架」）及如紅色線所示之圍牆拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人等語（見本院卷二第61、62、69頁），是依上開規定，原告訴之減縮，即屬合法，就此合先敘明。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地為原告邱明傑及被告邱品樺與訴外人邱進輝、陳邱美玉、邱美雲所共有，應有部分均各1/5，惟110-3地號土地上之同段162建號建物（門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路000○0號），系由訴外人即被告邱品樺、邱敏茹之父邱進勝申請建築執照興建，並出資興建而於79年12月30日完成建築，由被告邱品樺、邱敏茹於111年4月9日辦理建物所有權第一次登記，雖110-3地號土地於分割及重測前屏東縣○○鄉○○段000地號（101年11月19日重測後改為同鄉洛陽段110地號）土地於79年6月1日由當時土地共有人出具土地使用權同意書予邱進勝，同意邱進勝興建系爭房屋，惟土地使用同意書，其法律上之性質屬建築管理上之文件，亦即申請建築許可之必備文件，僅具有建築管理上之效力，並不生私權之效果，況退步言縱認該土地使用同意書具有使用借貸之性質，但分割及重測前之彭厝段506 地號土地共有人屢經更迭，於使用同意書簽立時，土地共有人尚有邱貿通等12人，嗣後幾經轉手，於重測後鄉洛陽段11 0地號土地之共有人變更為郭育麟、郭素惠、邱順益、邱順興等4人，並經法院裁判分割確定在案，其中110-3地號土地由原告邱品樺、被告邱明傑及訴外人邱進輝、陳邱美玉、邱美雲取得而成立新的共有關係，系爭土地原使用借貸契約均告終止，故系爭建物即無權占用系爭土地，為此依物上請求權提起本件之訴等語。聲明：被告邱品樺、邱敏茹（原告誤載為「邱閔茹」）應將110-3地號土地上如附圖所示編號B1 之建物（面積102.3平方公尺）、編號B2之鐵皮遮陽架（面積9.29平方公尺，原告漏載「架」）及如紅色線所示之圍牆拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人。三、被告則以：被告之父邱進勝申請建築執照興建二層加強磚造建築物，於79年4月1日取得當時土地所有權人即訴外人郭賢通、邱順益、邱順興、郭李羅、郭文獻、郭陳錦美、郭秀足、郭秀蘭、郭秀汝、郭銀芬、郭五仁、郭清松出具土地使用權同意書，載明同意邱進勝使用220平方公尺興建二層加強磚造建築物等語，足見並非單純建築管理上之文件，具有使用借貸法律關係存在。又原告為邱進益之繼承人，自應受上開土地使用權同意書之拘束，上開建物即非無權占有等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」此民法第 767條第1項前段、中段、第821條定有明文。經查：　㈠邱進勝於79年4月13日申請於彭厝段506地號土地，興建二層加強磚造建築物，經土地所有權人即訴外人郭賢通、邱順益、邱順興、郭李羅、郭文獻、郭陳錦美、郭秀足、郭秀蘭、郭秀汝、郭銀芬、郭五仁、郭清松，出具土地使用權同意書，同意邱進勝於該土地使用面積220平方公尺、建築二層加強磚造建築物等情，有卷存屏東縣鹽埔鄉公所函台灣省屏東縣土地登記簿、戶籍謄本可稽（見本院卷一第281-306頁）。又該二層加強磚造建築物由邱進勝出資興建並於79年12月 10日完工，門牌號碼為門牌號碼為屏東縣鹽埔鄉四維路100 之2，而由被告2人於110年4月9日辦妥建物所權第一次登記乙節，亦有卷存建物登記第一類謄本、區域計劃地區屏東縣鹽埔鄉公所使用執照可證（見本院卷一第47、213頁），並經本院調取屏東縣鹽埔鄉公所上開建物建造執照、使用執照相關卷宗資料，核閱無訛。本院審酌上開土地使用權同意書，已明白記載使用同意使用面積為220平方公尺、建築二層加強磚造建築物等語，而上開建物自79年12月10日完工，迄至105年10月31日重測後洛段110地號土地共有人郭育麟提起分割共有物之日止（見本院106年度訴字第331號分割共有物事件卷一第11頁），並無證據證明共有人就上開建物占用土地提起相關拆屋還地之訴訟，足見該土地使用權同意書之性質，並非僅係建築管理上之文件而已，應認當時出具使用同意書之共有人係無償同意邱進勝使用上開土地面積220平方公尺建築二層加強磚造建築物（不含三樓增建部分），性質具有使用借貸之性質，故原告主張僅具有建築管理上之效力云云，並無可採。又雖該使用借貸法律關係，未表明使用借貸期限，然共有人既是同意邱進勝興建二層加強磚造建築物，可推知使用期限應係至該二層加強磚造建築物不堪使用之日為止。　㈡又：　　①重測前彭厝段506地號土地於101年11月19日辦理地籍圖重測，重測後改為洛陽段110地號，所有權人更易為邱順益、邱順興、郭育麟、郭素惠4人乙節，有卷存土地登記第一類謄本可證（見本院卷一第309-311頁）。郭育麟於105 年10月31日以其餘共有人為被告提起分割共有物訴訟，經本院106年度訴字第331號受理在案，並於108年1月31日判決「兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積一五０九‧ 一七平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號110部分面積四一０‧０二平方公尺分歸被告郭素惠取得；㈡如附圖一所示編號110 ⑴部分面積三七七‧二九平方公尺分歸原告取得；㈢如附圖一所示編號110 ⑵部分面積二二七 ‧七九平方公尺分歸被告邱順興取得；㈣如附圖一所示編號 110 ⑶部分面積二六七‧九一平方公尺及編號110 ⑹部分面積二一‧一五平方公尺合為一筆（共二八九‧０六平方公尺）分歸被告邱順益取得；㈤如附圖一所示編號110 ⑷部分面積一一三‧八七平方公尺及編號110 ⑺部分面積三０‧四六平方公尺合為一筆（共一四四‧三三平方公尺）分歸被告邱順興取得；㈥如附圖一所示編號110 ⑸部分面積四三平方公尺及編號110 ⑻部分面積一七‧六八平方公尺合為一筆（共六０‧六八平方公尺）分歸被告邱順益取得。前項分割結果，原告及被告邱順興應補償被告郭素惠、邱順益各如附表（附表，係指106年度訴字第331號民事判決之附表）所示之金額。」等語（以上之附圖，均係指106年度訴字第331 號民事判決之附圖），業經本院調取106年度訴字第331號卷宗核閱無訛。　　②因郭素惠不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以108年度上字第135號受理在案，審理期間因邱順益於109年10月 10日死亡，邱進輝為邱順益之長男，被告之父邱進勝為邱進益之次男、原告之父邱進煌為邱進益之三男、陳邱美玉為邱進益之長女、邱美雲為邱進益之次女，因邱進勝於92 年6月1日死亡，其繼承人為邱品樺、邱敏茹，而由被告邱品樺代位繼承邱進勝之應繼分，而邱進煌亦於106年1月13 日死亡，其繼承人為邱凱翔、邱明傑，而由原告邱明傑代位繼承邱進煌之應繼分，並於109年12月16日辦妥分割繼承登記，另於高等法院高雄分院108年度上字第135號事件審理中，具狀聲明承受訴訟；嗣於110年3月24日臺灣高等法院高雄分院以108年度上字第135號民事判決「兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積一五０九‧一七平方公尺土地，依附圖二所示方法分割：即㈠編號110部分面積四四八‧四三平方公尺分歸上訴人（按即郭素惠，即110地號土地）取得；㈡編號110⑴部分面積三三八‧八八平方公尺分歸被上訴人（按即郭育麟取得，即110-1地號土地）；㈢編號 110⑵部分面積二二七‧七九平方公尺分歸視同上訴人邱順興取得（按即110-2地號土地）；㈣編號110⑶部分面積二六七‧九一平方公尺（按即110-3地號土地）及編號110⑹部分面積二一‧一五平方公尺（即110-6地號土地）合為一筆（共二八九‧０六平方公尺）分歸視同上訴人邱進輝、陳邱美玉、邱美雲、邱品樺、邱明傑取得，並按其等應有部分比例保持共有；㈤編號110⑷部分面積一一三‧八七平方公尺（按即110-4地號土地）及編號110⑺部分面積三０‧四六平方公尺（按即110-7地號土地）合為一筆共一四四‧三三平方公尺）分歸視同上訴人邱順興取得；㈥編號110⑸部分面積四三平方公尺（按即110-5地號土地）及編號110⑻部分面積一七‧六八平方公尺（按即110-8地號土地）合為一筆（共六０‧六八平方公尺）分歸視同上訴人邱進輝、陳邱美玉、邱美雲、邱品樺、邱明傑取得，並按其等應有部分比例保持共有。前項分割結果，上訴人應補償被上訴人及視同上訴人各如附表（附表係指高等法院高雄分院108年度上字第135號民事判決之附表）所示之金額。」等語（以上附圖係指高等法院高雄分院108年度上字第135號民事判決之附圖），郭育麟不服提起上訴經最高法院以110年度台上字第2993號民事裁定駁回上訴而告確定等情，業經本院調取臺灣高等法院高雄分院108年度上字第135號卷及最高法院以110年度台上字第2993號卷，核閱無訛。　　③本件110-3地號土地，雖因分割而使邱進輝、陳邱美玉、邱美雲、邱品樺、邱明傑成立新共有關係，然110-3地號土地共有人取得110-3地號土地所有權，係本於繼承邱進益所有權並經分割而來，與原告所引用最高法院85年度台上字第1046號民事判決，係自始源自不同之共有人間之事實，並不相同，自難引用最高法院85年度台上字第1046號民事判決之見解。是則本院認為邱進益既為重測前彭厝段50 6地號土地之土地使用權同書之貸與人之一，而使用人又為邱進益之次男邱進勝，被告2人又為邱進勝之繼承人，可知110-3地號土地共有人具有親屬血緣關係，則邱進益之繼承人即邱進輝、邱品樺、邱敏茹、邱凱翔、邱明傑、陳邱美玉、邱美雲，自因繼承而仍應受土地使用權同書之使用借貸法律關係之拘束，本院觀之本院卷一第49、87-9 7頁照片，可知同段162建號建物（門牌號碼為屏東縣○○鄉 ○○路000○0號）之二層加強磚造建築物部分，顯未達不堪使用之程度，借地建屋之使用借貸期限尚未屆滿，原告請求被告邱品樺、邱敏茹拆除110-3地號土地上同段162建號建物（門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路000○0號）之二層加強磚造建築物部分，為無理由，應予駁回。　　④又因上開借地建屋之使用借貸法律關係，僅係同意邱進勝即被告邱品樺、邱敏茹興建二層加強磚造建築物範圍而已，並不及於其他，而依本院調取使用執照卷存之照片及圖說，比對本院卷一第49、87-97頁照片，可知使用執照核發當時，並無本院卷一第49、87-97頁照片所示之三樓增建、鐵皮遮陽架及圍牆部分，足見三樓增建、鐵皮遮陽架及圍牆係屬事後增建部分，此增建已變更原建物之層樓高度、建築使用方式，自難認係屬當時借地建屋之範圍，自無合法使用權源，故原告請求被告2人將110-3地號土地上如附圖所示編號B1之建物（面積102.3平方公尺）二層樓上之三樓增建部分、編號B2之鐵皮遮陽架（面積9.29平方公尺）及如紅色線所示之圍牆拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。五、本件原告2人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告2人就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告2人提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告2人敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭美雀

2024-10-21

PTEV-111-屏簡-570-20241021-1