損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第55號
上 訴 人 邱建澄
訴訟代理人 王晨瀚律師
上 訴 人 黃玟
訴訟代理人 王志平律師
被 上訴 人 王藝儒
訴訟代理人 施依彤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11
月27日臺灣彰化地方法院113年度訴字第456號第一審判決提起上
訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人連帶給付之遲延利息起算日，應更正為民國113年5月26日
；上訴人甲○○另行給付遲延利息之期間，應更正為民國113年5月
14日起至民國113年5月25日止。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○原為夫妻，兩人於民國106
年6月8日結婚，育有一女，嗣兩人於112年5月22日離婚。詎
甲○○於離婚後，旋於同年10月與上訴人乙○○結婚，乙○○並於
113年1月初產下一子，伊始知其二人於甲○○與伊尚有婚姻關
係存續期間，即發生性行為。茲乙○○於伊與甲○○結婚時，曾
協助佈置典禮會場，並曾在伊開設之店面工作，對於甲○○與
伊之婚姻狀況，知之甚詳。另甲○○辯稱伊早無維持婚姻之意
願，且同意甲○○於婚姻存續期間與第三人交往及發生性行為
，並汙蔑伊亦有不忠於婚姻之行為，均係合理化其婚外情之
藉口，並非事實。上訴人已侵害伊之配偶權，爰依民法第18
4條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規
定，求為命2人連帶給付非財產上之損害賠償新臺幣(下同)4
0萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息
之判決(未繫屬本院部分茲不贅述)。
二、上訴人方面：
㈠甲○○部分：
伊與被上訴人感情早已不睦，離婚前已分居長達一年，婚姻
關係名存實亡，且被上訴人早已同意伊與乙○○交往，其本身
亦有與其他異性交往之事實，甚至容認伊可對外宣稱兩人已
離婚，主觀上已無繼續維持婚姻之意圖，兩人之婚姻之所以
失和，並非因有他人介入所致，被上訴人自無因伊與乙○○交
往而受有精神上之痛苦，更遑論有配偶權遭侵害且達情節重
大程度之情形。另「配偶權」並非憲法上或法律上之「權利
」，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保
護之「利益」，被上訴人主張配偶權遭侵害，請求伊賠償精
神慰撫金，實屬無據等語置辯。
㈡乙○○部分：
伊僅曾於107年間短暫受僱被上訴人約2-3個月。嗣自甲○○處
得知其已與被上訴人離婚，兩人才於112年3月間開始交往，
伊係受甲○○欺瞞，並無明知甲○○於婚姻關係存續中，仍與其
交往之事實。另性自主權是人格權之延伸，人格權是憲法上
所保障之基本權利，相較於民法上權利之配偶權，性自主權
應優先於配偶權之保障，被上訴人不得以其配偶權受侵害，
而請求侵權行為損害賠償等語置辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其敗
訴部分聲明不服，提起上訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明
不服，不在本院審理範圍)，並上訴聲明：㈠原判決不利於上
訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及
假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項
⒈被上訴人與甲○○於106年6月8日結婚，育有一女，嗣於112
年5月22日協議離婚。
⒉甲○○與乙○○於112年10月12日結婚，乙○○於000年0 月0日產
下一子，生父為甲○○。
⒊乙○○於112年6月16日至蕭弘志診所第一次產檢，懷孕妊娠
週數8週又5天（蕭弘智診所113年9月16日函，見原審卷第
295頁）。
⒋原審卷第63-74頁、115-118頁、171-260頁、275-289頁、3
09-313頁、351-379頁、395-399頁，為被上訴人與甲○○之
line對話紀錄。
⒌甲○○與被上訴人離婚前，已分居一年。
⒍被上訴人為大學畢業，現從事金融保險業，每月收入3萬元
(見原審卷第140頁) 。上訴人2人均為大學畢業，甲○○為○
○文化事業有限公司職員，月薪3萬5,000元，需扶養父親
及一名子女(見原審卷第130頁) ；乙○○任職營造公司行政
人員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女(見原審
卷第125頁) 。
㈡本件爭點：
⒈上訴人兩人發生性行為時，乙○○是否知悉甲○○與被上訴人
仍有婚姻關係存在？
⒉被上訴人是否已無維持婚姻共同圓滿生活之意，包括是否
於離婚前，已和其他異性交往？是否同意甲○○對外宣稱兩
人已離婚，且同意甲○○與其他異性交往或發生性行為？
⒊上訴人兩人是否侵害被上訴人之配偶權？且情節重大？
⒋被上訴人是否受有精神上之痛苦？
五、得心證之理由：
㈠乙○○知悉甲○○與被上訴人仍有婚姻關係存在，卻仍與甲○○發
生性行為：
⒈查乙○○於112年6月16日第一次產檢時已懷孕妊娠週數8週又
5天，且係與甲○○發生性行為而受孕，性行為之時間點約
於112年4月間等情，已為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒉
、⒊點)，而被上訴人與甲○○係於112年5月22日協議離婚，
故甲○○、乙○○2人發生性行為時，被上訴人與甲○○間尚有
婚姻關係存在，應可認定。
⒉甲○○固附和乙○○之說詞，陳稱伊於112年3月間與乙○○交往
時，確實曾向乙○○表示其已經離婚云云。惟查：乙○○於10
6年間曾協助被上訴人與甲○○佈置婚禮會場，且乙○○確實
曾於107年受僱於被上訴人等情，為乙○○所是認，是乙○○
顯然知悉被上訴人與甲○○間有婚姻關係存在。況依我國現
行民法之規定，結婚及離婚均須經登記，且配偶姓名會登
載於身分證背面之配偶欄，並非難以查證，是乙○○辯稱受
甲○○矇騙，誤以為兩人已經離婚，始與甲○○交往，要難採
信。
㈡上訴人無法證明被上訴人於離婚前，已和其他異性交往，或
同意甲○○對外宣稱兩人已離婚，且同意甲○○與其他異性交往
或發生性行為：
⒈邱建誠固以被上訴人於line對話中自承「男朋友載我」、
「我男朋友還蠻喜歡葵(指女兒)的」(見原審卷第73頁)、
「(吳○○)實習未來老公」(見原審卷第135頁)，主張被上
訴人於婚姻關係中有交往之異性。惟觀諸上開line對話前
後文，甲○○於被上訴人稱「男朋友載我」後，竟傳送「讚
」的貼圖；於被上訴人稱「我男朋友還蠻喜歡葵」後，則
回覆「管他屁事」、「那是我女兒」、及「叉手手」的生
氣貼圖。且被上訴人表示吳○○係「實習未來老公」後，即
刻傳送「哈哈哈」的貼圖。可以看出兩人前開對話，充滿
戲謔口吻，無從據此認定被上訴人有與他人交往之情形。
且倘被上訴人確實與他人交往，又豈會將交往對象的姓名
，明確告知甲○○。此外，甲○○對於被上訴人於婚姻關係存
續中，曾與第三人交往之事實，未再有其他舉證，此部分
之主張，即難採信。
⒉甲○○另以被上訴人曾向伊表示「講真的，你可以去找回乙○
○或交新的女朋友」「台北那個有機會的話也不錯」、「
女兒可以給我顧」、「我己經放下了」等語(見原審卷第1
33頁)，主張被上訴人已同意伊與其他異性交往或發生性
行為云云。惟上開對話的時間為2023年6月24日，係兩人
於112年5月22日協議離婚之後，並非離婚之前，實無從作
為被上訴人默許甲○○於離婚前可以和其他異性交往或發生
性行為之證明。
⒊另查，甲○○與被上訴人離婚後，曾向被上訴人表示：「真
的有些事，是我自己闖了禍，知道妳心總是向著我，但卻
自己心態作祟」、「也不代表完全結束，我們只是回到一
個原點，我知道是衝動了點，但也許緣份還沒完」、「有
分手不能再復合的嗎」等語(見原審卷第377-378頁)。倘
被上訴人於婚姻關係存續中真有其他交往對象且已為甲○○
所知悉，衡情，甲○○豈會傳送此等近似懊悔、無奈之訊息
予被上訴人之理。益證被上訴人與甲○○婚姻關係存續中，
從未允許彼此可與其他異性交往，此顯屬甲○○為合理化伊
與乙○○婚外情之臨訟杜撰辯詞，不足為採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻
係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同
生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同
生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契
約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生
活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害
他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）
。又婚姻為夫妻雙方最大誠信契約，用以成全配偶一方對婚
姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之圓滿、安全及幸福，於民事
法上，得以之做為侵害一方基於配偶關係之身分法益而情節
重大之非財產上損害賠償原因，不受司法院釋字第791號解
釋依比例原則權衡，將通姦相姦行為除罪化影響。上訴人以
上開解釋，抗辯通姦已除罪化，民事法律關係不應再承認配
偶權云云，不足為採。
㈣承前所述，甲○○與乙○○於被上訴人與甲○○尚有婚姻關係之期
間，有逾越普通朋友之不正常往來，並發生性行為，足認其
二人之交往顯已逾越一般社會通念所能忍受程度，破壞被上
訴人與甲○○夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬侵害被
上訴人之配偶權，並侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，
且嚴重破壞婚姻關係配偶間應負之誠實義務，而屬情節重大
。因此，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人連帶賠償
其非財產上損害，即屬有據。
㈤被上訴人請求精神慰撫金以40萬元為適當：
⒈按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額
，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即
應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩
造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。
⒉本院審酌乙○○曾參加被上訴人與甲○○之婚禮佈置，後又受
僱於被上訴人，竟與甲○○交往並發生性行為而受孕，進而
結婚生子，被上訴人事後縱已離婚，精神上仍受有相當之
打擊，加以上訴人事後毫無悔意、歉意，仍一再以被上訴
人同意、知悉，否認對於被上訴人之傷害，完全無自省愧
疚之情，更加深被上訴人之精神痛苦。再參酌被上訴人為
大學畢業，現從事金融保險業，每月收入3萬元；上訴人2
人均為大學畢業，甲○○為○○文化事業有限公司職員，月薪
3萬5,000元，需扶養父親及一名子女 ；乙○○任職營造公
司行政人員，月薪3萬5,000元，需扶養父親及一名子女，
及法院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表等
一切情狀，認被上訴人得請求賠償之非財產上損害以40萬
元為允當。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人對於
上訴人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權
，而本件起訴狀繕本係於113年5月13日、5月25日分別送達
甲○○、乙○○，有送達證書在卷可佐（見原審卷第51、53頁）
，依前開說明，被上訴人併請求甲○○、乙○○給付自起訴狀繕
本送達翌日即113年5月14日、113年5月26日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
㈦末按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得
依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定
有明文。本件起訴狀繕本送達上訴人乙○○之時間既為113年5
月25日，已如前述，遲延利息之起算日應更正為113年5月26
日；而上訴人甲○○另行給付遲延利息之期間，則應更正為11
3年5月14日至113年5月25日，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人連帶給
付40萬元，及自113年5月26日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；甲○○另應給付自113年5月14日起至113年5月25日止
，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。從而原審就
此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
TCHV-114-上易-55-20250319-1