Know99判決書

搜尋結果：邱彥凱

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第54號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林柏舟賴品睿周聖凱上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12047號），被告等於本院準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林柏舟犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑貳年。賴品睿犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年陸月。周聖凱共同犯攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑玖月。扣案辣椒水壹瓶、高爾夫球桿壹支、金屬鐵棒貳支均沒收。　　事實及理由一、本案被告林柏舟、賴品睿、周聖凱所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告林柏舟、賴品睿、周聖凱於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林柏舟、賴品睿、周聖凱於本院準備程序及審理中之自白」餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告林柏舟所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第 1項、第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告賴品睿所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項、第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告周聖凱所為，係犯刑法第136條第1項前段、第135條第1項、第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上妨害公務而在場助勢罪。　㈡爰審酌被告林柏舟因不滿友人汪浩霖遭邱彥凱砍傷，不思循理性方式解決紛爭，即號召被告賴品睿、周聖凱共同前往基隆市警察局第一分局南榮路派出所尋仇，被告林柏舟並提供高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支供被告賴品睿、周聖凱使用，抵達南榮路派出所，由被告林柏舟於派出所內朝邱彥凱噴灑辣椒水，被告賴品睿由後方抱住員警陳偉進藉此拖延，被告周聖凱在旁助勢，妨害員警依法執行公務，所為實應非難，考量被告林柏舟、賴品睿、周聖凱犯後坦承犯行、參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、員警尚無人受傷等節，暨其等於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、扣案辣椒水1瓶、高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支均為被告林柏舟所有供本件犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12047號　　被　　　告　林柏舟　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴品睿　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周聖凱　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏舟因不滿友人汪浩霖遭邱彥凱砍傷，得知邱彥凱經基隆市警察局第一分局南榮路派出所員警帶回警詢，竟於民國11 2年10月19日凌晨4時10分前某時許，在基隆市○○區○○路000 號即衛生福利部基隆醫院，號召在場之賴品睿、周聖凱，共同前往南榮路派出所尋仇，林柏舟並提供高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支供賴品睿、周聖凱使用，自己則攜帶辣椒水1瓶，嗣林柏舟自行騎乘機車，賴品睿騎乘機車搭載周聖凱手拿前開高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支，被告3人於同日凌晨4時 10分許，抵達基隆市○○區○○路000號即南榮路派出所後，待周聖凱將前開高爾夫球桿與金屬鐵棒放在派出所門前牆邊，即共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫之犯意聯絡，林柏舟先於派出所內朝邱彥凱噴灑辣椒水，員警陳偉進見狀，立刻予以制止，賴品睿則由後方抱住員警陳偉進藉此拖延，周聖凱則在場旁觀助勢，以此方式對本案派出所內員警施以強暴行為。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林柏舟於警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告林柏舟於犯罪事實欄所載時、地，號召被告賴品睿、周聖凱共同前往南榮路派出所之事實。 ⑵證明高爾夫球球桿1支、金屬鐵棒2支為被告林柏舟所提供之事實。 ⑶證明被告於上揭時、地，攜帶辣椒水前往南榮路派出所之事實。 2 被告賴品睿於警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告林柏舟於犯罪事實欄所載時、地，號召被告賴品睿、周聖凱共同前往南榮路派出所之事實。 ⑵證明被告賴品睿有出手環抱員警陳偉進之事實。 3 被告周聖凱於警詢及偵訊時之供述 ⑴證明被告林柏舟於犯罪事實欄所載時、地，號召被告賴品睿、周聖凱共同前往南榮路派出所之事實。 ⑵證明高爾夫球球桿1支、金屬鐵棒2支為被告林柏舟所準備，由其攜帶至南榮路派出所，於到達後擺放在派出所外樓梯旁之事實。 ⑶證明被告林柏舟於上揭時、地，攜帶辣椒水前往南榮路派出所之事實。 4 南榮路派出所監視錄影畫面光碟暨截圖10張 ⑴證明被告林柏舟於上揭時、地，攜帶辣椒水前往南榮路派出所朝邱彥凱噴灑之事實。 ⑵證明被告賴品睿有出手環抱員警陳偉進之事實。 ⑶證明被告周聖凱在場助勢之事實。 5 被告林柏舟與通訊軟體Line暱稱「奪醉」帳號友人之對話紀錄截圖證明被告林柏舟號召被告賴品睿、周聖凱，前往南榮路派出所，係欲其等協助阻擋警察，讓其得以在派出所內對邱彥凱尋仇之事實。二、核被告林柏舟所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪嫌。核被告賴品睿所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上對於公務員依法執行職務時下手實施強暴脅迫罪嫌。核被告周聖凱所為，係犯刑法第136條第1項後段、第135條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫而在場助勢罪嫌。四、扣案辣椒水1瓶、高爾夫球桿1支、金屬鐵棒2支，係供被告3 人犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。

2025-03-20

KLDM-113-訴-54-20250320-2

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第361號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱彥凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5700號），本院判決如下：　　主　　　文邱彥凱駕駛動力交通工具尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第7至9行應補充為「於『施用上開毒品後之民國113年4月11日2時36分許，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意』，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經基隆市仁愛區仁四路、愛三路口，…」及補充證據「自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局毒品犯罪嫌疑人尿液檢體採驗監管紀錄各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由㈠、按行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定，一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng ／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上。…五、愷他命代謝物：（一）愷他命（Ketamine）：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在100ng／mL以上者。（二）去甲基愷他命：100ng／mL。六、其他（序號14），硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）確認判定檢出濃度50 （ng/mL）、代謝物、7-Aminonimetazepam確認判定檢出濃度50（ng/mL）、代謝物、7-Aminonitrazepam確認判定檢出濃度50（ng/mL）。查被告邱彥凱經採尿送驗，確呈安非他命（濃度26700ng/mL）、甲基安非他命（濃度000000ng/mL ）、愷他命（Ketamine濃度30ng/mL、Norketamine濃度78ng /mL）、硝甲西泮代謝物（7-Aminonimetazepam濃度485ng/m L）陽性反應等情，有基隆市警察局第一分局毒品犯罪嫌疑人尿液檢體採驗監管紀錄（尿液檢體編號：000-0-000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月7日、5月8 日濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽，已逾前述公告規定濃度。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次違反毒品之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，當明知毒品對人之精神及意識能力具有不良影響，仍漠視自身安危及罔顧公眾安全，於施用毒品後駕車上路，其犯罪動機、目的及所為均實有不該；復兼衡被告坦承犯行之犯後態度、毒品濃度之超標程度及本次幸未釀成任何具體實害結果之犯罪危害程度等情節；暨考量被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜愔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5700號　　被　　　告　邱彥凱　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱彥凱明知施用第二級及第三級毒品將對人之精神狀態、意識能力產生負面作用，連帶影響身體機能，使其對周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，致無法安全駕駛動力交通工具，仍於民國113年4月10日晚間某時許，在新北市○○區○○街000巷00號 2樓之住處，施用甲基安非他命、愷他命及一粒眠（涉犯施用第二級毒品部分另經本署以113年度毒偵字第578號偵辦中）後，於翌（11）日2時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經基隆市仁愛區仁四路、愛三路口，因未戴安全帽，而為警方盤查，嗣經其同意，於同日4時41分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命（濃度26700ng/mL）、甲基安非他命（濃度000000ng/mL）陽性反應、愷他命(濃度30ng/ mL)、去甲基愷他命(78ng/mL)陽性反應、硝甲西泮代謝物(4 85ng/mL)陽性反應，而查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱彥凱於警詢時及偵查中坦承不諱，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月7日、5 月8日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偵辦毒品案件尿液檢驗對照表、舉發違反交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、行政院113年3月29日院臺法字第00000000 0號公告之中華民國185條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份及現場查獲照片14張等在卷可證，被告上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

KLDM-113-基交簡-361-20250117-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2317號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱彥凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 65號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第1895號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱彥凱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，併科罰金部分應執行新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意」補充更正為「分別基於詐欺取財、洗錢及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意」、第16至17行「而該些款項於匯入後，隨遭提領、轉匯殆盡，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向」補充更正為「附表編號1至6、8至15所示被害人匯入之款項遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，附表編號7所示被害人匯入之款項，則由邱彥凱依指示於113年3月23日晚間9 時39分、40分許轉匯4萬9,000元、2萬元至指定帳戶，而隱匿犯罪所得之去向」；附表編號3、9、11、12、14詐騙方式欄均更正為「以虛假交易方式致使左列告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶」；證據部分補充被告邱彥凱於本院準備程序中之自白外，均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領及轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行；而本案被告依指示將附表編號7告訴人林子庭匯入其金融帳戶之款項轉匯轉出後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其法定最高刑度原應為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最高刑度不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高刑度應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第 3項前段減輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告如附表編號一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；如附表編號二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、本案被告於告訴人林子庭遭詐欺集團詐騙匯款至前開帳戶後，另依指示將款項轉帳轉出，被告此部分所為已屬詐欺及洗錢構成要件行為，堪認被告與詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。起訴意旨認被告此部分所為係幫助犯等語，容有誤會，惟既遂犯與未遂犯、幫助犯與正犯，僅係犯罪態樣有所差異，尚無庸變更起訴法條。㈣、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是本案附表編號一部分，被告係一行為同時交付數個金融帳戶，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤、而附表編號二部分，被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。㈥、又偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟被告對於洗錢及提供帳戶幫助洗錢之構成要件事實業已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，又其供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，均依法減輕其刑。㈦、附表編號一部分，被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈧、被告所犯如附表編號一、二所示之罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先提供金融帳戶提款卡，嗣另依指示轉匯被害人款項之行為情節及告訴人所受損害，自述為辦理貸款之行為原因，兼衡被告於準備程序中坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人林子庭、李姵萱、王秀貞調解成立（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄附卷可參，其餘被害人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌其大學肄業之智識程度，自述目前從事服務業，月薪約2 萬多元，因疾病需定期服藥，無需扶養之人之一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，併諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈩、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人林子庭、李姵萱、王秀貞調解成立而積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告訴人林子庭、王秀貞同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分㈠、查被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案附表編號一部分僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，附表編號二部分被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉匯，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉匯之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第339條第1項、第28條、第30 條第1項前段、第2項、第55條、第51條第5款、第7款、第41 條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書附表編號1至6、8至15部分邱彥凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書附表編號7部分邱彥凱共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19165號　　被　　　告　邱彥凱　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號20樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱彥凱可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國113年3月23日前之某日，將其所有之臺灣銀行（下稱臺銀）000-00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰商銀）000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）000-000000000000號帳戶之提款卡、密碼，置於新北市板橋車站之置物櫃中，而交付予真實姓名年籍不詳之成年人，成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣詐欺集團於取得上開帳戶後，即於113年3月間，聯繫如附表所示之告訴人，施以附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間轉匯如附表所示之金額至邱彥凱上開 4個帳戶，而該些款項於匯入後，隨遭提領、轉匯殆盡，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。二、案經附表所示之告訴人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱彥凱之供述證明其曾有辦理學貸及紓困貸款之經驗，當時均不需要提供帳戶之提款卡等，本次又向3家銀行嘗試借款無著，故依指示於晚間11時許將本案4個帳戶之提款卡等依指示至於板橋車站置物櫃中，當晚凌晨即遭強制登錄網路銀行等事實。 2 告訴人盧宥諠、陳冠宇、陳元德、林亞意、吳品萱、蘇俊豪、林子庭、陳慧珊、李姵萱、莊順瑞、邱詩婷、黃意雯、王秀貞、錢冠綸、張家豪於警詢中之指述證明渠等因受詐欺而匯款至被告帳戶之事實。 3 告訴人盧宥諠、陳冠宇、陳元德、林亞意、吳品萱、蘇俊豪、林子庭、陳慧珊、李姵萱、莊順瑞、邱詩婷、黃意雯、王秀貞、錢冠綸、張家豪所提出之簡訊、匯款記錄證明告訴人盧宥諠等15人因受詐欺而匯款至被告帳戶之事實　4 被告所提出之簡訊往來紀錄證明被告與自稱辦理貸款業者於交涉過程中，詢問對方交出提款卡後，還要提供密碼是不是太危險，復又詢問對方何以一直登錄其網路銀行？密碼會否遭變更？帳戶顯示有金錢轉入轉出之紀錄是何意思？這樣有點恐怖，怕會變成警示戶，復又質問對方是否有公司名稱、地址，是否利用伊的帳戶在洗黑錢等等，足見被告對於帳戶遭不法使用有預見可能性之事實。 5 內政部警政署金融資料調閱暨聯防通報電子化平台調閱被告名下郵局、國泰商銀、臺銀帳戶開戶資料暨歷史交易明細、中信商銀113年4月30日中信銀字第113224839241649號函及開戶資料、歷史交易明細 1.證明告訴人盧宥諠等15人因受詐欺而匯款至被告帳戶之事實。 2.證明詐欺款項於匯入後，隨遭提領、轉匯殆盡之事實。二、核被告邱彥凱所為，係犯刑法第30條第1項幫助犯同法第339 條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢等罪嫌。被告提供3個以上金融帳戶予他人使用之行為即不再適用洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 1 盧宥諠佯稱假冒旋轉拍賣客服人員，致使盧宥諠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日19時02分 17123元邱彥凱申設之台銀行帳戶。 2 陳冠宇佯稱統一超商賣貨便客服人員，致使陳冠宇誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日19時22分 29103元同上 3 陳元德佯稱創世神客服人員，致使陳元德誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日18時27分 10000元同上 4 林亞意佯稱房東人員，致使林亞意誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日18時26分 20000元同上 5 吳品萱佯稱中獎通知，致使吳品萱誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月23日14時06分 49988元同上 6 蘇俊豪佯稱賣貨便客服人員，致使蘇俊豪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日13時25分 24989元邱彥凱申設之國泰商銀帳戶 7 林子庭佯稱中獎通知，致使林子庭誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月23日20時26分 49981元同上 113年3月23日20時28分 49100元同上 113年3月23日20時38分 99985元同上 8 陳慧珊佯稱假網拍詐欺手法，致使陳慧珊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日13時53分 12985元同上 9 李姵萱佯稱解除分期付款，致使李姵萱誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日18時03分　　　 32047元邱彥凱申設之郵局帳戶 10 莊順瑞佯稱猜猜我是誰，致使莊順瑞誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日18時21分 15000元同上 11 邱詩婷佯稱解除分期付款，致使邱詩婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日17時05分 36037元同上 12 黃意雯佯稱解除分期付款，致使黃意雯誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月24日17時37分 29985元同上 113年3月24日17時54分 35985元同上 13 王秀貞佯稱賣貨便客服，致使王秀貞誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月23日16時46分 49988元邱彥凱申設之中信商銀帳戶 113年3月23日16時55分 12123元同上 14 錢冠綸佯稱解除分期付款，致使錢冠綸誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年3月23日17時09分 5123元同上 15 張家豪佯稱中獎通知，致使張家豪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年3月23日16時16分 29985元同上 113年3月23日16時24分 9000元同上 113年3月23日16時31分 11000元同上附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民移調字第2185號　　聲請人　林子庭　年籍詳卷　　　　　　李姵萱　年籍詳卷　　　　　　王秀貞　年籍詳卷　　　相對人　邱彥凱　住○○市○○區○○路000號20樓之1 上列當事人間因本院113 年度審訴字第1895號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年11月6 日下午4 時10分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　宋怡澂二、到場調解關係人　　聲請人　林子庭　　　　　　李姵萱　　　　　　王秀貞　　相對人　邱彥凱三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人內容如下：　　①林子庭新臺幣（下同）壹拾萬元，給付方式如下：自民國　　　（下同）114 年1 月起，按月於每月15日以前給付參仟元　　　至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，　　　並由相對人匯款至聲請人所指定中國信託銀行石牌分行，　　　戶名：林子庭，帳戶號碼：000000000000號之帳戶。　　②李姵萱新臺幣參萬貳仟元，給付方式如下：自民國114 年　　　1 月起，按月於每月15日以前給付壹仟元至全部清償完畢　　　為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相對人匯款　　　至聲請人所指定台新銀行敦南分行，戶名：李姵萱，帳戶　　　號碼：00000000000000號之帳戶。　　③王秀貞新臺幣陸萬貳仟元，給付方式如下：自民國114 年　　　1 月起，按月於每月15日以前給付貳仟元至全部清償完畢　　　為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相對人匯款　　　至聲請人所指定國泰世華銀行館前分行，戶名：王秀貞，　　　帳戶號碼：000-00-000000-0號之帳戶。　㈡聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　林子庭　　　　　　李姵萱　　　　　　王秀貞　　相對人　邱彥凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-12-09

TPDM-113-審簡-2317-20241209-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第30號聲請人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人邱Ｏ義遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女丙○○之母，而未成年子女丙○○之父即被繼承人邱Ｏ義於民國112年9月19日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女丙○○依法同為被繼承人邱Ｏ義之繼承人。聲請人及未成年子女丙○○現擬共同辦理被繼承人邱Ｏ義之遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女丙○ ○之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女丙○○；而關係人甲○○為未成年子女丙○○之阿姨，非被繼承人邱Ｏ義之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人甲○○為未成年子女丙○○於辦理被繼承人邱Ｏ義遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出未成年子女丙○○之戶籍謄本、被繼承人邱Ｏ義之除戶謄本、邱Ｏ義之繼承人邱彥凱、邱彥承、乙○○之戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、不動產謄本、繼承系統表、 113年11月23日邱Ｏ義遺產分割協議書、同意書、關係人甲○○ 之戶籍謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌邱Ｏ義之繼承人為其配偶即聲請人、其子女即邱彥凱、邱彥承、未成年子女丙○○等4人，是未成年子女丙○○之應繼分為4 分之1，而據聲請人提出於113年11月23日所簽立之邱Ｏ義遺產分割協議書及已金錢補償之相關資料可知，未成年子女丙 ○○之應繼分已獲得保障。另關係人甲○○於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女丙○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲○○ 擔任未成年子女丙○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-06

PCDV-113-司家親聲-30-20241206-2

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第176190號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人邱晏凱即邱彥凱 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項亦有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在新北市新店區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-11-27

PCDV-113-司執-176190-20241127-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第457號抗告人即被告邱彥凱上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年10月25日裁定（113年度毒聲字第191號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告邱彥凱於民國113年4月10日下午2、3時許，在新北市○○區○○街000巷00號2樓住處內，以將安非他命置入玻璃球內，以玻璃球燒烤並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年4月11日2時36分許，在基隆市仁愛區仁四路、愛三路路口，因未戴安全帽，為警盤查，當場扣得甲基安非他命2包(淨重2.864公克、驗後餘重2.859公克)、咖啡色藥錠1包(內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重4.215公克)及橘色藥錠1包(內含第四級毒品硝西泮，驗餘淨重0.178公克)，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應而查獲。抗告人前揭施用甲基安非他命之事實，業據其於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號000-0-000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國113年5月7日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，足認抗告人之自白與事實相符，堪以採信，其施用第二級毒品之犯行應堪認定。又抗告人前於102 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年度毒聲字第158號裁定觀察勒戒，復因有繼續施用毒品傾向，經同院以102年度毒聲字第645號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其於102年6月2日入觀察勒戒、強制戒治處所，於103年7 月31日執行完畢（另接續執行他案拘役30日），其後雖曾因施用毒品案件經法院判決有罪確定及執行，然並無再度經觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，是抗告人本案所犯施用第二級毒品犯行距其最近1次強制戒治執行完畢之日即103年7月31 日已逾3年，依前揭規定及說明，即應重為觀察、勒戒程序或由檢察官為多元化之緩起訴處遇，且不因期間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而有不同。又抗告人前因殺人未遂案件，經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)以共同傷害罪判處有期徒刑8月確定，業經臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)檢察官於聲請書記載明確，且經核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤。抗告人雖於偵查中表示希望可以戒癮治療等語，然原審法院審酌抗告人目前入監執行，指揮書執行完畢日為114年7月10日，合於毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，是基隆地檢署檢察官認抗告人顯已不適宜採取附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量逾越、濫用或怠惰之情，原審法院自應予以尊重。從而本件聲請於法有據，應予准許，依照前揭說明，自應將抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人因不服基隆地院113年度毒聲字第191 號裁定，依法提起抗告。本案件令抗告人不服之原因在於基隆監獄受刑人(莊培峻)也是在執行他案時，於113年9月報假釋前之毒品另案原先也是裁定觀察、勒戒，何以又能撤銷原裁定改為戒癮治療之緩起訴處分，上述所言之案件，於前案紀錄表均可詳查，並非抗告人虛言，也請鈞長給予抗告人一個折服的理由，何以兩個相似情況之案件有不同的見解云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」之毒癮治療，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。而立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義。次按，「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項定有明文。四、經查：　㈠抗告人前於102年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於103年7月31日執行完畢出所，並經新北地方檢察署檢察官以不起訴處分確定。抗告人復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月10日下午2、3時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年4月11日2 時36分，在基隆市仁愛區仁四路、愛三路路口，因未戴安全帽，為警盤查，當場扣得甲基安非他命2包、咖啡色藥錠1包、橘色藥錠1包等，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應而查獲等情，業據抗告人於偵訊時坦承不諱。且抗告人為警採集尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有毒偵卷中之抗告人自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號000-0-000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國113年5月7日濫用藥物檢驗報告(檢體編號：000-0-000)等件在卷可稽，足認抗告人之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，勘以認定。　㈡抗告人於103年強制戒治執行完畢出監迄今，多次再犯施用毒品案件，經基隆地院先後以104年基簡字第1068號、105年基簡字第1345號、106年基簡字第1145號判決判處施用第二級毒品罪刑確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第1 9、20、24頁)。是抗告人反覆施用毒品，顯見其對毒品依賴性甚高，未能澈底認識毒品對人體之危害，且無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為應予非難。基隆地檢署檢察官審酌抗告人之個案情形及卷內事證，認不適為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請裁定命抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，期使抗告人徹底戒毒斷癮，自難謂其前揭裁量判斷有違背法令、事實認定有誤或有其他重大明顯之裁量瑕疵，核無不當。至抗告人雖舉同監所受刑人莊培峻之緩起訴案件為例，指摘原裁定不當，然因各案件之情形不同，實無相互拘束比較之效力，自無從比附援引，亦非審酌抗告人應否為觀察勒戒之考量事由，併予敘明。五、綜上，抗告人既有施用第二級毒品之犯行，且該犯行時間( 即113年4月10日)，係抗告人最近1次強制戒治處分停止執行出監(即103年7月31日)3年後再犯，依毒品危害防制條例第2 0條第1項規定，即應施以觀察、勒戒。又原審裁定作成前，抗告人已因殺人未遂案件在監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定，抗告人於原裁定作成時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，是原裁定依檢察官聲請，令抗告人入勒戒所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。再酌抗告人反覆施用毒品之前科紀錄，足見其自制力薄弱，且對毒品依賴甚深，實難期待抗告人自我約束，自應命抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，以茲徹底戒毒斷癮，是抗告人執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-毒抗-457-20241126-1